國際投資仲裁中的透明度規則研究

摘" "要：自20世紀末以來，全球經濟貿易不斷深化，推動了國際投資活動的蓬勃發展，但同時也導致投資爭端數量顯著增加。國際投資仲裁因其私密性、中立性和高效性等優勢，逐漸成為解決投資爭端的首選方式。然而，隨著實踐的深入，仲裁中的不透明問題日益凸顯，對國際投資仲裁體系的進一步發展構成了潛在的挑戰。透明度規則能提升仲裁的公正性和公平性，有利于參與方清晰了解仲裁程序和結果，減少糾紛，提高仲裁效率。通過回顧并分析國際組織與協定中有關透明度的概念，并對比國內外有關透明度規則的具體內容，為我國透明度規則的進一步發展和完善提供具體的路徑。

關鍵詞：國際投資仲裁；透明度規則；完善路徑

中圖分類號：D996" " " "文獻標志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2024）20-0158-04

一、國際投資仲裁中的透明度規則規定

（一）國際投資仲裁中的透明度規則概念

根據《布萊克法律詞典》的定義，透明度是指信息政策實踐中的一種公開透明的披露機制。學術界普遍認為國際投資透明度規則的核心在于確保投資仲裁全過程的信息開放與共享，自仲裁程序的啟動直至最終裁決的作出，均要求實現信息的充分披露，以此保障所有相關方能夠適時獲取必要且關鍵的信息資源。世界貿易組織在其發布的報告中，對國際商業協議中透明度規則的核心框架進行了細致闡述。首先，確保公眾能夠輕易獲取與貿易密切相關的法律政策信息。其次，當法律法規發生變化時應及時通知公眾。最后，保證法律法規的執行過程既公正又透明。聯合國貿易與發展會議進一步指出，透明度原則要求基于事實的信息披露，確保投資者能夠基于全面的信息作出合理判斷。國際投資仲裁透明度規則的設計需平衡保密性與公共利益，既保障仲裁私密性，又維護東道國公眾信任與利益。公權力與私權利之間的關系并非零和博弈，而是應當建立一種相互促進、共同發展的積極互動關系，以實現雙方的最大化利益。雖然國際社會對于透明度的確切定義尚未達成統一意見，但可以肯定的是，透明度的概念已經超越了傳統的界限，在國際投資仲裁領域成為一個涉及多層面意義的關鍵議題。

（二）國際組織和協定中透明度規則規定

在國際投資仲裁領域，透明度規則主要規定在國際組織的法律框架、雙邊及多邊投資條約的具體條款，以及各大仲裁機構所制定的仲裁規則之中。聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL）率先將仲裁規則提升至國際公約的層次，引領仲裁程序向更高標準的公開透明模式邁進。北美自由貿易協定（NAFTA）是首個引入透明度規則的國際投資協定。美墨加協定（USMCA）則在NAFTA的基礎上進行了更為全面的規定。國際投資爭端解決中心（ICSID）則是首個在其仲裁規則中納入透明度規定的仲裁機構，推動了仲裁制度的國際化進程。

1.UNCITRAL規定

UNCITRAL在國際投資仲裁透明度規則方面發揮著重要的引領作用。2014年通過并審議《透明度規則》和《透明度公約》，標志著國際投資仲裁領域在提升透明度方面邁出了關鍵步伐，這成為了該領域發展歷程中的一個重要里程碑?！锻该鞫纫巹t》作為《UNCITRAL仲裁規則》的補充部分，為仲裁程序的公開性提供了詳細的指引。在《透明度規則》的相關規定中將仲裁的全過程納入公眾監督之下，這在很大程度上保證了對投資者與國家利益的公平保護，也有利于保護公共利益[1]?！锻该鞫裙s》在深化《透明度規則》的適用范疇上邁出了重要一步，通過賦予其強制性的法律約束力，不僅強化了該規則的執行力，還確保了其與《UNCITRAL仲裁規則》的對接與協同。在投資仲裁中，投資條約中的條款往往是當事人合意的主要載體，其中通常會為投資者提供提起仲裁所依據的仲裁規則。然而，《透明度規則》在效力上既超越了當事人基于意思自治，又優先于與之并用的其他商事仲裁規則。

2.NAFTA規定

NAFTA作為首個引入透明度規則的國際投資協定，不僅認識到提升透明度對于增強仲裁機制公信力與公正性的關鍵價值，更通過其實踐探索，帶動了投資仲裁領域透明度規則的引入風潮。在NAFTA框架下，第11章關于投資爭端解決的條款中規定了增強透明度的多項措施。其中，第三方參與仲裁的機制尤為顯著，具體包括如何保障第三方獲取與爭端相關信息的合法途徑，以及賦予第三方在特定解釋問題框架下向仲裁庭提交意見的權利。盡管NAFTA的透明度實踐局限于北美地區的框架內，內容較為有限，主要集中在第三方申請解釋協定和獲取爭端信息的權利上，但其對透明度的實踐為國際投資仲裁的透明度改革奠定了基礎。NAFTA框架下積累的經驗對后續全球范圍內的透明度改革產生了深遠影響，被各國投資仲裁機構廣泛引用和借鑒。

3.USMCA規定

2020年USMCA正式生效，在NAFTA的基礎上進行了更新和修改，其中在多個方面增強了仲裁程序的透明度。根據協定的相關附件，USMCA明確規定與仲裁相關的材料及庭審過程應當公開。在第三方參與方面，USMCA明確仲裁庭應接納第三方提交的意見書，這反映了對平衡不同利益訴求的關注。在保護外國投資者權益方面，USMCA和NAFTA的關注點和側重點存在差異。NAFTA的設立初衷之一是為了吸引外國投資，因此在制度設計上更傾向于將東道國與投資者置于相對平等的地位，并著重強調對投資者利益的保護。然而，隨著全球投資環境的變化，USMCA在繼承NAFTA框架的基礎上，重新界定了東道國的角色，明確賦予了政府對外資的一定管理權限及保護當地利益的責任。比如，協定規定投資爭端的解決要首先“用盡當地救濟”，這體現了東道國國內規制權的回歸[2]。這一轉變深刻體現了對國際投資爭端公法性質認知的深化，以及對東道國公共利益保障力度的加大。這些規定提升了仲裁程序的透明度，為USMCA的透明度規則注入了新的活力。

4.ICSID規定

作為國際投資仲裁領域的先驅，ICSID在其仲裁規則中率先融入了透明度原則，并引領了其他仲裁機構的透明度改革浪潮。自2006年起，ICSID不斷修訂其仲裁規則，以強化透明度要求。2016年，ICSID啟動了第四次修正案程序，旨在通過現代化改革提升仲裁程序的有效性、正當性，平衡投資者與成員國的權利與義務。這一改革進程中，透明度被視為提升程序正當性和平衡投資者與國家權益的關鍵要素。盡管2018年提出的透明度強化草案在后續審議中因多方考量而有所調整，但ICSID對于透明度改革的承諾始終未變。2019年發布的第二份草案雖在改革力度上有所收斂，但仍堅守透明度為仲裁現代化的核心部分之一，并擴大了仲裁信息的公開范疇。至2022年，ICSID更是通過增設專門章節，對仲裁程序的公開性、信息獲取途徑及非爭端第三方材料提交等進行了詳細規定，進一步彰顯了其在推動透明度改革方面的堅定立場與前瞻視角。

二、國內外投資仲裁透明度規則比較分析

各國及國際組織對投資仲裁透明度的重視程度不斷提高，使得透明度規則的內容不斷擴展和完善。我國于2017年施行《投資仲裁規則》，旨在解決國際投資爭端，保護我國投資者的合法權益。這些國內外規則通過仲裁過程公開、仲裁裁決公開，仲裁第三方參與等多個方面規定投資仲裁中的透明度問題。

（一）仲裁過程公開

長期以來，仲裁制度的核心特征之一就是保密性。這一點在美國仲裁協會及國際商會的仲裁規則中得到了明確體現，即聽證會原則上須在當事方未達成公開共識的前提下保持封閉狀態。然而，近十年來，國際仲裁實踐發生了顯著變化，通過主動披露仲裁文件以及特定情形下公開舉行仲裁聽證會的舉措，拓寬了公眾獲取國際投資仲裁案件相關信息的渠道。這一趨勢反映出：在國際投資仲裁領域內，公眾對于通過庭審與聽證會的公開化來增強透明度的需求日益增長，且逐漸獲得業界的廣泛接納與實踐。程序透明和信息披露可以確保東道國政府在履行國際義務的同時，也履行對本國的“善治義務”，保護本國國民的知情權及公民福祉[3]。

為提高透明度，美國和加拿大均在BIT范本中規定，締約方應定期進行協商，探討如何優化透明度實踐。這不僅涉及投資相關立法、規章及其他行政措施的制定與執行過程，也延伸至仲裁程序中的聽證環節，確保除需依法保護的敏感信息外，一切活動均保持開放透明。我國《投資仲裁規則》第32條明確指出，仲裁聽證會原則上應公開進行，除非獲得當事人明確反對或仲裁庭基于特定考量作出另行安排的決定。對于涉及機密信息的部分，仲裁庭負有采取適當措施以確保其不被不當披露的責任，維護信息的保密性。《ICSID仲裁規則》亦積極倡導聽證會的公開透明原則，但賦予仲裁庭在秘書長授權下，對聽證會部分或全部內容的公開進行靈活處理的權力。UNCITRAL的《透明度規則》則在保障透明度的同時，更為審慎地界定了聽證會公開的邊界，僅要求提交證據及口頭辯論環節原則上公開，同時保留了因涉及機密信息或維護程序正當性而被限制公開的權利，目的是在確保透明度與尊重保密需求之間尋求平衡。

（二）仲裁裁決公開

公開仲裁裁決有助于認識仲裁庭對法律規則的應用和解釋，為類似案件提供參考，增強透明度，提升公信力，保障當事人合法權益及社會監督權利。美國與加拿大的雙邊投資條約均規定了仲裁裁決原則上應公開。NAFTA在裁決公開問題上采取了更為細致的區分策略：當爭端僅涉及加拿大與美國時，雙方均有權自主決定是否公開裁決；而若墨西哥作為一方當事人，則裁決的公開性將遵循所適用的仲裁規則而定。隨后，USMCA出臺，該協定專注于美墨之間的投資仲裁，并明確規定所有仲裁裁決均應公開。相比之下，ICSID的立場則更加側重于爭端雙方的共識，規定裁決的公開需以雙方同意為前提。UNCITRAL在其2010年版仲裁規則中，同樣遵循了裁決公開需征得當事方同意的傳統做法。然而，在其現行規則體系中，這一要求已被顯著放寬，仲裁裁決的公開不再以爭端雙方的同意為必要條件。

我國《投資仲裁規則》默認賦予仲裁庭公布裁決的權力，除非當事人明確表示反對。2022年修訂的《ICSID仲裁規則》在此問題上與我國立場趨同，即裁決的公開需建立在雙方當事人的一致同意之上。然而，UNCITRAL的《透明度規則》在這方面較為激進，排除當事人在裁決公開問題上的干預權，明確規定UNCITRAL應主動公開仲裁庭的裁決，此舉雖旨在提升透明度，卻也在一定程度上挑戰了投資仲裁傳統中的保密性原則，體現出了透明度改革任重而道遠。

（三）第三方參與

國際投資仲裁往往涉及政府為保護公共利益而采取的管理行為，這些行為可能對東道國的政策和相關規定產生影響。因此，增強投資條約仲裁程序的透明度并允許公眾和非爭端締約方參與，既可以讓仲裁庭對所涉案件的信息有較為全面的了解，又對仲裁庭正確解釋和適用法律有幫助[4]。在USMCA框架下，加拿大支持仲裁程序的公開性，并倡導仲裁庭接納第三方提交的書面陳述。墨西哥作為USMCA中唯一的發展中國家，在透明度與權益保護間尋求平衡，對第三方參與持審慎態度，反映了發展中國家在平衡透明度與自身權益保護方面的微妙考量。

我國《投資仲裁規則》在第三方參與透明度方面構建了詳細框架，其條款與《透明度規則》和《ICSID仲裁規則》相呼應，均區分了非爭端條約締約方與非爭端的非條約締約方，并為其設計了差異化的參與路徑。其中，我國《投資仲裁規則》展現了較高的透明度標準，不僅接納非爭端方向仲裁庭提交與爭議相關事項的書面意見，還賦予非爭端締約方就條約解釋闡述立場的權利。同時，賦予仲裁庭靈活裁量權，可在需要時主動邀請非爭端方或非爭端締約方呈交書面見解并聽取其口頭陳述，從而多維度地促進了第三方的參與和透明度。《透明度規則》在申請參與機制上與《投資仲裁規則》相似，均認可非爭端方依申請向仲裁庭提供與爭議相關的書面見解。然而，在仲裁庭主動介入的層面，《透明度規則》設定的范疇較為局限，主要邀請非爭端締約方就條約詮釋提交書面陳述。相比之下，《ICSID仲裁規則》則采取了更為嚴謹的立場，明確規定非爭端締約方需通過正式申請方可提交書面意見，且仲裁庭不具備自主邀請第三方直接參與仲裁流程的權限。這反映了ICSID在平衡仲裁程序與第三方介入之間的審慎態度。這些差異反映了不同仲裁機構在平衡仲裁透明度與仲裁程序效率、保密性之間的不同價值取向與策略選擇。

（四）透明度原則的例外

透明度改革的目標并非追求仲裁程序的絕對透明，而是在尊重仲裁本質上的保密性前提下，在公正與公開之間找到一個最佳平衡點。為此，在制定相關協定及仲裁規則時，雖然要增強透明度，但亦需設定合理的界限，以保障爭端雙方的合法權益不受侵犯。美國BIT范本中的透明度例外條款，便是這一平衡理念的體現，它指出涉及締約國可能妨礙法律執行、違背公共利益或損害商業利益的信息均不應被披露。加拿大亦采取了類似措施，對機密信息的范疇進行了寬泛界定，涵蓋了商業秘密及受法律特權保護或另有保密要求的信息。

我國《投資仲裁規則》明確界定了兩種透明度例外的場景：一是爭端雙方可通過協商協議，選擇不適用透明度規則；二是涉及機密或受法律保護的敏感信息，應免于對外公開，以確保信息安全與隱私保護。同樣，《ICSID仲裁規則》也采用了此種概括性的方法來界定透明度例外的范圍，賦予仲裁庭較大的自由裁量空間。然而，這種方法的不足之處在于，對于機密信息及其他受保護信息的具體界定較為模糊，可能導致實踐中的操作不確定性增加，甚至引發相似案件處理結果的不一致。相比之下，UNCITRAL的《透明度規則》采取了更為精細化的處理方式，通過列舉與概括相結合的方式，明確了不得公開的信息類型，特別是受保護信息及可能損害仲裁完整性的信息，并對受保護信息的范疇進行了詳盡列舉，從而有效降低了實踐中的不確定性和爭議性。

三、我國面對國際投資仲裁透明度規則的完善路徑

（一）推動國內外透明度規則銜接與協調

透明度改革不僅觸及國際規則層面，亦深刻影響了國內法律體系的運作。為了有效應對國際投資仲裁中的透明度挑戰，中國需要大力推進國內法與國際法的銜接與協調。我國應在深化國內信息公開制度改革的同時，構建更為嚴密的信息安全法律防線，確保敏感信息的安全與保密。通過細化相關法規，明確信息公開

的范圍、程序及責任，既要保障公眾的知情權，又要有效維護國家安全和企業的商業秘密。在實際處理投資爭端時，應積極運用國際投資仲裁機制，借助仲裁的專業優勢和透明度特性平衡利益，確保仲裁結果的公正性，通過仲裁文件的公開及借鑒法庭自由制度，進一步增強仲裁程序的透明度與公信力。通過這些方式，實現國內法與國際法在透明度問題上的良性互動，推動我國在投資仲裁透明度規則的發展。

（二）對外簽訂投資條約中增加透明度條款

隨著中國對外投資規模的持續擴大，伴隨而來的國際投資爭端日益增多，中國應在雙邊及多邊投資條約中積極融入透明度條款，以降低因透明度不足引發的風險，增強在國際仲裁中的主動地位。中國應積極參與透明度改革進程，通過支持并踐行透明度原則，在雙邊及多邊投資協定的磋商過程中，主動引領并積極倡導將透明度原則融入爭端解決機制，尤其在與美歐的談判對話中，堅持將透明度作為不可或缺的原則立場，力求為國際投資爭端解決樹立更加開放、透明的典范。在與海外投資主體簽訂新投資條約時，中國應審慎評估透明度條款的納入，既要促進透明度提升，又要合理界定機密信息的保護邊界。為了更好地保護公共利益，中國可以在現有BIT和FTA的實體條款之外，進一步強化程序條款中的透明度規則，確保仲裁機制的透明度與公正性。

（三）推動我國非政府組織的發展與國際合作

在國際上，非政府組織扮演著重要角色，它們往往以公益福祉為目標開展工作，對全球治理、可持續發展、人權保護等有利于全球發展的政策或理論提供支持[5]。相較于發達國家，我國非政府組織的發展尚處于初級階段，面臨規模局限與組織管理的困境。因此，我國應采取行動，加速國內非政府組織的成長步伐，鼓勵其積極參與投資爭端解決過程，以增強我國在國際舞臺上的話語權，更有效地捍衛國家與公共利益。我國應構建統一的監管框架與標準化管理模式，為非政府組織提供專業人才資源與技術援助，促進其規模擴大與成員專業能力提升，進而增強我國民間組織在國內外市場的聲譽與全球影響力。而非政府組織自身亦需積極作為，通過制定嚴謹科學的組織規章，強化內部紀律性，不斷提升專業服務能力。此外，還應深化與國際伙伴的交流與合作，借鑒先進經驗，推動我國非政府組織的發展，為我國未來在國際投資仲裁領域的實踐中提供堅實力量。

參考文獻：

[1]" "W von Kumberg，J Lack，M Leathes.Enabling Early Settlement in Investor-State Arbitration the Time to Introduce Mediation Has Come[J].ICSID Review-Foreign Investment Law Journal，2014，29（1）：133-141.

[2]" "伍穗龍，陳子雷.從NAFTA到USMCA：投資爭端解決機制的變化、成因及啟示[J].國際展望，2021（3）：58-75，154-155.

[3]" "漆彤，范曉宇.論投資者與東道國爭端調解機制的透明度規則問題[J].國際經濟法學刊，2020（3）：44-58.

[4]" "余勁松.國際投資條約仲裁中投資者與東道國權益保護平衡問題研究[J].中國法學，2011（2）：132-143.

[5]" "孫南申.國際投資仲裁中透明度原則的適用與發展[J].法治現代化研究，2022（5）：68-83.

[責任編輯" "興" "華]