陸游于成都范成大幕府罷官之謎

妄指拱璧求瑕痕

南宋淳熙二年（1175），陸游調(diào)任成都府路安撫使司參議官兼四川制置使司參議官，入范成大幕府。讓人覺得奇怪的是，從淳熙三年（1176）陸游三月初三（上巳日）為范成大《西征小集》所寫的《范待制詩集序》來看，當(dāng)時(shí)他仍是范成大在蜀中置司的高級(jí)幕僚，可接下來在三月中作的詩，則似乎透露了一個(gè)信息，即此后他忽然沒有了職務(wù)差遣，不再是制置使司、安撫使司的參議官了。

先看《遣興》，有云“鶴料無多又掃空，今年真是浣花翁”。又《飯保福》，謂“飽飯即知吾事了，免官初覺此身輕”。

鶴料者，官俸也。是則謂官俸已無，今年往后只堪作浣花江邊一老翁。而“免官初覺此身輕”意義甚明，在三月間陸游已不再是高級(jí)幕僚。

之后四月亦有詩《閑中偶題》謂“久矣云衢斂羽翰，退飛更覺一枝安”，又《病中戲書》云“免從官乞假，且喜是閑身”。

這都是失去官職的有力佐證。但這是怎么一回事呢？

大約在淳熙六年（1179），陸游曾寫過一篇《師伯渾文集序》，其中云：

乾道癸巳，予自成都適犍為，識(shí)隱士師伯渾于眉山。一見，知其天下偉人。予既行，伯渾餞予于青衣江上，酒酣浩歌，聲搖江山，水鳥皆驚起。伯渾飲至斗許，予素不善飲，亦不覺大醉。……后四年，伯渾得疾不起，子懷祖集伯渾文章，移書走八千里，乞余為序。嗚呼！伯渾自少時(shí)名震秦蜀，東被吳楚，一時(shí)高流皆尊慕之，愿與交。方宣撫使臨邊，圖復(fù)中原，制置使并護(hù)梁、益兵民，皆巨公大人。聞伯渾名，將聞?dòng)诔錇榧烧咚凇?/p>

從文章來看，師伯渾是陸游乾道九年（1173）趕赴嘉州攝知州時(shí)，在眉山結(jié)識(shí)的一個(gè)“奇才”，且此人頗有江湖豪邁之風(fēng)，完全是高人隱士的姿態(tài)。據(jù)陸游所說，師伯渾年輕時(shí)已在關(guān)陜和四川享有盛名，甚至在江南也頗有名氣，而顯貴之人皆愿與其結(jié)交。并且，虞允文宣撫四川、范成大制置蜀中時(shí)，都準(zhǔn)備征辟師伯渾，向朝廷舉薦此人，卻都沒有實(shí)現(xiàn)。為何沒能實(shí)現(xiàn)呢？竟是“為忌者所沮”—被妒忌師伯渾的人所阻撓了。要知道，宣撫使和制置使一般都可以自辟僚屬，若是本司中有下屬反對(duì)，原是根本起不了任何作用的，這不過是宣撫使、制置使一言而決的事情。除非，反對(duì)的人很多，多到進(jìn)用了此人就會(huì)極大地破壞宣撫司、制置司里大多數(shù)官吏的團(tuán)結(jié)共事，那么宣撫使、制置使才會(huì)暫時(shí)放棄行使自己的人事大權(quán)。

陸游后來在慶元四年（1198）寫下《感舊》其二云“君不見蜀師渾甫字伯渾……范尹敬如綺與園，方飾羔雁登衡門；小人謗傷實(shí)不根，妄指拱璧求瑕痕”。詩下陸游自注“范至能帥成都，欲以遺逸起之，幕客有沮之者，遂不果”。

看來當(dāng)時(shí)確有人指出師伯渾的是非曲直，但這在陸游看來不過是無中生有、欲加之罪，他認(rèn)為是“妄指拱璧求瑕痕”。我們固然已經(jīng)不能確知，反對(duì)的人說了什么理由，這些理由是否成立，但完全可以肯定的是，至少這些理由不會(huì)是無足輕重的白璧微瑕，否則范成大貴為制置使，何必被幕僚所阻撓？陸游眼中的微瑕，實(shí)則可能很多都是官場中的大忌，是觸犯不得的事情。陸游身上有江湖豪氣，因此他也喜歡這樣的人。可偏偏如此之人，往往是不能為官場所容的。

那么有沒有可能，正是這師伯渾征辟、舉薦之不成，使得陸游看明白了，只要幕府中那些各謀稻粱的小人們還在一天，這個(gè)四川制置使司便一件大事都做不成，絕不要指望能有朝一日北克關(guān)中。因此在這種極度絕望、沮喪下，詩人乃意氣用事，干脆與友人師伯渾一樣，不做這制置使司的官了？

也就是說，陸游放棄的不是恢復(fù)河山的壯志和夢想，而是無聊無謂的文書工作，以及他一貫厭惡的那些“庾公塵”“元規(guī)塵”……

文雅風(fēng)流雖可愛

說到“庾公塵”“元規(guī)塵”，還有一種可能值得我們考慮，陸游此次的免官不是請(qǐng)辭的，而是因?yàn)槿ツ昴甑追冻纱笞噗拦x，又語涉吳挺所導(dǎo)致的被動(dòng)免官！

淳熙二年年末，范成大忽然以四川制置使的身份，向朝廷奏劾興元軍大將郭鈞，謂其治軍不講方式方法、暴橫肆意，幾乎鬧出兵變，甚至由郭鈞而涉及興元軍的統(tǒng)帥吳挺，乃謂其不能得士卒擁戴，頗失士心。

但是從樓鑰的《王淮行狀》和楊萬里的《王淮神道碑》來看，事情又不那么簡單。范成大作為當(dāng)時(shí)四川最高軍政長官，他的奏劾皇帝趙昚自然是重視的，因此派人前往體量虛實(shí)。最后得出的調(diào)查結(jié)果是，郭鈞治軍嚴(yán)厲，只是有克扣侵貪的現(xiàn)象。

在神道碑的記載中，也敘述了對(duì)郭鈞、吳挺的不同評(píng)價(jià)。即范成大謂郭鈞御下無方、吳挺頗失兵士軍心；而在蜀中任利州路提刑（興元府正在利州路）的折知常則說郭鈞治軍公正，繼任的四川安撫、制置使胡元質(zhì)也說吳挺治軍有紀(jì)律。以至于孝宗趙昚感到疑惑，這郭鈞、吳挺的事情，為什么不同之人對(duì)他們的評(píng)價(jià)迥然相異呢？

這樣的話，我們不得不去猜測，范成大在淳熙二年末奏劾郭鈞，并涉及吳挺，這里面有沒有陸游在左右進(jìn)言，使得范成大對(duì)吳挺、郭鈞有了先入為主的觀感之可能。做這種猜測并不是毫無根據(jù)的，且留待下文分說一二。

吳挺在淳熙元年（1174）就已經(jīng)成為節(jié)度使，算得上位極武臣，川蜀地區(qū)最精銳的西軍兵柄正在其手中，朝廷對(duì)他的重視不言而喻，實(shí)際上已經(jīng)默認(rèn)了自吳玠、吳璘兄弟以來，長期執(zhí)掌川蜀兵權(quán)的“吳氏將門”控制西軍的局面，輕易是絕不會(huì)處置吳挺的。再看郭鈞的仕途發(fā)展，其在淳熙元年時(shí)，結(jié)銜為“武功大夫、楚州團(tuán)練使、充金州駐扎御前諸軍都統(tǒng)制”。武功大夫是正七品武臣階官；楚州團(tuán)練使是他此時(shí)擔(dān)任的遙郡官階（落階官，不帶本官如武功大夫，則是正任團(tuán)練，地位更尊崇），團(tuán)練從五品；金州駐扎御前諸軍都統(tǒng)制是其具體差遣，說明他已是當(dāng)時(shí)九大軍區(qū)的統(tǒng)帥之一。這樣看，郭鈞在淳熙元年已是武臣里顯赫非凡的大人物了，因?yàn)檫b郡團(tuán)練固不足奇，人數(shù)也多得很，但能執(zhí)掌一大軍區(qū)，這是極不容易的事情，代表了天子對(duì)此人相當(dāng)信重。而在淳熙六年，已能見到郭鈞任職鄂州江陵府都統(tǒng)制的史料記載，這就說明雖然當(dāng)時(shí)執(zhí)政王淮建議聽取蜀帥范成大的奏劾意見，卻只是把郭鈞調(diào)任到了鄂州，擔(dān)任江陵府御前諸軍的統(tǒng)帥，實(shí)際上仍是負(fù)責(zé)一大軍區(qū)，只是從西面到了荊湖地區(qū)，屬于平級(jí)調(diào)動(dòng)，而不是貶謫、行遣。并且，在淳熙十一年時(shí)，郭鈞已經(jīng)再度回到利州路，任軍區(qū)統(tǒng)帥之一。到孝宗統(tǒng)治的末期，郭鈞升任正四品殿前司副都指揮使，這是三衙管軍中級(jí)別最高的官職之一，在南宋時(shí)期幾乎不怎么除授殿前司都指揮使，此副都指揮使已經(jīng)算是三衙大部分時(shí)候地位最高的殿帥，最后以正任登州防御使卒，死后贈(zèng)定江軍節(jié)度使，得賜謚號(hào)“壯平”。這表明，郭鈞也是孝宗皇帝一貫親信、重用的武臣，因而他屢屢對(duì)范成大的意見表示“疑惑不解”和不以為然。

如果，范成大之奏劾郭鈞，乃至涉及吳挺，確有出于陸游進(jìn)言的因素，那么這樣的事情被官家趙昚知道后，認(rèn)為陸游任參議官已不利于川蜀大臣和將帥之間的和諧共事關(guān)系，于是令免去陸游幕僚一職，也就是順理成章的事情了。

對(duì)于吳挺，陸游此前在宣撫使王炎幕府中時(shí)就與其有隙，一是作詩謂“文雅風(fēng)流雖可愛，關(guān)中遺虜要人平”而語含諷喻；二是曾向王炎建議，將吳挺從興元府都統(tǒng)制的位子上挪走，以吳玠之子吳拱掌西軍兵權(quán)，吳拱在西軍中的兵柄是遠(yuǎn)不如吳挺的。

故而在這里，我們把陸游在三月被免官的原因，歸納為兩種，一是出于陸游推崇的“天下偉人”師伯渾沒有成功入幕為官，使他陷入極度的心灰意冷之中；二是或許陸游進(jìn)言，促使范成大奏劾郭鈞、吳挺，這其實(shí)是一個(gè)很大的事件，川蜀最高軍政長官，剛到任半年，就奏劾麾下兩位西軍統(tǒng)帥，而川蜀的精銳部隊(duì)就在利州路的興元府、興州、金州三大軍區(qū)而已，范成大劾其中之二，動(dòng)靜實(shí)屬極大，朝廷得知內(nèi)里關(guān)節(jié)后，既不愿問罪制帥范成大，也不愿處置吳挺、郭鈞，那么板子自然只能打到事件中官職最小的陸游身上。

藏于《宋會(huì)要輯稿》背后的可能

四月間，大概是情緒處于極低谷的關(guān)系，陸游病了一場。稍好轉(zhuǎn)后，他寫下兩首《病起書懷》。我們看到了一個(gè)病得瘦骨嶙峋卻終于又鼓起了勁頭的詩人陸游。他還沒有服輸認(rèn)命，他相信天神地祇不會(huì)斷了國家的氣運(yùn)，更堅(jiān)信著中原父老們南望王師的淚水有著無窮的力量！

陸游在此后幾個(gè)月中，于詩歌中屢屢體現(xiàn)出這一心境。

按照錢仲聯(lián)先生《劍南詩稿校注》的編年，值得奇怪的是，此年八月間陸游沒有作詩，或者說沒有詩歌收入《劍南詩稿》中。

再者，目前最流行的說法是，九月間，陸游新知嘉州的任命被罷，隨即奉祠，得主管臺(tái)州桐柏山崇道觀。這種說法的主要依據(jù)一是陸游的《蒙恩奉祠桐柏》，今附于下：

少年曾綴紫宸班，晚落危途九折艱。

罪大初聞收郡印，恩寬俄許領(lǐng)家山。

羈鴻但自思煙渚，病驥寧容著帝閑。

回首觚棱渺何處，從今常寄夢魂間。

二是《宋會(huì)要輯稿》職官七十二之十五的記載：

三年正月六日，直秘閣、知吉州王澬降一官……

九月（日），新知楚州胡與可、新知嘉州陸游并罷新命。以臣僚言與可罷黜累月，舊愆未贖；游攝嘉州，燕飲頹放故也。

二月八日，新知封州張孝覽罷新任。

之所以將上下文附之，乃是為了看清此條目的問題。清人徐松在嘉慶十四年（1809）利用修《全唐文》得以調(diào)閱《永樂大典》和令吏員抄寫的機(jī)會(huì)，乃命抄書小吏將《永樂大典》中的《宋會(huì)要》內(nèi)容抄錄得五百冊，這是價(jià)值最高的宋史材料之一，遂成一大功德。然而，實(shí)際上我們?nèi)缃衲芸吹降摹端螘?huì)要輯稿》問題很多。一者，原本宋代國史院官修的會(huì)要（可能有11部之多）到明代編修《永樂大典》時(shí)又經(jīng)歷南宋的滅亡、元末的戰(zhàn)亂，時(shí)間上也超過了一百年，其散失絕不可避免；二者，原本《宋會(huì)要》被以《永樂大典》的編修原則，按照字韻打散收錄，難以保證抄寫、編輯時(shí)無誤，且宋代原本在明中葉已不存；三者，徐松命人抄錄時(shí)，《永樂大典》已缺失了兩千余卷，約占十分之一；四者，徐松輯錄的底稿在晚清到民國屢遭波折，經(jīng)過多次不甚妥帖的重新編排，且又散失一部分。以至于我們今天看到的甚至遠(yuǎn)不是徐松的《宋會(huì)要輯稿》。

而在上述引文中，似乎當(dāng)時(shí)已不清楚胡與可、陸游罷黜事究竟在何時(shí)。從上下文看，或許在正月九日也屬可能，在九月亦可能。

假如是在九月發(fā)布了這一道陸游被罷嘉州知州的任命，那么按照當(dāng)時(shí)的朝廷郵遞速度，臨安距成都在五千里以上，一道朝旨省札要送達(dá)成都府，至少也要二十天。乾道四年（1168）兵部侍郎王炎曾舉例來說明郵傳“乖違”的情況：“行在至襄陽府三千一百里，合行六日二時(shí)，稽十日方至。荊南二千六百四十里，合行五日三時(shí)，稽九日方至。余類此不可悉陳。”則最快實(shí)際速度也不過日行三百里左右。又據(jù)《建炎以來朝野雜記》乙集卷九“金字牌”條目云：“近歲郵置之最速者，莫若金字牌遞，凡赦書及軍機(jī)要?jiǎng)?wù)則用之，仍自內(nèi)侍省遣撥，自行在至成都，率十八日而至，蓋日行四百余里。乾道末，有旨令樞密院置軍期急速文字牌，雌黃青字日行三百五十里。淳熙二年尚書省又置緊急文字牌，亦如之。然率與常遞混淆，故行移稽緩。”實(shí)際上二十天的速度又是不可能的。因?yàn)榱T免陸游的知州任命算不得軍機(jī)要?jiǎng)?wù)或者軍期急速文字，應(yīng)當(dāng)只是發(fā)普通的“常遞”，這樣的話，臨安到成都的這道朝旨，能在一個(gè)月內(nèi)送達(dá)就已經(jīng)算是快的了。北宋神宗熙寧八年時(shí)，交趾入寇廣南西路，十一月二十日攻陷欽州，十二月二十日奏報(bào)才到東京。如此緊急軍情，尚需一個(gè)月，其余普通知州任免指揮，可想而知。再加上陸游在詩歌中說“罪大初聞收郡印，恩寬俄許領(lǐng)家山”，便能知道先后有兩道朝旨，第一道罷免新知嘉州，第二道給陸游奉祠臺(tái)州崇道觀的閑散待遇。假如這兩道朝旨都是九月間先后由臨安發(fā)出，又是如何做到在九月底前，陸游便都能知曉呢？到次年，又有一道朝旨發(fā)給陸游，乃在八月從臨安發(fā)出，陸游十月方得到這份朝旨，可見常遞從臨安到成都府走接近兩個(gè)月，是很尋常的事情。

當(dāng)然，存在極小的可能，此番朝旨送達(dá)速度很快，在九月初發(fā)布，九月底前先后送達(dá)成都府。

可是，如果我們比較一下此時(shí)期陸游和范成大唱和之詩的話，就有不同的發(fā)現(xiàn)。

陸游所作的三首《和范待制秋興》，分別所唱和的范成大詩乃是《新涼夜坐》《立秋月夜》《前堂觀月》。

《和范待制秋興》其一

策策桐飄已半空，啼螀漸覺近房櫳。

一生不作牛衣泣，萬事從渠馬耳風(fēng)。

名姓已甘黃紙外，光陰全付綠尊中。

門前剝啄誰相覓，賀我今年號(hào)放翁。

從“名姓已甘黃紙外”，似已見被罷官之意，而進(jìn)一步看“賀我今年號(hào)放翁”，則已能基本確定，此詩必作于新知嘉州被罷之后。何以這樣說呢？《宋會(huì)要輯稿》中云“新知嘉州陸游并罷新命……游攝嘉州，燕飲頹放故也”。顯然，陸游詩歌中第一次出現(xiàn)的這個(gè)自號(hào)“放翁”，正是來自主要的罪名“燕飲頹放”！

而范成大所作《立秋月夜》云：“已放新涼入簟紋，更驅(qū)余溽避爐薰。穿云竹月時(shí)時(shí)見，咽露莎蛩院院聞。稍喜雪山無斥堠，但虞煙驛有移文。行藏且付蘧蘧夢，明發(fā)還親雁鶩群。”玩詩意，似也已經(jīng)知曉了陸游被罷官和奉祠的朝旨。更重要的是，立秋一般在宋代的七月，那么罷免新知嘉州任命的朝旨便不可能遲至九月才發(fā)表！

從以上可知，罷免陸游新知嘉州的朝旨，應(yīng)當(dāng)早于七月，至遲在六月已經(jīng)發(fā)布。

讓我們且回到陸游三月三日后詩歌中出現(xiàn)的免官之謎。

假如《宋會(huì)要輯稿》中的記載，不是九月，而是“正月九日”的意思，那么這一切會(huì)更解釋得通嗎？我們不妨梳理一番：即淳熙二年末，范成大奏劾郭鈞、吳挺（是否有陸游進(jìn)言，不能確認(rèn)）；差不多此時(shí)范成大也為好友陸游謀劃了新知嘉州的舉薦，一般都堂不會(huì)駁回制置使的這種建議，那么這將幫助陸游終于真正跨過通判資序，真除知州；淳熙三年正月里，朝廷得到范成大彈章，認(rèn)為是陸游不利于四川制帥和大將共事，遂將本已發(fā)布的新除嘉州知州任免推翻，而改以罷免任命。這道朝旨在途中經(jīng)過一個(gè)多月，最后三月初三后才抵達(dá)成都府，這便是“罪大初聞收郡印”。而詩人說的“恩寬俄許領(lǐng)家山”實(shí)際不必認(rèn)為“俄”即數(shù)日、十日或者一月、兩月之速，在仕宦的漫長生涯中，即便是遲在六、七月得到了奉祠的朝旨，也稱得上很快，可以說一聲“恩寬俄許領(lǐng)家山”。

當(dāng)然，上述的推測結(jié)果尚不能成為定論，也只能備為一種猜想。也可能三月初三后，確實(shí)只是如我們最初估計(jì)的那樣，陸游失去了參議官差遣，然后在七月前被罷免了新知嘉州的任命，且得到了奉祠臺(tái)州崇道觀的第二道任命。

唯可確定的是，從陸游、范成大二人的唱和詩作，已經(jīng)可以知道，陸游被罷新知嘉州，不能晚于七月。