踐行“楓橋經驗” 賦能村規民約

村規民約是鄉土社會在互動中逐步形成的，村民自我約束、自我監督的行為規范，是民間習慣法的重要表現形式，也在化解基層矛盾糾紛、保持鄉土秩序方面發揮“主心骨”作用。巧用以村規民約、公序良俗為代表的民間傳統文化，對于司法機關踐行新時代“楓橋經驗”，以柔性手段融入基層治理，多元化解矛盾糾紛具有重要作用。為此，司法機關應當結合民法典規定，提取村規民約中公序良俗的有益內容，發揮多元主體和本案有關人員的促進作用，達到法、理、情有機統一，促進矛盾糾紛實質性化解，達到基層“良法善治”效果。

二十世紀六十年代，浙江楓橋干部群眾創造了“依靠群眾就地化解矛盾”的楓橋經驗，即充分創新群眾工作方法，結合法治思維和法治方式綜合解決涉及群眾切身利益的矛盾和困難，做到“化解于基層，矛盾不上交”，并隨著時代的發展不斷擴充楓橋經驗的涵義，包括運用村規民約、公序良俗等“習慣法”內容，引入第三方力量，適當采用群眾普遍接受的風俗規范化解矛盾糾紛。在楓橋經驗視域下，村規民約是本地村民為保障自身權益、調節社會矛盾、維護社會穩定、實現村民自治而共同議定、修改并遵守的規范。

村規民約在民事調解中的作用體現

村規民約對于基層矛盾調解的歷史溯源

作為一種鄉土社會的集體記憶，村規民約承載著鄉村的歷史傳統、風俗習慣與精神風貌。最早的村規民約起源于春秋戰國時期，而可考的成文村規民約則可以追溯至北宋。古代的村規民約通常與宗族規范相結合，起到調解矛盾與裁判村民不當言行的作用。我國現有的村規民約隨著改革開放后基層自治的不斷發展摒棄了部分落后的習俗規范，在廣大鄉村地區蓬勃興起。同村村民在生產生活實踐中結合國家政策、鄉村習俗、本村實際共同制定村規民約，共信共行。以信念、風俗習慣、社會輿論為基礎兼具契約法理性質的村規民約可以作為民間“公序良俗”與國家法律相互補充、相互完善，由此可見，從古至今，村規民約一直是民間自發調解矛盾糾紛、凝聚共識的重要載體之一。

村規民約對于民事調解的現實作用

村規民約作為本地村民在長期的生產與生活中，根據本地習俗和法律法規共同制定、共同認可的規定，具備較強的實用性與操作性，能夠調處本地鄰里關系、婚姻家產等諸多糾紛，具備促進糾紛解決的習俗規范與約束村民行為的秩序規范，是鄉村法治的補充和鄉土德化的表現。在本地村民的思想中，其習俗規范與民事調解相輔相成，在本鄉本村是公平公正的，其調解結果為大部分村民所認可接受，與當地村民價值觀密切聯系。因此，在民事調解過程中，村規民約能起到特殊作用，在國家法律規定的模糊地帶，部分習俗規范可以作為“公序良俗”的有效補充，在深入基層、調解本地民事糾紛過程中，司法工作人員應當考慮到當地村規民約的具體內容，熟悉法律條款的同時，充分掌握當地風俗習慣。只有根據當地民間習俗善于靈活應用法律條款的司法人員才能有效維護當地群眾的利益，作出公平公正“接地氣”的調解，在實際調解過程中，也可以適當引用民間善良風俗內容，要求當事人遵守本地民間善良風俗，這不僅可以拉近與當事人距離，也可以得到當地大多數群眾的認可，起到普法宣傳與本地良善風俗結合的作用。例如，在一起村民爭奪土地廟歸屬權的矛盾糾紛中，因兩大宗族在共同管理土地廟問題上產生重大分歧，雙方互不相讓，經過當地檢察干警釋法說理，雙方宗族對該土地廟共有，并用當地傳統民俗民約‘擲筊杯’的方式來決定廟宇日常管理權與長老排位，得到一致同意，最終兩方通過“擲筊杯”方式確定了逐項事宜，當地村民均無異議。在一起村民與該村小學占地糾紛中，小學校方雖尋找當地村民委員會介入進行調解，但還是無法有效化解雙方矛盾。檢察干警在充分調查掌握相關情況后，主動廣泛聯合村干部、村民和本村有威望的長輩以“村規民約”中相鄰房屋朝向“背對背”的布局方式，各讓半條路的距離，雙方最終達成一致，糾紛圓滿解決。可見司法人員善用村規民約有助于化解群眾糾紛，從源頭減少矛盾糾紛發生，但習俗規范與法律相沖突的部分則應當以法律法規為依據。

村規民約引入民事檢察和解的困境

深入田間地頭、結合民間自主推動的村規民約積極調解基層群眾的矛盾糾紛是貫徹新時代“楓橋經驗”和多元化糾紛解決機制應有之義，但引入民事調解、融合法律規范仍然存在一系列困境。

普及度不高，引入檢察和解缺乏權威性

當前，仍存在部分地區基層自治組織“寬、松、軟”、法律素養低、工作能力不足、村規民約只是由村“兩委”班子“拍腦袋”制定，流于形式，群眾參與少，也不通過張貼海報、走訪入戶、微信、短信等方式廣泛宣傳等問題，導致村規民約普及度不高，淪為一紙空文。同時，當前鄉村“空心化”趨勢、大量人口進城務工等客觀因素，使得群眾對于村規民約知之甚少，無法內心信服，將其引入到基層調解的內容自然缺乏權威性，難以說服矛盾雙方，甚至給調解工作帶來“反效果”。

引入機制不完善

一般來說，村規民約可以發揮作用的場域是在本村能夠管轄的范圍之內，約束的對象也主要是本村村民。但是隨著社會經濟的快速發展，大規模的人口流動成為我國社會人口變化的新特征。一方面，部分經濟欠發達地區人口流出持續增加，村內有勞動力的青年大量外出打工，村規民約的適用對象缺失，使得其約束力大大減弱。而部分人口流入較大的村落，由于大量外來人口進入，原有的村規民約不再適用于新的人口結構。另一方面，雖有《中華人民共和國民法典》引用公序良俗的規定和民事調解、民事檢察和解等諸多法律依據，但是規定大多較為籠統模糊，尤其是對于甄別村規民約是否符合善良風俗的具體條件、司法人員調解流程以及銜接生效裁判執行工作與調解救濟途徑問題規定不明，容易發生引用沖突、司法權威性不足等問題，不利于保障基層群眾實體權利與程序權利。除此之外，隨著經濟市場化發展和基礎設施的逐漸完善，越來越多的村落擺脫了原有的封閉狀態，村民的觀念和思想也逐漸多樣化。而村規民約是在村民長期共同生活、擁有廣泛的共識的基礎上生成的，村民的觀念不一致后，原有的共識產生的約束力和公正性大大減弱，必須要依照社會發展形勢重新進行調整。

內容不規范，與公序良俗相沖突

村規民約作為基層自治性的規章制度，反映了當地移風易俗的現狀與特征，也是現行法規政策的有效補充，但實踐中，部分村規民約存在與公序良俗相違背的內容，如不支持外嫁女贍養老人，牲畜禍害他人莊稼可以打死不賠等內容。此外，違反村規民約采用扣低保、減補助等懲罰性措施，剝奪了公民個人權利也與公序良俗相沖突，不能引入到調解之中。村規民約的修訂包括多個環節，從制定前的民意調查，到制定過程中生成草案并征求意見進行修改，再到最終確定的審核備案，是一個非常嚴密的過程，這就對村規民約的制定者提出了較高的法律政策、文化水平和社會威望等方面的要求。而多元化的人口流動使得村內的勞動年齡人口大量外流，村內缺乏具有高文化水平和高社會聲望的人，村規民約的制定缺乏專業性的人才支撐，使得村規民約的制定過程和內容不規范，降低了村規民約的可靠性和約束力。

村規民約引入民事檢察和解作用發揮的優化路徑

發揚楓橋經驗，尊重意思自治

引用村規民約和風俗規范，深入田間地頭調節村民矛盾，最重要的是本著合法自愿的原則，尊重當事人意思自治，如根據民事訴訟處分原則，當事人有發起仲裁、同意調解、達成和解、提起訴訟的權利，引入村規民約多方勸說，不能壓制程序權利。具體而言，一方面，司法機關作為村規民約“引用者”，應當及時發揚楓橋經驗，發揮協調作用，即召集多方主體、及時釋法說理、引用村規民約和良善風俗規范、融洽談判氛圍、促進矛盾雙方溝通交流、指導和解協議起草等。另一方面，多元化糾紛解決機制作為保障雙方當事人意思自治、促進矛盾糾紛實質性化解重要途徑，調解過程和結果不違反法律、行政法規的效力強制性規定，不違反公序良俗，且雙方當事人均認可服從，就能實現息訴服判的社會效果和公平正義法律效果的統一，增強司法效能。檢察機關作為司法效能工作的重要一環，經由司法解釋等形式創設了民事檢察和解等民事類法律監督制度，是民事調解工作的有效補充，結合村規民約等公序良俗內容達成檢察和解，不僅可以減少不必要進入再審程序的案件數量，實現當事人內心信服的效果，同時在充分發揚新時代“楓橋經驗”的基礎上，經由司法解釋等形式積極創設了民事檢察和解等民事類法律監督制度。但民事檢察和解必須以客觀中立且尊重當事人意思自治為前提，積極引導雙方達成和解協議，不能將檢察人員的意志強加于當事人，做到平等維護雙方當事人的合法權益。

突出重點領域，明確引入范圍

將村規民約引入民事調解中應當以調解內容不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益為前提。結合村規民約一般所包含的婚姻家庭、移風易俗、鄉村秩序等內容，以下幾項領域相對適合引用村規民約進行調解。一是發生在家庭成員內部的民事糾紛，如離婚類糾紛、撫養權糾紛、贍養費用糾紛、繼承權糾紛以及情節相對輕微的家庭日常矛盾摩擦，可以引用婚姻家庭規范或婚姻類習俗規范進行調解。二是鄰里之間的民事糾紛，如土地承包糾紛、故意傷害類糾紛、用水用電糾紛、相鄰權糾紛等，可以引用鄰里規范或者相鄰風俗規范進行調解。三是存在對立情緒且存在訴訪隱患的民事糾紛，實踐中，案件當事人因不滿司法裁判導致的惡性事件頻頻發生，且引發的上訪纏訴問題影響司法程序的正常進行，破壞社會安定，引入本地公序良俗進行檢察和解，可以消弭各方對立情緒，促進換位思考，妥善平息矛盾。

發揮社會多元力量調解“勸和”作用

多元主體是鄉村建設與發展的主體，也是促成民事檢察和解的關鍵力量。檢察機關應當充分激發多元主體的積極性和創造力，發揮多元主體在引導當事人達成民事檢察和解時的能動作用。提高基層社會治理水平需要全社會共同發力。其中，檢察機關作為調節社會矛盾的關鍵機關，是加強其他多元主體聯系的重要紐帶和橋梁，只有充分發揮檢察機關協調多元社會主體參與雙方矛盾調解作用才能實現社會主體協同發力，促進糾紛化解。在引導當事人民事和解的過程中，可能涉及多個主體，如調解組織、群眾自治組織、工會、婦聯等組織機構，甚至有政協委員和人大代表等參與其中，只有檢察機關充分發揮自身價值，構建多元主體溝通和交流的平臺，才能更好地凝聚社會力量，實現社會穩定。這就要求檢察機關不斷提升自身制度建設，著力提升調解效能。還要充分發揮案件密切關系人在和解中的重要作用，注重發動群眾力量。當事人的訴訟代理人、親屬、所屬單位等主體在達成和解中起著至關重要的作用，他們的做法能夠直接影響當事人的想法和行為，對調解效果有很大影響。此外，為了更好地解決問題，維護當事人權益，檢察機關還可以在尊重當事人意愿的基礎上，把關聯案件的當事人一同納入民事檢察和解程序。例如，在張某伏與趙某不當得利糾紛檢察和解一案中，檢察機關正是通過能動履行法律監督職能，在充分征求關聯案件當事人趙某意見的基礎上，將其納入民事檢察和解程序，最終成功引導案件當事人及案外人達成和解。由此，多元主體積極參與社會民事檢察和解有利于檢察機關充分發揮其職能，化解社會糾紛、緩和社會矛盾，推動社會治理水平和治理效能提升。

（作者單位：銀川市金鳳區人民檢察院 ）