阿古利可拉的形象與古史書寫的陷阱

摘要：阿古利可拉是弗拉維時代羅馬不列顛治理過程中重要人物之一。《阿古利可拉傳》是古羅馬歷史學家塔西佗替其岳父辯護而作的，為羅馬不列顛史的研究提供了豐富的記載。在塔西佗的傳記中，“偉大的”阿古利可拉是一位無往不勝的將軍、獨具慧眼的軍事設施建造者、寬厚而清廉的行政長官。但是從考古、銘文材料來看，阿古利可拉并未展現出特別的創造能力，在軍事成就、堡壘建造、推動不列顛“羅馬化”及城市化方面的功績不如傳記中記載的顯赫，其擔任總督期間未必是歷代不列顛總督中最重要的時段。在古代史的書寫及研究過程中，易陷入史料多寡與歷史地位不對等的“陷阱”。在批判傳世文獻的基礎上，應充分借鑒考古、銘文、錢幣等多重史料，才可能更趨近歷史“真相”。

關鍵詞：阿古利可拉；塔西佗；羅馬不列顛；史料互證

中圖分類號：K126文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）13-0063-04

The Image of Agricola and the Trap of Ancient History Writing

Dai Jialing

（School of Social Development and Public Management， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou 215009）

Abstract： Agricola was one of the key figures in the governance of Roman Britain during the Flavian Era.The Agricola， written by the ancient Roman historian Tacitus in defense of his father-in-law， provides a rich record for the study of history of Roman Britain. In Tacitus’s biography， the “great” Agricola is described as an invincible general， a shrewd builder of military installations， and a generous and incorruptible administrator. However， archaeological and inscriptions show that Agricola did not show any special creative ability， and his military achievements， forts construction， and promotion of the “Romanization” and urbanization of Britain were not as notable as those recorded in his biography， and his governorship was not necessarily the most important period of Britain governorship. In the process of writing and studying ancient history， it is easy to fall into the “trap” that the number of historical materials and the historical status are not equal. On the basis of criticizing handed down documents， it is possible to get closer to the historical “truth” by fully drawing on multiple historical materials such as archaeology， inscriptions and coins.

Keywords： Agricola; Tacitus; Roman Britain; mutual evidence of historical materials

長期以來，學界對作為歷史學家的塔西佗評價頗高。湯普森稱其為羅馬史學中最偉大的名字，可與修昔底德媲美［1］。陳啟能對其嚴謹認真的治史態度稱贊有佳，稱其著作不曾有捏造和蓄意歪曲史實之處，具有極高的史料價值［2］。即便是篇幅不長的《阿古利可拉傳》，近年來也頗受學界的關注。人們不僅基于語文學的角度，從文本的詞匯、結構出發對該著進行考量，還嘗試從傳記史學［3］和政治史［4］1742-1784的角度，考察傳主在不列顛的征服活動。然而，大多學者的研究都基于該傳文本展開，一定程度上忽略了近年來新出土的考古、銘文材料，這導致他們的研究結論甚為偏頗。鑒于此，本文在梳理《阿古利可拉傳》中傳主在不列顛取得的豐功偉績的基礎上，通過對傳主的分析，探討史料的多寡與史實重要性不對等的陷阱，并試圖回答古史書寫過程中多重史料互證的重要性。

一、“偉大的”阿古利可拉

公元98年《阿古利可拉傳》問世時，羅馬在涅爾瓦和圖拉真統治下逐漸恢復“自由”［5］。然而，圖密善時期的政治人物多遭詬病，塔西佗不愿岳父的光輝事業受此牽連，故作傳替他辯護。該傳融合傳記和歷史體裁，介紹阿古利可拉阿古利可拉，全名克耐烏斯·尤里烏斯·阿古利可拉（Gnaeus Julius Agricola），他是公元40—93年的羅馬將領。他一生從政從軍，歷經克勞狄王朝的兩位君主。63—67年，他先后出任亞細亞行省稅務使、羅馬保民官和大法官；73—77年先后獲得貴族身份，任阿奎塔尼亞（Aquitania）總督及羅馬執政官；78—84年任不列顛總督，并達到其權力的頂峰。的家庭背景和職業生涯，其中約有三分之二的篇幅描述作為將軍、軍事建造者、行政官員在不列顛取得的豐功偉績。

就征服活動而言，塔西佗筆下的阿古利可拉是一位無往不勝的將軍。據記載，前任總督到任時將大量時間浪費在排場和應酬上，而他則立即著手于威爾士、英格蘭、蘇格蘭北部的征服活動。在威爾士，面對顎多未色斯部（Ordovices）的叛亂，他親自率領部隊，指揮突襲，沖破了該部落在山崗要塞建立的防御工事，將其消滅殆盡。接著，他采用派兵泅水突襲的新戰術，進軍并占領安格爾西島。塔西佗稱，這接連的勝利使阿古利可拉名聲大噪，但傳主本人并不認為這場戰役值得夸耀。上述事實足見塔西佗煞費苦心地凸顯阿古利可拉在威爾士戰役中的功績和極度謙虛的品格。此外，塔西佗還用大量篇幅記載傳主在格勞庇烏山戰役中的兵力部署及其所發表的演說，力圖強調其在排兵布陣、提振士氣方面的才能。

不但如此，塔西佗筆下的阿古利可拉還是一位獨具慧眼的軍事設施建造者。據載，軍團安營扎寨之所皆由他親自挑選并監督建造。借久經戰場的將士之語，塔西佗評價建于塔淖斯河口的堡壘說：沒有一個將軍能比他更善于選擇適宜的地勢修建堡壘，他修建的堡壘也從未被敵人攻陷過，更沒有因為敗北而放棄過任何一個堡壘。在這座堡壘里，有一年的儲積補給，足以應付因戰被困的局面，幫助守軍度過冬季，甚至足以支撐整個戰役。著名的福斯—克萊德地峽的堡壘也由阿古利可拉選址并負責修建。

此外，塔西佗認為，阿古利可拉還是一位寬厚、清廉的行政長官。應對民生問題時，他吸取前任總督的教訓，廢除苛政，減輕賦稅，嚴厲打擊腐敗貪污，遏制濫用職權的行為。其中最嚴重的當數征收現金或實物，特別是征收糧食以供軍隊使用。當被征者沒有多余的谷物而軍隊有時，百夫長會故意強征谷物，通過威脅將谷物高價出售給受害者，接著，官吏再將農戶新購的谷物征用回來，谷物在糧倉未曾動過，但不列顛人的錢財卻被這些官員強取豪奪。為避免上述行為的發生，阿古利可拉采用平均負擔的辦法減輕了人民的貢賦，廢止了這種強取豪奪的虞詐手段。他還制定了許多有利于不列顛城市化和羅馬化的政策。首先，由政府牽頭，修建廟宇、公共場所和民用住宅，以便誘導野蠻好戰的居民習慣和平，安于平靜，以此維持社會穩定。其次，鼓勵酋長之子接受博雅教育。從此，不列顛居民學習羅馬的辭令、學習羅馬人的著裝之風大為流行。這些懷柔之舉，推動了不列顛的羅馬化趨勢。據以上記載，可以明顯感受到塔西佗對岳父的極度尊崇，并努力將其塑造成一個勤政愛民的官員形象。

要言之，塔西佗筆下的阿古利可拉無往不勝、戰功赫赫。他極具戰略目光，由其所選址修建的堡壘和營地對戰役的勝利及不列顛行省的鞏固和穩定都至關重要。正如塔西佗評述說：他精密地規劃受降部落之間的堡壘，屯駐兵馬，從而使得這些新征服地區的部落都不再與羅馬為敵。他寬厚仁慈，他的治理推動了不列顛的羅馬化。塔西佗更是多次直稱他為“偉大”的阿古利可拉。

二、“平凡的”阿古利可拉

馬克·布洛赫將人類留下的史料分屬兩類：有意留下的記述和無意留下的證據。前者主要指李維、蘇維托尼烏斯、弗洛魯斯等史學家留下的傳世文獻，后者主要借助于銘文、紙草和錢幣流傳至今。第一類史料始終是研究者的珍貴助手，它通常是唯一能提供具有一定連續性時代框架的史料。但毋庸置疑，第二類證據在歷史研究中受到了越來越多的信任。布洛赫關于史料類型及其作用的論述同樣適用于對羅馬不列顛總督阿古利可拉的研究。塔西佗為岳父所做的傳記讓后來的讀者可以清楚地了解弗拉維時代末期羅馬人在不列顛的活動范圍及主要行動，從而為深入研究這一時段的歷史提供了基本的歷史框架和脈絡。

但隨著研究的深入可以發現，《阿古利可拉傳》所載的許多細節難以經得起推敲。塔西佗嘲笑馬克西姆懶惰軟弱從不冒險出征，但他卻漠視在經歷重大叛亂之后，不列顛更加需要建立和平的事實。塔西佗對前任總督的描述未能做到客觀公正，不得不讓人懷疑傳主是否如他描述那樣偉大。顯然，僅憑此傳遠不足以廓清事實真相。通過馬克·布洛赫提及的第二類史料，即考古、銘文材料，可以發現阿古利可拉的另一幅面孔。

首先，塔西佗強調阿古利可拉顯赫的軍事成就，現代學者也普遍接受他的看法。從任職時長看，阿古利可拉在任時間是普通總督的兩倍，這足以證明他的成功。然而，據目前有關威爾士及蘇格蘭戰役、格勞皮烏斯山戰役的考古銘文資料，將所有成就歸于阿古利可拉未必恰當。因塔西佗的敘述，學者們通常認為阿古利可拉是第一位對抗和擊敗蘇格蘭部落的將軍，但從現存資料看，在阿古利可拉之前的總督可能已在蘇格蘭低地活動。據老普林尼記載，克勞迪入侵不列顛近三十年后，蘇格蘭處于總督凱里亞利斯和弗朗提努斯的統治之下。他強調：“早在阿古利可拉任總督前，早有總督已達喀里多尼亞森林。”［6］可見，阿古利可拉難以成為蘇格蘭征服的第一人。就目前在西部所發現的羅馬軍隊的活動遺跡看，更合理的評價是阿古利可拉完成并鞏固了對蘇格蘭低地的征服。此外，阿古利可拉并非具有創新能力而是一個熟悉戰術的將軍，他進攻安格爾西島不使用兵船而選擇泅水的手段的確令人稱贊，但保利納斯早已使用過此策略。也有學者認為他使用兵船沿海岸搜索的方式足以證明其軍事天賦，然而海岸勘測可追溯到德魯蘇斯、提比略和日耳曼庫斯的戰役。塔西佗認為在戰役中優先使用輔助部隊而非軍團是一項創新戰略，但分階段作戰和保留預備隊的戰術由來已久［7］。換言之，阿古利可拉并未展現出特別的軍事創造能力。

其次，塔西佗的記載中反復贊揚阿古利可拉選擇營地和堡壘位置的敏銳眼光。部分學者將一世紀時期羅馬在不列顛北部所建堡壘全部歸功于阿古利可拉［8］55，另有人認為弗拉維時期英格蘭北部和西部的所有堡壘都是由他負責建造［9］。然而，考古證據表明，這些堡壘的建立時間可能更早或更晚，用來支持阿古利可拉在選擇堡壘位置方面具有卓越能力的堡壘遺址中，沒有一座能明確表明是由他選擇修建的［10］。

學者們從修建時間和堡壘間距的角度對此前的觀點提出了質疑。從修建時間看，建筑這類工程通常需要在征服戰爭結束后的冬季進行，但格勞皮烏斯山戰役前，阿古利可拉并沒有征服泰河北部任何部落。他在完成第七次征服活動后，不久便被召回羅馬，顯然，他沒有機會建造堡壘。堡壘間距從另一個側面印證了上述判斷。在弗拉維時期北部的堡壘圖中，佩思郡北部和安格斯兩條堡壘線似乎靠得太近，不太可能存于同一戰略計劃［4］1765。據規劃圖可知，該堡壘尚未完工，爐灶及炊具都未用過［8］71。即使堅持阿古利可拉任期始于78年，格勞皮烏斯戰役結束后便開始修建此地堡壘，他也無法在返回羅馬之前完成，畢竟堡壘的建設時間通常需要兩年以上［4］1765。由此觀之，在阿古利可拉任期內，此地的堡壘處于未完成的廢棄狀態，因此，建造不列顛行省最北端堡壘的功勞應該歸于他的無名繼任者。

最后，塔西佗對阿古利可拉在不列顛推動“羅馬化”及城市化功績的論述值得進一步探究。有人斷言，塔西佗的論述是古典文學中唯一一個直接闡述帝國對不列顛進行“羅馬化”的例子［11］，這意味著阿古利可拉可能的確采取了諸多行之有效的舉措。然而，各種材料充分證明，不列顛的“羅馬化”由來已久，并非一人之功。其一，大量的羅馬化建筑和羅馬公民身份在整個帝國的擴展足以表明，“羅馬化”進程一直受到官方的廣泛推動。實際上，其他總督也提出了類似的建議，包括阿古利可拉的前任總督。其二，從拉丁語和羅馬著裝等文化方式推進的不列顛羅馬化在不列顛持續日久。塞內卡將不列顛打造成一個穿長袍的文明國家的功績歸于克勞迪烏斯。其三，讓當地酋長的子嗣接受羅馬式教育也是一項長期確立的原則。這既為羅馬提供了人質，也確保了當地未來領導人的親羅馬立場。在阿古利可拉任職期間，一位名叫德米特律斯的希臘教師出現在約克郡，這一事實表明，正因這一原則由來已久，這位教師才會在阿古利可拉統治時期出現在不列顛。其四，最近的考古研究證明，不列顛的主要城鎮，譬如溫徹斯特、西爾切斯特等，在阿古利可拉擔任總督之前已有所發展。溫徹斯特網格排列的防御工事和木結構建筑可追溯到尼祿統治時期［12］，西爾切斯特的圓形劇場和第一座木質市政廣場似乎也起源于尼祿時期［13］，唯一可確定完工于阿古利可拉統治時期的建筑是維魯拉米恩的論壇紀念碑［14］。即便如此，也不能保證是它由阿古利可拉主持修建的，因為這樣一座紀念碑可能需要花費兩年多才能建成。

由此觀之，阿古利可拉在不列顛城鎮的貢獻并不如塔西佗描述的那么突出，他盡其責任，但更多是在前任的政策上錦上添花，并為后任總督做鋪墊。

三、古史書寫的陷阱

上述以傳世文獻和考古證據為主要材料的研究，讓我們看到塔西佗筆下如此“偉大”的阿古利可拉的另外一個形象。作為將軍，阿古利可拉諳熟戰術策略，承襲前輩創造的戰術和利用大量的軍隊來確保戰役的勝利。他戎馬一生，在前人的基業之上開疆拓土，鞏固了羅馬在不列顛的統治。但無論在其他文獻材料還是考古銘文材料中，都很難再找到更多的例子證明阿古利可拉的特別，畢竟他所面對的并非強大的軍隊，而是相對落后的不列顛部族，作為設施建造者，他盡職盡責。從現存資料看，從卡梅隆到伯莎的堡壘，可能是在他修建的基礎發展而來的，但過于夸大他在建造不列顛堡壘和營地方面的功績則經不起推敲，他的前任總督凱里亞利斯和繼任者弗朗提努斯在此方面的貢獻不容忽視。作為行政官員，阿古利可拉繼續推動著不列顛的羅馬化，但更多是延續前任的政策上錦上添花，并為后任總督打基礎。

對于考古、銘文等無意留下史料的利弊，馬克·布洛赫有著清楚的認識。他分析道：“這并不是說，這類文獻比其他文獻容易避免錯誤和謊言的毛病……但是，這類文獻中的歪曲至少不是刻意留給后代人看的。尤其重要的是，它是歷史在其漫長的旅途中不經意之間留下的痕跡，我們不僅可以在必要時利用它來彌補敘述性資料的空缺，或者來檢驗后者的真實性；它還可使我們的研究遠離比無知或不確定更為致使的危險，這就是不可救藥的僵硬化的危險。沒有它的幫助，歷史學家在思考過去的時代時，必然很容易被那個時代的偏見左右，容易自作聰明，并受那個時代的局促視野的束縛。”［15］72-73馬克·布洛赫的論述為古史研究指明了正確的方向。

從克勞迪烏斯到戴克里先，羅馬帝國在不列顛行省一共委派了近70位總督，其中知道名姓者共58人［16］。但是，由于《阿古利可拉傳》是關于歷任羅馬不列顛總督唯一、詳實而直接的史料，在研究羅馬不列顛政治史時，不少學者“仍然固守著關于歷史學的陳舊觀念，這個觀念屬于幾乎只知道閱讀有意識留下的史料的時代”［15］75。他們依據塔西佗的記述，賦予了阿古利可拉和他所處時代不恰當的重要性。在使用傳世文獻時，他們鮮見對該傳記載的史實進行必要而合理的批判，歷史敘事中難免會或多或少受到史料本身缺陷的影響。同時，他們還依據塔西佗記載的阿古利可拉在職業生涯所取得的顯赫功績，賦予這段歷史及這一人物過高的價值，從而使塔西佗的光芒掩蓋了其他同樣杰出甚至更杰出的總督。這些總督因無人記載他們的功績而默默無聞，最終被后人遺忘。

然而，如果遵循馬克·布洛赫指引的方向，拓寬史料的范圍，就會發現另外一部迥異的羅馬不列顛政治史。我們發現，除阿古利可拉之外，首任總督普勞提烏斯，任職時間長且成績斐然的馬克西姆斯、凱里亞利斯、盧庫魯斯、維托尼亞努斯、普里斯庫斯等都占據著不亞于阿古利可拉甚至超越他的重要地位。不斷出土的考古和銘文材料讓學者們開始不斷補充和完善羅馬不列顛政治史的拼圖［17］。可以預見，隨著對狄奧·卡西烏斯等其他傳世文獻的深入解讀，隨著考古、銘文、木簡、錢幣等新史料的不斷出土，通過對上述多重史料的相互印證，一幅相對完整的羅馬不列顛政治圖景將會呈現在世人面前。

參考文獻：

［1］J.W.湯普森.歷史著作史：上卷［M］.謝德鳳，譯.北京：商務印書館，1988：122.

［2］陳啟能.西方歷史學名著提要［M］.南昌：江西人民出版社，2001：86.

［3］WOODMAN A J.The Cambridge Companion to Tacitus［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2009：47-58.

［4］HANSON W S.Tacitus’ Agricola： An Archaeological and Historical Study［M］.Berlin：De Gruyter，1991.

［5］塔西佗.阿古利可拉傳：日耳曼尼亞志［M］.馬雍，傅正元，譯.北京：商務印書館，1985：4.

［6］PLINY.Natural History［M］.trans by EICHHOLZ D E.MA：Harvard University Press，1989：140.

［7］RAINBIRD J S.Tactics at Mons Graupius［J］.The Classical Review，1969（1）：11-12.

［8］OGILVIE R M， RICHMOND I A.Cornelii Taciti， de Vita Agricolae［M］.Oxford：Clarendon Press，1967.

［9］BURN A R.Agricola and Roman Britain［M］.London：English Universities Press Ltd，1953：29.

［10］DOREY T A.Agricola and Germania［M］.London：Routledge and Kegan Paul，1969：7.

［11］JONES A H M.A History of Rome Through the Fifth Century， Volume II： the Empire［M］.London：Macmillan Publishers Limited，1970：184.

［12］BIDDLE M.Excavations at Winchester， 1971： Tenth and Final Interim Report［J］.Antiquaries Journal，1975（1）：96-126.

［13］FRERE S S.Roman Britain in 1986： Sites Explored［J］.Britannia，1987（18）：301-359.

［14］DAVID S.Roman Britain［M］.New York：Routledge，2004：58.

［15］馬克·布洛克.歷史學家的技藝［M］.黃艷紅，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

［16］ATKINSON D.The Governors of Britain from Claudius to Diocletian［J］.The Journal of Roman Studies，1922（12）：60-73.

［17］BIRLEY A R.The Roman Government of Britain［M］.Oxford：Oxford University Press，2005：15-208.

作者簡介：戴佳玲（1998—），女，漢族，重慶長壽人，單位為蘇州科技大學社會發展與公共管理學院，研究方向為英聯邦國家歷史文化。

（責任編輯：王寶林）