中國南北方傳統(tǒng)村落空間特質(zhì)及活化路徑分析

摘 要：傳統(tǒng)村落是推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的重要資源與抓手之一，具有重要的歷史文化價值和社會價值。在鄉(xiāng)村振興背景下，傳統(tǒng)村落如何在保護的基礎上實現(xiàn)發(fā)展，成為鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展需要重點關注和解決的問題。以河北省西古堡與安徽省宏村為例，從傳統(tǒng)村落群關系、村落空間結(jié)構(gòu)、街巷關系和公共空間等方面進行特質(zhì)對比，探討我國南北方傳統(tǒng)村落空間利用方式的異同，旨在探尋傳統(tǒng)村落空間價值轉(zhuǎn)換的有效路徑。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興；傳統(tǒng)村落；空間特質(zhì)；村落活化

中圖分類號：TU982.29 文獻標志碼：A 文章編號：1674-7909（2024）8-111-5

DOI：10.19345/j.cnki.1674-7909.2024.08.026

0 引言

傳統(tǒng)村落是鄉(xiāng)村發(fā)展的重要資源，是中華民族歷史文化的重要載體，也是人類最早的“住區(qū)單元”［1］。傳統(tǒng)村落保護利用受自然環(huán)境、地域文化、發(fā)展定位等諸多因素的影響，研究成果以地域性研究為主。但不同地域、不同村落的相互借鑒，也是探尋村落發(fā)展途徑的重要方式。湖南省十八洞村串聯(lián)周邊景區(qū)，采取集中連片保護利用方式，打造旅游片區(qū)，帶動區(qū)域內(nèi)脫貧致富；江西省樂安縣政府堅持“整體保護+旅游激活”，依托村內(nèi)公共建筑展示傳統(tǒng)村落非物質(zhì)文化與傳統(tǒng)活動。各地政府采取的措施不同，發(fā)展現(xiàn)狀也不同，整體上呈現(xiàn)出南方傳統(tǒng)村落的保護發(fā)展普遍領先于北方傳統(tǒng)村落的狀態(tài)［2］。該研究以“河北民俗文化第一村”西古堡與徽派傳統(tǒng)村落典型代表宏村為例，通過多角度對比村落空間特質(zhì)，探析我國南北方傳統(tǒng)村落空間價值轉(zhuǎn)化的有效途徑。

1 研究對象概況

1.1 產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況

2012年，西古堡和宏村同時列入第一批中國傳統(tǒng)村落名錄。蔚縣古堡群是全國現(xiàn)存規(guī)模最大、最集中的古堡群，西古堡則是蔚州“八百古堡”中最典型的村落，被譽為“河北民俗文化第一村”，是蔚縣保存最完整、最獨特的古堡村落。而宏村是徽派傳統(tǒng)村落的典型代表，2010年收錄于世界文化遺產(chǎn)名錄，2011年評為國家5A級旅游景區(qū)，被譽為“中國畫里鄉(xiāng)村”。2020年，西古堡接待游客30萬人次，村集體收入2.5萬元。宏村依靠旅游業(yè)實現(xiàn)了“一業(yè)興而百業(yè)興”，2020年接待游客132.4萬人次，門票收入5 682萬元，村集體年收入570萬元。

1.2 規(guī)劃思想與村落群

西古堡位于飛狐陘陘口，地處南北山脈之間的平地，呈兩山夾一水的山水態(tài)勢［3］。西古堡的總體布局、街道走向、建筑朝向順應南北山脈的整體走向，呈現(xiàn)“小屋平頭墟里落，炊煙起處是人間”的村落風貌。西古堡所在的暖泉古堡群面積約1.761 km2，是長城文化與邊塞民俗文化的載體。暖泉鎮(zhèn)古堡群的3個古堡相距極近，西古堡位于暖泉古鎮(zhèn)西北角，東面緊鄰中小堡，東北400 m為北官堡（如圖1所示）。3個堡子有完整的城墻，形成一個彼此獨立又相互聯(lián)系的防御性古堡群。

宏村位于皖南低山丘陵區(qū)，呈背山面水的風水格局。水是宏村的營建特色［4］，外有浥溪河和東邊溪環(huán)繞，內(nèi)有水圳貫穿村落，呈現(xiàn)“浣汲未防溪路遠，家家門前有清泉”的水鄉(xiāng)風貌。宏村傳統(tǒng)村落群是典型的徽州傳統(tǒng)村落群，村落群面積約3.711 km2（如圖2所示），包括宏村、際村、塔川村、萬村、葉村、大同村及盧村等傳統(tǒng)村落及木坑竹海，是農(nóng)耕文明的寶貴遺存，是以徽文化作為地域文脈、以血緣為紐帶的民居型傳統(tǒng)村落群。

兩個村落的選址體現(xiàn)了因地制宜的風水觀，因地域相近、文化相關、特征相似等，聯(lián)合周邊的若干傳統(tǒng)村落形成了傳統(tǒng)村落群［5］。上述傳統(tǒng)村落群對比情況見表1。暖泉古鎮(zhèn)古堡群因建筑群面積較小、村堡之間較獨立、與周邊傳統(tǒng)村落和景區(qū)的聯(lián)系較弱等，整體上地域文化氛圍與村落間的連接度弱于宏村傳統(tǒng)村落群。

2 我國南北方傳統(tǒng)村落空間特質(zhì)對比

2.1 道路街巷空間

街道高寬比（D/H值）能夠衡量街道尺度，在一定程度上能量化人對空間的感知。蘆原義信等［6］認為，D/H＝1～2時空間尺度較為舒適。西古堡街道測點位置見圖3，其街道D/H值見表2。西古堡主要街道D/H值在0.54～1.34，主軸線街道D/H值為1.27，街道兩側(cè)分布的鄉(xiāng)紳宅院的D/H值與普通民居相比建筑尺度較大。主街連接南北甕城及公共建筑，是西古堡最具代表性的街道，空間尺度較舒適。

宏村街道測點位置見圖4，其街道D/H值見表3。宏村街道D/H值在0.20～0.50。街巷連續(xù)多轉(zhuǎn)折，形式多樣，流線有收有放，空間層次豐富。宏村街巷空間尺度較小，在院落群之間保留開敞空間作為公共活動場所，可以促進村民聯(lián)系交流，增強村落凝聚力。

西古堡和宏村街巷的不同主要體現(xiàn)在街巷連接值和街道D/H值不同。豐富多變的街道走向使空間更具層次感，合理的D/H值可以改善局部小氣候，增大游覽者在室外停留的概率。西古堡寬敞的街道和窄屋檐，夏不避烈日，冬不遮風雪；而宏村利用街巷走向、空間尺度、植被和水體來改善村落小氣候［7］，營造出更舒適的街巷空間。

2.2 公共空間

西古堡整體空間結(jié)構(gòu)受軍事防御思想影響，街巷呈“國”字形，體現(xiàn)“家國同筑”的營建思想，如圖5所示。該村落空間特點如下：①平面方整呈方格網(wǎng)狀，道路系統(tǒng)規(guī)整；②街巷院落均按模數(shù)修建［8］；③街巷數(shù)量少，且多“死胡同”；④多祠廟建筑，且主要集中在南北甕城。

宏村平面呈“牛”字形結(jié)構(gòu)，是典型的象形布局［9］。如圖6所示，月沼、南湖既是空間節(jié)點，也是村民交流活動的公共空間。村落空間特點如下：①村落整體空間呈內(nèi)聚型，建筑及道路以節(jié)點空間為中心圍合布置；②街巷與水圳交錯，建筑順應地勢布局；③建筑呈組團狀，公共空間散落于其中。

西古堡規(guī)整的道路能夠快速調(diào)動人員，城墻上的甕城向東開門而非朝向街巷，能夠阻隔敵人進攻，增強防御功能［10］。但在軍事防御功能需求弱化的今天，“北甕城—主街—南甕城”兩點一線的主流線減少了來訪者的停留時間。而宏村公共空間層次豐富、道路密度高、參觀瀏覽路線多，游客停留駐足的時間也會增加。

2.3 小結(jié)

兩個傳統(tǒng)村落的選址遵循因地制宜的規(guī)劃理念，聯(lián)合周邊特質(zhì)相近的村落形成村落群。但因自然氣候、建設目的等因素不同，最終村落結(jié)構(gòu)、街巷尺度、公共空間表現(xiàn)形式不同。整體而言，宏村街巷更加自由靈活，公共空間依水而建，空間層次更豐富。西古堡街巷布局規(guī)整，公共空間秩序感更強，空間單調(diào)但層次分明。

3 傳統(tǒng)村落空間的多元利用方式

3.1 街巷空間

街巷是村落空間價值轉(zhuǎn)換的重要載體［11］。結(jié)合村落路網(wǎng)結(jié)構(gòu)與整合度分析，整合度數(shù)值大小為主街gt;次街gt;支路。如圖7、圖8所示，西古堡與宏村的整合度均由內(nèi)向四周遞減，主街的可達性最高，空間聚散能力最強。

3.2 公共建筑與特色節(jié)點空間

西古堡公共建筑包括：①地藏寺、鬼王殿、三義殿、馬王廟及觀音殿等廟宇建筑；②祠堂、學堂、雙耳戲樓等民俗建筑。公共建筑宗教崇拜和民俗文化色彩濃厚。公共建筑集中在南北甕城及主街兩側(cè)，少量分布于東西巷巷尾，呈“以點串線”分布狀態(tài)。

宏村公共建筑包括：①太子廟、正義堂等廟宇建筑；②樂敘堂、樹人堂、三立堂、樂賢堂、承志堂等祠堂建筑；③以南湖書院為代表的大型書院。公共建筑以維系宗族凝聚力和村落發(fā)展為目的，散落在宏村各處，多傍水而建，建筑周邊風景優(yōu)美，頗具意境。

西古堡與宏村節(jié)點空間風格迥異，兩地特色空間見表4。西古堡特色空間主要依托城墻建設，以防御、拜神為目的；宏村特色空間多圍繞古木、水環(huán)境建設，以交流、生產(chǎn)生活為目的。

3.3 傳統(tǒng)民居與院落空間

西古堡多合院式民居，有以四合院為主的獨院式民居、以蒼竹軒為代表的多進式院落、以東樓房院為代表的連環(huán)院落，均為一層建筑，層高低，建筑密度大。西古堡古院落的整體保護情況較好，其中東樓房院、西樓房院、郭家大院、九連環(huán)套院、蒼竹軒、知縣故居等代表院落現(xiàn)已修繕，均可免費參觀；其余普通民居部分居住，部分閑置。

宏村村落民居建筑形式更為自由，建筑以一二層為主，有少量三層，建筑密度較小；建筑更為精美，內(nèi)有開敞空間，粉墻青瓦分列規(guī)整，入口門檻精雕細琢，石雕漏窗樣式豐富。其中，“承志堂”是黟縣境內(nèi)保存最完好的古民居，被譽為“民間的故宮”。宏村代表民居現(xiàn)均已開放參觀，普通民居院落則多改為民宿。

3.4 現(xiàn)狀小結(jié)

西古堡對村落資源維護較完整，但活化利用處于起步狀態(tài)。西古堡與宏村古建筑利用現(xiàn)狀對比情況見表5。西古堡村落及內(nèi)部景點均不收取門票，僅主街有景區(qū)講解員收取少量費用。街巷空間內(nèi)的業(yè)態(tài)單一，實際購買者較少。公共建筑與特色空間均為免費參觀，相關衍生產(chǎn)品較少，蔚縣剪紙多陳舊樣式。民居院落部分開放參觀，多數(shù)處于居住或閑置狀態(tài)，未改造利用。

宏村資源活化利用方式成熟，但存在過度商業(yè)化、同質(zhì)化的現(xiàn)象［12］。宏村通過對村落空間的維護整治，營造充滿詩意的江南水鄉(xiāng)，將村落整體建設為景區(qū)，景區(qū)門票收入成為宏村經(jīng)濟收入的重要來源之一。村落內(nèi)空間業(yè)態(tài)豐富，公共建筑和特色空間成為錯落有致的小節(jié)點，吸引游客學生打卡寫生，并衍生出眾多文創(chuàng)產(chǎn)品。民居院落改造為特色民宿，讓游客能夠感受水鄉(xiāng)風情。

4 傳統(tǒng)村落空間活化利用路徑

4.1 連點串線成片，形成集中連片優(yōu)勢

傳統(tǒng)村落的發(fā)展應發(fā)揮傳統(tǒng)村落群集中成片的優(yōu)勢［13］，聯(lián)合區(qū)域內(nèi)其他傳統(tǒng)村落和景區(qū)，營造出更濃厚的地域文化氛圍和更豐富的文旅路線，爭取更多政策支持和資金投入。如西古堡所在的蔚縣，傳統(tǒng)村落數(shù)量眾多，更應發(fā)揮整體優(yōu)勢，通過聯(lián)合專業(yè)院校、舉辦創(chuàng)作比賽、利用大數(shù)據(jù)技術等手段整合資源，塑造更加生動的古堡形象，擴大蔚縣傳統(tǒng)村落整體影響力和知名度。

4.2 結(jié)合街巷空間，提升村落整體形象

街巷是村落空間價值轉(zhuǎn)換和展示村落形象的重要空間。西古堡可以在保留村落整體格局的基礎上，適當打通部分“死胡同”，增加道路可選擇性，使村落的街巷空間更具層次感；可借鑒宏村使用大數(shù)據(jù)分析村落空間活力的方法，為西古堡的村落再開發(fā)提供導向［14］。同時，西古堡可以通過提高街巷空間品質(zhì)、舉辦文化展覽和民俗節(jié)慶活動展現(xiàn)古堡風采，增強村落文化氛圍，提升游客觀感。

4.3 利用公共建筑，促進空間價值轉(zhuǎn)換

公共建筑和公共空間是村落文化展示的重要場所，也是村落內(nèi)部人流的聚集點，應結(jié)合建筑原有功能進行改造利用。西古堡可在祠、廟、寺等公共建筑定期舉辦祭拜、求簽等日常活動，同時結(jié)合民風民俗開展節(jié)慶活動，與院校聯(lián)合開展研學寫生基地等教育活動，吸引不同類型的游客并提升村落的知名度和影響力。

4.4 依托文化遺產(chǎn)，豐富村落空間業(yè)態(tài)

各地應因村施策，結(jié)合村落文化遺產(chǎn)，豐富村落空間利用方式。西古堡及其他蔚縣傳統(tǒng)村落的發(fā)展，在宏觀上應融入?yún)^(qū)域經(jīng)濟、旅游發(fā)展格局，聯(lián)系周邊資源，發(fā)揮集中連片優(yōu)勢；在中觀上應結(jié)合民俗文化衍生產(chǎn)業(yè)，利用數(shù)字技術創(chuàng)造更多交互途徑，促進農(nóng)旅融合發(fā)展；在微觀上應對傳統(tǒng)村落進行分級分類保護和發(fā)展［15］，結(jié)合村落特色，豐富村落文化場景、舉辦特色民俗活動，如定期舉辦市集、文化節(jié)、音樂會等活動，增加村落的人氣和社會活力。

5 結(jié)束語

筆者對我國南北方村落的街巷、公共空間、特色空間及傳統(tǒng)民居進行對比分析，在探討兩地村落空間利用方式異同的基礎上，取長補短，尋求北方傳統(tǒng)村落空間活化發(fā)展的有效途徑。但面對千差萬別的傳統(tǒng)村落，“因村施策、聯(lián)合發(fā)展”才是村落發(fā)展的主調(diào)。該研究對比案例較單一，若想進一步驗證活化發(fā)展策略的普適性和實效性，需要對更多傳統(tǒng)村落進行對比。傳統(tǒng)村落是鄉(xiāng)村振興的重要資源，各地應不斷探索其活化發(fā)展途徑，助力鄉(xiāng)村發(fā)展。

參考文獻：

［1］馮驥才.傳統(tǒng)村落的困境與出路：兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)［J］.民間文化論壇，2013（1）：7-12.

［2］佟玉權(quán).基于GIS的中國傳統(tǒng)村落空間分異研究［J］.人文地理，2014，29（4）：44-51.

［3］汪皓，游璐.傳統(tǒng)古村落的保護與發(fā)展：以張家口市蔚縣西古堡為例［J］.重慶建筑，2014，13（4）：13-15.

［4］徐震，吳金輝.“觀水”理論視角下水系對徽州傳統(tǒng)村落村址的影響［J］.現(xiàn)代城市研究，2023（12）：17-24.

［5］甘振坤.河北傳統(tǒng)村落空間特征研究［D］.北京：北京建筑大學，2020.

［6］蘆原義信，尹培桐.街道的美學［J］.新建筑，1984（2）：50-58.

［7］殷璐怡，劉濱誼.傳統(tǒng)村落街巷節(jié)點空間夏季小氣候營造初探：以安徽宏村為例［C］//中國風景園林學會2019年會論文集（上冊）.上海：中國建筑工業(yè)出版社，2019：428-433.

［8］譚立峰.河北傳統(tǒng)堡寨聚落演進機制研究［D］.天津：天津大學，2007.

［9］孫星，白瑰偉.淺談對傳統(tǒng)古村落保護發(fā)展的現(xiàn)狀與思考：以宏村、西遞為例［J］.南昌師范學院學報，2017，38（3）：100-102.

［10］范霄鵬，石琳.河北蔚縣暖泉鎮(zhèn)生土聚落田野調(diào)查［J］.古建園林技術，2015（3）：53-56.

［11］譚紅日，李伯華，陳新新，等.“三輪驅(qū)動”視域下傳統(tǒng)村落差異化保護與振興路徑研究：以湖南省4個典型傳統(tǒng)村落為例［J］.湖南師范大學自然科學學報，2022，45（2）：53-64.

［12］李汀珅，張明皓.中意傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)保護與發(fā)展策略的對比研究：以世界文化遺產(chǎn)宏村和五漁村為例［J］.中外建筑，2020（10）：56-60.

［13］任映紅.傳統(tǒng)村落保護的現(xiàn)實境遇、價值意義和路徑探尋［J］.學術研究，2023（12）：47-53.

［14］丁杰，沈新.旅游型鄉(xiāng)村空間活力的分布特征及其影響機制：基于多源數(shù)據(jù)的宏村實證分析［J］.旅游科學，2023，37（5）：61-79.

［15］張志國，梁永博，鄭占秋，等.國土空間規(guī)劃語境下古村堡保護與發(fā)展研究：基于蔚縣32個古村堡實證分析［J］.城市發(fā)展研究，2021，28（10）：96-104.

作者簡介：張康樂（1998—），女，碩士生，研究方向：傳統(tǒng)村落。