基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)建新型科研評價體系的幾點思考

［摘 要］當(dāng)前我國的科研評價體系常用的基于數(shù)量統(tǒng)計的文獻(xiàn)計量法和基于小范圍專業(yè)人士的同行評議均存在一定弊端，科研評價的發(fā)展遇到了瓶頸。在科研評價體系的創(chuàng)新方面，社交網(wǎng)絡(luò)平臺的打分和排名機(jī)制、國外基于社交網(wǎng)絡(luò)開展科研評價的探索提供了借鑒。新型科研評價體系應(yīng)在依靠“電腦”文獻(xiàn)計量的基礎(chǔ)上，最大限度發(fā)揮“人腦”專家評議的作用。在此意義上，可以嘗試基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺建立一個科研平臺評價與共享體系，盡量吸納專業(yè)人士乃至公眾參與科研評價，在技術(shù)方面實現(xiàn)程序正義的基礎(chǔ)上，盡量追求科研評價的實體正義。

［關(guān)鍵詞］文獻(xiàn)計量；同行評議；社交網(wǎng)絡(luò)平臺；新型科研評價體系

［中圖分類號］G647 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］2095-3437（2024）24-0012-05

科研評價在學(xué)術(shù)研究中的作用毋庸置疑，管理部門和學(xué)界也越來越認(rèn)識到這一點。當(dāng)前我國的科研評價正在矛盾中向前行進(jìn)：一方面，評價機(jī)構(gòu)和評價體系不斷增多，許多高校和科研單位也不斷提出科研評價的革新措施；另一方面，各種評價體系所遭受的質(zhì)疑仍持續(xù)不斷，傳統(tǒng)的以量化評價為主的評價體系并未能徹底得以改觀。不可否認(rèn)，每種評價方法均有其優(yōu)點和局限性，關(guān)鍵是科研評價創(chuàng)新要順應(yīng)社會發(fā)展開放和分享的趨勢，對科研評價體系不斷加以改進(jìn)和完善。

一、當(dāng)前科研評價的現(xiàn)狀與發(fā)展瓶頸

當(dāng)前常用的科研評價方法大體可以分為兩類：以文獻(xiàn)計量（bibliometrics）為核心的量化評價方法和以同行評議（peer review）為核心的定性評價方法。在科研評價實踐中，這兩種方法各有其長處與不足。

（一）文獻(xiàn)計量法及其局限性

基于數(shù)量統(tǒng)計和計算技術(shù)的文獻(xiàn)計量法長期以來是國內(nèi)科研評價的主要手段之一。國外有一些指標(biāo)體系如科學(xué)引文索引（SCI）、社會科學(xué)引文索引（SSCI）、藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引（Aamp;HCI），國內(nèi)的主要有南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心的中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）、北京大學(xué)的中文核心期刊要目等。這些具有一定權(quán)威性的檢索系統(tǒng)采用不同的計量方法，因其便于參考和操作，逐漸成為不少高校和科研機(jī)構(gòu)開展跨學(xué)科科研評價的一個重要手段。建構(gòu)一種相對剛性的評價指標(biāo)體系作為人才的鑒識、篩選、聘任與考核的依據(jù)，乃至作為系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)構(gòu)、學(xué)科以及人才地位和聲譽資源分配的參考，對于有簡便、經(jīng)濟(jì)、易操作、少生是非和高效偏好的各級管理者而言，無疑是最合用的工具[1]。但隨著社會的發(fā)展和科研的進(jìn)步，實施量化評價機(jī)制的弊端逐步顯現(xiàn)，越來越多的研究者對文獻(xiàn)計量法的有效性提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為隱藏于引用行為背后的動機(jī)較為復(fù)雜，單憑引用率并不能真實、準(zhǔn)確地反映科研成果的價值，量化評價存在過度量化、行政主導(dǎo)、同質(zhì)化、忽視差異性和人文社科學(xué)科發(fā)展規(guī)律等弊端[2]。影響因子、引用率等指標(biāo)使量化評價具有定性評價難以比擬的清晰、直觀優(yōu)勢，但以定量為主的評價指標(biāo)體系難免存在“形式評價”的弊端，對科研成果的內(nèi)容尤其是創(chuàng)新之處的判斷在量化評價中難以令人信服。量化評價如果被當(dāng)作最重要甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，其弊端顯而易見。

（二）同行評議面臨的困境

由于對文獻(xiàn)計量評價有效性產(chǎn)生質(zhì)疑，從20世紀(jì)90年代開始至今，學(xué)者們更關(guān)注同行評議。國內(nèi)眾多人文社科學(xué)科研究者批判了功利性量化評價的弊端和對人文社科學(xué)科研究積極性的“扼殺”，建議順應(yīng)國際趨勢、重視以內(nèi)容評價為主導(dǎo)的質(zhì)性評價[3]。同行評議把研究成果的評價權(quán)賦予學(xué)術(shù)研究的專家，順應(yīng)學(xué)科分工日漸精細(xì)的趨勢，符合學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，是一種為學(xué)術(shù)界的實踐所證明了的、相對客觀公正的評價制度。但正如《難有同行的科學(xué)：同行評議與美國科學(xué)政策》等著述中所言，科學(xué)中難以找到真正的或絕對的同行，主觀判斷和立場偏差對評價結(jié)果的影響是致命的，同時在評議過程中，評議人很難避免受到被評議人的個人特征如社會地位、職業(yè)年齡、學(xué)位及其授予機(jī)構(gòu)聲譽的影響，也很難避免受到評議人與被評議人之間利害關(guān)系的影響[4]。同行評議難以防范利益沖突，難以避免受到朋友圈、關(guān)系網(wǎng)等因素的影響。同行評議還容易產(chǎn)生馬太效應(yīng)，對已有相當(dāng)高聲譽的學(xué)者給予更多關(guān)注和認(rèn)同，而對那些具有較強創(chuàng)新意識的年輕學(xué)者則易于低估甚至忽略他們的成績。北京大學(xué)陳平原指出，內(nèi)地的整個科研評價體系客觀上成了內(nèi)部評審，一定要改內(nèi)部評審為外部評審，避免讓人情代替學(xué)術(shù)，否則，那些學(xué)問好而不擅長經(jīng)營人際關(guān)系的人，在這個環(huán)境里是很難得到承認(rèn)的[5]。

（三）國內(nèi)科研評價的發(fā)展瓶頸

國內(nèi)目前使用最普遍也被認(rèn)為最具實效的科研評價手段仍是量化評價，以積分折算對成果價值進(jìn)行考量仍是許多高校科研評價的普遍做法。盡管同行評議在項目評審、成果評獎等方面得到了一定認(rèn)可和推廣，但從總體來講，主觀性強、難于操作等特點使其仍處于量化評價的補充位置，未能在科研評價實施中占據(jù)主流。在當(dāng)前許多高校與科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部的科研評價體系中，項目評價主要按等級區(qū)分；文章評價以論文為主，基本上不考慮其他類別文章的科研價值，在論文中又以其所發(fā)表刊物的等級及其被收錄、被引用情況等來衡量其價值；對于專著主要看其出版社、字?jǐn)?shù)；對于研究報告主要看采納單位級別；而對各種創(chuàng)作類成果的評價則處于無序狀態(tài)，缺乏相關(guān)評價標(biāo)準(zhǔn)和體系。即便在較為成熟的學(xué)科評價體系中，科研成果的價值評定仍存在明顯分歧，如文史哲等學(xué)科國際化程度低，在國際期刊收錄檢索、引用和轉(zhuǎn)載等方面處于劣勢地位。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對指標(biāo)量化評價等評價手段的批評一直在持續(xù)，隨著科學(xué)職業(yè)化的不斷深入，追名逐利也開始與科學(xué)活動相伴而行，只要有指標(biāo)就會有人研究指標(biāo)，進(jìn)而為了達(dá)到指標(biāo)去努力[6]。隨著我國科學(xué)研究的發(fā)展，以量化評價為主體的科研評價體系也愈發(fā)難以適應(yīng)科研成果從主要看其數(shù)量到主要看其質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。同樣，基于專業(yè)分類的同行評價機(jī)制也被認(rèn)為存在不少弊端，學(xué)術(shù)權(quán)力的滲透以及中國式人情關(guān)系的延伸可能給學(xué)術(shù)的獨立性帶來巨大威脅，同行評價仍難以完全避免受到“熟人關(guān)系網(wǎng)”的影響。

二、社交網(wǎng)站打分制及國外利用社交網(wǎng)絡(luò)開展科研評價的嘗試

當(dāng)前科研評價體系的弊端已越來越多地為大家所認(rèn)識和了解，但用何種方式替代它們卻是一個爭論不休的話題。互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展為學(xué)術(shù)評價的創(chuàng)新探索提供了更多可能。一方面，IMDb（Internet Movie Database）、豆瓣電影等社交網(wǎng)站采取的打分制為科研評價提供了借鑒；另一方面，近年興起的學(xué)術(shù)與科研社交網(wǎng)站如Peerage of Science等讓人們看到了更多可能。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)圈子打破壁壘走向開放和分享已成為一種趨勢。

（一）社交網(wǎng)站的打分和排名機(jī)制

電影與書籍的公共評價可以為科研評價帶來一些啟示。在生活中，當(dāng)人們想選擇一部好電影去觀看的時候，可能會去一些有社交屬性的網(wǎng)站查找這部電影在大眾評價標(biāo)準(zhǔn)下的得分。世界范圍的主要看IMDb，而在國內(nèi)則主要是看豆瓣電影和時光網(wǎng)的評分。

IMDb作為中國內(nèi)地以外的觀眾最常參考的電影評分機(jī)構(gòu)，在評選TOP250電影的時候采用了一種復(fù)雜的加權(quán)排名制度，通過復(fù)雜計算，IMDb的TOP250榜單不會給那些投票者較少的優(yōu)秀小眾電影關(guān)上入選榜單的大門，同時要排除刷票行為的影響，其關(guān)鍵點在于看“經(jīng)常投票者投票人數(shù)”。具體來說，當(dāng)粉絲為一部電影拉票的時候，他們可以號召非用戶在IMDb上注冊并給這部電影打分，這些新增的用戶和在IMDb上經(jīng)常打分的老用戶是有區(qū)別的，前者打的分?jǐn)?shù)可以顯示出來，但只有后者的打分才能被有效計入最終的榜單當(dāng)中。

無論是用極其復(fù)雜的算術(shù)公式來排除所有干擾因素的影響，還是使用平均數(shù)來反映整體意見，排名規(guī)則最終總是要達(dá)到兩個目的：按照平臺的定位，能夠體現(xiàn)最廣泛或最核心用戶的真實想法；不易被主觀帶有惡意的規(guī)則破壞者所利用。依靠一定的客觀程序，同時反映的是大眾的主觀意見，社交網(wǎng)站的這類做法可以為學(xué)術(shù)評價提供借鑒。

（二）國外基于社交網(wǎng)絡(luò)開展科研評價的探索

在科研成果評價方面，期刊編輯領(lǐng)域的探索走在了科研管理部門的前面。當(dāng)前期刊審稿的通常做法是由編輯將投來的稿件發(fā)給專家進(jìn)行評審，但這種通行的同行評審制度正在暴露出越來越多的缺陷：一方面，由于稿件質(zhì)量良莠不齊，評審專家需要耗費大量的時間、精力，審稿效率相對較低；另一方面，即使在匿名的情況下，也無法避免專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的主觀偏袒等問題。隨著社會的發(fā)展，許多人提出了利用社交媒體以及引入投稿人與評審專家的學(xué)術(shù)信譽等方式，以此使評審過程更加透明，從而使評審結(jié)果更加客觀。

較早在此方面作出重要探索的是芬蘭研究人員，他們通過與生態(tài)學(xué)期刊Ecography及Wiley出版公司合作開發(fā)了同行評議兼社交網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)Peerage of Science。在系統(tǒng)中，研究者首先將稿件上傳，稿件會以匿名的形式發(fā)布。審稿人可根據(jù)稿件內(nèi)容作出是否接受評審的決定，接受評審后不僅可以對稿件進(jìn)行評審，還可以對其他審稿人的評審情況進(jìn)行打分，分值為1～5。與系統(tǒng)合作的編輯也可參與評論，并申請獲得更新后的稿件。稿件作者則可對編輯的建議選擇接受或拒絕。審稿人每完成一次審稿，就會收到一個信譽積分。有足夠的學(xué)術(shù)信譽積分同樣也是審稿人以作者身份上傳稿件的必要條件，他們每次上傳稿件也需花費一定的學(xué)術(shù)信譽積分。在此情形下，有投稿需求的研究者就需要完成一定的審稿工作，這也是提高評審積極性的有效辦法。同時，系統(tǒng)設(shè)置審稿人不能評審自己所在高校或研究機(jī)構(gòu)以及與自己合作過的研究者的稿件，以盡量避免出現(xiàn)徇私舞弊現(xiàn)象。在征得審稿人同意之后，Peerage of Science系統(tǒng)會將審稿人的評論發(fā)表在在線雜志Proceedings of Peerage of Science上，這種開放性特征提高了評審的透明度，同時也激勵審稿人作出高質(zhì)量的評論，防止審稿人不負(fù)責(zé)任地隨意評價。

不難看出，Peerage of Science 系統(tǒng)實際上是一個具有創(chuàng)新性的科研工作者社交網(wǎng)絡(luò)。Peerage of Science系統(tǒng)的研發(fā)標(biāo)志著目前對于科研成果評價的優(yōu)化在期刊采稿領(lǐng)域取得了一定的創(chuàng)新突破，期刊采稿編輯對于科研成果質(zhì)性評價的探索將會是構(gòu)建新型科研評價體系的一個有益借鑒。

三、利用開放式的網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)建新型科研評價體系的設(shè)想

事實上，同行評議與量化評價本身并不是相互對立的，而是相互聯(lián)系、互為基礎(chǔ)的，甚至量化評價本身就包含有同行評議的成分。兩類方式各有其優(yōu)缺點：基于專業(yè)同行的“人腦”的優(yōu)勢在于其專業(yè)性和靈活性，可以根據(jù)專業(yè)同行自己的專業(yè)儲備對成果的質(zhì)量尤其是創(chuàng)新之處作出判斷；其缺點則是難以避免主觀性，個人的知識欠缺或偏狹甚至好惡和情緒都會對評價結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。基于數(shù)據(jù)的“電腦”則具有客觀、便捷等“人腦”所難以比擬的優(yōu)點，當(dāng)前技術(shù)支撐的強大足以實現(xiàn)設(shè)置一定的條件就可以得到想要的大部分?jǐn)?shù)據(jù)，但其僵化的機(jī)械性弊端卻始終難以避免。不僅數(shù)據(jù)可以修改操控，而且很多時候，被引用或被下載數(shù)據(jù)更好的成果未必就比這類數(shù)據(jù)差的成果優(yōu)秀。隨著科研的發(fā)展和學(xué)術(shù)界認(rèn)識水平的提高，如何將量化評價和同行評議加以綜合利用進(jìn)而提升科研評價的效能逐漸受到越來越多的重視。

（一）科研評價與公眾參與

現(xiàn)有的科研評價體系已運行多年，量化評價和同行評議都被實踐證明是具有一定作用的科研評價方法。但如何才能更好地凸顯其優(yōu)勢、彌補其不足，促進(jìn)科研評價體系的進(jìn)一步完善，社交網(wǎng)站的打分方法和基于網(wǎng)絡(luò)的同行評議方法提供了借鑒。毋庸置疑，社交學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的推廣會涉及學(xué)術(shù)平民化的問題，比如，對電影和圖書的評價也是有一定知識門檻的，但電影和圖書具有一定的通俗性，這為公眾評價提供了可能。以豆瓣為例，豆瓣電影排行TOP250靠前的有《肖申克的救贖》《這個殺手不太冷》《阿甘正傳》等，豆瓣圖書排行TOP250靠前的有《紅樓夢》《飄》《百年孤獨》等，截止到2024年1月25日，優(yōu)秀電影《肖申克的救贖》的評價參與者有297萬多人，而圖書《紅樓夢》參與者有41萬多人。這在一定程度上說明電影的普及程度和觀賞性要優(yōu)于圖書。從電影和圖書排行TOP250來看，大眾口味和精英意識在一定層面上達(dá)成了和解。盡管仍有分歧，但豆瓣電影和豆瓣圖書的評分已經(jīng)成為許多電影和圖書愛好者進(jìn)行選擇的重要參考指標(biāo)。科研成果不同于電影和圖書。中央電視臺《百家講壇》欄目風(fēng)靡全國的時候，易中天等學(xué)者曾引發(fā)“學(xué)術(shù)平民化”與“學(xué)術(shù)庸俗化”的爭論。當(dāng)然，爭論正是學(xué)術(shù)研究本身所具有的特點及價值所在。學(xué)術(shù)正是在爭論中接近真理，在服務(wù)公眾時體現(xiàn)價值。科研成果的評價顯然不能完全照搬電影和圖書的評價方式，但這不等于讓一定的公眾參與評價的方式完全不適用于學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

（二）開放式科研評價網(wǎng)絡(luò)平臺的構(gòu)建

新型的科研平臺評價與共享體系可以嘗試基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行構(gòu)建，由網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)師和學(xué)術(shù)專家共同參與設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和程序，在技術(shù)上實現(xiàn)盡可能的程序正義。平臺旨在通過匯聚學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)思想整合學(xué)術(shù)資源，通過使用透明的評價體系實現(xiàn)評價的相對公正，以促進(jìn)科研評價體系的進(jìn)步。

科研成果評價可參照豆瓣電影等社交網(wǎng)站的打分制度，參與者可以按學(xué)歷和職稱設(shè)定一定標(biāo)準(zhǔn)，例如擁有本科以上學(xué)歷者可以參與打分，擁有碩士以上學(xué)歷者可以加大打分權(quán)重，博士、教授等具備專業(yè)水準(zhǔn)者打分權(quán)重較大。所有論文的閱讀和征引均由系統(tǒng)作出統(tǒng)計。鼓勵閱讀者或者征引者對論文進(jìn)行評價。一篇獲得優(yōu)秀評價和較高評分的論文可以取得比數(shù)篇低質(zhì)量論文都要高的回報，以鼓勵研究者由重視成果數(shù)量向重視成果質(zhì)量轉(zhuǎn)變。各學(xué)科學(xué)術(shù)信譽良好的論文提供者或者評議人可以逐步累積其學(xué)術(shù)信譽積分，一定的學(xué)術(shù)信譽積分可以作為各類職稱評定、評獎等的參考依據(jù)。學(xué)術(shù)信譽積分高的評議人甚至可以憑借優(yōu)秀的評價文章和積分參與各類評獎等，即在實現(xiàn)“千里馬”篩選的同時，也為具備優(yōu)秀鑒別能力的“伯樂”提供機(jī)會。

（三）基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺的科研評價體系的優(yōu)點

基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺的科研評價體系將使科研成果的評審方式從傳統(tǒng)的小范圍“專家評審”擴(kuò)大到整個行業(yè)的科研人員“集體評審”，甚至可以實現(xiàn)面向公眾的社會共享和監(jiān)督。因此，開放的平臺有利于改變諸如SCI、CSSCI收錄以及發(fā)表于頂級期刊等單純以所發(fā)表刊物等級為標(biāo)準(zhǔn)的衡量尺度，克服只關(guān)注被轉(zhuǎn)載、被引用等的數(shù)據(jù)的弊端，作者的個人學(xué)術(shù)風(fēng)格將得到認(rèn)可。科研成果質(zhì)量評定可以通過成果評分和高信譽積分的學(xué)者評價凸顯其創(chuàng)新性和理論價值，改變以往僅僅依靠瀏覽量、被引用情況、被下載次數(shù)等簡單評價指標(biāo)的不合理方式，從而為研究者逐步確立自己的學(xué)術(shù)地位提供主要依據(jù)。因為平臺信息具有開放性，這種新型的科研成果評價方式可以實現(xiàn)全社會的監(jiān)督，有助于遏制學(xué)術(shù)不端。通過對自己科研成果的即時發(fā)布以及對同行學(xué)術(shù)動態(tài)的掌握，研究者可與同行隨時開展互動討論，迅速獲取同行評價，并優(yōu)化自己的科研成果，極大地便利了相關(guān)研究者的交流與合作。

四、結(jié)語

不可否認(rèn)，構(gòu)建合理完整的科研評價網(wǎng)絡(luò)是一項復(fù)雜的工作，許多問題需要不斷研究、探討和在實踐中完善。比如，指導(dǎo)性評價標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定需要進(jìn)一步討論，用戶實名認(rèn)證、注冊人學(xué)歷的核實等問題需要相關(guān)部門配合；許多科研成果的評價存在時間效應(yīng)問題，應(yīng)用類文章必須結(jié)合當(dāng)下情形才有價值，而人文學(xué)科等偏重基礎(chǔ)教育的成果則往往需要時間的檢驗；學(xué)科壁壘問題、論文在線發(fā)表的審核問題都需要考慮在內(nèi)；等等。

改進(jìn)科研評價手段，構(gòu)建有助于促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的科研評價體系，營造健康的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，助力學(xué)術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展，已是亟待解決的現(xiàn)實問題。基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)建新型科研評價體系有助于打破學(xué)術(shù)壟斷，給創(chuàng)新性成果和嶄露頭角的青年學(xué)者提供更多機(jī)會。科研評價是一項龐大而復(fù)雜的工程，盡管從設(shè)想到實踐還有很長的距離，但社交網(wǎng)絡(luò)平臺的開放性特征將使其成為未來科研評價發(fā)展的一個趨勢和方向。也只有將科研成果質(zhì)量與研究者的學(xué)術(shù)信譽作為評價的主要依據(jù)，科研評價才可能實現(xiàn)最大程度的實體正義。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1] 閻光才.學(xué)術(shù)影響力評價的是非爭議[J].教育研究，2019，40（6）：16-26．

[2] 朱劍.摒棄排行榜：走向科學(xué)評價的第一步[J].編輯之友，2016（5）：5-8.

[3] 吳林娟，葉繼元.以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心的人文社科學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價體系研究[J].出版發(fā)行研究，2022（10）：64-71.

[4] 楚賓，哈克特.難有同行的科學(xué)：同行評議與美國科學(xué)政策 [M].譚文華，曾國屏，譯.北京 ： 北京大學(xué)出版社， 2011.

[5] 人文學(xué)科的評價標(biāo)準(zhǔn)：答復(fù)旦大學(xué)“人文社科評估標(biāo)準(zhǔn)項目”課題組問[N].中華讀書報，2016-04-06（13）.

[6] 沈楠，徐飛.當(dāng)今全球科研評價的二難困局及其挑戰(zhàn)[J].科學(xué)學(xué)研究，2023，41（6）：980-988.

［責(zé)任編輯：龐丹丹］