尋

《說文解字》：“，繹理也。從工、口；從又、寸。工、口，亂也；又、寸，分理之。彡聲。此與？同義。度人之兩臂為尋，八尺也。”

歷代的尋字和從尋的一些字的寫法可羅列如下：

在文章開頭所引《說文》對尋字的解釋中，分析其結構部分的“從工、口；從又、寸。工、口，亂也；又、寸，分理之。彡聲。此與？同義”，所謂“與？同義”，是說尋和？都從“工”和“口”，結構上有相似性。《說文》對尋字的解構和分析，是許慎主要根據尋字在漢代的寫法和結構做出的，代表的是漢代人對尋字結構的理解，而從探索尋字的本形來看，這樣的解釋是不合理的。甲骨文中的尋字字形像人張開兩臂，即“度人之兩臂”的形象。一般說來，成人張開兩臂的長度，就約等于古代的“八尺”，也即“一尋”，所以《說文》對尋字訓釋的最后解釋是“度人之兩臂為尋，八尺也”。

上引尋字和從尋的字，第（1）類形體中甲骨文作“”，除了從像人張開兩臂的形象外，還從“”。“”又可以省寫成一豎，于是尋字又可作“”，這可視為是一種簡體。 “”就是“簟”，也即竹席。考古發掘的春秋戰國時期的墓葬中，經常出土以“人”字形紋織成的竹席，跟“”的形象正合。尋字所從之“簟”是尋字的聲符，并不是會意結構的一部分。甲骨文中有一些形聲字，形符和聲符是寫在一起的，這樣的結構很容易被誤認為是會意字，尋字就是這樣的例子。學術界有很多人把尋字當成會意字，或誤釋為“拜”，認為像人在席上跪拜，或認為席的長度大約為一尋，尋字從長度為一尋的“簟”形作，有會意的成分在內。其實古代席的長度一般都是一丈六尺，寬才是八尺，且根據材質和用途的不同，有不少差別，“一尋”的長度絕非席的常規尺度，所以尋字從“簟”，還是當成純粹的聲符為好。上古“尋”和“簟”一在邪紐侵部，一在從紐侵部，讀音很近，所以尋字可以用“簟”字作聲符。

第（2）類形體是甲骨文中從尋的“”字和“”字。“”字見于《集韻》等字書，但跟甲骨文的“”字大概不會是同一個字，很可能屬于“同形異字”的關系。“”字王子楊先生釋為“柚”。其實“”字既可看成是“柚”字累加“尋”聲，也可以看成是“尋”字累加“柚”聲，因此可以把“”字視為一個雙聲字。上古“尋”和“由”聲音相近，一在侵部，一在幽部，體現了“幽侵通轉”的現象。上引尋字和從尋的字第（6）類寫法中上博楚簡的“”字和安大楚簡的“”字是同一個字，就是累加“由”聲的尋字，可隸定為“”。上博楚簡和安大楚簡的“”字與甲骨文的“”字很可能是同一個字的繁簡體。上博楚簡的“”和安大楚簡的“”在簡文中都用為《詩經》篇名《葛覃》的“覃”，這正是“尋”“覃”相通，尋字的甲骨文寫法可用以“覃”為聲符的“簟”字作聲符的最好證明。甲骨文中有字作“”，從“言”從“簟”，有人認為跟甲骨文的“”字就是一個字，差別只是聲符的不同而已。如果此說不誤，也可證明“尋”“簟”可通這一點。

在第（1）類甲骨文尋字的晚期形體中，已經有了從“口”的異體。古文字中的“口”旁有時只是做為“羨符”存在，有時是字形分化的一種標志，跟字義無關。

第（3）類商、西周、春秋金文中的尋字延續了甲骨文的寫法，西周子口尋鼎的尋字還省去了“簟”形，與甲骨文“”字作“”“”形中的尋字寫法相同。春秋尋伯匜、眚仲之孫簋和鐘的尋字同甲骨文的尋字異體相同，也從“口”作。春秋尋仲盤和尋仲匜的尋字還累增了一個“又”旁，開啟了尋字后世下部從“又”，“又”又變為“寸”的先河。第（4）類形體從“巾”從“尋”，疑為襑字異體。

第（5）類形體為鄩字，所從尋字也是省去“簟”形的寫法。

第（6）類形體為見于楚簡的從尋的字。這些字可分別隸定為“”“”“”“” “”“”“鄩”“”“”“”“”“”。這些字所從的尋旁都寫成兩個上下排列的手形，即從甲骨文“”字所從“尋”旁和金文省去“簟”形的“尋”旁的寫法減省發展而來。其中“”“”兩形還保留了甲骨文和金文中“尋”可從“口”的寫法。“”字與甲骨文的“”字結構相同，不知是否存在某種關系。“”就是“”字，見于《集韻》等書。“”字從“尋”從“攵”，“攵”是古文字中的一種“動態符號”，即凡有表示動態詞義用法的字皆可累加“攵”旁。從這些字的構形可知，顯然“”就是“尋”的繁體，在與其他偏旁組合成復合形體時，就是當“尋”字用的，所以“”“”應為一字，都應釋為“蕁”，“鄩”“” 一字，都應釋為“鄩”。“”是“鄩”字在“”形基礎上進一步繁化的形體，可以視為從“燖”聲作的“鄩”字。“”字用為“鄩”，但從“旨”作，構形不明。“”字能是“”字，見于《集韻》等書，在簡文中用為“鄩”，指地名，也可能就是“鄩”字的一種異體。“”字從“宩”從“尋”，或認為是累加“宩”（審字所從）聲的尋字，或是累加“尋”聲的“宩”字。

第（7）類形體為秦公簋的“尋”字，字也從“口”，同（3）春秋諸器從“口”的尋字一脈相承。

第（8）類形體為秦簡尋字的寫法，上方左旁為張開的兩個手臂形，右旁由“簟”形訛變而來，下部從“寸”，此“寸”即從第（3）類中尋字下部所從之“又”演變而來。古文字中有一些下部本從“又”的字，后來“又”都演變為“寸”。此類形體中的第3例從“衣”，可隸定為“”，就是“襑”字，也可能是用為“制作衣服”義的“尋”的專字。

第（9）和第（10）類形體為見于漢簡和馬王堆帛書的尋字。其中馬王堆帛書的尋字上部所從之“簟”形的位置變動不居，有在左邊的，也有在右邊的，且已經訛變成類似“舟”形。

第（11）和第（12）類形體為漢印和西北漢簡中的尋字。漢印形體的前兩例同北大漢簡和馬王堆帛書的部分尋字寫法相同，后幾例形體變化較大，早期形體的張開兩臂之形中的一個手臂形變成了“又”，另一個手臂形訛變成了“工”；早期形體中所從的“簟”形則訛變成了“口”，從春秋銅器開始出現的下部的“又”旁，經過演變成“寸”的環節，到此終于成了形體構成的一部分，于是從漢代開始就正式出現了后世被確定為標準寫法的“尋”字。

第（13）類形體為歷代尋字的俗字，見于各種寫本或碑銘。其中如在“”“”“” “”等形體中，原尋字所從的“簟”形訛變成了“月”“肉”等形，原尋字所從像張開的手臂形或“又”形或訛變為“尺”，這屬于“變形義化”，這種訛變為的是迎合“尋”字具有的表示尺度的詞義。還如“”“”“”等形，俗寫后的整體字形輪廓跟“彝”字很像，所以傳抄古文中引尋字或作“”“”，字形本為“彝”字，以往不明所以，知道了“尋”字俗

體可以寫得很像“彝”字，也就明白傳抄古文尋字下為何會收有“彝”字的形體了。

《說文·艸部》：“蕁，?藩也。從艸尋聲。？，蕁或從爻。”段玉裁《說文解字注》認為“從艸尋聲”原應作“從艸？聲”。王筠《說文釋例》認為“？”與“”應為一字，因此“？”字下應該補或體“”。如今看來，所謂的“”就應該是“？”字之訛，即“？”所從之“彡”訛變成了“爻”，于是才產生出“”這個形體。

《說文》尋字篆文作“”，解釋為從“彡”聲，這一點極為可疑。以筆者識見所及，從出土文獻、歷代寫本或碑銘看，最早寫成從“彡”的“尋”字，似乎見于傳為李陽冰書寫的《千字文》，字作“”，其次為見于宋宣和五年朱濟道的《宣和五年二月初九日偶書呈如公妙空禪師碑》，字作“”，再后就是元明清三代書法家篆書作品中的“？”字了。在唐代之前，似乎尚未發現有寫成從“彡”的“尋”字。既然唐代之前在出土文獻、寫本或碑銘上至今未發現從“彡”的“？”字，那《說文》小篆“？”字寫法的來源就成了問題。

多年來利用出土文獻研究《說文》的實踐表明，《說文》所收的各種形體和說解被后世篡改的程度遠比我們以往想象的要高。唐宋時期是整理編訂《說文》的一個高潮，因此《說文》尋字篆文作“”，說解謂從“彡”聲這一點，是在唐宋時期被篡改的可能性不能排除。出土文獻中的“尋”字有用為“制作”義者：

（1） 辛子（巳），尋倉，才（在）小圃，王光商（賞）貝，用乍（作）父乙彝。簋

（《集成》3990）（2） 子口尋乍（作）文母乙彝。 （《銘圖》1781）（3） 秀日，利以起大事。大祭，吉。寇〈冠〉、尋車、折衣常（裳）、服帶吉。生子吉，弟兇。

例（4）、例（5）的“尋衣常”“襑新衣”就是“制作衣裳”和“制作新衣”。例（2）的“尋乍”和例（7）的“乍尋”為語序可顛倒的一個同義復合詞，“尋”即“作”也。

《說苑·敬慎》金人銘章有“青青不伐，將尋斧柯”句，與此句相應的《孔子家語·觀周》金人銘章作“毫末不札，將尋斧柯”。這兩句話還見于如下古籍：

《六韜·文韜·守土》：“兩葉不去，將用斧柯。”

《新書·審微》：“萌芽不伐，且折斧柯。”

《逸周書·和寤》：“豪末不掇，將成斧柯。”

《戰國策·魏策一》：“毫毛不拔，將成斧柯。”

有學者指出上引四條典籍文句中與“尋”字相當者分別是“用”“折”“成”，由此可知“且折斧柯”的“折”當讀為“制”，出土文獻中“尋”有“作”義，所以“將尋斧柯”的“尋”也應當訓為“作”。

“尋”的“制作”義不見于歷代辭書，但上引出土文獻和傳世典籍中的書證證明“尋”有“制作”義確切無疑，故如《漢語大字典》《漢語大詞典》等大型辭書，應該將這一義項及時收入。

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心 上海 200433）

（責任編輯 郎晶晶）