鍥而不舍，精益求精

摘 要 2023年鄭賢章《〈新集藏經音義隨函錄〉研究》增訂本出版。增訂本基本保持了第一版的優點，并且在相關論證方面有所加強。不僅如此，增訂本針對第一版的不足進行了大刀闊斧的改進，并且增加了新的亮點，主要表現在兩個方面：一是重編《俗別字譜》，給研究者提供了一份更大更全、更為翔實可靠的近代漢字字形資料；二是《俗字匯釋》與《俗別字譜》兩者相得益彰，相輔相成，考論更加科學合理。不過，增訂本依然存在一些不足，例如《俗字匯釋》的部首索引需要改進，《俗別字譜》的編纂體例存在不足，而且鄭先生最近幾年的同形字研究成果也未收入，這些都給研究者檢索和參考部分字頭帶來了不便。但是瑕不掩瑜，該書在近代漢字研究方面能夠推陳出新，體現了作者研究思想的與時俱進，代表了當今這個領域的學術前沿，絕對是本專業研究者的案頭必備書。

關鍵詞 《〈新集藏經音義隨函錄〉研究》 增訂本 創新 不足

《新集藏經音義隨函錄》（以下簡稱《隨函錄》）是后晉僧人釋可洪編撰的一部非常重要的佛經音義書，在近代漢字研究中具有獨特的價值。鄭賢章先生具有敏銳的學術眼光，很早就開始關注此書，2007年出版《〈新集藏經音義隨函錄〉研究》，2023年5月又出了《〈新集藏經音義隨函錄〉研究》增訂本（以下簡稱《研究（增）》），對第一版進行了全面增補修訂。皇皇巨著，是近代漢字研究領域的又一巔峰之作。

《研究（增）》基本保持了第一版的優點，并在相關論證方面有所加強；而且針對第一版的不足進行了大刀闊斧的改進，并增加了新的亮點。

一、 原有優點保持并加強

（一） 《研究（增）》挖掘了《隨函錄》在校勘佛經方面的文獻學價值，利用《隨函錄》校勘了現行《大正藏》中的很多錯誤［1］

例如大正藏本《佛說優填王經》：“到子成人，懼家竭財，膝行肘步，因媒表情，致彼為妻。”其中“懼家”，宋、元、明、宮本作“擢家”。《 隨函錄》卷2《優填王經音義》字頭錄作“櫂家”，“櫂”字音“宅角反”，這顯然是認為“櫂”是“擢”字異寫。《研究（增）》就是根據《隨函錄》的音釋，指出大正藏本“懼家”是“擢家”之誤，宋、元、明、宮本作“擢家”不誤。《 說文·手部》“：擢，引也。”引申有“拔也”“舉也”之義“，擢家竭財”即舉家竭盡財力的意思。（二） 《研究（增）》全面論證了利用《隨函錄》研究《龍龕手鏡》的重要價值

鄭先生對《龍龕手鏡》非常熟悉，其大作《〈龍龕手鏡〉研究》也是近代漢字研究領域的重要論著。正是因為作者對這兩種辭書都深有研究，才能夠敏銳發現二者可以互證互求的密切關系。《研究（增）》指出，《龍龕》中對《隨函錄》有很多引用，利用《隨函錄》可以考釋《龍龕》中的疑難字，可以糾正《龍龕》的注釋之誤，可以印證《龍龕》的很多說解。例如《龍龕·木部》：“桹檔，上音郎，下音當，木名也。”《研究（增）》利用《隨函錄》《慧琳音義》以及古籍實例，證明“桹檔”同“鋃鐺”，是一種拘系犯人的鎖頭，是刑具，從

而糾正了《龍龕》的釋義錯誤。

（三） 《研究（增）》系統討論了《隨函錄》和《玄應音義》的關系

《隨函錄》對《玄應音義》有大量參考和引用，汲取其正確觀點，同時對其做了很多補正，也糾正了該書的許多錯誤。《研究（增）》對《玄應音義》中“拍煞”“半粒”“生杏”等

條目的注釋錯誤進行了辨正，結論很有說服力。

（四） 《研究（增）》著重研究了《隨函錄》在近代漢字研究和大型字書編纂方面

的價值

這部分分量最大，成就也最高。具體包括以下板塊：一是同形字研究，二是類化字研究，三是常用俗字形體演變研究，四是俗字匯釋，五是編纂俗別字譜。前面三個板塊的研究雖然已經比較成熟和深入，但還不是作者的關注重點，后面兩個板塊才是《研究（增）》的重中之重。《俗別字譜》是本次修訂的核心，我們將在下文重點評論，下面先談談《研

究（增）》在《隨函錄》俗字匯釋方面的成績。

《俗字匯釋》約占全書四分之一的篇幅，對《隨函錄》中的1700多個俗字異體進行了詳盡考釋，考釋內容對于推進近代漢字研究和編纂修訂大型字典都具有重要參考價值，

主要體現在以下幾個方面：

1. 考釋未識字

例如“？”和“？”字，《龍龕·疒部》：“？，俗，音身。”又同書《廣部》：“？，俗，音身。”《中華字海》亦收二字，但無釋義，是未識字。張涌泉（2000）《漢語俗字叢考》認為：“‘？’‘？’當是一字之變，疑皆即‘身’的增旁俗字。”《俗字匯釋》根據《隨函錄》卷6《六度集經》第5卷音義“？吟，上音呻，正作呻”，證明此字是“呻”的異體字，今大正藏本《六度集經》對應經文正作“呻吟”。《俗字匯釋》進一步分析說，“呻”由于與病痛有關，故換形旁為“疒”旁，聲旁也換成了與“申”旁同音的“身”旁；“？”則是“？”字之訛，因構件“疒”和“廣”形近訛混所致。《字典考正》對此字也有研究，［2］結論與《俗字匯釋》相同。 《漢語大字典》第一版中根據《龍龕》等書收錄了“？”和“？”，無釋義。第二版修訂時，參考《研究（增）》等書的結論對“？”的釋義做了修訂，指出同“呻”；但是，“？”字下卻采用

了《漢語俗字叢考》的結論，“疑即‘身’的增旁俗字”，筆者認為不妥，至少可以兩說并存。

2. 修正已釋字

例如上文“？”字考證中對《漢語俗字叢考》就有所修正。又如在“?”“挓”二字的考證中，《俗字匯釋》指出它們都是“磔”的俗體，《漢語俗字叢考》認為“?”同“柁”，不妥。再如“？”字，《俗字匯釋》指出它是“仿”的異體字，《隨函錄》卷12《長阿含經》第6卷音義：“？佯，上房，下羊。”今大正藏《長阿含經》卷6作“彷徉”，“彷徉”同“仿佯”。韓小荊（2009）《〈可洪音義〉研究》以“？佯”之“？”為“傍”字，不妥。

3. 增補同形字

《研究（增）》指出，由于形體訛變、構件更換、構件增減、形體類化等原因，導致文字在使用中發生了大量的同形現象。 《隨函錄》中著錄了很多同形字，都是歷代辭書所未載。例如《隨函錄》卷8《觀佛三昧海經》第4卷音義：“項偑，上戶講反，下步妹反，帶也，正作佩也。”“偑”是“佩”的訛俗字，《漢語大字典》和《中華字海》“偑”字下都沒有提及。再如《隨函錄》卷20《尊婆須蜜菩薩所集論》第5卷音義：“鹽咶，上音閻，下徒兼反，正作甜也。”“咶”是“甜”的俗體，《漢語大字典》和《中華字海》“咶”字下也沒有提及。

《俗字匯釋》對以上二字都進行了匯總和考證，今后大型字書修訂時可據其增補。

4. 增補未收字形

《俗字匯釋》著錄了大量現行大型字書未收的字形，例如“”字，多次出現于《隨函錄》中，可洪認為正作“儛”。“儛”是“舞”的異體字，那么，“”也是“舞”的異體字。再如“”字，《隨函錄》卷2《大寶積經》第108卷音義：“木，音盂。”“”是“盂”的增旁俗體。再如“”字，《隨函錄》卷16《五分律》第1卷音義：“戶，音酉。”“”是“牖”換旁俗體。上揭字形都是《漢語大字典》和《中華字海》等大型字書所未收的，今后修訂時可以據《俗字匯釋》增補。

5. 提供書證、例證

例如“？”字，《漢語大字典》曰同“屐”，引《字匯·尸部》“？，屩也”為書證，偏晚，《俗字匯釋》引《隨函錄》卷10《大智度論》第5卷音義“寶？，巨戟反，正作屐”為書證，更早，今大正藏《大智度論》卷5作“寶屐”。又如“？”字，乃“髭”的異體字，《漢語大字典》“？”字下無例證，《俗字匯釋》為其找到了例證，出自大正藏《釋迦譜》卷4《釋迦龍宮佛？塔記第三十》：“阿阇世王共數各得八萬四千舍利，余有佛口一？無敢取者，以阿阇世王初來求舍利時，車中投身著地，氣欲不報，故共持與阿阇世王，阿阇世王得舍利及？，還大歡喜，作倡伎樂，鼓角動天。”宋、元、明、宮本“？”皆作“髭”。又大正藏《經律異相》卷6《天人龍分舍利起塔一》：“王即怖懅，以佛？與之。”宋、元、明、宮本“？”皆作“髭”。

二、 重編《俗別字譜》是《研究（增）》最大的亮點

《研究（增）》下篇《俗別字譜》約占全書篇幅的四分之三，是該書的關鍵核心，也是此次增訂修改最大最成功的部分。《俗別字譜》基本做到了對《隨函錄》中俗字異體的全部搜羅，給研究者提供了一份翔實可靠的近代漢字字形資料。

早期劉復和李家瑞（1957）的《宋元以來俗字譜》、潘重規等（1978）的《敦煌俗字譜》都是用手書摹寫字形。今天漢字學界編輯字表，基本都是剪切圖版。鄭先生編纂《俗別字譜》第一版的時候，電子圖書尚不發達，剪切圖片的方式還不流行，而電腦造字已經相當普及，所以鄭先生就采用了這種方式給《隨函錄》中的幾乎每一個俗字異體都重新造了字，然后編纂成字譜，耗費心血之大，花費時間之多，用功之深，讓人感佩。

但是，隨著時間的推移，古文字學界以高清彩色圖版切圖的方式編纂文字編的方法越來越被廣泛接受，這樣編纂而成的字譜字形不走樣，真實可靠，更利于漢字研究。受這種潮流影響，后出的很多近代漢字字表基本都以圖片切字的方式編制而成。這種方法更科學，所以成為主流。大概是受學術發展的影響和科技手段進步的觸動，加之后續對《隨函錄》研究又有了新的突破和更深入的思考，鄭先生決定對《俗別字譜》進行重新編寫。新版《俗別字譜》有如下亮點：

（一） 采用剪切字形，既可靠又實用

《研究（增）》的《俗別字譜》采用剪切字形的方式，高清圖版既保證了字形存真，又直觀可靠，方便實用，在字表制作方法上比第一版先進，這是《研究（增）》最大的亮點。無需舉例，但凡使用過新版《俗別字譜》的讀者都會深有感觸。

（二） 字譜收字更多更全

《研究（增）》對《隨函錄》注文中的很多字形也酌情予以收錄，比已經出版的所有《隨函錄》字表都更大更全。例如字頭“埃”下字形“”出自注文，字頭“騃”下的字形“” 也出自注文，字頭“拜”下的“”、“辯”下的“”、“庀”下的“”等都出自注文，極大豐富了《俗別字譜》。

（三） 每個字形下都增加了引文，方便參考

與第一版相比，《研究（增）》每個字形下都增加了引文，引文內容包括該字形所屬的詞頭和注音，有的還有釋義和字際關系說明，十分方便參考。例如字頭“哀”下字形“”的引文說“：～愍，上烏開反，正作哀也，悮。”字頭“騃”下字形“”的引文說“：愚～，五駭反，愚也，正作騃。”當然，與第一版一樣，每個字形下都標明了詳細出處，方便讀者核對原文。

（四） 采用互見原則，字際關系更明晰

各字頭之間的異體關系、假借關系等，一般采用“互見”的方式用腳注予以提示。這樣處理字際關系更嚴謹科學。比如“靄”與“?”是異體，在字頭“靄”下做腳注說又見字頭“?”，同時在字頭“?”下具體字形的按語中表明同“靄”。又如“辨”“辯”“辦”三字有通假關系，在字頭“辨”下做腳注說又見字頭“辦”，在字頭“辯”下也做腳注說又見字頭“辨”或“辦”，同時在“辨”“辯”“辦”三字頭所收列的具體字形的按語中還要注明通“辯”、通“辦”或者通“辨”。例如字頭“辨”下字形“”后的按語說：“～，乃‘辨’，通‘辯’。”又如字頭“辯”下字形“”后的按語說：“～，即‘辯’，通‘辦’。”

（五） 疑難字形下增加了按語，予以考證說明

《俗別字譜》對于比較疑難的字形，加按語予以考證或說明，體現了作者縝密的思維，這也是此次修訂的亮點之一。按語內容豐富多樣，主要包括如下幾類：

1. 交代今本佛經異文

例如字頭“？”下字形“”后按語說：“～，經文作‘艾’。”又如字頭“敖”下字形“”后按語說：“‘～貴’，經文作‘？貴’或‘豪貴’。”

2. 點明或者證明字際關系

例如字頭“埃”下字形“”后按語說：“～乃‘埃’。”又如字頭“熬”下字形“”后按語說：“～即‘敖’，通‘熬’。”再如字頭“？”下字形“”后按語說：“‘餅～’，對應佛經作‘餅？’。《四分律》卷42：‘畢陵伽婆蹉得煎餅？，佛言：聽畜。眾僧亦爾，聽畜。’ ‘？’作～，蓋受上字‘餅’的影響類化換旁從‘食’所致。”

3. 指出可洪的注釋疏誤

例如字頭“岸”下字形“”后按語說：“‘圻’乃‘岸’字，可洪注音誤。《入楞伽經》卷1：‘真如有幾種？何名心幾岸？’”又如字頭“榍”下字形“”后按語說：“～，經文作‘榍’，可洪音‘所交反’，蓋以為‘梢’，恐誤。”鄭先生的判斷是對的。

4. 交代讀音

例如字頭“喝”下字形“”后按語說：“～音‘烏芥反’，讀ài。”

簡單的按語一般只提示一項內容，復雜的按語一般是一條完整的考證，同時包括上述幾類內容。按語的詳略完全視需要而定。

三、 《俗字匯釋》與《俗別字譜》相輔相成

收入《俗別字譜》的字形中不乏疑難字，其字音、字義和字際關系需要考證，如果都在“按語”中進行詳細論證，勢必導致按語過于冗長，不利于字表的簡潔明了。所以，《研究（增）》把疑難字的考釋過程基本都放在了《俗字匯釋》中，《俗別字譜》的疑難字形下，一般只出示考釋結論，然后加按語“詳細考證見中篇某某字”予以提示。這樣處理，兩者相得益彰，十分科學合理。

例如《字譜》中字頭“”下字形“”后按語說：“～乃‘藹’字，可洪音‘愛’，以為‘僾’，不妥，詳見本書中篇‘’字條。”再看中篇《匯釋》“”字條考釋：“”，大型字典未收，見于《隨函錄》卷29《廣弘明集》第16卷音義：“，音愛，隱也，正作僾。”高麗藏本《廣弘明集》卷16也作“”：“壽丘，電繞樞光。周原膴膴，五緯入房。”可洪認為正作“僾僾”，慧琳則認為正作“藹藹”，見《慧琳音義》卷98《廣弘明集》第16卷音義：“藹藹，哀代反，《廣雅》：藹藹，盛貌也。《說文》從言葛聲。集從言、從愛作，非也。”金藏本《廣弘明集》作“藹藹”。“藹藹”指茂盛、盛多貌，與“膴膴”表膏腴、肥沃貌正相應，比義為隱蔽貌的“僾僾”更契合經意，故可洪釋義欠佳。“”蓋“藹”之異構俗字。

四、 不 足

當然，盡管《研究（增）》與第一版相比已經有了很大的改進，但仍然有繼續完善的空間，現建議如下，僅供再次修訂時參考。

（一） 最新的同形字研究成果未收入

近年來鄭先生發表了大量的有關《隨函錄》同形字研究的文章，如《〈新集藏經音義隨函錄〉同形字考辨》（2018）、《〈新集藏經音義隨函錄〉同形字札考》（2019）、《〈新集藏經音義隨函錄〉同形字續考》（2020）、《〈新集藏經音義隨函錄〉“又音”與同形字考辨》（2020）、《〈新集藏經音義隨函錄〉“又音”與同形字研究》（2020）等，比較全面系統地對《隨函錄》中的同形字進行了充分研究，其中有很多精彩的考證，但是此次修訂《研究（增）》，上述論文中的很多字例既沒有收入上篇第六章《〈隨函錄〉同形字研究》，也沒有收入中篇《俗字匯釋》，不能說不是一種缺憾。好在很多結論在《俗別字譜》的按語中有所反映，讀者可以參考。

（二） 《俗字匯釋》的部首索引需要改進

增訂本在《俗字匯釋》檢字表排列方面做了大幅度調整，把所考釋的異體字進行了匯聚排列，只要查到某一個字形，它的所有異體字也都能盡收眼底。這大概是因為《俗字匯釋》中很多異體字是在同一個條目下一起考釋的，于是檢字表就把不同偏旁的異體字都匯聚到了某一個偏旁之下。這樣編排有利有弊。

例如“”和“”是在人部和“”一起考釋的，于是在部首索引中都排在了人部“”字的后面，我們如果檢索“”字，就會一并看到它的這些異體字。可是，如果我們不知道“”和“”是“”的異體字，專門去足部和月部去找這兩個字，就會一無所得，從而得出作者根本就沒有考釋這兩個字的結論。既然是部首索引，這樣編排就達不到按部首檢字的目的。這是相較于第一版有所退步的地方。在第一版中，“”在檢字表的足部可以找到，“”字在月（肉）部可以找到。

（三） 《俗別字譜》編纂體例存在不足

1. 注音原則有待商榷

《俗別字譜》的注音“原則上依可洪的注音定音”（鄭賢章 2023）387，如“憃”字，可洪音“丑江反”，鄭先生讀作chuāng，沒有采用現代大型字典的讀音chōng。筆者認為，索引是為今人服務的，所以最好采用今天比較通行的辭書的讀音標準進行編纂，以方便今天的讀者查找。如果對現今所規定的讀音有異議，可以用按語形式在該字下說明，但是最好不要擅自改變，自定讀音會導致普通讀者檢索不到。就說“憃”字，《漢語大字典》《漢語大詞典》《現代漢語詞典》《王力古漢語字典》《故訓匯纂》等現在通行的辭書都音chōng，鄭先生依可洪反切改音chuāng，徒增普通讀者的檢索困難。再如“欬”字，現在通行的辭書首音都是kài，它在《隨函錄》中一般音“苦愛反”或者“口愛反”，合成今音也應該是kài，一般讀者檢索此字也首先會去kài音節中找，而鄭先生根據其出現率極低的“烏介反”的讀音，把它放在音節ài的位置，一則不妥，二則不便檢索。

2. 字頭分合標準不統一

如字頭“艾”下已經收了“”這個字形，為什么又單列一個字頭“？”？下面收的都是“艾”的異體字，這兩個字頭為什么不能合并？再如“？”和“咳”都是“謦欬”之“欬”的異體字，但是都沒有列在“欬”字下，而是單列。可是“咳”字下收了一個“”和一個“”，“”明顯就是“欬”字異寫，為什么不收在字頭“欬”下？“”是“？”字異寫，為什么不收入字頭“？”下？再者，既然“”可以歸入“咳”字頭下，為什么不把“？”字頭下的另外兩個字形一起歸并過來？還有，“”歸入“埃”字下，因為釋文曰同“埃”；“”歸入“騃”字下，因為釋文表明同“騃”。那么，“?”字的釋文已經表明是“矮”的異體字，而且沒有疑義，為什么單列為字頭，而不是歸入“矮”字頭下呢？第一版就是放在“矮”字下面的，較《研究（增）》更為合理。

（四） 個別字的考釋結論還可商榷

如“”“”“”“”“”五個字，鄭先生認為都是“掐”的異體字，筆者認為分別是“極”和“殛”的異寫字。

考《隨函錄》卷23《經律異相》第49卷音義：“煞，上古洽反，爪傷物也，正作掐，亦作。”今大正藏本《經律異相》卷49作“殺”：“復次火燒大鐵臼，以杵搗之，經歷百年，彼以罪緣而命不盡，以臼搗殺蚤虱，及殺故也。”校勘記：“”，宋、元、明、宮本作“搯”。又《三法度論》卷3作“殛殺”：“復次火燒大鐵臼，以杵搗百年，彼以罪緣故命不盡，彼于此間以臼搗殺蚤虱，及殛殺故。”《隨函錄》卷20《三法度》下卷音義：“

殺，上苦洽反，～撚，爪傷也，正作掐也。下所八反。《經律異相》作，《川音》作，厚大師以字替之，仕洽反，非也。”筆者認為“”“”“”都是“極”字異寫。手書木旁常寫作扌旁，故“極”手書作“”；扌旁又常訛作犭旁［3］，進而訛作彳旁、亻旁［4］ ；而“亟”字手書常寫作“”“”［5］，行草書作“”（李志賢 1994），與“幽”字形似，而“出”字草書作“”“”（田其湜 2004）215，與“亟”的草書形似，故“極”有可能訛作“”“”“”三形。“”和“”應該都是“殛”字異寫。“極”和“殛”音同義通。“極殺”又作“殛殺”，古籍常用詞語，例如《金剛頂瑜伽中略出念誦經》卷1：“及一切如來神變作已，由至極殺故。”又《弘明集》卷1：“野戰則肆鋒極殺，屠城則盡坑無遺。”又卷14：“傾財極殺，斷截眾命。”又《欽定重訂大金國志》卷21：“冬十一月乙亥，宋人殛殺韓侂胄于玉津園側。” ［6］《易酌》卷2：“《傳統》曰：誅者如舜，流放殛殺，不一其刑。”［7］“極殺”“殛殺”契合《經律異相》和《三法度論》經意。厚大師以“”字替“”，“”乃“煠”字異寫，把食物放入油或湯中，一沸而出稱“煠”。《廣雅·釋詁二》：“煠，爚也。”《廣韻·葉韻》丑輒切：“煠，爚煠。”又《洽韻》士洽切：“煠，湯煠。”“ 煠”字顯然不合經意，而且和“”字也不形近，故可洪非之。

當然，《研究（增）》所考證的俗字異體絕大部分證據確鑿，結論有說服力，需要商榷的字很少。

（五） 其他

比如《俗別字譜》所依據的《隨函錄》的版本，應該在字譜前面說明中以醒目的方式交代一下，第一版就是在字譜最前面的說明中有交代，比《研究（增）》醒目。《研究（增）》只在最開頭的腳注中提到了所依據的《隨函錄》版本，不夠醒目。再如第40頁引用了“陳偉武（1999：158）”的一段話，但是書后參考文獻中并沒有出現“陳偉武”的名字和著作，大概是漏了。

綜上，《研究（增）》盡管沒有做到盡善盡美，但是瑕不掩瑜，該書在近代漢字研究方面做出了卓越貢獻，是當今這個領域的學術前沿成果，絕對是本專業研究者的案頭必備書。

附 注

［1］ 《大正藏》主要是以高麗藏海印寺本為底本，校勘使用的別本主要有：南宋思溪藏（宋）、元大普寧寺藏（元）、明嘉興藏（明）、正倉院圣語藏本（圣）、宮內省圖書寮本（宮）等。本文引用《大正藏》校勘記時所說的宋、元、明、宮、圣等即是上揭相應版本的簡稱。

［2］ 參見鄧福祿、韓小荊（2007）《字典考正》“？”和“？”。

［3］ 例如“拘”訛作“狗”（795），“捔”訛作“”（807），“攫”訛作“”（813），“掠”訛作 “”（870），分別參見鄭賢章《研究（增）》“拘”字“、捔”字“、攫”字“、掠”字（第795、807、813、870頁）。［4］ 例如“猗”訛作“倚”和“徛”等，參見梁春勝（2012）《楷書部件變異研究》。

［5］ 見韓小荊（2009）《〈可洪音義〉研究·異體字表》“亟”字。

［6］ 宇文懋昭（宋），《欽定重訂大金國志》，四庫全書本，第383冊，第949頁。［7］ 刁包（清），《易酌》，四庫全書本，第39冊，第224頁。

參考文獻

1. 鄧福祿，韓小荊.字典考正.武漢：湖北人民出版社，2007：130，291.

2. 韓小荊.《可洪音義》研究——以文字為中心.成都：巴蜀書社，2009：632.

3. 漢語大字典編輯委員會編.漢語大字典（第2版）. 成都：四川辭書出版社；武漢：崇文書局，2010.

4. 冷玉龍，韋一心主編.中華字海.北京：中華書局，中國友誼出版公司，1994.

5. 李志賢.草書大字典.上海：上海書畫出版社，1994：40.

6. 梁春勝.楷書部件變異研究.北京：線裝書局，2012：400.

7. 劉復，李家瑞.宋元以來俗字譜（影印本）.北京：文字改革出版社，1957.

8. 潘重規.敦煌俗字譜.臺北：石門圖書公司，1978.

9. 釋可洪（五代）.新集藏經音義隨函錄.中華大藏經（第59、60冊）影印高麗藏本.

10. 田其湜.書法大字典.長沙：湖南人民出版社，2004：215.

11. 張涌泉.漢語俗字叢考.北京：中華書局，2000.

12. 鄭賢章.《龍龕手鏡》研究.長沙：湖南師范大學出版社，2004.

13. 鄭賢章.《新集藏經音義隨函錄》研究.長沙：湖南師范大學出版社，2007.

14. 鄭賢章.《新集藏經音義隨函錄》同形字考辨.漢字漢語研究，2018（4）.

15. 鄭賢章.《新集藏經音義隨函錄》同形字續考.北斗語言學刊，2020（5）.

16. 鄭賢章.《新集藏經音義隨函錄》研究（增訂本）.上海：上海教育出版社，2023.

17. 鄭賢章，張福國.《新集藏經音義隨函錄》同形字札考.古漢語研究，2019（1）.

18. 鄭賢章，左晉.《新集藏經音義隨函錄》“又音”與同形字考辨. //教育部人文社會科學重點研究基地華東師范大學中國文字研究與應用中心，華東師范大學語言文字工作委員會主辦.中國文字研究（第三十輯）.上海：上海書店，2020.

19. 鄭賢章，左晉.《新集藏經音義隨函錄》“又音”與同形字研究.語言科學，2020（4）.

（ 蘇州大學文學院 江蘇 215127）

（責任編輯 馬 沙）