論公司法的數(shù)字化改革：來(lái)自AI董事的新挑戰(zhàn)

摘要：公司法改革的數(shù)字化方向不可逆轉(zhuǎn)。我國(guó)《公司法》未明文禁止非自然人主體擔(dān)任董事，AI董事走向公司治理舞臺(tái)并不存在不可逾越的制度障礙。為降低AI董事的設(shè)置與運(yùn)行成本，建議允許法人擔(dān)任董事，賦予適格AI董事法律人格，AI既可進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與管理層，亦可在機(jī)構(gòu)投資者擔(dān)任基金經(jīng)理。公司是否聘用、如何聘用AI董事，均屬公司自治范圍。鑒于AI董事履職時(shí)會(huì)滋生技術(shù)、倫理與法律的風(fēng)險(xiǎn)，股東會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)地位不應(yīng)被AI取代，一旦AI董事失靈或異化，股東會(huì)有權(quán)啟動(dòng)緊急備災(zāi)系統(tǒng)。AI董事肩負(fù)著與自然人董事相同的信托義務(wù)，也應(yīng)弘揚(yáng)企業(yè)家精神。建議統(tǒng)一法人化AI董事的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，夯實(shí)技術(shù)與信用根基，建立法人化AI董事登記制度，增強(qiáng)信息公示公信效力。

關(guān)鍵詞：AI董事；法人董事；人工智能；公司法；股東中心主義

中圖分類(lèi)號(hào)：Ｃ９１３．９９１" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2025）01-0126-011

作為新質(zhì)生產(chǎn)力的領(lǐng)跑者，AI（人工智能）技術(shù)已經(jīng)在生產(chǎn)、貿(mào)易、醫(yī)療、教育、金融管理與司法等領(lǐng)域大顯身手。世界經(jīng)濟(jì)論壇2015年曾預(yù)言，全球公司治理將在2026年歷經(jīng)機(jī)器人進(jìn)入董事會(huì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這意味著人類(lèi)董事與ＡＩ董事共享決策權(quán)將成為新常態(tài)。我國(guó)香港地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)投資公司Deep Knowledge Ventures" 2014年任命的名為“VITAL”的算法董事堪稱(chēng)全球AI董事鼻祖。（１） VITAL在考慮有關(guān)數(shù)據(jù)和信息的基礎(chǔ)上決定是否投資特定目標(biāo)公司，業(yè)績(jī)斐然。許多基金管理公司（BlackRock， EQT Ventures， QuantumLight Capital，NN Investment Partners）步其后塵，倚重AI開(kāi)展核心財(cái)務(wù)決策。2016年，芬蘭上市公司Tieto任命名為“Alicia T．”的AI加入新數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型業(yè)務(wù)管理團(tuán)隊(duì)，擁有投票權(quán)，旨在打造由優(yōu)秀人才和AI組成的團(tuán)隊(duì)，追求數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)世界的重大機(jī)遇。（２）2022年，波蘭朗姆酒公司Dictador任命全球首位實(shí)驗(yàn)性AI首席執(zhí)行官“Mika”，負(fù)責(zé)投資計(jì)劃、對(duì)外溝通、戰(zhàn)略規(guī)劃。（３）

黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“完善生成式人工智能發(fā)展和管理機(jī)制”，“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神”。這為推動(dòng)我國(guó)公司治理市場(chǎng)化、法治化、全球化與數(shù)字化改革指明了方向。傳統(tǒng)公司法以自然人擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“董監(jiān)高”）作為公司治理預(yù)設(shè)前提。鑒于AI進(jìn)入公司經(jīng)營(yíng)管理與治理平臺(tái)的常態(tài)化前景可期，確認(rèn)AI董事的法律地位具有現(xiàn)實(shí)意義與學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、AI董事對(duì)標(biāo)董事任職門(mén)檻的顯著優(yōu)勢(shì)

AI董事的正當(dāng)性與合法性在法學(xué)界聚訟紛紜。有為者，方有位。AI董事的適格性歸根結(jié)底取決于其行為能力與核心競(jìng)爭(zhēng)力。從我國(guó)《公司法》規(guī)定的董監(jiān)高的任職資格（第178條規(guī)定的消極資格要件）和義務(wù)（第179條至第191條規(guī)定的義務(wù)與責(zé)任）來(lái)看，理性董監(jiān)高的任職門(mén)檻集中體現(xiàn)為“四商合一”的基本素養(yǎng)：自覺(jué)信仰與敬畏法律的法商、踐行最佳商業(yè)倫理的德商、不斷創(chuàng)新的智商、受人尊敬與信賴的情商。因此，AI董事是否滿足“四商合一”的法定門(mén)檻，是公司法是否能夠確認(rèn)其董事資格的關(guān)鍵要素。

（一）AI董事的法商優(yōu)勢(shì)

法商思維要求董事善于管控法律風(fēng)險(xiǎn)、捍衛(wèi)法律價(jià)值、遵循法律原則、善用法律邏輯、定位法律角色、梳理法律關(guān)系、尋求法律方案、發(fā)現(xiàn)法律智慧、注重法律細(xì)節(jié)、遵守法律儀式。與肉身董事相比，AI董事的尊法依規(guī)能力具有天然優(yōu)勢(shì)。其一，與自然人董事相比，擁有算力優(yōu)勢(shì)的AI董事對(duì)公司事前、事中與事后面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)更敏感，既能精準(zhǔn)有效地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，也能從容不迫地按照既定優(yōu)先序啟用風(fēng)險(xiǎn)控制工具箱。實(shí)際上，算法的開(kāi)發(fā)與運(yùn)行成本比技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)判斷的成本更低廉、收益更明顯、風(fēng)險(xiǎn)更可控。其二，無(wú)欲則剛的AI董事天然缺乏追求私利的沖動(dòng)，能夠心無(wú)旁騖地遵循規(guī)則行事。他們捍衛(wèi)法律權(quán)威的立場(chǎng)更堅(jiān)定，維護(hù)公司及其全體股東利益的態(tài)度更堅(jiān)決，更不容易被圍獵或收買(mǎi)。其三，AI董事沒(méi)有世俗羈絆，能夠有效避免人情因素的干擾。其四，尊崇規(guī)則的AI董事天然契合與加持法治，而疏遠(yuǎn)與弱化人治。公司治理最缺乏的董事人才是將法治意識(shí)入腦入心、推動(dòng)公司行穩(wěn)致遠(yuǎn)的奉法者。其五，尊法依規(guī)是龐大的數(shù)字工程，盡管監(jiān)管依規(guī)日趨復(fù)雜精細(xì)，崇尚規(guī)則、擅長(zhǎng)算法作業(yè)的AI董事卻能得心應(yīng)手。

（二）AI董事的德商優(yōu)勢(shì)

法治與倫理如鳥(niǎo)之雙翼、車(chē)之兩輪，相輔相成，良性互動(dòng)。就德商而言，AI董事踐行商業(yè)倫理的意識(shí)有望超越自然人董事。其一，AI董事不具個(gè)人私利，不會(huì)陷入利益沖突。制度再完美無(wú)缺，亦難根除與馴服人性中的貪婪、懶惰等弱點(diǎn)，而AI董事的出現(xiàn)有助于根除自然人固有的非理性基因與道德風(fēng)險(xiǎn)。其二，AI董事缺乏關(guān)聯(lián)人紐帶，在履職時(shí)能夠避免不透明、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年P(guān)聯(lián)交易。其三，AI董事算法可植入高水準(zhǔn)的商業(yè)倫理基因，全面善待股東、職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、社區(qū)居民、自然資源與生態(tài)環(huán)境等利益相關(guān)者。［１］不過(guò)，AI董事的德商基因在相當(dāng)程度上受制于研發(fā)者的技術(shù)倫理水準(zhǔn)。多個(gè)國(guó)家以及國(guó)際組織相繼發(fā)布對(duì)于AI倫理規(guī)制的規(guī)范。例如2023年9月7日，我國(guó)科技部等部門(mén)印發(fā)了《科技倫理審查辦法（試行）》，歐盟2019年發(fā)布了《可信賴人工智能倫理指南》。在全球與國(guó)內(nèi)倫理標(biāo)準(zhǔn)的加持與約束之下，茁壯成長(zhǎng)的AI董事有望滿足并超越自然人董事的德商標(biāo)準(zhǔn)。

（三）AI董事的智商優(yōu)勢(shì)

智商是終身學(xué)習(xí)、持續(xù)創(chuàng)新、破解難題、戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)的創(chuàng)造力。智商不是與生俱來(lái)的，也不是靜止不變的，其具有強(qiáng)大的可塑性。AI邁入人工通用智能（AGI）時(shí)代，已在兩方面趕超人類(lèi)智慧，至少不分伯仲：一是在執(zhí)行復(fù)雜任務(wù)時(shí)不再依賴嚴(yán)格的外部提示或特定指令；二是有能力從經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的積累中持續(xù)深度學(xué)習(xí)，不斷增長(zhǎng)智慧。AI董事的智商有望超越自然人董事。其一，與特定歷史時(shí)期的特定人類(lèi)群體相比，AI蘊(yùn)含無(wú)限智慧的增長(zhǎng)潛能。當(dāng)然，放置于特定階段和時(shí)期，AI終究是有限智慧，而非終極智慧、絕對(duì)權(quán)威與至善美德的化身。其二，就工作體能而言，不知疲倦、全天候工作、不計(jì)回報(bào)、永不退休的AI董事對(duì)于排山倒海的高壓挑戰(zhàn)能夠進(jìn)退裕如，游刃有余。其三，就決策精準(zhǔn)度而言，AI董事的超級(jí)算力使其具備作出科學(xué)精準(zhǔn)決策的能力。其四，就自我突破能力而言，AI董事超速精準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)分析能力、樂(lè)在其中的終身持續(xù)深度學(xué)習(xí)能力，使肉身董事難以望其項(xiàng)背。其五，就心理素質(zhì)而言，合格AI在市場(chǎng)的驚濤駭浪（包括金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)與社會(huì)危機(jī)）面前，具備沉著應(yīng)對(duì)的戰(zhàn)略決策能力，而自然人難以擺脫習(xí)慣性或間歇性的非理性思維方式。

（四）AI董事的情商優(yōu)勢(shì)

情商是行為人對(duì)他人乃至宇宙萬(wàn)物的共情心與同理心，以及獲得相對(duì)人與公眾內(nèi)心尊重與信賴的人際溝通能力。情商高的董事始終具有溫度、厚度與可信度。相較于自然人董事而言，AI董事的情商似乎乏善可陳，殊不知，AI董事也有值得公司利益相關(guān)者尊重與信賴的美德。其一，AI董事的法商、德商、智商優(yōu)勢(shì)會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)化為情商。其二，AI董事不存在監(jiān)守自盜的道德風(fēng)險(xiǎn)。其三，AI董事亦有同理心。同理心似乎并非區(qū)分人類(lèi)與仿生人的試金石。一些頭部科技公司也預(yù)言AI未來(lái)的突破重點(diǎn)是為其賦予情感。［２］其四，AI董事的情商深植于對(duì)公司使命與存在價(jià)值的深刻理解。AI董事有能力在追求公司營(yíng)利最大化目標(biāo)的同時(shí)，關(guān)愛(ài)中小股東以及其他利益相關(guān)者，并致力于在利益沖突時(shí)迅速提取公司利益相關(guān)者的最大核心利益公約數(shù)，凝聚最大共識(shí)。其五，增強(qiáng)AI技術(shù)的可信賴度已成國(guó)際共識(shí)。不過(guò)，AI系統(tǒng)本身要值得信賴，作為系統(tǒng)生命周期所有流程的參與者也必須具有可信度。

二、AI董事的法律主體資格之爭(zhēng)

既然實(shí)然現(xiàn)象并不簡(jiǎn)單等同于應(yīng)然規(guī)范，對(duì)實(shí)然現(xiàn)象的客觀描述就不能代替對(duì)應(yīng)然制度的價(jià)值判斷。若公司法規(guī)定的董事范圍不拘泥于自然人，則AI可以名正言順地成為適格董事；否則，AI在解釋論上無(wú)法成為適格董事，只能坐等立法者的鼎新革舊。因此，反思現(xiàn)行公司法對(duì)自然人董事的立法態(tài)度，有助于精準(zhǔn)評(píng)估AI成為公司董事時(shí)面臨的制度障礙。

（一）董事僅限于自然人的傳統(tǒng)制度羈絆及其松綁

環(huán)顧全球，多數(shù)立法例仍將董事資格限定于自然人。英國(guó)《2006年公司法》第155條曾要求公司至少有一名自然人董事；自然人擔(dān)任董事職位時(shí)，若以單一公司或以其他方式擔(dān)任職務(wù)，亦滿足該要求。2015 年英國(guó)《小微企業(yè)與就業(yè)法》第87條第4項(xiàng)改弦易轍，刪除第155條，增設(shè)第156A條，禁止法人擔(dān)任董事。該條款自2024年3月4日起生效。 法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、西班牙等歐陸國(guó)家開(kāi)始承認(rèn)法人董事，但德國(guó)依舊保守。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第6條第2項(xiàng)規(guī)定，只有具備完全法律行為能力的自然人才能擔(dān)任董事；《股份法》第76條第3條亦規(guī)定只有具有法律行為能力、不受任何限制的自然人才能成為董事會(huì)成員。

美國(guó)《模范商事公司法》第8.03（a）條允許任何公司（包括上市公司）的董事會(huì)由一名或多名個(gè)人（individuals）組成。2023年版《特拉華州普通公司法》第141條第2項(xiàng)亦要求董事會(huì)由一名或一名以上董事組成，且每位董事須為自然人（natural person）。“個(gè)人”與“自然人”雖用詞不同，但含義相同。這意味著，董事僅限于有血有肉的自然人。既然公司法明文要求董事僅限于自然人，AI董事的名分確認(rèn)就存在制度障礙。遂有學(xué)者主張修改《特拉華州普通公司法》，允許AI系統(tǒng)擔(dān)任董事，授予AI法人資格（legal personality）。（４）該建議迄今尚未被采納的原因很多。一是對(duì)AI董事的適格性與問(wèn)責(zé)機(jī)制尚存認(rèn)識(shí)分歧；二是現(xiàn)行公司法對(duì)人類(lèi)歷史上推行的資本人格化（確認(rèn)公司為法人）的第一次制度創(chuàng)新的負(fù)面作用（如股東濫用公司法律人格、逃避債務(wù)與稅收的行為）仍心有余悸，對(duì)技術(shù)人格化（確認(rèn)AI技術(shù)為法人）的第二次制度創(chuàng)新更是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰；三是各國(guó)立法者都不愿意成為“第一個(gè)吃螃蟹”的制度試錯(cuò)者。

（二）允許法人擔(dān)任董事的制度創(chuàng)新

在法人制度尤其是公司制度高度發(fā)達(dá)的今天，不少法域開(kāi)始突破董事僅限于自然人的金科玉律，允許與鼓勵(lì)法人擔(dān)任董事。《法國(guó)商法典》2001年增設(shè)的第225-20條規(guī)定了法人董事制度：“法人可以被任命為董事。在任命時(shí)，法人必須指定一名常駐代表。該代表應(yīng)遵守相同的條件和義務(wù)，并承擔(dān)與其以自己名義擔(dān)任董事時(shí)相同的民事和刑事責(zé)任，但不影響其所代表的法人所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。”依目的解釋?zhuān)芊ㄈ硕轮卸鴵?dān)任常駐代表的主體只能是自然人。《荷蘭民法典》第2：11條也允許執(zhí)法人擔(dān)任董事，并明確了法人董事的問(wèn)責(zé)制度：“法人因其擔(dān)任另一法人的董事身份而承擔(dān)責(zé)任時(shí)，在產(chǎn)生該責(zé)任時(shí)擔(dān)任法人董事之董事亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 《比利時(shí)公司法》第7：85條第1款與之相若。該法第 2：55條與《西班牙公司法》第 212 條都允許法人出任董事，且要求指定自然人作為法人董事代表。

我國(guó)香港地區(qū)《公司條例》對(duì)法人董事制度采取了雙軌制。就公眾公司而言，該條例第456條第2款禁止法人團(tuán)體（body corporate）擔(dān)任公眾公司、屬某個(gè)有上市公司為成員的公司集團(tuán)的成員的私人公司及擔(dān)保有限公司的董事；第3款明確任何違反第2款而作出的委任均屬無(wú)效。就私人公司而言，該條例第457條要求私人公司須有最少一名自然人董事，第643條要求私人公司董事登記冊(cè)載有每名董事的以下詳情：（a） 如有關(guān)董事是自然人，其現(xiàn)時(shí)的名字及姓氏、前用名字或姓氏及別名，通常住址及通訊地址，身份證號(hào)碼或所持有的任何護(hù)照的號(hào)碼及簽發(fā)國(guó)家;（b） 如有關(guān)董事是法人團(tuán)體，其法人名稱(chēng)及注冊(cè)辦事處或主要辦事處的地址。

有論者指出，世界首位AI董事VITAL的法律地位迄今尚未獲得香港地區(qū)《公司條例》的確認(rèn)，它在法律上被其他人類(lèi)董事僅視為“具有觀察員地位的董事會(huì)成員”。（５）殊不知，《公司條例》第456條并未禁止法人團(tuán)體擔(dān)任非上市的私人公司的董事，也未明文允許AI成為適格董事。相反，該條例第643條允許法人團(tuán)體擔(dān)任私人公司董事。基于“法無(wú)禁止即自由”的理念，倘若VITAL所在公司并非公眾公司而系私人公司，倘若VITAL也具備法人資格，則香港地區(qū)《公司條例》并不禁止VITAL成為適格的法人董事。

允許法人董事的制度創(chuàng)新對(duì)全球公司法大膽解縛、允許AI董事進(jìn)入董事會(huì)具有啟發(fā)意義。這種全新共識(shí)可運(yùn)用三段論表述如下：法人有資格擔(dān)任董事（大前提），AI是法人（小前提），AI可任董事（結(jié)論）。前已述及，我國(guó)《公司法》第178條并未禁止法人擔(dān)任董事。法人董事制度有助于降低自然人董事作為股東代表的履職風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化董事?lián)?zé)能力、破解一仆難侍兩主的道德困境，堪稱(chēng)一舉多得。

（三）法律應(yīng)否確認(rèn)AI法人資格的立法論之爭(zhēng)

我國(guó)近年來(lái)的數(shù)字法研究主要聚焦于產(chǎn)權(quán)與交易維度，但對(duì)新型數(shù)字主體尤其是AI的獨(dú)立法人地位仍缺乏深入研究。而國(guó)外法學(xué)界對(duì)于AI的法律主體資格問(wèn)題的研究成果較為豐富。

早在1992年，美國(guó)洛約拉法學(xué)院教授索倫（Lawrence B.Solum）就敏銳地意識(shí)到AI的法律人格不容忽視，并在《論AI的法律人格》一文中慨嘆：“我們的人格理論無(wú)法為處于法律地位邊界的深水區(qū)提供先驗(yàn)圖表。對(duì)于AI是否應(yīng)被授予某種形式的法人資格問(wèn)題，在我們的生命形式面臨生死攸關(guān)的挑戰(zhàn)之前，我們無(wú)法給出答案。但是，當(dāng)我們每天與AI的接觸確實(shí)提出了人格問(wèn)題時(shí)，它們可能會(huì)改變我們回答問(wèn)題的方式”（６）。 受迪克的科幻小說(shuō)的啟發(fā)，美國(guó)南卡羅來(lái)納法學(xué)院教授哈伯德（F.Patrick Hubbard）指出，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)只要具備以下三大能力，就應(yīng)被授予合法的人格權(quán)：一是與環(huán)境互動(dòng)并參與復(fù)雜思考和交流的能力，二是關(guān)注實(shí)現(xiàn)其人生計(jì)劃的自我意識(shí)， 三是至少基于互惠的自身利益而與他人生活在社區(qū)中的能力。為證成人格能力測(cè)試，他還探討了自由人格理論的性質(zhì)和基礎(chǔ)，檢視了是否對(duì)測(cè)試合格者授予自主地位的原因，提出了根據(jù)現(xiàn)有和潛在技術(shù)可能被授予自我所有權(quán)的人工創(chuàng)造的四種范式（公司、改良人類(lèi)、改良動(dòng)物與機(jī)器）。（７）佛羅里達(dá)大學(xué)萊文法學(xué)院教授瑞依（Robert J.Rhee）主張，當(dāng)AI獲得自我意識(shí)、能動(dòng)性和獨(dú)特智能時(shí)，就將獲得本體論人格（ontological personhood），法律可以賦予AI法人地位，就像過(guò)去賦予傳統(tǒng)商業(yè)公司人格地位一樣，而不再將AI作為財(cái)產(chǎn)納入公司法邊界之內(nèi)。（８） 美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)法學(xué)院教授拜仁（Shawn Bayern）率先探討了比特幣等獨(dú)立財(cái)富軟件管理自主企業(yè)的可能性，鑒于軟件可以自負(fù)其責(zé)地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，無(wú)需依賴傳統(tǒng)金融系統(tǒng)中介或現(xiàn)有自然人或法人的財(cái)產(chǎn)，他主張法律自治實(shí)體（如無(wú)人有限責(zé)任公司）是事實(shí)上業(yè)已存在的自治系統(tǒng)可以采用的有效法律結(jié)構(gòu)。（９） 英國(guó)倫敦大學(xué)教授佩特林（Martin Petrin）認(rèn)為，AI管理將對(duì)公司目標(biāo)進(jìn)行更復(fù)雜和精確的校準(zhǔn)，提高追求目標(biāo)的清晰度和透明度，股東和管理層之間的代理成本難題可以通過(guò)AI管理予以解決。接踵而來(lái)的核心議題就是，研發(fā)用于設(shè)計(jì)、控制和追究算法責(zé)任的事前標(biāo)準(zhǔn)。（１０）

也有悲觀主義者。澳大利亞蒙納士大學(xué)商學(xué)院講師瑞奇（Sergio Alberto Gramitto Ricci）反對(duì)AI被任命為人工董事或取代人類(lèi)董事會(huì)，認(rèn)為AI董事無(wú)法在混合董事會(huì)中與人類(lèi)董事整合。理由是，AI的使用將伴隨著無(wú)法克服的不負(fù)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，并可能扭曲人類(lèi)董事自由、獨(dú)立的判斷。人類(lèi)董事要么對(duì)超級(jí)智能AI機(jī)器言聽(tīng)計(jì)從，要么認(rèn)真解釋自己比 AI更了解決策的原因。無(wú)論AI是否被授予法律人格，除非 AI 具有意識(shí)和良知，AI機(jī)器或人工董事都無(wú)法被追責(zé)。（１１）這些風(fēng)險(xiǎn)的分析確實(shí)有客觀的依據(jù)，但是發(fā)展總是伴隨風(fēng)險(xiǎn)的存在，殊不知，AI董事取代自然人董事是市場(chǎng)選擇與公司自治的結(jié)果，而不是法律或政府強(qiáng)制的結(jié)果。

美國(guó)有些州近年來(lái)已承認(rèn)由智能合約運(yùn)營(yíng)的去中心化自治組織DAO（Ｄｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄ Ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ）的法人地位。懷俄明州率先在2021年允許DAO注冊(cè)為有限責(zé)任公司（LLC），取得法人資格。2023年，佛蒙特州亦步亦趨，猶他州更允許創(chuàng)建具有法人資格的有限責(zé)任去中心化自治組織（LLDAO）。股東可享受有限責(zé)任待遇，但須將附屬章程（bylaw）提交公司監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，支撐DAO的自治運(yùn)營(yíng)的法律基礎(chǔ)是凝聚各方當(dāng)事人承諾中業(yè)已明確約定的智能合同，而非AI董事享有的相機(jī)行事、臨機(jī)處置的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)。雖然DAO法人地位的確立并不意味著AI董事法人地位的確立，但上述各州對(duì)LLC與DAO的制度融合試驗(yàn)預(yù)示著董事會(huì)制度與AI技術(shù)的融合也并非不可能。

從法律人格的外延來(lái)看，法律授予AI獨(dú)立法律人格的選項(xiàng)其實(shí)并不拘泥于傳統(tǒng)的公司法人。2014年版《布萊克法律詞典》將“人（person）” 定義為“生物人（a human being）”，將“擬制人（artificial person）”定義為“一是由法律創(chuàng)建并被賦予人類(lèi)某些法律權(quán)利和義務(wù)的實(shí)體，例如公司；二是為實(shí)現(xiàn)法律推理的目的，或多或少地被視為人的真實(shí)或虛構(gòu)的存在”；將“實(shí)體（entity）”定義為“具有區(qū)別于其成員或所有權(quán)人的法律身份的組織”。法律的職責(zé)是賦予市場(chǎng)自由與公司創(chuàng)新，而不是相反。因此，立法者有權(quán)基于公序良俗或公共政策而擬制出第二種意義上的法律人格。

（四）我國(guó)《公司法》第178條的目的解釋

我國(guó)《公司法》第178條規(guī)定了不得擔(dān)任董監(jiān)高的五項(xiàng)消極要件。該條款似乎僅允許自然人董事，而不允許法人董事或AI董事。但此非正解。其一，從文義解釋看，該條款既未明文將董事限定于自然人，亦未明文禁止法人等主體擔(dān)任董事。其二，第1款第1項(xiàng)禁止無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人擔(dān)任董事，但“民事行為能力”并非自然人所專(zhuān)屬。法人亦有民事行為能力。其三，《公司法》第178條第1款第2項(xiàng)提及的貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)等犯罪主體主要是自然人，但不限于自然人。因?yàn)椤缎谭ā返?0、31條規(guī)定了單位犯罪。其四，該條第1款第3項(xiàng)提及的對(duì)公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有“個(gè)人責(zé)任”的董事或廠長(zhǎng)、經(jīng)理，第4項(xiàng)提及的因違法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人并負(fù)有“個(gè)人責(zé)任”者，第4項(xiàng)提及的因所負(fù)數(shù)額較大債務(wù)到期未清償被列為失信被執(zhí)行人的“個(gè)人”確系針對(duì)自然人出任董事的資格而量身定制，立法者無(wú)需在這三種場(chǎng)合提及法人。其五，《公司法》未明確要求董監(jiān)高必須由自然人出任，亦未禁止非自然人董事。這絕非法律漏洞，更非無(wú)心之失，而是為新生事物預(yù)留制度空間的先見(jiàn)之明。

自然人雖系傳統(tǒng)董事范疇中的經(jīng)典類(lèi)型，但并非董事的唯一類(lèi)型。既然公司及其全體股東基于理性自治而自主選擇AI董事、取代自然人董事，公司法就要與時(shí)俱進(jìn)，玉成其事。法人或AI擔(dān)任董事在我國(guó)《公司法》框架下皆無(wú)法律障礙。但因立法者未明列自然人之外的法律主體，在實(shí)踐中仍會(huì)仁智互見(jiàn)。

三、AI在董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)中的法律角色選擇

法律人格制度的演變歸根結(jié)底取決于生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)程度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)在需求。因此，是否授予AI法律人格的立法決策取決于制度需求及其運(yùn)行的成本效益權(quán)衡。無(wú)論基于AI作為人類(lèi)追求幸福的手段的工具（客體）主義認(rèn)識(shí)論，抑或基于AI與人類(lèi)眾生平等的本體（主體）主義認(rèn)識(shí)論，順乎AI技術(shù)創(chuàng)新的歷史潮流，確認(rèn)AI的法律主體地位，積極審慎地發(fā)揮AI在公司治理中的功能，似乎都不存在價(jià)值觀層面的認(rèn)知障礙。

（一）AI董事法律人格的多元化類(lèi)型

AI董事獲取的法律人格形式存在靈活多樣的制度設(shè)計(jì)方案。第一選擇是將AI董事納入法人范疇。法人也是人，是法律擬制的法律人格。我國(guó)《民法典》將民事主體分為自然人、法人和非法人組織三類(lèi)。《民法典》第57條確認(rèn)：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。據(jù)此，適格的AI董事作為法人，具有獨(dú)立的權(quán)利能力、行為能力、訴訟或仲裁能力，獨(dú)立享有民事權(quán)益（如實(shí)體權(quán)利、訴權(quán)與仲裁權(quán)），獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任（包括民事責(zé)任、行政處罰、刑事責(zé)任與信用制裁）。

第二選擇是將AI董事參酌自然人處理，由公司法賦予其準(zhǔn)自然人的法律人格待遇。鑒于“自然人”的外延寬于“公民”的概念，為預(yù)防AI董事不當(dāng)染指公法生活，AI董事的法律人格宜準(zhǔn)用民商法中的自然人制度。

第三選擇是將AI董事參酌信托財(cái)產(chǎn)處理，由AI董事的研發(fā)商或供應(yīng)商以自己的名義、但為了AI董事的利益而行使權(quán)利、履行義務(wù)。我國(guó)《信托法》第３７條確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分受托人的固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)，并強(qiáng)調(diào)基于信托財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任的獨(dú)立性。信托法思路有助于限定AI董事的義務(wù)、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的范圍，預(yù)防公司、受托人因AI董事的履職過(guò)錯(cuò)而蒙受不測(cè)。但待解問(wèn)題有三：一是要明確AI董事信托財(cái)產(chǎn)的受益人究竟是誰(shuí)；二是AI董事的信托財(cái)產(chǎn)地位亟待夯實(shí)，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位與其說(shuō)是獨(dú)立主體，不如說(shuō)是獨(dú)立客體；三是制度運(yùn)行成本需要控制，由于信托財(cái)產(chǎn)管理離不開(kāi)受托人（管理人或托管人），管理費(fèi)或托管費(fèi)成本不可小覷。

第四選擇是否定AI董事的法律人格或獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位，而將其視為研發(fā)商或供應(yīng)商對(duì)公司提供的服務(wù)產(chǎn)品。若公司、股東或債權(quán)人等利益相關(guān)者因AI董事軟件的使用而遭受損害，直接對(duì)研發(fā)商或供應(yīng)商主張侵權(quán)責(zé)任（包括但不限于產(chǎn)品責(zé)任）。

上述四個(gè)思路各有其美，無(wú)法簡(jiǎn)單斷言孰優(yōu)孰劣。與其交給立法者預(yù)先強(qiáng)制作出單一選擇，不如留待公司及其全體股東的理性自治。章程自治優(yōu)于法律強(qiáng)制。若公司對(duì)此舉棋不定，法人型AI董事不失為化繁為簡(jiǎn)的默認(rèn)菜單。

（二）法人化AI董事的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻

《民法典》第58條要求法人有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；法人成立的具體條件和程序，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定；設(shè)立法人，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定。該條款為立法者精準(zhǔn)設(shè)定法人化AI董事的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻預(yù)留了制度接口。為鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、打破壟斷，法人化AI董事宜采登記（注冊(cè)）制，不宜設(shè)立行政許可、采行批準(zhǔn)（核準(zhǔn)）制。建議制定《公司數(shù)字化促進(jìn)法》或《AI董事法》。為降低制度成本，法人化AI董事為公司，并受《公司法》調(diào)整。為確保AI董事的“優(yōu)生優(yōu)育”，立法者可規(guī)定法人化AI董事必須滿足的法定門(mén)檻，包括實(shí)體要件（技術(shù)的可行性、倫理性、安全性與可持續(xù)性；技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)的防控能力）與程序門(mén)檻（注冊(cè)與公示程序）。

信用是法人化AI董事賴以存在與發(fā)展壯大的前提與基礎(chǔ)，包括資本信用、資產(chǎn)信用與人格信用三個(gè)維度。為預(yù)防AI董事破壞公司發(fā)展、危害交易安全，法人化AI董事的設(shè)立人應(yīng)認(rèn)繳并實(shí)繳與法人化AI董事履職風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的注冊(cè)資本。注冊(cè)資本可采認(rèn)繳制，但須遵守《公司法》第47條規(guī)定的最長(zhǎng)五年的法定實(shí)繳期限與第54條規(guī)定的出資加速到期規(guī)則。倘若注冊(cè)資本金額顯著過(guò)低、構(gòu)成股權(quán)資本顯著不足的情形，或者即使認(rèn)繳注冊(cè)資本金額不菲，但若逾期未能實(shí)繳，債權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)法院揭開(kāi)法人化AI董事的法人面紗，并由設(shè)立人對(duì)AI董事債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、賦予AI董事獨(dú)立法律人格的多元化立法方案

應(yīng)否、如何賦予AI董事法律人格，既是法律決策與政治決策，也是技術(shù)決策與商業(yè)決策。這取決于立法者的開(kāi)放包容，也取決于公司的理性自治。前者需要凝聚社會(huì)各界對(duì)公共政策的共識(shí)，后者離不開(kāi)股東權(quán)衡股東中心主義價(jià)值觀與公司社會(huì)責(zé)任倫理的商業(yè)判斷。國(guó)家意志與公司意思相輔相成，不可或缺。

（一）設(shè)立可資公司自由選擇的AI董事模式

理性自治是公司行穩(wěn)致遠(yuǎn)、步入善治境界的不二法門(mén)。公司可自主選擇AI賦能董事會(huì)的多元化模式。以AI參與公司治理的自主性與能動(dòng)性為準(zhǔn)，AI進(jìn)入董事會(huì)可分為事務(wù)型、咨詢型、人機(jī)共治型與AI自主型四種模式。

在事務(wù)型模式下，AI負(fù)責(zé)完成公司確定的產(chǎn)品生產(chǎn)或日常事務(wù)性管理工作，無(wú)咨詢建議權(quán)，更無(wú)決策權(quán)。對(duì)于核心商業(yè)模式嚴(yán)重依賴AI技術(shù)的公司，董事會(huì)應(yīng)下設(shè)AI委員會(huì)與首席AI官，以有效管控AI技術(shù)異化或失靈的風(fēng)險(xiǎn)。在咨詢型（人主機(jī)輔）模式下，AI為董事會(huì)或其下屬專(zhuān)門(mén)委員會(huì)決策提供咨詢建議，旨在強(qiáng)化董事會(huì)決策功能。董事會(huì)成員依然是自然人。AI雖系決策輔助工具，但并不分享決策權(quán)。在人機(jī)共治型模式下，AI僅占董事會(huì)及其專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的部分席位（二分之一或三分之一），與自然人董事共同履職，行使治理參與權(quán)的具體方式可由章程自由設(shè)計(jì)。AI董事可兼任董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)召集與支持董事會(huì)會(huì)議，行事表決權(quán)。在AI自主型模式下，AI全面掌控董事會(huì)及其下屬專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，董事會(huì)不設(shè)自然人董事。AI董事是由特定研發(fā)商研發(fā)的單一AI產(chǎn)品，抑或多家研發(fā)商研發(fā)的多個(gè)AI，亦委諸公司自治。

但必須強(qiáng)調(diào)的是，AI行使的公司治理權(quán)再大，也無(wú)權(quán)僭越股東主權(quán)。我國(guó)《公司法》第68條規(guī)定“股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)”，既確認(rèn)了股東會(huì)中心主義治理模式，也夯實(shí)了股東中心主義價(jià)值觀。股東與董事高管之間存在委托代理關(guān)系。公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)實(shí)乃被代理人股東授予代理人的代理權(quán)。但為降低成本、提高效率，股東會(huì)有權(quán)通過(guò)章程或股東會(huì)決議授權(quán)AI董事會(huì)行使本屬股東會(huì)、管理層享有的決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)。AI的卓越領(lǐng)導(dǎo)力可以滲透于對(duì)外投資與并購(gòu)交易的盡職調(diào)查、審慎決策、平等談判、契約起草與履約風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等環(huán)節(jié)。AI代表公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行活動(dòng)創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系與法律后果直接約束公司。

（二）穩(wěn)中求進(jìn)的試點(diǎn)漸進(jìn)模式

公司倘若對(duì)以上四種模式的選擇舉棋不定，可先行試點(diǎn)觀察比較人機(jī)治理模式的不同效果。公司在自然人主導(dǎo)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)正常運(yùn)行的同時(shí)同步模擬運(yùn)行AI治理模式。兩套治理體系比肩而立，平行運(yùn)轉(zhuǎn)。股東會(huì)可在理性評(píng)估治理實(shí)效的基礎(chǔ)上作出適合公司自身情況的睿智選擇。若人不如機(jī)，公司應(yīng)降薪、換將、追責(zé)，直接導(dǎo)入AI治理模式。若機(jī)不如人甚至給公司造成損失，公司可繼續(xù)采用自然人治理模式，并追究AI研發(fā)商、供應(yīng)商的產(chǎn)品責(zé)任。

我們對(duì)AI董事既不能消極抵制，也不能揠苗助長(zhǎng)。因?yàn)椋祟?lèi)董事與人工董事之選擇不是國(guó)家強(qiáng)制的結(jié)果，而是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。公司既可將公司治理權(quán)力授予自然人董監(jiān)高，也可將其授予AI，促進(jìn)AI董事、AI監(jiān)事與AI高管的健康成長(zhǎng)。公司即使用AI董事取代自然人董事，但若AI董事缺乏競(jìng)爭(zhēng)力、辜負(fù)公司及其股東們的信賴，自然人董事仍會(huì)榮耀回歸。即使由人類(lèi)董事與AＩ董事組成的復(fù)合董事會(huì)成為未來(lái)董事會(huì)的主流模式，也不排除其他模式的自由探索與大膽嘗試。

（三）法人化AI董事的技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)

在全球多邊組織層面，七國(guó)集團(tuán)（G7）在2023年達(dá)成了《人工智能?chē)?guó)際指導(dǎo)原則》。歐洲理事會(huì)2024年5月通過(guò)了全球首部在其46個(gè)成員國(guó)具有法律拘束力的AI國(guó)際公約《人工智能與人權(quán)、民主和法治框架公約》。歐盟和美國(guó)目前在雙邊技術(shù)伙伴關(guān)系（貿(mào)易和技術(shù)理事會(huì)）的基礎(chǔ)上尋求就支撐值得信賴和負(fù)責(zé)任的AI原則達(dá)成共識(shí)。

我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)A(yù)I董事制度創(chuàng)新，基于服務(wù)型政府理念，監(jiān)管者應(yīng)科學(xué)確定AI董事依規(guī)高效履職的強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并鼓勵(lì)A(yù)I行業(yè)自我加壓、不斷提高AI董事的履職標(biāo)準(zhǔn)。研發(fā)商要致力于為不同產(chǎn)業(yè)與規(guī)模的公司量身定制個(gè)性化的AI董事應(yīng)用程序。市場(chǎng)失靈時(shí)，監(jiān)管者不失靈。一旦市場(chǎng)機(jī)制失靈、異化或?yàn)E用，監(jiān)管者必須挺身而出，維護(hù)市場(chǎng)秩序，激活市場(chǎng)機(jī)能，踐行契約正義，促進(jìn)公平交易，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)。監(jiān)管旨在維護(hù)市場(chǎng)，而非取代市場(chǎng)，包括事前、事中與事后三層次。［３］這就需要監(jiān)管者在市場(chǎng)無(wú)形之手失靈時(shí)發(fā)揮有形之手的市場(chǎng)康復(fù)功能，并在謙抑性與能動(dòng)性之間保持動(dòng)態(tài)平衡。

（四）法人化AI董事登記制度

公司登記制度是公司法的核心制度，橫跨公司法與行政法兩大板塊，覆蓋公司全生命周期（含設(shè)立登記、變更登記與注銷(xiāo)登記），事關(guān)投資興業(yè)、并購(gòu)重組、公司退出、公司治理、股權(quán)保護(hù)、股權(quán)流轉(zhuǎn)、交易安全與公司利益相關(guān)者的安危，也是法人化AI董事制度得以維系的壓艙石。為充分尊重交易伙伴的知情權(quán)、選擇權(quán)與安全保障權(quán)，AI董事自身要登記，聘用AI董事的公司也須登記。

登記信息具有保護(hù)善意第三人合理信賴、對(duì)抗非善意第三人道德風(fēng)險(xiǎn)的雙重公示公信效力。外觀主義不是例外規(guī)則，而系一般原則。為精準(zhǔn)識(shí)別善意相對(duì)人，建議采取理性人標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的折中標(biāo)準(zhǔn)，將理性人界定為具有通常智商、情商、法商與德商的普通人。推進(jìn)AI董事登記事項(xiàng)的統(tǒng)一化、系統(tǒng)化、開(kāi)放化、數(shù)字化與透明化。將公司登記事項(xiàng)細(xì)化為絕對(duì)必要登記、相對(duì)必要登記與任意登記三類(lèi)事項(xiàng)。基于登記、公示與查詢“三同時(shí)”原則，構(gòu)建公眾友好型AI董事登記信息公示平臺(tái)。《公司法》有十次提及國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱(chēng)“企信網(wǎng)”）。但目前企信網(wǎng)的美中不足是不新、不準(zhǔn)、不全。因此，確保AI董事公示事項(xiàng)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性，AI董事及其設(shè)立人與采用公司都責(zé)無(wú)旁貸。

（五）法人化AI董事的精準(zhǔn)追責(zé)制度

黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》再次強(qiáng)調(diào)：“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神。”《公司法》將“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神”納入《公司法》立法宗旨，還同步設(shè)計(jì)了董監(jiān)高的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任。基于自然人董事與AI董事一視同仁的平等原則，企業(yè)家精神也平等適用于AI董事。

AI董事違反對(duì)公司的信托義務(wù)時(shí)，依《公司法》第188條對(duì)公司擔(dān)責(zé)；侵害股東權(quán)益時(shí)，依《公司法》第190條對(duì)股東擔(dān)責(zé)；因故意或重大過(guò)失的履職行為給他人造成損害時(shí)，依《公司法》第191條對(duì)第三人擔(dān)責(zé)。既要健全公平問(wèn)責(zé)規(guī)范體系，也要建立合理減免責(zé)任制度。AI董事問(wèn)責(zé)能力取決于其職位的含權(quán)量、實(shí)際控制力與影響力，也取決于所在公司治理的實(shí)況。為鼓勵(lì)A(yù)I董事善意冒險(xiǎn)，民事責(zé)任追究應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、嚴(yán)格責(zé)任為例外；有限責(zé)任為主、無(wú)限責(zé)任為輔。［４］為精準(zhǔn)識(shí)別AI董事的過(guò)錯(cuò)，建議采取法商、德商、智商、情商合一的理性AI董事標(biāo)準(zhǔn)。為預(yù)防問(wèn)責(zé)亂象，應(yīng)以責(zé)任自負(fù)為主、連帶責(zé)任為輔。董監(jiān)高對(duì)第三人不負(fù)責(zé)任為原則，例外負(fù)責(zé)為例外。為精準(zhǔn)問(wèn)責(zé)，建議精準(zhǔn)甄別AI董事個(gè)人責(zé)任與公司法人責(zé)任。為鼓勵(lì)A(yù)I董事銳意進(jìn)取、善意試錯(cuò)，建議導(dǎo)入商事判斷規(guī)則（BJR），并允許公司自主豁免或減輕AI董事責(zé)任。

（六）法人化AI董事的責(zé)任保險(xiǎn)制度

有人指出，損害賠償責(zé)任是在董事會(huì)中使用AI的主要障礙。（１１）不少企業(yè)家在創(chuàng)建和使用AI和ML（機(jī)器學(xué)習(xí)）技術(shù)時(shí)對(duì)此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)渾然不知，現(xiàn)有法律補(bǔ)救措施（版權(quán)、追責(zé)和反黑客法）亦于事無(wú)補(bǔ)。為緩解該擔(dān)憂，有人提出了開(kāi)發(fā)AI/ML保險(xiǎn)的對(duì)策。（１２）

我國(guó)2023年《獨(dú)立董事管理辦法》第40條允許上市公司建立獨(dú)董責(zé)任保險(xiǎn)制度，降低獨(dú)董正常履職可能引致的風(fēng)險(xiǎn)。在這一歷史背景下，2023年《公司法》第193條允許各類(lèi)公司在董事任職期間為其因履職而承擔(dān)的賠償責(zé)任投保責(zé)任險(xiǎn)。《公司法》允許而不強(qiáng)制公司投保董事責(zé)任險(xiǎn)的態(tài)度有利有弊。利在于：公司為董事投保責(zé)任險(xiǎn)具有合法性與正當(dāng)性。若公司自愿為AI董事投保責(zé)任險(xiǎn)，少數(shù)股東即使反對(duì)，也無(wú)法撼動(dòng)責(zé)任險(xiǎn)的效力。弊在于：推進(jìn)董事責(zé)任保險(xiǎn)的力度失之于柔。若公司消極抵制董事責(zé)任險(xiǎn)，AI董事就無(wú)權(quán)強(qiáng)制公司購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)。但不強(qiáng)制的立法理由也很充分：公司的類(lèi)型、規(guī)模與股權(quán)結(jié)構(gòu)千差萬(wàn)別，立法者無(wú)法采取“一刀切”政策。

為解除AI董事后顧之憂、保障受害人及時(shí)足額獲償、促進(jìn)責(zé)任險(xiǎn)市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展，建議國(guó)家金融監(jiān)督管理總局明確AI董事責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品的核心要素，合理界定免賠條款適用范圍。董事責(zé)任險(xiǎn)僅覆蓋AI董事違反勤勉義務(wù)的責(zé)任。違反忠誠(chéng)義務(wù)的惡意背信屬保險(xiǎn)責(zé)任除外條款，否則，會(huì)助長(zhǎng)見(jiàn)利忘義的道德風(fēng)險(xiǎn)。鑒于責(zé)任險(xiǎn)覆蓋的董事疏忽懈怠具有可責(zé)難性，責(zé)任險(xiǎn)合同應(yīng)約定保險(xiǎn)公司在向權(quán)利人支付保險(xiǎn)賠償金時(shí)先行扣除被保險(xiǎn)AI董事的自負(fù)賠償額。借鑒德國(guó)《股份法》第93條第2項(xiàng)，建議預(yù)扣額不低于權(quán)利人獲賠總額的10%。

為落實(shí)股東中心主義價(jià)值觀，建議章程將AI董事責(zé)任險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)決策權(quán)回歸股東會(huì)。鑒于《公司法》第193條僅提及董事責(zé)任險(xiǎn)，疏漏了監(jiān)事與高管責(zé)任險(xiǎn)；建議AI監(jiān)事與AI高管一體納入責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于尚不具備法律人格的AI董事服務(wù)軟件而言，若AI董事服務(wù)軟件存在重大設(shè)計(jì)缺陷或運(yùn)行維護(hù)缺陷，研發(fā)商或供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)對(duì)采用該軟件的受害公司承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。《民法典》第1202條至1207條專(zhuān)章規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任也適用于AI董事服務(wù)軟件存在缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任（包括賠償、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止銷(xiāo)售、警示、召回）。為降低產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，研發(fā)商或者供應(yīng)商也可自主購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。為避免風(fēng)險(xiǎn)外溢，聘用AI董事服務(wù)軟件的公司群體亦可在保險(xiǎn)市場(chǎng)之外另辟蹊徑。為抱團(tuán)取暖、以應(yīng)不測(cè)，他們可聯(lián)合斥資建立AI董事風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)基金。

五、結(jié) 語(yǔ)

技術(shù)與規(guī)則乃公司善治的兩翼。AI董事具有自然人董事無(wú)可企及的超級(jí)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，具備理性董事的完全行為能力與“四商合一”的基本素養(yǎng)，有助于推進(jìn)公司治理現(xiàn)代化，提升公司競(jìng)爭(zhēng)力，是公司法護(hù)佑下的科技創(chuàng)新反哺公司制度文明的寶藏。鑒于我國(guó)《公司法》并未明文禁止非自然人主體（包括法人）擔(dān)任董事，AI董事走向公司治理舞臺(tái)并不存在不可逾越的制度障礙。AI既可進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與管理層，也可在機(jī)構(gòu)投資者（如基金管理公司、信托公司）的平臺(tái)上大展宏圖。證券投資基金的基金經(jīng)理由AI擔(dān)任的夢(mèng)想不再遙遠(yuǎn)。

競(jìng)爭(zhēng)是公司治理的活力之源。公司究竟是否采用、如何聘用AI董事，均屬公司理性自治范圍，最終取決于股東們的最高意志。股東會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)地位無(wú)法也不應(yīng)被AI取代。其法律邏輯在于股東中心主義價(jià)值觀、股東會(huì)中心助理治理模式、公司的營(yíng)利性以及股東作為剩余索取權(quán)人與最終控制權(quán)人的固有法律地位。一旦AI董事失靈或異化，股東會(huì)有權(quán)啟動(dòng)緊急備災(zāi)系統(tǒng)，包括作出緊急股東會(huì)決議、組建臨時(shí)自然人董事會(huì)、臨時(shí)托管董事會(huì)職責(zé)等方案。

AI董事肩負(fù)著與自然人董事相同的信托義務(wù)（忠實(shí)勤勉義務(wù)），也要弘揚(yáng)企業(yè)家精神。鑒于AI董事履職時(shí)會(huì)滋生技術(shù)、倫理與法律的風(fēng)險(xiǎn)，有必要興利除弊。建議統(tǒng)一法人化AI董事的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，設(shè)定強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，夯實(shí)其資本信用、資產(chǎn)信用與人格信用，建立法人化AI董事登記制度，推進(jìn)AI董事登記事項(xiàng)的統(tǒng)一化、系統(tǒng)化、開(kāi)放化、數(shù)字化與透明化，增強(qiáng)AI董事登記信息的公示公信效力。

注釋?zhuān)?/p>

（１）參見(jiàn)John Armour amp; Horst Eidenmüller．Self-Driving Corporations？ Harvard Business Law Review，Vol.10，pp.87-116 （2020）.

（２）參見(jiàn)Tieto ． Ｔhe First Nordic Company to Appoint Artificial Intelligence to the Leadership Team of the New Data-Driven Businesses Unit，Business Wire 2016，https：//www.businesswire.com/news/home/2016

1016005092/en/Tieto-Nordic-Company-Appoint-Artificial-Intelligence-Leadership.

（３）參見(jiàn)Dictador．The First Robot CEO in a Global Company，https：//dictador.com/the-first-robot-ceo-in-a- global-company/；https：//dictador.com/#media-about-us.

（４）參見(jiàn)Sergio Alberto Gramitto Ricci． Artificial Agents in Corporate Boardrooms，Cornell Law Review，pp.869-90８ （2020）.

（５）參見(jiàn)Florian M？觟slein． Robots in the Boardroom：Artificial Intelligence and Corporate Law，Ｏｘｆｏｒｄ Ｂｕｉｓｎｅｓｓ Ｌａｗ Ｂｌｏｇ（Nov.16，2017），ｐｐ．１－１９，https：//blogs.law.ox.ac.uk/business-law-blog/blog/2017/11/robots-boardroom-artificial-intelligence-and-corporate-law.

（６）參見(jiàn)Lawrence B.Solum． Legal Personhood for Artificial Intelligences， N.C.L.Rev.1231－１２８７ （1992）.https：//scholarship.law.unc.edu/nclr/vol70/iss4/4.

（７）參見(jiàn)F.Patrick Hubbard． Do Androids Dream？ Personhood and Intelligent Artifacts，Temple Law Review 2010，Vol.83，405-474.

（８）參見(jiàn)Robert J.Rhee． Do AIs Dream of Electric Boards？ Nw.U.L.Rev.Vol.119，No.4，2024，pp.1-6５.

（９）參見(jiàn)Shawn Bayern，Of Bitcoins． Independently Wealthy Software，and the Zero Member LLC，Ｎｗ． U. L． Rｅｖ.1485－１５００ （2014）.

（１０）參見(jiàn)Martin Petrin． Corporate Management in the Age of AI， Ｃｏｌｕｍ. Ｂｕｓ. L. Rｅｖ． 965－１０３０（2019）.

（１１）參見(jiàn)Sergio Alberto Gramitto Ricci． Artificial Agents in Corporate Boardrooms，Cｏｒｎｅｌｌ L. Rｅｖ. 869 －９０８（2020）．

（１２）參見(jiàn)Ram Shankar Siva Kumar amp; Frank Nagle．The Case for AI Insurance，Harvard Business Review，Apr.29，2020，https：//hbr.org/2020/04/the-case-for-AI-insurance.

參考文獻(xiàn)：

［１］劉俊海.論公司社會(huì)責(zé)任的制度創(chuàng)新［J］.比較法研究，2021（5）：21-41.

［２］盧楨.人工智能寫(xiě)詩(shī)難以企及“詩(shī)”的人文內(nèi)核［N］.光明日?qǐng)?bào)，2024-０9-28（9）.

［３］劉俊海.論要素市場(chǎng)化配置的法治保障體系［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：35-37.

［４］劉俊海.董事責(zé)任制度重構(gòu)：精準(zhǔn)問(wèn)責(zé)、合理容錯(cuò)、寬容失敗——以弘揚(yáng)企業(yè)家精神為視角［J］.交大法學(xué)，2023（3）：94-119.

（責(zé)任編輯 吳 楠）