領域法學視域下的數字金融犯罪治理

摘要：數字金融犯罪技術密度高、滲透性強、輻射廣、鏈條長，對傳統刑法規制提出了新的挑戰，特別體現在犯罪參與認定難以精準化、犯罪事實認定模糊化與證據短缺化三個方面。領域法學研究以問題為導向，采用多學科交叉與類型化的研究范式，契合“數字+金融”復合犯罪治理的實踐需求。在數字金融犯罪治理中引入領域法學思維，有助于構建跨部門法整合資源的協同框架，超越單一“刑治”思維，注重“多元參與治理”，形成事前預防、事中懲治與事后恢復的一體化方案。具體路徑包括推動金融犯罪與網絡犯罪的協同治理，統籌金融領域刑事、行政與民事責任的合理分配，以大數據證據連接偵查、檢察與審判等環節，切實達成數字金融犯罪的系統化治理。

關鍵詞：數字金融；共同犯罪；碎片化；領域法學；犯罪治理

中圖分類號：Ｄ９１７．６；Ｄ９１２．２８" "文獻標志碼：A" 文章編號：1001-862X（2025）01-0135-010

黨的二十屆三中全會提出，發展“數字金融”，“制定金融法”，“完善金融監管體系，依法將所有金融活動納入監管”［1］。數字技術融入金融體系所形成的數字金融，已成為數字經濟的重要組成部分。然而，伴隨數字金融創新，數字金融犯罪風險也同步累積并逐漸擴大。面對這一新型犯罪形態，以傳統犯罪為基本解釋與規制對象的刑法規范和理論顯得力有不逮。傳統罪刑規范在適用于網絡犯罪時呈現出“碎片化”的特點［2］，部門法視域下數字金融犯罪治理的局限性逐漸顯現。鑒于此，本文以數字金融犯罪對刑法規制的挑戰為切入點，從領域法學的視角出發，探索融合數字法與金融法思維的理論優勢與實踐路徑，以期實現對數字金融犯罪的系統治理。

一、數字金融的特點及其對刑法規制的挑戰

數字金融犯罪內嵌網絡犯罪的形態結構，其犯罪進程由于分工與分化的復雜性而呈現鏈條化特征，犯罪參與結構呈現去中心化的發展趨勢。20世紀90年代起，我國就已經通過刑法典、單行刑法和刑法修正案建立起較為完備的金融刑事法網。［3］然而，客觀來說，當前規制金融犯罪的刑事法律體系仍然局限于前數字經濟時代，缺乏對數字金融創新過程中涌現的新型刑事安全風險的回應。與此同時，司法實踐滯后于數字金融的發展需要，數字金融犯罪的刑事治理面臨碎片化困境，特別體現在犯罪參與認定難以精準化、犯罪事實認定模糊化與證據短缺化三個方面。

（一）數字金融的法律界分及其刑事規制

數字金融泛指傳統金融機構與互聯網公司利用數字技術實現融資、支付、投資和其他新型金融業務模式。［４］互聯網金融、金融科技以及數字金融等概念體現出監管層希冀以大數據、云計算、區塊鏈等手段突破傳統金融的壟斷性，助力普惠金融的良好愿望。然而，從司法實踐來看，部分主體假借數字或金融之名，利用偽金融創新實施犯罪行為，金融風險與網絡異化的疊加進一步助長了此類犯罪的隱蔽性與復雜性，不僅擾亂了金融市場秩序，也對司法監管提出了新挑戰。

數字金融與互聯網金融、金融科技等概念具有一定的相似性，不應將上述幾組概念強行切割。從發展脈絡看，數字金融是對互聯網金融和金融科技概念的繼承與延伸。詳言之，可以將互聯網金融視為以賬戶為中心的數字金融1.0階段，金融科技視為以客戶為中心的數字金融2.0階段，而當前的數字金融則演進為以場景為中心的3.0階段。［５］數字金融的本質仍然是金融，屬于金融創新的范疇。金融與風險始終相伴，數字金融在傳統金融原有的信用風險、流動性風險和市場風險之外，又疊加了互聯網技術帶來的技術風險、業務風險以及法律風險。［６］

數字金融是“數字+金融”形成的科技應用成果，是以信息網絡技術為代表的科技發展的產物，其強大的影響力與廣泛的輻射效應，源自數字化和網絡化的天然滲透性。數字技術的滲透性本身是“價值中立”的，其產生的影響與服務的目的并非由技術決定，而是取決于應用主體的需求。［７］以數字金融為例，網絡和數字化的技術密集性、高滲透性特點，并非只具有向金融行業的正向溢出效應，還存在負向溢出效應。數字金融創新和數字金融違法行為，正是數字技術滲透的兩個截然相反的方向，最終形成數字技術賦能金融與引發數字金融犯罪的鮮明分野。具言之，正向溢出效應表現為“數字+金融”形成數字金融的創新應用，負向溢出效應通過網絡滲透的方式將金融風險傳導到數字金融進而異化為數字金融犯罪亂象，并通過網絡擴散放大了數字金融犯罪的社會危害性。

數字金融犯罪的范疇不僅包含現行《刑法》第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪中第四節破壞金融管理秩序罪和第五節金融詐騙罪，還涉及其他章節中的相關罪名。根據犯罪類型的不同，數字金融犯罪可大致分為三類：一是數字金融平臺實施的犯罪行為，可構成非法吸收公眾存款等犯罪；二是數字金融業從業者實施的犯罪行為，可構成詐騙、盜竊等犯罪；三是以數字網絡技術為對象實施的擾亂數字金融秩序的犯罪。可見，數字金融犯罪已經超過了現行刑法對金融犯罪的集中規定，造成此現象的原因在于數字金融犯罪繼承并發展了網絡犯罪的鏈條化、碎片化特征，呈現出明顯的去中心化發展態勢。

數字技術的雙向溢出效應往往影響著法律的應對尺度和規制策略。一種可謂“控制式的積極規制型”，其側重于用法律規制科技發展，以“安全可控”為開發應用的前提，這主要是一種限制型法律與科技的關系模式，更多關注數字技術的負向溢出效應，旨在防止其可能帶來的社會危害；另一種則是“保障式的有限回應型”，其為技術創新提供寬松的法律環境，旨在通過法律回應緩解技術發展與現有社會秩序及價值之間的潛在沖突，是一種保障型法律與科技的關系模式，更多關注數字技術的正向溢出效應。［８］需要明確的是，法律所面對的并非科技本身，而是科技應用所帶來的社會后果，因此，區分科技本身與科技應用至關重要。法律應著眼科技應用對社會的實際影響，而非單純的技術屬性。在當代中國法治進程中，科技與法律的關系已成為一個無法回避的時代關切，如何在鼓勵技術創新與防范技術風險之間實現平衡，成為亟待深入探討的重要議題。

（二）數字金融犯罪參與認定難以精準化

數字金融犯罪受網絡信息技術深度滲透的影響，展現出與傳統金融犯罪不同的呈長鏈條化的特征。在網絡匿名性加持下，其高度專業化、復雜化與去中心化的發展趨勢決定單一行為人往往難以獨立實施犯罪，共同犯罪成為數字金融領域的常見犯罪形態，犯罪參與認定問題成為無法回避的理論與實踐問題。

長期以來，我國刑法理論基于參與犯罪形式的不同，對正犯與共犯進行區分，堅持符合犯罪構成要件的正犯行為直接侵害法益，是刑法評價的中心。相較之下，共犯是以正犯的存在為前提的派生性、擴張性的犯罪形態，屬于犯罪中的邊緣角色，其刑事不法以正犯的刑事不法為基礎。在這種區分制下，教唆犯、幫助犯不僅在犯罪成立條件上從屬于正犯，在處罰上也從屬于正犯。只有當正犯著手實行犯罪時，幫助犯才具有可罰性，且對共犯的處罰一般輕于正犯。這一傳統理論模式在以現實空間為主的社會條件下運行良好。

盡管傳統金融犯罪也存在共同犯罪現象，但其層級較少且關系相對簡單，而在數字金融犯罪中，正犯與共犯行為分布于不同節點，形成高度分散的犯罪模式，且共犯行為尤其是幫助行為的社會危害性顯著提升，對共犯從屬性理論帶來沖擊。詳言之，傳統共犯參與結構中，正犯行為往往具有中心性，而在信息網絡因素的滲透下，傳統“中心式犯罪參與結構”中的強支撐性被網絡弱化，坍塌為弱關聯、去中心化的“散點式犯罪參與結構”，無法繼續用傳統的共同犯罪理論進行周延地闡釋。［９］例如，網絡幫助行為通過“一對多”的行為結構實現犯罪危害性的全面提升，這些不斷累積的“微量”犯罪行為，疊加在一起產生了比單一正犯行為往往更嚴重的社會危害性。［１０］若對這種幫助行為按幫助犯處理，在一些情況下已經難以實現“罰當其罪”的刑罰正義。特別是在被幫助的正犯由于各種原因而缺位的情況下，若仍然固守傳統共犯理論，可能導致對網絡共犯行為無法進行有效刑事評價與制裁的困境。［1１］《刑法修正案（九）》增設的幫助信息網絡犯罪活動罪，并不是典型的幫助犯正犯化立法，對該罪名的認定不應脫離共同犯罪范疇，仍需要受到共犯從屬性限制［1２］，隨著司法解釋及審判實踐對共犯從屬性原則的逐步弱化，數字金融犯罪規制與傳統刑法理論之間的沖突愈加顯著，在金融犯罪網絡化異化的背景下，傳統的共犯參與理論面臨解釋困境。

在具體幫助行為樣態上，由于數字金融犯罪鏈條延長，參與犯罪的行為呈現多樣化分布，包括互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊技術等技術支持，以及廣告推廣、支付結算等幫助行為。這些犯罪參與行為的認定缺少規范供給。例如，最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第１２條規定，“明知他人從事欺詐發行證券，非法吸收公眾存款，擅自發行股票、公司、企業債券，集資詐騙或者組織、領導傳銷活動等集資犯罪活動，為其提供廣告宣傳的，以相關犯罪的共犯論處”。《解釋》看似對金融犯罪的共犯認定問題作了規定，然而，一方面，《解釋》僅涉及一種共犯類型即“廣告宣傳”，未能充分考慮其他類型的幫助行為，更沒有將網絡空間的幫助行為進行綜合考慮；另一方面，由于《解釋》在證明標準上采用“明知”標準，網絡環境下犯罪行為被切割后的相關行為（如搭建平臺、提供數據支持、軟件開發、網絡引流、資金結算等）由于主觀明知證明的困難，往往難以適用這一規定。在理論上，共犯的退賠責任根源于共同犯罪這一違法行為所產生的責任。［1３］如果不能合理應對數字金融犯罪等網絡犯罪中出現的犯罪參與問題，還會導致共同犯罪人退賠責任的模糊化。實際上，目前司法實踐中關于共犯退賠責任已經出現連帶責任說、按份責任說等退賠方案的爭議。可見，在現有法律框架下，重新整合法律資源，積極應對數字金融犯罪參與認定的難題已經迫在眉睫。

（三）數字金融犯罪事實認定模糊化

鑒于當前國內外關于數字金融的微觀研究集中于網絡貸款領域，本文也以此領域為例論述數字金融犯罪事實認定方面存在的模糊化的問題。

金融監管部門通常順應市場需求，采取包容性監管政策以鼓勵創新，而囿于司法實踐中長期存在的刑法依賴思想，司法機關往往嚴格依循法律對金融行為進行約束，導致刑法過早干預金融活動，造成實踐中“寬監管、嚴刑罰”的局面。［14］以數字融資為例，其通過互聯網等信息技術平臺向公眾募集資金，難以回避向不特定對象籌資以及公開宣傳的方式，可能被認定為非法吸收公眾存款行為。根據現行刑法規范，非法吸收公眾存款需要滿足“非法性、公開性、利誘性、社會性”四個要件，數字金融借貸平臺天然具有公開性和社會性，另外，由于大量的數字金融借貸平臺缺乏監管機關的行政許可，從而在構成要件上也具符合性。正如部分學者所言，目前刑法對非法吸收公眾存款罪的認定遠落后于金融市場的網絡化發展，一定程度上造成了互聯網金融“必然的違法性”［15］，互聯網金融自始便在刑事犯罪的邊緣行走［16］。

就具體個案來說，立案偵查后涉及事實查明、被害人登記、追贓挽損等問題，不同階段事實認定的差異性，造成微觀層面數字金融犯罪事實認定的復雜性。例如，在涉數字金融非法集資案件中，部分集資參與人在案發前已收回本金及利息（未指控），還有部分集資參與人已通過民事訴訟的方式主張債權。那么，對于案發前集資參與人已收回的本金及利息，是否在刑事案件中一并處置？對民事判決已處理的集資款，是否作為刑事案件犯罪數額計算？造成上述審判實踐難題的根源主要在于數字金融犯罪前后事實認定的差異。此外，數字金融犯罪行為更加具有隱蔽性、高技術性和欺瞞性，使得偵查機關在查明案件事實的過程中面臨障礙，難以完整、準確地還原事件真相，加劇了數字金融犯罪事實認定的模糊化。

（四）數字金融犯罪證據短缺化

數字金融犯罪既涉及網絡犯罪，又涉及金融犯罪，證據問題尤為突出，成為影響該類犯罪治理成效的關鍵因素。網絡犯罪治理與其快速發展之間存在代際差距：網絡犯罪已經進入大數據、人工智能和高科技時代，而治理手段仍停留在傳統階段。［17］這一代際錯位使得司法審判實踐在應對網絡犯罪時，常常受到證明難度的掣肘。由于數字金融犯罪大多為涉眾型犯罪，證據收集和審查的難度較大，進而導致部分案件辦理質效低下，阻礙了公平、公正審判目標的實現，侵蝕訴訟制度的價值基礎。例如，辦案機關難以及時、全面地提取犯罪團伙創建的吸金APP及相關電子數據，也難以全面提取涉案賬戶信息，導致關鍵證據缺失；部分集資參與人使用他人銀行賬戶、微信賬戶、支付寶賬戶進行資金轉入，造成賬目往來混亂，增加了證據整理與審查的難度；集資參與人地域分布廣泛，辦案部門難以對所有報案人和集資參與人制作筆錄或取得親筆證詞，進一步導致案件審計數據不全，審計金額無法準確核定等。這些問題削弱了證據鏈的完整性和可信度，不僅拖延了案件進展，也容易引發司法程序上的爭議與質疑。

面對數字金融犯罪證據收集難、審查難等問題，相關規范性文件嘗試對此進行回應。例如，最高人民檢察院《關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》就如何把握刑事追訴的范圍和邊界問題指出，要根據犯罪嫌疑人在犯罪活動中的地位作用、涉案金額、危害結果、主觀過錯等主客觀情節，綜合判斷責任輕重及刑事追訴的必要性。這一“綜合判斷”規則便是司法解釋和規范性文件為了解決網絡犯罪案件證明難而引入的與傳統“印證”模式不同的新型證明方案，被認為是由司法部門主動推行的證明模式改革。［18］學界另有觀點主張，為解決數字金融犯罪等網絡犯罪的舉證難題，有必要建立一套完整的簡易證明機制。［19］然而，無論是“綜合認定”證據認定模式抑或是建立簡易證明機制，都無法回避數字金融犯罪證據短缺化的問題。因為以數字金融犯罪為代表的網絡犯罪證據短缺是一個客觀存在的障礙，“綜合認定”證明模式或簡化證明機制與其說是對證明難度的變通，毋寧說是對證明責任的妥協。

上述困境反映了傳統刑法在應對快速演化的數字金融犯罪時的適應性不足，可以看出，單一部門法框架在應對復雜社會治理挑戰中的結構性弱點。刑法作為社會治理的重要工具，難以獨立有效應對數字金融犯罪多樣性和動態性的特質。在此背景下，可從學理上引入領域法學的研究方法，彌補傳統刑法規范研究的局限，探索數字金融犯罪綜合治理體系化、協同化的實踐進路。

二、領域法學思維對數字金融犯罪治理的拓補

以單一刑事部門法資源已難以有效解決數字金融犯罪治理問題，解決這一實踐與理論難題，需要打破部門法壁壘，融通法治資源，實現對數字金融犯罪的系統治理。近年來，數字法學研究提出數字法學兼具傳統部門法的因子與典型的數字化特色，屬于一門新型交叉的領域法學。［20］金融法學的研究范式本身契合領域法學的理論內涵，因而可以視為領域法學的重要子學科。［21］領域法學以問題為導向，采取多學科、交叉性、類型化的研究范式［2２］，有助于回應單一部門法視閾下數字金融犯罪的治理困境，契合數字金融犯罪治理系統化、協同化、整體化的實踐需要。

（一）領域法學思維契合數字金融犯罪研究的復合性

進入數字時代，數字技術與經濟社會各領域深層融合，社會風險逐漸呈現出領域性、復合性、交叉性態勢，帶來諸多具有綜合性質的新興交叉領域問題。而法律規范只有結合了該領域的特殊內容和形式，才能更好地解決其中的具體問題。［2３］

領域法學是以“問題”為導向，以特定領域與法律有關的現象作為研究對象，融合經濟學、政治學和社會學等多種研究范式，對領域法現象進行歸納、解釋與預測的法律科學。［2４］與傳統部門法研究范式不同，領域法學關注特定領域的特殊性；打破單一部門法的固有界限，綜合運用多種法律手段來應對復雜的社會問題，注重部門法之間的協調與互動，致力于實現法律規范的整體性與連貫性；倡導實踐導向，結合領域內部的動態變化提供前瞻性和適應性的解決方案。在數字金融犯罪這一數字、金融與法律多學科交織，刑法、民法、行政法等多部門法規范共同作用的復雜領域，引入領域法學視角不僅是理論創新的必然要求，更是治理實踐的應然選擇。

數字金融犯罪屬于內生型的復合性、多領域問題，其跨越現實社會與網絡社會的雙層結構，牽連網絡犯罪、金融犯罪及其他多種犯罪類型，具有天然的多領域交叉面向。僅依據現行刑法罪刑規范應對這一多領域問題勢必暴露傳統單一部門法視角的局限性。其一，數字金融犯罪領域中刑法規范內部圈層化特征突出。數字金融犯罪的刑事規范隨著金融犯罪形態的演變歷經了多次調整。1979年《刑法》僅通過偽造貨幣罪、販運假幣罪等少量條文規制金融犯罪。隨著市場經濟的發展，1995年出臺了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，并在1997年《刑法》中設立“破壞金融秩序罪”和“金融詐騙罪”章節，初步完善了金融犯罪規制體系。然而，互聯網金融、金融科技和數字金融的發展引發大量新型金融犯罪，現有刑法難以應對，催生了如《關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》等規范性文件。我國金融犯罪規制逐步走向開放，一定程度上適應了保障金融創新和懲治金融犯罪的需求，但面向數字金融犯罪領域，頻繁的立法和修訂可能導致刑法規范穩定性不足及規范齟齬的問題，影響刑法體系的協調性。其二，刑事立法的積極性與刑法謙抑性的對立凸顯。在金融犯罪與金融創新相伴生的背景下，基于刑法依賴思維，刑事立法和相關司法解釋及時進行規范供給，體現出積極主義刑法觀的功能性。與此同時，刑事司法實踐與立法保持同步，從嚴打擊金融創新領域犯罪行為。例如，在金融創新的性質、經營范圍、監管尺度等尚未明確規定的情形下，司法實踐堅持從嚴懲處的方針，往往僅從結果上判斷資金鏈斷裂情況，較少考量資金用途和斷裂原因。對此，建議刑事司法實踐要保持克制的觀點不絕于耳，呼吁在立法體現刑法積極性的同時應當在司法上恪守刑法的謙抑性，以調和積極主義刑法觀和刑法謙抑主義之間的矛盾。［2５］盡管這種分層化策略主張有助于確保刑法剛性與柔性的統一，有利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策，但同時可能造成刑事立法與司法實踐之間的割裂。申言之，試圖在刑法體系內通過立法擴張與司法限縮的方式協調數字金融犯罪問題，一定程度上反映出領域法學的“問題導向”“整合法律部門要素”等思維，但并不徹底。數字金融犯罪的復雜性超越了現有刑法規范的理論邊界和實踐能力，亟需通過領域法學的方法論加強治理的系統性與協調性。

究其原因，刑法作為單一部門法，其價值取向、理論立場、方法論和體系結構固有的局限性使其難以有針對性地應對數字金融犯罪的復雜性。作為法益保護的最后手段和最嚴厲的懲罰工具，刑法本身具有重安全、輕自由的天然價值傾向，難以平衡涉及多重價值衡量的復雜而動態的權利義務關系，難以在保障公共安全的同時充分顧及個體自由與創新發展的空間。此外，部門法之間的分割進一步加劇了刑法在應對跨領域問題時的局限性，導致其在適用中可能出現規則空白與適用沖突。對于數字與金融等要素疊加的復合領域犯罪問題的應對難以形成系統性的跨領域整合，會影響治理的整體效能。更為重要的是，傳統刑法治理模式的固化與滯后性使其難以有效適應數字金融犯罪在技術手段、犯罪形式及其社會后果上的快速變化，制約了刑法在數字金融犯罪綜合治理體系中的功能發揮。

（二）領域法介入數字金融犯罪治理的維度

領域法學本身作為一種概括性方法論，在數字法學與金融法學的領域劃分中已經趨于精細。但在數字金融與犯罪問題交織的復合語境中，數字法與金融法的領域化被進一步深化，形成數字金融領域的研究視角。易言之，在數字金融犯罪問題中引入領域法學思維，需兼顧、整合數字法學和金融法學等多領域視野，從而實現對傳統部門法與學科領域分割的彌合。領域法對數字金融犯罪治理的有效拓補可在以下維度展開。

其一，在價值層面，兼顧金融安全與金融創新。在數字金融治理中，應始終平衡風險防控與創新發展的雙重需求，而不能偏廢其一。然而，我國金融刑法長期以政府管控為主導，強調維護金融秩序，壓縮了金融市場的自律機制。這種宏觀制度導向忽視了精細化規則的設計，為金融市場的健康發展埋下隱患。［2６］這種模式在數字金融領域延續，形成了“刑法依賴”的路徑慣性，刑法工具主義的宣揚弱化了數字金融市場信用機制的健全，在一定程度上造成了為維護金融安全與秩序而忽視金融創新的失衡局面。領域法學不僅以問題為導向，還強調多學科、開放性、整合性，這一方法論適用于數字法與金融法領域，能夠滿足金融安全與金融創新的平衡需要，有利于化解刑法過度介入導致的數字金融犯罪泛化問題。

其二，在規范層面，超越規范劃分實現規范整合。數字金融領域法律問題以“數字+金融+…”的樣態體現出跨領域性、交叉性、多樣性等特點，法律關系涉及民事法、行政法、科技法、網絡法和刑事法等多種部門法。以領域法學思維聯結數字法、金融法及其他部門法，能夠整合多元規范，形成規制數字金融相關法律問題的靈活性規范集成。以數字金融犯罪及治理中存在的問題來整合不同法學部門、學科和法律規范，并通過不同法律主體之間的博弈，發現法律事實與法律規范之間的不對稱性，進行反思并續造規范本身，盡可能地與實踐保持良性互動，以支撐相關領域司法實務之需要。［2７］易言之，對數字金融犯罪進行有效治理需要民法、行政法、刑法等部門法資源的共同參與，還需要部門規章、行業規范、技術標準等“軟法”的有效配合，以領域法學思維統合數字金融犯罪中的數字法和金融法問題，從而在司法實踐中實現各方利益的動態平衡。

其三，在法律適用層面，違法性實質判斷優于形式判斷。數字金融犯罪具有隱蔽性和多變性，若在判斷數字金融是否具有刑事違法性時持形式標準，則會順應刑事法的靜態穩定性，從而機械適用法律條文，將相關數字金融活動納入刑法規制圈。領域法學以動態適應性為特點，可結合數字法與金融法的特性，靈活應對技術發展帶來的違法性標準模糊問題。在數字金融領域貫徹實質違法性的判斷標準，自然需要在法律適用中堅持法秩序統一原則。詳言之，金融犯罪作為典型的行政犯，其罪狀常包含“違反規定”“未經國家有關主管部門批準”等行政前置要件。行政前置要件是法定犯背景下實現行刑共治的必然方式，不僅影響犯罪圈的劃定，還涉及行刑交叉等法律關系的配置。［2８］然而，由于數字金融犯罪的行政犯屬性，行政監管與刑事規制之間若缺乏合理的梯次平衡，容易引發行政規制層面“普遍寬松”，而刑事規制層面在疊加了“違法必然性”與“偵查資源有限性”等因素后“普遍違法但選擇性執法”的現象。換言之，行政規制與刑事規制的順序規制層次在司法實踐中容易演化為選擇規制，造成行政違法與刑事違法的混淆，甚至是行政責任與刑事責任的相互替代，從而架空了行政前置要件在犯罪構成中的層次功能。

三、數字金融犯罪治理的領域法進路

置身于國家治理體系和治理能力現代化進程中的犯罪治理，應表現為對犯罪的理性、有組織、有目的的反應，是在客觀準確觀察犯罪問題、剖析犯罪原因的基礎上，確立適當的政策目標，選擇合理的路徑與方法，組織多方力量，系統作用于犯罪現象的科學之道。［２９］以領域法思維探索數字金融犯罪治理，要堅持系統化原則，將領域法思維轉化為具體治理舉措，構建跨部門法整合資源的協同框架，在懲治數字金融犯罪中超越單一“刑治”思維，注重“多元參與治理”，形成事前預防、事中懲治與事后恢復的一體化方案。

（一）推動金融犯罪與網絡犯罪協同治理

數字金融犯罪的刑事治理實質上歸于網絡犯罪治理范疇。有效開展網絡及相關犯罪的治理，將在很大程度上為解決數字金融犯罪問題提供助力。

其一，融通技術規范與法律規則。數字金融犯罪作為信息網絡技術的溢出產物，其治理路徑應當充分考慮網絡性和技術性因素。當前數字金融犯罪治理的碎片化困境，在一定程度上源于傳統罪刑規范與數字金融技術之間的脫節。例如，在司法實踐中多發的虛擬幣洗錢案件中，由于虛擬幣的去中心化特性和虛擬交易環境的匿名性，偵查機關在技術層面雖可勉強追蹤部分洗錢路徑，但尚難以形成有效的技術反制，致使打擊犯罪與追贓挽損的實際效果有限。可以預見，互聯網金融的發展更大程度上依賴互聯網技術的進步，而非單純的金融業務創新。［3０］然而，在注重技術手段運用的同時，也應警惕陷入網絡中心主義的片面治理思維，避免過度依賴技術解決方案而忽視法治思維的引領作用。同時，刑事治理需要具備前瞻性，需為未來可能出現的更加復雜的新型金融犯罪預留法律適應空間。

我國刑事立法通過增設《刑法》第287條之二即幫助信息網絡犯罪活動罪將共犯行為正犯化，以應對網絡社會中共犯違法性不斷擴張的問題。這一立法嘗試在一定程度上提升了對網絡幫助行為的規制力度，但現有立法路徑尚未完全契合網絡犯罪的發展特征，刑法規范的穩定性與網絡犯罪的動態變異性之間始終存在嵌入度的問題。為了盡可能提升契合度，除刑事立法外，刑法解釋也能夠發揮一定的作用。但在具體規范適用層面，當解釋路徑窮盡后，現行規范體系的合理性便成為亟需正視的問題。網絡犯罪隨著信息網絡技術的發展進步不斷嬗變，如何實現“規則型治理”與“技術型治理”的有效協同，始終是網絡犯罪治理中的核心議題。［3１］

其二，堅持現行統一刑法典模式，不宜另行制定網絡刑法或金融刑法。數字金融犯罪兼具網絡犯罪與金融犯罪的雙重屬性，然而現行刑法規范在規制網絡犯罪或金融犯罪時呈現出“分而治之”的特點，缺乏整體性和協調性。這種局面源于傳統刑法學科框架的限制，未能完全適應網絡社會與數字經濟背景下犯罪形態的演化。正是鑒于網絡刑法學所引發的知識變革，有學者提出網絡社會可能逐步超越傳統物理社會，傳統犯罪與網絡犯罪的徹底分流或將成為趨勢，因此建議推動刑法典向網絡刑法典轉型，以固化網絡刑法學的理論體系。［3２］盡管這一觀點具有啟發性，但網絡刑法典的推進面臨諸多理論與實踐上的挑戰。原因在于，大量網絡犯罪實質上是傳統犯罪的網絡化，且網絡與現實空間界限模糊，這將引發是否應將某些網絡犯罪納入獨立的網絡刑法典或保留在現行刑法中的普遍爭議。此外，另行制定網絡刑法典可能會導致刑法淵源的多元化，削弱刑法適用的統一性，甚至進一步加劇網絡犯罪治理的碎片化問題。

其三，明確新要素的性質和法律地位，特別是與數字金融密切相關的要素。以虛擬幣為例，其去中心化、匿名性和便利性特征對傳統貨幣監管提出挑戰，極易滋生侵財、洗錢以及職務犯罪等問題，威脅網絡空間生態安全，同時侵蝕數字金融新業態的良性發展環境。不同于德國、日本等國家通過立法方式承認比特幣等虛擬幣的法幣地位，我國始終保持審慎監管立場并日益趨嚴，自2013年將其定性為虛擬商品，到2017年禁止法定貨幣與代幣、虛擬幣之間的兌換業務，再到2021年明確虛擬幣相關業務為非法金融活動，監管立場逐步強化。除監管問題外，虛擬幣在法律適用上也存在諸多亟待解決的問題，如其是否具有偽造貨幣的可能性、非法轉移虛擬幣的行為如何定性等。數字金融以數據作為新的生產要素、基礎性資源和戰略性資源，已經成全球共識，數據驅動的金融模式正在逐步引領全球發展。然而，數據的法律性質及權屬分配規則尚未明確，這已成為我國數字經濟發展的關鍵制度障礙。［3３］數據權屬的界定不僅直接影響數字經濟的整體發展，還會影響數字金融犯罪中行為的法律定性，涉及罪與非罪以及重罪與輕罪的認定。例如，個人信息作為個人數據的重要組成部分，目前主要依據隱私權進行保護，而獨立的個人信息權尚未確立，是否肯定其財產權面向也存在較大爭議。因此，在涉及個人信息的數字金融犯罪中，由于個人信息權屬的不明確以及損害量化的困難，往往難以在保護被害人權益與實現被告人量刑平衡之間取得協調，造成一定的罪責刑不相適應問題。

（二）統籌數字金融刑、行、民責任合理分配

其一，在數字金融新業態中，重申刑法謙抑主義尤為必要。金融風險控制不應僅依賴刑事法律，數字金融領域的嚴苛立場并不意味著要架空行政監管和民事救濟，更不是將所有的數字金融亂象都納入刑法調整的范圍，行政與民商事法律在平衡金融發展與金融安全中同樣發揮重要作用。強調刑法在數字金融領域的謙抑性，實際上是對信息技術寬容性與刑法介入適度性的反思。理論層面，學者們早已指出，盡管我國立法機關積極應對金融違法行為，但在設立新罪時缺乏審慎考量，未充分評估社會危害性，未厘清民事違法行為的界限，且新設罪名有時與現行刑法產生沖突。［3４］但實踐中，由于數字金融風險一旦現實化就會造成較為嚴重的后果，在重刑主義的鼓動下，刑法依然會成為化解社會矛盾的首選路徑。因此，在金融創新的時代背景下，在相關前置性行政規范缺位的情形下，應慎重啟動刑法，恪守必要的刑法謙抑性。但是，應當指出，刑法謙抑并非處罰范圍越窄越好，而是追求處罰范圍的妥當性。為了推動數字金融刑事、行政與民事責任的層次性與協調化，需要適度調整當前數字金融領域刑事司法泛化與重刑化傾向，激活行政監管與私法自治的功能。

其二，明確數字金融違法與數字金融犯罪的行為界限。司法實踐中，由于設罪不規范與立法技術不成熟，金融違法行為與犯罪行為的界限常常不明確，導致同類行為有時被認定為金融違法，有時則被視為金融犯罪。甚至一些違法行為的社會危害性要明顯高于相應的犯罪行為，但卻未被立法視為犯罪，而只能依照違法行為來處理。［６］這一現象同樣在數字金融領域得到體現。實踐中已經出現被告人招募、租借他人數字人民幣錢包為跨境電詐、賭博等犯罪行為進行洗錢的案例，由于被招募、租借的數字人民幣賬戶所有人對被告人利用其數字人民幣賬戶實施違法犯罪的主觀明知存在較大證明難度，對其適用幫助信息網絡犯罪活動罪或掩隱罪爭議較大，只能刑行反向銜接，追究其行政責任。此外，實踐中受害人向人民法院提起民事訴訟要求承擔民事責任的情況較為普遍，但相關法院截至目前并未受理此類案件。總體而言，行政違法與刑事違法的判斷障礙在于部分刑事違法以行政違法為前提。在這種情況下，應結合案件事實進行獨立判斷，包括對構成要件、案件事實和處理結論的獨立審查。例如，在數字金融領域的證券犯罪中，是否構成內幕交易、泄漏內幕信息或利用未公開信息交易等罪名，通常需要行政監管部門的前置性認定，但刑事司法人員應獨立判斷這些結論是否符合刑法規定的標準。

其三，暢通刑行、刑民共治機制。明確數字金融違法行為與數字金融犯罪行為的界限后，考慮構建刑行共治問題，同時探索構建刑民銜接機制。近年來，我國刑事立法及司法解釋普遍出現“行政程序前置化”的現象，其典型表現為在刑法規范中出現“未經行政許可”“經有關部門責令”等作為犯罪成立的條件，學界稱之為行政前置性要件或刑法中前置性行政程序。這一現象在我國1997年《刑法》中便已存在，金融犯罪立法尤為集中地體現了這種情形。由于經濟犯罪的財產權益可恢復性及刑行交叉屬性，行政程序在經濟刑法中設定較為普遍，相對而言也更具合理性。這種設置契合刑法謙抑性原則，有利于維護市場經濟的流通和交易便利。［3５］但在數字金融時代，為了保障刑法謙抑性，需要發展前置行政程序在刑法中的獨立認定規制，不能直接將是否違背前置程序作為判斷是否入罪的條件，而應當堅持綜合判斷，以實現刑事歸刑事、行政歸行政。相關司法解釋已經對這一思想有所體現，例如，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第２條明確了認定“經監管部門責令采取改正措施而拒不改正”的路徑，即應當綜合考慮監管部門責令改正是否具有法律、行政法規依據，改正措施及期限要求是否明確、合理，網絡服務提供者是否具有按照要求采取改正措施的能力等因素進行判斷。在一些金融犯罪案件中，辦案機關忽視了前置法律的規定，基于刑法解釋的需求，作出了與前置法相悖的結論，甚至將部分在民法和行政法上合法的行為認定為犯罪，導致對法秩序的背離。［３６］應當在領域法視閾下貫徹法秩序統一原則，推動行刑責任的合理分配。

此外，還應健全數字金融犯罪中的刑民銜接機制，包括刑民法律關系的區分以及刑民順位的確定。涉及數字金融刑民交叉問題，首先要關注刑民所涉事實是否具有同一性，其次要判斷民事案件是否依賴刑事判決，最后在法益衡量的基礎上決定先刑后民抑或是先民后刑。在此基礎上，考慮到保護數字金融創新的必要性，在處理數字金融刑民交叉問題時應堅持先民后刑的順位原則。

（三）以大數據證據連接偵查、檢察與審判等環節

數字證據作為技術密集型犯罪的核心要素，能夠有效連接偵查、檢察、審判等刑事司法環節，是破解數字金融犯罪治理難題的關鍵紐帶。領域法學強調的部門法協同與綜合治理，為數字金融犯罪中的大數據證據固定、獲取與運用提供了理論支持和實踐路徑。一方面，領域法學推動法律規范與數字技術的深度融合，促進大數據證據的合法性、完整性與科學性得到保障；另一方面，通過跨領域協作優化證據鏈條的構建與運用，使得數字證據能夠更加精準、高效地服務于數字金融犯罪的查明和裁判，最終實現數字金融犯罪治理模式的系統化與精細化。

在數字經濟時代，傳統刑事訴訟逐步向數字化和智能化轉型，數字證據作為數字技術的產物應運而生，在給刑事司法帶來便利和高效的同時，也對刑事司法的理念原則、規范制度和司法實踐帶來挑戰。［３７］司法證據在數字空間中的電子化、區塊鏈化、大數據化、人工智能化和虛擬仿真化趨勢，催生了傳統電子數據、區塊鏈證據、大數據證據、人工智能證據和虛擬仿真證據等五種基本的數字證據類型。［３８］在數字金融犯罪場景下，案件事實和證據均以數據形式存在，而產生“大數據化”現象。刑事大數據證據因其獨特的生成機理、表現形式及取證、舉證、質證規則，已超越傳統單一證據模式，具有不可替代的證明效果，逐漸形成一種獨立的新型證據種類。面對刑事證據數字化所帶來的新問題，如數據在傳輸中如何保證原始性和客觀性，清洗數據與數據完整性之間的關系如何平衡，數字證據能否實現因果關系的證明以及數字證據的可靠性如何驗證等，不能以傳統刑事司法制度和規則來度量，而是應當積極應對數字司法帶來的機遇與挑戰，順應數字時代的技術化趨勢，充分發揮數字證據的作用。

其一，充分發揮數字偵查在金融犯罪因果關系認定、跨境取證、提供過渡性保全措施等方面的重要作用。例如，在數字金融犯罪中，利用重建性數字偵查可以實現數字金融犯罪因果關系的判斷。以資金分析報告為例，其主要依據的是海量資金流水，每一條資金流水反映的都是資金的實際來源和去向，數據本身具有較強的證明性（力），而通過大數據技術發掘利用后，以量的積累實現了質的飛躍，從而刻畫出資金流向的整體面貌，基礎數據與大數據結論之間具有因果關系，因此可以作為大數據證據審查運用。［３９］

其二，充分發揮數字檢察的功能，以完善法律監督體系。通過數字技術強化重點領域的治理，采取有組織、分層次的檢察策略，動態配置數字檢察資源，可以有效破解法律監督的被動性、碎片化和淺層化問題，實現立體化、科學化和現代化的法律監督。［4０］在數字金融犯罪中，數字檢察推動了檢察監督模型的成熟運用，提升了檢察機關在提前介入、案件偵查指導、強化偵查取證等方面的能力，從而可以更加有效地處置數字金融犯罪中的隱案、積案和漏案問題。

其三，充分發揮數字法院建設優勢，推動信息流通與共享，解決數字金融犯罪治理的片段化問題。作為一個系統化的整體，數字法院依托統一的技術平臺，注重機制的協調和系統性，推進應用場景的橫向拓展，克服了項目化開發中易碎片化的弊端。［4１］例如，數字法院能夠利用數據碰撞和分析來發現數字金融領域中的風險問題，并進行金融風險預警。應加強對司法技術平臺的投入，確保案件數據的統一管理與共享，確保不同階段的司法人員能夠有效發揮數字證據的作用。此外，數字法院應加強與金融機構的對接，暢通中小微企業涉訴信息查詢渠道，緩解金融機構與企業間的信息不對稱，為數字普惠金融提供支持，借助智能化手段及時發現數字金融領域的潛在風險。同時，數字法院還能夠更好地適應數字金融犯罪中的數字證據需求。作為區塊鏈原生電子數據，數字貨幣（如比特幣、以太坊、泰達幣）具有去中心化、防篡改和可信性等特征，確保了其作為證據的真實性。司法實踐中，互聯網法院已搭建司法區塊鏈平臺，區塊鏈證據甚至被視為超越傳統公證書的可靠證據，當事人如無異議，法官通常也不再對其真實性進行深入審查。［4２］

四、結 語

中國經濟發展已步入“雙輪驅動”時代，即科技創新和現代金融的雙重推動。［4３］作為“五篇大文章”之一的數字金融在促進經濟發展的同時，也帶來了新的金融風險。數字金融犯罪因網絡信息技術的滲透而兼具網絡犯罪與金融犯罪的特征。傳統刑法理論和現行刑法規范在數字金融犯罪治理過程中表現出碎片化的局限性。在數字化背景下，刑法對新型犯罪不應采取單一、靜態的視角，而應當通過領域法學的研究視域，從整體性、系統化的角度將其納入現代社會治理框架之中。面對數字金融犯罪的多元化挑戰，刑法應兼顧安全與發展，推動現代化治理體系的協同創新，以形成適應數字經濟環境的有效治理模式。這一體系化的思維不僅是數字金融犯罪治理的未來趨勢，更是現代社會整體法律治理的必然要求。

參考文獻：

［1］中共中央關于進一步全面深化改革 推進中國式現代化的決定［M］.北京：人民出版社，2024：11-12，20.

［2］喻海松.網絡犯罪形態的碎片化與刑事治理的體系化［J］.法律科學（西北政法大學學報），2022（3）：58-70.

［3］劉博涵.數字經濟時代金融犯罪的刑法應對［J］.中國刑事法雜志，2024（6）：55-72.

［４］黃益平，黃卓.中國的數字金融發展：現在與未來［J］.經濟學（季刊），2018（4）：1489-1502.

［５］管同偉，編著．數字金融概論［M］.北京：中國金融出版社，2023：331.

［６］王勇.互聯網時代的金融犯罪變遷與刑法規制轉向［J］.當代法學，2018（3）：29-39.

［７］孫偉平.人工智能與人的“新異化”［J］.中國社會科學，2020（12）：119-１３７，２０２－２０３.

［８］左為民.法律如何因應科技：審思與前瞻［J］.中國法律評論，2024（6）：1-13.

［９］甄航.網絡犯罪幫助行為的樣態變更及其刑法應對［J］.中國刑事法雜志，2024（3）：110-125.

［１０］黃現清.正犯化的幫助信息網絡犯罪活動罪問題研究［J］.法律適用，2022（7）：70-78.

［1１］皮勇.論新型網絡犯罪立法及其適用［J］.中國社會科學，2018（10）：126-150，２０７.

［1２］黎宏.論“幫助信息網絡犯罪活動罪”的性質及其適用［J］.法律適用，2017（21）：33-39.

［1３］周光權.共同犯罪人退賠責任的確定［J］.比較法研究，2024（5）：1-17.

［14］江嵐，黃博健.論金融創新風險的規制問題［J］.社會科學動態，2024（7）：75-82.

［15］姜濤.互聯網金融所涉犯罪的刑事政策分析［J］.華東政法大學學報，2014（5）：10-19.

［16］毛玲玲.互聯網金融刑事治理的困境與監管路徑［J］.國家檢察官學院學報，2019（2）：34-46.

［17］劉品新.網絡犯罪司法證明的難題有待破解［J］.人民檢察，2020（12）：44.

［18］張迪.網絡犯罪綜合認定模式檢討［J］.法學家，2023（5）：144-159，１９５－１９６.

［19］劉品新.網絡犯罪證明簡化論［J］.中國刑事法雜志，2017（6）：24-37.

［20］彭誠信.領域法學視野下的數字法問題［J］.政法論叢，2024（1）：3-14.

［21］洪治綱.論領域法學理論在金融法學中的應用［J］.遼寧大學學報（哲學社會科學版），2019（1）：10８-119.

［2２］王樺宇.領域法學研究的三個核心問題［J］.法學論壇，2018（4）：107-115.

［2３］熊偉.問題導向、規范集成與領域法學之精神［J］.政法論叢，2016（６）：54-6１.

［2４］劉劍文.論領域法學：一種立足新興交叉領域的法學研究范式［J］.政法論叢，2016（5）：3-16.

［2５］黃伯清，李杰文.金融創新背景下的金融犯罪變遷與審判思路調整［J］.人民司法，2020（4）：66-72.

［2６］張曉寧.金融刑法中的抑制模式［J］.法學，2022（10）：62-79.

［2７］余倩影.領域法學：法理視野與話語共建［J］.法學論壇，2018（４）：87-97.

［2８］李蘭英，魏瀚申.金融犯罪中行政前置性要件的效果檢視與應然路徑［J］.東南大學學報（哲學社會科學版），2023（5）：100-110，１４７－１４８.

［２９］盧建平.犯罪統計與犯罪治理的優化［J］.中國社會科學，2021（10）：105-125，２０６－２０７.

［3０］謝平.互聯網金融的現實與未來［J］.新金融，2014（4）：4-8.

［3１］謝登科.網絡犯罪治理的兩種模式：規則型治理與技術型治理［J］.云南社會科學，2024（5）：47-59.

［3２］王燕玲.中國網絡犯罪立法檢討與發展前瞻［J］.華南師范大學學報（社會科學報），2018（4）：128-136，１９１.

［3３］申衛星.論數據用益權［J］.中國社會科學，2020（11）：110-131，２０７.

［3４］顧肖榮，陳玲.必須防范金融刑事立法的過度擴張［J］.法學，2011（6）：34-38.

［3５］熊波.前置行政程序在經濟刑法中的行政依附性及其化解［J］.政治與法律，2022（3）：74-91.

［３６］何榮功，吳璇.金融刑法的構造與金融犯罪認定中的行刑分界［J］.河南社會科學，2024（11）：12-2３.

［３７］卞建林.中國式刑事司法現代化的愿景［J］.中國刑事法雜志，2023（1）：16-34.

［３８］鄭飛.數字證據及其階梯式分類審查機制［J］.法學研究，2024（5）：169-186.

［３９］莊偉，陳禹橦，張楊楊.大數據證據在互聯網金融犯罪案件中的審查運用［J］.人民檢察，2022（20）：48-53.

［4０］余釗飛.數字檢察的梯次配置及縱深功能［J］.法律科學（西北政法大學學報），2023（4）：94-103.

［4１］賈宇.論數字法院［J］.法學研究，2024（4）：3-２０.

［4２］劉品新.論區塊鏈證據［J］.法學研究，2021（6）：130-148.

［4３］王昌林，李揚，吳曉求，等．推動金融高質量發展加快建設金融強國——學習貫徹中央金融工作會議精神專家筆談［Ｊ］．金融評論，２０２３（６）：１－２２，１２２．

（責任編輯 吳 楠）