城市文旅熱的地方性重構(gòu)與文化闡釋

［摘" " 要］以淄博、哈爾濱等為代表的地方文旅熱展現(xiàn)了地方性制度化重構(gòu)的可能。地方性的制度化改造是應(yīng)對(duì)社會(huì)快速流動(dòng)性下地方公共生活的異化、個(gè)體生活的復(fù)制和數(shù)字技術(shù)的殖民的集體行動(dòng)。“進(jìn)淄趕烤”和“討好型濱格”并非僅是網(wǎng)絡(luò)傳播下意外爆火的偶然經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更是基于地方性再造的共同信念下的社會(huì)文化行動(dòng)。重拾具身性的地方休閑、再造儀式化的地方性生活和恢復(fù)情感化的地方性互動(dòng)是地方接住流量的關(guān)鍵，展現(xiàn)了地方自主性在數(shù)字社會(huì)的崛起。地方自主性是生產(chǎn)性、社會(huì)性和情感性的，其本質(zhì)是地方文化的社會(huì)重構(gòu)。地方性的制度重構(gòu)不但沒有導(dǎo)致地方間的分離，反而使地方走向中心并實(shí)現(xiàn)融合，在文化旅游的個(gè)體化流動(dòng)中生成了社會(huì)整合的能力。

［關(guān)鍵詞］城市文旅熱；地方性的制度重構(gòu)；地方自主性

［中圖分類號(hào)］F59

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1002-5006（2025）01-0075-12

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2025.01.011

0 引言

以追逐非生產(chǎn)性勞動(dòng)的休閑生活、增進(jìn)聲望的消費(fèi)和無益于人類幸福的浪費(fèi)為基本特征的有閑階級(jí)，隨著技術(shù)與生產(chǎn)力的發(fā)展不斷分化[1]，旅游也逐漸由彰顯身份、聲望和浪費(fèi)的有閑符號(hào)轉(zhuǎn)向大眾性文化消費(fèi)。旅游常被視為大眾對(duì)生活現(xiàn)實(shí)的短暫逃離和基于想象的心靈疏離[2]。近年來，城市文旅熱不斷由國(guó)際都市拓展至中小城市，從崇尚現(xiàn)代摩登的中心化現(xiàn)代都市游、跨境游發(fā)展到去中心化體驗(yàn)式反向地方游模式，展現(xiàn)出地方性生活融入愿望。2018年3月，在國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中，文化部和國(guó)家旅游局合并為文化和旅游部1。文化與旅游的融合，凸顯了旅游的文化性和地方性屬性。各地文旅局和文旅從業(yè)者紛紛借助網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)，打造具有本地特色的數(shù)字文化名片。從2023年3月因燒烤爆火出圈的山東淄博到2024年1月的黑龍江哈爾濱，再到2024年3月的甘肅天水和8月的山西臨汾。網(wǎng)紅城市固然離不開符號(hào)的生產(chǎn)和數(shù)字的傳播，但越來越顯示出超越身份與地位的符號(hào)性象征消費(fèi)態(tài)勢(shì)，爆款城市旅游的背后彰顯出地方文化生產(chǎn)與延續(xù)。城市文旅熱不僅是自上而下的城市情感治理轉(zhuǎn)向[3]，也彰顯了旅行者自下而上的身體在場(chǎng)中具身體驗(yàn)的回歸、數(shù)字社交倦怠的反抗與真實(shí)社交需求的表達(dá)[4]，更展現(xiàn)出旅游地市民自發(fā)的文化傳承與情感表達(dá)下所營(yíng)造的包容性城市空間。在哈爾濱，市民為感謝廣西送來的砂糖橘，自發(fā)地在中央大街免費(fèi)為游客派送凍梨2。城市旅游不僅帶動(dòng)了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更為地方性文化互動(dòng)與地域間情感交流提供了融合性社會(huì)空間。2024年1月5日，隨著哈爾濱旅游爆火，排起長(zhǎng)隊(duì)的索菲亞教堂網(wǎng)紅蛋糕店老板娘喜極而泣，“哈爾濱終于被所有人看見了！”3。

近年來，伴隨著“進(jìn)淄趕烤”“討好型濱格”和“甘肅天水麻辣燙”等網(wǎng)絡(luò)文旅熱潮所形成的新型網(wǎng)紅城市，展現(xiàn)出一種從消費(fèi)符號(hào)的復(fù)制走向文化的地方性重構(gòu)的旅游城市發(fā)展模式。新型網(wǎng)紅城市生產(chǎn)的內(nèi)在社會(huì)動(dòng)力是什么？為什么城市文旅局、文旅從業(yè)者、城市市民和外地游客們?cè)丛床粩嗟丶尤氤鞘芯坝^的生產(chǎn)之中？為了回答以上問題，本文以地方性為核心概念，提出地方性的制度化重構(gòu)，通過揭示作為數(shù)字社會(huì)后果的去地方化運(yùn)行機(jī)制，在此基礎(chǔ)上以新型網(wǎng)紅城市發(fā)展為分析案例，闡釋網(wǎng)紅城市的地方化改造內(nèi)涵及過程，指出城市被重新發(fā)現(xiàn)是建立在其地方性重建基礎(chǔ)之上的文化的地方性情感重塑的結(jié)果，并回答多主體源源不斷地加入城市景觀生產(chǎn)之中的文化動(dòng)力。“進(jìn)淄趕烤”與“討好型濱格”等新型網(wǎng)紅城市的地方性制度化重構(gòu)過程，顯示出現(xiàn)代交通與數(shù)字通訊技術(shù)發(fā)展非但沒有加速城市中心化并掩蓋地方的空間臨近性，地方借助文化的力量反而從邊緣走向中心，重新孕育地方性蓬勃的生命力，形成跨越邊界的情感共同體。數(shù)字社會(huì)非但沒有消滅地方，反而在對(duì)遙距感知經(jīng)驗(yàn)和貼近感知經(jīng)驗(yàn)的互構(gòu)中重塑了地方性的集體文化認(rèn)同，持續(xù)生產(chǎn)著地方自主性。

1 文獻(xiàn)綜述：從社會(huì)流動(dòng)性到地方性重構(gòu)

現(xiàn)代社會(huì)變遷是技術(shù)發(fā)展下的多重時(shí)空脫嵌與重構(gòu)。流動(dòng)性逐漸代替地方性，成為現(xiàn)代社會(huì)的顯著特征。標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代空間生產(chǎn)削弱甚至是毀滅了地方的真實(shí)性和豐富性，賦之以生產(chǎn)性空間屬性[5]，取而代之的是超級(jí)流動(dòng)下城市空間中的個(gè)體化聚集[6]。現(xiàn)代社會(huì)不僅帶來生活空間的流動(dòng)重構(gòu)，也帶來社會(huì)空間與心靈空間的流動(dòng)性重組。數(shù)字社會(huì)是靈肉時(shí)空分離的社會(huì)，突破了肉身具身的物理空間與個(gè)體體驗(yàn)和感受的社會(huì)空間的重疊性[7]。現(xiàn)代技術(shù)之于勞動(dòng)領(lǐng)域的變遷乃是制造了意義貧困的狀態(tài)，它消解了人們所認(rèn)可的價(jià)值相關(guān)聯(lián)的時(shí)間結(jié)構(gòu)，空間壓縮下閑暇時(shí)間的社會(huì)意義被解構(gòu)，致使勞動(dòng)者與其生活世界脫嵌，形成以意義貧困為代表的新的勞動(dòng)異化表征[8]，個(gè)體成為數(shù)字游民，其認(rèn)同機(jī)制也由“屬地認(rèn)同”轉(zhuǎn)向“屬人認(rèn)同”[9]。在社會(huì)流動(dòng)性的變遷中，空間被私有化。在我國(guó)城市化進(jìn)程中，流動(dòng)人口通過共享的物理空間，將流動(dòng)的個(gè)體集中于共同的社會(huì)框架之中，形成反作用于社會(huì)關(guān)系的地方性團(tuán)結(jié)[10]。

從傳統(tǒng)上看，地方作為承載現(xiàn)代化進(jìn)程中民眾社會(huì)行動(dòng)的空間構(gòu)造而存在[11]。在闡釋人類學(xué)的文化研究語境下，地方性與民間性具有內(nèi)在一致性。Geertz強(qiáng)調(diào)文化的關(guān)聯(lián)性和背景性，認(rèn)為文化必須是富有意義的“網(wǎng)”[12]。作為“網(wǎng)”的文化，不是封閉在個(gè)體頭腦中的東西，而是與外部世界關(guān)聯(lián)在一起的公共符號(hào)系統(tǒng)，是在具有一致性空間單位下的事件、關(guān)系、活動(dòng)和儀式。“網(wǎng)”內(nèi)的成員通過那些被賦予公共意義的符號(hào)交流自己的世界觀、價(jià)值觀和社會(huì)情感[12]。在社會(huì)政策領(lǐng)域，地方性實(shí)踐意味著分層與差異化發(fā)展。社會(huì)政策制定與實(shí)施應(yīng)與地方經(jīng)濟(jì)相協(xié)調(diào)[13]，并與地方性資源網(wǎng)絡(luò)空間性相嵌合[14]。另外，地方性也與民族性、邊疆性相關(guān)。基于民族地域空間形成的包含生計(jì)模式[15]、經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)[16]等地方性知識(shí)具有整體性和系統(tǒng)性。在民族地區(qū)，地方性知識(shí)是促進(jìn)地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素[17]。但同時(shí)，開放性使作為民族特色的文化與地域緊密相連的隱喻性概念被消解，流動(dòng)性成為改變傳統(tǒng)地方性不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)動(dòng)力[18]。在邊疆性有關(guān)的論述中，地方性被賦予在現(xiàn)代性社會(huì)變遷中的異質(zhì)性特征[19]，是區(qū)別于主流現(xiàn)代化進(jìn)程中被遮蔽的邊緣性模式。但這并未停留在對(duì)具體空間的習(xí)俗討論之中，而是進(jìn)一步上升為方法論。地方性知識(shí)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)生、運(yùn)用和辯護(hù)的地方性、條件性和語境性，“以他人看待我們的眼光那樣看我們自己，可能會(huì)令我們大開眼界”[20]。地方性為分析社會(huì)行動(dòng)及其動(dòng)力機(jī)制提供了一個(gè)空間視角。

地方性有著等待著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的超地方普世性[21]。本研究提出地方性的制度化重構(gòu)作為解釋框架，用以說明超級(jí)流動(dòng)的數(shù)字社會(huì)中地方性基礎(chǔ)變遷與地方性再生產(chǎn)的社會(huì)機(jī)制。地方性的制度化改造包含三重內(nèi)涵。

第一，地方性是具身性的社會(huì)物質(zhì)體驗(yàn)實(shí)踐。身體并非一個(gè)簡(jiǎn)單的實(shí)體而是被體驗(yàn)為一種應(yīng)對(duì)外部情境和事件的實(shí)踐模式，是自我認(rèn)同呈現(xiàn)的載體[22]。在現(xiàn)代社會(huì)中，身體作為被規(guī)訓(xùn)的對(duì)象，被客體化、工具化、符號(hào)化，以身體為核心的共同在場(chǎng)的時(shí)空關(guān)聯(lián)被納入的是一種情境空間性，而不是位置空間性。對(duì)身體來說，“這里”指的不是某種確定的地點(diǎn)，而是積極活動(dòng)的身體面向其任務(wù)的情境定位[23]。但數(shù)字技術(shù)使缺席在場(chǎng)變得可能且普遍，個(gè)體得以共時(shí)地存在于多個(gè)社會(huì)空間之中。數(shù)字控制下所形成的數(shù)字信任，通過時(shí)空的壓縮，使缺場(chǎng)變成低成本的社會(huì)互動(dòng)方式[24]。人的理性是基于人的身體特性并通過人的后天實(shí)踐構(gòu)建的，這一過程即為具身性[25]。數(shù)字技術(shù)所創(chuàng)造的替身效果亦需要以具身性為基礎(chǔ)[26]。所有社會(huì)互動(dòng)都是在共同在場(chǎng)的時(shí)空邊界內(nèi)的具體情境中發(fā)生的，它要求行動(dòng)者借助一些手段從而能夠“來到一起”[23]。地方性的制度化重塑的第一個(gè)維度便是為旅游中多主體的身體空間在場(chǎng)重新系統(tǒng)性地賦予社會(huì)意義，使大眾化的在場(chǎng)具有文化上的可及性。

第二，地方性更多地保留了互惠的社會(huì)交換模式，并通過表達(dá)性的儀式傳承和發(fā)展。工具性和表達(dá)性禮儀活動(dòng)的分界是相平行的，地方性社會(huì)與外部世界之間形成一條清晰的分界線[27]。消費(fèi)社會(huì)的到來極大地拓展了人口流動(dòng)和商品貿(mào)易的社會(huì)空間，在這一過程中，互惠的社會(huì)交換不可避免地被貨幣化和消費(fèi)化，工具性的商品交易越來越取代表達(dá)性的禮儀成為社會(huì)交換的主要途徑。這是因?yàn)槟吧松鐣?huì)中，流動(dòng)化使互惠原則中回饋必須推延的規(guī)則[27]被打破，越來越依賴即刻的商品交換。個(gè)體為工業(yè)系統(tǒng)服務(wù)的方式不是給它帶來自己的積蓄，也不是向它提供投資，而是消費(fèi)它的產(chǎn)品[28]。地方文旅特色被重塑為具有全球性的公共消費(fèi)符號(hào)，并在數(shù)字平臺(tái)的交易中被懸浮于地方空間之上。因此，地方性的制度化重構(gòu)必須建立在數(shù)字社會(huì)萬物聯(lián)通特性之上，并使之成為在全球化進(jìn)程中以延續(xù)性互動(dòng)為中心的互惠模式的社會(huì)技術(shù)基礎(chǔ)。地方性重構(gòu)包含了數(shù)字平臺(tái)技術(shù)之內(nèi)所形成的一整套“人-地-景”制度安排，而并非局限于恢復(fù)獨(dú)立于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)之外的封閉性地域社會(huì)與文化景觀。

第三，地方性是再情感化的社會(huì)文化實(shí)踐。在消費(fèi)的全套裝備中，有一種比其他一切都更美麗、更珍貴、更光彩奪目的物品——身體[28]。身體的商品化進(jìn)一步使情感與地方性空間的脫嵌，形成一種虛假的“對(duì)自己負(fù)責(zé)”——對(duì)作為客體的身體消費(fèi)負(fù)責(zé)的假象。讓人獲得消費(fèi)的自由進(jìn)而使他們對(duì)其他的一切都漠不關(guān)心[29]。在消費(fèi)社會(huì)，非生產(chǎn)性的地方生活出現(xiàn)去情感化態(tài)勢(shì)，情感越來越被商品化，進(jìn)而被生產(chǎn)化。情感被視為一種勞動(dòng)控制重要形式，通過操縱情感安逸、幸福、滿足、興奮或激情創(chuàng)造超額剩余價(jià)值[30]。地方性則因依賴地理鄰近性而保留了更高情感互動(dòng)的密度與情感體驗(yàn)的可能性。鄰近本質(zhì)上是指構(gòu)成一系列“我們”的基礎(chǔ)，而“我們”正是構(gòu)成所有社會(huì)本能的基質(zhì)，是基于歸屬感，依照特定倫理，并在交流網(wǎng)絡(luò)框架中所形成的[31]。正如Geertz對(duì)遙距感知經(jīng)驗(yàn)與貼近感知經(jīng)驗(yàn)的區(qū)分，相較于客體凝注的遙距感知，貼近感知是情感性的，兩者并非對(duì)立而是程度性的[12]。文旅景觀的地方性的制度改造是指身體與心靈重新整合在社會(huì)文化的一致性實(shí)踐之中，將生產(chǎn)性的情感祛魅，重塑情感的主體性文化實(shí)踐功能。

2 現(xiàn)代社會(huì)生活的時(shí)空分離與數(shù)字社會(huì)的去地方化

數(shù)字社會(huì)下，數(shù)字平臺(tái)的去中心化孵化了大量的關(guān)鍵意見領(lǐng)袖，在關(guān)鍵意見領(lǐng)袖型網(wǎng)紅的影響下，網(wǎng)紅景點(diǎn)打卡成為旅游的新模式，打破了旅游的1.0時(shí)代1關(guān)于旅游的知識(shí)被旅行企業(yè)掌握下所形成的以著名大城市或傳統(tǒng)旅游城市為主的團(tuán)隊(duì)游模式，旅游由文化消費(fèi)轉(zhuǎn)向空間消費(fèi)，個(gè)體化網(wǎng)紅（地點(diǎn)）打卡成為旅游的重要形式之一。網(wǎng)紅景點(diǎn)是社會(huì)流動(dòng)性下現(xiàn)代社會(huì)生活的時(shí)空分離與數(shù)字中心化下形成的景觀空間。網(wǎng)紅景點(diǎn)的空間生產(chǎn)豐富了大眾的文化生活的同時(shí)，也引發(fā)了地方治理者與旅游從業(yè)者、市民、旅游者的空間分離、對(duì)立與爭(zhēng)奪風(fēng)險(xiǎn)。地方空間的工具性區(qū)隔、功能性壓縮和去情感性轉(zhuǎn)向是空間景觀化的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制，它導(dǎo)致了公共生活的異化、個(gè)體生活的復(fù)制和數(shù)字技術(shù)的空間殖民，制造了不在場(chǎng)的地方和數(shù)字的中心景觀。旅游研究多直接回答為何在場(chǎng)的問題[32]，本研究則在此基礎(chǔ)上，從數(shù)字社會(huì)被忽視的如何缺席在場(chǎng)過程入手，探究在場(chǎng)何以可能。

2.1 公共生活的異化：地方空間的工具性區(qū)隔

在平臺(tái)分享經(jīng)濟(jì)下的城市旅游2.0時(shí)代，各種城市網(wǎng)紅打卡地走紅于各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，不僅如重慶的洪崖洞、成都太古里IFS的“爬墻熊貓”和穿越居民樓的輕軌李子壩等城市休閑與生活空間成為網(wǎng)紅景點(diǎn)，上海武康路、青島大學(xué)路和海南陵水“海天一線”城市公路等城市基礎(chǔ)設(shè)施也成為著名打卡地。城市日常公共空間通過空間壓縮在平臺(tái)中迅速傳播，吸引游人紛紛到此拍照打卡，形成地方空間的城市景觀和數(shù)字空間的虛擬景觀。Debord將景觀分為兩種形式，集中的景觀和彌散的景觀[33]。傳統(tǒng)的景觀是嵌入地方空間卻與地方社會(huì)相分離的空間，而網(wǎng)紅景觀則是地方空間的符號(hào)化嵌套，換句話說，地方生活與地方旅游共享著彌散的空間。大量的游客空間性地聚集于某一被嵌入當(dāng)?shù)厝斯采畹牡乩砜臻g之中，本地人被迫改變?cè)镜纳鐣?huì)生活路線或原本日常活動(dòng)安排。在這一空間中，城市的管理者、城市居民和游客在一定程度上存在事實(shí)上的分離、對(duì)立，并開展著空間的爭(zhēng)奪。在馬路上隨意停車、逗留、穿行，不僅阻塞交通，影響本地人的出行效率，而且易生成城市安全治理隱患。游人的大規(guī)模聚集也影響取景的效果，本著拍同款照片而來的游客往往抱怨“照騙”。在青島大學(xué)路的隨機(jī)訪談中，游客表示，“明明在照片中感覺很文藝、歲月靜好，到了現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)都是人，所謂的照片只不過是需要長(zhǎng)時(shí)間排隊(duì)才能在某個(gè)機(jī)位下拍攝的景觀。”1

地方空間被迫景觀化，并形成空間工具性區(qū)隔，反而使地方空間與旅游景觀在空間中分離出來，形成平行空間。而旅行者在平臺(tái)中上傳的照片和短視頻則是彌散的景觀。為了獲得更多的點(diǎn)贊與關(guān)注，上傳者往往對(duì)照片和視頻進(jìn)行修飾后再上傳平臺(tái)，以證明自己的“精致在場(chǎng)”。數(shù)字技術(shù)使一個(gè)個(gè)城市公共生活空間被空間化地看見、被發(fā)現(xiàn)、被區(qū)隔，成為城市中心景觀，與原本的生活空間相分離，然后隨著一個(gè)個(gè)新的網(wǎng)紅景點(diǎn)的爆火而逐漸沉浸在數(shù)字平臺(tái)之中，成為“去過”的地方被保留在壓縮為照片的數(shù)字平臺(tái)中，幻化為脫離于現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷的數(shù)字景觀的虛假想象。這種拍照打卡模式不僅可能帶來城市治理中的難題，而且往往難以引發(fā)本地人對(duì)地方的文化共鳴，等待排隊(duì)拍照模式也逐漸被旅行者所厭煩，于是云打卡和電子旅游在青年群體中興起。身體不再是旅行必要的元素，在場(chǎng)亦不再是展現(xiàn)身份和聲望的有閑符號(hào)，儀式的電子化進(jìn)一步使個(gè)體與公共生活分離。城市旅游的2.0時(shí)代也被電子化日益消解了其地方性物質(zhì)基礎(chǔ)。

2.2 個(gè)體生活的復(fù)制：地方空間的功能性壓縮

平臺(tái)技術(shù)極大地便利了出行中的衣食住行需要，也很大程度上維持了流動(dòng)中的個(gè)體生活形態(tài)——服裝靠購(gòu)物軟件、出行靠導(dǎo)航軟件、吃飯靠外賣軟件、住宿靠訂房軟件，個(gè)體生活需求滿足模式呈現(xiàn)數(shù)碼化特征。數(shù)碼化下，個(gè)體生活在旅途中的復(fù)制性降低了持續(xù)文旅消費(fèi)的熱情。每座城市最富盛名的小吃街充斥著千篇一律以地方命名的特色小吃，地方性符號(hào)被工具化為招攬食客的廣告招牌，個(gè)體生活也在不同城市如流水線般被復(fù)制。這種生活模式逐漸從城市拓展至縣域，完成了自身版圖的拓展。平臺(tái)化發(fā)展使具有規(guī)模效應(yīng)的連鎖品牌的影響不斷擴(kuò)大，旅游越來越固化了對(duì)個(gè)體生活的簡(jiǎn)單復(fù)制模式。旅游空間被壓縮在景區(qū)空間與以平臺(tái)為載體的數(shù)字空間之中，形成與地方性生活相區(qū)隔的生產(chǎn)性消費(fèi)空間。

數(shù)字化和交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，進(jìn)一步壓縮了旅游中地方空間的文旅功能，其主要結(jié)果是通過降低地方性在旅行產(chǎn)品供給中的地位，建構(gòu)了地方脫離地方性生產(chǎn)的象征屬性。在實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，菏澤的牡丹聞名世界，2024年4月世界牡丹大會(huì)在菏澤舉辦，其牡丹、芍藥等更是遠(yuǎn)銷全國(guó)，但這些花卉在城市中心城區(qū)和景區(qū)街邊和花店并未得見。在2024年4月初與曹州古城附近花店老板的訪談中，問及未見本地特色鮮花銷售時(shí)提到原因，“菏澤有牡丹和芍藥基地，但不直接對(duì)個(gè)人出售，主要是通過直接物流運(yùn)往北京、上海等大城市，或者直接電商銷往全國(guó)各地。本地人消費(fèi)水平不是很高，當(dāng)?shù)厝艘渤Ｒ姡筒挥X得新鮮，所以我一般都不進(jìn)這些本地花材。你如果想買就可以通過抖音下單，前幾天我還刷到一個(gè)。”2地方性文化的去地域性改變了地方性文化社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制，盛產(chǎn)牡丹的地方卻未在日常生活中形成廣泛的牡丹消費(fèi)習(xí)慣。對(duì)于旅游者來說，這也降低甚至喪失了開展地方性旅行的熱情。在“原來宣傳的再好也就是這樣”和“景色最美之處就是照片”的認(rèn)知下，地方空間功能被認(rèn)知性的壓縮進(jìn)而傳導(dǎo)至旅游社會(huì)行動(dòng)中，旅行變成是“到此一游，下次不來”的一次性活動(dòng)，這也是網(wǎng)紅城市難以“長(zhǎng)紅”的重要原因。

2.3 數(shù)字技術(shù)的殖民：地方空間的去情感性轉(zhuǎn)向

地方性空間具有社會(huì)情感屬性。地方的情感性是生于斯長(zhǎng)于斯的鄉(xiāng)土情結(jié)，是“父母在不遠(yuǎn)游”的父母親情，是“西出陽(yáng)關(guān)無故人”的友人之情。地方性空間通過身體、社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)記憶與情感相連[34]。而消費(fèi)社會(huì)則導(dǎo)致了情感貧困的產(chǎn)生[35]，在消費(fèi)數(shù)字化下，消費(fèi)欲望及其所產(chǎn)生的情緒價(jià)值掩蓋了基于互動(dòng)的情感需求。數(shù)字技術(shù)融入流動(dòng)社會(huì)進(jìn)程中加劇了社會(huì)的陌生化，地方被去情感化。數(shù)字視聽技術(shù)是控制感覺的技術(shù)，通過控制常駐身體和靈魂內(nèi)的意識(shí)時(shí)間和無意識(shí)時(shí)間，通過流量的控制來調(diào)制這些意識(shí)時(shí)間和生命時(shí)間，個(gè)體的內(nèi)在價(jià)值被去個(gè)體化了，而使社會(huì)個(gè)體成為消費(fèi)者[35]。在訪談中，一位訪談對(duì)象這樣闡釋其旅游熱情消退的過程：“看到社交媒體上周邊打卡小城就很想去，之前幾乎每個(gè)周末都去，但后面真的就變成為了打卡而去，隨便逛逛買點(diǎn)東西就回來了，沒啥記憶點(diǎn)，有時(shí)候連朋友圈也不發(fā)了，漸漸也沒有熱情了。”1

數(shù)字對(duì)地方生活的殖民在旅行中表現(xiàn)為對(duì)地方情感屬性的雙重占領(lǐng)。一是城市空間的景觀化轉(zhuǎn)向改變了社會(huì)互動(dòng)的地方基礎(chǔ)。數(shù)字化訂票、訂房、租車和訂餐，使旅游相關(guān)的社會(huì)互動(dòng)由地方空間轉(zhuǎn)向數(shù)字空間，城市景觀的技術(shù)化趨同也進(jìn)一步降低了城市旅游中地方的價(jià)值，旅游地向數(shù)字化服務(wù)水平更高和數(shù)字化宣傳更美的城市聚集，而小城市則被簡(jiǎn)化為不方便、宰客和無價(jià)值的片面符號(hào)。二是數(shù)字記憶的無機(jī)化改變了情感存儲(chǔ)的社會(huì)機(jī)制。本體性安全通過回憶和記憶建構(gòu)[36]。記憶的數(shù)字形式弱化了個(gè)體深度思考的動(dòng)機(jī)，使人越來越遠(yuǎn)離基于生命體的地方情境[37]。旅行2.0時(shí)代記憶的數(shù)字化延續(xù)并在一定程度上強(qiáng)化了“上車睡覺，下車拍照”旅行模式。在空間數(shù)字化壓縮下，地方空間的情感載體、基礎(chǔ)與存儲(chǔ)機(jī)制被數(shù)字化，情感存儲(chǔ)的載體被抽象化為地理意義上的空間景觀，消磨了持續(xù)性空間對(duì)旅游的吸引力，使流量難以轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)文旅“長(zhǎng)紅”的可再生資源。

3 地方化改造：重塑城市的文化有機(jī)性

文化有機(jī)性是指以身體在場(chǎng)的社會(huì)互動(dòng)為基礎(chǔ)，具有情感體驗(yàn)的文化體驗(yàn)、互動(dòng)與認(rèn)同過程中所表現(xiàn)出來的地方性文化特征。人們會(huì)抗拒個(gè)體化和社會(huì)原子化的過程，而更愿意在那些不斷產(chǎn)生歸屬感、最終在許多情況下產(chǎn)生文化認(rèn)同的共同體組織中聚集，這要求必須經(jīng)歷一個(gè)社會(huì)組織與行動(dòng)的過程。在“進(jìn)淄趕烤”和“討好型濱格”的旅游3.0時(shí)代，文旅熱潮展現(xiàn)了景觀空間的地方性制度化改造過程的行動(dòng)過程。地方性改造是系統(tǒng)性的多主體文化實(shí)踐過程，它將時(shí)空區(qū)隔的景觀空間重新嵌入地方性的文化生活中，重新建構(gòu)在場(chǎng)的身體的社會(huì)價(jià)值；恢復(fù)被消費(fèi)壓縮的地方空間的社會(huì)生活，重構(gòu)地方生活空間的包容性；重塑被生產(chǎn)化的社會(huì)情感，強(qiáng)化城市社會(huì)空間的情感性聯(lián)結(jié)，煥活城市的生命力。城市不再僅是數(shù)字空間中飽和度超標(biāo)的影像，以及旅游商店中標(biāo)示消費(fèi)能力的金額和人山人海排隊(duì)打卡的網(wǎng)紅景觀。地方性制度化改造超越了城市文旅熱“因人成事”的去制度化陷阱，地方性城市文旅熱塑造了有機(jī)的地方社會(huì)空間，吸引游歷者親身參與地方生活，投入社會(huì)互動(dòng)，并成為城市集體記憶的創(chuàng)造者。

3.1 具身體驗(yàn)的制度化改造

地方空間是具身性體驗(yàn)的主要載體，區(qū)別于日常生活空間的地方性空間帶給個(gè)體不同程度上新奇的體驗(yàn)。隨著旅游景區(qū)的同質(zhì)化發(fā)展模式，傳統(tǒng)的旅行越來越難以帶給人新奇的滿足感，于是人們自發(fā)地尋找未被開發(fā)的地方小城（鎮(zhèn)），完成個(gè)體化的具身體驗(yàn)。具身體驗(yàn)的制度化改造包含兩重過程。一是自下而上的個(gè)體性具身體驗(yàn)的社會(huì)行動(dòng)，這一具身性的社會(huì)行動(dòng)不再僅以打卡某一網(wǎng)紅點(diǎn)作為單一目標(biāo)，而是對(duì)地方文化與生活的系統(tǒng)性發(fā)掘。無論是淄博燒烤熱還是哈爾濱冰雪熱都展現(xiàn)了具身性的地方休閑活動(dòng)的回歸。淄博燒烤作為地方特色，以發(fā)面小餅、蘸料、香蔥卷肉串的地方獨(dú)特吃法“出圈”，被網(wǎng)友戲稱“燒烤靈魂三件套”。“進(jìn)淄趕烤”成為2023年上半年許多大學(xué)生和家庭短途旅行的主題詞。2024年3月在甘肅天水，麻辣燙消費(fèi)也帶動(dòng)了周邊的曾因交通不便利、配套景點(diǎn)少等缺少知名度的中國(guó)四大石窟之一的麥積山石窟重新獲得廣泛關(guān)注，并形成以具身體驗(yàn)為中心的一整套文旅行程。二是自上而下的地方特色系統(tǒng)性挖掘，并以此形成圍繞地方特色文化景觀的一整套地方文化制度安排。“進(jìn)淄趕烤”改變了打卡拍照的旅游模式，而是融入本地人的日常生活。在淄博，雖然是跟風(fēng)打卡的網(wǎng)紅店，但在政府對(duì)原材料品質(zhì)的嚴(yán)格把關(guān)下，幾乎每一家店的燒烤品質(zhì)都過關(guān)且彰顯了地方特色。空間是集中的時(shí)間，地點(diǎn)變成了紐帶[31]。“進(jìn)淄趕烤”的文旅熱中，淄博不僅是旅游網(wǎng)紅地，更成為個(gè)體休閑生活的空間載體，使游人無需擔(dān)憂自我身體形態(tài)和所拍攝照片的不完美，便可以開啟一場(chǎng)“說走就走”的旅行。

哈爾濱冰雪熱延續(xù)，進(jìn)一步彰顯了這一特征。哈爾濱所呈現(xiàn)的對(duì)身體體驗(yàn)的發(fā)展性尊重使地方獲得了社會(huì)普遍信任，在以地方文化為載體的群體性互動(dòng)中，構(gòu)建了城市“討好型濱格”。事實(shí)上，哈爾濱最早“出圈”是源于2023年12月著名景點(diǎn)冰雪大世界正式開園當(dāng)天的退票事件1。一位曾親歷此事的訪談對(duì)象這樣解釋旅游中體驗(yàn)需求的變遷：“我是2023年冬天最火的時(shí)候去的哈爾濱冰雪大世界，冰雕很壯觀，但感覺看了個(gè)景，啥也沒玩到，有點(diǎn)遺憾，之前真的看過就不想再來了。后來聽說文旅局推出的措施感覺很暖心，都說冰雕是消失的藝術(shù)，希望明年的時(shí)候能再來體驗(yàn)不同時(shí)期的冰雕，當(dāng)然還有東北洗浴和燉大鵝。”2文化旅游中旅行者對(duì)身體參與程度的需求，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越觀看本身，而是更深層次的地方人文體驗(yàn)。為了能夠給游客更好的體驗(yàn)，在文旅局指導(dǎo)下冰雪大世界園區(qū)連夜完成了整改，并為由于排隊(duì)過長(zhǎng)沒有體驗(yàn)到全部項(xiàng)目的游客開設(shè)了退票服務(wù)。雖然隨后出現(xiàn)惡意退票，甚至出現(xiàn)在網(wǎng)上指導(dǎo)別人如何在入園游玩后退票的操作方法，但園區(qū)亦選擇非一以概之，而是在聽取游客的意見后完善了各項(xiàng)預(yù)約機(jī)制，真誠(chéng)地接受持續(xù)的監(jiān)督。哈爾濱文旅熱所展現(xiàn)的具身性不僅是本地的冰雪自然風(fēng)光、熱情幽默好客的地方風(fēng)土人情和東北洗浴人情味的身體體驗(yàn)，更是區(qū)域內(nèi)時(shí)空融合的文化體驗(yàn)。隨著哈爾濱文旅熱，沈陽(yáng)的飛天鳳凰燈飾、齊齊哈爾的丹頂鶴和鄂倫春族的表演紛紛出現(xiàn)在哈爾濱的街頭。內(nèi)蒙古鄂倫春自治旗人大常委會(huì)黨組書記、主任代喜院在接受采訪時(shí)說，“雖然在哈爾濱巡游的并非來自我們鄂倫春自治旗，但通過這次機(jī)會(huì)讓那么多人看到鄂倫春族，了解鄂倫春族，我們真的很感謝。”3

流動(dòng)性與時(shí)空重組已經(jīng)是數(shù)字社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)，但時(shí)空區(qū)隔并非時(shí)空重組后的唯一結(jié)果。時(shí)空重組下中心與地方的融合，使地方成為能夠容納和支持個(gè)體在場(chǎng)社會(huì)互動(dòng)的社會(huì)空間，為共享地方性文化互動(dòng)提供了意義來源和便捷途徑。具身體驗(yàn)的制度化改造過程，拓展了地方性的物理空間邊界的同時(shí)，也超越了流動(dòng)空間對(duì)地方性文化重組的傳統(tǒng)模式，構(gòu)筑了數(shù)字社會(huì)中地方空間對(duì)具身體驗(yàn)的制度合法性基礎(chǔ)。

3.2 地方性生活的制度化超越

傳統(tǒng)地方生活的表現(xiàn)形式是臨近的、日常的和私人的。地方性生活的制度化則是指超越傳統(tǒng)地方性生活的表現(xiàn)形式，呈現(xiàn)出開放性、儀式化和公共性地方生活特征，以使地方性文化得以體驗(yàn)和傳承，并形成普遍文化認(rèn)同的過程。

消費(fèi)降級(jí)被視為淄博和哈爾濱出圈的重要原因之一，得益于相對(duì)低廉的物價(jià)而成為追求性價(jià)比下的替代選擇。以消費(fèi)的高低與是否消費(fèi)來解釋消費(fèi)的降級(jí)是不完整的。一位訪談對(duì)象這樣解釋兩者之間的關(guān)系：“之前幾年，每年跨年我們都是租車去香港維多利亞港口看煙花，今年選擇走著過去。不想花錢倒是其次，主要是年年去沒什么新意。去之前也擔(dān)心，但走著過去真的非常驚喜。路上遇到好多同路的人，雖然還是人很多，但不像之前一樣堵在車上，和周圍的人天南海北地聊天，這個(gè)體驗(yàn)很不一樣，陌生人一起分享跨年的喜悅。”4現(xiàn)代交通和通訊技術(shù)極大地延展了個(gè)體與遠(yuǎn)方建立和維系關(guān)系的能力，卻也同時(shí)弱化了對(duì)作為日常互動(dòng)場(chǎng)所空間的附近在社會(huì)意識(shí)中的意義[38]。時(shí)空的壓縮使“附近”轉(zhuǎn)化為連接景觀間無足輕重的客體。淄博和哈爾濱從某種意義上說，確實(shí)更具有性價(jià)比，例如，淄博火車站有免費(fèi)乘坐去往八大局的接駁公交車和貼心指路的志愿者，哈爾濱也有免費(fèi)接送游客的出租車和街邊本地人自發(fā)給游客們發(fā)放的凍梨和糖葫蘆。但免費(fèi)并不足以驅(qū)動(dòng)一場(chǎng)跨越上千公里的旅行，而是互動(dòng)儀式化過程中的情感體驗(yàn)與文化記憶，其本質(zhì)是向游客開放地分享地方性的生活，通過過渡性的儀式使游客獲得從一個(gè)地方到另一個(gè)地方不一樣的文化體驗(yàn)。

地方性生活的制度化超越主要通過兩種具體機(jī)制實(shí)現(xiàn)。一是自上而下消費(fèi)規(guī)范，主要表現(xiàn)為政府對(duì)旅游產(chǎn)品消費(fèi)價(jià)格的規(guī)制，如對(duì)酒店和民宿等價(jià)格不合理增長(zhǎng)的處罰。文旅治理通過對(duì)消費(fèi)主義的抵制和制約，追求的是地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，而不是短暫的流量紅利。日益完善的文旅服務(wù)體驗(yàn)為消費(fèi)者享受地方居民日常平價(jià)而非專屬外地游客的虛高商品與服務(wù)，并真實(shí)地體驗(yàn)地方性生活提供了便利。因此，雖然新興的網(wǎng)紅“小城”既不如大城市交通便利，也不如旅游熱門城市景觀宏大，但地方文旅治理規(guī)范性在互聯(lián)網(wǎng)傳播下越來越成為被向往的新打卡目的地。二是自下而上的市民集體參與地方文旅空間的儀式生產(chǎn)，表現(xiàn)為本地人自發(fā)地街邊派發(fā)網(wǎng)紅特產(chǎn)，其本質(zhì)是營(yíng)造類親屬的互惠交換模式代替旅游中特產(chǎn)的商品消費(fèi)。這種社會(huì)互動(dòng)并不是排斥本地人而僅針對(duì)游客的景觀空間營(yíng)造，它亦鼓勵(lì)本地人參與其中，無論是加入派發(fā)的志愿者隊(duì)伍之中，還是帶著其他特色紀(jì)念物品來交換。作為儀式的互惠交換營(yíng)造了一種包容的開放社會(huì)互動(dòng)空間，依托地方美食特產(chǎn)與地域直接關(guān)聯(lián)的口音與語匯等地方性文化載體，地方間的社會(huì)互動(dòng)得以在旅游所形成的短暫時(shí)空中實(shí)現(xiàn)，游客得以在這一互動(dòng)中更加真實(shí)地感受和體驗(yàn)地方性生活。這種民間的空間互動(dòng)也聯(lián)動(dòng)了官方的互動(dòng)。為感謝哈爾濱的熱情，南寧市贈(zèng)送190噸砂糖橘和沃柑給哈爾濱，黑龍江撫遠(yuǎn)回禮10萬盒蔓越莓給南寧市民品嘗。跨越南北的儀式化互動(dòng)超越了以個(gè)人為中心的私人交往，形成具有社會(huì)共識(shí)的社會(huì)交換模式，這也使更多的地方被“看見”。曾被認(rèn)為是進(jìn)口產(chǎn)品的蔓越莓，在禮物交換中被更多的本地市民了解，原來家鄉(xiāng)是蔓越莓的重要產(chǎn)地，亞洲40%的蔓越莓出自黑龍江撫遠(yuǎn)1。互惠交換模式在旅游空間中的社會(huì)再生產(chǎn)重新將地方儀式化嵌入市民和游客日常休閑活動(dòng)之中，并流動(dòng)性地在更廣泛的空間之中共享。

地方生活儀式化與其說是一種消費(fèi)降級(jí)，不如說是個(gè)體厭倦了貨幣化的數(shù)字生活方式而制造具有人情味和地方感的“附近”的社會(huì)行動(dòng)。所謂“附近”不僅是地理空間上的鄰近，而是心靈空間的鄰近和地方社會(huì)空間在社會(huì)意識(shí)層面的聚合。地方性生活的制度性重構(gòu)不僅是一種文旅消費(fèi)導(dǎo)向的生產(chǎn)性行動(dòng)，更是重構(gòu)數(shù)字社會(huì)下地方性的社會(huì)性行動(dòng)。個(gè)體難以改變地方性生活在流動(dòng)的數(shù)字社會(huì)中被消解的現(xiàn)實(shí)，制度化的改造路徑則為之提供了一條文化適應(yīng)的自主性路徑。所以，不僅本地的文旅從業(yè)者，城市市民也因此發(fā)展出了參與再造地方行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，共筑了地方文化生活。

3.3 個(gè)體情感的地方性重塑

旅行情感體驗(yàn)的個(gè)體化將文旅消費(fèi)的消費(fèi)屬性與社會(huì)屬性相分離。對(duì)大眾而言，依賴有限的文旅消費(fèi)獲得持久的情感體驗(yàn)和形塑情感認(rèn)同變得越來越困難。平臺(tái)化的文旅消費(fèi)模式進(jìn)一步限制旅行中真實(shí)的情感互動(dòng)過程。個(gè)體情感的地方性重塑是將旅行情感體驗(yàn)重新嵌入地方空間之中。依賴社會(huì)信任的情感體驗(yàn)要求這種嵌入必然是一種系統(tǒng)性和正式化的制度過程。公共空間的本質(zhì)是由種種社交儀式、慣例習(xí)俗和禮儀形式構(gòu)成的表演空間，是塑造公共關(guān)系并賦予這些關(guān)系以情感意義的材料[39]，情感表演變成有待出售的商品形式[40]。情感的商品化使地方超越了空間的邊界獨(dú)立出來，地方性的禮儀與習(xí)俗及其所外化的表演被產(chǎn)品化，成為旅行市場(chǎng)中售賣的商品。在旅游市場(chǎng)上，幾乎在每一座城市的著名商業(yè)街，都能夠找到湖南的臭豆腐、老北京的爆肚和四川的串串香等同質(zhì)化的消費(fèi)品。地點(diǎn)不再指涉關(guān)于共同生活體驗(yàn)的社會(huì)集體記憶，而僅作為一個(gè)文字符號(hào)被保留下來。隨著社會(huì)信任的地方性紐帶斷裂，地方性的情感整合能力被弱化。

地方性的無機(jī)化與同質(zhì)化是現(xiàn)代性在城市建設(shè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，地方原有的屬于情感交往的日常互動(dòng)場(chǎng)所與城市旅游空間相分離，旅游空間被改造成純粹的消費(fèi)性和無機(jī)性的生產(chǎn)性空間，而空間的消費(fèi)者也通過數(shù)字傳播成為生產(chǎn)循環(huán)的關(guān)鍵一環(huán)，他們的情感也被納入生產(chǎn)過程之中，從事生產(chǎn)性的消費(fèi)。在這個(gè)過程中，數(shù)字社會(huì)中休閑消費(fèi)的消費(fèi)者被改造為勞動(dòng)者。但是，在“進(jìn)淄趕烤”與“討好型濱格”所塑造的文旅生活空間中，則重新將情感從生產(chǎn)勞動(dòng)中區(qū)分出來，嵌回地方，重現(xiàn)了其非生產(chǎn)性的特性。個(gè)體情感的地方性重塑實(shí)現(xiàn)社會(huì)機(jī)制是制度化地方性具有情緒體驗(yàn)的互動(dòng)過程，而非單向度的情緒/情感消費(fèi)。一位訪談對(duì)象這樣描述其哈爾濱情結(jié)：“我是2017年因?yàn)椤栋职秩ツ膬骸穾Щ鹆恕┼l(xiāng)’的時(shí)候去的，感覺很商業(yè)化。在冰雪大世界就待了半天，同行的朋友病了在酒店，我就自己逛了一會(huì)兒，就出來了，沒啥意思。我們旅游一般都是打卡，去過的地方都不想也不會(huì)去了。但我明年還要再去哈爾濱，想體驗(yàn)被東北人叫‘小土豆’。”2

在哈爾濱文旅熱中，因“待戚之道”1招待全國(guó)各地游客而推出的各種去商品化的貼心服務(wù)表現(xiàn)被戲稱為“討好型濱格”。為了防止游客和市民滑倒，新年伊始，哈爾濱史無前例地在中央大街便鋪上了地毯。在哈爾濱“侵華日軍第七三一部隊(duì)罪證陳列館”外，志愿者免費(fèi)為排起百米長(zhǎng)隊(duì)的游客送玉米糊，“感謝您的行程有這一站。”2情感性制度性嵌入使旅游活動(dòng)從景觀空間有機(jī)會(huì)重新融入地方社會(huì)空間之中。有機(jī)地融入情感要素的地方性文化，甚至能夠發(fā)展出超越地理空間，建構(gòu)屬于地方的情感互動(dòng)空間的社會(huì)力量。正如訪談中一位青年對(duì)地方情感的理解，“我來自廣州，但每次去北京都會(huì)去‘無名高地’，可能它在傳統(tǒng)意義上并不出名，也不是經(jīng)典，即使它已經(jīng)從駐唱酒吧變成東北燒烤，我也要去。去和燒烤的店員聊聊天，和其他過去打卡的人聊聊天，上次還新認(rèn)識(shí)了一個(gè)貴州的朋友，當(dāng)時(shí)我們一起去吃南門涮肉。”3承載了情感記憶的空間并未隨著時(shí)空的變遷消失，而成為了體現(xiàn)城市包容性的新地標(biāo)，承載了跨越時(shí)空的新的旅游紀(jì)事，并有機(jī)地融入為城市地方性文化生產(chǎn)的其中一環(huán)。

近年來，在青年群體中所興起的博物館熱潮亦展現(xiàn)了個(gè)體與地方空間的重新嵌入[41]。歷史與文化不是內(nèi)嵌在手機(jī)屏幕內(nèi)的無機(jī)符碼，而是與地方關(guān)聯(lián)在一起的集體文化記憶。文旅活動(dòng)的再情感化是在空間融合的地方性互動(dòng)中創(chuàng)造并完成的。哈爾濱文旅熱不僅帶火了一個(gè)城市旅游業(yè)的發(fā)展，而是融入了由市民廣泛參與的地方性社會(huì)情感再造。“小土豆”“小砂糖橘”等不僅是屬于地方的美食名片，更是關(guān)于國(guó)家整體性和民族情感性的集體表達(dá)和文化記憶。臺(tái)灣小朋友一句“小當(dāng)歸”走紅網(wǎng)絡(luò)的背后，是地方性與民族性的情感聯(lián)結(jié)，為形成持久的情感體驗(yàn)和形塑情感認(rèn)同提供內(nèi)生性動(dòng)力。

4 結(jié)論與討論：從旅游的具身性到文化的情感再造

在“進(jìn)淄趕烤”“討好型濱格”等地方性文旅品牌發(fā)展過程所展現(xiàn)的城市旅游模式中，旅行者、旅游管理者、旅游從業(yè)者和城市居民不僅是站在商品銷售柜臺(tái)前后的消費(fèi)者、售貨員和圍觀者，更是真實(shí)融入地方生活、參與地方性互動(dòng)和制造集體文化記憶的行動(dòng)者。文化的地方性情感重塑是多主體共同參與城市文旅景觀生產(chǎn)的社會(huì)動(dòng)力，地方性文化的制度化重構(gòu)是淄博、哈爾濱等城市能夠接住流量的根本。流量的地方性轉(zhuǎn)化成為新型網(wǎng)紅城市走出“成也流量，敗也流量”陷阱的關(guān)鍵。在2024年的冬天，已經(jīng)有很多人期待春暖花開的哈爾濱，在沒有老天賞飯吃的季節(jié)中，情感承載著文化在地方中延續(xù)。這表明，城市文旅熱并非是一種基于數(shù)字流量的曇花一現(xiàn)，而是地方自主性崛起的證明，其生命力展現(xiàn)于地方性的制度化重構(gòu)。地方性的制度化改造是應(yīng)對(duì)流動(dòng)社會(huì)下地方公共生活異化、個(gè)體生活抽離和數(shù)字技術(shù)殖民的集體行動(dòng)，以對(duì)抗地方空間的工具化、功能隔離和去情感化傾向。地方性與鄉(xiāng)土性是對(duì)傳統(tǒng)西方人類學(xué)地方性概念的矮化，地方性不是與現(xiàn)代性相對(duì)立的概念，而是基于地域又跨越地域的現(xiàn)代化動(dòng)力[42]。地方性的制度化表明，“進(jìn)淄趕烤”“討好型濱格”等城市文旅熱潮不僅是某一主體或領(lǐng)域內(nèi)的無組織行動(dòng)，其本質(zhì)是基于地方性再造的共同信念下的城市集體文化行動(dòng)。地方性的制度重構(gòu)本質(zhì)是地方文化生活系統(tǒng)性重組。它使被數(shù)字生活中在場(chǎng)缺席的大眾重新真實(shí)地走回公共生活，在共享地方性的文化互動(dòng)中共塑地方文化生活、共創(chuàng)地方的文化記憶，使在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下被邊緣化的城市地方生活重新并持續(xù)地成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎，將在數(shù)字社會(huì)中被異化的社會(huì)情感重新嵌入地方性集體生活（圖1）。

地方性的制度化改造無法精準(zhǔn)地預(yù)測(cè)下一次被引爆文旅熱的城市是哪里，但大概率可以預(yù)測(cè)通過地方性改造的城市必將承接住流量的“東風(fēng)”。淄博旅游重拾具身性的地方休閑和哈爾濱以“討好型濱格”對(duì)旅游文化的情感再造，為地方提供了多樣態(tài)的文化情感重塑樣本。處于邊緣的“地方”在旅游文化市場(chǎng)中重新被看見。哈爾濱的文旅熱讓人們看見的還有撫遠(yuǎn)市蔓越莓和川渝的銅梁龍。社會(huì)制度是文化的真正要素[43]。大眾是地域性的，大眾的生活與經(jīng)驗(yàn)根植于地方。旅游2.0時(shí)代向3.0時(shí)代的演進(jìn)展現(xiàn)了地方自主性在中心化的數(shù)字社會(huì)的崛起。隨著數(shù)字社會(huì)發(fā)展起來的旅游3.0時(shí)代，進(jìn)一步改變了旅游信息社會(huì)生產(chǎn)的機(jī)制，個(gè)體化旅游蓬勃發(fā)展，旅游信息呈現(xiàn)出多生產(chǎn)主體、多傳播方式和多樣性信息內(nèi)容等特征，旅游目的地也從少數(shù)的文旅城市和網(wǎng)紅城市（向多樣態(tài)的特色城市）拓展，既有新興的網(wǎng)紅城市的崛起，也有特色小鎮(zhèn)的突圍和傳統(tǒng)旅游城市的煥新。形塑旅游3.0時(shí)代的微觀機(jī)制便是地方性的制度化改造及其過程中所孕育的地方自主性。地方的自主性不僅具有生產(chǎn)性，也是社會(huì)性和情感性的，其本質(zhì)是地方文化的社會(huì)重構(gòu)。地方性的制度重構(gòu)不但沒有導(dǎo)致地方間的分離，而使地方走向融合，在文化旅游的個(gè)體化流動(dòng)中生成了社會(huì)整合的能力，這種社會(huì)整合能力是城市文旅管理者與從業(yè)者、城市市民和外地游客源源不斷地加入到城市景觀的生產(chǎn)之中的地方文化根源，展現(xiàn)了地方的文化自主性。

數(shù)字技術(shù)發(fā)展的初期，地方性被掩蓋與超越，成為難回的“故鄉(xiāng)”，但這并不意味著數(shù)字社會(huì)下地方性必然走向沒落。近年來，淄博、哈爾濱以及天水文旅熱展現(xiàn)出一種新的發(fā)展可能性。地方空間的重新發(fā)現(xiàn)、地方生活的重新定義和地方文化的重新組合不僅是一種是文旅生產(chǎn)要素的重構(gòu)，更是社會(huì)文化要素的重塑，二者的互構(gòu)為制度化的地方性重構(gòu)提供了自動(dòng)化運(yùn)行可能。研究從社會(huì)學(xué)視角提出地方性的制度化重構(gòu)，為透過文旅熱理解數(shù)字社會(huì)下城市生活模式和地方文化共同體發(fā)展模式變遷提供了一個(gè)框架。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 索爾斯坦·凡勃倫. 有閑階級(jí)論[M]. 趙伯英， 譯. 西安： 陜西人民出版社， 2011： 32-44. [VEBLEN T. The Theory of the Leisure Class[M]. ZHAO Boying， trans. Xi’an： Shaanxi People’s Publishing Press， 2011： 32-44.]

[2] LISELLE M. From home to hogsmeade： A phenomenological study of liminoidity in media tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2023， 103： 103679.

[3] 何斌， 簡(jiǎn)浩， 胡衛(wèi)敏， 等. 城市情感治理的內(nèi)在邏輯及其過程機(jī)制——以 “淄博燒烤” 為例[J]. 北京交通大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 22（3）： 74-83. [HE Bin， JIAN Hao， HU Weimin， et al. Internal logic and its process mechanism of urban affective governance： A case study of Zibo barbecue[J]. Journal of Beijing Jiaotong University （Social Sciences Edition）， 2023， 22（3）： 74-83.]

[4] 孫志鵬， 徐錦秀. 帳篷里的遠(yuǎn)方： 青年 “精致露營(yíng)” 現(xiàn)象興起的文化透視[J]. 中國(guó)青年研究， 2023（6）： 103-111. [SUN Zhipeng， XU Jinxiu. The distance in the tent： A cultural perspective of the rise of youth’s “exquisite camping” phenomenon[J]. Chinese Youth Studies， 2023（6）： 103-111. ]

[5] HAYDEN D. The Power of Place： Urban Landscapes as Public History[M]. Cambridge： The MIT Press， 1997： 20.

[6] 項(xiàng)飆. “流動(dòng)性聚集”和“陀螺式經(jīng)濟(jì)”假說： 通過“非典”和新冠肺炎疫情看中國(guó)社會(huì)的變化[J]. 開放時(shí)代， 2020（3）： 53-60; 6. [XIANG Biao. Mobility-concentration nexus and the gyro-like economy： Some hypotheses on social changes in China based on comparisons between the SARS and the COVID-19 epidemics[J]. Open Times， 2020（3）： 53-60; 6.]

[7] 邱澤奇. 從靈肉俱在到靈肉分離再到靈肉相融——數(shù)字時(shí)代日常意義的個(gè)體匯聚[J]. 探索與爭(zhēng)鳴， 2023（6）： 9-12. [QIU Zeqi. From the presence of spirit and flesh to the separation of spirit and flesh to the blending of spirit and flesh： The gathering of individuals in the daily meaning of the digital age[J]. Exploration and Free Views， 2023（6）： 9-12.]

[8] 朱健剛. 內(nèi)卷化、時(shí)空壓縮、無組織化 新技術(shù)時(shí)代青年工作意義貧困的根源及對(duì)策分析[J]. 人民論壇， 2021（25）： 32-35. [ZHU Jiangang. Involution， time and space compression， disorganization， analysis of the root causesand countermeasures of poverty in the meaning of youth work in the new technology era[J]. People’s Tribune， 2021（25）： 32-35.]

[9] 徐琳嵐， 文春英. “何以為家” ： 流動(dòng)社會(huì)下青年數(shù)字游民的地方感研究[J]. 中國(guó)青年研究， 2023（8）： 70-79. [XU Linlan， WEN Chunying. “Why home” ： A study on the sense of place of young digital nomads in a mobile society[J]. Chinese Youth Studies， 2023（8）： 70-79. ]

[10] 張鸝. 城市里的陌生人[M]. 袁長(zhǎng)庚， 譯. 南京： 江蘇人民出版社， 2014： 94. [ZHANG Li. Strangers in the City[M]. YUAN Changgeng， trans. Nanjing： Jiangsu People’s Publishing Press， 2014： 94. ]

[11] 袁先欣. “民間” ： 一個(gè)范疇的現(xiàn)代演變及其歷史條件[J]. 開放時(shí)代， 2023（6）： 54-71; 6-7. [YUAN Xianxin. “Minjian”： The modern evolution of a category and its historical conditions[J]. Open Times， 2023（6）： 54-71; 6-7.]

[12] 克利福德·吉爾茲. 地方性知識(shí)[M]. 王海龍， 張家宣， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 2000： 15; 36; 73. [GEERTZ C. Local Knowledge[M]. WANG Hailong， ZHANG Jiaxuan， trans. Beijing： Central Compilation amp; Translation Press， 2000： 15; 36; 73.]

[13] 陳藝華， 黃晨熹. 低保邊緣家庭救助的地方性實(shí)踐挑戰(zhàn)與發(fā)展取向——基于發(fā)展型社會(huì)政策的分析視角[J]. 社會(huì)政策研究， 2023（4）： 109-121. [CHEN Yihua， HUANG Chenxi. Local practical dilemmas and developmental directions of assistance for marginal families above minimum living standard guarantee in China[J]. Social Policy Research， 2023（4）： 109-121.]

[14] 茹婧. 地方性嵌入： 社會(huì)工作“去個(gè)案化”現(xiàn)象的一個(gè)解釋框架[J]. 福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2023（11）： 166-180. [RU Jing. Local embedding： An explanatory framework for the phenomenon of “de-casealization” of social work[J]. Fujian Tribune （Humanities and Social Sciences Edition） ， 2023（11）： 166-180.]

[15] 郝彧. 地方性知識(shí)生產(chǎn)與重構(gòu)： 西南民族傳統(tǒng)生態(tài)文化及其當(dāng)代價(jià)值[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2024， 41（1）： 85-94. [HAO Yu. Local knowledge production and reconstruction： Traditional ecological culture of the ethnic groups in southwest China and its contemporary significance[J]. Journal of Yunnan Minzu University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2024， 41（1）： 85-94.]

[16] 趙毓龍. 地方性知識(shí)與“西游故事”的多民族地域敘述[J]. 文學(xué)遺產(chǎn)， 2023（4）： 170-178. [ZHAO Yulong. Local knowledge and multi-ethnic regional narration of “journey to the west”[J]. Literary Heritage， 2023（4）： 170-178.]

[17] 王希隆， 明占秀. 地方性知識(shí)與半農(nóng)半牧區(qū)生態(tài)農(nóng)牧業(yè)發(fā)展研究——以甘肅省天祝藏族自治縣為例[J]. 青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 48（3）： 101-107. [WANG Xilong， MING Zhanxiu. Study on local knowledge and development of ecological agriculture and animal husbandry in mixed pastoral-farming area the case of Tianzhu county[J]. Journal of Qinghai Minzu University （Social Sciences Edition）， 2022， 48（3）： 101-107.]

[18] 江凡. 開放與聯(lián)通： 一個(gè)民族志個(gè)案中的畬族社區(qū)地方性的消解——以婚姻變遷為例[J]. 青海民族研究， 2022， 33（2）： 97-102. [JIANG Fan. Openness and connection： The dissolution of locality in a She community in an ethnographic case—The case study of marriage transformation[J]. Qinghai Journal of Ethnology， 2022， 33（2）： 97-102. ]

[19] 劉璽鴻. 以現(xiàn)代性為錨： 邊疆性概念的得與失——云南瑞麗某抵邊村的民族志考察[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 55（2）： 11-19. [LIU Xihong. The gains and losses of the concept of borderness anchored on modernity： An ethnographic study of a border village in Ruili of Yunnan[J]. Journal of Yunnan Normal University （Humanities and Social Sciences Edition）， 2023， 55（2）： 11-19.]

[20] 梁治平. “地方性知識(shí)”： 一個(gè)概念的傳播和運(yùn)用——從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)談起[J]. 開放時(shí)代， 2023（6）： 26-36; 5-6. [LIANG Zhiping. “Local knowledge”： The transmission and application of a concept[J]. Open Times， 2023（6）： 26-36; 5-6.]

[21] 王銘銘. 所謂“地方性”， 所謂“世界性”[J]. 開放時(shí)代， 2024（1）： 81-89; 7. [WANG Mingming. Locality and cosmopolitanism[J]. Open Times， 2024（1）： 81-89; 7.]

[22] 安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M]. 夏璐， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016： 52. [GIDDENS A. Modernity and Self-identity[M]. XIA Lu， trans. Beijing： Renmin University of China Press， 2016： 52.]

[23] 安東尼·吉登斯. 社會(huì)的構(gòu)成[M]. 李康， 李猛， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016： 60; 312. [GIDDENS A. The Constitution of Society[M]. LI Kang， LI Meng， trans. Beijing： Renmin University of China Press， 2016： 60; 312.]

[24] 盧春天， 張志堅(jiān)， 張琦琪. 缺場(chǎng)交往中青年的形象自我管理[J]. 中國(guó)青年研究， 2016（3）： 89-95. [LU Chuntian， ZHANG Zhijian， ZHANG Qiqi. Image self-management of young and middle-aged people in absent communication[J]. Chinese Youth Studies， 2016（3）： 89-95.]

[25] 陳相光. 具身： 語義的身體發(fā)生邏輯及其意涵——基于身體的現(xiàn)象界說與闡釋[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)， 2019（5）： 61-67. [CHEN Xiangguang. Embodiment： The logic of semantic body generation and its implication—The definition and interpretation of phenomena based on body[J]. Social Sciences in Guangdong， 2019（5）： 61-67.]

[26] 楊翠芳， 任祎曼. 數(shù)字時(shí)代具身性的化身傳遞之潛能與路徑[J]. 江漢論壇， 2023（8）： 15-22. [YANG Cuifang， REN Yiman. The potential and path of embodied incarnation transmission in the digital age[J]. Jianghan Tribune， 2023（8）： 15-22.]

[27] 閻云翔. 禮物的流動(dòng)——一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[M]. 李放春， 劉瑜， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2017： 111; 137. [YAN Yunxiang. The Flow of Gifts： Reciprocity and Social Networks in a Chinese Village[M]. LI Fangchun， LIU Yu， trans. Shanghai： Shanghai People’s Publishing Press， 2017： 111; 137.]

[28] 讓·鮑德里亞. 消費(fèi)社會(huì)[M]. 劉成富， 全志鋼， 譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2014： 66; 120. [BAUDRILLARD J. Consumer Society[M]. LIU Chengfu， QUAN Zhigang， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2014： 66; 120.]

[29] 烏爾里希·貝克， 伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆. 個(gè)體化[M]. 李榮山， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011： 25. [BECK U， BECK-GERNSHEIM E. Individualization[M]. LI Rongshan， trans. Beijing： Peking University Press， 2011： 25.]

[30] HARDT M， NEGRI A. Multitude： War and Democracy in the Age of Empire[M]. New York： Penguin， 2004： 108.

[31] 米歇爾·馬費(fèi)索利. 部落時(shí)代： 個(gè)體主義在后現(xiàn)代社會(huì)的衰落[M]. 許軼冰， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2022： 183-185; 196. [MAFFESOLI M. Tribal Era： The Decline of Individualism in Postmodern Society[M]. XU Yibing， trans. Shanghai： Shanghai People’s Publishing Press， 2022： 183-185; 196.]

[32] 炊朋陽(yáng)， 吳嗣鈞， 謝彥君. 在與不在： 神圣游程游客的“神性”體驗(yàn)及其生成機(jī)制[J]. 旅游學(xué)刊， 2024. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.1120.k.20240415.1924.002.html. [CHUI Pengyang， WU Sijun， XIE Yanjun.Presence and absence： A study of tourist “divinity” experience and its generative mechanism[J]. Tourism Tribune， 2024. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.1120.k.20240415.1924.002.html.]

[33] 居伊·德波. 景觀社會(huì)[M]. 張新木， 譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2017： 21. [DEBORD G. Landscape Society[M]. ZHANG Xinmu， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2017： 21.]

[34] 鮑金， 黃婧. 情感及其規(guī)制： 數(shù)字時(shí)代情感的意識(shí)形態(tài)審視[J]. 天府新論， 2023（6）： 28-35. [BAO Jin， HUANG Jing. Emotion and its regulation： An ideological survey of emotion in the digital age[J]. New Horizons from Tianfu， 2023（6）： 28-35.]

[35] 貝爾納·斯蒂格勒. 象征的貧困[M]. 張新木， 龐茂森， 譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2021： 5; 19. [STIEGLER B. Symbolic Poverty[M]. ZHANG Xinmu， PANG Maosen， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2021： 5; 19.]

[36] 斯科特·拉什， 約翰·厄里. 符號(hào)經(jīng)濟(jì)與空間經(jīng)濟(jì)[M]. 王之光， 商正， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2006： 61. [LASH S， URRY J. Economies of Sign and Spcae[M]. WANG Zhiguang， SHANG Zheng， trans. Beijing： The Commercial Press， 2006： 61.]

[37] 劉亞秋. 數(shù)字時(shí)代的文化記憶危機(jī)與建設(shè)[J]. 探索與爭(zhēng)鳴， 2023（8）： 120-130; 179. [LIU Yaqiu. Cultural memory crisis and construction in the digital age[J]. Exploration and Free Views， 2023（8）： 120-130; 179.]

[38] 項(xiàng)飆. 作為 “視域” 的附近[C]. 張子約， 譯. //王天夫. 清華社會(huì)學(xué)評(píng)論第十七輯. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2022： 78-98. [XIANG Biao. The nearby： the scope of seeing[C]. ZHANG Ziyue， trans. // WANG Tianfu. Tsinghua Sociological Review Volume 17. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2022.]

[39] 韓炳哲. 儀式的消失[M]. 安尼， 譯. 北京： 中信出版集團(tuán)， 2023： 23. [HAN Byung-chul. The Disappearance of Rituals[M]. AN Ni， trans. Beijing： CITIC Press Corporation， 2023： 23.]

[40] 阿莉·拉塞爾·霍克希爾德. 心靈的整飾[M]. 成伯清， 淡衛(wèi)軍， 等， 譯. 上海： 上海三聯(lián)書店， 2020： 122. [HOCHSCHILD A R. The Managed Heart[M]. CHENG Boqing， DAN Weijun， et al， trans. Shanghai： Shanghai SDX Joint Publishing Company， 2020： 122.]

[41] 項(xiàng)久雨. 青年博物館“熱”的“冷”思考[J]. 人民論壇， 2023（20）： 90-93. [XIANG Jiuyu. “Cold” thinking of “hot” in youth museum[J]. People’s Tribune， 2023（20）： 90-93.]

[42] 王春光. 地方性與縣域現(xiàn)代化實(shí)踐——基于對(duì)太倉(cāng)與晉江持續(xù)近三十年的調(diào)查[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2023， 38（3）： 1-22; 226. [WANG Chunguang. Placeness and modernization in counties： A study based on a nearly thirty-year survey of Taicang and Jinjiange[J]. Sociological Studies， 2023， 38（3）： 1-22; 226. ]

[43] 費(fèi)孝通. 費(fèi)孝通全集（第十八卷）[M]. 呼和浩特： 內(nèi)蒙古人民出版社， 2009： 194. [FEI Xiaotong. Complete Works of Fei Xiaotong （Volume 18）[M]. Hohhot： Inner Mongolia People’ s Publishing Press， 2009： 194.]

Restructuring of Locality and Cultural Interpretation in Urban Cultural Tourism Boom

WEN Xin

（School of Politics and Public Administration， Shandong Youth College of Political Science， Jinan 250103， China）

Abstract： The paper revolves around the concept of locality and puts forth the idea of institutionalized local restructuring. Unveiling the operational dynamics of de-localization as an outgrowth of the digital society， the analysis focuses on the rise of new Internet celebrity cities to elucidate the essence and evolution of their localization. It suggests that the rediscovery of a city is the result of a reconfiguration of the locality’s sentiments toward its culture， which is rooted in the rebuilding of the locality. Furthermore， it addresses the cultural impetus behind the ongoing involvement of multiple parties in the making of urban landscapes. The local cultural tourism boom exemplified by cities like Zibo and Harbin illustrates the potential for institutionalized local restructuring. Such restructuring is a collective response to the alienation of public life， the duplication of individual life， and the colonization caused by digital technology， all of which are occurring in the midst of increased social mobility. The study develops a framework of institutionalized local restructuring to examine the social background of de-localization， the social mechanisms of localization， and the reshaping trajectory of the locality’s sentiments toward its culture， in the context of the urban cultural tourism boom. It concluded that “flocking to Zibo for barbecue” and the “people-pleaser Harbin”， which went viral unexpectedly， are not merely serendipitous economic phenomena catalyzed by online communication; they are social and cultural actions grounded on a shared conviction in local restructuring， showcasing and invigorating the autonomy of local culture. Reviving embodied leisure experiences， ritualized lifestyles， and emotional interaction is crucial for the locality to seize the opportunities brought about by its growing clout， and demonstrates the rise of local autonomy in the digital society. Local autonomy is reflected in production， social and emotional dimensions. Its essence is the social reconstruction of local culture that reintegrates the atomized individuals’ bodies and minds into the localities’ cohesive social and cultural practices whilst reshaping the subjective cultural practice function of emotions. Consequently， the institutionalized local restructuring has not led to the separation of different localities but has instead propelled localities towards the center and integration. The localities’ autonomous capacity for social cohesion has been fostered in the individual flows of cultural tourism. The institutionalized local restructuring allows local culture， during systematic life reorganization， to be faithfully brought back to public life by the people who live digital lives and are physically absent but virtually present. The sharing of local cultural interactions helps shape local cultural life and co-create local cultural memories， making the local life of marginalized cities in the digital economy re-emerge and maintain as an engine for economic growth and incorporating social emotions that have been alienated in the digital society into local collective life.

Keywords： urban cultural tourism boom; restructuring of locality; local autonomy

[責(zé)任編輯：王" " 婧；責(zé)任校對(duì)：周小芳]