《中國圖書館分類法》“法醫學”類目設置優化研究

[摘 要]從法律和法醫學的定義、研究對象和基本任務，國內外主要圖書分類法“法醫學”類目的設置情況和我國圖情界的通常做法等方面進行分析論證，提出《中國圖書館分類法》將“R8 特種醫學”的下位類“R89 法醫學”作為正式類目，不再設置交替類目的建議。

[關鍵詞]中圖法 法醫學 法律 類目設置

[分類號]G254.122

1 引言

《中國圖書館分類法》（以下簡稱“《中圖法》”）（第五版）是以科學分類和知識分類為基礎，結合文獻內容特點及其某些外表特征進行邏輯劃分和系統排列的類目表，是類分文獻、組織文獻分類排架、編制分類檢索系統的工具[1]。類目的確定及其安排遵循科學概念，采取從總到分、從一般到具體的邏輯系統，概念之間的邏輯從屬關系和科學分類是其核心和基礎。

《中圖法》是一部當今國內圖書館使用最廣泛的具有代表性的大型綜合性分類法，初版發行于1975年，2010年9月修訂出版發行第五版。從初版到第五版，其始終在“D9 法律”下設置“D919 法醫學”作為正式類目，在“R8 特種醫學”下設置“[R89] 法醫學”作為交替類目，并注“宜入D919或DF795（第四版增設DF795類）”，這個注解具有很強的傾向性。中國版本圖書館提供的圖書在版編目（CIP）數據也將法醫學的分類號確定為D919，供圖書情報部門在類分圖書時參考。在大量的文獻分類實踐中，對法醫學文獻的分類處理不盡相同，造成同類書分到不同類的現象，違背了概念之間的邏輯從屬關系和科學分類的基本原則。有的圖書館用D919標引；有的圖書館特別是醫學院校圖書館用R89標引；有的圖書館因為人員變動、分編業務外包或疏于審校，前后不統一，兩者混用。同類圖書分到不同類是分類工作的大忌，也給讀者利用造成諸多不便。筆者認為《中圖法》對法醫學的這一類目設置是否科學合理，值得商榷。為了厘清這些問題，有必要了解法律和法醫學兩個概念的含義以及二者之間是否有邏輯從屬關系。

2 法律和法醫學的定義、研究對象及基本任務

2.1 法律的定義、研究對象及基本任務

法律科學（Legal Science）又稱法學，是一門專門研究法律現象的、歷史悠久、體系獨立的人文社會科學[2]。它所研究的法律現象包括法律意識、法律文化、法律制定、法律實施、法律監督、法律行為、法律規范、法律秩序、法律體系等[2]。法律通常有3種含義：最廣義的法律與“法”同義，較狹義的法律專指憲法性法律與普通法律，最狹義的法律專指普通法律，常與憲法并列使用[3]。

法是由國家制定、認可并由國家保證實施的行為規范體系，體現統治階層或人民的意志。其內容包括理論法學和有關部門法，目的在于確認、保護和發展統治階層或人民所期待的社會關系與價值目標[2]。以權利義務的設定為核心內容，通過權利義務關系來規范調整社會關系。從法律的定義、研究對象和基本任務來看，它屬于社會科學范疇。

2.2 法醫學的定義、研究對象及基本任務

法醫學（Forensic Medicine）是研究人體的死亡、損傷及個人識別等相關問題，并為司法實踐提供科學證據的醫學學科[4]。法醫學作為一門獨立的醫學學科有其獨特的研究對象、研究目的和需要解決的問題。如針對尸體，分析死亡原因、死亡性質、死亡時間、外傷或疾病與死因的關系等；針對人體損傷，分析損傷形成機制、性質、形態特征、程度、對功能的影響等；針對生物性檢材，分析其種類、種屬及個體來源等 [4]。法醫學的應用與醫學或其他自然科學學科的理論和技術密切相關。如尸體解剖及死因的判斷與解剖學、病理學、病理生理學相關；損傷與傷殘程度的鑒定與臨床醫學、分析化學和物理學相關；中毒的鑒定與臨床醫學、藥理學、毒理學和分析化學相關；生物性檢材個體來源的判斷與分子生物學、生物化學、血清學和免疫學相關；親權鑒定與遺傳學和分子生物學相關；個體的種族、性別、年齡和身高的確定與體質人類學和計算機科學相關等[4]。法醫學的應用與實踐所涉及的學科基本是自然科學學科。法醫學的發展和成就將進一步豐富醫學的內容。如對猝死機制的研究，有利于預防猝死的發生；對假死的研究，可以提高臨床搶救的水準；對醫療糾紛案件的分析鑒定，有助于厘清權責，提高醫療水平，避免或減少醫療事故的發生。

法醫學的基本任務是遵循相應的法律程序，接受委托，運用法醫學的理論和技術，通過對相關人體及成分或其他材料進行檢查、檢驗、分析，作出客觀、科學的鑒定意見或結論，為澄清案件事實或揭露犯罪提供線索，為刑事及民事案件的審判等提供證據[4]。法醫學的產生是基于法律實踐的需要，通過法醫學檢驗提供的科學證據，協助偵查及刑事和民事案件的審判，并為法律法規的制定和修改提供相關依據。

法律科學和法醫學是兩個不同的學科概念，二者研究對象及基本任務完全不同，在屬性上沒有任何邏輯關聯。從分類學的角度出發，法律屬于社會科學范疇，法醫學作為醫學的一個門類屬于自然科學范疇，不屬于法律科學范疇，更不可能成為法律的下位類。

3 國內主要圖書分類法法醫學類目設置情況

目前，在我國現行的綜合性文獻分類法中，《中圖法》早已為全國圖書館的書目、文獻和信息服務部門所使用。但在1975年《中圖法》問世之前，還有兩部分類法也曾被圖書情報部門廣泛使用，即分別于1954年和1958年問世的《中國人民大學圖書館圖書分類法》（以下簡稱“《人大法》”）和《中圖科學院圖書館圖書分類法》（以下簡稱“《科圖法》”）。這兩部分類法在近半個世紀的時間里被廣泛使用，特別是《科圖法》，影響很廣、很有代表性。現將《中圖法》和《科圖法》法醫學類目設置情況列表對照如下（見表1、表2）。

3.1 《中圖法》法醫學類目設置分析

表1展示了《中圖法》法律和法醫學之間的關系。即在“D91 法學各部門”下設置“D919 法醫學”作為正式類目并展開其下位類，也就是說法學各部門是法律的下位類，法醫學是法學各部門的下位類，法律和法醫學之間存在邏輯從屬關系。表2則展示《中圖法》在“R8 特種醫學”下設置“[R89] 法醫學”作為交替類目的情形，其中“宜入D919或DF795”這個注解具有很強的指向性。但筆者認為法醫學是特種醫學的一個分支，是為司法實踐提供科學證據的醫學學科，它的根基是醫學而不是法律科學。因此，《中圖法》的這種安排設置是不科學的。

3.2 《科圖法》法醫學類目設置分析

《科圖法》自1994年修訂刊出第3版之后不再修訂，它完成了自己的使命，2000年之后漸漸退出了歷史舞臺。從1958年至1994年，《科圖法》的3個版本始終在“64.9 特種醫學”之下設置“64.91 法醫學”作為正式類目并展開所有下位類（見表1），在“35.1 法學各部門”下設置“[35.189] 法醫學”作為交替類目，并注“宜入64.91”（見表2），這個注解具有很強的指向性。筆者認為《科圖法》法醫學的類目設置科學合理，它遵從了概念之間的邏輯從屬關系和科學分類的基本原則。

3.3 《人大法》法醫學類目設置情況

《人大法》于1952年完成初稿，1954年正式出版，1996年刊出第6版后不再修訂，2000年之后幾乎沒有圖書館再用它來進行文獻分類。《人大法》在“610. 司法”之下設置“610.4 法醫學”并展開所有下位類[6]；在“14.6 特種醫學”之下設置“14.61 法醫學”，并注“法醫學入610.4；法醫鑒定入610.41”[6]，這個注解帶有強制性，它明確了“610.4 法醫學”作為正式類目的地位和“14.61 法醫學”只能作為交替類目的事實，這里只做簡單介紹，不再列舉分析。

4 國外主要圖書分類法法醫學類目設置情況

《杜威十進分類法》（Dewey Decimal Classification，以下簡稱“《杜威法》”）和《美國國會圖書館分類法》（Library of Congress Classification）是當今世界影響較大的兩部大型文獻分類法。了解和研究國外文獻分類法的編制理論和編制技術，對深入研究文獻分類理論和規律、完善我國的分類法編制修訂具有借鑒意義。

4.1 《杜威法》法醫學類目設置分析

《杜威法》是美國麥維爾·杜威（ Melvil Dewey）設計編制的綜合性分類法，分為全本、簡本兩種版本。全本于1876年問世，取名為《圖書館圖書小冊排架編目適用的分類法及主題索引》，1951年的第15版改名為《杜威法》。2011年推出第23版，有三十多種文字的翻譯本，被130多個國家和地區所使用，成為世界上影響最大且使用最廣的文獻分類法。簡本于1894年首次出版，2012年已出版至第15版。該分類法共有10個大類：000總論，100哲學，200宗教，300社會科學，400語言學，500自然科學，600技術科學，700藝術，800文學，900歷史、地理[7]。

《杜威法》將Forensic medicine列舉于Medicine and health大類之下[8]，如下所示：

·610" Medicine and health

o" "610" Medicine and health

o" "611" Human anatomy，cytology，histology

o" "612" Human physiology

o" "613" Personal health and safety

o" "614" Forensic medicine；incidence of injuries，

wounds，disease；public preventive medicine

《杜威法》只在“610 Medicine and health”之下設置了“614 Forensic medicine”作為正式類目，沒有設立交替類目。由此可見，它并不認可法醫學和法律之間有邏輯從屬關系，認為法醫學是一種特殊醫學，屬于醫學的范疇之內。

4.2 《美國國會圖書館分類法》法醫學類目設置分析

《美國國會圖書館分類法》于1901年開始編制，在七十多年的時間里不斷修訂補充，并于1977年最終形成完整體系，共計20個基本大類和41個分冊[7]。它是世界上最大型的等級列舉式分類法，也是世界上運用最廣泛的文獻分類系統之一。

《美國國會圖書館分類法》部分醫學類目設置情況[9]：

RA1-1270" " " " Public aspects of medicine

RA1-418.5" " " " Medicine and the state

RA421-790.95" " Public health. Hygiene. Preventive medicine

RA791-954" " " " " Medical geography. Climatology. Meteorology

RA1001-1171" " " Forensic medicine. Medical jurisprudence. Legal medicine

該分類法在“RA1-1270" Public aspects of medicine”類目之下設置了“RA1001-1171" Forensic medicine. Medical jurisprudence. Legal medicine”作為正式類目，沒有設立交替類目，從而否定了法醫學和法律之間的邏輯從屬關系。法醫學就是一門運用醫學原理和技術來闡明司法上的醫學難題并為法律實踐提供幫助的醫學學科。

5 我國圖書館類分法醫學文獻的通常做法

20世紀50年代，《人大法》和《科圖法》相繼編纂出版。《科圖法》在醫學大類下設置法醫學并將其作為正式類目，在法律大類下設置法醫學作為交替類目；而《人大法》則在法律和醫學之下同時設置法醫學類目，通過注解確定法律之下的法醫學為正式類目，醫學之下的法醫學為交替類目。在之后幾十年的法醫學圖書分類實踐中，《科圖法》的使用單位用正式類目進行分類，沒有出現偏差；《人大法》的使用單位在使用正式類目還是使用交替類目上出現了分歧，有的館用正式類目，有的館用交替類目，還有的館既用正式類目又用交替類目，造成同類書分到不同類的現象。

20世紀80、90年代，很多圖書館開始陸續改用《中圖法》，類分法醫學文獻究竟是使用正式類目還是交替類目的爭議并未停息，法醫學文獻分到不同類的現象依然存在。筆者在檢索復旦大學、武漢大學、東南大學、安徽大學、山東大學、蚌埠醫學院、安徽醫科大學等高校圖書館的館藏書目時發現，如何對法醫學文獻進行分類，各館做法不一，醫學院校圖書館基本用R89，多數高校圖書館用D919，也有少數高校圖書館既用R89又用D919。出現這種現象的原因無外乎3點：第一，很多從業者認為《中圖法》法醫學的類目設置沒有遵從概念之間的邏輯從屬關系和科學分類的基本原則，特別是醫學院校圖書館的同行們普遍認為法醫學作為特種醫學的下位類應該隸屬于醫學大類，而不應該成為法律科學的下位類。第二，從業人員變動或責任心不強造成分類工作前后不統一。第三，最近十幾年，很多圖書館開始將文獻分類編目工作外包，供應商聘請的加工人員專業素養參差不齊，他們往往只求速度，不顧質量，再加上圖書館疏于審核，導致分類質量下降，法醫學文獻被隨意分在不同類的情況經常發生。總之，人們對《中圖法》法醫學類目設置合理性的質疑，是造成法醫學文獻分到不同類的主要原因。

6 結語

法律和法醫學的定義、研究對象和基本任務各不相同，法律屬于社會科學范疇，法醫學屬于自然科學范疇。法醫學只是為法律實踐提供涉及醫學知識的科學證據，協助偵查及刑事和民事案件的審判，并為法律法規的制定和修改提供相關依據，二者之間沒有邏輯從屬關系，也就不能形成上位類和下位類的關系。就像計算機技術被廣泛應用于刑事案件的偵查，但并沒有因此認為計算機技術是法律的下位類。同理，法醫學也不能成為法律的下位類。

六十多年以來，國內曾經或現在正在使用的幾部主要分類法都為法醫學設置正式類目和交替類目，但很顯然《科圖法》的設置更科學合理。國外兩部影響很大的分類法更是將法醫學放在醫學大類之下，沒有設置交替類目，否定了法醫學和法律之間的邏輯從屬關系。

在大量的實際工作中，用《中圖法》類分法醫學文獻時，既用正式類目，又用交替類目，造成同類書分在兩個不同類的現象時有發生。因此，筆者認為《中圖法》現行的法醫學類目安排設置是不科學、不合理的，應該把“R 醫藥、衛生”大類下的“R8 特種醫學”的下位類“R89 法醫學”作為正式類目，不再設置交替類目。

參考文獻：

[1] 國家圖書館《中國圖書館分類法》編輯委員會.中國圖書館分類法（第五版）[M].北京：國家圖書館出版社，2010.

[2] 朱力宇主編.法理學[M].北京：科學出版社，2013.

[3] 夏征農，陳至立主編.辭海（第6版縮印本）[M].上海：上海辭書出版社，2010.

[4] 王保捷，侯一平主編.法醫學（第7版）[M].北京：人民衛生出版社，2018.

[5] 中圖科學院圖書館圖書分類法修訂委員會.中圖科學院圖書館圖書分類法（第3版）[M].北京：科學出版社，1994.

[6] 中國人民大學圖書館圖書分類法修訂委員會.中國人民大學圖書館圖書分類法（第六版）[M].北京：中國人民大學出版社，1996.

[7] 余君立，陳樹年主編.文獻分類學（第二版）[M].武漢：武漢大學出版社，2015.

[8] Dewey Decimal Classification[EB/OL].[2023-02-10].https：//www.pdfbooksworld.com/bibi/pre.html？book=381.epub/.

[9] Library of Congress Classification[EB/OL].[2023-02-14].https：//www.loc.gov/aba/publications /FreeLCC/freelcc.html/.

鄭輔倫 男，1965年生。本科學歷，館員。研究方向：文獻分類編目。

（收稿日期：2023-07-25；責編：鄧鈺。）