“一房二賣(mài)”仲裁案外人權(quán)利 救濟(jì)檢察監(jiān)督

摘 要：仲裁因其自治、高效、保密、一局終裁等特點(diǎn)，成為一種有效解決糾紛的途徑，也因虛假仲裁、惡意仲裁等不法行為的時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致社會(huì)公共利益或案外人合法權(quán)益受損。現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁活動(dòng)直接進(jìn)行監(jiān)督，尚無(wú)明確法律依據(jù)，但通過(guò)監(jiān)督人民法院仲裁裁決司法審查實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁程序的間接監(jiān)督，既有法律依據(jù)，也有實(shí)踐基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案辦理中把握原則、精準(zhǔn)監(jiān)督、適時(shí)跟進(jìn)，與法院形成仲裁監(jiān)督合力。

關(guān)鍵詞：一房二賣(mài) 惡意仲裁 不予執(zhí)行 執(zhí)行檢察監(jiān)督

一、基本案情及辦案過(guò)程

宋某軍等兄妹三人早在1999年10月就分別與湖南省陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某房產(chǎn)公司”）簽訂了《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，買(mǎi)賣(mài)雙方在房管部門(mén)辦理了備案，宋某軍等當(dāng)即支付了全部?jī)r(jià)款237萬(wàn)余元并收房，一直占有使用至今。

之后，在宋某軍等不知情的情況下，某房產(chǎn)公司于2001年12月又另行與美籍華人宋某簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將已出售宋某軍等的房屋再次出售給宋某，房款以某房產(chǎn)公司欠宋某的借款抵扣，并約定了解決爭(zhēng)議的仲裁條款。宋某自始至終未占有使用該房屋，亦未對(duì)合同進(jìn)行備案。

2005年5月，宋某向湖南省長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙仲裁委”）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某房產(chǎn)公司交付案涉房屋并協(xié)助辦理房屋權(quán)屬證書(shū)。同年12月，長(zhǎng)沙仲裁委作出裁決支持其請(qǐng)求。仲裁裁決生效后，宋某向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙中院”）申請(qǐng)執(zhí)行。長(zhǎng)沙中院指定湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天心區(qū)法院”）立案執(zhí)行。

2006年8月，天心區(qū)法院作出裁定，以執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)部分執(zhí)行標(biāo)的已被宋某軍等占有使用，某房產(chǎn)公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2009年，因申請(qǐng)執(zhí)行人宋某多番催促，該院在未發(fā)現(xiàn)新執(zhí)行線索的情況下恢復(fù)對(duì)案涉房屋的執(zhí)行，并向宋某軍等發(fā)公告要求限期騰退，宋某軍等提出的執(zhí)行異議被天心區(qū)法院于2010年11月裁定駁回，后該案執(zhí)行因各方矛盾加劇而一度停滯。2012年6月，天心區(qū)法院再次采取執(zhí)行措施并發(fā)出執(zhí)行公告，要求宋某軍等騰退案涉房屋。宋某軍等再次提出執(zhí)行異議、復(fù)議，最終于2014年4月25日被法院駁回，兩級(jí)法院均認(rèn)為宋某軍等提出的執(zhí)行異議實(shí)質(zhì)是對(duì)案涉房產(chǎn)所有權(quán)提出異議，與2010年11月作出的駁回異議裁定系針對(duì)的是同一標(biāo)的物，故不再重復(fù)裁決。而在第二次執(zhí)行異議、復(fù)議審查期間，宋某軍等就該案執(zhí)行問(wèn)題信訪。2013年1月，市政法委、市政府法制辦、長(zhǎng)沙中院、長(zhǎng)沙仲裁委、天心區(qū)法院等相關(guān)單位就該仲裁裁決執(zhí)行案召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，天心區(qū)法院于2013年7月以長(zhǎng)沙仲裁委將不屬于某房產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)裁決給宋某導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2019年7月，長(zhǎng)沙中院應(yīng)宋某申請(qǐng)對(duì)該案恢復(fù)執(zhí)行并指定到湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雨花區(qū)法院”）執(zhí)行，雨花區(qū)法院裁定將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至宋某名下。宋某軍等第三次就該案執(zhí)行提出異議、復(fù)議，均被認(rèn)為系重復(fù)主張權(quán)利而駁回。2021年6月，宋某軍等以商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛將某房產(chǎn)公司訴至雨花區(qū)法院，請(qǐng)求判令某房產(chǎn)公司協(xié)助辦理案涉房屋轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，并確認(rèn)上述義務(wù)履行順位優(yōu)先于宋某，被法院裁定駁回起訴。宋某軍不服上訴至長(zhǎng)沙中院，長(zhǎng)沙中院裁定維持原裁定，并告知其以案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序?qū)で缶葷?jì)。2021年7月，宋某軍等向長(zhǎng)沙中院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，截至2022年6月，法院未予立案。于是宋某軍等轉(zhuǎn)而向湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙市院”）申請(qǐng)監(jiān)督。

長(zhǎng)沙市院通過(guò)調(diào)取法院歷次訴訟、執(zhí)行和仲裁裁決等所有關(guān)聯(lián)案件的卷宗，走訪房產(chǎn)登記管理部門(mén)，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，查明如下事實(shí)：案涉房屋因未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)而無(wú)法及時(shí)辦理房屋棟證及分戶(hù)證，后因開(kāi)發(fā)商“一房數(shù)賣(mài)”導(dǎo)致該樓盤(pán)權(quán)屬糾紛高發(fā)并成為歷史遺留問(wèn)題，房屋登記部門(mén)要求爭(zhēng)議各方先走司法程序確權(quán)后再辦理過(guò)戶(hù)登記。而宋某軍等作為原告直接向某房產(chǎn)公司主張權(quán)利的合同之訴，經(jīng)法院兩審終審，以其訴訟請(qǐng)求涉及房屋確權(quán)，其目的是對(duì)抗已進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決，以排除案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行為由裁定駁回起訴。

2022年8月，長(zhǎng)沙市院向長(zhǎng)沙中院制發(fā)執(zhí)行監(jiān)督檢察建議，建議不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案系“一房二賣(mài)”糾紛案件，宋某軍等購(gòu)買(mǎi)案涉房屋簽訂合同在先、付款在先，并在房管部門(mén)辦理了合同備案，實(shí)際占有使用房屋20余年，應(yīng)確定其權(quán)利保護(hù)順位先于宋某。某房產(chǎn)公司在仲裁過(guò)程中隱瞞案涉房屋已出售給宋某軍等的事實(shí)，侵害合同簽訂在先的宋某軍等人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。另，天心區(qū)法院于2006年、2013年兩次執(zhí)行已查明案件相關(guān)事實(shí)，并裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2019年，雨花區(qū)法院再次將案涉房產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的裁定過(guò)戶(hù)，明顯與在先的執(zhí)行活動(dòng)相矛盾。宋某軍等就執(zhí)行法院針對(duì)案涉房產(chǎn)重新采取的執(zhí)行強(qiáng)制措施提出異議及申請(qǐng)復(fù)議，不應(yīng)認(rèn)定是重復(fù)主張權(quán)利，雨花區(qū)法院駁回其異議及長(zhǎng)沙中院復(fù)議維持不當(dāng)。

長(zhǎng)沙中院采納了長(zhǎng)沙市院檢察建議，于2022年11月1日裁定撤銷(xiāo)天心區(qū)法院駁回宋某軍等的異議裁定。另對(duì)宋某軍等申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決一案立案審查，并于2023年3月31日裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。2023年10月，宋某軍等另行起訴至天心區(qū)法院，訴請(qǐng)某房產(chǎn)公司履行購(gòu)房合同并配合辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，獲得了法院判決支持。

二、涉仲裁案外人權(quán)益案件的監(jiān)督難點(diǎn)及解決途徑

現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁活動(dòng)直接進(jìn)行監(jiān)督，尚無(wú)明確的法律依據(jù)。《湖南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議》第3條強(qiáng)調(diào)“人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、枉法仲裁等行為監(jiān)督”，但仍屬于倡導(dǎo)性意見(jiàn)。目前，檢察機(jī)關(guān)僅能通過(guò)監(jiān)督人民法院對(duì)仲裁裁決的司法審查，如執(zhí)行法院作出的準(zhǔn)予執(zhí)行或者不予執(zhí)行裁定等，以執(zhí)行監(jiān)督的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁裁決的間接監(jiān)督。近年來(lái)，針對(duì)仲裁裁決等民事非訴執(zhí)行申請(qǐng)監(jiān)督的線索極少，據(jù)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2022年長(zhǎng)沙地區(qū)才開(kāi)始收到涉仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督線索，至今僅辦理過(guò)7案（其中包含系列案），對(duì)于此類(lèi)案件的監(jiān)督模式缺乏可參考的樣本。在辦理此類(lèi)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從能否監(jiān)督、怎樣監(jiān)督、何時(shí)監(jiān)督等幾個(gè)角度進(jìn)行考量，使有限的監(jiān)督方式發(fā)揮出最優(yōu)的監(jiān)督效果。

（一）確立檢察監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)

本案系“一房二賣(mài)”糾紛，兩個(gè)買(mǎi)受人互相拉扯近20年，成為當(dāng)?shù)鼐S穩(wěn)難點(diǎn)。2016年《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）第15條對(duì)于一房多賣(mài)情形下權(quán)利保護(hù)順位的確定給出了明確意見(jiàn)，旨在保護(hù)更早、更正式參與房產(chǎn)交易的一方。本案中，宋某軍等與宋某作為案涉房屋的購(gòu)買(mǎi)人，均沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記及預(yù)告登記，但宋某軍一方簽訂合同在先并支付了全部購(gòu)房款，實(shí)際占有使用20余年，并辦理了合同備案登記，對(duì)案涉房屋的權(quán)利順位應(yīng)優(yōu)先于宋某。在普通一房數(shù)賣(mài)糾紛民事訴訟中，數(shù)個(gè)買(mǎi)受人可以“對(duì)簿公堂”，由法院參照《紀(jì)要》第15條判定權(quán)利保護(hù)順位自無(wú)疑義。但本案中后買(mǎi)受人宋某先行通過(guò)仲裁的方式，使其債權(quán)獲得仲裁裁決的法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行力，人民法院在對(duì)執(zhí)行中的仲裁裁決進(jìn)行有限度的司法審查時(shí)，難以突破仲裁協(xié)議的相對(duì)性，關(guān)注到仲裁案外人的權(quán)利保障。

我國(guó)《民事訴訟法》賦予案外人三大權(quán)利救濟(jì)途徑，即執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙５珡臈l文內(nèi)容［1］來(lái)看，仲裁案外人顯然不能通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴或申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛉シ穸ㄖ俨貌脹Q的效力；而執(zhí)行異議之訴無(wú)法解決執(zhí)行依據(jù)本身的實(shí)體錯(cuò)誤問(wèn)題，也無(wú)法將宋某軍等提出的給付請(qǐng)求納入審理范圍，更無(wú)法在程序上排除非金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，最終案外人維權(quán)陷入僵局。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保障法律的統(tǒng)一實(shí)施以及仲裁制度的正確運(yùn)行是應(yīng)有之義。特別是在涉案外人權(quán)益的情形下，仲裁不再局限于當(dāng)事人意思自治及私權(quán)處分范疇，裁決是否遵循公平合理合法原則應(yīng)受到檢視。在確認(rèn)宋某軍等權(quán)利保護(hù)順位在先，且暫無(wú)其他有效救濟(jì)途徑的情況下，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任對(duì)損害案外人合法權(quán)益的仲裁裁決進(jìn)行糾偏。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督目標(biāo)不再局限于法院怠于司法審查、執(zhí)行程序瑕疵等淺表性問(wèn)題，而是要穿透法院執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q本身的問(wèn)題給予評(píng)價(jià)，從而解決案外人的實(shí)際問(wèn)題。

（二）優(yōu)化檢察監(jiān)督的路徑選擇

起初，宋某軍等向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)其起訴某房產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的生效裁定進(jìn)行結(jié)果監(jiān)督；后因長(zhǎng)沙中院一直未對(duì)其申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決立案，又申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決司法審查行為開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督。這兩個(gè)程序如何處理，是雙管齊下還是擇一監(jiān)督？作為申請(qǐng)人，宋某軍等更傾向于檢察機(jī)關(guān)對(duì)駁回起訴的裁定提出抗訴，以免陷入法律關(guān)系更為復(fù)雜的三方之爭(zhēng)。但檢察機(jī)關(guān)必須考察：法院裁定駁回宋某軍等對(duì)某房產(chǎn)公司的起訴是否有監(jiān)督的必要，啟動(dòng)再審能否解決權(quán)利順位問(wèn)題。

為此，長(zhǎng)沙市院將兩案一并審查，調(diào)取所有關(guān)聯(lián)案件的訴訟、仲裁、執(zhí)行案卷進(jìn)行全面梳理，從紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)中厘清法律關(guān)系的本質(zhì)。根據(jù)“物債二分”原則，分別認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力以及房屋所有權(quán)歸屬。

從監(jiān)督的法定性角度考察。首先，本案中，宋某軍和宋某作為案涉房屋的先后買(mǎi)受人，均未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，對(duì)案涉房屋享有的都是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，仲裁裁決事項(xiàng)僅針對(duì)后買(mǎi)受人宋某提出的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并未確認(rèn)宋某對(duì)案涉房屋的所有權(quán)。其次，宋某軍等起訴某房產(chǎn)公司符合法定起訴條件，即便仲裁裁決生效在先，也不影響宋某軍等的訴訟權(quán)利和主張，法院應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體裁判。原審法院以宋某軍等起訴為對(duì)抗已進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決為由裁定駁回起訴，缺乏充分法律依據(jù)，該案符合啟動(dòng)再審的監(jiān)督情形。

但從監(jiān)督的必要性角度考察。首先，該案啟動(dòng)再審并不能及時(shí)、有效地維護(hù)宋某軍仲裁案外人的合法權(quán)益，即便法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，該案還需經(jīng)歷漫長(zhǎng)的訴訟程序，結(jié)果仍是未知數(shù)，徒增當(dāng)事人訴累。其次，宋某軍等維權(quán)的實(shí)質(zhì)訴求不僅是排除法院強(qiáng)制執(zhí)行，還涉及對(duì)其優(yōu)先權(quán)利順位的確認(rèn)，如果不能對(duì)仲裁裁決效力進(jìn)行司法否定評(píng)價(jià)，即使抗訴再審也只能是程序空轉(zhuǎn)，該房產(chǎn)執(zhí)行爭(zhēng)議無(wú)法從根本上一攬子解決。故檢察機(jī)關(guān)最終決定暫不對(duì)生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，而是選擇先從對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行監(jiān)督入手。

（三）深化對(duì)法律依據(jù)的理解適用

通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與長(zhǎng)沙中院的溝通，負(fù)責(zé)本案初查的法官也認(rèn)同宋某軍等的債權(quán)在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)，但在法院如何啟動(dòng)救濟(jì)程序方面卻犯難。由于執(zhí)行法院對(duì)仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益具有一定的主動(dòng)審查權(quán)，法檢兩家最初就本案能否直接適用《民事訴訟法》第248條第3款“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”的規(guī)定進(jìn)行過(guò)深入探討，但存在較大分歧。由于社會(huì)公共利益是一個(gè)模糊概念，仲裁裁決結(jié)果損害案外人合法權(quán)益能否解釋為“違背社會(huì)公共利益”存在爭(zhēng)議，法院對(duì)此往往持謹(jǐn)慎態(tài)度。

最高法《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條、第18條分別規(guī)定了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)，允許案外人在有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意仲裁或者虛假仲裁情況下，向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決；且仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形，仲裁裁決損害案外人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。故本案中最為關(guān)鍵的條件即某房產(chǎn)公司與宋某之間是否存在虛假或者惡意仲裁。因事隔久遠(yuǎn)，以在卷證據(jù)顯然無(wú)法查實(shí)雙方串通共謀。但某房產(chǎn)公司作為開(kāi)發(fā)商，明知“一房二賣(mài)”，在當(dāng)時(shí)的《仲裁法》及司法解釋并沒(méi)有賦予案外人相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)制度的情況下，還與后買(mǎi)受人約定以仲裁解決雙方爭(zhēng)議，具有故意利用仲裁程序損害仲裁案外人合法權(quán)益，并致其無(wú)法得到周全法律保護(hù)的主觀惡意，可以認(rèn)定某房產(chǎn)公司“向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，構(gòu)成惡意仲裁，亦符合《民事訴訟法》第248條第2款第5項(xiàng)的情形。雖然該仲裁裁決書(shū)只處理某房產(chǎn)公司與宋某之間的合同履行爭(zhēng)議，但客觀上損害了宋某軍等的權(quán)利順位、起訴權(quán)利，直接阻礙了宋某軍等對(duì)案涉房產(chǎn)的權(quán)屬主張。綜上，從維護(hù)實(shí)質(zhì)公平正義角度出發(fā)，法院對(duì)宋某軍等不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)予支持，該案有充分的法律依據(jù)。

（四）強(qiáng)化對(duì)監(jiān)督時(shí)機(jī)的準(zhǔn)確把握

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》以司法解釋的形式確立仲裁司法審查案件的報(bào)核制度［2］，即各中級(jí)人民法院經(jīng)審查擬不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；如以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高法審核，且要依照上級(jí)法院的審核意見(jiàn)作出裁定。這種制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁司法審查的審慎態(tài)度，但也給本就有限且置后的檢察監(jiān)督帶來(lái)困難。如檢察監(jiān)督意見(jiàn)與上級(jí)法院意見(jiàn)相左，那么檢察監(jiān)督意見(jiàn)在事后將很難被同級(jí)法院采納，因此檢察監(jiān)督的時(shí)機(jī)和節(jié)點(diǎn)顯得至關(guān)重要。

在審查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)還了解到，長(zhǎng)沙中院收到宋某軍等申請(qǐng)材料后之所以遲遲未予正式立案，主要原因在于本案執(zhí)行程序時(shí)間跨度大，之前已有多份生效執(zhí)行裁定，部分裁定對(duì)宋某軍等有關(guān)實(shí)體權(quán)利的異議予以駁回，而宋某軍等在第一次執(zhí)行異議被駁回后，曾因個(gè)人身體原因放棄了提起執(zhí)行異議之訴的機(jī)會(huì)，如現(xiàn)在徑直裁定不予執(zhí)行將與之前的生效裁定相沖突，故該院傾向于先組織雙方調(diào)解。由于本案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議是房產(chǎn)權(quán)屬問(wèn)題，不可能像金錢(qián)債務(wù)調(diào)解達(dá)到各退一步、握手言和的效果，如果一直沒(méi)有進(jìn)展，本案的“三角關(guān)系”還會(huì)僵持多年。

在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)是等待法院先行司法審查，還是主動(dòng)介入并監(jiān)督，存在一定爭(zhēng)議。《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出的“強(qiáng)化當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的全程監(jiān)督”，為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的全覆蓋提供了指導(dǎo)。針對(duì)執(zhí)行環(huán)節(jié)多、時(shí)間跨度長(zhǎng)的案件，長(zhǎng)沙市院從頭到尾梳理執(zhí)行全流程，及時(shí)將執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行過(guò)程中的違法點(diǎn)提示法院，更好地促進(jìn)本案執(zhí)行的公正和效率。

為一攬子解決法律障礙并避免當(dāng)事人訴累，長(zhǎng)沙市院向長(zhǎng)沙中院提出了“兩步走”方案，在檢察建議書(shū)中一方面指出了雨花區(qū)法院駁回宋某軍等人異議及復(fù)議申請(qǐng)的裁定存在與在先執(zhí)行裁定相矛盾的問(wèn)題，建議法院先予以撤銷(xiāo)；另一方面闡釋了案涉仲裁當(dāng)事人隱瞞關(guān)鍵事實(shí)、損害案外人合法權(quán)益等情形，建議法院裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決，最終獲得法院完全采納，既糾正了執(zhí)行過(guò)程中前后裁定矛盾的問(wèn)題，又及時(shí)叫停了錯(cuò)誤仲裁裁決的執(zhí)行。

三、規(guī)范并強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行監(jiān)督

（一）把握好對(duì)仲裁司法審查類(lèi)案件的監(jiān)督原則

仲裁與民事訴訟是并行的民事糾紛解決機(jī)制，仲裁制度最大限度地提供給當(dāng)事人效率性、便捷性和保密性?xún)r(jià)值，也極易滋生虛假或者惡意仲裁等不法行為。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)法治社會(huì)有序發(fā)展責(zé)無(wú)旁貸。在履職中，一方面要尊重仲裁的獨(dú)特規(guī)律，尊重對(duì)當(dāng)事人的意思自治；另一方面針對(duì)涉嫌虛假仲裁、違背社會(huì)公共利益類(lèi)案件，尤其是當(dāng)事人、案外人合法權(quán)益因不完善的制度設(shè)計(jì)而陷入困境時(shí)，檢察監(jiān)督不應(yīng)止步于程序性監(jiān)督，而要展現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)，主動(dòng)出擊。長(zhǎng)沙市院在辦理這類(lèi)案件時(shí)，積極探索檢察監(jiān)督的范圍和邊界，在法律框架內(nèi)發(fā)揮好檢察建議的作用，在情理法的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義。

首先，把握對(duì)仲裁裁決實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督尺度。嚴(yán)格區(qū)分對(duì)訴訟的監(jiān)督和對(duì)仲裁的監(jiān)督、區(qū)分仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督和仲裁案外人申請(qǐng)監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》《仲裁法》《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)仲裁的司法審查原則上限于程序問(wèn)題、仲裁員品行問(wèn)題以及嚴(yán)重的證據(jù)問(wèn)題；而對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用一般不得干預(yù)。但在辦理涉仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)側(cè)重于考察仲裁裁決是否存在違背社會(huì)公共利益或損害案外人合法權(quán)益等后果，以達(dá)到維護(hù)法律秩序、法治統(tǒng)一的監(jiān)督目標(biāo)。

其次，秉持有利于仲裁良性發(fā)展的監(jiān)督方式。嚴(yán)格區(qū)分訴訟和仲裁這兩種糾紛解決機(jī)制的不同特點(diǎn)，尊重民商事主體多元化司法需求，對(duì)于仲裁程序中的部分瑕疵或規(guī)定較為彈性的問(wèn)題給予寬容的理解，構(gòu)建司法與仲裁的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在保持自身監(jiān)督謙抑性的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)就法院對(duì)仲裁裁決司法審查中可能出現(xiàn)的逾越、恣意進(jìn)行規(guī)制，避免司法機(jī)關(guān)以撤銷(xiāo)仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決等程序?yàn)槎丝冢瑢?duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行全面復(fù)查或任意否定，損害私法自治。

（二）轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督的傳統(tǒng)思維

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事生效裁判檢察監(jiān)督均采取事后監(jiān)督原則，在受理案件時(shí)通常以申請(qǐng)人提交的實(shí)體性、終局性法律文書(shū)作為基礎(chǔ)材料。但兩者所稱(chēng)的“事后監(jiān)督”有一定差異。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的“事后監(jiān)督”并非指民事執(zhí)行程序已終結(jié)，而應(yīng)當(dāng)理解為法院已作出一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行事項(xiàng)。在依申請(qǐng)受理的民事執(zhí)行監(jiān)督線索中，有很大一部分針對(duì)的是法院的消極執(zhí)行行為，由于“不作為行為”在絕大多數(shù)情況下無(wú)法通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行救濟(jì)，導(dǎo)致當(dāng)事人、案外人的申請(qǐng)長(zhǎng)時(shí)間杳無(wú)音信，權(quán)利保障得不到落實(shí)。從一定程度上來(lái)看，有很大一部分執(zhí)行違法線索并未真正進(jìn)入檢察監(jiān)督的視線。

針對(duì)法院與被執(zhí)行人之間的干預(yù)關(guān)系所體現(xiàn)的法院依職權(quán)履職特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)地也要采取更加積極主動(dòng)方式開(kāi)展監(jiān)督工作。［3］本案中，檢察機(jī)關(guān)并未“坐等”法院先行司法審查，也未止步于針對(duì)法院逾期不立案等程序性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，而是通過(guò)探索事中監(jiān)督，為法院理清司法審查的思路，及時(shí)督促法院?jiǎn)?dòng)對(duì)錯(cuò)誤仲裁裁決的糾正，最終促成本案糾紛依法妥善處理。

（三）加強(qiáng)法檢在虛假仲裁系統(tǒng)治理中的工作合力

執(zhí)行亂、執(zhí)行難問(wèn)題一直是人民群眾反映比較集中的問(wèn)題，也是近二十年來(lái)中國(guó)法院工作面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題，為此黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要“切實(shí)解決執(zhí)行難”。檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任站在全局高度，與法院形成工作合力，積極推動(dòng)依法解決執(zhí)行難問(wèn)題。近年來(lái)，長(zhǎng)沙市檢察機(jī)關(guān)辦理的民事執(zhí)行監(jiān)督案件大多為程序性違法監(jiān)督，對(duì)深層次、實(shí)質(zhì)性解決問(wèn)題的監(jiān)督不夠。相比針對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)違法監(jiān)督而言，法院對(duì)民事非訴執(zhí)行的檢察監(jiān)督接受度更高，尤其是對(duì)于各方當(dāng)事人“積怨已久”的案件，也需要法檢兩家貫通融合、共同化解，實(shí)踐中也有許多法檢兩家共同推進(jìn)執(zhí)行和解的案例。

宋某軍等仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督案的辦理，為法檢合力治理虛假（惡意）仲裁提供了契機(jī)和樣本。在該系列案成功辦理后，長(zhǎng)沙市院再次與長(zhǎng)沙中院攜手，針對(duì)另三起虛假仲裁執(zhí)行案件進(jìn)行司法審查和監(jiān)督，最終對(duì)這些虛假仲裁的執(zhí)行力予以否定評(píng)價(jià)，對(duì)仲裁的檢察監(jiān)督也逐步進(jìn)入常態(tài)化。