全國(guó)首例涉“人臉識(shí)別”民事公益訴訟案件辦理的實(shí)踐探析

摘 要：以“三個(gè)善于”為指引，構(gòu)建“賠償損失”與“修復(fù)公益損害”并重的法治路徑，是新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)提高個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟辦案質(zhì)效的價(jià)值選擇。廣東檢察機(jī)關(guān)向互聯(lián)網(wǎng)法院提起全國(guó)首例涉“人臉識(shí)別”民事公益訴訟起訴案中，通過創(chuàng)設(shè)性提出行為補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求豐富權(quán)利救濟(jì)方式；通過“恢復(fù)性司法+社會(huì)化綜合治理”的方式，由侵權(quán)人采取公益修復(fù)措施達(dá)到與其侵害范圍相當(dāng)程度，提高公益修復(fù)的可行性與綜合效能，并推動(dòng)“人臉識(shí)別”技術(shù)規(guī)范化系統(tǒng)化長(zhǎng)效治理，協(xié)同推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系完善，標(biāo)本兼治營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。

關(guān)鍵詞：三個(gè)善于 互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟 人臉識(shí)別 恢復(fù)性司法

當(dāng)今，人臉信息作為重要的數(shù)據(jù)資源，其價(jià)值得到進(jìn)一步挖掘和釋放，但也極易成為不法分子交易和非法獲利的對(duì)象。近年來，廣東省檢察機(jī)關(guān)為加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)，提高公共安全治理水平，辦理了一批個(gè)人信息保護(hù)案件。本文以廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“越秀區(qū)院”）辦理的訴鄭某等４人“人臉識(shí)別”互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案［1］（以下簡(jiǎn)稱“人臉識(shí)別案”）為樣本，分析如何在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件中以“三個(gè)善于”為指引，提高聚焦法律事實(shí)、破解辦案重難點(diǎn)問題的水平以及庭審應(yīng)對(duì)能力。

（一）基本案情

2020年8、9月，鄭某通過即時(shí)通訊軟件發(fā)布廣告稱可代查高清身份證照片、身份證號(hào)碼等個(gè)人敏感信息，并建群專門用于個(gè)人信息非法交易。任某運(yùn)、戴某杰、陳某立三人按照下家提供的信息，從鄭某等上家手中購(gòu)得相匹配的高清身份證照片，再自行或伙同他人制作虛假動(dòng)態(tài)人臉識(shí)別視頻（比如眨眨眼、點(diǎn)點(diǎn)頭），用于解封賬號(hào)、驗(yàn)證APP的實(shí)名認(rèn)證（俗稱過臉）。鄭某、任某運(yùn)、戴某杰、陳某立4人非法出售公民個(gè)人信息2000余條，非法獲利1.3萬(wàn)至3萬(wàn)元不等。人民法院以侵犯公民個(gè)人信息罪判處4人有期徒刑1年至1年2個(gè)月不等，并處罰金。

（二）辦案經(jīng)過

2021年6月，越秀區(qū)院在履行審查起訴職責(zé)中發(fā)現(xiàn)該線索。雖然鄭某等4人因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪被提起刑事公訴，但其行為給公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域造成的損害并未修復(fù)，社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。2021年８月25日，越秀區(qū)院對(duì)鄭某等4人侵犯公民個(gè)人信息、損害社會(huì)公共利益的行為作為民事公益訴訟線索立案審查。2021年9月17日，越秀區(qū)院發(fā)布公告，公告期滿后沒有適格主體提起訴訟。

2022年1月11日，越秀區(qū)院以鄭某等４人為被告向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令鄭某等４人立即停止侵犯公民個(gè)人信息、損害社會(huì)公共利益的違法行為，并銷毀用于作案的互聯(lián)網(wǎng)工具；以個(gè)人違法所得為標(biāo)準(zhǔn)支付公益損害賠償金，其中鄭某對(duì)任某運(yùn)、戴某杰、陳某立的公益損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任；在省級(jí)以上媒體或具有同等影響力的互聯(lián)網(wǎng)媒體上公開賠禮道歉；同時(shí)鄭某等４人以行為補(bǔ)償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)和修復(fù)其對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害，消除不法行為造成的不良影響。

越秀區(qū)院經(jīng)審查認(rèn)為：身份證號(hào)碼、身份證照片是公民重要的個(gè)人信息，人臉識(shí)別技術(shù)是AI運(yùn)用的重要方式，在公共交通、城市治安、疫情防控等方面作為身份識(shí)別的依據(jù)發(fā)揮了重要的作用。被告鄭某等４人設(shè)立用于傳授犯罪方法的通訊群組、利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布違法犯罪活動(dòng)信息，非法獲取高清身份證頭像，并以人臉生成、人臉替換等合成編輯技術(shù)，通過圖像和視頻載體非法繞過人臉驗(yàn)證系統(tǒng)，其行為侵害了眾多公民個(gè)人信息安全，擾亂了國(guó)家正常的工商管理秩序和經(jīng)營(yíng)管理秩序，損害了社會(huì)公共利益。雖然案涉非法獲取、處理個(gè)人信息的侵權(quán)行為發(fā)生在《個(gè)人信息保護(hù)法》施行前，但是侵權(quán)人未采取有效措施降低案涉?zhèn)€人信息進(jìn)一步泄露或被不當(dāng)利用的風(fēng)險(xiǎn)，被泄露的個(gè)人信息依然處于受侵害狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。為更有效保護(hù)公民個(gè)人信息，維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益，本案同時(shí)適用《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》追究侵權(quán)人損害社會(huì)公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任。

（三）案件辦理結(jié)果

2022年2月25日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審理本案。2022年7月11日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院依法判決，支持檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求。判決：１.被告鄭某等４人于判決生效之日起10日內(nèi)注銷QQ賬號(hào)、蝙蝠賬號(hào)、蝙蝠群組、土豆賬號(hào)、歐易Okex等賬號(hào)，退出QQr9s虛擬視頻群；２.被告鄭某向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院支付公益損害賠償金13000元，被告任某運(yùn)、戴某杰、陳某立分別向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院支付公益損害賠償金30000元，鄭某對(duì)任某運(yùn)、戴某杰、陳某立的公益損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任；上述賠償金由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院上繳國(guó)庫(kù)，專門用于個(gè)人信息保護(hù)或信息安全等公益事項(xiàng)；３.被告鄭某等４人于本判決生效之日起10日內(nèi)，在省級(jí)以上媒體或具有同等影響力的互聯(lián)網(wǎng)媒體上公開發(fā)表賠禮道歉聲明；４.被告鄭某等４人于本判決生效之日起一年內(nèi)，通過與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的警示教育、公益宣傳、志愿服務(wù)等方式進(jìn)行行為補(bǔ)償。

本案涉及的重難點(diǎn)問題是基層檢察機(jī)關(guān)可否直接提起民事公益訴訟；如何通過訴訟的方式提高公益修復(fù)的效能；如何推動(dòng)恢復(fù)性司法的辦案理念在公益訴訟案件執(zhí)行階段得到執(zhí)行。

檢察官是社會(huì)公共利益的代表，肩負(fù)重要職責(zé)使命。檢察公益訴訟的目的就是為了解決社會(huì)公共利益受損之后無法得到恢復(fù)的難題，相對(duì)于刑事、民事、行政法律制度而言，公益訴訟檢察制度在保護(hù)公民個(gè)人信息方面具有獨(dú)特的制度價(jià)值。所以，在提起刑事訴訟的同時(shí)，越秀區(qū)院第一時(shí)間成立了由檢察長(zhǎng)擔(dān)任主辦檢察官、公益訴訟部門辦案骨干為組員的“人臉識(shí)別案”辦案組。

（一）堅(jiān)持依法履行職責(zé)，防止突破法律規(guī)定搞創(chuàng)新

從案件材料來看，鄭某居住在廣東省中山市，陳某立、任某運(yùn)、戴某杰均居住在廣東省茂名市，違法行為地及違法行為人住所地均不在廣州，如果直接提起民事公益訴訟，廣州的檢察機(jī)關(guān)有管轄權(quán)嗎？這成為辦案組面對(duì)的第一個(gè)難題。

當(dāng)時(shí)恰逢《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》）頒布實(shí)施。辦案組經(jīng)過分析研判認(rèn)為，《辦案規(guī)則》第14條的規(guī)定指引了破解該難題的方向。《辦案規(guī)則》第14條規(guī)定：“人民檢察院辦理民事公益訴訟案件，由違法行為發(fā)生地、損害結(jié)果發(fā)生地或者違法行為人住所地基層人民檢察院立案管轄。刑事附帶民事公益訴訟案件，由辦理刑事案件的人民檢察院立案管轄。”根據(jù)該規(guī)定，在違法行為地及違法行為人住所地均不在廣州的情況下，還有損害結(jié)果發(fā)生地這一鏈接可以適用。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，本案被害人之一盧某賢住所地就在廣州市越秀區(qū)。至此，辦案組從事實(shí)和規(guī)則方面都找到了本案可由廣州市檢察機(jī)關(guān)管轄的依據(jù)，第一道辦案難題迎刃而解。

（二）堅(jiān)持效率與公平并重，讓公平正義更快更好實(shí)現(xiàn)

鑒于案件涉及的侵權(quán)行為鏈條多、厘清責(zé)任難，為了不影響刑事案件的審理進(jìn)程，越秀區(qū)院積極探索直接向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟，推動(dòng)檢察公益訴訟與互聯(lián)網(wǎng)法院公益訴訟審判在公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的高效銜接。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，民事公益訴訟案件一般應(yīng)由地市級(jí)人民檢察院提起，基層檢察院只能提起刑事附帶民事公益訴訟案件，越秀區(qū)院直接向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟面臨級(jí)別管轄的問題。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2條明確：“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件：……（九）檢察機(jī)關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件”。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，本案當(dāng)事人侵犯公民個(gè)人信息的違法行為均通過互聯(lián)網(wǎng)完成，屬于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件，加之本案損害結(jié)果發(fā)生地之一為廣州市越秀區(qū)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。由于廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為基層法院，按照起訴審理對(duì)等的原則，該院可受理廣州市基層檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟案件。據(jù)此，民事公益訴訟案件只能由地（市）級(jí)人民檢察院提起的固有思維藩籬被打破。

（三）堅(jiān)持守正創(chuàng)新，探索公益修復(fù)的法治新路徑

公益訴訟重要目的是對(duì)公共利益損害的恢復(fù)和救濟(jì)，尤以恢復(fù)公共利益為要旨。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性與個(gè)人信息的特殊屬性共同決定，單靠事后懲罰已不足以規(guī)制個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的治理模式亟待從事后回應(yīng)轉(zhuǎn)向前端防范。社會(huì)公眾對(duì)該類新型違法行為的認(rèn)知相對(duì)匱乏，眾多潛在的受害人無法覺察自身權(quán)益受到侵害，如果鄭某等4人能以實(shí)際行動(dòng)提供其他違法犯罪線索、積極向社會(huì)公眾宣傳保護(hù)個(gè)人信息的資訊，參與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的公益活動(dòng)中，將對(duì)教育震懾不法行為、促進(jìn)公益訴訟結(jié)果正當(dāng)化、重建失序社會(huì)規(guī)范發(fā)揮更大作用。

檢察機(jī)關(guān)在辦理個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件中，經(jīng)常會(huì)面臨來自被告及代理律師關(guān)于涉案違法行為未造成實(shí)際損害后果，其行為未損害社會(huì)公共利益；當(dāng)事人已經(jīng)被羈押，其行為給社會(huì)公共利益造成的危險(xiǎn)已經(jīng)消除等抗辯理由。結(jié)合本案的辦理，檢察機(jī)關(guān)在辦理個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件時(shí)應(yīng)深刻領(lǐng)悟法律法規(guī)背后蘊(yùn)含的法治精神，以檢察公益訴訟獨(dú)特的制度價(jià)值為基礎(chǔ)，牢牢把握“公益損害”這個(gè)最大的關(guān)鍵，破解辦案重難點(diǎn)問題，提高庭審應(yīng)對(duì)能力。

（一）緊緊擰住“公益損害”這個(gè)最大的關(guān)鍵

1.公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域侵害社會(huì)公共利益不以侵害對(duì)象不特定為前提《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟”，根據(jù)該規(guī)定，在公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，違法行為人侵害眾多個(gè)人權(quán)益的，屬于侵害社會(huì)公共利益的行為。個(gè)人信息具有明顯的公益屬性，本案中鄭某等4人侵害公民個(gè)人信息的條數(shù)多達(dá)上千條，已經(jīng)達(dá)到被侵害對(duì)象眾多的程度。根據(jù)本案被告的陳述，找他過臉的客戶都不是用自己的身份證登記注冊(cè)的，客戶自己無法完成過臉驗(yàn)證，才會(huì)找到任某運(yùn)等人按照被害人的高清身份證頭像制作虛擬人臉動(dòng)圖，以通過政務(wù)類APP或微信的身份驗(yàn)證。被告每成功完成一次過臉驗(yàn)證，至少會(huì)造成一個(gè)公民身份被冒用的惡劣后果。雖無法對(duì)本案受害人進(jìn)行甄別，并和鄭某等4人的行為一一對(duì)應(yīng)，但可以確定的是，從鄭某等4人侵害公民個(gè)人信息的數(shù)量可以看出，已經(jīng)有數(shù)以千計(jì)甚至更多的被害人發(fā)生了身份信息在政務(wù)類平臺(tái)、微信社交軟件被冒用的嚴(yán)重后果。

2.受害者是否明確和侵害對(duì)象是否特定不能直接等同本案中鄭某等4人在實(shí)施侵害公民個(gè)人信息的違法行為時(shí)，并沒有選擇特定的對(duì)象，只要網(wǎng)上有“客戶”提出要求，鄭某等人就會(huì)實(shí)施違法行為，并不存在侵害對(duì)象特定的問題。作為受害者的個(gè)人，在鄭某等人的違法行為實(shí)施前以及實(shí)施過程中，并不特定，任何個(gè)人都有可能成為被侵害的對(duì)象。而在針對(duì)不特定人群的違法行為發(fā)生后，受害者就一定會(huì)特定化的呈現(xiàn)出來。無一例外，在任何針對(duì)公民個(gè)人實(shí)施的違法犯罪行為中，權(quán)益受到侵害的群體都是由一個(gè)個(gè)的個(gè)體匯聚而成的，不能以違法行為發(fā)生后，有明確的受害者就否定違法行為人侵害對(duì)象的不特定性。可以預(yù)見，若不是公安機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)鄭某等4人的違法行為進(jìn)行查處，將會(huì)有更多不特定公民的個(gè)人信息受到侵害。

3.社會(huì)公共利益受到損害既包括現(xiàn)實(shí)的損害，也包括可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人信息兼人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，一旦泄露或者不當(dāng)使用，將對(duì)個(gè)人信息安全甚至人身、財(cái)產(chǎn)安全帶來不可預(yù)測(cè)、不可控制的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人信息被侵害，受侵害的對(duì)象大多不能及時(shí)察覺，使得潛在的風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期存在，被侵害個(gè)體的損失難以量化。損失不容易量化并非沒有損害。個(gè)人信息具有明顯的公共屬性，但是社會(huì)公共利益并非多個(gè)個(gè)人利益的簡(jiǎn)單聚合，社會(huì)公共利益受到的損害也絕非個(gè)人損害的簡(jiǎn)單相加。侵害公民個(gè)人信息的違法行為，不僅使公民個(gè)人信息安全受到侵害，還對(duì)國(guó)家正常的社會(huì)管理秩序造成侵害。高發(fā)的垃圾短信、騷擾電話、精準(zhǔn)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等不法行為正在威脅著廣大人民群眾隱私、財(cái)產(chǎn)甚至生命安全，社會(huì)公眾對(duì)安全、開放、清朗網(wǎng)絡(luò)空間的需求比以往任何時(shí)候都要強(qiáng)烈。

（二）回溯檢察公益訴訟獨(dú)特的制度價(jià)值

結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定、公益訴訟的司法實(shí)踐及國(guó)家從頂層設(shè)計(jì)層面規(guī)定檢察公益訴訟制度的目的可以看出，檢察公益訴訟是為了彌補(bǔ)訴訟主體缺位所造成的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受損時(shí)得不到及時(shí)有效保護(hù)的問題。檢察公益訴訟制度的運(yùn)用，使得法定領(lǐng)域的違法行為人在承擔(dān)行政或刑事責(zé)任之后，依然要承擔(dān)侵害社會(huì)公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)的方式包括侵權(quán)人立即停止侵害，賠償侵害社會(huì)公共利益的損失；公開賠禮道歉，讓潛在的違法行為人引以為戒；繼續(xù)采取措施修復(fù)受到損害的社會(huì)公共利益，降低其行為給社會(huì)公共利益產(chǎn)生的不利影響。這正是檢察公益訴訟制度的價(jià)值所在，也是行政處罰或刑事制裁措施所不具備的功能。國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，并不是讓特定領(lǐng)域的侵權(quán)行為人在刑事和民事責(zé)任中二選一，而是在其承擔(dān)刑事責(zé)任后，依然要繼續(xù)承擔(dān)侵害社會(huì)公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任。公益訴訟制度從創(chuàng)設(shè)之日起就具備了懲罰侵權(quán)人和保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的雙重屬性。

《民法典》第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”。根據(jù)該規(guī)定可知，對(duì)于侵權(quán)行為所造成的損害，并不僅以現(xiàn)實(shí)損害作為賠償依據(jù)，還可以侵權(quán)人因此獲得的利益作為賠償?shù)囊罁?jù)，這就說明在立法司法實(shí)踐中，對(duì)于賠償?shù)亩ㄐ裕辉倬窒抻诂F(xiàn)實(shí)損害，而是擴(kuò)充到非現(xiàn)實(shí)損害。

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的案件，侵權(quán)行為造成的損害后果常常具有不明顯財(cái)產(chǎn)性、繼發(fā)性、不特定性及不易衡量性，短時(shí)間內(nèi)很難對(duì)損失進(jìn)行量化，但是該行為對(duì)公民個(gè)人信息安全，國(guó)家正常的行政管理秩序甚至國(guó)家信息安全造成的損害是不言而喻的，適用上述條款追究侵權(quán)人賠償責(zé)任，有利于強(qiáng)化檢察公益訴訟對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。

（三）深刻領(lǐng)悟法律條文背后的基本價(jià)值和理念

本案公益損害賠償金是以被告因?qū)嵤┣謾?quán)行為獲得的利益，即刑事案件中認(rèn)定的違法所得為標(biāo)準(zhǔn)確定公益損害賠償金。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中大規(guī)模侵害公民個(gè)人信息的行為，存在受害者眾多、舉證難度大、侵害隱形化、造成損失難以量化等情況，客觀上無法查明亦無必要查明被侵權(quán)人的具體損失，按照被告因此獲得的利益來確定損害賠償責(zé)任的數(shù)額具有現(xiàn)實(shí)可行性。

根據(jù)《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》，結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于違法所得，可直接以犯罪嫌疑人出售公民個(gè)人信息的收入予以認(rèn)定，不必扣減其購(gòu)買信息的犯罪成本。本案中，被告獲得的利益即是其違法所得，不存在扣除成本的問題。鄭某等4人組織參與非法獲取、收集、處理、出售個(gè)人信息活動(dòng)，長(zhǎng)期從事侵害個(gè)人信息的行為，在實(shí)施違法犯罪行為過程中付出的技術(shù)、設(shè)備等是其實(shí)施侵權(quán)行為的工具，而非合法經(jīng)營(yíng)成本，不存在扣除成本的合法基礎(chǔ)。至于上下家之間倒賣信息后形成的利潤(rùn)分配關(guān)系，更不應(yīng)作為認(rèn)定“獲得利益”的依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)以違法行為人侵犯公民個(gè)人信息獲得的全部對(duì)價(jià)，即違法所得為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算公益損害賠償金。

（一）以法為據(jù)，精準(zhǔn)厘清民事責(zé)任類型

民事公益訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)之訴，找準(zhǔn)統(tǒng)領(lǐng)法律事實(shí)的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，對(duì)同一侵權(quán)行為鏈條上的違法行為人精準(zhǔn)追究其按份責(zé)任或連帶責(zé)任，體現(xiàn)了法治的嚴(yán)肅性。本案中鄭某之所以既要對(duì)自己的違法所得承擔(dān)責(zé)任，又要對(duì)另外三名被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，這是由鄭某自身違法行為的雙重屬性決定的。一方面，鄭某在QQ群、蝙蝠群中發(fā)布“代查頭”的廣告，聯(lián)系“客戶”接單后，通過“客戶”提供的身份證號(hào)碼、姓名等查找對(duì)應(yīng)的人像照片、地址等信息，實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為，并由此獲得非法利益共計(jì)人民幣13000元。根據(jù)《民法典》第1165條第1款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，鄭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其損害社會(huì)公共利益的侵權(quán)責(zé)任，支付公益損失賠償金人民幣13000元。

另一方面，鄭某在蝙蝠軟件上建立交流群，并發(fā)布可以代查公民身份證等個(gè)人信息廣告，而后任某運(yùn)、戴某杰、陳某立等人陸續(xù)加入到群中。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，任某運(yùn)、戴某杰、陳某立利用向鄭某等人購(gòu)買的公民個(gè)人信息刷臉驗(yàn)證賬號(hào)，客觀上鄭某為三名被告實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為提供了幫助。且根據(jù)本案查明的事實(shí)，任某運(yùn)、戴某杰、陳某立所實(shí)施的過臉驗(yàn)證業(yè)務(wù)中，高清身份證頭像是必不可少的要素，鄭某在侵權(quán)行為中起到了組織和幫助的關(guān)鍵作用。鄭某與另外三名被告分別處于侵犯公民個(gè)人信息犯罪鏈條中，屬于上下游關(guān)系，共同實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《民法典》第1168條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，鄭某應(yīng)當(dāng)分別對(duì)任某運(yùn)、戴某杰、陳某立應(yīng)當(dāng)支付的公益損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中鄭某等4人利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的違法行為，與傳統(tǒng)線下侵權(quán)行為中明確的意思聯(lián)絡(luò)和行為分工相比，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)中處于同一犯罪鏈條或上下游的數(shù)名侵權(quán)人之間具有從事同類違法行為的背景，通過社交通訊群進(jìn)行聚合并進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，通過互聯(lián)網(wǎng)下單并實(shí)施違法行為，彼此存在一定的分工，侵權(quán)行為呈現(xiàn)較為松散的聚合性，這正是互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的特性。

（二）以理服人，正確看待公私益訴訟賠償金的功能差異

個(gè)人信息衍生出來的社會(huì)公共利益，主要是社會(huì)治理方面的利益，它不直接歸屬于個(gè)人而為國(guó)家和社會(huì)所享有。社會(huì)公共利益關(guān)乎眾多公民或不特定公眾的合法權(quán)益，關(guān)于這一點(diǎn)在理論界已經(jīng)逐步得到共識(shí)。但是檢察機(jī)關(guān)主張的公益損害賠償金是否要支付給權(quán)益受到損害的個(gè)人？當(dāng)私益訴訟與檢察公益訴訟并存時(shí)，檢察機(jī)關(guān)公益損害賠償金的數(shù)額是否要扣減私益訴訟中已經(jīng)主張的部分？對(duì)于這一系列的問題，可以從公私益訴訟損害賠償金的功能差異進(jìn)行區(qū)分。私益訴訟請(qǐng)求權(quán)是自然人基于個(gè)人信息被侵害所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其主張損害賠償?shù)幕A(chǔ)是個(gè)人權(quán)益受損的事實(shí)，而檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是基于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，以及社會(huì)公共利益受到侵害的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不是所有被侵權(quán)人個(gè)人信息請(qǐng)求權(quán)的簡(jiǎn)單相加，而是個(gè)人信息公共利益受損后，眾多公眾的人格性權(quán)益、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、安全性權(quán)益的修復(fù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展秩序重建，以及由此造成的市場(chǎng)交易成本，社會(huì)公共成本的增加，二者的訴訟目的不同，所保護(hù)的法益也不同。另，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第288條規(guī)定：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)《民事訴訟法》第 119條規(guī)定提起訴訟。”檢察公益訴訟有利于社會(huì)公眾個(gè)人信息的保護(hù)，具體到個(gè)體，也體現(xiàn)了個(gè)體個(gè)人信息權(quán)益安全性能的提高，二者不是互斥，而是并存和互相促進(jìn)的關(guān)系。

（三）以情感人，實(shí)現(xiàn)治理與修復(fù)公益并重

2022年７月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院做出一審判決，支持了越秀區(qū)院全部的訴訟請(qǐng)求，并且將行為補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求進(jìn)一步通過判決的方式明確為“被告鄭某等4人于本判決生效之日起一年內(nèi)，通過與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的警示教育、公益宣傳、志愿服務(wù)等方式進(jìn)行行為補(bǔ)償。若前述行為經(jīng)公益訴訟起訴人與本院綜合評(píng)估能夠發(fā)揮公益恢復(fù)功能，本院將視行為的修復(fù)效果對(duì)公益損害賠償金進(jìn)行折抵。”鄭某等４人當(dāng)庭表示不上訴，通過庭審公開網(wǎng)向社會(huì)公眾公開賠禮道歉，并表示愿意采取行為補(bǔ)償?shù)姆绞叫迯?fù)受到損害的社會(huì)公共利益。

在1年的行為補(bǔ)償期間，越秀區(qū)院秉持事先預(yù)防和事后救濟(jì)并重的理念，義正辭嚴(yán)講清“法理”，循循善誘講明“事理”，感同身受講透“情理”，極大提高了鄭某等4人行為補(bǔ)償?shù)姆e極性。鄭某等4人立即切段了與過去犯罪鏈條的聯(lián)系，通過多種方式開展行為補(bǔ)償，包括通過社交媒體轉(zhuǎn)發(fā)保護(hù)公民個(gè)人信息、反詐的鏈接400余次，告誡身邊人提高個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)；參加志愿服務(wù)100余次；參與拍攝個(gè)人信息保護(hù)公益宣傳視頻在學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)、廣州檢察等APP閱讀量累計(jì)500余萬(wàn)次。鄭某等4人行為補(bǔ)償態(tài)度積極、補(bǔ)償方式多樣、社會(huì)反響好，這一系列舉措對(duì)個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益的修復(fù)發(fā)揮了重要作用。

在判決確定的行為補(bǔ)償期限屆滿后，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院召開聽證會(huì)，對(duì)鄭某等４人行為補(bǔ)償?shù)男Ч芊裾鄣謶?yīng)承擔(dān)的公益損害賠償金及折抵方案、折抵?jǐn)?shù)額進(jìn)行公開聽證。經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院、越秀區(qū)院及聽證員綜合判定后認(rèn)為，綜合鄭某等４人侵害公民信息條數(shù)、違法所得、行為手段、侵害領(lǐng)域、已承擔(dān)刑事責(zé)任等情況，鄭某等４人行為補(bǔ)償能夠發(fā)揮公益恢復(fù)功能，可對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的公益損害賠償金進(jìn)行全部折抵。本案的辦理既彰顯了法律的尺度，又傳遞了司法的溫度。

繼《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》之后，《個(gè)人信息保護(hù)法》也已經(jīng)于2021年11月1日正式實(shí)施，個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)代已經(jīng)到來，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)上升到信息安全及國(guó)家戰(zhàn)略安全的高度。加強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)是民之所向，也是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的職責(zé)和使命。檢察人員應(yīng)以“三個(gè)善于”為引領(lǐng)，持續(xù)做實(shí)新時(shí)期個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟，以高質(zhì)量檢察履職筑牢網(wǎng)絡(luò)安全防線，讓人民群眾共享和平、安全、開放、清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。