無本起利，職業打假泛濫

四川人張淇還記得，2024年1月，她的農產品微店開張半年后，就迎來了最大的一單，一桶價值500元的蜂蜜。她所在的漢源縣以花椒等土特產聞名，開網店是順手，“賣一點算一點”，一直生意平淡。

“大單”很快出了問題。買家告訴張淇，她寄去的蜂蜜沒有貼上生產日期、生產廠家、質量合格證等信息，屬于三無食品，還給她發來一串售賣假蜂蜜被罰的新聞報道，要求“假一賠十”。

張淇感到慌張，自己違法了？上社交平臺搜索該怎么辦時，她遇到了許多和自己有相同經歷的農產品經營者之后才明白，自己恐怕遇到了專門盯著農產品小店鋪的“職業打假人”。這些店主以為售賣土特產只是“順便”，并不了解法律對其包裝標簽有規定。

她和幾名商家溝通后發現，有好幾個“打假人”的地址都在同一個省，位置極近。“很可能有一個團隊存在。”張淇認為。

在官方表述里，這類行為被稱為“職業索賠”和“牟利性索賠”。中國連鎖經營協會的統計數據顯示，2023年職業索賠人發起的索賠投訴多達73萬件，其中食品相關的惡意投訴超過22萬件。“一些職業打假人通過密集投訴、集中舉報的方式向商家施壓，以獲得賠償金或其他經濟利益。”

這些“惡意投訴”中，有的是盯著商品標簽瑕疵、廣告極限詞等邊緣問題，甚至通過夾帶、調包、篡改商品生產日期等手段捏造事實。其中，缺乏法律意識的農產品小商戶，是重災區。

作為一個“網賺”項目，職業打假、兼職打假的隊伍悄然龐大，已然形成一條收徒、賣課的產業鏈。有招徠“徒弟”的帖子宣稱，“職業打假，讓我月入10萬”。

職業打假人群體，伴隨1994年我國首部《消費者權益保護法》的出臺而誕生。他們一度被認為是自力救濟的消費維權斗士，但隨著一些爭議性事件的出現，對其質疑之聲漸起。在法律和監管制度的框架下，一場利用規則進行利益博弈的游戲啟動，職業打假正變得“泛濫”而面目模糊。

鉆空子的人

在開店時，沒有人告訴張淇，農產品售賣需要貼上帶有生產信息的標簽，她也沒有特意了解過有關的法律規定。她賣的是“簡單的水果”，網店并不要求上傳營業執照。“門檻不高，很多個體都可以自己開店，我們沒有這方面的知識。”

相較于張淇這樣的小商戶，對面有準備得多。張淇所遭遇的買家“就像機器人一樣，一下子發過來很多條法律，都是關于制假、售假會受到什么懲罰”，還給她出示了一條短信截圖，說已經把她投訴到工商系統—后來張淇發現，當時對方還沒正式投訴，出示短信，只是為了給自己施壓。

在浙江杭州經營自家茶葉的黃敬，對于“打假”套路已經諳熟于心。開業4年，他已經遇到過7次“打假”，大多數是因為包裝標簽不規范。有一次，是因為包裝廠家印在包裝上的生產日期、保質期，和茶葉產品自帶的日期不相符，被打假人敏銳地發現了。

“有的打假人還會看執行標準。比如，普洱流行喝老茶，有的普洱茶是在上世紀八九十年代生產的，那打假人會說，1990年的時候還沒有現在的執行標準，你怎么可以寫上去？”黃敬認為，職業打假人所挑的這類毛病，與食品的自身品質無關，更多的是對法律規定“摳字眼”。

黃敬提到，找出差錯后，職業打假人會來“嚇唬”商家，要求交錢“私了”。如商家不同意，就再向市場監管部門投訴、舉報，甚至向法院起訴，在“協商糾紛”階段，不少商家考慮時間和精力成本，還是會付出價錢。

在商家集中曝光職業索賠人的營商保平臺，黃敬發現，一名來找他“挑刺”的可疑買家，有“好幾頁的索賠記錄”。這名買家“專攻”茶葉商家，主要圍繞生產日期和標準等問題。在商家曝光的某次聊天記錄里，買家說，“工商處理都5k（5000）起，3k真的不多，3500吧”，隨后雙方達成一致。

職業打假人對“冷門”法律的鉆研，有時已經超過了專業的律師和市場監管執法人員。江蘇五金店主武杰，在電商平臺售賣花灑，“進的（貨）是大品牌”。產品的水效標識印在包裝背面，平臺的商品展示頁只有包裝的正面，沒有拍到背面，被人以未展示完整的水效標識為由，向市場監管部門舉報。

在舉報內容中，對方引用了《水效標識管理辦法》的三個條款，要求處罰1萬以上、3萬以下的罰款。武杰找律師溝通，律師一開始還驚訝：“這不能舉報的吧？”但舉報的確成立了。

武杰注意到，所使用的身份證信息屬于一個60歲的老人，但實際跟他溝通、暗示“私了”的人，是一個20多歲的年輕人。按照他的經驗，對方大概率是一名熟練“套殼”舉報牟利的職業打假人。

湖南藥材商劉建平，則在幾個月前被人以“種植玉竹冒充野生玉竹”為由投訴，但對方當時連貨都沒收到。劉建平認為，對方是利用小藥材商在種植與野生問題上經營不規范的特點，去“廣撒網”。如果真對玉竹有了解，不可能提出這種荒謬的投訴：種植玉竹的個頭比野生玉竹大5至10倍，一目了然。

盡管如此，按照流程規定，藥監部門和他還得請專家來進行檢驗，出具一大堆的案件材料，前后花去3天時間。劉建平提到，更讓他震驚的是，根據藥監局提供的信息，這位“打假人”一年里打假的商戶有500多家，年齡僅15歲。

在收藥材前，劉建平做的也是農產品生意，販賣湖南土特產糍粑。后來因為食品方面的法律確實嚴格，他自認作為小農戶，合規的成本實在太高。“他們要舉報，我也沒辦法，嚴格來說也確實‘擦邊’了。可是（規定）要有預包裝區、包裝區、儲藏區、干燥區，好多手續，好難搞。我就賣幾個糍粑，還要上百萬的成本，怎么做？”

長期關注食藥安全和職業打假領域的涂攀躍律師表示，職業打假集中在食品、藥品、保健品等領域，與現行法律中關于食藥品的懲罰性賠償制度有關。《中華人民共和國食品安全法》第148條和《藥品管理法》第144條規定，消費者對于不符合食品安全標準的食品生產經營者、假藥劣藥生產經營者，最高可要求支付價款10倍的賠償金，也就是“退一賠十”。

但是，涂攀躍表示，如果只是簡單處理并包裝銷售、保留了自然屬性的初級農產品，和預包裝食品是有所區別的，可能不適用于《食品安全法》所規定的懲罰性賠償制度。

“很多小商小販都不太了解，打假人可能利用這一點進行索賠。小微企業和個體工商戶由于缺乏相應的法律意識、專業知識，也缺少像大企業一樣專門的法務團隊，容易成為職業打假人的目標對象。”他指出。

黃敬不認可他所遇到的“打假人”具備正義性。“真正的打假人應該針對真有危害的食品問題、去打有毒有害的大企業，現在卻來欺負我們。嘴上說著是為了食品安全，（賠償）錢到手了之后就不管了。”

無本的生意？

遭遇職業打假的商家們內部交流時發現，這些活躍在特定領域的“打假人”往往是“老面孔”，從通訊地址來看，活動范圍集中在一地及其鄰近的縣域。同一件商品，下單、投訴和談判，很可能由不同的人完成。

“有的職業打假已經發展為公司化運作，分工明確，有人下單，有人談判，有人起訴，有人開庭；也有人通過賣課、培訓收徒、賣案源來獲利。”關注職業打假現象10余年的涂攀躍指出，職業打假已經變得團隊化、產業化、規模化。

社交媒體上，公開賣課的職業打假人不少，李維就是其中一位。他在一則帖子里為自己高調招賢納士：“從識別假貨的蛛絲馬跡，到深入調查假貨產業鏈，再到維權途徑，一站式教學，讓你成為真正的打假高手！”

筆者以想要拜師為由，和李維進行了溝通，他迅速發來一份“入門教程”PPT。這份教程對“廣告法”“消費者權益保護法”“食品安全法”和“投訴舉報暫行辦法”的重點條款，以思維導圖的方式進行了解讀，還分別介紹了食品、化妝品等品類專有的“打假APP”。這些APP，支持不同產品所適用的法規、備案等信息的查詢。

李維表示，他的學費標準是，800元教會線下打假，1980元教會線上打假并全程陪跑，12880元面對面授課一周。“這個東西學會以后怎么樣也比正常工作要掙得多點。”他非常肯定地說，尤其是線上打假，對時間空間沒有要求，成本很低。

合法性危機

李維的工作重心是線上打假，專門針對發送騷擾電話、短信的電話銷售商家發起投訴。這些商家在沒有授權的情況下收集個人信息，并借此進行盈利性行為，是違法的，一打一個準兒。

“一般我都要賠償2萬，然后商家會講價，講到（給）8888或者6666。”數字是李維定的，他覺得“吉利”。

據李維表示，他已從事打假兩年，法律條文是他吃飯的本事，“全靠自己悟”。他手上有20多個學徒，交了學費后會“一直管”，教徒弟跟商家溝通、寫和解協議，有針對性地運用法律條款寫投訴舉報書，以及如果投訴舉報結果不理想，如何對執法部門發起行政復議。如果親自帶著學徒線下打假，到款后他要抽成20%，線下的打假對象“一般都是中藥店，超市啥的”。

李維向筆者提供的一份《和解協議》顯示，某家酒品“不符合食品安全”的商行，在法院二審后與其簽訂該協議，一次性支付4萬元賠償金，李維方則不得再借此事向當地行政和司法部門提起任何主張。

為了打消筆者的顧慮，他給筆者發來公司營業執照，這是一家2024年12月成立的知識產權服務公司，營業范圍包括知識產權服務、項目策劃與公關服務、信息咨詢服務等，位于黑龍江。李維稱，公司當前有6人“在職”。

當筆者對職業打假的正當性表示擔憂時，李維回答：“沒有風險，都是合法合規的，打假是以法律的手段來維護自己的合法權益……我們不假打，跟敲詐勒索根本不沾邊兒，如果商家沒有問題，我們就不會去跟他要錢，多一分也不要，少一分也不行。”

通過一個職業打假人聚集的QQ群，筆者還了解到打假人提供的另一種業務—為有需求的商家“搞”競爭對手同行。

打假人“喜羊羊”給筆者發來4張聊天截圖，都是商家拜托他“搞同行”，還語帶安慰：“你們做生意不容易，這樣（請打假人搞同行）太正常了。年底單子多，現在打手的質量比較高，等到過年了沒有人了，你什么都打不了。”

筆者試探性地發去一家粉絲量20萬、有5顆藍鉆的某電商平臺店鋪，“喜羊羊”介紹，八九千能讓店鋪“死”；如果想試試效果，2000元能讓店鋪一款商品的鏈接“死”。

所謂的“死”，也就是觸發平臺封控機制而被封店或下架商品。“喜羊羊”保證他們做事能有效果，因為依照該電商平臺的規則，如果短期內商家有大量異常訂單，或投訴率達到一定標準，就會觸發封控。他們正是利用這一點，先是批量下單，而后進行投訴。如果商家申訴，他保證能“打回去”。

新的問題也隨之產生。北京中凱（上海）律師事務所的杜鵬律師擔憂，行政和司法部門對職業打假行為的空間收窄，存在“因噎廢食”的嫌疑。

杜鵬認為，當下職業打假群體進入了太多“假打”“瞎打”的幸進之徒，而后者應該跟“職業打假人”相區分。盯著食品標簽的瑕疵問題、挑小商販下手，甚至通過夾帶、調包等方式捏造事實，“那根本就不是這個（職業打假）圈子里的人。有的就是犯罪，這叫詐騙”。

他從2002年開始關注職業打假問題，希望為“真正的”職業打假人正名。這些職業打假的行家，都有自己的細分領域，跟許多正規的檢測鑒定結構有長期合作，對于具體的商品，甚至比市場監管部門人員要更專業。例如，一瓶茅臺酒，從瓶蓋、標簽到酒的含量，打假人能對其造假方法如數家珍。

在杜鵬看來，職業打假群體具有其存在的必要性。“普通消費者的維權是非常難的，市場上依然有層出不窮的假冒偽劣商品。如果沒人‘較真兒’，消費者權益保護的法律就是一張廢紙。”

他對于針對職業舉報行為的“黑名單”制度保持懷疑：“投訴多了、舉報多了，就應該上‘黑名單’嗎？”他認為，此舉難免存在“一刀切”的問題，會誤傷到真正具有公益性的職業打假人。

但一個事實是，越來越頻發的“假打”和“瞎打”，不斷透支公眾對于職業打假群體的信任，使這個群體被蒙上污名化的陰霾，面目模糊。

因此，問題在于如何建立一個更具有區分層次和彈性的制度，以應對現實中的復雜情況。

（除涂攀躍、杜鵬外，文中受訪者均用化名）