數字學術創業：理論模型與研究展望

摘要：學術創業是經濟發展的重要推力，成功的學術創業需要跨越從基礎科學研究到產品研發創造的“死亡之谷”和從產品研發創造到商業價值實現的“達爾文海”兩大斷層。數字技術的興起與發展為跨越兩大斷層提供了新機遇，而現有學術創業研究對如何有效運用數字技術跨越兩大斷層缺乏系統深入的探究。在對國內外相關研究進行文獻綜述和理論邏輯推演的基礎上，應用知識基礎理論和社會網絡理論，構建數字學術創業理論模型框架，揭示學術創業主體如何利用數字技術通過知識管理數字化與網絡治理數字化兩條路徑跨越兩大斷層，最終實現成果產品化、商業化。研究結果可為動態復雜環境下激發數字學術創業主體發展新質生產力提供理論指導和借鑒。

關鍵詞：數字學術創業；數字技術；學術創業；理論模型

中圖分類號：F272.2

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2025）03-0152-09

0 引言

隨著知識經濟時代的到來，經濟發展動力來源于不斷產生能夠轉化并應用于市場的科學和技術知識^[1]。只有將基礎科學研究中的新知識、新技術成果推向商業化應用，才能通過創新創業、增加就業崗位等方式，促進國家或地區綜合競爭力提升和社會經濟增長^[2-3]。因此，促進經濟社會發展的“創業”新使命逐漸取代“社會服務”，成為大學第三職能的概念表達^[4]，這意味著大學職能正從知識生產向知識資本化方向擴展^[5]。學術創業作為一種將學術科研成果轉化為經濟價值的商業行為過程^[6]，是學術組織和學者積極應對外部環境變化、實現自身發展的有效途徑。掌握大量科學知識和前沿技術的學術組織及學者在完成傳統教學與科研使命之外，多了一項為經濟發展服務而開展學術創業的應然使命。此外，在新冠疫情和美國強推“脫鉤斷鏈”戰略等外部環境影響下，大力發展學術創業更是破解核心技術“卡脖子”難題并為經濟發展帶來新增長點的關鍵之舉。

當前，人工智能、大數據、云計算、區塊鏈、5G、物聯網、AR/VR等數字技術正在重塑市場、商業環境和社會生活的各個方面（余江等，2018）。數字時代技術變革和“黑天鵝”事件頻繁發生，使學術創業面臨更加詭譎的VUCA（易變性Volatility、不確定性Uncertainty、復雜性Complexity、模糊性Ambiguity）環境。蘇竣和張漢威（2012）等認為，學術創業成功主要在于實現對 “死亡之谷”（從基礎科學研究到產品研發創造）和“達爾文海”（從產品研發創造到商業價值實現）兩大斷層的跨越^[7-8]。由數字技術引發的數據呈爆炸式增長，算法復雜程度不斷提高，知識和信息從“原子賦型”向“比特傳播”變革（戚聿東和肖旭，2020）。一方面，數字技術使得從基礎研究到產品化、商業化的周期越來越短，技術和產品更新迭代速度日益加快，而依附式和跟隨式創新弊端不斷凸顯。通用電氣從第一代商用白熾燈誕生到推出第二代產品經歷了約30年，而ChatGPT從橫空出世到全球用戶量達1億戶僅用時2個月^[9]，其迭代速度和自我更新速度驚人。另一方面，數字技術使得當今時代的學術創業與工業時代展現出截然不同的特征，其為突破式和顛覆式創新提供了新的突破口，由此伴生諸多發展機遇（劉海兵等，2023）。數字技術能幫助學術創業主體基于數據資源，通過“數據+連接”方式，建立信息生產體系，在更大的時空范圍內、更廣泛的經濟主體間降低經濟活動不確定性，從而實現資源配置效率優化（楊虎濤和胡樂明，2023）。

Roberts（1991）首次提出學術創業概念，隨后眾多學者開始研究學術創業內涵，概括學術創業特征，解釋行為動因并總結運行機制等（李華晶和邢曉東，2008; 黃揚杰等，2013; 鞠偉和周小虎，2021）。數字技術對學術創業原理、過程、形式以及利益相關者產生普遍影響，有助于賦能和優化學術創業活動。然而，傳統的學術創業理論框架模型并不能很好地闡釋和歸納VUCA環境下數字學術創業主體如何實現對“死亡之谷”和“達爾文海”兩大斷層的跨越。此外，現有文獻主要側重于某類數字技術“可以”及“如何”賦能學術創業的思辨研究，且局限在某項數字技術，難以全面反映數字學術創業發展進程。數字技術賦能學術創業的影響機理未獲得完全揭示，僅有小部分學者，如意大利的Rippa amp; Secundo^[10]于2019年首次提出一個與社會經濟、技術密切相關的概念——“數字學術創業”，倡導以新方式結合新興數字技術，改變傳統學術創業模式，但并未給出清晰的數字學術創業理論模型。新時代下的學術創業研究落后于實踐，數字學術創業理論亟待建立并完善。因此，本研究嘗試提出一個研究問題——VUCA環境下數字技術賦能學術創業的過程機理是怎樣的？即數字技術如何嵌入并影響學術創業過程以助力主體在VUCA環境下實現對“死亡之谷”和“達爾文海”兩大斷層的跨越，最終實現學術創業成果產品化和商業化。為辨明這一問題，本研究通過對國內外數字學術創業相關研究進行文獻綜述，嘗試構建一個數字學術創業理論框架并提出未來研究方向，以期在一定程度上拓展傳統學術創業理論，推動數字學術創業研究深入發展，同時，為激發學術創業主體在動態復雜環境下發展新質生產力提供實踐建議。

1 數字學術創業概念與內涵

1.1 數字技術

數字技術是數字學術創業的基礎，明晰數字技術定義是理解數字學術創業內涵的重要前提。本研究認為，數字技術是一個廣泛的技術領域，并非特指單一的技術形態，其表現形式多樣且層次結構復雜，涵蓋使用數字信號和數字數據進行信息處理、存儲、傳輸和交互的各種技術及方法。數字技術發展大體經歷了4個階段^[11-12]：第一階段，以計算機技術為主導，實現簡單任務自動化；第二階段，應用互聯網，促進信息快速共享和傳播；第三階段，隨著信息通信基礎設施的進一步完善，計算機、手機、社交媒體得到大規模使用；第四階段即當前，5G、大數據分析、云計算、人工智能技術大規模興起，數字技術價值實現能級躍升。

在早期研究階段，數字技術的核心被視為是將組織信息和知識快速編碼化、形式化、標準化、存儲和傳輸的信息通信技術系統^[13]（Markus et al.， 2006; Williams et al.， 2009; Cenamor et al.， 2019; Sturgeon， 2021）。此后，Yoo等（2010）進一步探究了數字技術內涵，認為其從結構層次上可以分為內容、網絡、服務和設備4個部分。其中，內容層包括多種形式的媒體數據，如文本、語音、圖像、視頻等；網絡層包括光纖電纜等物理傳輸媒介、無線電波等非導向傳輸媒介，以及相關媒體訪問邏輯等；服務層包括內容訪問、創建、存儲、共享和操作等應用程序架構與功能；設備層則包括計算機硬件等物理組成以及與其它層次之間的邏輯連接（Seo， 2017; 郭海和楊主恩，2021）。

近幾年來，Nambisan^[14]嘗試對數字技術在創業活動中的核心表現和關鍵應用進行明確定義與區分，具體歸納為數字組件、數字基礎設施和數字平臺3個部分，該分類在某種程度上促進了數字技術與創業相關研究的融合。Rippa^[10]也提出類似觀點，并將學術創業情境中眾多熱點數字技術予以歸類和舉例。國內學者普遍接受這一分類方式（余江等，2018; 蔡莉等，2019; 朱秀梅等，2020）。其中，數字組件是指單個存在于數字產品或服務中能為用戶提供特定功能和價值的軟硬件數字配件、應用程序以及媒體內容^[14]；數字平臺是一種共享、通用的服務集以及用于托管互補產品（包括數字組件）的體系架構（Parker et al.， 2016）；數字基礎設施則是指以通信網絡為基礎、數據算力設施為核心的數字技術工具和系統，能提供通信、協作或計算等功能，并支持資源集聚（Nambisan， 2017）。

1.2 學術創業

學術創業是一個將學術科研成果轉化為經濟價值的商業行為過程^[6]。目前已有研究多采用定性分析和案例研究方法，試圖在界定、厘清和深化學術創業概念內涵的基礎上，結合西方經驗和西方理論，分析不同因素在學術創業過程、產出和影響中的作用機理，從而提出國內學術創業發展對策。一是關于學術創業概念、內涵的辨析。現有研究在采用文獻扎根計量和知識圖譜分析等多種方法的基礎上，通過比較“學術創業”與“大學衍生企業”“高校技術轉移”“創業型大學”等近似概念的異同，從而界定學術創業概念內涵邊界（姚飛等，2016; 易高峰，2018），歸納其典型特征，并依據多種分類方式總結學術創業類型。二是學術創業發展策略研究。研究者們通過訪談、橫向跨案例比較或縱向案例研究，基于主體、過程、結果和環境等不同研究視角，運用計劃行為理論、組織邊界理論、知識生產理論、科學生命周期模型等，分析學術創業的內在驅動機制、成功路徑、角色利益沖突化解與平衡等（蘇洋，2020; 周煒等，2022; 陳芹芹和張勝，2022）。三是學術創業影響因素作用機理研究。少數研究采用fsQCA或DEMATEL+ISM等實證方法，更多立足于個體層面，圍繞制度環境、資源稟賦、心理動機、個體特質等因素，分析不同類型主體在不同階段進行學術創業的前因變量；或總結學術創業對科研產出績效、經濟社會發展等的傳導和影響機制等（黃揚杰等，2013; 馬永霞和竇亞飛，2020; 鞠偉和周小虎，2021）。

已有學術創業研究尚存在不足：一方面，相比于其他國家，我國擁有海量的數據資源、豐富的應用場景及優越的算力、完善的互聯網和通訊技術基礎設施等優勢，為促進數字技術與實體經濟深度融合創造了有利條件（李海艦和趙麗，2021）。隨著數字技術發展，學術創業形式是否以及如何變化，已有研究尚未涉及^[3]。另一方面，學術創業形式多樣，不同學者只是基于單一形式特征對學術創業進行個性化的過程分解（Wood， 2011; 李怡欣等，2021），過程分類缺乏普適性和概括性，并非所有學術創業主體都能完整經歷研究者提出的各個階段。加之數字時代下創業環境持續動態變化，致使各階段的內涵特征、特殊性存在以及障礙化解策略并未被探明和獲得充分闡釋。

基于已有學術創業和產品創新價值鏈等研究成果（殷雪梅，2021; 李曉華等，2023），本研究將學術創業過程歸納為跨越從基礎科學研究到產品研發創造的“死亡之谷”，以及從產品研發創造到商業價值實現的“達爾文海”^[7-8]，進而分別實現學術創業成果產品化和學術創業成果商業化的一系列行為活動。學術創業成果產品化和成果商業化的概念內涵、區別以及聯系如表1所示。

學術創業成果產品化是學術創業主體在產品研發創造環節要實現的目標，即將其在基礎科學研究環節形成的科技創新知識或概念創意轉化為實際可用的實物樣品或技術原型，以滿足市場基本需求或解決現實問題（鄧艷等，2006）。這個過程涉及研究成果技術開發、設計、測試等步驟，以確保產品能夠達到預期性能、質量和可靠性標準。“死亡之谷”最早是由時任美國眾議院科學委員會副委員長的Vernon Ehlers針對科技與經濟結合問題提出的，“在政府重點資助的基礎研究與產業界重點推進的產品開發之間存在著一條溝壑”^[15]。學術創業主體在基礎科學研究環節只是主觀、概念性地大致勾勒出完成孵化的產品所能實現的功能或提供的服務。政府資助與產業界投入的研發重點不盡相同、創新過程中信息不對稱等既存事實，致使大量投資盲區出現。并且由于學術組織抵御外部風險的能力較弱，大多數學術創業項目會因后續投資短缺而失敗或中斷（Ford et al.， 2007; 蘇竣和張漢威，2012）。學術創業主體成功跨越“死亡之谷”，才意味著完成學術創業成果產品化的階段性目標，將科研成果轉化為投入初步生產的產品或服務。

學術創業成果商業化是學術創業主體在商業價值實現環節要達成的目標，即將基于新創意的產品轉化為具有商業競爭力的商品，進行批量化生產并推向市場（鄧艷和雷家骕，2006; 李曉華等，2023）。商業化過程涵蓋市場需求調研、外部資源尋找、市場推廣銷售和不斷迭代更新等，從而為自身和其他利益相關者創造經濟回報。“達爾文海”喻指在產品、技術發明創造與真正商業化之間長期存在供需不匹配的“生死之海”（Branscomb amp; Auerswald， 2002），學術創業主體通常面臨合法性挑戰，在激烈的市場競爭中其存活率較低。這是因為即使一項新產品技術在研發創造環節得到驗證，仍有可能因成本過高、管理失敗、技術過時、替代商業模式出現、削弱法律程序和敵意收購等障礙^[7-8]，難以真正融入原有或新生商業生態系統中，導致無法獲得市場認可而不利于學術創業成果商業化。

1.3 數字學術創業

意大利學者Rippaamp;Secundo^[10，16]在2019年首次提出數字學術創業概念，將其定義為學術創業主體充分應用新方式將新興數字技術與傳統學術創業相結合，改變傳統學術創業模式的一種社會經濟和技術現象，但此定義較為寬泛且不聚焦。此外，葡萄牙學者Garcez^[17]將其定義為在大學環境中開發的數字能力和技能支持下進行的創業活動，并強調其不僅僅是在數字技術領域開展的，而是包括所有在啟動和發展過程中得到數字技術支持的學術創業活動。該觀點拓展了對數字學術創業的理解，但僅將學術創業主體限定為高校畢業生，窄化了數字學術創業內涵。

本文研究對象確定為我國高校組織的數字學術創業活動，并將其特征歸納如下：首先，領域開放。本文研究的數字學術創業不僅僅是指數字技術領域開展的學術創業活動，而是包括所有在啟動和發展過程中得到數字技術支持、具有數字技術相對優勢的學術主體創業活動。其次，制度合法性強。不同于以往多關注以高校學者個體為主的學術創業活動研究，本研究主要關注那些獲得高校知情同意和支持性資源，并由學術組織或學者領導的數字學術創業活動。最后，形式多樣。涵蓋的學術創業形式包括但不限于知識或技術成果轉移轉化、發放許可證或專利參與、與產業組織進行研究合作或共建實驗室、大學衍生企業、由學者直接新創企業等多種形式^[18-19]（Jain等，2009; Mohar等，2010; 黃揚杰等，2013; 周煒和藺楠，2022）。

因此，本研究在Rippaamp;Garcez觀點和一般學術創業概念內涵的基礎上，結合中國學術創業和數字技術發展現狀及特征，將數字學術創業定義為：在VUCA環境下，嵌入數字技術以更有效地實現學術組織科學研究最終向商業價值轉化的創業活動。

2 數字學術創業理論基礎

2.1 知識基礎理論

知識基礎理論認為，組織是知識元素相互耦合的有機體^[20]，組織獲取和保持競爭優勢的關鍵在于高效地掌握與管理知識（Nonaka amp; Takeuchi， 1996）。知識基礎理論同樣聚焦于隨時間推移組織特定能力的演進過程和路徑，強調通過學習和積累知識，不斷適應環境變化。這是因為組織自身不斷增長和更新的知識是一種有價值、稀缺、難以模仿的資源，可為組織實施差異化競爭策略提供保障（Curado， 2006）。組織注重開發基于知識的資源和能力，新的發展機會才得以被發現，從而實現自身長遠發展（Saarenketo et al.， 2009）。學術創業主體在將已有知識基礎（包括概念和創意等）轉化為具體產品和技術原型時，必須有效整合多領域知識和技術，解決大量實際問題，才能實現新技術產品化。因此，在數字時代，學術創業主體通過數字技術嵌入優化知識管理過程，對于學術創業組織的組建和發展尤為重要且必要。

學術創業主體借助數字技術，對已有知識基礎進行數字化管理，有利于新知識吸收、創造和溢出。綜上，本研究認為，數字技術通過促進學術創業主體知識管理數字化，從而實現學術創業成果產品化。

2.2 社會網絡理論

根據社會網絡理論，任何組織主體都嵌于社會網絡中，組織需要在網絡內部獲得一系列要素以支撐自身發展。良好的網絡治理結構同樣是不同主體博弈的結果（De Propris， 2001），由多個主體構成的關系網絡嵌入更廣泛的社會關系結構中，同時，受到社會其他外部因素的影響。基于自身學術背景和研究特質，學術創業主體往往專注于學術研究與知識創新，僅憑自身特長和個人意愿，通常不會主動推動已有技術產品的商業化（殷存毅和何曉裴，2018）。為此，需要通過增強相關責任主體意識、強化公共部門等其他利益相關者的支持性作用等^[21]，推動學術成果商業化。

學術創業主體在借助數字技術進行社會網絡結構治理的同時，也會促進自身與利益相關者的聯結和共同演化，從而有利于自身目標實現。綜上，本研究認為數字技術通過助力學術創業主體的網絡治理數字化，從而促進學術創業成果商業化。

3 數字學術創業模型建構

本研究通過對數字學術創業相關國內外文獻的精讀篩選、理論追溯和邏輯推演進行模型建構。由于以數字學術創業作為關鍵詞的直接文獻較少，因此本文基于上述總結出的數字學術創業概念和特征重新確定文獻搜索范圍。在WOS（Web of Science）核心合集平臺上搜索主題包含academic* entrepren、 scien* entrepren*、scholar* entrepren* 或techn* transfer*， university或colleges，摘要不包含student，且所有字段包含digital* techn*、AI、Artificial Intelligence、big data、machine learning、ICT、big digital、internet+或cloud computing的社會科學引文索引（SSCI）的期刊文獻。同時，在CNKI（中國知網）數據庫上搜索摘要包含“學術創業”“學者創業”“科學家創業”“新型研發機構”“衍生企業”“學術型企業”或“高校成果轉化”和“高校”或“大學”，且全文包含“數字技術”“數字化技術”“數字型技術”“人工智能”“大數據”“機器學習”“ICT”“互聯網”或“云計算”的中文社會科學引文索引（CSSCI）期刊文獻。截至2023年9月30日，共檢索出英文文獻208篇，中文文獻62篇。

圖1展示了國際和國內數字學術創業研究文獻數量變化趨勢。數據表明，數字學術創業研究在近五年越來越受到國際和國內學術界的關注。然而與國際同行相比，國內數字學術創業研究仍存在較大差距，尚處于起步和跟進階段，需要進一步發展。

本研究基于知識基礎理論和社會網絡理論凝練數字學術創業研究議題，從而建構數字學術創業概念模型，如圖2所示。該概念模型重點描繪了以知識管理數字化和網絡治理數字化兩個中間要素為標志的數字學術創業價值傳遞過程，本文將對兩條價值鏈進行分解，逐層探討數字技術賦能學術創業的過程。

3.1 數字技術嵌入—知識管理數字化—學術創業成"" 果產品化

第一條價值鏈是數字技術嵌入知識管理數字化再到學術創業成果產品化。知識基礎理論認為，組織是知識單元相互作用的有機整體（Sampson， 2007）。知識是一種有價值、稀缺、難以被競爭對手模仿的資源（Nonaka amp; Takeuchi， 1996）。組織通過學習和積累，不斷開發、更新和提升基于知識的資源及能力，進而實施差異化競爭策略（Curado， 2006）。因此在新時代，學術創業主體通過數字技術嵌入優化知識管理過程，這對于學術創業組織的創建和發展尤為重要且必要。在學術創業主體跨越“死亡之谷”的過程中，數字技術在其中扮演知識創新工具、知識轉移媒介的角色，數字技術嵌入使得學術創業的知識管理過程得以數字化，極大豐富了知識管理內涵、提升了效率。數字技術賦能創業主體高效地搜尋、集聚、分析、識別、整理、歸類、轉化組織內外知識、信息以及資源，促進知識清晰化、編碼科學化、共享快速化^[22]，從而推動知識的吸收、創造、融合和快速轉移^[23]，提升學術創業知識價值和成果產品化績效。因此，基于知識基礎理論，本研究認為在從基礎科學研究到產品研發創造的過程中，學術創業主體通過將數字技術嵌入創業過程，促進知識管理環節數字化，從而正向影響學術創業成果產品化。

從知識吸收角度，知識基礎理論認為，外部異質性知識填補了組織知識空白，多元化知識有助于豐富組織自身知識基礎；知識基礎進一步幫助組織高效識別和吸收稀缺價值知識（芮正云等，2017; 張志鑫和梁阜，2019）。①數字技術本身就是學術創業的新知識來源（Fu， 2008）；②數字技術有助于學術創業主體接觸更多、更有價值的異質性知識和信息；③數字技術能擴展數字學術創業主體知識搜索廣度和深度^[24]；④數字技術能精準捕捉、提取和辨識有價值的外部信息（Li et al.， 2020），進而提升數字學術創業主體知識吸收速度^[25]。

從知識創造角度，已有研究表明，自身知識基礎與獲取的外部異質性知識結合能有效破除思維瓶頸（王泓略等，2020），有利于組織探索多種創新組合。因此，數字技術應用能完整地連接知識創新不同環節，改變原有知識創造模式，極大地促進學術創業全過程創新。①數字技術能夠有效、及時地協同各方人才進行知識共享，提高創新效率^[26-27]；②數字技術能夠促進主體部分隱性知識顯性化，組合現有零碎的顯性知識，并實現隱性知識與顯性知識的整合；③部分數字技術能通過獲取和使用顯性知識自動識別影響模式與作用規律，再通過不斷地自由組合生成新知識，并持續更新現有知識庫（顧麗敏和李嘉，2020），實現知識的自我擴展和進化。

從知識溢出角度，數字技術應用有助于促進知識的跨領域傳播與擴散，進一步推動從知識創新到技術創新，以及從技術創新到產品創新的快速遷移，從而顯著加速知識向技術和產品的轉化過程，并提高這一過程的轉化效率。一是數字技術應用能降低利益相關者參與成本并有助于隱性知識規范化^[28]，改善信息溝通渠道，降低信息不對稱性^[25]；二是數字技術能賦能主體進行市場需求識別，精準定位，根據可轉化為生產力的知識、技術，與市場需要進行智能匹配；三是數字技術應用有助于數字學術創業主體實時掌握創新價值鏈上的知識流動和創新動態，從而推動知識創新成果轉化，進一步解決創新價值鏈上的知識轉移難題^[8]。

3.2 數字技術嵌入—網絡治理數字化—學術創業成"" 果商業化

第二條價值鏈是數字技術嵌入網絡治理數字化再到學術創業成果商業化。基于社會網絡理論，本研究認為在從學術創業產品研發創造到商業價值實現的過程中，學術創業主體通過將數字技術嵌入創業過程，促進網絡治理數字化，從而對學術創業成果商業化產生正向影響。許多學術創業主體都會通過社會網絡治理方式獲得實現成果商業化的關鍵要素。按照格蘭諾維特的觀點，社會網絡可以分為兩個維度，即結構取向和關系取向。其中，結構取向更關注行為者聯系基礎上的社會結構以及互動狀態，進一步衍生出的網絡治理結構是網絡組織各節點共同博弈的結果（De Propris， 2001）。網絡組織治理結構的內涵又可歸為維系與規范“網絡中不同組織互動原則的組合”和“匹配網絡變化所形成的結構”（林閩鋼，2002），因而主體在網絡中的聯結性和中心性尤為重要。此外，基于社會網絡理論，對于網絡而言，局部最優并不意味著全局最優，很可能導致網絡成員個體行為與網絡整體行為及利益的沖突（高映紅，2010），因此有必要引入和強調平臺生態化概念。本文中學術創業組織的網絡治理是指主體如何治理、維系或者更好地融入其與相關者共同構建的有形或無形的社會網絡關系，并初步將網絡治理數字化劃分為平臺生態化、聯系緊密度、網絡中心性3個維度。

平臺生態化是指學術創業主體所在社會網絡的生態化程度。生態化提升有助于學術創業利益相關者之間相互聯結與共同演化。數字技術可在開放技術共建、共享平臺創建、智能化交互場景塑造、資源動態匹配與協調等方面提供有效支撐^[29]。數字技術嵌入學術創業成果商業化過程有助于數智化網絡治理平臺創建，促使政府、高校、企業、公眾等學術創業利益相關者之間形成緊密的嵌套共生關系^[30]。特別是數字技術能有效延伸智能化服務場景，提高市場需求與學術創業成果供給之間的匹配度（陽鎮等，2021）。因此，可利用豐富的數據資源和先進的數字技術，通過構建開放、共享的數據支撐平臺，進而打造數據驅動下的學術創業成果轉化生態系統，高效推動供需雙輪驅動下的學術創業成果商業化進程。

聯系緊密度是指學術創業主體與其他利益相關者之間的親密程度（楊慶國和甘露，2020）。盡管隱性知識具有獨特性且與認知主體密不可分，基于物理空間鄰近性并慣常采用面對面交流方式的隱性知識傳遞一直是創新創業過程中的關鍵環節^[31]，不會完全被由數字技術營造的虛擬空間所取代。但是，數字技術嵌入有助于降低學術創業對地理鄰近性的依賴，提高關系緊密度。首先，數字技術具有廣泛聯結性和即時交互性^[32]，可以打破原有的社會、經濟、地緣限制，在一定程度上消除物理空間隔閡，突破知識和信息交流的時空阻滯，從而增強學術創業利益相關者之間的聯系（方剛等，2020）；其次，數字技術具備可編程特征，有助于降低資產特定性與專用性^[29]，進而促進同質性資源深度互動與分享；最后，數字技術嵌入有助于學術創業主體與更多異質性利益相關者進行密切交流與互動，進而改善因技術或知識來源、投入和產出等限制導致的同質性問題（柳卸林和王倩，2021; 呂芬等，2022）。

網絡中心性體現了學術創業主體在社會網絡中對其他成員的實際影響力和支配力，從而反映個體成員在網絡中的重要程度（施楊和李南，2011）。第一，學術創業主體通過利用數字信息技術和各類平臺，積極宣傳和推廣學術創業成果，有助于擴大自身影響力^[30]；第二，學術創業主體利用大數據、互聯網、物聯網技術，對創業參與組織進行分析、遴選、溝通、連接，通過精準分析和匹配^[9]，進一步提升自身網絡中心性，從而有助于進行跨組織管理，及時精準地向成員推送要求和信息；第三，數字技術的可累積性使得新利益相關者的加入能夠增進網絡價值，而利益相關者的退出則不會削弱網絡整體價值（賈開，2023）；第四，數字技術還有助于新利益相關者涌現并反哺于母體學術創業組織，如學術型創業者、新型研發機構、學術創業中介平臺等（汪旭暉和張其林，2017; 陽鎮等，2021）。

4 研究貢獻與未來展望

通過整合數字學術創業概念內涵與概念模型，本文提出數字學術創業理論分析框架，如圖3所示。該框架基于知識基礎理論與社會網絡理論，描繪了在不斷變化的學術創業環境下學術創業主體將能夠跨越“死亡之谷”和“達爾文海”兩大斷層的數字技術嵌入學術創業，通過知識管理數字化與網絡治理數字化兩條路徑，最終實現成果產品化、商業化的學術創業過程。總體而言，該框架有助于總結現有數字學術創業研究進展，明晰數字學術創業階段性目標，從而為數字技術時代學術創業主體開展創業活動提供理論指導與方法借鑒。

4.1 研究貢獻

首先，豐富和拓展了數字學術創業概念內涵。本研究基于已有文獻和現實情況，揭示了數字學術創業概念不僅僅局限于數字技術領域或以學者個體為主體的技術創業活動，而將其內涵拓展至所有在啟動和發展過程中得到數字技術加持、擁有數字技術相對優勢、合法獲得高校支持性資源，并由學術組織或學者領導的創業活動，為未來開展相關研究提供了多元化視角。

其次，明晰了數字學術創業的階段性目標。本研究嘗試打開數字學術創業過程的“黑箱”，提出數字學術創業過程需要實現成果產品化和成果商業化兩大目標，并辨析了二者關系，提煉了實現路徑，為數字學術創業主體開展創業活動提供了理論指導和借鑒。

最后，提出了數字技術對數字學術創業的作用路徑。本研究通過深入的文獻分析和邏輯推理，提出數字技術嵌入分別通過提升學術創業主體的知識管理數字化和網絡治理數字化水平，從而實現學術創業成果產品化和學術創業成果商業化的作用路徑。上述路徑分析是對已有學術創業研究的延伸，并為數字學術創業理論框架構建提供了新的探索方向。

4.2 總結與展望

本研究通過對國內外數字學術創業研究的系統梳理，明確了數字學術創業的概念界定、內涵特征、階段目標、過程機制、邊界條件等，總結了數字學術創業覆蓋面廣泛、合法性強和形式多樣的內涵特征，并指出階段性目標在于成功實現學術創業成果產品化和商業化。同時，基于知識基礎理論和社會網絡理論視角，歸納出知識吸收、知識創造、知識溢出、平臺生態化、聯系緊密度、網絡中心性等過程要素，并對數字學術創業的VUCA邊界環境條件進行探討性分析，最終提出包含知識管理數字化和網絡治理數字化等核心賦能模式的理論整合框架。本研究認為，未來的數字學術創業研究可重點從以下方面開展：

第一，核心變量操作化定義。變量是學術研究和理論構建的基本元素，目前數字學術創業理論模型中的數字技術嵌入、學術創業成果產品化與成果商業化、知識管理和網絡治理數字化等核心變量的概念界定較模糊，且未開發出有效的測量方法，未來有待進一步挖掘。

第二，理論模型完善和實證檢驗。既有文獻多以各類數字技術如何賦能學術創業的思辨性研究為主，本研究雖建構了一個理論模型，但主要還是基于對已有數字學術創業研究文獻的綜述和邏輯推演，因此理論模型還有待完善，模型中部分變量關系也有待深入探討。此外，許多未列舉的潛在因素可能會對數字學術創業過程產生影響，有待通過扎根理論、量化研究等實證分析拓展已有理論模型應用深度與廣度。

第三，新興數字學術創業現象的理論剖析。人工智能學術創業研究領域存在諸多特殊且有待探明的現實研究問題。例如自2010年人工智能技術領域先驅研究員吳恩達離開斯坦福大學加入谷歌以來，該領域的許多學術專家紛紛從學術界轉移到產業界^[33]，運用傳統學術創業理論已無法解釋潛在的學術創業者放棄具有較好知識基礎和研究條件的學術組織身份的行為舉動。這一現象明顯有別于其它數字技術加持下的學術創業發展案例，但鮮有學者揭示這一現象的本質內涵和產生機理。基于此，未來研究可單獨重點考察人工智能對學術創業的影響機制。

參考文獻：

[1] 黃文武. 知識生產與學術創業的整合：學科建設的應然取向[J]. 高校教育管理， 2020， 14（6）： 77-85.

[2] 鞠偉，周小虎.國內學術創業研究特征及趨勢——基于科學知識圖譜的可視化分析[J]. 江蘇高教， 2021，37（4）： 51-56.

[3] 周煒， 藺楠， 張茜. 學術創業：研究綜述與展望[J]. 科研管理， 2022， 43（1）： 14-21.

[4] 毛建青， 陳文博， 宣勇. 重新識讀研究型大學——美國研究型大學的發展特征及其對中國的啟示[J]. 湖南師范大學教育科學學報， 2023， 22（2）： 103-114.

[5] ETZKOWITZ H， ANDREW W， GEBHARDT C， et al. The future of the university and the university of the future： evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm[J]. Research Policy， 2000， 29（2）： 313-330.

[6] GULBRANDSEN M， SMEBY J C. Industry funding and university professors' research performance[J]. Research Policy， 2005， 34（6）： 932-950.

[7] NORDFORS D， SANDRED J， WESSNER C. Commercial-ization of academic research results，vinnova forum-innovation policy in focus VFI[R].Swedish Agency for Innovation Systems，2003.

[8] 李飛星， 劉貽新， 張光宇. 科技經濟困局成因及破解的數字化治理機制研究[J]. 科技管理研究， 2019， 39（24）： 21-29.

[9] 兩月用戶破億 ChatGPT狂飆引爆AI行業[EB/OL].（2023-02-10）[2023-10-25]. https：//www.cnii.com.cn/rmydb/202302/t20230210_445848.html.

[10] RIPPA P， SECUNDO G. Digital academic entrepreneurship： the potential of digital technologies on academic entrepreneurship[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2019， 146： 900-911.

[11] LEGNER C， EYMANN T， HESS T， et al. Digitalization： opportunity and challenge for the business and information systems engineering community[J]. Business amp; Information Systems Engineering， 2017， 59（4）： 301-308.

[12] MA Y， LI B. Effect of digitalization on knowledge transfer from universities to enterprises： evidence from postdoctoral workstation of Chinese enterprises[J]. Technology in Society， 2022， 71： 102102.

[13] STURGEON T J. Upgrading strategies for the digital economy[J]. Global Strategy Journal， 2021， 11（1）： 34-57.

[14] NAMBISAN S. Digital entrepreneurship： toward a digital technology perspective of entrepreneurship[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2017， 41（6）： 1029-1055.

[15] Committee on Sicence， U.S. House of Representatives. Excerpts from unlocking our future： toward a new national science policy[J]. Science Communication， 1999， 20（3）： 328-336.

[16] SECUNDO G， RIPPA P， CERCHIONE R. Digital academic entrepreneurship： a structured literature review and avenue for a research agenda[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2020， 157： 120118.

[17] GARCEZ A， SILVA R， FRANCO M. Digital transformation shaping structural pillars for academic entrepreneurship： a framework proposal and research agenda[J]. Education and Information Technologies， 2022， 27（1）： 1159-1182.

[18] JAIN S， GEORGE G， MALTARICH M. Academics or entrepreneurs？ investigating role identity modification of university scientists involved in commercialization activity[J]. Research Policy， 2009， 38（6）： 922-935.

[19] YUSOF M， JAIN K K. Categories of university-level entrepreneurship： a literature survey[J]. International Entrepreneurship amp; Management Journal， 2008， 6（1）：81-96.

[20] SAMPSON R C. Ramp;D Alliances and firm performance： the impact of technological diversity and alliance organization on innovation[J]. Academy of Management Journal， 2007， 50（2）： 364-386.

[21] 李曉華， 李紀珍， 楊若鑫. 科技成果轉化：研究評述與展望[J]. 外國經濟與管理， 2023， 45（4）： 119-136.

[22] 張道潘， 沈佳. 組織鄰近、知識轉移、大數據采納與產學研合作創新績效：基于被調節的中介模型檢驗[J]. 上海對外經貿大學學報， 2019， 26（6）： 49-58.

[23] MASSA L， ARDITO L， PETRUZZELLI A. Brokerage dynamics in technology transfer networks：a multi-case study[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2022， 183： 121895.

[24] GUNASEKARAN A， PAPADOPOULOS T， DUBEY R， et al. Big data and predictive analytics for supply chain and organizational performance[J]. Journal of Business Research， 2017， 70： 308-317.

[25] 易高峰， 王洋. 數字技術賦能高校科技成果轉化的路徑[J]. 中國高等教育， 2021，40（11）： 55-57.

[26] 易高峰. 知識管理戰略對高校學術團隊創業績效的影響——兼論數字化知識管理平臺建設[J]. 中國科技論壇， 2018，35（12）： 173-181.

[27] 易高峰. 高校學術創業的困境突破與智能化轉型——基于工業互聯網平臺賦能的思考[J]. 教育發展研究， 2021， 41（1）： 72-78.

[28] CHANG S. Technological structure network analysis to explore the hotspots of academic patents in international technology transfer[J]. Science and Public Policy， 2022， 49（1）： 98-114.

[29] TILSON D， LYYTINEN K， SRENSEN C. Digital infrastructures： the missing is research agenda[J]. Information Systems Research， 2010， 21（4）： 748-759.

[30] 張玉華. 高校科技成果轉化嵌套數智平臺及其治理范式[J]. 上海師范大學學報（哲學社會科學版）， 2022， 51（6）： 24-34.

[31] 趙超. 數字創新生態系統的生成理路與運行邏輯[J]. 湖南社會科學， 2023，36（4）： 65-75.

[32] 胡刃鋒， 劉國亮. 移動互聯網環境下產學研協同創新隱性知識共享影響因素實證研究[J]. 圖書情報工作， 2015， 59（7）： 48-54，90.

[33] GIBNEY E. AI talent grab sparks excitement and concern[J]. Nature， 2016， 532（7600）： 422-423.

（責任編輯：胡俊健）

Digital Academic Entrepreneurship： A Theoretical Framework and Research Prospects

Yao Wei^1，2 ， Xie Wengang^1，2， Qian Shengfan^1，2

（1.School of Public Affairs， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China;2.Institute of China's Science， Technology and Education Policy， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China）

Abstract：Academic entrepreneurship serves as a significant driving force for economic development; its success primarily lies in bridging the two major gaps among the fundamental scientific research to product development and creation within the \"Valley of Death\"， and then to the realization of commercial value within the \"Darwinian Sea\" .However， the advent of digital technology introduces an increasingly volatile， uncertain， complex， and ambiguous （VUCA） dynamic environment for academic entrepreneurship， resulting in the coexistence of emerging risks and opportunities within the two major gaps of the academic entrepreneurial process. More importantly， current research is overall in a fragmented state， with a primary focus on speculative inquiries into how a specific type of digital technology can empower academic entrepreneurship. The mechanisms by which digital technology empowers academic entrepreneurship have not received thorough exploration. Consequently， there is an imperative requirement to formulate and refine theories pertaining to digital academic entrepreneurship. Thus， on the basis of a literature review and logical deduction， a theoretical model framework for digital academic entrepreneurship is proposed so as to promote the development of academic entrepreneurship theory.

Primarily， through a nuanced examination of concepts pertaining to digital technology and academic entrepreneurship， this study meticulously defines digital academic entrepreneurship within the authentic context and characteristics of academic entrepreneurship and digital technology development in China. It posits digital academic entrepreneurship as academic entrepreneurial activities embedded with digital technology in the VUCA environment， aiming to more effectively transform scientific research within academic organizations into commercial value. The inherent characteristics of digital academic entrepreneurship encompass expansive field scope， strong institutional legitimacy， and diverse forms. Furthermore， it analyzes and compares the two key stages of the digital academic entrepreneurship process： the productization of outcomes and the commercialization of outcomes.

Subsequently， following knowledge-based theory and social network theory， the study makes a rigorous review of 270 relevant pieces of literature on digital academic entrepreneurship both domestically and internationally with theoretical tracing and logical deduction， and then it constructs a conceptual model framework for digital academic entrepreneurship. This framework explains how the incorporation of digital technology elevates the digitization levels of knowledge management and network governance for academic entrepreneurial entities， thereby enhancing the pathways to productize and commercialize outcomes in academic entrepreneurship.

Finally， it further refines the theoretical model framework of digital academic entrepreneurship， proposing noteworthy research topics and emerging directions for future investigations in the field， building upon identified gaps in existing research and emerging phenomena in digital academic entrepreneurship. These include the operational definition of core variables in the digital academic entrepreneurship theory model， further refinement and empirical testing of the theoretical model， and a dedicated examination of the impact mechanisms of artificial intelligence on academic entrepreneurship.

The main contributions of this research are its focus on the theoretical model framework for digital academic entrepreneurship， which enriches and expands the conceptual foundations of digital academic entrepreneurship， clarifies the stage-specific objectives within this domain;it also proposes pathways through which digital technologies play a pivotal role in digital academic entrepreneurship， and elaborates on the academic entrepreneurship process of academic entrepreneurs achieving productization and commercialization through digitalization of knowledge management and network governance. To a certain extent， this study extends traditional academic entrepreneurship theory， and its findings can offer theoretical guidance and insights for academic entrepreneurs in the digital technology era. Future research efforts could be paid to clarify the connotation and extension of concepts of core variables in the theoretical model of digital academic entrepreneurship， such as digital technology embedding， productization and commercialization of academic entrepreneurial achievements， digitalization of knowledge management and network governance; moreover， empirical research methods such as grounded theory and quantitative research are needed to expand the depth and breadth of the proposed theoretical model; and the impact mechanism of artificial intelligence on academic entrepreneurship is also warranted of academic attention.

Key Words：Digital Academic Entrepreneurship; Digital Technology; Academic Entrepreneurship; Theoretical Model

基金項目：國家自然科學基金面上項目（71974172）

作者簡介：姚威（1980—），男，吉林省吉林人，博士，浙江大學公共管理學院副教授、博士生導師，中國科教戰略研究院副研究員，研究方向為人機協同創新、創新管理、學術創業；謝雯港（1997—），女，湖南湘潭人，浙江大學公共管理學院、中國科教戰略研究院博士研究生，研究方向為創新管理；錢圣凡（1987—），男，浙江嵊州人，浙江大學公共管理學院、中國科教戰略研究院博士研究生，研究方向為科技政策、教育管理。