現代化與反現代化的悖論

摘"要：艾愷是享譽世界的漢學家，《持續焦慮：世界范圍內的反現代化思潮》一書是對他思想譜系里“現代化”與“反現代化”相關問題思考的拓展。在西方的反現代化語境中，“文化保守主義”一方面以人文對抗科學，另一方面也以“落后”對抗“先進”，賦予了文化保守主義天然的排他、緊張甚至是恐懼的情緒。而當觀念層面的現代化思想伴隨著新帝國主義殖民者的入侵來到亞洲各地，這極大刺激了本土精英知識分子的民族自尊心。艾愷指出，當我們在亞洲語境中談論“反現代化”的時候，此中要“反”的就不僅僅是現代化，同時還有對殖民主義的反抗，這在中國近代史多位思想家的表述中都有體現，這種持續的沖突則是“持續焦慮”四字的題中之義。

關鍵詞：梁漱溟；新儒家；現代化；反現代化；保守主義

中圖分類號：B151文獻標志碼：A

文章編號：1001-0300（2025）01-0092-07

收稿日期：2024-07-30

作者簡介：吳思博，女，湖南益陽人，文學碩士，生活·讀書·新知三聯書店有限公司學術出版分社編輯，主要從事比較文學、二十世紀法國理論研究。

現代化與反現代化的悖論是一個復雜的議題，它涉及人類社會在追求科技進步和經濟發展的同時，對傳統文化、價值觀和社會結構所懷有的一種復雜的文化守成主義心理。艾愷在其著作《持續焦慮：世界范圍內的反現代化思潮》中深入探討的正是這一矛盾。他指出，現代化進程不只有其光明、理性的一面，既有物質上的極大豐富、便利和效率的提升，也伴隨著對傳統的前現代價值系統和鄉土文化的破壞。這種矛盾的存在，使得人們在膜拜現代化成果的同時，又時常懷著矛盾的心理向“昨日的世界”投去眷戀的一瞥。在這一情緒動機之下，浪漫主義、民族主義等一系列反現代化主張應運而生，攪動并引發了近一個世紀的社會思潮和文化沖突。

通過對不同文化和歷史語境下反現代化思潮的梳理，《持續焦慮》揭示了思想史意義上的現代化并非一個單向度的今必勝昔的過程，而是充滿徘徊反復，甚至爭議和沖突的多維現象。本書的思考提醒我們，對現代化的理解應有辯證思維：與現代化所催生的啟蒙與理性主張相伴隨，對現代化持批判性態度的“反理性”“反啟蒙”思潮亦構成了整個現代化思想體系的一部分，這種對現代化與反現代化悖論的深入探討，為我們提供了一個理解和應對當代社會挑戰的重要視角。

一、從艾愷對現代化與反現代化的反思說起

艾愷是享譽世界的意大利裔漢學家，長期活躍在美國學界，曾師從費正清等著名學者。在中國大陸，艾愷以“海外漢學研究”而聞名，特別是有關討論和研究新儒家代表人物梁漱溟的《這個世界會好嗎》《最后的儒家》等著作在中國大陸出版后，持續地被國內知識界關注和闡釋，有關梁漱溟和中國現代化進程的問題也成了接續儒家傳統和21世紀的橋梁。艾愷本人提及此事時也不無得意：“當《這個世界會好嗎》于2006年首次問世時，蒙讀者厚愛，該書曾占據暢銷書排行榜榜首達兩周時間，并獲選為當年度十大好書之一。”^［1］在上述著作中，學者艾愷已經表現出了對現代化進程中現代化思潮與反現代化思潮的矛盾、文化保守主義和現代化的悖論等問題的思索。而《持續焦慮：世界范圍內的反現代化思潮》一書則是對這一系列問題的集中發力，書中縱論了世界各地現代化進程中的反現代化思潮。

需要加以注意的是，對于“現代化”與“現代性”這一組漢語學界存在一定差異的概念，艾愷并未仔細地加以區分，他將其統稱為“現代化”，以此統攝物質經濟世界與精神文化世界在古今轉型期的變革。艾愷對這一問題的基本認識與國內學術視角下的現代性思考是類似的；不過，他更關注思想史意義上的現代化思潮，而非社會學意義上的現代化與現代性。吉登斯指出：“現代世界是一個‘快速飛逝的世界’：不僅其社會變遷的步伐比以前更快，而且其范圍和深刻性也與以前迥然有別。借助這些（動力），現代性影響著預先存在的社會實踐和行為模式。”^［2］此類對現代社會的描述和思考并不是艾愷關注的重點。

那么，艾愷所關注的思想意義上的現代化是什么呢？簡單地說，它是一股相信進步、科學，相信通過理性計算的應用，人類就一定能夠過得一天比一天好的社會思潮。現代化的過程首先在歐洲，特別是英、法兩國發生，大體上它伴隨著17世紀資本主義生產方式的發展而興起；在精神層面，現代化的表現概括地說就是啟蒙運動，即隨著資本主義在全球的擴張而傳播到了世界上的大部分地方的啟蒙思想。今天我們常說資本主義勢必是全球性的，因此與之相匹配，這股觀念上的現代化思潮也自然而然是強調標準化與普遍性高于區域性的，它相信一個放之四海而皆準的藥方——就是科學和理性；它相信這套辦法能夠帶領世界上所有地方的所有社會進入一個更美好的世界。因此，這種現代化的思潮也勢必是去地區化、去民族化的。

而與之相對應的反現代化思潮又是何物呢？規模化生產的工業制品、嚴密管控的工作進度、精準定位的行動軌跡、標準化的企業管理……伴隨著資本主義全球化的擴張，現代化的產物或追求幾乎組成了我們日常生活的全部體驗。大部分情況下，“現代化”是發達、準確、高效、合理的同義詞。然而與此同時，幾乎自現代化誕生以來，始終有一股質疑的潛流徘徊在其左右，它盯住現代化方案的短板，總試圖以同一規范一統全球的理性設計的缺陷之處。這股質疑則被稱為“反現代化思潮”。

歷史向我們證明，世界大多數后發現代化地區的反現代化思潮，都源自一種對外來強大進步力量的焦慮感。作為對這種威脅體驗的回應，人們轉身凝望故土，試圖從中挖掘出一個民族傳統的文化圖騰，強調斯土斯民文化精神的獨特性和優越性，以對抗撲面而來的由速度、理性、標準化、西方化（這個“西方”既指存在于歐洲內部，也指世界意義上的西方）交織而成的“現代化”。這股試圖以民族性“反”現代化的思潮，一方面是本土文化的護衛者和傳承者，另一方面卻也有可能成為極端民族主義情緒的溫床，與現代文明形成對抗而非共生的關系。

如此說來，現代化與民族性是否必然矛盾？后發現代化國家為何尤其容易誕生文化民族主義？而鄉土情懷又能否為現代文明的弊端開出合適的藥方呢？這正是艾愷《持續焦慮：世界范圍內的反現代化思潮》一書所錨定的問題。艾愷從各種文化共同體中涌現出的反現代化思潮入手，試圖為現代化與民族性這對矛盾找到答案。

在經濟和社會組織層面，現代化所到之處總能得到人群的歡呼與響應；但與此不同的是，精神層面的現代化思潮自出現以來就伴隨著一股質疑，其中一個重要的派別，在思想史上被稱作“文化保守主義”。以賽亞·柏林曾在《反啟蒙運動》一文中將啟蒙理性的信念概括為：“無論何時何地，人性基本上都是一樣的；……存在著普遍適用的人類目標；可以制定出一個合乎邏輯的、易于檢驗和證實的法律和通用規則的結構，以此取代無知、精神怠惰、臆斷、迷信、偏見、教條和幻覺所造成的混亂。”^［3］恰恰與柏林描述的啟蒙理性信條相反，文化保守主義者對這個世界的認識是直覺化的、有機論的以及尤其強調民間性地方性之優越性的。《持續焦慮》一書正是對一批文化保守主義傾向的思想家及其觀點進行的全景式梳理，涵蓋西歐、斯拉夫、中東、遠東、南亞、北美以及非洲諸地諸國，可稱得上是一份錯綜復雜的思想世界中的航海圖。由于篇幅所限，本文在此只討論西歐和東亞兩個地區的相關情形。

二、現代化vs反現代化：艾愷對德國情況的思考

在西歐這個現代化思想的策源地，這股反現代化的文化保守主義最早在東普魯士地區出現。一個有趣的現象是，較之于18世紀已經進入帝國強權時代的英國和法國，彼時處于東面的日爾曼諸邦則還處于分裂狀態，被視為傳統的、未開發的，甚至是“落后”的。因此為了增強國力，一股“向西方學習”的風氣在普魯士王國興起。18世紀中葉，普魯士的腓特烈大帝這位啟蒙運動的熱誠追隨者開始向國內引介法國文化，并嘗試按照現代化的組織方式進行社會和軍事管理。但這股西化之風旋即引起了一批來自德國本土文人學者的警惕與思索。

如果說啟蒙理性是在“仰望星空”時規劃一張理性共同體的藍圖，那么這批保守派文人則緊緊凝視著腳下踩著的這片德意志土地。彼時德國文化保守派主將J.G.哈曼、赫爾德、費希特等人正在繪制一幅反現代化的思想長卷，一些帶有文化民族主義色彩的思想涌現了出來：“啟蒙思想家嘗試將他們的哲學建立在無可否認的理性真理之上而大談‘純理性’，……不過是一種‘理想派的虛矯’。他認為所有的真理都是殊相，從來不是共相”^［4］34；“視宇宙為一非理性、基原力的自我發展，要了解它只能依靠‘直觀’的力量”^［4］35；“國籍是人類種屬最自然的歷史劃分形式。不同種族首先由于地理與氣候的特點開始分化，其后各自建立了不同的語言、文學、風習等；乃至有了個別的‘民族魂’”^［4］37-38；“風格之為物是有其‘地區性成因’的，各種制度不是，也不會是普遍一般的。了解一個人或社會只有靠‘全盤印象’，而不能像做分析化學一般，把各因素分離開來，文化的認知是不遵從純粹理性的分析的”^［4］40-41。

因其觀念上對感性直觀的強調和實踐上對本土民間文化的挖掘和整理，人們將這一思想家-文學家群體稱為“德國浪漫派”。站在今天的視角，這一群體無疑是德意志輝煌文化的源頭，他們的影響力幾乎輻射到了日后德國那些可圈可點的文化名片的方方面面。在文學方面，以赫爾德、施萊格爾等人為代表的浪漫主義文人團體終生致力于民間文學故事的采集與整理，其中最有代表性的成就可能就是至今廣為流傳的《格林童話》。其時，精英知識階層對于民間文化、口傳材料的整理被當成了一件延續與復興“德意志民族偉大精神”的事業，因為只有來自民間的，才是德國本地獨有的，是未經現代性和西方性污染的。浪漫主義文人試圖從這些屬于地方性的古老傳說中重新發現古代德國的光輝歷史，艾愷說道：“在他們自己創發的這種象征中，從那些民間傳說中，他們見到了作為‘德國獨有的’純真而自發的傳統存在的證據。”^［4］38在藝術方面，醉心于民間素材的德國浪漫主義音樂也幾乎在這個時期同步發生，文化民族主義情緒的高昂賦予藝術家全新的靈感，這一時期的德意志歌劇中那些載入史冊的作品，從韋伯的《魔彈射手》到瓦格納那部編制宏大、風格獨樹一幟的《尼伯龍根的指環》，其內容均取材于民間敘事詩，并在旋律與配器上大量借鑒民間音樂的元素。在史學方面，德國的民族/國家歷史研究也是在這一時期逐步成型并發展的。事實上正是從赫爾德起，所謂“民族”（Volk）才開始變成歷史學里的核心概念。爭取民族認同的欲望本身就構成了這一時期德國史學的目標，“日后‘德國學派’的史學雖號稱是‘科學的’，事實上，意識性是文化民族的。與此同時，日耳曼諸邦開始創立了歷史語言學和雛形的文化人類學”^［4］39。

然而，就在這批反現代派精英將德意志精神逐漸推向人類思想的高光位置的同時，一股極端民族主義的邪靈也開始在浪漫光輝的陰影下徘徊。其實，從邏輯上來說，從反現代派“進化”到極端民族主義，甚至于最終衍生出納粹或類納粹思想的理論資源，似乎是一件相當“合情合理”的事情。因為催生文化保守主義的語境中以“落后”對抗“先進”的被迫性賦予文化保守主義天然的排他、緊張甚至是恐懼的情緒：

看起來似乎是矛盾的，一個視民族國家為敵的反現代化理論竟至于演化成了為一個民族國家帝國主義利益服務的高潮；但是，這又恰恰是許多這類反現代意識形態所走的道路。例如，泛日耳曼主義，就是直接以日耳曼浪漫派的想法來創造它的意識形態的。……20世紀30年代，泛日耳曼主義成了希特勒第三帝國的官方信條，成了希特勒征服全歐的理論基礎。^［4］104

艾愷在此指出，這種試圖為人類尋找終極價值的德意志文化使命感，其根源卻是這個民族的“塑造民族魂”行動。面對強敵環伺的地緣政治，綜合國力處于劣勢的德國被迫產生了一種“民族復興”的意識形態焦慮感，其緩解焦慮的方法就是以“禮俗社會”對抗“現代化社會”——通過挖掘并宣揚本民族民間文化的“文化復古”以反對所謂放之四海而皆準的以數學、技術與理性為核心的現代化價值觀，正如艾愷轉述的費希特的看法：“人類要是沒有了德國文化，必將落后與退化。”^［4］47

而接下來《持續焦慮》卻向我們指出，這種被炮制出來的優越性未見得就是德意志文化的天然屬性，其本身可能就屬于德意志意識形態宣傳的一部分。但頗有諷刺意味的是，這一廂情愿的“浪漫”民族主義情緒卻成了往后近三百年間西方世界為普適性代言的合法性源泉。在著重講述亞洲“對西方世界的反抗”時本書向我們還原的正是這一思想史中有些自相矛盾的片段。

我們可以看到亞洲批評者的批判內涵與此前討論的歐洲批評者基本上相同，同樣介于國家主義與文化主義間的緊張關系，同樣具有諷刺性與矛盾。例如，許多歐洲反現代化批評的諷刺性高潮是極端國家主義的“泛××”運動，其目的在于為民族國家服務：如日耳曼文化民族主義之演化為帝國主義的泛日耳曼運動；斯拉夫主義的思想要素之納入泛斯拉夫主義，最后成為俄羅斯國家主義擴張及帝國化的工具。同樣的，許多亞洲反現代化批評也成了極端國家主義運動的基礎。

文化保守主義舉起“反現代”（這其中包括反碎片化、反技術化、反工具化、反資本主義、后來又加上反戰爭）的旗幟，最初似乎是一場為了奪回主體性而進行的“自尊的反擊”，最后卻返回頭來又成為給極端國家主義背書的理論，成為帝國侵略戰爭和種族清洗的理論資源。當文化保守主義反反復復與極端國家狀態相生相伴地出現在歷史舞臺上之時，這就成了一件理應反思與警惕的事情。

三、傳統轉型的陣痛：艾愷對中國情況的再思考

德國浪漫派所進行的這一系列塑造國民性運動，后來被認為普遍存在于世界各國的反現代化思潮之中。熟悉中國現代文學史、文化史的讀者大概不會對此感到陌生，新文化運動中轟轟烈烈的“整理國故”“歌謠運動”乃至中國民間文學學科的誕生，都毫無疑問地與這個“現代化（西化）-反現代化（本土化、民族化）”模型緊密的聯系在一起。^［5］這其中包涵的民族性與現代性之間的微妙博弈，也是可玩味的，正如陳來教授指出：“當時世界漢學所激起的中國學者的學術反應，不僅是全面推進國學研究的‘科學’化，而且在部分一流的學者心中產生了奪取中國學研究的‘中心’的道德感。所謂道德感是指，中國學研究的中心不在中國，這對于中國學者來說是一個恥辱，而不僅僅是學術爭先的雄心而已。”^［6］

中國文化保守主義思潮的興起與德國浪漫派有著有異曲同工之妙：都誕生于一個追慕西方的過程，都來自面對一個更強大的他者時被迫做出的回應。事實上，世界范圍內的所有反現代派幾乎都屬于同一個“刺激-反應”的邏輯。這個模型中包括一個（強大的）他者，一個（落后的、孱弱的）主體，且這個主體自身又包含著十分漫長且獨具民族性的歷史。

在近代中國的思想進程中，辜鴻銘、梁啟超、張君勱、梁漱溟等都是這一傾向的代表人物。對他們來說，文化保守主義一方面意味著反思現代化，另一方面則意味著反思西化，因此，儒學成了他們共同的選擇。在這一思想譜系中，辜鴻銘是個獨特的思想者，他受教育于西方世界，擁有良好的西學背景，而恰恰是這一西學背景促成了他文化保守主義觀念的形成。辜鴻銘的成長期和寫作期，正是阿諾德、羅斯金、紐曼的作品風靡于西方世界的時候，他們對文化的思考影響了辜鴻銘思考問題的底色。他通曉古希臘文、拉丁文、德文、英文等多種西方語言，這使得他對西方的批判令人信服。因此，他的思考也可以擺脫開中國語境，被視為西方反現代化思潮的一個獨特的篇章。

“古今之辨”一直是辜鴻銘的核心主題，在他看來，這一問題的重要性超過了“中西之辨”。他認為，那些憑借一星半點的科學知識、地理見聞、資本運作就自以為掌握了一切文化奧義的現代人，才是最可恥的家伙。在他的筆下，經常出現對西方作者的諷刺：“比如那個可敬的阿瑟·史密斯先生，他曾著過一本關于中國人特性的書，但他卻不了解真正的中國人。”^［7］與之相反，真正的西方文化，與真正的中國傳統文化，都具有同等的價值：“只有對兩者充分了解的人——他是說他自己——才能成功地拯救兩種文化”^［4］207。

與辜鴻銘不同，梁啟超雖然是中國近代啟蒙思想的重要人物，但是，他的學術底色是中國式的，他的國學水平超過他的西學水準，梁啟超的文化保守主義轉向，與第一次世界大戰的刺激有關。第一次世界大戰之后，現代化危機通過戰爭的斷壁殘垣和滿目瘡痍，呈現出它的感性層面，這一時期，梁啟超在歐洲進行考察，寫下了《歐游心影錄》。這時的歐洲充斥著各個類型的矛盾，是現代與反現代這一沖突的集中體現，給人一種濃濃的“末日感”。梁啟超寫道：“哲學上唯物和唯心的矛盾，社會上競存和博愛的矛盾，政治上放任和干涉的矛盾，生計上自由和保護的矛盾，種種學說，都是言之有故持之成理，從兩極端分頭發展，愈發展得速，愈沖突得劇。消滅是消滅不了，調和是調和不來。種種懷疑，種種失望，都是為此。他們有句話叫作‘世紀末’，這句話的意味，……從廣義解釋，就是世界末日，文明滅絕的時候快到了。”^［8］15

梁啟超對歐洲的診斷是，這是盲目的過度的科學崇拜所導致的危機。在大一統的機械論視角下，戰爭升級，物化加重，在梁啟超的修辭性比喻中，歐洲不再是照耀落后文明前行的一盞明燈，而成了一個水中月、鏡中花一般的幻影。梁啟超寫道：“當時謳歌科學萬能的人，滿望著科學成功黃金世界便指日出現。如今功總算成了，一百年物質的進步，比從前三千年所得還加幾倍。我們人類不唯沒有得著幸福，倒反帶來許多災難。好像沙漠中失路的旅人，遠遠望見個大黑影，拼命往前趕，以為可以靠他向導，哪知趕上幾程，影子卻不見了，因此無限凄惶失望。影子是誰，就是這位‘科學先生’。”^［8］12由此梁啟超開出自己的“藥方”，認為中國傳統、尤其是儒家文化傳統，是解救這位“科學先生”的良藥，未來的新文化當由中西文化融合而成。

然而在本書中，艾愷鮮明地指出了梁啟超說辭背后的內在矛盾，因為無論是早年間提倡的變法、新民，還是晚年回歸傳統中國儒家傳統，“西方世界”始終是梁啟超觀念體系的重要參照、一個錨定物，這里面隱含著一個邏輯：既然西方學者都覺得科學萬能是不對頭的，需要古老的東方文明去彌補，那么這一定是有道理的。

較之前面提到的幾位反思者，艾愷對梁漱溟的分析更見功力，這也是他的本行。梁漱溟并不反對中國的現代化，與之相反，他認定中國舊文化無法導致現代化，因此對能促成現代化的一切因素都極力倡導之。然而，他又提出儒家文化必然要在這種文化中保存有自己的位置，這是一個兩難的困局，艾愷指出：

他（梁漱溟）認識到國家主義與文化主義之間——或保國與保教之間的敵對，通過其原創的文化理論，他顯示了中國的“真”文化是如何的“先進于”也“高超過”西方的現存文化；然而同時，他認可中國絕對要現代化。這個兩難是絕對解決不了的：中國不能維持其文化，因為它正恰恰造成威脅著并摧毀這個國家的種種問題。然倘若中國放棄其文化而代之以西方文化，那么偏偏在當西方正要轉而接受中國文化時，中國受難于西方文化先天的非人性化于精神的災厄中。^{［4］248-249}

同樣，梁氏思想也自然是本書所描繪的亞洲文化保守主義版圖里的重要一塊，通過與全球其他地區反現代化思潮相比較，梁漱溟的特色更清晰地顯現了出來。對于梁啟超的融合論，梁漱溟持反對態度，對于蔡元培、張君勱等當時知識分子的類似觀點，梁漱溟也不以為然。梁漱溟認為，東西方世界的文化態度與文化模式必然是鮮明對立的，文化經過嫁接便可培養新的果實，成為新的植物，哪有這種簡單而便宜的好事。于是我們可以發現，在梁漱溟的思考中存在著各式各樣的對立化表述。例如他認為現代化的核心在理性、計算，而儒家精神的核心是一種直覺；再例如他認為西方文化是向外擴張的，并通過這種不斷的擴展以滿足物欲的文明，而中國文化是向內探索的，是通過內省、修身、反思而滿足精神之欲求的文明……然而這種態度要求把儒家的禮樂文化當作現代化弊病的根本而徹底的解救方案，在這時候，它的矛盾與困境也就顯現了出來。

這種矛盾和困境是時代使然，這也是艾愷分析的重點所在。艾愷指出，現代化的傳播從歐洲內部起就是自西向東開始的，這與日后從歐洲到亞洲的由西向東的傳播路徑對照起來，仿佛是一組平行而微縮版的演練。相比于歐洲文化保守主義的內生性，亞洲的文化保守主義更是一種被擠壓出來的被迫的生成，因此從出現時起就有一種更強烈的緊迫感與對抗色彩。

觀念層面的現代化思想伴隨著新帝國主義殖民者的入侵來到亞洲各地，這極大刺激了本土精英知識分子的民族自尊心。因此，當我們在亞洲語境中談論“反現代化”的時候，此中要“反”的就不僅僅是現代化，同時還有對殖民者的反抗，對“洋大人”的反抗，對帝國主義堅船利炮的反抗，故而亞洲文化保守主義中的“保守”二字也就不僅是純邏輯層面的思辨，它往往夾雜著“救亡圖存”訴求，試圖為在歐風美雨中飄搖的國家留住本土文化的一條根。

與中國的情況比較起來，日本的文化保守主義思潮是這方面的一個典型。在談到亞洲情況時，艾愷在本書中指出，“二戰”前后日本反現代思想提出的“泛亞洲理論”就是如此。日本的反現代化思想家對自己理論與日本政府提出的“大東亞共榮圈”帝國擴張計劃間的關系是十分清楚的，將日本文化視為亞洲精神的唯一代表者，因此發動戰爭以將整個亞洲納入自己的文化統治版圖，并以此對抗發達的“西方”（現代化），是日本“反現代化”思想的統一面貌，它的最終效果就是侵略戰爭的借口與共謀。當然，與此同時，艾愷也指出，“反現代化”思潮傳導到其他任一亞洲國家的時候，所有亞洲思想家也無一不采用這一模式：將自己的國家預設為亞洲文化獨一無二的代表，或者對抗西方的主要力量，是優越于西方文化，或者拯救西方的出路，在其視野中就更不存在任何其他亞洲文化。

四、結語：世界范圍內文化保守主義的模型

《持續焦慮》這一書名中的“持續”二字，意指從18世紀啟蒙理性萌生以來，與之相反又相伴的這股反現代化立場及思潮也綿延不絕了近三百年。在這本全盤梳理世界反現代化思潮作品的末尾，作者為“后現代主義”作傳，將這股源于“二戰”后法國知識界的思潮視為反現代化立場的最新版本。但是顯然，后現代思想不再與文化保守主義直接相關，但它所拿捏的姿態及其保持的情緒依然與浪漫主義所秉承的“回到過去去”“回到古典中去”大有淵源。

《持續焦慮》并不是一本大書，誠然，用不到二十萬字的篇幅為世界文化保守主義思想家作傳是一個不可能實現的任務，但它又不失為一份清晰的思想提綱，是為我們指明在文化保守主義譜系中旅行的路線圖。將世界各地的反現代化狀況盡收筆底，已經是一件頗需要些雄心壯志的工作，而作者卻不滿足于此，更提出了自己建立的“反現代化思潮”（文化保守主義）模型：其屬性勢必是“民族主義”的，旨在制造一種民族身份認同；它的發生源于對已經開始現代化并因此日益強大的其他國家的被迫反應，向“現代化”學習物質文明、先進生產技術的過程引發了丟失“文化自我”的強大焦慮，迫于這樣的“文化自衛”心理，“體用之辨”存在于任何一種反現代化思潮中。以自己的文化+現代化（這在亞洲思想家筆下通常是西方化）的技術，是反現代化思潮的價值判斷。“反現代化”中的“現代化”在不同文化的批評中有著不同的替代詞，科學、工業化、機械化、都市化、資本主義、西方化……皆是不同語境中“現代化”的“還魂”。最后，由于“文化保守主義”的終極目的（現代民族國家復興）與其思想本身所宣揚的價值立場（反科學、反技術、反計算、反都市化）存在著根本性的矛盾，因此，反現代化思潮與其所批判的現代化勢必陷入持續的焦灼感中，這也正是本書標題“持續焦慮”的題中之義。

參考文獻：

［1］"艾愷.天意從來高難問：《這個世界會好嗎》是如何完成的？［J］.讀書，2015（3）：77.

［2］"安東尼·吉登斯.現代性與自我認同：晚期現代中的自我與社會［M］.趙旭東，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998：17.

［3］"以賽亞· 伯林.反啟蒙運動［M］//反潮流：觀念史論文集.馮克利，譯.南京：譯林出版社，2002：1.

［4］"艾愷.持續焦慮：世界范圍內的反現代化思潮［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2022.

［5］"羅志田.古今與中外的時空互動：新文化運動時期關于整理國故的思想論爭［J］.近代史研究，2000（6）.

［6］"陳來.啟蒙批判與學術研究的雙重變奏：整理國故運動中的胡適［J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2010（4）：7.

［7］"辜鴻銘.中國人的精神［M］.海口：海南出版社，1996：4.

［8］"梁啟超.歐游心影錄節錄［M］.北京：中華書局，2015.

［責任編輯"唐健君］

The Paradox of Modernization and Anti-Modernization

——Reflections on Guy S. Alitto’s Enduring Anxiety：

The World-Wide Movement of Anti-Modernization

WU Sibo

（Academic Publishing Division， SDX Joint Publishing Company， Beijing 100010， China）

Abstract： Guy S. Alitto is a renowned Sinologist， His book Enduring Anxiety： The World-Wide Movement of Anti-Modernization expands on his thoughts on the issues of “modernization” and “anti-modernization” in his ideological spectrum. In the Western context of anti-modernization， “cultural conservatism” on the one hand confronts science with humanity， and on the other hand， it also confronts “backwardness” with “advancement”， endowing cultural conservatism with inherent exclusivity， tension， and even fear. When conceptual modernization thought， accompanied by the invasion of new imperialist colonizers， arrived in various parts of Asia， it greatly stimulated the national self-esteem of local elite intellectuals. Alitto points out that when we discuss “anti-modernization” in the context of Asia， what we are “against” is not only modernization but also resistance to colonizers， which is reflected in the expressions of many modern Chinese thinkers. This continuous conflict is the essence of the term “enduring anxiety”.

Key words： "Liang Shuming； New Confucianism； modernization； anti-modernization； conservatism