美國國會圖書館藏《熱河行宮全圖》的藝術隱喻與政治表達（上）

[摘要] 熱河行宮又名避暑山莊，是清朝皇帝在熱河地區建立的夏季行宮，其后成為清朝處理行政事務的重要政治空間，在清代政治運作中發揮著重要作用。本文對現藏美國國會圖書館《熱河行宮全圖》的繪制時間、圖繪內容及表現年代進行了介紹與研究。按照傳統觀點，這幅《熱河行宮全圖》或繪制于乾隆年間。然而，該圖實際上很可能繪制于光緒十三年（1887）至光緒二十年（1894）之間。該圖的表現年代與繪制年代不同，圖中表現了乾隆帝統治后期避暑山莊的景象，展現了熱河地區建立行宮以來逐步繁榮發展的局面，其中諸多建筑包含著乾隆帝對多民族國家“大一統”的追求、對自身功業的總結和對后輩統治者的告誡。由此來看，《熱河行宮全圖》實為清朝政治文化和政治空間的藝術化表達和具象再現。

[關鍵詞] 《熱河行宮全圖》 避暑山莊 乾隆 政治空間 藝術隱喻

熱河行宮又名“避暑山莊”，始建于康熙四十二年（1703），[1]是在熱河地區建立的夏季行宮。康乾時期是熱河行宮最為興盛的時期，康熙、乾隆兩位皇帝多次駐蹕于此，并對之進行了大規模的修建，奠定了行宮的基本格局。美國國會圖書館藏有一幅《熱河行宮全圖》（以下簡稱《全圖》）。田萌在《古輿圖之行宮圖初探》一文中對這幅《全圖》與同樣藏于美國國會圖書館的管念慈繪《熱河行宮全圖》進行了比較研究，分析了繪畫技法和其中反映的山莊內景、水系、外景狀況，指出“兩幅‘行宮圖’的研究價值在于完整地反映了避暑山莊全盛時期的面貌，從中可以進一步了解避暑山莊的景觀布局、宮墻修建、水系變化以及山莊外熱河地區當時的人文景觀”，并認為其中反映了“清帝由南而來進入避暑山莊的御道”[2]。本文將從圖像史學角度[3]出發，對這幅《全圖》進行綜合分析，對其繪制時間、圖繪內容以及輿圖表現年代進行總體介紹與研究。

一、繪制時間考證

此前學界多認為這幅《全圖》繪制于乾隆年間。美國國會圖書館官網將《全圖》的繪制時間定于乾隆元年（1736）至乾隆四十年（1775）之間。臺灣學者林天人認為，“從圖畫中的內容判斷，本圖或繪于乾隆晚期。如乾隆四十年竣工的‘文津閣’，圖中沒有標繪”[4]，可見基本是將《全圖》繪制時間定在了乾隆晚期，即乾隆四十年（1775）之前。田萌雖然未具體判斷《全圖》的繪制年代，但指出了其與管念慈《熱河行宮全圖》表現的應都是“避暑山莊最后建成之后的狀況”[5]，只是其繪畫風格“與清后期宮廷繪畫喜用濃墨重彩、金碧輝煌的風格不太符合，而地圖內容的準確性較高，推測其繪制年代應較早”[6]。這一觀點與前兩者不同，將《全圖》繪制年代推測為清后期之前。圍繞各類觀點，可見《全圖》的具體繪制年代還要進一步探討。

首先，《全圖》的繪制不應早于乾隆四十年（1775）。《全圖》中有多座建于乾隆四十一年（1776）之后的建筑，如乾隆四十一年（1776）規劃、乾隆四十四年（1779）落成的熱河文廟，[7]乾隆四十三年（1778）所建廣元宮[8]等。此外，須彌福壽之廟是乾隆帝70大壽時為迎接遠來祝壽的班禪，而于乾隆四十五年（1780）在熱河行宮修建的。[9]煙雨樓“為青蓮島舊址，乾隆帝庚子南巡登嘉興煙雨樓，畫其風景而仿為之”[10]，是在乾隆四十五年（1780）“南巡”時才于熱河行宮始建的。此外，戒得堂也是“乾隆庚子建”[11]。據魯承文考證，戒得堂[12]和煙雨樓均在乾隆四十六年（1781）建成。[13]

《全圖》中繪制的建筑甚至有遲至道光年間才修建的。畫面右下角有一座魁星樓，左側山峰標有“僧冠帽”，應是指位于如今承德市雙橋區僧冠峰以東半壁山上的魁星樓。《全圖》中的武烈河在魁星樓東側轉彎，也與半壁山上魁星樓的地理位置一致。據光緒朝《畿輔通志》記載，“魁星樓在府東南八里半壁山。道光八年知府海忠建”[14]。此外，宮殿區標有“綏成殿”。據研究，“道光十二年，繼德堂修改工竣”，道光帝將熱河行宮內供奉的皇帝御容移至此處，并將繼德堂改名為“綏成殿”[15]。因此，這幅《全圖》的繪制時間應不早于綏成殿改名的道光十二年（1832）。

再向下追溯，這幅《全圖》的繪制時間很可能晚于光緒十三年（1887）。光緒十二年（1886）六七月間，宮墻被熱河地區的三次大水沖毀。清廷規劃將“流杯亭門首之月牙泊岸改造成月形坦坡、馬牙臺階，以備輦輿出入”[16]。該工程于光緒十三年（1887）二月十九日開始，至五月二十日完成。[17]《全圖》中流杯亭門外的月牙形較惠迪吉門外的更淺，未表現出高度，且設置有臺階。[18]而這幅《全圖》當繪制于光緒二十年（1894）之前。是年，“曲水荷香亭一座倒塌”[19]，而《全圖》中繪制出了這座建筑。[20]因此，這幅《全圖》的繪制時間應在光緒十三年（1887）至光緒二十年（1894）之間。

二、圖繪內容

總體而言，這幅《全圖》屬于青綠山水畫[21]范疇，以青綠為主要色調，以鳥瞰視角勾勒出熱河行宮、外八廟、周圍建筑以及山脈全貌，展現了文人畫的某些旨趣。

就風格而言，《全圖》承續了清初傅山青綠山水畫的傳統。如果比較《全圖》與傅山的《山水圖》冊就會發現，兩圖在淺淡的色彩風格、樹木與建筑的繪制手法方面都有相似之處。而比較《全圖》與現藏故宮博物院、繪制于康熙或乾隆年間的冷枚《避暑山莊圖》[22]則不難發現，《避暑山莊圖》注重虛實結合，更具文人畫特征。《全圖》則標注出建筑物的名稱，且對之有較為詳細的描繪，更具輿圖特征。這可能與馬雅貞在《園林、行宮與皇權——乾隆宮廷刊印的皇苑圖繪》一文中所述“《國朝宮史》詳細記載方位、規模和御書御筆的方式已經成為清宮的新體例，具有將非帝京所在的塞外熱河‘立綱陳紀’之作用”[23]有關。

就具體的繪制技法而言，[24]《全圖》設色淺淡，注重寫意：畫鹿時，只用單一顏色繪出輪廓；畫山時，多以披麻皴寫意，以同一顏色設色，以水量不同區分深淺；畫水時，以浮萍示意此處有水。描繪的內容有兼容并包的特征，不僅描繪了熱河行宮內部的景象，還繪出了附近大石橋、利濟橋等橋梁和石子溝等自然景觀以及周圍的寺廟和農田。湖區則以寫意手法描繪出浮萍以及茂盛的林木，示意《全圖》中描繪的是熱河行宮夏、秋兩季的景觀，既符合清朝皇帝在這兩個季節駐蹕行宮的現實，又以鳥瞰視角向觀者展現了熱河行宮的繁榮景象。

從總體上說，這幅《全圖》承續了康熙以來對明代士大夫園林圖繪的改變，“以坐落在林野中但明顯可見的非樓閣建筑，來呈現自然樸實卻又非平常人家的皇苑景象，并采取廣角包含遠山的天然山水視野，框構出皇家園林的宏寬氣度”[25]，針對士大夫園林文化，宣示圣主皇權。

這幅《全圖》的主要特點是兼容并包，將熱河行宮周圍的景觀盡可能地納入了畫面之中。《全圖》以熱河行宮為中心，具體描繪了內部全貌，不僅對內部建筑進行了細致描繪，還展現了其中栽種的樹木、湖區的浮萍、行宮飼養的鹿，特別是對山勢的描繪，直觀地展現了行宮內部的地勢。《全圖》所描繪的內容不僅局限于熱河行宮，而且將熱河行宮以外的建筑也納入了圖中。比如，畫面上部和右側集中描繪了以外八廟為代表的廟宇，右側更是繪制了一些具有民間信仰色彩的廟宇，如魯班廟、藥王廟[26]等。寺廟周圍分布著一些田地，應是僧人自己種植的。畫面下部不僅描繪出了文廟、武廟等重要建筑，還描繪了倉房等重要性不明顯的建筑以及大石橋等四座橋梁。由于囊括內容太多，畫面略顯凌亂。橋梁因空間不足，只畫出了一半。畫面左側描繪了熱河行宮周圍的地形，標出了石子溝等景觀。

此外，《全圖》中還繪有大量人工馴養的鹿。《大清一統志》記載：“塞山產鹿，孳息繁衍，而山莊所畜為特馴。山徑逶迤，儦俟成群樂。”[27]據研究，熱河行宮飼養的鹿分為馬鹿和梅花鹿兩種。康熙、乾隆二帝“經常將木蘭圍場捕獲的鹿放養在避暑山莊中”[28]。這些鹿一方面用來觀賞，另一方面用于圍獵。乾隆帝“經常在避暑山莊用火槍獵取鹿只”[29]。他曾說道：“蓋鳥槍朕自幼留心肄習，每于山莊，用以獲鹿。”[30]嘉慶帝也曾于“八月初七日，召見于行在。上親獲鹿于山莊，得賜割鮮萬樹園賜宴”[31]。嘉慶時期，這里還建立了鹿圈。[32]到光緒年間，熱河行宮內依然飼養有鹿。光緒二十一年（1895），由于“恭養奉祀鹿只圈所房間及各堆撥連年被水沖刷，坍塌滲漏”“現當捕得小鹿陸續交圈之時，園不移建、粘修，難保無虞”，鹿圈進行了移建和修繕工作。[33]

倪萍指出，冷枚的《避暑山莊圖》“以青灰色調為主，都是類似民居的簡單院落，沒有繁縟華麗的樓閣，表示與百姓關系的和諧融洽。畫面著重山水樹木的刻畫，建筑掩映在山林丘壑之間，宛如自然天成之境。園中沒有表現人物活動的跡象，只是在庭院或林中點綴白鶴、白鹿，增添幾分自然野趣”。文中還進一步指出，這幅“《避暑山莊圖》承載著康熙的政治文化理想，冷枚創作的新型圖式得到統治者的認可，成為皇苑圖繪的典范而被沿用”[34]。由此看來，《全圖》也沿用了這種“皇苑圖繪的典范”，其繪畫思想、繪畫范式與《避暑山莊圖》異曲同工。

另外值得一提的是對獅子園的詳細描繪。《全圖》中獅子園位于畫面左上角，其中的建筑被描繪得極為詳細。獅子園[35]在清朝政治中扮演著重要角色：

獅子園在山莊西北……世宗潛邸……高宗隨扈時讀書于此。乾隆間，以園賜果親王弘瞻。王薨，園就頹廢。高宗念為少時問膳執經之地，復加修葺，凡侍慈輿幸山莊，則于仲秋十日游獅子園，奉杖進觴，每歲循為令典。[ 3 6 ]

獅子園是雍正帝的潛邸，乾隆帝在登基之前隨扈父親至熱河行宮之時曾在此讀書。其后，獅子園被賜予果親王弘瞻。其去世后，獅子園荒廢。乾隆帝念及舊事，對之加以修葺，乾隆時期還形成了每年游覽獅子園的規制。道光十六年（1836），“獅子園等處殿座游廊房間勾滴”[37]，因此進行了修補。

三、《全圖》的表現年代與乾隆后期的熱河行宮

這幅《全圖》雖然很可能繪制于光緒十三年（1887）至光緒二十年（1894）之間，但地圖的繪制年代與表現年代通常有所差異。田萌指出，這幅《全圖》與管念慈的《熱河行宮全圖》表現得都應是“避暑山莊最后建成之后的狀況”，其“研究價值在于完整地反映了避暑山莊全盛時期的面貌”[38]。據考證，熱河行宮于康熙四十二年（1703）始建，康熙四十六年（1707）初成，康熙五十年（1711）得名“避暑山莊”。最后一座建筑繼德堂于乾隆五十七年（1792）落成。[39]乾隆帝統治后期，在熱河行宮內外進行了一系列營建活動，如前文提到的文廟、廣元宮、須彌福壽之廟、煙雨樓、戒得堂等。這些建筑皆可見于《全圖》中，且一些建筑是乾隆后期統治思想的重要體現。此外，乾隆帝在統治后期創作了大量有關避暑山莊的文章，其中也體現了他的統治思想。此前學者的分析多集中于乾隆帝對康熙帝統治思想的傳承以及這種思想傳承與熱河行宮之間的聯系。[40]這幅《全圖》作為乾隆帝統治后期對熱河行宮的全面展示與反映，對之展開分析，有助于理解乾隆帝這一時期統治思想的獨特之處。

（本文下篇詳見《中國美術》2025年第3期。）

注釋

[1]劉玉文.避暑山莊初建時間及相關史事考[J].故宮博物院院刊，2003（4）：25-26.

[2]田萌.古輿圖之行宮圖初探[M]//李孝聰，主編.中國古代輿圖調查與研究.北京：中國水利水電出版社，2019.

[3]王加華.讓圖像“說話”：圖像入史的可能性、路徑及限度[J].史學理論研究，2021（3）：66-69.王加華指出，“圖像入史的路徑與方法”包括以圖證史和以史解圖兩種。以圖證史包括“將圖像自身的內容作為直接證據，對歷史時期的社會生活、物質生產等直觀歷史事實進行描述與說明”和“將圖像置于具體歷史與社會語境中，通過對其創作動機、創作過程、傳播應用等內容的描述與分析，再現其周圍的多彩世界，從而達到間接證史的目的”兩個層面。以史解圖指“運用相關文獻記載對圖像為何如此（如風格特征、畫面呈現等）進行解釋與說明”。

[4]林天人.皇輿搜覽——美國國會圖書館所藏明清輿圖[M].臺北：“中研院”數位文化中心，2013：368.

[5]同注[2]，486頁。

[6]同注[2]，488頁。

[7]中國第一歷史檔案館，承德市文物局.清宮熱河檔案·第17冊[M].北京：中國檔案出版社，2003：50-51+246.熱河文廟于乾隆四十一年（1776）規劃建設。是年九月十五日，乾隆帝命工部尚書福隆安“前往查勘建蓋文廟地基”。福隆安會同劉浩前往查勘選址，認為適宜在莊親王永常住處之西所修建文廟，得到了乾隆帝認可。熱河文廟于乾隆四十四年（1779）落成：“五月二十四日奉上諭……建立文廟，茲鑾輅來巡，適屆落成，親詣，行釋奠禮。”

[8]“廣元宮，在山莊內，本朝乾隆四十三年初建。”參見四部叢刊續編景舊抄本穆彰阿《（嘉慶）大清一統志》卷44第7頁b。

[9]“須彌福壽廟，在府北。本朝乾隆四十五年，恭逢高宗純皇帝七旬萬壽。西藏班禪額爾徳尼祝厘遠至，勅建札什倫布廟以居之。唐古成語札什謂福壽，倫布謂須彌，山也。”參見四部叢刊續編景舊鈔本穆彰阿《（嘉慶）大清一統志》卷44第3頁a。

[10]參見清光緒刻本吳振棫《養吉齋叢錄》第18卷。

[11]同注[10]。

[12]魯承文.戒之原在耄而耋，得也還分實與名——避暑山莊戒得堂乾隆盛期原貌復原研究[D].中央美術學院，2021.

[13]同注[12]，14—15頁。

[14]參見清光緒十年（1884）刻本李鴻章修、黃彭年纂《畿輔通志》第110卷。

[15]徐瑾.清代皇帝御容安奉制度探析[J].故宮學刊，2015（2）：199.

[16]同注[7]，194—195頁。

[17]中國第一歷史檔案館.光緒朝朱批奏折·第九八輯.北京：中華書局，1996：370；湯斌，柳曉玲.清代承德北部防洪設施建設及在現代城市發展中的意義[J].河北旅游職業學院學報，2017，22（2）：96.

[18]本次對流杯亭門的改造，是將“流杯亭門首之月牙泊岸改造月形坦坡、馬牙臺階，以備輦輿出入”，似將月牙石泊岸改造為坦坡與臺階，此前流杯亭門口并未設置坦坡與臺階。然而，陳東、馬驍、劉偉《鳥似有情依客語 鹿知無害向人親 清代避暑山莊里的動物》一文中附有承德避暑山莊博物院藏清代中晚期佚名繪《避暑山莊全圖》（局部），其中流杯亭門口既有月牙石泊岸，又設置有臺階，且月牙泊岸兩側開出了缺口。由于文中只附有兩處局部圖，判斷其年代較為困難。這幅《避暑山莊全圖》與《全圖》中月牙石泊岸與臺階的位置有所差異，且《全圖》中對流杯亭門與惠迪吉門外月牙石泊岸的繪制有明顯差異。筆者認為，這應與光緒十三年（1887）對流杯亭門的改造有關。即使《全圖》中描繪的流杯亭門與此次改造無關，其繪制的時間范圍也可縮短至道光十二年（1832）至光緒二十年（1894）。

[19]同注[7]，346頁。

[20]韓利.別有佳景荷塘中——避暑山莊荷景賞析[J].承德民族師專學報，2000（3）：25.

[21]同注[2]，484—486頁。田萌在文章中對《全圖》與管念慈的《熱河行宮全圖》進行了概括性研究，認為“地圖和山水畫的區別還是相當明顯的”，地圖有地名標識和地物標志，且“雖然兩張圖都有明顯的清代青綠山水畫特征”，但作為地圖“技法比較單一”“在構圖的藝術性上往往不及山水畫”，更注重寫實。“另一方面也說明，中國古代輿圖與繪畫藝術有著密切的關系。”文中還指出，兩幅“全圖”雖然是“行宮圖”，但“也屬于青綠山水系”，這兩幅圖從繪畫技法上看“畫風都比較嚴謹，視野比較開闊，有很明確的散點透視感，介于工筆和寫意之間”，使用了披麻皴、折帶皴等多種皴法，且“具體來說，山體和樹木多用皴法，而在表現房屋時僅用簡潔的線稿”。

[22]楊伯達.冷枚及其《避暑山莊圖》[J].故宮博物院院刊，1979（1）：51-61；崔山，王婭僑，王其亨，等.據清宮廷繪畫文獻再議冷枚《避暑山莊圖》創作年代[J].風景園林，2019，26（5）：115-120.

[23]馬雅貞.園林、行宮與皇權——乾隆宮廷刊印的皇苑圖繪[J].新史學（臺北），2017，28（3）：178.

[24]同注[2]。

[25]同注[23]，149—152頁。

[26]藥王廟建于乾隆二十年（1755），乃為皇帝“敕修”。參見和珅《欽定熱河志》卷81第3頁a。

[27]同注[12]，9a頁。

[28]陳東，馬驍，劉偉.鳥似有情依客語 鹿知無害向人親 清代避暑山莊里的動物[J].紫禁城，2020（3）：70-71+74.

[29]同注[28]。

[30]王先謙.乾隆朝東華續錄[M].臺北：文海出版社，2006：1240b.

[31]參見清光緒年間儀征阮氏刻本張鑒《雷塘庵主弟子記》第2卷16a。

[32]同注[28]，75頁。

[33]同注[7]，354—356頁。

[34]倪萍.清代冷枚《避暑山莊圖》皇苑實景山水畫的新風尚[J].中國書畫，2018（5）：32.

[35]王世仁.圖說清代熱河獅子園[J].中國建筑史論匯刊·第五輯.北京：中國建筑工業出版社，2012：283-307.同時，可參見顧雪杉《略論熱河獅子園》，收錄于《清代宮廷史研究會.清宮史研究（第十一輯）——第十一屆清宮史研討會論文集》。

[36]同注[10]。

[37]同注[7]，194—196頁。

[38]同注[5]。

[39]同注[1]，23—27頁。

[40]高麗華.淺論乾隆“孝親”思想在避暑山莊中的體現[J].滄桑，2014（3）：33； 樊淑媛.避暑山莊性質初探[J].河北民族師范學院學報，2012，32（3）：3.避暑山莊是乾隆帝借以傳承康熙帝的媒介，這一點學界已有論述。前述倪萍的論文則指出乾隆帝希望后世傳承他的統治思想。文章通過分析冷枚的《避暑山莊圖》以及乾隆帝所作《避暑山莊百韻詩序》《避暑山莊詩后序》等文章（按：本文也使用了這兩篇材料），指出乾隆帝傳承了康熙帝的統治思想，并“對自己擴建、完善避暑山莊的行為作了反省，奢華的漢、唐離宮別苑導致國破家亡，其希望書此序以自戒，同時告誡后人不要沉溺游樂，玩物喪志。康熙營建避暑山莊，希望后世子孫勤政愛民、不忘安危的用意同樣表現在《避暑山莊圖》中”。文章還指出，“清朝統治者通過大量制作此類皇家苑囿圖繪，描繪理想的皇苑形象是帝王繪畫審美的集中體現”。結合乾隆帝后期的政治活動和創作的文章，該問題還有進一步討論的空間。