正名與征實：“重商主義”術語百年爭議的澄清

摘要：重商主義術語自誕生以來所引發(fā)的不滿和爭議持續(xù)困擾著學術界。從斯密提出這一概念的源頭——重農(nóng)學派批判的柯爾貝爾體制出發(fā)，探究其三個政策特征，即差別化的產(chǎn)業(yè)政策、重視貨幣及其來源、強化國家干預的合理性及其實際效果。并在文本分析的基礎上，對這一體制的核心理論特征及其與重農(nóng)學派的相關論述進行比較分析。可以看出，重農(nóng)學派和斯密對柯爾貝爾體制的批判是片面的，柯爾貝爾并非僅僅重視商業(yè)，其產(chǎn)業(yè)、對外貿(mào)易和貨幣政策產(chǎn)生了明顯的歷史功績，因而其命名的重商術語并沒有準確地展現(xiàn)其核心實質。建議將這一術語替換為重商主義代表人物自稱的政治經(jīng)濟學。

關鍵詞：重商主義；重農(nóng)主義；魁奈；柯爾貝爾體制；政治經(jīng)濟學

中圖分類號：F091.3

文獻標識碼：A"文章編號：1007-2101（2025）02-0001-12

收稿日期：2024-10-15

一、文獻綜述與問題的提出

重商主義mercantilism一詞有人認為源自19世紀后期的德語merkantilismus ［1］，牛津英語詞典（OED）猜測，它可能更早源于十九世紀法語中的mercantilisme［2］38 notes 41，但無論如何，其濫觴于《國富論》中的mercantile system。然而，斯密在《國富論》中使用“商業(yè)體系”一詞時并沒有給予它明確的定義。例如，在第四篇中所指控的“重商體系”主要針對的是當時英國（也部分地包括法國），但在前言部分，他又將之擴展至“羅馬帝國滅亡以來”的歐洲各國。［3］2因此，Magnusson認為“重商”術語定義太過隨意（liberal）。［4］48

或許由于這種模糊性，這一術語的適當性在學界始終存在爭議。早在1841年，李斯特就認為，被流行學派誤稱的“重商主義”實際上應該被稱為“工業(yè)主義”，而斯密的學說才是“道道地地的‘重商主義’”。［5］283-285，2931914年Mann也強烈反對將16—18世紀的著作歸于重商主義名稱之下，認為將重商主義同國家干預結合起來是不合理的，因為從實際意思和語言習慣看，“重商主義”和“國家干預”很少有關聯(lián)點。［6］Horrocks在1925年指出，“商業(yè)體系”一詞并沒有準確描述出用它命名的理論和實踐的復雜本質，其中的修飾詞“商業(yè)”總體上不足以表示它所指的管理體制的范圍或目的。［7］Cole在1939年認為，重商主義不是一個經(jīng)過良好構思的經(jīng)濟哲學概念。［8］20熊彼特在《經(jīng)濟分析史》中給重商主義加上了引號，以示對“敵對的批評者”創(chuàng)造重商主義這一術語的不認可，并且他本人也一直盡力避免使用這一詞語。［9］237羅賓斯認為， “重商主義是一個模糊的概念” ［10］54。

盡管該詞備受爭議，但卻沒有一個更合適的詞取代它，因而引發(fā)學術界持續(xù)的爭議：首先，重商主義是指一套理論體系還是一套政策體系。自Heckscher在1935年提出這個問題以來，爭議始終存在。多數(shù)人認可重商主義是一種學術思潮，卻對它是一種特殊的經(jīng)濟政策取向的說法高度懷疑，因為它并非同一時代的經(jīng)濟政策。［11］Magnusson認為，“政策和思想應該根據(jù)歷史分開處理”［12］3。

其次，是否真的存在所謂重商主義。Judges就對Heckscher的mercantilism著作提出質疑，“從來沒有一個這樣的信條，也沒有一位傳教士置身于這樣的事業(yè)”，他懷疑能否在17和18世紀的經(jīng)濟學者中找到這樣的基本原理。在他看來，重商主義是由“一幫通過濫用其先輩的被質疑的迷信的荒唐想法來強化對他們自己信念依戀的人”構建的。［13］Coleman也認為重商主義是編年史中的一條“紅鯡魚” （即為障眼法），這個不存在的實體實為誤導，是給根本不同的事件和觀點賦予了一個錯誤的統(tǒng)一性。［14］主流學者則反對以上兩位歷史學者的觀點。例如Lipson認為，這一術語至少某種程度上是有用的。［15］Magnusson也認為，這些否定觀點不意味著17和18世紀早期重商主義作家的經(jīng)濟學文本沒有某些共同的目標、觀點和概念。［16］

再次，重商主義的核心原則是否為追求貿(mào)易順差、混淆貨幣與財富概念。對于重商主義的核心是追求貿(mào)易順差，李斯特認為這種說法是荒謬的，是“隨后的學派硬加在工業(yè)主義頭上的”［5］287。Suviranta也認為，這種觀點完全是誤導。［17］相反，威爾遜認為，斯密關于重商主義原則體系的“兩架巨型機械”（鼓勵出口和限制進口）說的是事實。［18］453羅賓斯認為重商主義者的確關心國際收支差額，但是他反對將重商主義的核心定位在混淆了貨幣與財富這一意義上。［10］66-67

最后，重商主義與古典經(jīng)濟學的關系。傳統(tǒng)觀點認為，重商主義同斯密開創(chuàng)的古典經(jīng)濟學很容易區(qū)分，但是熊彼特指出，至少就經(jīng)濟分析而言，“重商主義者”和十九世紀的“自由主義者”不存在任何鴻溝。［9］550，555Magnusson指出，《國富論》其實受到了許多重商主義前輩的啟發(fā)。［12］5-6Grampp也認為重商主義和古典經(jīng)濟學共享著一些重要的思想。［19］

在經(jīng)濟思想史上，“重商主義”是一個幾乎所有人都耳熟能詳?shù)男g語，可以說沒有任何一個經(jīng)濟學說比重商主義出現(xiàn)并持續(xù)的時間更長，但與此同時，如此重要的學說卻“仍缺少智識上的名望（respectability），未能引起經(jīng)濟學界的重視”。［20］聯(lián)系近年來的保護主義、逆全球化現(xiàn)象表露出明顯的重商主義取向，圍繞重商主義的爭議無論在理論上還是現(xiàn)實中仍在發(fā)酵，反思重商主義重新成為西方學術界討論的話題，需要在更寬廣的意義上重新思考它。［21］另外，中國改革開放的經(jīng)濟成果也被某些人指責是重商主義政策的產(chǎn)物。［22］因此，厘清重商主義術語的爭議具有重要的學術和實踐意義。

本文首先從法國重農(nóng)學派的著作開始，考察斯密命名這一術語的緣起與所指；然后考察和評價柯爾貝爾體制的政策成效；再從理論層面分析柯爾貝爾體制的內(nèi)涵，通過與重農(nóng)和古典學派比較，探討該體制的實質。最后嘗試提出一個涵蓋重商主義核心要義且有可能減少歧義的替代術語。

二、重商術語的原始所指是柯爾貝爾體制

目前已知法語詞système mercantile最早出現(xiàn)在米拉波1763年出版的《鄉(xiāng)村哲學》［23］。然而，這一術語是《鄉(xiāng)村哲學》偶然（sporadically）提到的。［24］為了更好地厘清這一術語的起源，有必要對其進行更深層次和更為全面的考證。考慮到“勤奮并受人尊敬的學者馬奎斯·德·米拉波”“毫不保留地追隨魁奈的學說，沒有任何明顯不同”［3］482，加之《鄉(xiāng)村哲學》第七章本來就是由魁奈執(zhí)筆，該書對重視商業(yè)的政策進行了指責，因此本文即從魁奈開始討論這一術語及其核心所指（無需在意該術語是否是由魁奈首創(chuàng)的）。

魁奈的批判對象是百年前的柯爾貝爾體制。魁奈認為，法國農(nóng)村人口減退、農(nóng)村財富缺乏、官府任意課稅以及民兵召集與賦役的濫用，原因就在于法國上世紀的財政大臣柯爾貝爾“并不理解按照規(guī)則的課稅方法來征收土地稅，以及建立容許谷物自由交易的根本政策”，同時執(zhí)行過于重視貿(mào)易和貨幣的錯誤政策。［25］56，348-349具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.錯誤地重視制造業(yè)貿(mào)易和貿(mào)易順差。在魁奈看來，發(fā)展制造業(yè)貿(mào)易對法國沒有好處。一則，發(fā)展奢侈制造品商業(yè)不僅犧牲了土地生產(chǎn)物，還“使我們陷入雜亂無章的奢侈中”。二則，一國“出售工業(yè)品不能從國外吸收財富，這些制造品是靠本國的收入支付的。即使一國的貿(mào)易是出超的，這種結果仍然非常可疑”。三則，奢侈品制造業(yè)貿(mào)易不僅多“依靠壟斷特權維持的，而且禁止國民使用此外的手工業(yè)品，因而增加了國民的負擔”［25］54，179-180。

2.錯誤地理解了貨幣。在魁奈看來，柯爾貝爾“眩惑于荷蘭人的商業(yè)和奢侈品制造業(yè)的絢爛光彩，而不考慮貨幣的真實用途，國家的真實貿(mào)易，把祖國投入到不談貿(mào)易和貨幣以外問題的夢想狀態(tài)中”［25］348；“深信只有以工業(yè)為基礎的商業(yè)交易，能使國王取得金銀”［25］39-40的觀點是錯誤的：一則制造業(yè)貿(mào)易對法國沒有好處，即使工業(yè)品貿(mào)易出超依然不能從國外吸收財富。魁奈認為，作為農(nóng)業(yè)國的法國應該輸入手工業(yè)品，以促進農(nóng)產(chǎn)品的輸出貿(mào)易，“這樣就不會有從屬于他國的憂慮”［25］349-350。二則，貨幣只是貿(mào)易工具，“在可以售賣的財富的連續(xù)不斷的交易中，只要有很少量的固定不變的貨幣就可以了。……因此國家的繁榮不在于它擁有的貨幣數(shù)量，而決定于商品財富是否豐裕，是否值錢”。“貨幣的數(shù)量是隨時可以補足的”，“農(nóng)業(yè)國只有在年產(chǎn)量豐富和產(chǎn)品值錢的情況下才可能變得富裕。……一個國家不應當積累貨幣，因為這會阻礙貿(mào)易所帶來的財富的增長”。［25］121-122他說，俗人把流通以外貯藏起來的貨幣看作國民財富或一國的大財源。［25］355-356

魁奈認為，商人“認為貿(mào)易的任務在于相互奪取貨幣……他們總是用自己的貨幣來購買他們輸出或輸入的貨物”，但他們遵循著一種與國家完全不同的規(guī)則。［25］122由此可以看出，柯爾貝爾體制追求貨幣不過是便于商人們尋租或柯爾貝爾站在商人立場思考問題導致的錯誤認知。這就引出了第三條錯誤，即這一體制與尋租有關。

3.商人特權是尋租的結果。魁奈認為，柯爾貝爾固執(zhí)地發(fā)展的非生產(chǎn)性的奢侈品制造業(yè)和貿(mào)易行業(yè)是依靠壟斷特權維持的。政府為使制造成本下降而采取壓低小麥價格的措施，是商人們要求政府發(fā)展貿(mào)易的結果。法國給予商人的優(yōu)惠措施，使商人“能從自己的庇護者那里得到很好的保護”。魁奈指出，“對商人有利而不是對貿(mào)易有利，至少不是對有利于生產(chǎn)的貿(mào)易有利的特權，只會把我國生產(chǎn)的源泉以及國家和君主的收入徹底搞垮”［25］181，183。

魁奈對柯爾貝爾貿(mào)易和貨幣政策的指責被米拉波所采用，進而又成為斯密批評重商體系的依據(jù)。斯密也批評了柯爾貝爾壓制農(nóng)業(yè)的政策，并指責柯爾貝爾“試圖以管理公共部門的模式來管理一個大國的工商業(yè)”，認為是商人和制造商設計了重商主義體制。［3］178，308-311由此來看，斯密幾乎沿襲了魁奈的全部指責，并進而攻擊了英國學者的論述和英國的政策實踐。［26］這樣，1600年以來法國流行的零散的經(jīng)濟觀點在十八世紀被整合起來置于重商主義名下。［8］20

接下來，我們檢討一下魁奈等人所指責的柯爾貝爾體制是否應該為當時法國的經(jīng)濟困局負責。

三、重商術語適用于柯爾貝爾體制嗎？

“柯爾貝爾主義”長期以來都被看作一套特殊的經(jīng)濟政策體系。［27］25這套政策體系的主要特征如下所述。

魁奈認為，柯爾貝爾的第一個核心錯誤是重視工商業(yè)。魁奈使用的mercantile一詞和斯密提出的mercantile system，首先針對的就是柯爾貝爾強調發(fā)展商業(yè)尤其是國際貿(mào)易的觀點。柯爾貝爾確實十分重視發(fā)展對外貿(mào)易，并且為追求貿(mào)易差額實施了獎出限入政策［28］66，這是事實。這樣做的目的是什么呢？按照柯爾貝爾研究專家Cole的說法，柯爾貝爾以民族國家為思考對象［8］352-355，目的在于使法國富強。針對當時應該優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟還是軍事的爭論，柯爾貝爾和同時代的重要人物盧瓦分別持不同意見，對兩者優(yōu)先次序看法不同。柯爾貝爾主張先發(fā)展經(jīng)濟，再創(chuàng)建強大的軍隊。［29］135在這種背景下——暫且不論目標本身的合理性，只討論目標與手段的關系——柯爾貝爾認為，制造業(yè)國際貿(mào)易的重要性不僅在于其本身，也在于它對國家貨幣數(shù)量、收入的提升和國家福利的影響。［8］342-347

在柯爾貝爾看來，在提高生產(chǎn)力的所有手段中，建立工業(yè)是最重要的。他認為，制造業(yè)是“國家繁榮的豐富來源”。制造業(yè)雇傭閑置人員，給婦女和孩子謀生的機會，增加人口，加速貨幣流通，保證貨幣留在國內(nèi)，幫助人民交稅。然而，當時法國發(fā)展工業(yè)不僅困難而且昂貴，因此國王必須幫助企業(yè)家，要賦予他們特權和金錢，如有必要，也可依靠適當?shù)纳虡I(yè)組織。政府必須調控工業(yè)，且保證其產(chǎn)品質量，以保護消費者，防止對外銷售下降。幫助建立和發(fā)展工業(yè)的首要方法之一是鼓勵和監(jiān)管商業(yè)，主要是獎出限入，鼓勵原材料進口和制成品出口。［8］347-351其具體措施不僅包括獎出限入的保護關稅政策、人口及成本控制政策、產(chǎn)業(yè)扶持政策、技術進步措施、勞工專政和質量監(jiān)管政策，而且還包括差異化的地區(qū)、產(chǎn)業(yè)和財政政策。［28］67-69單純從績效上看，柯爾貝爾的工業(yè)發(fā)展政策無疑是可取的，至少不算失敗。結果是，新的產(chǎn)業(yè)建立起來了，“法國境內(nèi)工廠星羅棋布，所有外國人都注意到了這場經(jīng)濟革命”，所有歐洲政府都認可他對充分就業(yè)的關注。［29］132這種工業(yè)成果不僅獲得了坎蒂隆的高度評價［30］87，也獲得魁奈的認可，李斯特甚至認為法國工業(yè)的全盛時代是從柯爾貝爾開始的［5］66。

對于貿(mào)易與商業(yè)，柯爾貝爾認為，對外貿(mào)易不僅可以獲得貨幣（而貨幣的多寡決定國家財富的大小），推動經(jīng)濟復蘇［29］152，提高國家對外借款能力［31］526，而且還具有發(fā)展軍事和開拓殖民地的戰(zhàn)略作用。譬如通過發(fā)展對外貿(mào)易推動海軍實力提升、擴展法國商品的市場、維持所需產(chǎn)品的來源，通過特許貿(mào)易公司推動法國的造船業(yè)、港口設備和航海業(yè)的發(fā)展。［28］69-71從最終結果看，柯爾貝爾讓法國擁有了一支比當時其他任何一個國家都要強大的陸軍和海軍，他的“海洋和殖民成就純粹是他遠大抱負帶來的結果”。“港口的改善、海軍訓練的進步、海上法令的統(tǒng)一，都代表了不折不扣的成功”，他組建的大公司“成功地大幅增加了貿(mào)易量，即使在公司解散后依然如此”。另外，他所實施的許多制度措施在今天的法國依然發(fā)揮著影響。［29］279-280同時，柯爾貝爾也沒有忽視國內(nèi)商業(yè)。他希望從政治和經(jīng)濟上整合整個國家，不允許地區(qū)間存在巨大的差異。例如他實行了統(tǒng)一而有效的稅則，減少關卡路障，打擊非法過路收費，取消了部分國內(nèi)關稅或關稅名目，使本國工業(yè)在國內(nèi)獲得了穩(wěn)定市場。他還建議撥出大量資金改良公路和開鑿運河，并努力實現(xiàn)道路和河流方面“某種國有化”，使法國“最終擁有了第一個真正的公路系統(tǒng)”。這些措施不僅促進了法國工商業(yè)的發(fā)展，而且也維系了國家的統(tǒng)一。［29］158-160

當然，與此同時，柯爾貝爾并沒有忽視農(nóng)業(yè)。針對重農(nóng)學者指責他的農(nóng)產(chǎn)品低價（為工業(yè)）、阻礙谷物自由交易和不合理的稅收等措施，Cole就認為，“一個普遍的誤解是，重商主義的思想家贊美工業(yè)而忽視農(nóng)業(yè)，沒有比這更遠離事實。”［8］21李斯特也認為，盡管柯爾貝爾傾向于提升工業(yè)和商業(yè)，但也絕沒有忽視農(nóng)業(yè)。［5］66

關于稅收問題。路易十四統(tǒng)治期間稅率高且稅目繁多、復雜，既與路易十四好戰(zhàn)的軍事需要和貴族奢靡消費造成的支出壓力有關，又與法國當時的稅收結構有關，特別是貴族、牧師、公務員及土地所有者等均通過豁免或各種手段少交稅，導致稅收負擔主要落在第三等級人口上。各種苛捐雜稅普遍且沉重，導致農(nóng)業(yè)低效率。［32］191不僅米拉波進行了強烈抨擊，杜爾閣也指責這種“非理性的稅收體制帶來的災難性影響”［31］554。在這種情況下，柯爾貝爾加重消費稅，讓那些逃避人頭稅的人無法逃避消費稅，這種稅和重農(nóng)學派的先驅人物沃邦元帥設計的個人收入稅（即皇家什一稅）相近。［32］191此外，柯爾貝爾還盡可能地撤廢或限制內(nèi)地關稅，降低對地產(chǎn)的直接稅，減省以前嚴苛的征稅手續(xù)，平衡租稅負擔。［5］66魁奈也承認柯爾貝爾減輕了土地稅，預付了農(nóng)業(yè)者的費用。［25］56

關于禁止農(nóng)產(chǎn)品出口。實際上，柯爾貝爾“只是當谷物供應不足、價格高漲時，才禁止谷物出口”［5］66。谷物供給不足有多重原因，特別是饑荒和戰(zhàn)爭時期糧價高漲，限制糧食出口是很自然的事情。柯爾貝爾禁止小麥出口和進口糧食是出于對饑荒的恐懼和戰(zhàn)爭的需要。［29］155-156

關于壓低農(nóng)產(chǎn)品價格。柯爾貝爾不僅沒有禁止糧食輸入、限制進口［28］68，而且只是在糧食供給不足時才限制糧食出口，所以他并不是有意要壓低糧價，而是為了穩(wěn)定糧價，通過糧食儲備來穩(wěn)定糧價是行之有年的傳統(tǒng)。［33］48法國18世紀普遍存在食品短缺現(xiàn)象［34］，因此控制農(nóng)產(chǎn)品價格的措施與柯爾貝爾沒有特殊的關系，畢竟他擔任財政大臣不過20年左右。法國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低于英國，因為法國的農(nóng)業(yè)盛行封建的“分成租佃制”［33］68，社會結構或制度性因素才是法國農(nóng)業(yè)落后的主因。盡管重農(nóng)學者認識到了這一點，但也僅僅闡述了原則，卻無法付諸實踐。重農(nóng)政策的幾次改革均以失敗告終，都證明最大的阻力在于封建政治體制和社會結構中的既得利益者，最后只能通過法國大革命解決。［31］557-559

綜上，柯爾貝爾沒有單純?yōu)榇龠M工業(yè)的發(fā)展而有意地忽略農(nóng)業(yè)。他曾努力通過降低利率的辦法使農(nóng)業(yè)獲得了更大利益，倒是魁奈為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益而主張對利息率實行法律限制的建議遭到其追隨者杜爾閣的反對［32］212。這說明，法國農(nóng)民遭遇的苦難，柯爾貝爾只是代人受過。

總體看，柯爾貝爾的產(chǎn)業(yè)政策是成功的，他當政以后，“法國才第一次有了大工業(yè)”［5］289-290。李宗正指出，十七世紀下半葉法國工商業(yè)的發(fā)展應歸功于柯爾貝爾。［35］盡管由于國王、教會和貴族勢力等原因未取得持續(xù)的成效，但要客觀地評價柯爾貝爾，需要考慮當時他所處的孤立處境。畢竟當時很少有法國人“把目光投向海洋，也很少被工商業(yè)所吸引”［29］281-282。

魁奈指責柯爾貝爾的第二個核心錯誤是未能搞清楚貨幣的實質。其實，最早的相關指責來自布阿吉爾貝爾。考慮到布阿吉爾貝爾的貨幣觀更早且影響了魁奈，在此部分將重點圍繞布阿吉爾貝爾的相關論述進行討論。

柯爾貝爾對貨幣問題的態(tài)度與重農(nóng)學者存在差異。在柯爾貝爾看來，首先，充盈的貴金屬貨幣是實現(xiàn)國家強盛這一政治目標的必要手段。受西班牙輝煌事跡的影響，許多法國人認為，國家的力量依賴于其國內(nèi)可持有金銀的數(shù)量，甚至單靠充足的貨幣便能繁榮并強大。［29］135路易十四在位七十多年，幾乎一半的時間都在發(fā)動或進行戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭消耗當然很大，自然對金屬貨幣的需求就大。相反，布阿吉爾貝爾卻認為，“君主不是用金錢來維持陸軍或海軍以及支付公務人員的薪俸的”，君王沒有足夠的物品分配給軍隊給養(yǎng)是因為過分重視貨幣導致王國內(nèi)部大量生產(chǎn)這些產(chǎn)品的土地被荒廢，且效率低下。［36］168，172其次，關于貨幣與經(jīng)濟，柯爾貝爾的金銀貨幣觀和布阿吉爾貝爾紙幣貨幣觀不同，前者承認貨幣具有多重經(jīng)濟作用：第一是金銀貨幣可以度量富裕程度。［37］36相反，布阿吉爾貝爾卻認為，硬幣不是財富，其數(shù)量和富裕無關，貨物是目的，貨幣是手段，不能吃不能穿。［36］50-51盡管布阿吉爾貝爾從生產(chǎn)的角度解釋財富，并用土地和勞動來度量財富沒有錯［36］168-169，但是這并不意味著柯爾貝爾或重商主義者從收入的角度（獲得的金銀數(shù)量）衡量財富就是錯的。第二，貨幣是影響國家富裕的因素。柯爾貝爾認為，國家發(fā)展對外貿(mào)易和工商業(yè)所帶來的貨幣數(shù)量決定著國家的財富，使法國富裕，使國王得到滿足。［28］66考慮到他重視法國的普通消費品和奢侈品自給自足，他很可能認識到貨幣對投資形成和生產(chǎn)增加的重要作用。第三，作為財政大臣，他清楚地知曉國家的力量依賴于財政，財政依賴于稅收，而稅收征收又依賴于貨幣的豐裕。因此一個國家“貨幣的豐裕能讓國家變得偉大和強大”［8］336-337。所以也不排除他考慮到了貨幣增加對稅收的影響①。

更關鍵的是，柯爾貝爾可能已經(jīng)認識到了貨幣短缺的危害性與貨幣穩(wěn)定的重要性。對于柯爾貝爾來說，“一個強大穩(wěn)定的貨幣不僅是經(jīng)濟健康的表現(xiàn)，而且事關國家聲望”。柯爾貝爾重金主義政策最核心的手段是“‘靠貿(mào)易以及依附于貿(mào)易的一切’來獲得貨幣”［29］135。從結果看，他成功地維護了貨幣的穩(wěn)定，“在此時期法國貨幣對外幣的匯率很少有變動”［29］153-154。即使歐洲17世紀末紙幣的興起反映了從金屬通貨貶值中不斷產(chǎn)生出麻煩，貨幣依然很重要，而非像重農(nóng)學者所說的不重要。在紙幣興起的背景下，布阿吉爾貝爾明確抨擊貨幣重要的流行觀念［38］，這在金屬貨幣仍占主導的時代無疑具有超前的預見性，但也存在一些悖論或錯誤：首先是對米達斯之誤的誤用。布阿吉爾貝爾借用米達斯困境的比喻說明商品更重要，而金錢不重要［36］127-133，這種觀點僅從物質生產(chǎn)的角度解釋財富（其局限性在于忽視甚至錯誤地對待收入與支出的分析），而不了解貨幣的宏觀經(jīng)濟效應。其實奧雷斯姆引用奧維德《變形記》中提到的貪婪國王米達斯點石成金結果活活餓死的寓言，只是用來說明“貨幣不能直接適應人類生活的需要，而是用以便于交換自然財富的一種人為的手段”，但這并不證明貨幣不重要，實際上貨幣極其有用，是“須臾不可離的”［39］。其次，布阿吉爾貝爾不理解貨幣短缺與貶值的困境。在布阿吉爾貝爾看來，銀錢如果短缺，很容易用羊皮紙幣補充，并用當時的物價上漲和貨幣貶值來證明。［36］294然而，這恰恰是問題所在，因為貨幣貶值或物價上漲正是銀錢短缺和紙幣超發(fā)的后果。另外他還反對貨幣短缺（或他所說的羊皮紙貨幣外流）是商業(yè)停滯的原因［36］292-293，當時經(jīng)濟蕭條的原因恰恰是因為通貨緊縮。

總之，布阿吉爾貝爾與柯爾貝爾在貨幣問題上的看法不同，他對柯爾貝爾的批評很多都站不住腳，不能證明柯爾貝爾的貨幣政策是錯的。

魁奈指責柯爾貝爾的第三個核心錯誤是關于尋租問題。這一指責最早也來自布阿吉爾貝爾。他認為，法國之所以破產(chǎn)就是因為大臣先生們被商人收買，商人因此獲得保護以謀求更大的贏利，給法國造成傷害。［36］296-297

這種聲音即使當今仍不絕于耳。例如，Ekelund和Tollison就認為法國絕對主義王權體制和國王的專制力量較英國的議會民主體制更容易產(chǎn)生尋租現(xiàn)象。［40］

然而，這種指責并不客觀，實際上，許多干預政策都是當時特定環(huán)境下的產(chǎn)物。例如針對魁奈的尋租指責，杜爾閣就認為：“這些愚蠢的話是同貿(mào)易的原則和正確管理經(jīng)濟的原則相矛盾的”，盡管個別情況也會經(jīng)常存在。［25］181關于尋租的指責實則犯了以偏概全的錯誤。雖然不排除柯爾貝爾個人及其家族可能存在的不當動機和行為，但就其政策整體而言，“對公共利益的忠誠是毋庸置疑的，裙帶作風和個人貪心不應當掩蓋其嚴格的敬業(yè)精神及其崇高的國家概念……個人自身的矛盾性……實際上也是那個時代的矛盾性”。他“對法國作為一個國家的宏大期許，與其對國家政權的激情和對國王的忠心都是難以區(qū)分的”［29］283，甚至布阿吉爾貝爾、魁奈和斯密也都承認柯爾貝爾清廉、善良、正直、精明能干。柯爾貝爾體制以管制和干預經(jīng)濟而聞名，這種管制總體上是以公共利益為主導的。他建構了詳細的管制系統(tǒng)，用以控制產(chǎn)品的價格與質量，致力于消除國內(nèi)障礙。很多做法是超前和有遠見的，體現(xiàn)了服務公共利益的精神。

柯爾貝爾可以位居當時最偉大的行政官行列。他領導的時代是法國王權、國力和文化領導力的頂峰。

他深愛經(jīng)濟事務，重視經(jīng)濟優(yōu)先于軍事。只有在這種意義上，我們方可言說柯爾貝爾主義。［29］135因此，如果要客觀評價柯爾貝爾體制的績效，則必須要從經(jīng)濟學的角度，特別是宏觀經(jīng)濟學角度進行評價，而重商體系術語并不能反映其核心內(nèi)涵。問題在于，約一百年后重農(nóng)學者對柯爾貝爾體制的指責主要針對的是諸如產(chǎn)業(yè)、就業(yè)、貨幣及國際收支等政策（都是當今各個國家著力解決的經(jīng)濟問題），而政策是多變和動態(tài)調整的，以績效為導向。基于此，我們認為，只有從理論上進一步探討這一體制背后的經(jīng)濟學邏輯，才能真正把握其實質和適當?shù)拿Q。

四、柯爾貝爾體制的實質

柯爾貝爾的政策吸納了本國重商主義先驅的思想及荷蘭和英國的有益政策

［41］，例如17世紀初亨利四世的財政大臣拉費馬斯以及蒙克萊田（Montchrétien）（又譯孟克列欽）［42］。鑒于柯爾貝爾幾乎完全執(zhí)行了蒙克萊田的主張②，且蒙克萊田影響了17世紀法國的經(jīng)濟思想，在此的文本分析將重點聚焦于蒙克萊田的著作。

首先是關于國家經(jīng)濟績效及政府責任的比較。在《獻給國王及王太后的政治經(jīng)濟學》的著作中，蒙克萊田著力強調了國家與其經(jīng)濟績效之間的關系。［4］74這種經(jīng)濟民族主義初期的國家建構（state-building）需要行政結構的強化與中心化，以有效地對國家進行政治控制，并激勵和統(tǒng)合國內(nèi)經(jīng)濟活動。［8］25這種體系屬于韋伯意義上的理想類型③，即把經(jīng)濟學定義為一個新時代的類似于家庭管理的國家管理，管理好經(jīng)濟對于政治和軍事實力至關重要。雖然每個人受私人利益動機的驅使，但這種自利行為未必會自然地導致公共利益，因此統(tǒng)治者在經(jīng)濟事務上應發(fā)揮更大作用，要控制并引導國家經(jīng)濟。這種經(jīng)濟民族主義明顯有別于重農(nóng)學派基于理性主義以及個人主義的思考方式和訴諸于自然秩序為特定階層優(yōu)先性辯護的學說。

其次是關于核心理論問題的比較。蒙克萊田并不關注利息、價格等問題［27］178，他直截了當?shù)卣J為一國的主要財富依賴于四種因素：有利的地理位置，豐富的自然資源，大量勤勞的人口以及對前三項認真的管理，并且特別強調最后一項，即政府管理和控制經(jīng)濟，期待“理想秩序”觀念得以實現(xiàn)，并認為這是統(tǒng)治者的責任。［8］86-100這種觀念基于政治視角，與魁奈的社會視角存有明顯差異。兩者的核心理論比較如下。一是對財富來源行業(yè)構成的不同理解。蒙克萊田認為法國有豐富的農(nóng)業(yè)和其他自然資源，人口眾多，建立制造業(yè)不僅可以確保法國自我維持，還可以解決就業(yè)。他呼吁法國國王將注意力集中于第三等級——苦力、工匠和商人，因為他們是最被忽視的群體，且對國家的繁榮極其重要。［43］280他認為商業(yè)是國家經(jīng)濟活動的基礎，是各種手工業(yè)的目的，而目的是一切理由的理由：沒有利潤，無人會冒風險。不過，他不認為對外貿(mào)易是經(jīng)濟增長的動力或源泉，只是國家獨立強大的一部分。

魁奈則把實際財富劃分為生產(chǎn)性財富（能提供收入）和非生產(chǎn)性的消費財富（滿足消費需要）。他認為，工業(yè)制造品都屬于后者，“它們是靠收入來購買的，但本身不能產(chǎn)生收入”，農(nóng)業(yè)才是“一切利益的本源”，“只有農(nóng)業(yè)才能創(chuàng)立保衛(wèi)財富所必需的武裝力量”。“如果沒有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物，工業(yè)和商業(yè)是沒有另外的財源”。“土地是財富的唯一源泉，只有農(nóng)業(yè)能夠增加財富”［25］65，70，179，在魁奈眼里，工商業(yè)都是非生產(chǎn)性的④。

二者比較來看，蒙克萊田對財富的理解較為簡單，對不同行業(yè)沒有做明顯的區(qū)分，而魁奈對財富的差異化區(qū)分，特別是工商業(yè)的非生產(chǎn)性的定位是不可接受的，即使影響了魁奈的布阿吉爾貝爾和坎蒂隆也都認為工商業(yè)者是生產(chǎn)者。按照當前國民經(jīng)濟的價值核算標準，魁奈的劃分標準是一種倒退。魁奈在工業(yè)革命前期仍然提出重農(nóng)輕工的主張，實在令人匪夷所思。雖然魁奈深化了對剩余問題的認識，但他僅認可農(nóng)業(yè)產(chǎn)生剩余，否認工業(yè)產(chǎn)生剩余，還忽略了國際貿(mào)易盈余帶來一國財富的積累，這也導致他難以認識貨幣的重要性。對一國經(jīng)濟來說，貿(mào)易順差不只是衡量財富的指標（體現(xiàn)該國的生產(chǎn)能力和國際市場上的競爭力），還是重要的資金來源。衡量財富的方法不僅包含生產(chǎn)法，還包括支出法和收入法。重農(nóng)主義從生產(chǎn)法的角度衡量財富，重商主義者則從支出法的角度計算凈出口帶來的總需求，凈出口帶來的貨幣就是收入法衡量的財富，三種方法只是衡量國家財富的不同方式。實際上，布阿吉爾貝爾及魁奈重視貨幣流通和消費就是支出法的應用或是變相地說明支出的重要性。

二是關于貨幣問題的認知差異。蒙克萊田認為金銀貨幣非常重要。他稱贊貨幣是軍事的神經(jīng)，認為黃金比鐵更有威力，獲取黃金最重要的方法是發(fā)展對外貿(mào)易。［28］63在貴金屬貨幣時代，作為國際貨幣的貴金屬不僅能確保對全球商品、資源和勞動的控制權，還可用來建造船只、支付軍費、支付稅收、招募雇傭兵、購買那些國內(nèi)不能生產(chǎn)的必需品，而且還是應對錢荒的必然選擇。［29］132即便到了紙幣開啟的時代，約翰·羅［44］、坎蒂隆［30］42-43，87-91等仍然承認貴金屬貨幣的重要性，而且還懂得貨幣具有刺激投資、解決就業(yè)和推動經(jīng)濟發(fā)展的調控作用。

相反，重農(nóng)學派，特別是布阿吉爾貝爾的貨幣職能論則存在著明顯的不足。除了前面提到的幾點問題外，布阿吉爾貝爾還高估紙幣的應用前景［36］50，其貶低貨幣而強調消費的觀點也是倒因為果。重農(nóng)學者和斯密對重金主義的嘲諷是錯誤的，蒙克萊田、約翰·羅、坎蒂隆希望權力當局管理貨幣其實是最早倡導貨幣政策的建議。

三是關于政府作用問題的認知差異。在蒙克萊田看來，管理經(jīng)濟是統(tǒng)治者的責任，也是國家財富增長的核心因素。相反，重農(nóng)主義者主張符合自然法的自由放任政策，要求按照自然經(jīng)濟規(guī)律管理國家。在這種認知理念中，政府不是經(jīng)濟主體，只是一個經(jīng)濟系統(tǒng)的外生因素。［25］184，287-288

最后，從后續(xù)傳承及爭議來看，令人遺憾的是，隨著啟蒙時代的來臨，重商體系的干預主義思想逐步被拋棄，然而其政策主張卻影響深遠，周而復始地出現(xiàn)。例如從16—18世紀重商主義到19世紀德國和英國的歷史學派，再到1930年代的凱恩斯，以及1960年代的學者對柯爾貝爾工業(yè)化行為的贊美，很難讓人否定這種體系獨特的成功之處，“使人們相信國家和政府對經(jīng)濟干預的內(nèi)在動力”，“這是一個周而復始的循環(huán)運動，一直發(fā)展到今天”［18］16，18。這種周期性運動表明重商主義的內(nèi)核中存在一些合理因素，并在其后續(xù)發(fā)展中進一步凸顯。例如，專門研究過柯爾貝爾體制的斯圖亞特也像蒙克萊田一樣，主張政府積極干預經(jīng)濟，認為經(jīng)濟發(fā)展的推動者是開明的君主或政治家的溫情主義統(tǒng)治。［45］348他不信任個人追求自身利益會導致公共利益的自律機制，而是將國家比作總是走錯的鐘表，為使其運轉正常，需要政治家調節(jié)使其協(xié)調。［32］238例如，在需求管理方面，斯圖亞特認為政治家要根據(jù)需求的變化進行干預，影響就業(yè)或促進經(jīng)濟向不同階段轉化。［27］6在產(chǎn)業(yè)政策方面，他主張工業(yè)發(fā)展是經(jīng)濟整體發(fā)展的先決條件，強調幼稚產(chǎn)業(yè)保護和低工資政策，在工業(yè)發(fā)展的同時反哺農(nóng)業(yè)。［32］235-236他在對外貿(mào)易領域追求的是工作機會盈余而非貿(mào)易余額——一種他所稱之為國際競爭的精致策略，其實質依然是需求管理。［27］6在貨幣領域，他反對貨幣數(shù)量理論⑤，強調紙幣理論與需求管理政策相結合，以解決就業(yè)問題。［46］

相反，重農(nóng)學派理論影響較大，特別是經(jīng)過斯密的改進，這一體系對當今主流經(jīng)濟學都產(chǎn)生了較為重要的影響。另外，就產(chǎn)業(yè)政策主張而言，重農(nóng)主義對農(nóng)業(yè)的強調“恰是在一個已見到工業(yè)革命曙光的時代里已經(jīng)過時的東西”。他們對制造業(yè)產(chǎn)品出口的反對與法國經(jīng)濟的發(fā)展趨勢背道而馳［32］218，同樣，斯密也沒有意識到當時技術領域發(fā)展的重要性及工業(yè)革命［47］。這與斯圖亞特強調技術進步的作用形成了鮮明的對比。考慮到斯圖亞特更重視外貿(mào)的作用，以及他對就業(yè)的重視，那么外貿(mào)對英國的工業(yè)革命的重要性就不言而喻了。［48］實際上，自由貿(mào)易首先始于歐洲大陸，進而推動它在英國獲勝，而不是反過來［49］，似乎更顯示斯圖亞特強調對外貿(mào)易和技術進步的主張就其時代而言并非荒謬。

總之，前述重商主義的產(chǎn)業(yè)政策、強調貨幣重要和政府干預都意味著政府成了宏觀經(jīng)濟系統(tǒng)的主角，其目的本身不僅在于政府存在的經(jīng)濟意義，也是應對大國競爭并確保國家經(jīng)濟利益的需要。下面我們將就這種經(jīng)濟民族主義所衍生出的幾個主要問題或爭議進行簡要討論。

1.大國競爭的零和博弈在特定情況下是成立的。對于大國競爭，蒙克萊田和斯圖亞特的確都表達了零和博弈的思維［32］191，對此布阿吉爾貝爾和魁奈也或多或少地表達過反對意見。當然，從理論上講，重農(nóng)學者的觀點無疑是可取的。然而這種基于純粹理性推理的苛刻條件，在18世紀及以前根本就不存在，當時歐洲主要大國均執(zhí)行著利己的經(jīng)濟民族主義政策。在這種情況下，許多重商主義者務實地主張單邊主義貿(mào)易政策也就自然而然了。如果結合這種語境，那么自由貿(mào)易導致共贏的觀點并不令人信服。對柯爾貝爾的大國競爭政策所導致的零和博弈的指責，繆拉就認為，“絕不該忘卻的是，重商主義的興起與民族主義概念的問世發(fā)生在同一時代”，國家間的“競爭是重商主義理論的題中應有之義”。［29］132“不幸的是，自由放任低估了這種感覺的力量”。［50］336另外，在重商主義者眼中，大國博弈的是相對財富實力，而非絕對的財富數(shù)量。就像洛克指出的，富有并非在于有多少黃金白銀，而在于比其他國家或鄰國多多少金銀。［50］23這種現(xiàn)實主義的博弈，即使現(xiàn)在也不鮮見。當前中美貿(mào)易沖突，博弈的就是相對實力。

2.構造理性決策的權力體系并非天真。蒙克萊田憧憬的法國是一個單一而秩序良好的絕對主義王權國家，由至高無上的治理者所掌控，按朱庇特一樣的神性來形塑自身的行為，即“德性、榮譽和效用是與真正的基督教仁慈融合在一起的”［42］281，斯圖亞特眼中的君主也一樣如此。其實魁奈也認為，最高權力不應當付諸民主，應由統(tǒng)治者集中全面無私地行使。［25］398因此，重商和重農(nóng)都受到了啟蒙思想家的批判⑥。當然，這種批判并非錯誤，但就國家的權力行使而言，并不全面。例如對于有人指責柯爾貝爾“協(xié)助強化了國家政權的專橫性”［36］342-344 ，繆拉就認為，“這種指責實乃一種時空混亂”，因為當時法國的封建等級和特權體制盛行導致中央集權不足，國家不統(tǒng)一，政令不暢，甚至路易十四削減法國城鎮(zhèn)特權的嘗試就因為城鎮(zhèn)寡頭政治集團的行為而徹底失敗了。［29］152，283實際上，中央政府的適度集權（盡管并不必然是專制的）是經(jīng)濟效率必要前提。

對于重商主義理想化的政治家，或假設權力當局全能或能做善事并能做好，或有錯能改， Hutchison就認為是可悲和天真的。［45］349其實這種指責盡管不算錯誤，但也并非客觀。政府維護社會秩序，推動經(jīng)濟進步，確保國家和諧的職能，任何政體的國家都需要。盡管現(xiàn)實中這種理性化并非總能做到，但畢竟理性決策是權力當局的職責所在。

3.基于國家利益的經(jīng)濟政策并非完全是尋租的結果。盡管魁奈曾對重商主義提出過尋租的指責，但他也贊美開明君主，認為他們的良好治理對一國的繁榮不可或缺，視君主為自然秩序的“看得見的手”，并為君主提供了足夠的干預空間。［33］80-81法國產(chǎn)業(yè)的重要進步經(jīng)常甚至永遠源自于政府或國家的政治意愿，況且，國家從產(chǎn)業(yè)的退出具有導致產(chǎn)業(yè)徹底終結的巨大風險。國家政權的存在可以彌補私人企業(yè)活動缺乏協(xié)調的缺陷，這在當時的英國和荷蘭都可以見到。［29］282

當然，不能排除蒙克萊田為制造業(yè)呼吁的做法存有尋租的可能。例如他特別呼吁支持金屬工藝制造業(yè)——因為在寫作政治經(jīng)濟學著作時，他正在經(jīng)營一家五金工廠。［4］74-75但是，人們同樣可以指責自稱為農(nóng)民利益代言人的魁奈也存有尋租嫌疑，當時正在崛起的自由派制造業(yè)者、商人就認為重農(nóng)學派抵制他們的利益。［33］80-81因此，問題的關鍵不在于尋租與否，而是政策主張是否符合當時的條件，是否有利于國家富裕。

4.經(jīng)濟民族主義催生并包容了個人自由主義。通常認為，重商主義強化專制，而重農(nóng)學派鼓吹自由，其實重商主義者并沒有否定個體自由與自利。例如在孟克列欽的眼中，政府應確保每個個體去做他最有天分的事情，每個個體都應擁有創(chuàng)造性地做事的自由。他主張承認這個世界的現(xiàn)實，接受人們的實際狀況，而后用野心和貪婪來推動他們，用精巧的政治經(jīng)濟學確保他們?yōu)楣仓谱龀鲐暙I。統(tǒng)治者需要基于國家利益，靈活地適應時勢加以管理。［42］279柯爾貝爾也沒有忽視經(jīng)濟自由的價值。在其通信中經(jīng)常出現(xiàn)的口號是，“自由是貿(mào)易的靈魂”，貿(mào)易必須是“完全自由的”，它是“人的自由意志的結果”，“商業(yè)通常存在于所有人的自由買賣之中”。［50］274其實，在斯密所處的時代，自由主義觀念已經(jīng)不新鮮了，甚至有人認為《國富論》在面世時就已經(jīng)過時了，因為它倡導的理念已基本實現(xiàn)。［51］例如，斯圖亞特不僅不反對個體自由，而且自認為是個堅定的自由主義者，甚至提出了當今自由主義者共同認可的公共利益，視其為由私人利益合并形成的。［45］348不僅如此，他還認為，經(jīng)濟發(fā)展會促進自由的增加。［2］25“很明顯在國家取得經(jīng)濟統(tǒng)一后，將會導致這個國家經(jīng)濟生活的更大自由”。管理當局雖然不以自由放任為目的，但這不意味著自由放任就是國家的敵對者，遺憾的是重商主義經(jīng)常被誤解。［50］273，324-327

五、結論與啟示

米拉波等重農(nóng)學派學者將重商主義描繪成以政府干預為特征的經(jīng)濟政策體制，即柯爾貝爾主義［52］，斯密卻將其解讀為混同了財富與金屬貨幣［37］36，并且沒有從休謨的觀點中吸取“營養(yǎng)”（休謨對商業(yè)的評價相當正面［53］），而是把其命名為“商業(yè)體系”，并將其負面化。不過，斯密稱柯爾貝爾體制是“限制和管理的學說”，“試圖以管理公共部門的模式來管理一個大國的工商業(yè)”［3］472，倒是對的。不僅蒙克萊田和斯圖亞特的著作體現(xiàn)了這樣的特征，而且后來的學者也幾乎都這樣定義重商主義。［4］48如果這才是重商主義最重要的特征，那么仍稱其為“重商主義”是否還合適呢？

不論什么經(jīng)濟學說，當時都自稱為政治經(jīng)濟學。蒙克萊田和斯圖亞特如此，魁奈、米拉波也如此。在斯密看來，魁奈提出的政治經(jīng)濟學的概念是對的，即研究國民財富的性質和原因，而其他學者卻沒有完全圍繞國民財富的性質和原因進行討論。［33］132于是，斯密就將“真正的政治經(jīng)濟學”定義為“探討國民財富的性質和原因，而且探討政府所有其他部門的事情”［3］482。斯密關于政治經(jīng)濟學的定義體現(xiàn)了他想從理論和政策（或實證和規(guī)范）兩個維度，不僅要揭示國民財富的性質和原因，同時還要在這個前提下探討政府部門應該做什么。斯密給人的印象是，除了《國富論》第五篇提到的三項國家職能（國防、司法和其他公共職能）之外，不太相信政府干預。但實際上《國富論》多處提到與自由放任理念不完全一致的實用主義的政策主張，例如支持航海法、贊同管制紙幣發(fā)行和利率等。這些主張是基于政策或應用領域提出來的，和蒙克萊田及重農(nóng)學者所說的政治經(jīng)濟學并無二致。然而，這種主張一旦融合了關于財富的性質和原因的理論探討，那么問題就出現(xiàn)了。19世紀的約翰·穆勒、杰文斯、瓦爾拉斯以及門格爾都認為，科學的經(jīng)濟學不能包含規(guī)范的價值判斷，經(jīng)濟學的實證分析要和涉及價值判斷的規(guī)范分析分開處理，最終使“政治經(jīng)濟學”中的政治被剝離出去，被所謂純粹的“經(jīng)濟學”所代替。［54］這是否意味著魁奈和斯密誤用了政治經(jīng)濟學術語呢？

盡管魁奈使用了政治經(jīng)濟學的術語，但他實際上把研究命名為經(jīng)濟學。［25］404魁奈試圖強調，經(jīng)濟學研究的是符合自然法的基本規(guī)律，說明財富的性質和原因，并從建構理論的角度研究經(jīng)濟學⑦。如果魁奈定義經(jīng)濟學的方式可取，斯密為什么沒有采納呢？可能原因在于，斯密的經(jīng)驗主義思想使其難以在純理論與實用主義政策之間進行區(qū)分。斯密在理論上特別是關于財富的性質與原因的理解更接近重農(nóng)學派，整體上否定了政府的作用，但在具體的政策主張上，斯密其實更接近于重商主義者。他認為重商主義者發(fā)展了他們想發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，而重農(nóng)主義者卻傷害了他們想發(fā)展的產(chǎn)業(yè)。“從這一點上看，他們的矛盾之處甚至可能比重商主義還大”［3］487。在這種情況下，斯密認為魁奈的政治經(jīng)濟學才是真正的政治經(jīng)濟學，這如何能成立呢？是否斯密誤用了政治經(jīng)濟學的術語呢？⑧當然還需進一步的研究。

其實，斯密和魁奈的經(jīng)濟理論關注的是社會的具體的物質財富產(chǎn)生的原因和性質，揭示的是社會層面的微觀經(jīng)濟世界的運行規(guī)律，其規(guī)范的指向也只能針對社會經(jīng)濟或微觀經(jīng)濟。而蒙克萊田或斯圖亞特關注的是產(chǎn)業(yè)、就業(yè)、總需求以及通貨緊縮等在當今看來完全是宏觀經(jīng)濟學的問題。兩者有聯(lián)系，但并非完全是一回事（當然對此還可更進一步探討）。

另外，在斯密時代，除了政治經(jīng)濟學的術語外，英國的重商主義者還提出過以下術語：如Postlethwayt在1757年提出的政治商業(yè)學，Clement在1695年提出的“貿(mào)易科學”［4］173，配第1690年的“政治算術”或“政治解剖學”等，斯密為何要選擇魁奈或米拉波隨意使用的商業(yè)體系術語呢？畢竟，當時英國和法國的經(jīng)濟體制和發(fā)展程度存在許多不同和差異。［55］

在這種情況下，斯密使用重商體系術語就易于產(chǎn)生本文開頭所提出的一系列問題。筆者認為，基于其核心實質，“重商”體系不過是政府主導經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟學。不僅國家是重商主義理論中最重要的行為體，而且也是現(xiàn)代國際體系，特別是威斯特伐利亞體系確定以來推動新興民族工業(yè)和貿(mào)易發(fā)展的主導力量。［56］因此，它的最適當術語是他們自己命名的“政治經(jīng)濟學”。

注釋：

①由于柯爾貝爾主要是政策制定者和實踐家，并沒有系統(tǒng)闡述過這些話題。對此更詳細地闡述要到坎蒂隆著作誕生以后。坎蒂隆認為，貨幣是國家力量的基礎；貿(mào)易順差的貨幣是國家富裕的標志；貨幣利于征稅；貨幣多會降低利率和刺激投資。見理查德·坎蒂隆：《商業(yè)性質概論》，商務印書館1986年版，第75、87-90頁。

②這一點是有爭議的。例如Cole就認為，柯爾貝爾沒有參考過蒙克萊田、拉菲馬斯、博丹等人的著作，甚至沒有讀過或聽過他們，他的經(jīng)濟哲學可能來自于行政規(guī)章或慣例。見Cole C.W.Colbert and a Century of French Mercantilism.vol.Ⅰ，Columbia University Press.1939年版，第355頁。而魯友章則認為柯爾貝爾執(zhí)行了蒙克萊田的主張，本文贊同這一觀點。見魯友章：《重商主義》，商務印書館1964年版，第64-71頁。

③盡管重商主義者是否建立了相應的理論是一個有爭議的話題，如主流觀點持否定態(tài)度，但Heckscher不僅肯定，而且還有一套統(tǒng)一的學說體系，盡管原始，但對18世紀經(jīng)濟科學產(chǎn)生了重要影響。見Heckscher E.F，Mercantilism，vol.1，George Allen amp; Unwin.1935年版，第355、27-28頁。

④這樣魁奈就成為否定貿(mào)易能增加財富的第一人。當然，魁奈這里的制造業(yè)主要考慮的是小規(guī)模制造業(yè)，如小店主和工匠，“他們幾乎不使用固定資本，因而無法提高生產(chǎn)率、獲得剩余”。見賈尼·瓦吉、彼得·格羅尼維根：《經(jīng)濟思想簡史——從重商主義到貨幣主義（修訂版）》，機械工業(yè)出版社2017年版，第71-72頁。

⑤因為斯圖亞特將貨幣的功能理解為價值儲藏，所以他認為貨幣供給和貨幣需求數(shù)量并不總是相等的，因此，貨幣數(shù)量論太過不切實際而不能作為一般原則使用。

⑥重農(nóng)的自然法則學說“使得重農(nóng)主義者被逐漸對獨裁政治和自然法則都產(chǎn)生了懷疑的那一代法國人所輕視”（貝蒂·白倫斯：《政府和社會》，載于《劍橋歐洲經(jīng)濟史》第五卷，經(jīng)濟科學出版社2002年版，第550-551頁）。當然，對于魁奈贊賞的專制體制，斯密表達了批判的態(tài)度，斯圖亞特也沒有認同。不過，斯圖亞特和斯密也都沒有懷抱民主的觀念。見Hutchison，T.W.Before Adam Smith： The Emergence of Political Economy 1662—1776，Oxford： Blackwell. 1988：pp.348；351。

⑦正因為魁奈的這種經(jīng)濟學在法國流行，導致100年后杰文斯將政治經(jīng)濟學也定義為經(jīng)濟學。見斯坦利·杰文斯：《政治經(jīng)濟學原理》，商務印書館1984年版，第6頁。

⑧斯密的《國富論》書名并未使用政治經(jīng)濟學術語，直到薩伊在其流行的教科書名中使用政治經(jīng)濟學，才使得政治經(jīng)濟學的術語在當時流行開來。

參考文獻：

［1］WINCH D. Introduction［M］//WINCH D， O'BRIEN P.The political economy of British historical experience， 1688—1914. Oxford： Oxford University Press， 2002：51.

［2］ASPROMOURGOS T. The Science of Wealth： Adam Smith and the framing of political economy［M］.London： Routledge， 2009.

［3］亞當·斯密.國富論［M］.唐日松，等譯.北京：華夏出版社，2005.

［4］MAGNUSSON L.The political economy of mercantilism[M].London： Routledge， 2015.

［5］弗里德里希·李斯特.政治經(jīng)濟學的國民體系［M］.陳萬煦，譯.北京：商務印書館，1997.

［6］MANN F K.Der Marschall Vauban und die Volkswirtschaftslehre des Absolutismus.Munich in Tribe，1914.TRIBE.KEITH.Mercantilism and the Economics of State Formation［C］//MAGNUSSON L（ed.）.Mercantilist Economics，Boston： KLuwer Academic Publishers，1993：181.

［7］HORROCKS J W.A Short History of Mercantilism［M］.London： Methuen，1925：1-2.

［8］COLE C W.Colbert and a Century of French Mercantilism： vol.Ⅰ［M］.New York： Columbia University Press，1939.

［9］約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟分析史：第1卷［M］.朱泱，等譯.北京：商務印書館，1991.［10］萊昂內(nèi)爾·羅賓斯.經(jīng)濟思想史：倫敦經(jīng)濟學院演講錄［M］.楊玉生，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

［11］WILES R S.The development of mercantilist economic thought［M］//LOWRY S T.Pre-classical economic thought： from the Greeks to the Scottish enlightenment. Boston and Dordrecht： Kluwer，1987：148.

［12］MAGNUSSON L.Introduction［M］//Mercantilist Economics.Boston：Kluwer Academic Publishers，1993.

［13］JUDGES A V. The idea of a mercantile state［J］.Transactions of the royal historical society， 1939， 21： 41-69.

［14］COLEMAN D C. Eli Heckscher and the idea of mercantilism[J].Scandinavian economic history review， 1957， 5（1）： 3-25.

［15］LIPSON E.The economic history of england，vol.Ⅲ［M］.London： A amp; C.Black，1931：1.

［16］MAGNUSSON L.The tradition of free trade［M］.London： Routledge，2004：75.

［17］SUVIRANTA B.The theory of the balance of trade in england：a study in mercantilism［M］.Helsingfors：Suomal.Kirjall Kirjap.O.y，1923：135ff.

［18］威爾遜.近代史中經(jīng)濟增長與蕭條的歷史研究［M］//劍橋歐洲經(jīng)濟史：第五卷.北京：經(jīng)濟科學出版社，2002.

［19］GRAMPP W D.An appreciation of mercantilism[M]//MAGNUSSON L. Mercantilist economics. Boston：Kluwer Academic Publishers，1993：60-61.

［20］BARBER W J.Neomercantilism in American official thinking in the 1920s and early 1930s[M]//MAGNUSSON L.Mercantilist Economics. Boston：Kluwer Academic Publishers，1993：221.

［21］STERN P J. Companies： monopoly， sovereignty， and the East Indies[M]//STERN P J， WENNERLIND C. Mercantilism reimagined： political economy in early modern Britain and its empire.Oxford： Oxford University Press，2013：4.

［22］丹尼·羅德里克.貿(mào)易的真相：如何構建理性的世界經(jīng)濟［M］.卓賢，譯.北京：中信出版集團，2018：136.

［23］MIRABEAU M.Philosophie rurale ou economie générale et politique de l'agriculture［M］.Amsterdam，the Neitherlands： Libraires associés，1763：329.

［24］HECKSCHER E F.Mercantilism： vol.1［M］.London： George Allen amp; Unwin，1935：29.

［25］魁奈.魁奈經(jīng)濟著作選集［M］.吳斐丹，張草紉，選譯.北京：商務印書館，1979.

［26］胡明，方敏.亞當·斯密對重商主義的批評及其錯誤［J］.經(jīng)濟思想史學刊，2023（1）：46-87.

［27］MAGNUSSON L.Mercantilism： The shaping of an economic language［M］.London： Routledge，1994.

［28］魯友章.重商主義［M］.北京：商務印書館，1964.

［29］伊奈絲·繆拉.科爾貝： 法國重商主義之父［M］.梅俊杰，譯.上海：上海遠東出版社，2012.

［30］理查德·坎蒂隆.商業(yè)性質概論［M］.余永定，徐壽冠，譯.北京：商務印書館，1986.

［31］貝蒂·白倫斯.政府和社會［M］//劍橋歐洲經(jīng)濟史：第五卷.北京：經(jīng)濟科學出版社，2002.

［32］亨利·威廉·斯皮格爾.經(jīng)濟思想的成長［M］.晏智杰，等譯.成都：西南財經(jīng)大學出版社，2018.

［33］賈尼·瓦吉，彼得·格羅尼維根.經(jīng)濟思想簡史——從重商主義到貨幣主義（修訂版）［M］.彭哲，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2017.

［34］羅杰·E.巴克豪斯.西方經(jīng)濟學史［M］.莫竹岑，袁野，譯.海口：海南出版社，2007：92-93.

［35］李宗正.評布阿吉爾貝爾的經(jīng)濟理論［M］//布阿吉爾貝爾選集.北京：商務印書館，1984：4-5.

［36］布阿吉爾貝爾.布阿吉爾貝爾選集［M］.伍純武，梁守鏘，譯.北京：商務印書館，1984.

［37］阿列桑德洛·容卡格利亞.西方經(jīng)濟思想史［M］.羅漢，耿筱蘭，鄭梨莎，等譯.上海：上海社會科學院出版社，2019.

［38］COLE C W.French Mercantilism： 1683-1700 ［M］.New York： Columbia University Press，1943.

［39］奧雷斯姆.論貨幣的最初發(fā)明［M］//A.E.門羅.早期經(jīng)濟思想——亞當斯密以前的經(jīng)濟文獻選集.蔡受百，等譯.北京：商務印書館，2011：84.

［40］EKELUND R，TOLLISON R D.Mercantilism as a Rent-Seeking Society［M］.College Station： Texas Aamp;M University Press，1981：28，153.

［41］梅俊杰.譯序：理當為歷史上的重商主義者立傳［M］//科爾貝：法國重商主義之父.上海：上海遠東出版社，2012：IV.

［42］MONTCHRTIEN A. Traicté de l'économie politique［M］.Paris：critical edn.，1615.F.Billacois，Genéve：Droz 1999.

［43］南內(nèi)爾·O.基奧恩.公共利益優(yōu)先于私人利益：重商主義與國家理性［M］//許章潤，翟志勇.國家理性與現(xiàn)代國家.北京：清華大學出版社，2012.

［44］約翰·羅.論貨幣和貿(mào)易［M］.朱泱，譯.北京：商務印書館，2017：1，8-9，13.

［45］HUTCHISON T W.Before Adam Smith： The Emergence of Political Economy，1662—1776［M］.Oxford： Blackwell，1988.

［46］OMORI I. The ‘Scottish Triangle’ in the shaping of political economy： David Hume， Sir James Steuart， and Adam Smith[M]//SAKAMOTO T， TANAKA H. The rise of political economy in the Scottish Enlightenment.London： Routledge，2003：109-112.

［47］喬爾·莫克爾.啟蒙經(jīng)濟——英國經(jīng)濟史新論［M］.曾鑫，熊躍根，譯.北京：中信出版社，2020：91.

［48］BAIROCH P.European Trade Policy，1815—1914［M］//MATHIAS P，POLLARD S.The Cambridge Economic History of Europe，Vol.8： Industrial Economies： The Development of Economic and Social Policies.Cambridge： Cambridge University Press，1989：1-160.

［49］NYE J V.War，wine，and taxes： the political economy of anglo-french trade 1689—1900［M］.Princeton，NJ： Princeton University Press，2007：3.

［50］HECKSCHER E F.Mercantilism： vol.2［M］.London： George Allen amp; Unwin，1935.

［51］PERKIN，HAROLD J.The Origins of Modern English Society：1780—1880［M］.London： Routledge and Kegan Paul，1969：65.

［52］MAGNUSSON L.Mercantilism ［C］//SAMUELS W J，BIDDLE J E，DAVIS J B.A companion to the history of economic thought.Oxford： Blackwell，2003：46.

［53］休謨.休謨經(jīng)濟論文選［M］.陳瑋，譯.北京：商務印書館，1984：50-52.

［54］胡明.政治經(jīng)濟學史論［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2019：13.

［55］COLE C W.Colbert and a Century of French Mercantilism： vol.Ⅱ［M］.New York： Columbia University Press，1939：553-554.

［56］弗里德里克·皮爾遜，西蒙·巴亞斯里安.國際政治經(jīng)濟學：全球體系中的沖突與合作［M］.楊毅，鐘飛騰，苗苗，譯.王正毅，校.北京：北京大學出版社，2006：44.

責任編輯：艾嵐

Accurate Naming and Rectification：

Clarifying the Century-Long Controversy over the Term \"Mercantilism\"

——Taking the \"Second

Hu Ming1，F(xiàn)ang Min2

（1.Business School， China University of Political Science and Law， Beijing 102249， China;

2.School of Economics， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：

The discontent and controversy caused by the mercantilist term since its birth continue to plague the academic community.This paper begins with Colbert's system criticized by Physiocracy，the source of Smith's concept，to explore the rationality and performance of its three policy features： differentiated industrial policy，emphasis on money and its source， and strengthening state intervention.Then， on the basis of text analysis， the paper makes a comparative analysis of the core theoretical characteristics of this system and its related discussions with Physiocracy. The final result shows that the Physiocracists and Smith's criticism of Colbert's system is one-sided.Colbert not only attaches importance to commerce， but also has made obvious historical achievements in its industry， foreign trade and monetary policy， so the mercantilist terms named by him do not accurately reflect their core essence. This paper proposes to replace this term with the political economy claimed by representatives of mercantilism.

Key words：

Mercantilism; Physiocracy; Quesnay; Colbertism; political economy

作者簡介："胡明（1968—），男，寧夏銀川人，中國政法大學教授；

方敏（1972—），男，四川成都人，北京大學教授。