“根據調查”的陷阱

“根據調查，90％的孩子購買本款學習機之后保持著班級成績前三的水平，他們擁有更好的口才與思維能力，在工作上也表現得更為出色，60％的孩子畢業后更是進入了百強企業，成為炙手可熱的人才。”某則學習機廣告中，一位博主在列出了他“科學”的調查結果之后如是說道。

在生活中，讀者常見到以上形式的論斷，即“‘根據調查……’+結論”。這是作者們在闡述觀點時慣用的手法，基于事實的可信度，達到說服別人的效果。讀者在閱讀時非常容易接受這類話術，并且往往深信不疑。網絡時代的信息泥沙俱下，這無疑是個弊端諸多的“危險”現象。

首先，這種方式的論證極易犯一個錯誤，那就是將不同語境下的兩個結論聯系到了一起。例如，赫爾希和蔡斯曾做了噬菌體侵染大腸桿菌的實驗。他們用放射性同位素噬菌體，結果發現后代噬菌體中只有DNA仍含放射性。由此他們得出了一個結論：DNA是噬菌體的遺傳物質。而許多學生在固有的思維模式下，他們幾乎不假思索地推出了另一個結論——蛋白質則不是噬菌體的遺傳物質。事實、數據全部與這個結論下所可能的現象相符，于是他們甚至在得知結論錯誤后也找不出原因。在此處，就是明顯的語境不同而導致的虛假結論。

赫、蔡的結論有個潛在語境——進入繁殖程序的物質中，某一物質就是遺傳物質。這句話在一般情況可有可無，人們看到甚至會嘲笑：“這不廢話嗎？”的確，人們在日常交流中，無須包含顯而易見的語境說明，更多的是通過行為、語言等讓不在語境中的人自行判斷（如“出去玩啦？”“嗯，剛回來。”），讀者大概能判斷出是類似鄰居或親人關系碰面時打招呼的模樣。這種語境的省略其實并無大礙，但在上述論述情況中卻極需注意。學生們將語境忽略，跳過“進入繁殖程序”這一篩選條件，直接進入結論，于是導致了錯誤——事實上，標記的蛋白質未能成功進入大腸桿菌參與繁殖程序，故而無法判斷其作用。這就是“‘根據調查……’+結論”論證的不合理之一，前后語境易被人忽視，導致讀者甚至作者本身出現認知偏差。

其次，即使掌握了語境的使用，人們也不完全能保證“根據調查”中“調查”的科學性。正如開頭提到的，購買了學習機的孩子在未來擁有更強的能力與更優厚的待遇，這是既定事實，于是就被某些博主以詭辯的方式將購買產品與孩子學習能力畫上等號。讀者在觀看這類信息時，往往不會額外花時間認真研究實驗、調查本身，而是關注結論。這樣更加為不科學的調查及詭辯提供了生存的空間。事實上，能夠有能力支付學習機費用的家庭往往可能擁有更強的經濟實力，能在使孩子綜合素質提高的興趣愛好、體育鍛煉上，拓寬孩子眼界的社會實踐、旅行社交上，投入比普通家庭更多的成本；與此同時，能為孩子購買學習機的父母，在對于孩子的關心程度和教育水平方面，與同輩父母相比，也可以稱作優秀。換言之，幫助孩子快速成長且遠超同齡人的輔助方法，并非單純地與購買學習機有直接關聯，而是與購買學習機背后的種種條件具有關聯性。當把潤色這份調查的修飾語去掉，變成“使用某種水筆的孩子擁有更高的狀元率”“日常插著臺燈寫作業的學生考試成績更好”，或許我們能輕而易舉地識破詭辯。但稍加修飾后，對于調查研究的思考缺失就使得這樣的說法迷惑性極強。另外，調查本身的科學性程度也會極大地影響讀者的判斷，甚至能為扭曲的事實開辟新的傳播途徑，它所帶來的影響往往是負面的。

最后，這種“‘根據調查……’+結論”的論述方法不僅僅提供了錯誤的觀點，同時也不利于作者自身表達能力、邏輯能力的提升。它是一種輕易掌握的格式，且具有極強的說服力，輕易就能拉著讀者跑，給作者以虛假的成就感。真正有意義的論述在于邏輯的碰撞加以事實的輔佐。例如討論“能否以成敗論英雄”時，以“不以胖瘦論美人”為類比；例如爭辯“父母應不應該同意兒子想穿裙子上學的愿望”時，從親身經歷、雙方情感出發，而非“根據調查，現在津津樂道的英雄99％都有卓越成就”“根據調查，小時候為‘異類’的孩子長大后平均薪資水平更高”。一個剖析思維，從事實出發，用邏輯表達；另一個捏造虛假數據，披著詭辯的外殼迷惑人心。孰優孰劣，一目了然。

下次再見到“根據調查……”，不妨多思考幾遍，說不定，那兒就隱藏著一個思維陷阱。

指導教師：王科威