歐盟標準必要專利治理新模式探析

摘要：2023年4月27日發布的“歐盟標準必要專利（以下簡稱SEP）新提案”開啟了“專門機關監管”這一SEP治理的新模式：通過建立行政監管機關、強制注冊制度、總許可費率確定制度、“必要性”檢查制度等對SEP進行治理。與之前已經存在的法院治理模式、反壟斷機關治理模式、標準組織治理模式等相比較，其突出特點在于強調專門機關在SEP治理中的“行政性強監管”。該新模式既具有促進SEP治理創新、增加SEP交易的透明度、維護SEP的質量、提高SEP交易效率等積極作用，也存在過度監管可能抑制SEP市場活力并影響創新、選擇性監管可能導致SEP權利人與實施者利益不平衡、增加SEP訴訟的行政前置程序可能弊大于利、職能中心直接干預具體交易價格可能扭曲SEP市場價格機制等不足之處。在全球SEP競爭日益激烈的國際背景下，對該新模式的深入研究與全面探討，有利于加快推動建立既適合中國國情又反映世界趨勢的中國SEP治理模式。

關鍵詞：標準必要專利；歐盟SEP新提案；SEP治理模式

一、引言

2023年4月27日，歐盟《關于標準必要專利及修訂（EU）2017/1001號條例的提案》（以下簡稱“歐盟SEP新提案”）正式發布，由此開啟了歐盟通過“專門機關監管”的方法對標準必要專利（以下簡稱“SEP”）進行治理的新模式。這一新提案值得高度關注。興起于21世紀之初的SEP全球許可糾紛，與20多年來無線通信產業化的步伐及無線通信技術的快速發展如影隨形、遍及全球，大有愈演愈烈之勢，引發人們對標準必要專利治理模式的不斷探索。從世界范圍看，SEP的治理模式大體可以概括為三類：一是法院治理模式。SEP許可雖然具有不同于一般專利許可的特殊性，但其本質仍然是專利權交易這一市場問題，理應先由市場解決，僅在發生糾紛時才通過司法手段解決。美國、英國、中國、歐盟等國家和地區的法院在案件審理過程中探索了一些解決SEP許可糾紛的規則與方法，但遠未達成廣泛共識。二是反壟斷執法機關模式。由于SEP權利人有可能利用標準強化自己的專利權優勢進而實施壟斷，引發一些國家反壟斷行政執法機關的關注，并在其反壟斷指南中加入了針對SEP的具體規制方法，但實施中同樣存在諸多爭議。三是標準制定組織模式。標準組織從標準的有效實施出發，要求SEP持有者以FRAND原則對標準實施者進行許可。但FRAND原則天然的籠統和不確定性，大大增加了SEP民事侵權糾紛案件和反壟斷糾紛案件的難度和復雜性。近幾年，全球SEP許可糾紛案件在禁訴令這一程序性因素的加持下愈發升級。在此背景下，美國、日本、歐盟等國家和地區的專利主管機關開始從后臺走向前臺，嘗試通過行政機關監管的方式預防和解決SEP糾紛，而本文所討論的2023年“歐盟SEP新提案”的出臺正是歐盟積極開展這種嘗試的典型表現。事實上，SEP許可糾紛的防控與解決不只是糾紛主體之間專利權的行使問題，還涉及其他更為廣泛的復雜問題，諸如與SEP有關的公共利益問題（技術的創新與傳播）、全球SEP許可環境的改善與優化問題、“5G+互聯網”等戰略性新興產業發展的話語權問題等，都是SEP糾紛解決過程中各方主體博弈的關鍵問題。因此，從比較法的視角，深入探討歐盟SEP監管新模式，對加快推進SEP全球治理的中國方案具有特別的緊迫性和重要性，為在SEP全球治理中貢獻中國方案提供重要支持。

二、歐盟標準必要專利治理新模式的核心要點

面對日益頻發且越發復雜的SEP許可糾紛案件，歐盟委員會從2017年開始便通過發布SEP政策性文件、征求利益相關者意見、發布專業性影響評估報告等方式，為SEP立法進行準備。其2023年提出的新治理模式，旨在解決導致許可效率低下的根源性問題，提高SEP許可參與者的信息獲取能力，并為制定FRAND條款提供替代性爭議解決機制。該模式的內容主要包括以下幾個方面：

（一）建立行政監管機關

建立以歐盟知識產權局為主導的“職能中心”（Competence Centre），負責管理SEP的注冊、必要性審查、FRAND條件確定登記等行政事項。該“職能中心”同時也是SEP一站式信息交流與合作平臺，將會收集全球范圍內的SEP案例、立法與行政法規、標準組織的FRAND條件等公開信息，與第三國機構和國際組織就SEP相關事項進行合作，評估SEP許可實踐對歐盟內部市場、創新和標準化技術獲取的影響，同時可以為中小企業提供SEP相關咨詢服務和培訓，以提高其對SEP許可的認知。

（二）建立SEP強制注冊制度

“職能中心”將發布通知，要求SEP持有人在獲得其相關專利授權后的6個月內進行注冊，未注冊的SEP持有人不得向法院提起侵權訴訟或主張侵權損害賠償，但仍可收取許可費。提案詳細規定了注冊的流程和方式，并賦予了SEP持有人更新、修改或刪除其注冊的權利。

（三）建立總許可費率確定制度

SEP“職能中心”將根據規定對SEP總許可費率進行確定。標準的技術貢獻者可以向歐盟知識產權局提交總許可費率的相關信息，該信息可做出修改。如果不同的技術貢獻者對總許可費存在異議，可請求“職能中心”指定一名調解員進行調解，任何標準制定者或實施者均可參與這一過程。

（四）建立SEP“必要性”檢查制度

“必要性”檢查對于確保SEP的質量以及防止潛在的權利濫用非常重要，“職能中心”將每年對登記在冊的SEP進行一次抽樣檢查，SEP持有人或實施者每年可以指定最多100個注冊SEP進行必要性檢查。必要性檢查并不是執行SEP的前提條件，但檢查結果可以在后續的許可談判以及訴訟程序中作為重要證據。

（五）建立FRAND條件訴訟的前置調解程序

在SEP持有者向法院提起侵權訴訟或爭議中的任何一方要求法院作出FRAND條件裁決之前，必須先經過“職能中心”對FRAND條件的調解程序。這一程序由一名具有相關專業背景的調解員獨立主持，根據雙方所提供的各類證據，在9個月內提出FRAND許可條件。該調解結果并不具有法律約束力，只是為爭議雙方提供了訴訟之外的相對更高效的替代糾紛解決方案，任何對調解結果不滿的一方均可繼續選擇向法院提起訴訟。在調解程序期間，被控侵權人可繳存保證金作為具有金錢性質的臨時禁令，以避免其受到行為禁令的嚴重限制，同時可確保專利權人提出損害賠償請求時能獲得足夠賠償。

（六）建立對中小微企業的支持優惠制度

對中小微企業在SEP方面的具體需求給予特別支持，主要表現在：一是“職能中心”就SEP的相關知識與技能給中小微企業提供免費培訓；二是為中小微企業提供與SEP相關的一般性咨詢服務；三是在SEP許可談判過程中，權利人將被要求考慮給中小微企業提供更優惠的FRAND條件。此外，提案明確定義了“專利主張實體”，并將其排除在可享受優惠的范圍之外，以防止這一制度被濫用而對市場造成負面影響。

“歐盟SEP新提案”的適用范圍為該提案生效之后，在歐盟范圍內注冊生效的SEP，即該提案原則上不具有溯及力。然而，如果提案生效日前的SEP聲明和許可行為導致歐盟內部市場運作嚴重受損，則可能仍需適用該提案。相反，如果提案生效之后，SEP持有者或標準實施者能夠證明相關SEP許可談判不會導致歐盟內部市場運作的重大困難或效率低下，則提案中的強制性規定可選擇性適用。

三、歐盟標準必要專利治理新模式的積極貢獻

（一）開啟SEP專門機關監管新模式

在SEP糾紛頻發的近十年間，無論是SEP權利人還是標準實施者均主要采用訴訟的方法尋求司法救濟。諸如2013年中國法院審理的華為公司訴美國“交互數字公司”案、2015年歐盟法院審理的“華為訴中興案”、2018年英國上訴法院審理的“無線星球訴華為案”、2020年美國聯邦第三巡回上訴法院審理的“愛立信訴TCL案”、2021年英國高等法院審理的“諾基亞訴0PP0案”等等，均在一定程度上探索了一些標準必要專利的治理方法，對解決SEP糾紛發揮了積極作用。然而，僅憑這種具有“事后救濟”特點的“司法治理”方法難以滿足SEP快速發展的需要，近年來世界范圍內產業實踐中SEP糾紛越來越多，沖突愈加激烈，實踐需求呼喚更加多樣的SEP治理方法，“歐盟SEP新提案”關于“職能中心”的規定，對于探索和豐富SEP新的治理模式做出了重要貢獻。

“歐盟SEP新提案”所建立的SEP“職能中心”在歐盟SEP治理體系中具有特殊而重要的地位：（1）就主體而言，“職能中心”隸屬于歐盟知識產權局，是歐盟知識產權監管機構的組成部分；（2）就工作內容而言，“職能中心”專門負責歐盟轄區范圍內SEP事務的管理工作，履行對SEP事務的監管職能；（3）就地位而言，“職能中心”是落實“歐盟SEP新提案”所規定各項內容的執行機關，是該提案所確立的規則與措施能否在實踐中產生實效的核心和關鍵；（4）就目標而言，“職能中心”致力于主動協調SEP相關主體之間的利益關系，防止或減少SEP糾紛發生，具有事前防控功能。“職能中心”的這些特點意味著歐盟擬在世界范圍內率先建立SEP專門機關監管制度，與過去的司法救濟模式不同，“歐盟SEP新提案”將通過設立“職能中心”開啟具有事前防控效果的SEP專門機關監管新模式。

（二）增加SEP交易的透明度

長期以來，SEP許可制度因缺乏透明度、具有不可預測性等而飽受產業界詬病，這也是SEP糾紛頻發的重要原因之一。而“歐盟SEP新提案”關于SEP信息制度建設的規定對增加SEP許可交易透明度具有重要積極意義。建立SEP一站式信息服務平臺是“歐盟SEP新提案”的重要亮點之一，該信息平臺擬對SEP相關各方提供全面而系統的信息交流與合作服務，主要包括：（1）轄區內制度性信息提供，即通過在歐盟建立SEP強制注冊制度、“必要性”審查制度（即審查專利在標準中是否具有必要性）、FRAND條件確定制度以及運行SEP數據庫等方式，匯聚歐盟轄區內SEP的基本信息，為相關方提供信息服務；（2）轄區外SEP政策與案例等信息提供，即通過收集并提供全球范圍內標準組織關于SEP相關政策、FRAND條件以及各國關于SEP的規則、案例等信息，架起歐盟與外界的SEP信息橋梁；（3）與轄區外第三國機構和國際組織的交流與合作，特別是就SEP相關規定信息或防止“平行訴訟”等方面展開合作；（4）中小微企業特惠免費信息服務，即通過為微型企業、小型企業和中型企業提供免費的專業培訓，增強其基于SEP信息的議價能力和交易信心。雖然推進SEP許可透明度與確定性的路還很長，但“歐盟SEP新提案”的這些信息制度建設與服務措施在增加交易透明度方面無疑作出了建設性貢獻。

（三）采取維護SEP質量的新措施

雖然SEP在推進產業發展中發揮重要作用并備受關注，但應如何評價SEP質量的問題并未得到解決，以什么標準并由誰來確定特定專利在某一標準中是否屬于必不可少的“必要專利”這一問題長期困擾著SEP產業界，也是導致SEP糾紛頻發的重要原因之一。世界范圍內大多數標準組織在制定標準過程中，并不對其成員所披露專利的有效性和必要性進行審查。一項專利是否成為SEP取決于專利權人在標準制定過程中所做的專利信息披露或聲明，而且其并不需要對錯誤的聲明承擔責任。在此背景下，專利權人為了借助標準的影響力獲取更多的許可費用，往往會進行虛假聲明或過度聲明，這會導致SEP許可交易價格的不合理及許可結果的不公平。“歐盟SEP新提案”為解決這一問題建立了SEP“必要性”審查制度，對專利在標準中是否具有“必要性”進行審查，主要包括以下內容：（1）審查主體是具有獨立地位和相關技術領域專業知識的評估人員；（2）審查對象是在“職能中心”申報注冊的SEP；（3）審查的方法為每年進行一次抽樣檢查，每個專利組只進行一次“必要性”審查，SEP持有者對第三方關于“必要性”的審查可有多次回復機會并承擔審查費用，潛在標準實施者也可就SEP“必要性”審查提出意見并要求對結果進行同行評估；（4）審查結果的效力是非強制性的，即“必要性”審查結論不具有法律約束力，也不是執行SEP的先決條件，但可以在之后的談判和訴訟中用作證據。毫無疑問，該SEP“必要性”審查制度的確立與運行，為甄別和清理標準中的無效專利或非必要專利提供了工具，對維護SEP的質量具有積極意義。（5）優化審查程序的復審制度，即評估人員如果有充分理由認為先前的審查結果可能不準確，則有權對相關具體SEP的“必要性”進行重新審查。

（四）以程序性時效措施提高SEP交易效率

SEP許可實踐中談判時間漫長、成本高昂、糾紛頻發多為常態，如果出現訴訟，交易風險更是加大，嚴重影響SEP交易效率。“歐盟SEP新提案”多措并舉，致力于以程序性時效措施提高SEP交易效率。這些措施主要有：一是在SEP強制注冊過程中，為SEP持有人規定了6個月的注冊時限。如果未在獲得專利授權后的6個月內進行注冊，則SEP持有人將不得要求損害賠償，以此推動SEP快速進入市場，提高許可效率；二是在SEP總費率確定過程中，為SEP持有人規定了提交用以確定總費率相關信息材料的時限，即在標準發布后90天內或不遲于標準發布時未知的新實施者在歐盟市場上首次銷售后120天內提交材料，以此推動總費率的快速確定，促進交易快速達成；三是在FRAND條件訴訟的前置調解程序中，規定該替代性爭議解決機制的時限為9個月，這遠遠短于實踐中久拖不決、可能長達幾年的SEP許可談判時間，有利于SEP糾紛的高效解決。

四、歐盟標準必要專利治理新模式存在的不足

雖然“歐盟SEP新提案”通過設置專門機關監管的新方式，在增加SEP許可市場的信息透明度、維護SEP質量的穩定性、提高許可交易效率等方面做出了積極努力，但該法案中的部分措施卻可能帶來消極效果，具體而言包括以下幾個方面。

（一）過度監管可能抑制SEP市場活力并影響創新

SEP作為技術標準和專利結合的產物，與技術創新的關系天然密切，其對技術發展方向的引領作用以及給專利權人帶來的巨額利潤成為推動企業持續創新的重要驅動力，而充滿自由活力的SEP許可市場無疑是促進技術創新所必需的客觀環境。然而，縱觀“歐盟SEP新提案”的核心內容，其通過一系列強制性制度安排對SEP運行的全過程施加了超過必要合理性的過度監管。首先，“職能中心”過多限制SEP交易活動。從SEP形成后的強制注冊、到每年進行的“必要性”審查、再到SEP總許可費的確定以及FRAND條件訴訟的前置“糾紛替代解決程序”等，歐盟知識產權局通過下設SEP專門監管機關“職能中心”深度介入并具體干預，大大限縮了經營者對SEP的自主經營空間。“職能中心”甚至開展替SEP交易雙方直接確定許可價格之類的工作，嚴重損害交易雙方的自由定價權。雖然“職能中心”有必要對SEP費率進行適當的監管，但這種監管應致力于采取某種措施或建立某種機制促成SEP交易雙方達成價格共識，而非自己代替經營者定價，這超出了監管者的職能范圍，會損害SEP市場的活力和經營者的創新。其次，“職能中心”的監管能力未必能夠滿足需要。SEP治理涉及的問題專業而又復雜，既要協調SEP權利人與實施者之間的利益，又要兼顧標準的普及與社會公共利益問題，既要考慮技術的生產又要考慮技術的傳播，既要鼓勵創新又要防止壟斷等，這對監管者提出了很高的要求。但“職能中心”隸屬于僅管理歐盟商標和外觀設計的歐盟知識產權局，其本身的監管未必是專業的。由其負責專業性很強、難度極大的SEP費率確定、專利在標準中“必要性”認定等工作，似乎超過了其監管能力，其監管工作究竟能在多大程度上反映SEP自身運行規律備受質疑，不能排除發生不當監管的情況。最后，“歐盟SEP新提案”的高效力層次會強化對SEP的監管效果。“歐盟SEP新提案”屬于歐盟最高級別的立法（Regulation），具有整體和普遍的約束力，其一旦正式生效，即同時在歐盟成員國有效（成員國無需實施性立法即可直接適用于其轄區范圍內）。如此高規格立法的生效與實施，有可能放大對SEP監管的過度或不當，對創新產生廣泛和深刻的不利影響。

（二）選擇性監管可能導致SEP權利人與實施者利益不平衡

從SEP實踐情況來看，導致SEP運行糾紛頻發的原因及其監管的需求都是雙向的。一方面，SEP權利人憑借標準必要專利優勢實施專利劫持的情形客觀存在，需要通過監管予以防控；另一方面，實施者利用FRAND條件拖延支付或不支付專利費的反向劫持行為同樣存在，也需要通過監管予以治理。但“歐盟SEP新提案”卻采取了“選擇性”監管方法，即僅選擇對其特別關注的專利劫持行為進行監管，而忽略了對SEP “反向劫持”的監管。整體來看，“歐盟SEP新提案”的監管措施主要單方面對SEP權利人施加約束和限制，諸如強制注冊、“必要性”審查、總許可費率確定及其他監管措施都主要為SEP權利人配置了義務，使其承擔了更高的成本；與之相對，各種監管措施主要片面強調對實施者利益的保護，實施者可從一系列監管措施中獲取巨大的利益，卻無需承擔相應的義務或成本。這種制度安排對實施者過于有利而對權利人過于不利，未能很好處理SEP權利人和實施者之間的利益平衡。在“歐盟SEP新提案”未對實施者反向劫持行為給予有效監管的情況下，實施者故意拖延或拒絕支付SEP費用的行為會導致SEP權利人的技術投入可能無法得到相應的補償，這不僅會嚴重損害SEP權利人的個人利益，而且還有可能削弱創新或減少新標準化技術投資的開發激勵，進而損害公共利益。

（三）增加SEP訴訟的行政性前置程序可能弊大于利

根據“歐盟SEP新提案”的規定，SEP持有者在向法院提起侵權訴訟之前，或糾紛雙方的任何一方在要求法院作出FRAND條件裁決之前，都必須先經過“職能中心”對FRAND條件的調解程序。這被稱為FRAND條件的替代性爭議解決機制，也是SEP訴訟的前置程序，即該行政程序是糾紛當事人進行SEP訴訟前的必經程序。就糾紛解決路徑多元化而言，增加SEP糾紛的行政解決路徑具有積極意義，一定程度上有利于建立和維護“職能中心”這一行政監管機關的權威性。但該前置程序的總體制度安排缺陷明顯、弊大于利，主要表現在：（1）不當限制SEP糾紛解決選擇權。“強制”糾紛主體訴訟前必須進行“職能中心”調解，限制了當事人解決糾紛的自主選擇權。SEP糾紛雖然具有一定特殊性，但其本質仍然屬于知識產權糾紛，SEP糾紛主體與其他知識產權糾紛主體一樣有權自主選擇行政、仲裁、訴訟等不同糾紛解決方式，不應當受到不必要或無根據的限制。（2）增加SEP糾紛費用成本。該替代性糾紛解決方案是提起訴訟的必要前置程序，但調解結果卻并不具備法律約束力，如果實施者拒絕該調解結果，SEP糾紛仍需進入到訴訟階段，兩個程序疊加，時間等成本將會大大增加。（3）拖延糾紛解決進程。從時間的角度看，雖然該前置程序規定了大大短于雙方商談時間的9個月調解時限，但這僅在糾紛主體各方均認可調解結果時才有意義，如果任何一方不認可該結果，一旦進入訴訟，兩個程序疊加，反而導致糾紛更長時間的拖延。美國高通公司在對提案的反饋意見中稱，實踐中實施者往往傾向于拖延付費的時間，這一前置程序使得專利權人在9個月內無法就侵權行為主張侵權責任或申請行為禁令，實質上創設了長達9個月的強制許可，為實施者的拖延戰略提供了強力支持，不僅侵犯了專利權人的訴訟權，而且違背了專利法制度的根本原則。

（四）SEP許可中通過“直接價格干預”優惠中小微企業的制度安排可能扭曲SEP市場價格機制

價格機制是在自由競爭和供求關系相互作用下形成的，在市場機制中居于核心地位，是市場中最敏感、最有效的調節機制，其傳遞信息、調節分配、配置資源等重要功能只有在其不被扭曲的情況下才能得以實現，SEP許可市場的價格機制也不例外。然而，根據“歐盟SEP新提案”的規定，SEP持有者在與歐盟的中小微企業進行SEP交易談判時，將被“職能中心”要求考慮對中小微企業提供更優惠的FRAND條件，這屬于行政監管機關對SEP許可市場價格的直接干預，可能產生扭曲SEP許可市場價格機制的嚴重后果。對中小微企業的保護固然重要，但保護的方法和路徑可以是財政支持、稅收優惠、技術服務、信息提供以及營造其他有利于中小企業創業、創新、發展的市場環境等非常廣泛的方面，但不應損害以競爭為基礎的市場價格機制的正常運行。“職能中心”要求SEP持有者對中小微企業提供更優惠的許可價格可能產生的價格扭曲危害主要表現在以下幾個方面：首先，可能導致強制交易，即SEP持有者懾于“職能中心”的權威而違背自己的意愿向中小企業收取過低的許可費，影響SEP交易的自由與公平；其次，可能導致對FRAND原則的違背，即SEP持有者對中小企業的許可價格低于給其他許可對象的價格，形成價格歧視，并違背FRAND承諾；最后，導致價格機制功能失效，即基于“職能中心”行政干預所形成的扭曲價格，難以準確反映自由競爭機制下客觀的市場供求關系，SEP價格機制的傳遞信息、調節分配、配置資源等重要功能則難以實現。

五、基于歐盟SEP治理新模式的中國因應

（一）中國應廣泛開展對歐盟SEP治理新模式的深入討論和意見征詢

無論是從SEP的產業發展和立法實踐來看，或者是就SEP治理的理論研究而言，歐盟SEP治理新模式都非常值得受到高度重視和廣泛深入地研究。雖然根據歐盟的立法程序要求，“歐盟SEP新提案”目前尚未最后生效，之后的審批過程中也可能發生內容變動甚至被擱置，但就其發布本身及其關于SEP監管的開創性制度安排內容而言，對SEP治理的全球影響都將是非常重要和深遠的，特別是對與歐盟SEP業務有關的中國企業。因此，中國應當高度重視對“歐盟SEP新提案”的廣泛深入研究，充分利用其尚未正式生效的待審批時間做好本國企業的適應性準備。目前通過各種渠道所能獲取的關于中國對“歐盟SEP新提案”研究的資料非常有限，其受關注程度與其重要性遠遠不能匹配，也與國外相關學術成果中觀點針鋒相對、爭論異常激烈的情況形成巨大反差。因此，建議中國相關部門盡快開展對歐盟SEP新模式的以下幾方面研究，并征詢各方面的立場與觀點：一是圍繞歐盟SEP治理新模式開展針對性理論研究，探討其一系列對SEP監管的制度安排是否有充分的理論依據，并征詢理論界的意見；二是圍繞歐盟SEP治理新模式開展立法研究，探討其作為一項重要法律制度是否具有必要性、合理性、可行性等，并征詢法律界的意見；三是圍繞歐盟SEP治理新模式開展產業影響研究，探討其如果正式生效將會對SEP技術產業產生怎樣的影響，包括會有哪些積極影響和消極影響以及其中的利弊權衡，并就此征詢產業界的意見。

（二）中國應深入探討歐盟SEP治理新模式可能對在歐本國企業的影響

歐盟新的法律法規及政策的出臺，往往給在歐盟的中國企業產生重大影響。歐盟中國商會發布的《中國企業在歐發展報告2019》顯示，2019年中國企業在歐盟經營表現整體向好，貢獻的產值、稅收、就業等指標均迅猛增長，表現出強大的發展活力和潛力。即使在此后新冠疫情暴發的2020-2022三年間，在歐中國企業仍逆襲增長，持續保持快速發展。但在歐盟出臺一系列法律法規或政策之后情況則發生了非常大的變化，這些新規從外資審查、外國補貼審查、公共采購審查三個方面全面提高市場進入壁壘，使歐盟的營商環境評價自2020開始連續三年下滑，給在歐盟投資經營的中國企業造成了很大的負面影響，一些企業甚至面臨嚴重的困難和挑戰。根據中國信息通信研究院發布的《全球5G標準必要專利及標準提案研究報告（2023年）》（以歐洲電信標準協會專利數據為依據進行的分析），2022年有5家中國企業成功入選全球5G標準必要專利的TOP10榜單，比上一年增加了1家，目前已經占據了半壁江山，其中華為在5G標準必要專利中排名全球第一，小米則以高速度的成長首次進入前十名。而此次“歐盟SEP新提案”如果將來被批準正式生效，會對在歐的中國企業產生怎樣的積極影響或是消極影響、作為SEP持有者的在歐中國企業應如何應對、作為實施者的在歐中國企業應如何把握法律與政策帶來的契機等，都是迫切需要進行系統市場調查和具體研究的問題。探討“歐盟SEP新提案”未來生效環境下解決問題的對策，是擺在中國企業面前的一項重要任務。

（三）中國應用比較法視野探討SEP全球治理的中國方案

國家知識產權局知識產權發展研究中心2022年6月發布的報告顯示：當前，全球聲明的5G標準必要專利共計21萬余件，涉及4.7項專利族。其中，中國聲明1.8萬項專利族，全球占比40%，排名第一；總體來看，5G標準必要專利布局最多的目標國家或地區依次為美國4.6萬件，中國3.9萬件，歐洲3.1萬件。由此可見，中國擁有龐大規模的SEP技術和SEP產品，理應在SEP全球治理中做出自己應有的貢獻。事實上，中國企業作為重要的標準制定者和實施者，已經深度參與到全球SEP訴訟大戰之中，中國法院和行政執法機構處理的一些SEP案件也產生了廣泛影響。然而，中國在SEP治理中仍面臨著諸多難點問題有待解決。就歐盟標準必要專利治理新模式對中國探尋SEP治理方法的意義來看，做好以下幾方面工作至關重要：

第一，高度重視“歐盟SEP新提案”的形成基礎，從源頭系統把握其要旨。歐盟近些年在SEP治理方面可謂大有作為，一系列卓有成效的工作在全球范圍內的影響越來越大。其2017年推出的《制定歐盟標準必要專利的方法》呼吁對SEP許可采取全面和平衡的方法；2020年發布的《知識產權行動計劃》宣布提高SEP許可透明度和可預測目標；2022年更新并發布的《標準化戰略》，旨在加強歐盟作為全球標準制定者的作用，保持歐洲標準的高質量產出，推動提升國際競爭力。正是在這些前期SEP法律、政策的基礎上，2023年發布的“歐盟SEP新提案”表現出對SEP行政監管做出全面、系統規定的特征，并釋放出對SEP進行“強監管”的信號。我們應將這一系列法律文件及其內容作為一個整體進行研究，以利于準確把握“歐盟SEP新提案”的核心要旨。

第二，深入研究和借鑒“歐盟SEP新提案”中的積極成果，諸如開啟SEP行政監管新模式、增加SEP許可透明度、采取“必要性”審查這一維護SEP質量的新措施、以程序性時效規定提升SEP交易效率等，均可結合中國實際，部分或全部在中國SEP治理方法中予以靈活地借鑒、調適和運用。

第三，謹慎對待“歐盟SEP新提案”存在不足的內容，諸如影響市場活力與創新的過度監管、導致權利人與實施者利益失衡的選擇性監管、弊大于利的強制性前置程序、影響SEP價格機制的費率直接干預等，都應在中國SEP治理方法構建過程中引起高度注意，加以甄別，并采取有效措施努力消解其負效應。

六、結語

法院治理模式、反壟斷機關治理模式、標準組織治理模式、專門行政機關監管治理模式等各有其優勢與不足，由于SEP治理的復雜性，任何單一模式都可能難以全面滿足治理需求，對多種模式的選擇與協調具有重要意義。毫無疑問，歐盟SEP治理新模式為探尋中國SEP治理模式提供了新的研究范例，如何在增強SEP許可交易信息透明度、保障和提升SEP的質量、提高許可交易效率等方面借鑒其制度優勢的同時，防范可能出現的對SEP權利人監管過度、專利權人與實施者之間利益失衡、前置性調解程序適得其反、SEP市場的價格機制被扭曲等風險，是需要進一步深入研究的問題。對歐盟SEP治理新模式的深入研究與全面把握，不僅順應了全球范圍內對SEP治理模式探索的新趨勢，同時也對建立中國自身的SEP治理體系具有重要意義。

Analysis of the European Union New Governance Model of Standard Essential Patents

Abstract： The new European Union SEP proposal published on April 4， 2023 opens a new model for the governance of the standard essential patent （SEP）， which is the regulation of specialized authorities： the governance of SEP through the establishment of an administrative supervisory authority， a compulsory registration system， a general licensing rate determination system， and a “necessity” inspection system. Compared with the existing models of court governance， anti-monopoly authority governance and standard organization governance， its outstanding feature is to emphasize the “strong administrative supervision” of specialized agencies in SEP governance. The new model has positive effects on promoting SEP governance innovation， increasing the transparency of SEP transaction， maintaining the quality of SEP， and improving the efficiency of SEP transaction. However， there are also some deficiencies， such as excessive regulation may inhibit the vitality of SEP market and hinder innovation， selective regulation may lead to the imbalance of interests between SEP right holders and implementers， increasing the administrative pre-procedures of SEP litigation may do more harm than good， and direct intervention by the Competence Centre in specific transaction prices may distort the market price mechanism of SEP. In the context of increasingly fierce global competition in SEP areas， in-depth study and comprehensive discussion of this new model is conducive to accelerating the establishment of a Chinese SEP governance model that is suitable for China's national conditions and reflects the world trend.

Keywords： Standard Essential Patent; The New European Union SEP Proposal; SEP Governance Model