以全新視角看待孤獨癥的社交溝通：雙重共情問題

編者按：孤獨癥譜系障礙（autism spectrum disorder， ASD）是一種高度異質性的神經發育障礙， 盡管過去數十年間研究取得了重要進展， 但其病因學機制和臨床診療策略仍存在諸多待解決的問題。本刊特邀翁旭初教授研究團隊基于多科學視角， 從腦科學到臨床篩查和診療， 聚焦ASD的神經心理機制進行探討， 并撰著成篇。首先在神經多樣性（Neurodiversity）的背景下探討ASD的社交困難， 可能不僅僅是單向的“社會功能缺陷”， 而應考慮社交互動中雙向動態的復雜性。進而結合多模態磁共振技術， 揭示ASD的腦影像模式識別， 并從小腦發育異常和大腦活動中的基因表達探討ASD的潛在神經機制；再圍繞ASD在面部表情的非典型特征及其在早期篩查中的應用、重復經顱磁刺激的精準干預和炎癥性腸病與ASD的關聯和生物學基礎等角度， 探討臨床診療的方向。以期突破單一學科視角的局限性， 從多學科的角度對ASD的神經心理機制進行多維的探索， 為臨床精準干預、政策制定及社會支持提供實證依據。

摘 "要""在傳統的生物醫學模型的引領下， 多數將孤獨癥社交溝通問題歸咎于其自身的不足， 而雙重共情問題（double empathy problem）是以社會溝通本質的雙向性為基點， 認為孤獨癥難以融入社會環境不僅由于其自身無法理解典型發展人群， 典型發展人群亦難以理解孤獨癥， 由于雙方之間感知和理解的不匹配， 信息的雙向脫節， 從而導致雙方的互動困難。一系列相關研究證實雙重共情問題的存在， 其內部機制包括行為表達方式的不同和污名化現象， 可通過共同閱讀模式、同伴支持和人際同步性方式進行干預。未來研究需關注更多年齡層面的孤獨癥間社交溝通情況， 研究評估需考慮孤獨癥特殊的共情表達， 深入研究雙方互動過程， 并鼓勵擴展更多有效的干預方法。

關鍵詞""雙重共情問題， 孤獨癥， 社交溝通

分類號""R395

1""背景

孤獨癥， 即孤獨癥譜系障礙（Autism Spectrum Disorder， ASD）雖然歸屬為一類神經發育性疾病， 但其診斷卻是依據于行為特征的觀察。其中存在兩大核心癥狀， 即社會溝通障礙和狹隘的興趣、刻板性或重復性動作。人類的社會屬性決定了個

體無法完全脫離社會環境進行學習和生活， 因此研究者對ASD的社交溝通能力給予了更多的關注。自上個世紀40年代將ASD確定為一類疾病， 其研究框架基本是以缺陷的生物醫學模型為主導（Wright et al.， 2014）。在此框架之下孕育出多種解釋ASD社交溝通問題的理論， 比如破鏡理論（the broken mirror theory） （Rizzolatti amp; Craighero， 2004）、極端化男性大腦（extreme male brain） （Baron-Cohen"et al.， 2011）、心理盲（mindblindness） （Baron-Cohen， 1997）等， 均揭示了ASD個體對他人處境的理解和感同身受能力受損， 即共情（Empathy）能力受損， 表現為其對社會理解的偏差， 以及對他人的情緒缺乏恰當反應， 如對他人情緒表達的識別困難（Fridenson-Hayo et al.， 2016; Griffiths et al.， 2019; Loth et al.， 2018; Warrier et al.， 2018）， 尤其是憤怒、恐懼和驚訝等表情（Lozier et al.， 2014）， 容易忽略他人消極狀態， 而更專注于玩具中（Sigman et"al.， 1992）。既往研究強調， ASD在多個社會認知指標上的表現比典型發展者（typically developing， TD）更差， 這些社會認知差異也正是ASD個體與他人互動困難的基礎（Morrison et al.， 2019）。然而Milton （2012）則認為傳統的生物醫學模式忽略了社會溝通本質的雙向屬性， 因此不應將社會溝通障礙責任均歸咎于ASD個體， 而應基于社會互動的本質上來看待ASD和TD之間的雙重共情問題（double empathy problem）， 即ASD個體之所以難以融入社會環境， 不僅緣于其無法理解他人， 也由于TD個體亦無法理解ASD個體， 雙方存在感知和理解的失匹配， 從而導致了雙方互動困難和信息的雙向脫節（Milton， 2012）。

2""雙重共情問題的相關研究

自從Milton提出雙重共情問題的理論假說（Milton， 2012）， 研究者逐漸開展了針對TD群體和ASD群體間社交信號的理解以及兩類群體實際互動情況的相關研究， 進一步支持了雙重共情問題的觀點， 包括ASD與TD之間的互動困難以及兩者間的社交溝通特點（Crompton amp; Sharp， et"al.， 2020）。

既往關于ASD群體社交互動困難原因的研究多歸因于ASD自身所存在的不足， 認為他們缺乏解釋或理解他人心理狀態的能力。然而隨著研究的深入， 發現TD在理解ASD的心理狀態方面同樣存在能力不足的可能（Edey et al.， 2016）。如Edey等人采用變式動畫三角形實驗范式（Heider amp; Simmel， 1944）， 通過記錄參與者擺放幾何圖形傳達4類復雜情感， 發現TD被試難以理解ASD被試擺放的情感類型（Edey et al.， 2016）; Brewer等人采用面部表情識別范式， 發現TD在理解ASD的面部表情方面也存在困難， 指出了ASD面部表情的非特異性傳達（Brewer et al.， 2016）; Sheppard等人通過呈現給TD受測者4種場景下不同被試（ASD或TD）的自然反應情況， 發現ASD被試對事件的反應與TD被試有差異， TD難以知曉ASD的想法（Sheppard et al.， 2016）。TD不僅難以從ASD外部表現來推測其心理狀態， 還對其角色定位上也存在偏差， 如TD會夸大ASD家庭成員的自我中心（Heasman amp; Gillespie， 2018）， 高估自己對ASD提供的幫助（Brett amp; Alex， 2019）， 并會更快速形成對ASD個體的偏見（Sasson et al.， 2017）， 與ASD互動意愿低（Sasson et al.， 2017）。此一結果會成為ASD與TD相處間的阻礙， 降低ASD參與TD社交學習的可能性。

另一方面， 相關研究基于多維的研究方法或新興的實驗范式， 客觀描述或記錄了關于ASD與TD群體之間的社交溝通狀況， 亦為雙重共情問題提供了強有力的證據。Crompton等人通過對12名ASD成人進行半結構訪談， 了解到當與同為ASD的成人相處時， 他們會體驗到舒適和愉快， 獲得更多的理解， 被迫適應TD社會規范的壓力感降低， 在其他ASD個體身上找到了自己（Crompton amp; Hallett， et al.， 2020）。正如ASD的自傳體中描述的那樣“感覺與外星人度過一生之后， 我遇到了一個和我來自同一個星球的人（Sinclair， 2010）”。Dugdale等人對具有特殊角色身份的ASD母親通過現象學分析（Larkin et al.， 2006） （Interpretative Phenomenological Analysis， IPA）訪談記錄， 發現當ASD成為母親后， 對同為ASD的孩子會有更多的理解， 感受到與之強烈的聯系和親密感（Dugdale et al.， 2021）。Sasson等通過比較當ASD的診斷信息被隱藏、準確標記或錯誤標記的情況下， TD觀察者對其的第一印象， 結果顯示當ASD個體的診斷信息被準確標記時， TD觀察者的第一印象會更為積極。而更多地了解ASD相關的知識， 可以使得同伴對ASD的印象向積極方向轉變。提示長期與ASD互動的家人和照料者， 可以更好地理解ASD的行為和意圖， 對ASD的評價也更高（Sasson amp; Morrison， 2019）。按照以上幾項定性研究結果， 似乎以往發現ASD表現出對他人心理狀態理解障礙可能僅適用于理解TD的心理狀態（Crompton amp; Ropar， et al.， 2020）。隨后研究者將此設想落實到定量研究中， Crompton等人通過構建新型信息傳送鏈， 發現混合鏈（TD-ASD組）的信息傳輸效果以及互動愉快度都弱于同組鏈（ASD-ASD組或TD-TD組）， 而同組鏈之間并無差異， 說明ASD與ASD之間同樣可以達到TD間社交信息分享和愉快體驗（Crompton amp; Ropar， et al.， 2020）。不僅如此， Crompton等人通過進一步構建更為自然的當二元合作任務中， 發現ASD與TD在與不同神經類型的人互動時都會經歷較低的融洽關系（Crompton amp; Sharp， et al.， 2020）; Senande等人在觀察真實的非結構性二元對話中， 發現ASD也表示傾向于對其他ASD產生偏好， 也會向其袒露更多自我信息（Morrison et al.， 2020）。Heasman等通過記錄30名ASD成人在視頻游戲中的互動情況， 揭示了ASD同組互動的特異性， 顯示雙方可以彼此理解， 互相協調， 具備建立融洽關系的潛力（Heasman amp; Gillespie， 2019）。除這些短暫的實驗室測量以外， Senande等還繼續在ASD和TD青少年中開展5個月自然同伴互動的觀察研究， 發現除了個體傾向與同種神經型互動以外， 這種偏好還可能隨著時間的推移而增加， 并且同組互動更多是分享思想和經驗而不是跨組表現出的請求幫助等互惠現象（Chen et al.， 2021）。而在早期撫育ASD幼兒中， 研究者發現當提高父母對ASD特殊信號的敏感性， 增加父母與幼兒的二元同步性互動， 有利于改善雙方的溝通， 提示非ASD個體采用與ASD較為匹配的行為方式與之互動時， 溝通過程也更為順暢（Green， 2022）。綜合以上說明通常認為ASD存在社交互動障礙可能至少部分原因可以歸因于神經類型的不匹配， ASD的社交困難可能本質上是關系性的， 而不是生物醫學模型所假設的個人缺陷（Gernsbacher amp; Yergeau， 2019）。

3""雙重共情問題的內在機制

那么兩類群體之間會存在雙重共情問題的原因是什么呢？首先， 不可否認ASD與TD兩類群體間存在差異， 比如不同的行為表達方式。已有研究證實ASD兒童與TD兒童以不同的活力形式（vitality form）方式傳達自己的意思， Casartelli等人通過拍攝兒童不同活力形式的視頻片段（如溫柔或粗魯放置物品）， 發現ASD和TD兒童在執行動作時都可以區分活力形式， 但ASD兒童卻以不同的運動方式表達。TD被試在判斷ASD兒童的活力形式時準確性明顯下降， 而可以正確判斷TD兒童的活力形式（Casartelli et al.， 2020）， 這可能是由于TD被試無法將ASD兒童的行動運動學匹配到自身相應的內部模型上。由于個體的行為范式對于理解他人以及被他人理解都很重要， 活力形式的表達可以體現在每一次社交互動中（Rochat， 2009）， 而ASD群體和TD群體之間活力形式間的差異會阻礙他們之間的相互理解， ASD可能會面臨多重困境， 一開始在理解他人心理狀態處于劣勢， 后會由于他們的心理狀態被他人誤解而陷入社交溝通障礙（Slaughter amp; de Rosnay， 2016）。此外， Stevanovic等也發現ASD-ASD和TD-TD二人對之間存在生理相似性， 這兩種神經類型均需要在社交交流中占據主導地位才能體驗自主神經系統的“平靜”; 而在ASD-TD的跨神經型二元對中， 可能是由于TD提供了更為廣泛的情感相關信息， 導致“社會情感溢出”， 從而使得ASD的情感共情過度喚醒（Stevanovic et al.， 2019），"以上支持了跨神經差異社會化理論（the theory of cross-neurotype differential socialization） （Milton et al.， 2023）。從腦機制層面， ASD和TD之間的腦間神經同步性可能是揭示雙重共情的關鍵， 但相關研究尚少， Wang等通過探究ASD兒童和父母在人際協調任務中腦間耦合程度， 發現與單獨行為／非交互行為任務相比， ASD兒童與父母間完成協調互動的任務過程中， 促進了ASD兒童額葉皮層的神經同步化， 并且在合作任務的協調過程中， ASD兒童的癥狀特征越明顯， 其合作行為任務完成越差， 與父母的神經同步減少， 即個體間神經同步性會受到ASD癥狀的影響（Wang et al.， 2020）。以上研究提示傳統醫學模式所認為的ASD和TD存在質的差異具有其合理性， 而ASD和TD相似的內部模型則有利于雙方的互動。然而我們思考的是， 從個體差異/神經多樣性的角度出發， 行為表達的差異可能并非特異于ASD群體的， 但是探討ASD與TD互動過程近些年開始研究， 尚未有文獻探究ASD與其他神經發育障礙個體的互動過程， 未來研究可進一步探究其他神經多樣性個體的互動性以更深入的揭示雙重共情問題的可能機制。

其次還需要考慮其他因素的干擾作用。比如污名化（stigma）現象的影響。污名化意指對處于公眾認為的“正常”范圍之外、不受歡迎的部分群體或個體進行詆毀（Milton， 2012）， 其發生是由偏見、刻板印象和歧視的綜合反映所導致的（劉穎， 時勘， 2010）。公眾由于對此群體了解不深入， 對這一群體貼上“危險”"“不合群”"“弱智”等負性標簽， 使得ASD在求學、就業、出行等方面造成了阻礙（蘭繼軍， 白永玲， 2020）。按照社會認同觀點， 群體間行為是基于感知到的群體狀態差異（Tajfel et"al.， 1979）。當ASD被TD視為與之不同的群體， TD可能不太有動力與ASD進行積極的互動， 也不會形成高評價的融洽關系（Crompton amp; Sharp， et al.， 2020）。Sasson等人發現TD傾向于對ASD形成快速的不利判斷， 即負面的第一印象（Sasson et al.， 2017）。研究中即使TD不知道ASD的診斷結果， 在對圖片或視頻進行評價時， ASD更容易被評為吸引力不夠， 低喜愛度， TD想與之社交互動的意愿程度低（Sasson et al.， 2017）。且污名化過程中， 個體感知來自社會的隔離和疏遠后可能轉化為自我污名， 產生病恥感， ASD為了融入他人， 適應常態化社交環境， 發展出偽裝行為（camouflage）， 然而結果是進一步加深“真實自我不被接受”的消極想法（Hull et al.， 2017）， 偽裝和掩飾也常充滿壓力甚至令人耗竭， 損害ASD個體的社會歸屬感， 不利于ASD的心理健康（Cassidy amp; Rodgers， 2017; 楊柳， 劉力， 2008）。這些對ASD不利的污名化觀點和社會排擠會進一步擴大ASD與TD的隔閡， 出現雙重共情問題所報告的社交互動困境（Pearson amp;"Rose， 2021）。

4""相應的干預方法

在傳統的缺陷醫學模型引導下， 相應的干預方式通常是試圖改變ASD與TD存在差異的社會認知處理方式（Pearson amp; Rose， 2021）， 通過以社交技能和社會認知訓練治療， 從而使得ASD個體的行為方式更接近TD的行為規范（Waltz， 2013）。然而這些干預措施并沒有為ASD個體帶來持久的益處（Bottema-Beutel et al.， 2018）， 并且可能無意中鼓勵ASD個體進行“偽裝” （Pearson amp; Rose， 2021）， 增添被迫改變自身的壓力感（Waltz， 2013）， 加深內化的病恥感（Monique amp; David， 2020）， 提高焦慮水平（Hull et al.， 2021）。鑒于以往基于缺陷性的生物醫學模型干預方式對ASD提升社交互動效果較低， 并有可能損害ASD個體的心理健康，"因此迫切需要考慮其他有效的干預方式。以下是總結近些年研究者嘗試或鼓勵的兩種干預模式。

4.1""共同閱讀模式

通過對小說的共同閱讀， 基于文學作品所營造的情感氛圍， 可有效促進不同個體對文學作品的共同思考， 可以進一步了解不同的思維方式， 有助于探索個體差異（Longden et al.， 2015）。Chapple等（2021）采用縱向定性研究設計， 探究共同的閱讀經歷是否會促進ASD成人與TD成人之間的雙重共情理解。研究共納入4名ASD成人和4名TD成人， 男女各半， 選取John Steinbeck的中篇小說《人鼠之間》（Of Mice and Men， 1937）作為共同閱讀的書目。按每天閱讀一個章節共6天單獨閱讀書籍， 每次閱讀完后需要完成一個結構性的問答， 在第7天時完成3個寫作任務。這些紙筆記錄可以促進他們對小說的反思。隨后ASD被試與TD被試兩兩組合進行討論， 共持續4周， 每周1小時。最后通過結合組隊討論的錄音以及結束后的談談記錄進行反饋， 結果顯示被試均報告對彼此產生新的個性化看法， 如TD被試報告增加對ASD敏感性的了解， ASD被試也報告克服原先對TD存在刻板印象的擔憂， 感受到來自TD的包容和重視。

4.2""同伴支持

既往開展過以學校環境為基礎的同伴支持， 包括邀請TD學齡兒童作為榜樣以增加ASD同伴的社交溝通技巧（McCurdy amp; Cole， 2014）， 這種方式一方面有利于ASD兒童與TD兒童建立關系， 另一方面有助于彌補TD兒童對ASD兒童認識的不足（Milton， 2012）。然而， 同伴支持的核心應是共享經驗或體驗共性， ASD間的同伴支持可以為ASD學生提供相互交流的空間， 而無需掩蓋其自然行為。可以自在地在互動中展示自我也是ASD個體更在乎的一點（Bernardin et al.， 2021）， 因此同為ASD的同伴支持比其他人的支持更可取（Hodge et al.， 2022）。由于ASD學生可能在主流學校經歷邊緣化， 而積極的人際互動和接納的社會環境對發展自我理解至關重要（Williams et al.， 2019）， 此時學校構建ASD學生與其他ASD積極互動的框架更有助于培養其積極的自我意識， 獲得更多的歸屬感， 也有利于減少自殺傾向（Cassidy et al.， 2018）。故無論是學校或是社區鼓勵ASD相互支持的關系不失為提升心理健康的好方法， 反過來又可能改善與TD之間的互動（Crompton amp; Sharp， et al.， 2020）。

4.3""人際同步干預

人際同步（Interpersonal synchrony）表現為社交互動過程中， 個體會自發做出與他人相協調的動作， 如模仿表情和姿勢（Richardson et al.， 2007）。人際同步會拉進雙方距離， 提升親密感， 增加共情（Bloch et al.， 2019）。而研究發現ASD模仿和同步程度低于TD， 例如ASD兒童在搖椅上的動作與父母的同步動作較低， 往往表現為自發活動（Fitzpatrick et al.， 2016）。因此， 許多研究者將人際同步的理念應用到ASD社交技能干預中。Koehne等人對55名高功能ASD成人開展為期10周， 圍繞人際動作模仿和同步為重點的舞蹈/運動干預（imitation- and synchronization-based dance/movement"intervention （SI-DMI））， 治療師通過對ASD動作的質量或其他形式的鏡像反應， 由此建立雙方關系并增進情感聯系， 結果發現可提升ASD成人的共情能力（Koehne et al.， 2016）。Green等人使用兒童孤獨癥溝通療法（the Paediatric Autism Communication"Therapy， PACT）， 不注重改變ASD幼兒非典型行為， 意在幫助父母理解ASD幼兒的溝通方式和意圖的特殊性， 增加幼兒被理解和回應的體驗， 提高照料者與幼兒的互動同步性， 進而提升ASD的社交溝通能力（Green， 2022）。

5""總結與展望

綜上所述， 目前關于ASD社交溝通問題的研究趨勢開始轉換新的思考方向， 并非將研究焦點只集中于ASD本身癥狀所帶來的各種缺陷， 而是回歸社交互動的本質， 使用雙重共情問題來重新衡量ASD的社交互動情況。多項研究證實神經類型的匹配的確會影響雙方互動的感受和交往意愿， 從而也鼓勵采用新型的干預模式提升ASD的社交互動。

現有研究中， 還有以下幾點不足， 可作為未來開展研究的方向。

就雙重共情問題是否存在以及其影響性還無法下定論， 由于目前有關該理論的研究所納入的對象尚不足以代表大多數， 基本都是單一集中在青少年或成人群體， 且樣本量有限。對于社交互動發展不可忽視的兒童期， 以及每個年齡階段之間兩個群體的社交互動差異都尚未進行研究。既往研究發現， ASD個體會顯示出不同的發育軌跡。TD個體從兒童期到成年早期的社交溝通能力發展隨著年齡的增長而提升， 但ASD個體卻表現為隨著年齡的增長而下降（Zahid amp; Upthegrove， 2017）。在解讀三角形行為任務上， ASD兒童表現出隨著年齡的增長與TD兒童之間的差距越來越大， 因為TD兒童隨著時間進程推進， 能力發展速度大于ASD兒童（Bal et al.， 2013）。當進入青春期這個獨特發展階段時， ASD青少年又面臨著比TD青少年更多的挑戰， 承受更多邊緣化壓力、負面社會評價， 抑郁焦慮等心理健康問題發生率更高（Camm-Crosbie et al.， 2019; Maddox et al.， 2017）， 破壞成年期的發展（Bal et al.， 2015）。與TD成人相比， ASD成人更少參與就業環境或社交活動中， 逐漸與社會脫節（Shattuck et al.， 2012）。研究發現ASD從青春期到成年期間對情緒面部的感知變得更加受損（Stanti? et al.， 2022）。因此， 未來研究中可以擴充更多的群體， 涵蓋各個年齡段， 探究相互之間的異同點， 形成有關兩個群體間社交互動發展軌跡， 進而探究雙重共情對ASD整個發展過程中的影響是一致的， 還是會隨著個人的發展成熟而有不同的變化影響， 也更有助于深入理解雙重共情問題發生的原因， 也可以進一步指導階段性干預雙重共情問題產生的溝通阻礙。

由于不同群體之間信息雙向流通受阻， TD有可能難以理解ASD的表達， 以致出現ASD共情能力被低估。因此未來研究需要考慮ASD獨特的共情表達和反應風格， 比如ASD個體可能會采取問題解決來表達共情， 而不是關注情緒（Rieffe et"al.， 2021）， 或是選擇安靜陪伴并傾聽他人來表達自己的關心和支持等等（Crompton amp; Hallett， et"al.， 2020）， 在研究過程中可以借助訪談ASD、邀請熟悉ASD的實驗研究員或家屬， 納入多個視角， 多方了解ASD的真實意圖， 而不僅僅只是將TD行為表現風格設定為唯一標準。此外， 就針對TD一方面而言， 目前研究僅關注于TD難以理解ASD傳達的社交信號， 只有結果性指標， 例如無法識別面部表情（Brewer et al.， 2016）和行為方式（Sheppard et al.， 2016）等， 而忽略了探索TD對ASD所傳達信號理解中的過程性特點。例如既往發現ASD對TD所傳達的信號表現出異常的視覺檢索特點， 包括回避注視眼睛（Tanaka amp; Sung， 2016）和更多關注嘴巴信息（Klin et al.， 2002）等， 那TD個體對ASD個體所傳達的信號是否也可能表現出相似的異常視覺檢索特點; 亦或者是在相同的神經多樣性個體之間， 他們是否會存在類似或不同的加工過程特點？回答這些問題， 有助于進一步揭示雙重共情問題的內在機制。為了更加客觀評估理解社交信號的過程特點， 未來研究中需要構建標準化的ASD情緒面孔圖片或是動態情緒視頻材料， 使用眼動追蹤儀器或功能性近紅外光譜技術等采集注視過程的客觀數據， 也可結合使用腦成像的超掃描（hyper-scanning）技術， 實現同時探測到兩個或兩個以上的成員的相互作用在日常社會交往中的腦激活情況， 進而分析兩個個體間神經耦合的現象， 即腦間神經同步（interbrain"synchrony， IBS）， 從而實現對社會交互進行更具有生態效度的探究（Liu et al.， 2019）。

多項有關ASD與TD社交互動體驗的研究采取訪談、查閱ASD著作等質性研究， 而此類研究均是基于西方文化背景下開展的。不同的文化背景具有不同的社會規范， 會潛移默化影響個體的心理與行為。西方強調個人主義， 更注重自我價值， 而東方崇尚集體文化， 強調自我與周圍環境相互依存， 講究個體與他人之間的相互協調（Theodore， 2000）。那么不同文化背景下不同的神經類型間互動體驗感是否存在不一致？因此， 未來研究需要關注文化環境因素的潛在影響， 在不同文化環境中進行重復研究探討。其次， 基于雙重共情問題背景下倡導的干預模式目前尚未在中國開展實證研究， 關于共同閱讀模式中書籍材料的選擇、適用年齡段的效果， 同伴支持方式的開展方式、評估模式等等， 都需要在融合教育、特殊教育學校或者社區環境中進行實踐考量， 提供更多的循證依據， 也進一步為ASD創造更好的心理健康干預環境。

參考文獻

蘭繼軍， 白永玲. （2020）. 孤獨癥兒童污名現象及其消解對策. 遼寧師范大學學報（社會科學版）， 43（5）， 75–82.

劉穎， 時勘. （2010）. 艾滋病污名的形成機制、負面影響與干預. 心理科學進展， 18（1）， 123–131.

楊柳， 劉力. （2008）. 污名應對研究："發展脈絡、理論取向與展望. 心理科學進展， 16（5）， 815–825.

Bal， E.， Yerys， B. E.， Sokoloff， J. L.， Celano， M. J.， Kenworthy，"L.， Giedd， J. N.， amp; Wallace， G. L. （2013）. Do social attribution skills improve with age in children with high functioning autism spectrum disorders？ Research in Autism Spectrum Disorders， 7（1）， 9–16.

Bal， V. H.， Kim， S. H.， Cheong， D.， amp; Lord， C. （2015）. Daily living skills in individuals with autism spectrum disorder from 2 to 21 years of age. Autism， 19（7）， 774–784.

Baron-Cohen， S. （1997）. Mindblindness： An essay on autism and theory of mind. MIT Press.

Baron-Cohen， S.， Lombardo， M. V.， Auyeung， B.， Ashwin， E.， Chakrabarti， B.， amp; Knickmeyer， R. （2011）. Why are autism spectrum conditions more prevalent in males？ PLoS Biology， 9（6）， e1001081.

Bernardin， C. J.， Mason， E.， Lewis， T.， amp; Kanne， S. （2021）. \"You must become a chameleon to survive\"： Adolescent experiences of camouflaging. Journal of Autism and Developmental Disorders， 51（12）， 4422–4435.

Bloch， C.， Vogeley， K.， Georgescu， A. L.， amp; Falter-Wagner， C. M. （2019）. Intrapersonal synchrony as constituent of interpersonal synchrony and its relevance for autism spectrum disorder. Frontiers in Robotics and AI， 6， 73.

Bottema-Beutel， K.， Park， H.， amp; Kim， S. Y. （2018）. Commentary on social skills training curricula for individuals with asd： Social interaction， authenticity， and stigma. Journal of Autism and Developmental Disorders， 48（3）， 953–964.

Brett， H.， amp; Alex， G. （2019）. Participants over-estimate how helpful they are in a two-player game scenario toward an artificial confederate that discloses a diagnosis of autism. Frontiers in Psychology， 10， 1349.

Brewer， R.， Biotti， F.， Catmur， C.， Press， C.， Happé， F.， Cook， R.， amp; Bird， G. （2016）. Can neurotypical individuals read autistic facial expressions？ Atypical production of emotional facial expressions in autism spectrum disorders. Autism Research， 9（2）， 262–271.

Camm-Crosbie， L.， Bradley， L.， Shaw， R.， Baron-Cohen， S.， amp; Cassidy， S. （2019）. 'People like me don't get support'： Autistic adults' experiences of support and treatment for mental health difficulties， self-injury and suicidality. Autism， 23（6）， 1431–1441.

Casartelli， L.， Federici， A.， Fumagalli， L.， Cesareo， A.， Nicoli， M.， Ronconi， L.， Vitale， A.， Molteni， M.， Rizzolatti， G.， amp; Sinigaglia， C. （2020）. Neurotypical individuals fail to understand action vitality form in children with autism spectrum disorder. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 117（44）， 27712–27718.

Cassidy， S.， Bradley， L.， Shaw， R.， amp; Baron-Cohen， S. （2018）. Risk markers for suicidality in autistic adults. Molecular Autism， 9（1）， 1–14.

Cassidy， S.， amp; Rodgers， J. （2017）. Understanding and prevention of suicide in autism. The Lancet Psychiatry， 4（6）， e11.

Chapple， M.， Davis， P.， Billington， J.， Myrick， J. A.， Ruddock， C.， amp; Corcoran， R. （2021）. Overcoming the double empathy problem within pairs of autistic and non-autistic adults through the contemplation of serious literature. Frontiers in Psychology， 12， 708375.

Chen， Y.， Senande， L. L.， Thorsen， M.， amp; Patten， K. （2021）. Peer preferences and characteristics of same-group and cross-group social interactions among autistic and non- autistic adolescents. Autism， 25（7）， 1885–1900.

Crompton， C. J.， Hallett， S.， Ropar， D.， Flynn， E.， amp; Fletcher， W. S. （2020）. ‘I never realised everybody felt as happy as i do when i am around autistic people’： A thematic analysis of autistic adults’ relationships with autistic and neurotypical"friends and family. Autism， 24（6）， 1438–1448.

Crompton， C. J.， Ropar， D.， Evans-Williams， C. V.， Flynn， E. G.， amp; Fletcher-Watson， S. （2020）. Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism， 24（7）， 1704–1712.

Crompton， C. J.， Sharp， M.， Axbey， H.， Fletcher-Watson， S.， Flynn， E. G.， amp; Ropar， D. （2020）. Neurotype-matching， but not being autistic， influences self and observer ratings of interpersonal rapport. Frontiers in Psychology， 11， 586171.

Dugdale， A. S.， Thompson， A. R.， Leedham， A.， Beail， N.， amp; Freeth，"M. （2021）. Intense connection and love： The experiences of autistic mothers. Autism， 25（7）， 1973–1984.

Edey， R.， Cook， J.， Brewer， R.， Johnson， M. H.， Bird， G.， amp; Press， C. （2016）. Interaction takes two： Typical adults exhibit"mind-blindness towards those with autism spectrum disorder."Journal of Abnormal Psychology， 125（7）， 879–885.

Fitzpatrick， P.， Frazier， J. A.， Cochran， D. M.， Mitchell， T.， Coleman， C.， amp; Schmidt， R. C. （2016）. Impairments of social motor synchrony evident in autism spectrum disorder. Frontiers in Psychology， 7， 1323.

Fridenson-Hayo， S.， Berggren， S.， Lassalle， A.， Tal， S.， Pigat， D.， B?lte， S.， Baron-Cohen， S.， amp; Golan， O. （2016）. Basic and complex emotion recognition in children with autism： Cross-cultural findings. Molecular Autism， 7（1）， 52.

Gernsbacher， M. A.， amp; Yergeau， M. （2019）. Empirical failures"of the claim that autistic people lack a theory of mind. Archives of Scientific Psychology， 7（1）， 102–118.

Green， J. （2022）. Autism as emergent and transactional. Frontiers in Psychiatry， 13， 988755.

Griffiths， S.， Jarrold， C.， Penton-Voak， I. S.， Woods， A. T.， Skinner， A. L.， amp; Munafo， M. R. （2019）. Impaired recognition"of basic emotions from facial expressions in young people with autism spectrum disorder： Assessing the importance of"expression intensity. Journal of Autism and Developmental"Disorders， 49（7）， 2768–2778.

Heasman， B.， amp; Gillespie， A. （2018）. Perspective-taking is two-sided： Misunderstandings between people with asperger's syndrome and their family members. Autism， 22（6）， 740–750.

Heasman， B.， amp; Gillespie， A. （2019）. Neurodivergent intersubjectivity："Distinctive features of how autistic people create shared understanding. Autism， 23（4）， 910–921.

Heider， F.， amp; Simmel， M. （1944）. An experimental study of apparent behavior. The American Journal of Psychology， 57， 243–259.

Hodge， N.， Rice， E. J.， amp; Reidy， L. （2022）. ‘They’re told all the time they’re different’： How educators understand development of sense of self for autistic pupils. Disability amp; Society， 34（9–10）， 1353–1378.

Hull， L.， Levy， L.， Lai， M.-C.， Petrides， K. V.， Baron-Cohen， S.， Allison， C.， Smith， P.， amp; Mandy， W. （2021）. Is social camouflaging associated with anxiety and depression in autistic adults？ Molecular Autism， 12（1）， 13.

Hull， L.， Petrides， K. V.， Allison， C.， Smith， P.， Baron-Cohen， S.， Lai， M. C.， amp; Mandy， W. （2017）. \"Putting on my best normal\"： Social camouflaging in adults with autism spectrum conditions. Journal of Autism and Developmental"Disorders， 47（8）， 2519–2534.

Klin， A.， Jones， W.， Schultz， R.， Volkmar， F.， amp; Cohen， D. （2002）. Visual fixation patterns during viewing of naturalistic"social situations as predictors of social competence in individuals with autism. Archives of General Psychiatry， 59（9）， 809–816.

Koehne， S.， Behrends， A.， Fairhurst， M. T.， amp; Dziobek， I. （2016）. Fostering social cognition through an imitation- and synchronization-based dance/movement intervention in adults with autism spectrum disorder： A controlled proof-of-concept study. Psychotherapy and Psychosomatics， 85（1）， 27–35.

Larkin， M.， Watts， S.， amp; Clifton， E. （2006）. Giving voice and making sense in interpretative phenomenological analysis. Qualitative Research in Psychology， 3（2）， 102–120.

Liu， T.， Liu， X.， Yi， L.， Zhu， C.， Markey， P. S.， amp; Pelowski， M. （2019）. Assessing autism at its social and developmental"roots： A review of autism spectrum disorder studies using functional near-infrared spectroscopy. Neuroimage， 185， 955–967.

Longden， E.， Davis， P.， Billington， J.， Lampropoulou， S.， Farrington， G.， Magee， F.， Walsh， E.， amp; Corcoran， R. （2015）. Shared reading： Assessing the intrinsic value of a literature-based health intervention. Medical Humanities， 41（2）， 113–120.

Loth， E.， Garrido， L.， Ahmad， J.， Watson， E.， Duff， A.， amp; Duchaine， B. （2018）. Facial expression recognition as a candidate marker for autism spectrum disorder： How frequent and severe are deficits？ Molecular Autism， 9（1）， 7.

Lozier， L. M.， Vanmeter， J. W.， amp; Marsh， A. A. （2014）. Impairments in facial affect recognition associated with autism spectrum disorders： A meta-analysis. Development and Psychopathology， 26（4）， 933–945.

Maddox， B. B.， Trubanova， A.， amp; White， S. W. （2017）. Untended wounds： Non-suicidal self-injury in adults with autism spectrum disorder. Autism， 21（4）， 412–422.

McCurdy， E. E.， amp; Cole， C. L. （2014）. Use of a peer support intervention for promoting academic engagement of students"with autism in general education settings. Journal of Autism and Developmental Disorders， 44（4）， 883–893.

Milton， D. （2012）. On the ontological status of autism： The ‘double empathy problem’. Disability amp; Society， 27（6）， 883–887.

Milton， D. E.， Waldock， K. E.， amp; Keates， N. （2023）. Conversations on empathy. Routledge.

Monique， B.， amp; David， M. F. （2020）. Extending the minority stress model to understand mental health problems experienced by the autistic population. Society and Mental Health， 10（1）， 20–34.

Morrison， K. E.， DeBrabander， K.， Jones， D. R.， Faso， D. J.， Ackerman， R. A.， amp; Sasson， N. J. （2020）. Outcomes of real-world social interaction for autistic adults paired with autistic compared to typically developing partners. Autism， 24（5）， 1067–1080.

Morrison， K. E.， Pinkham， A. E.， Kelsven， S.， Ludwig， K.， Penn， D. L.， amp; Sasson， N. J. （2019）. Psychometric evaluation"of social cognitive measures for adults with autism. Autism Research， 12（5）， 766–778.

Pearson， A.， amp; Rose， K. （2021）. A conceptual analysis of autistic masking： Understanding the narrative of stigma and the illusion of choice. Autism in Adulthood， 3（1）， 52–60.

Richardson， M. J.， Marsh， K. L.， Isenhower， R. W.， Goodman， J. R.， amp; Schmidt， R. C. （2007）. Rocking together： Dynamics of intentional and unintentional interpersonal coordination. Human Movement Science， 26（6）， 867–891.

Rieffe， C.， O'Connor， R.， Bülow， A.， Willems， D.， Hull， L.， Sedgewick， F.， Stockmann， L.， amp; Blijd-Hoogewys， E. （2021）. Quantity and quality of empathic responding by autistic and non-autistic adolescent girls and boys. Autism， 25（1）， 199–209.

Rizzolatti， G.， amp; Craighero， L. （2004）. The mirror-neuron system. Annual Review of Neuroscience， 27， 169–192.

Rochat， P. （2009）. Others in mind： Social origins of self- consciousness. Cambridge University Press.

Sasson， N. J.， Faso， D. J.， Nugent， J.， Lovell， S.， Kennedy， D. P.， amp; Grossman， R. B. （2017）. Neurotypical peers are less willing to interact with those with autism based on thin slice judgments. Scientific Reports， 7（1）， 1–10.

Sasson， N. J.， amp; Morrison， K. E. （2019）. First impressions of adults with autism improve with diagnostic disclosure and increased autism knowledge of peers. Autism， 23（1）， 50–59.

Shattuck， P. T.， Narendorf， S. C.， Cooper， B.， Sterzing， P. R.， Wagner， M.， amp; Taylor， J. L. （2012）. Postsecondary education and employment among youth with an autism spectrum disorder. Pediatrics， 129（6）， 1042–1049.

Sheppard， E.， Pillai， D.， Wong， G. T.， Ropar， D.， amp; Mitchell， P. （2016）. How easy is it to read the minds of people with autism spectrum disorder？ Journal of Autism and Developmental Disorders， 46（4）， 1247–1254.

Sigman， M.， Kasari， C.， Kwon， J.， amp; Yirmiya， N. （1992）. Responses to the negative emotions of others by autistic， mentally retarded， and normal children. Child development， 63（4）， 769–807.

Sinclair， J. （2010）. Being autistic together. Disability Studies Quarterly， 30（1）. https：//dsq-sds.org/article/view/1075/1248

Slaughter， V.， amp; de Rosnay， M. （2016）. Theory of mind development in context. Abingdon， Oxfordshire， United Kingdom： Routledge.

Stanti?， M.， Ichijo， E.， Catmur， C.， amp; Bird， G. （2022）. Face memory and face perception in autism. Autism， 26（1）， 276–280.

Stevanovic， M.， Henttonen， P.， Koskinen， E.， Per?kyl?， A.， Nieminen， V. T.， Sihvola， E.， Tani， P.， Ravaja， N.， amp; Sams， M. （2019）. Physiological responses to affiliation during conversation： Comparing neurotypical males and males with asperger syndrome. Plos One， 14（9）， e222084.

Tajfel， H.， amp; Turner， J. C. （1979）. An integrative theory of intergroup conflict. Psychology Press.

Tanaka， J.， amp; Sung， A. （2016）. The \"eye avoidance\" hypothesis of autism face processing. Journal of Autism and Developmental Disorders， 46（5）， 1538–1552.

Theodore， M. S. （2000）. Some thoughts on the future of cross-cultural social psychology. Journal of Cross-Cultural Psychology， 31（1）， 76–91.

Waltz， M. （2013）. Autism a social and medical history. Palgrave Macmillan.

Wang， Q.， Han， Z.， Hu， X.， Feng， S.， Wang， H.， Liu， T.， amp; Yi， L. （2020）. Autism symptoms modulate interpersonal neural synchronization in children with autism spectrum disorder in cooperative interactions. Brain Topography， 33（1）， 112–122.

Warrier， V.， Grasby， K. L.， Uzefovsky， F.， Toro， R.， Smith， P.， Chakrabarti， B.， ... Baron-Cohen， S. （2018）. Genome-wide meta-analysis of cognitive empathy： Heritability， and correlates"with sex， neuropsychiatric conditions and cognition. Molecular"Psychiatry， 23（6）， 1402–1409.

Williams， E. I.， Gleeson， K.， amp; Jones， R. E. （2019）. How pupils on the autism spectrum make sense of themselves in the context of their experiences in a mainstream school setting： A qualitative metasynthesis. Autism， 23（1）， 8–28.

Wright， C.， Wright， S.， Diener， M.， amp; Eaton， J. （2014）. Autism spectrum disorder and the applied collaborative approach： A review of community based participatory research and participatory action research. Journal of Autism， 1（1）， 1.

Zahid， S.， amp; Upthegrove， R. （2017）. Suicidality in autistic spectrum disorders. Crisis-the Journal of Crisis Intervention"and Suicide Prevention， 38（4）， 237–246.

A new perspective on social communication in autism： The double empathy problem

CAO Shoujing， WANG Xin

（Research Institute of Brain Science and Rehabilitation Medicine， Key Laboratory of Brain Cognition and Education Science， South China Normal University， Guangdong Provincial Key Laboratory of Mental Health and Cognitive Science，"Guangzhou 510631， China）

Abstract： Under the guidance of traditional"biomedical models， most studies have attributed the social communication deficits in autism to their own social shortcomings. However， the “Double Empathy” problem is rooted in the bidirectional nature of social communication. Autistic individuals face difficulties in integrating into the social environment not only because they themselves struggle to understand typical neurotypical individuals， but also because neurotypical individuals find it challenging to understand autism. Due to a mismatch in perception and understanding between autistic and neurotypical individuals， there is a bidirectional disconnect of information， thereby resulting in difficulties in their interactions. A series of related studies have confirmed the existence of the “Double Empathy” problem， with its internal mechanisms including differences in behavioral expressions and stigmatization. Interventions can be carried out through shared reading patterns， peer support， and interpersonal synchronization methods. Future research should focus on social communication in autistic individuals across different age groups， taking into account the unique expressions of empathy in autism， conducting in-depth studies of the interaction processes between both parties， and encouraging the development of more effective intervention.

Keywords："the double empathy problem， ASD， social communication