全國統(tǒng)一大市場建設(shè)、企業(yè)投資選擇與高質(zhì)量發(fā)展

摘要： 建設(shè)全國統(tǒng)一大市場要求實行統(tǒng)一的市場準入制度，這是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要前提。以市場準入負面清單制度的逐步推行作為準自然實驗，運用雙重差分法研究打破市場分割能否提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率。實證結(jié)果證實，放寬市場準入能夠顯著提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率。分組回歸顯示，與國有企業(yè)/處于地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)相比，非國有企業(yè)/處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)受市場準入放寬的正向影響相對更大。機制檢驗表明，該政策驅(qū)動非國有企業(yè)與處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)進行內(nèi)涵型投資，促使國有企業(yè)與處于地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)進行外延型投資。內(nèi)涵型投資能夠有效促進全要素生產(chǎn)率，而外延型投資對其無提升作用。此研究對于理順政府與市場的關(guān)系、促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有政策意義。

關(guān)鍵詞： 全國統(tǒng)一大市場； 企業(yè)投資選擇； 全要素生產(chǎn)率； 市場準入負面清單

中圖分類號： F272.3"""" 文獻標識碼： A"""" 文章編號： 1671-7023（2025）02-0118-12

一、引言

為加快構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局，2022年3月25日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》，明確提出要實行統(tǒng)一的市場準入制度。市場準入負面清單制度（簡稱“負面清單”）是實現(xiàn)統(tǒng)一市場準入制度的主要載體，也是加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場、完善社會主義市場經(jīng)濟體制的重要制度安排。負面清單制度，指以清單方式列明在中國境內(nèi)禁止與限制投資的行業(yè)、領(lǐng)域等，清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域等，各類市場主體皆可依法平等進入。該制度有利于降低市場準入門檻與制度性成本，破除市場進入不合理限制與隱性壁壘，促進生產(chǎn)要素和商品的自由高效流通。在此背景下，實行統(tǒng)一市場準入制度能否促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展成為亟待解決的重要問題。企業(yè)全要素生產(chǎn)率能夠反映企業(yè)各種投入要素的利用效率，企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的微觀基礎(chǔ)和前提[1][2]。基于此，本文擬以企業(yè)全要素生產(chǎn)率作為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的微觀視角，探討全國統(tǒng)一大市場建設(shè)對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響效應(yīng)及作用機制。

打破市場分割、消除區(qū)域間進入壁壘是促使企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的重要條件。負面清單通過明確規(guī)定禁止與限制進入的領(lǐng)域，為政府管制范圍劃定界限，能夠改善因政府行政干預而導致的地方保護、市場分割、所有制歧視等問題，將各類市場主體推向市場，參與公平競爭，從而增強市場競爭力。從理論層面看，市場競爭與企業(yè)層面生產(chǎn)率之間的關(guān)系存在兩種相互對立的理論假說。逃離競爭理論認為，市場競爭增加將導致行業(yè)利潤率降低，企業(yè)為在激烈的市場競爭中生存、保持自身市場勢力，將提高其全要素生產(chǎn)率[3][4][5]。熊彼特假說則認為，市場競爭加劇可能導致創(chuàng)新租金消散，從而降低企業(yè)提升創(chuàng)新與生產(chǎn)率的激勵[6][7]。那么，我國實行的市場準入負面清單能夠降低區(qū)域間進入壁壘，這到底會抑制企業(yè)創(chuàng)新和投資意愿、進而降低全要素生產(chǎn)率，還是有助于進一步激發(fā)企業(yè)投資活力與全要素生產(chǎn)率？該制度可通過哪些微觀機制影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率？對上述問題的考察有利于厘清打破市場分割與微觀企業(yè)生產(chǎn)率之間的關(guān)系，從實證分析角度回應(yīng)理論預期，而且對我國全國統(tǒng)一大市場建設(shè)、市場準入制度改革與政府管理體制轉(zhuǎn)型具有現(xiàn)實指導價值。基于此，本文以我國負面清單制度試點為準自然實驗，以2010—2020年滬深兩市A股上市公司為研究樣本，采取雙重差分法（DID）研究放寬區(qū)域間市場準入對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響及其機制。

本研究的貢獻主要有以下兩個方面：第一，理論層面，本研究豐富了市場準入管制放松的影響機制研究。既有文獻發(fā)現(xiàn)，市場準入管制放松通過提升資源配置效率、促進企業(yè)創(chuàng)新、提高市場競爭等途徑提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率[8][9][10]。前期研究揭示了市場準入管制放松促進生產(chǎn)率的關(guān)鍵在于推動進入資源配置市場化，而本研究將論證重心置于“進入資源的公平化配置能否促進企業(yè)生產(chǎn)率”。鑒于我國過去進入資源分配不均的現(xiàn)實，即過去受到準入限制以及獲取競爭優(yōu)勢的市場主體之前所擁有的進入資源不同，因此，本研究分別檢驗該制度對不同主體生產(chǎn)率影響的差異。由于企業(yè)投資行為是生產(chǎn)率變化的基礎(chǔ)，本文基于“制度環(huán)境變化—企業(yè)投資選擇—全要素生產(chǎn)率”的傳導機制，探討此前進入資源不同的主體受到政策沖擊后的投資選擇，以及不同的投資選擇對生產(chǎn)率的不同影響，有利于從企業(yè)行為層面揭示進入資源流動與企業(yè)生產(chǎn)率之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。第二，政策層面，本文探討市場資源配置主導權(quán)交由市場而對企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響的作用機制，為如何處理好政府與市場的關(guān)系、如何提升經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量提供政策啟示。負面清單政策的實施促使進入資源配置權(quán)由政府主導轉(zhuǎn)向市場主導，賦予不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、不同地域的市場主體平等進入機會，引發(fā)進入資源重新配置，是建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的重要制度創(chuàng)新與政策抓手。

二、制度背景與理論假設(shè)

（一）放寬區(qū)域間市場準入的制度背景

在推進我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的進程中，發(fā)展不平衡不充分問題依舊突出。在過去“正面清單”的準入管制方式下，“正面清單”規(guī)定哪些市場可以進入，而對未明確規(guī)定的部分，地方政府或官員享有自由裁量權(quán)，這可能導致管制力度與規(guī)則因不同主體而異的不公平情形出現(xiàn)。具體而言，當?shù)亟?jīng)濟利益或個人利益可能驅(qū)使地方政府或官員利用行政權(quán)力扶持并保護本地企業(yè)、國有企業(yè)或大型企業(yè)等市場主體，打壓或排擠外地企業(yè)、民營企業(yè)或中小型企業(yè)等市場主體。這類不公平做法引發(fā)了市場分割、地方保護主義、民企受到不公平待遇與隱性歧視等問題，阻礙資源和商品自由流動，破壞地域之間的經(jīng)濟、技術(shù)融合，損害市場主體間的競爭公平，最終造成資源低效率配置和低效率使用[11][12][13]。

為消除經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的不利因素，促進資源的高效流通和配置，黨的十八屆三中全會提出實行統(tǒng)一的市場準入負面清單制度，黨的十九大進一步明確全面實施市場準入負面清單制度，黨的二十大對完善市場準入制度作出新的重要部署。該制度具有下述兩個特征：一是一單列盡。負面清單制度下，國務(wù)院以負面清單形式列出我國境內(nèi)禁止與限制投資經(jīng)營的行業(yè)、領(lǐng)域等，將分散各處的禁止類、許可類事項在一張清單內(nèi)集成[14]。二是全國統(tǒng)一。負面清單由國務(wù)院統(tǒng)一制定，實現(xiàn)地理范圍、內(nèi)外資市場、所有權(quán)性質(zhì)等層面統(tǒng)一的市場準入規(guī)則。上述兩個特征較好地凸顯了負面清單模式所蘊含的公平與法治的管理理念[15]。

可以說，在負面清單制度推動市場準入監(jiān)管由“正面清單”思維向“負面清單”思維轉(zhuǎn)變的過程中，政府對市場的準入監(jiān)管由管制轉(zhuǎn)向了總體放松管制，企業(yè)進入主導權(quán)由政府轉(zhuǎn)向了市場[16]。理論上，這一轉(zhuǎn)變有助于促使更多經(jīng)濟主體平等地進入市場，對于規(guī)范不當市場競爭和行政干預、破除行政壟斷和市場壟斷、消除地方保護和區(qū)域壁壘等具有積極意義。然而，負面清單能否有效起到上述作用，還有待進一步論證。

（二）理論假設(shè)的提出

1.市場準入放寬與企業(yè)全要素生產(chǎn)率

關(guān)于市場競爭如何影響企業(yè)生產(chǎn)率，目前主要存在兩種對立性假說。競爭逃離假說認為，隨著市場競爭加劇，企業(yè)經(jīng)營風險增加、利潤率降低，為了在激烈的市場競爭中存活并獲取更多利潤，企業(yè)主將通過提高技術(shù)創(chuàng)新效率、進行規(guī)模調(diào)整等方式，促進企業(yè)生產(chǎn)率提高。熊彼特假說則表明，技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的壟斷資金是企業(yè)進行創(chuàng)新活動的重要動力，市場競爭加劇將導致創(chuàng)新租金消散，進而會阻礙企業(yè)的創(chuàng)新與生產(chǎn)率增長。可見，市場競爭提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率抑或降低企業(yè)全要素生產(chǎn)率，既取決于是否存在足夠的市場空間以供企業(yè)進行充分競爭，且能夠保障創(chuàng)新效率與生產(chǎn)率的提升激勵不會消散；還取決于各類企業(yè)應(yīng)對市場競爭的方式是積極的還是消極的，進而促使效率提升的激勵作用發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。

理論上，實施負面清單制度會對過去進入資源受限的部分企業(yè)釋放更大的政策紅利，促其發(fā)展空間得以擴展，而這一部分企業(yè)發(fā)展空間的擴展也使得市場整體的發(fā)展空間得到擴容。因此，探討該制度如何影響企業(yè)生產(chǎn)率的關(guān)鍵在于，市場內(nèi)部各類企業(yè)將采取何種行為以應(yīng)對該制度所引致的市場競爭加劇，以及這些應(yīng)對選擇將產(chǎn)生怎樣的經(jīng)濟效應(yīng)。因此，本研究提出競爭性假設(shè)1：

假設(shè)1A 其他條件不變，市場準入放寬將提高企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

假設(shè)1B 其他條件不變，市場準入放寬將降低企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

2.投資選擇與企業(yè)全要素生產(chǎn)率

企業(yè)面臨市場競爭加劇的壓力下所作出的投資決策，具體表現(xiàn)為企業(yè)應(yīng)對競爭的方式手段，這是影響全要素生產(chǎn)率的微觀基礎(chǔ)。根據(jù)投資類型與投資方向，企業(yè)的投資活動可分為外延型投資與內(nèi)涵型投資[17][18]。外延型投資的核心在于發(fā)展與壯大，其主要特征是將投資用于擴大生產(chǎn)規(guī)模、增加產(chǎn)品生產(chǎn)和經(jīng)營項目等；內(nèi)涵型投資的目標在于質(zhì)量與效益，其主要特征是將投資用于改造和更新產(chǎn)品、發(fā)展新產(chǎn)品、提升生產(chǎn)質(zhì)量等。本研究據(jù)此分類的原因在于：首先，二者能夠較好地代表企業(yè)進入新行業(yè)或者新領(lǐng)域的兩類決策邏輯，外延型投資強調(diào)投資要素的增量，內(nèi)涵型投資注重投資要素的質(zhì)量；其次，二者能夠更好地反映企業(yè)要素使用的兩種思路，進而對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生不同影響，外延型投資強調(diào)對要素的高投入，而內(nèi)涵型投資反映對要素的集約利用。需要說明的是，由于企業(yè)投資方式不勝枚舉，而本研究僅聚焦其中具有代表性的兩種，僅以并購和固定投資作為典型的外延型投資、以企業(yè)創(chuàng)新作為典型的內(nèi)涵型投資。

1）外延型投資與企業(yè)全要素生產(chǎn)率

隨著區(qū)域間市場準入放寬，更多行業(yè)與地區(qū)的準入權(quán)被下放，更多市場主體進入新市場，企業(yè)提升投資水平、擴張投資規(guī)模，甚至進行更多的跨地區(qū)投資，是獲取由政策釋放的改革紅利、應(yīng)對由政策引發(fā)的競爭加劇的重要手段。諸如固定資產(chǎn)投資、并購重組等外延型投資方式能夠有效增強企業(yè)的市場勢力[19]，而市場競爭加劇能夠促使企業(yè)通過外延型投資方式獲取市場勢力，增強自身實力[20][21]。然而，外延型投資需要大量的實體資產(chǎn)投入、高昂的人力資本投入等，若外延型投資失敗，上述成本投入將隨之沉沒，企業(yè)將付出相對高額的退出成本。

外延型投資如何影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率也并未得到一致性結(jié)論。一種觀點認為，企業(yè)并購投資、固定資產(chǎn)投資等外延型投資方式能夠通過激勵企業(yè)創(chuàng)新、提升管理效率等途徑促進企業(yè)生產(chǎn)率提高[22][23][24]。另一種觀點則表示，諸如企業(yè)并購投資、固定資產(chǎn)投資等外延型投資將會刺激企業(yè)過度投資、有損投資效率，進而對企業(yè)全要素生產(chǎn)率有降低作用或無顯著影響[25]。因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2 其他條件不變，市場準入放寬將促進企業(yè)外延型投資。

假設(shè)3 其他條件不變，市場準入放寬通過影響外延型投資而影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率。

2）內(nèi)涵型投資與企業(yè)全要素生產(chǎn)率

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新有助于引導資源流向發(fā)展?jié)摿Ω叩牟块T，這是提高全要素生產(chǎn)率的重要方面[26][27]。區(qū)域間市場準入的放寬，一方面促使企業(yè)進入市場的交易成本降低，受政府管制的制約減少；另一方面吸引更多市場主體進入，促使企業(yè)面臨更為激烈的市場競爭。這可能對企業(yè)的創(chuàng)新活動產(chǎn)生正反兩種效應(yīng)。第一，對企業(yè)創(chuàng)新的正向效應(yīng)。原因有：其一，該制度向在位企業(yè)施加競爭壓力，這將強化企業(yè)競爭意愿與創(chuàng)新動機[28]；其二，該制度通過弱化地方保護主義、所有制歧視等問題，增強市場對創(chuàng)新成果的保護力度以及企業(yè)對銷售市場的擴張力度，進而增進企業(yè)創(chuàng)新意愿與創(chuàng)新效率[13][29][30]。第二，對企業(yè)創(chuàng)新的負向效應(yīng)。該制度使得市場競爭程度更高，可能降低企業(yè)的市場地位與利潤水平，這將抑制創(chuàng)新動機。此外，為應(yīng)對更激烈的市場競爭，企業(yè)為維持生存可能會削減包括研發(fā)投入在內(nèi)的經(jīng)營支出，不利于創(chuàng)新[31][32]。

基于此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)4A 其他條件不變，市場準入放寬將促進企業(yè)內(nèi)涵型投資。

假設(shè)4B 其他條件不變，市場準入放寬將減少企業(yè)內(nèi)涵型投資。

假設(shè)5 其他條件不變，市場準入放寬通過影響內(nèi)涵型投資而影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文以逐步推行負面清單制度市場準入負面清單制度的推行主要歷經(jīng)三個階段：（1）廣東、天津、上海、福建4個省級行政區(qū)于2015—2016年初陸續(xù)開始第一輪制度試點 ；（2）遼寧、吉林、黑龍江、浙江、河南、湖北、湖南、重慶、四川、貴州、陜西11個省級行政區(qū)在2017年底開展第二輪試點；（3）2019年1月開始全面實施市場準入負面清單制度。為外生事件，采用雙重差分模型驗證基本假設(shè)。為避免金融危機對企業(yè)投資效率的影響，本文將2010—2020年滬深兩市A股上市公司作為研究樣本。同時，剔除以下樣本：（1）ST及已退市的公司；（2）來自金融行業(yè)的公司；（3）凈資產(chǎn)為負的觀測值；（3）其他數(shù)據(jù)缺失的觀測值。本文最終樣本為3499家上市公司的26668個公司年度觀測值。本文研究數(shù)據(jù)取自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫與萬得（Wind）數(shù)據(jù)庫。為消除極端值對回歸結(jié)果的可能影響，本文對所有連續(xù)變量進行了前后各1%水平的縮尾（Winsorize）處理。

（二）模型設(shè)定與變量定義

本文設(shè)置雙重差分模型（1），檢驗區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。我們主要關(guān)注系數(shù)α1，該系數(shù)反映了區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響程度。

TFPi，t=α0+α1Openi，t+∑Controlsi，t+γi+δt+ε（1）

其中，因變量TFP為全要素生產(chǎn)率；自變量Open反映企業(yè)是否受負面清單試點的影響。

全要素生產(chǎn)率的衡量方法主要包括參數(shù)法、非參數(shù)法和半?yún)?shù)法三種，其中，半?yún)?shù)法能夠較好地克服聯(lián)立性偏誤和選擇性偏誤等問題。參照朱光順等[2]、任勝鋼等[33]、鄭寶紅和張兆國等[34]文獻，本文選擇LP半?yún)?shù)法測度企業(yè)全要素生產(chǎn)率，并在后文采取固定效應(yīng)法與OP法進行穩(wěn)健性檢驗。

參考劉亞偉等[35]、朱光順等[2]已有文獻，本文設(shè)置如下控制變量：（1）公司層面：企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lever）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）、企業(yè)年限（Age）、獨立董事占比（Inddir）、董事會規(guī)模（Bsize）、前十大股東持股比例（Top10）、固定資產(chǎn)占比（PPE）、資產(chǎn)流動性（Liquidity）、自由現(xiàn)金流（FCF）、現(xiàn)金占比（Cash）與市場競爭程度（HHI）；（2）地區(qū)層面：地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Primary）、經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模的自然對數(shù)（lnGDP）、人力資本的自然對數(shù)（lnHuman）和基礎(chǔ)設(shè)施水平的自然對數(shù)（lnRoad）。變量計算方式詳見表1。此外，本文還控制了公司固定效應(yīng)與年度固定效應(yīng)，并對系數(shù)標準誤進行異方差調(diào)整。

（三）描述性統(tǒng)計

表1列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。企業(yè)全要素生產(chǎn)率TFP均值為15.62、中位數(shù)為16.23、標準差為2.63，表明不同企業(yè)全要素生產(chǎn)率存在較大差異。虛擬變量Open均值為0.38，說明約38%的樣本受到負面清單制度試點的影響。實驗組樣本分布能滿足研究需要。其他控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果與既有文獻基本一致。

四、實證分析

（一）區(qū)域間市場準入放寬與企業(yè)全要素生產(chǎn)率

表2是區(qū)域間市場準入放寬與企業(yè)全要素生產(chǎn)率的回歸結(jié)果。其中，表2（1）列僅控制公司固定效應(yīng)與年度固定效應(yīng)，不納入控制變量，結(jié)果顯示Open系數(shù)在1%上顯著為正。表2（2）列控制了公司固定效應(yīng)與年度固定效應(yīng)，并引入全部控制變量，結(jié)果顯示Open系數(shù)仍在1%上顯著為正。其中，Open系數(shù)的經(jīng)濟含義為，放寬市場準入后，相較于控制組企業(yè)，實驗組企業(yè)的全要素生產(chǎn)率平均提高2.64%，約為資本市場開放（滬港通）對企業(yè)全要素生產(chǎn)率經(jīng)濟效應(yīng)[36]的71.4%戴鵬毅等[36]（2021）研究發(fā)現(xiàn)，滬港通開通后，和控制組企業(yè)相比，實驗組企業(yè)全要素生產(chǎn)率平均提升3.7%。。表2（3）列改為控制行業(yè)固定效應(yīng)與年度固定效應(yīng)，結(jié)果顯示Open系數(shù)仍顯著為正。結(jié)合上述結(jié)果，說明實施放寬區(qū)域間市場準入能夠顯著提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率。假設(shè)1A得以證實。

（二）平行趨勢檢驗

為避免觀測極端年度樣本可能帶來的估計偏誤，參照孫偉增等[37]的研究，本文將觀測范圍縮短至制度實行前5年到制度實行后5年的樣本。以事件發(fā)生前兩年為基期，借鑒陳勝藍和馬慧[38]的做法，將企業(yè)受負面清單影響按時段進行區(qū)分并設(shè)置虛擬變量：若處于某企業(yè)所在地區(qū)實施該制度的前5年至前4年，虛擬變量Open（-5，-4）取值為1；若處于某企業(yè)所在地區(qū)實施該制度的前3年或前1年，虛擬變量Open（-3、-1）取值為1；若處于某企業(yè)所在地區(qū)實施該制度當年，則Open（0）取值為1；若處于某企業(yè)所在地區(qū)實施該制度的后1年至后2年，虛擬變量Open（1，2）取值為1；若處于某企業(yè)所在地區(qū)實施該制度的后3年至后5年，虛擬變量Open（3，5）取值為1。

從圖1可以看到，系數(shù)Open（-5，-4）與Open（-3、-1）均不顯著，說明實驗組與控制組在政策實施前不存在明顯差異，滿足平行趨勢假設(shè)。此外，系數(shù)Open（0）、Open（1，2）、Open（3，5）均大于0，進一步說明區(qū)域間市場準入放寬能夠提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率。

此外，本研究還進行了傾向得分匹配、熵平衡匹配、替換被解釋變量、安慰劑檢驗、異質(zhì)-穩(wěn)健估計、排除其他影響機制等穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果均表明本文基準回歸結(jié)果可靠篇幅所限，本文并未展示全部穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，如有需要，可向作者索取。。

五、異質(zhì)性分析：基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與地方保護主義的視角

過去由于地方政府對于市場準入等稀缺資源具有較強控制力，導致所有制歧視、地方保護、市場分割等現(xiàn)象普遍存在，這對一部分企業(yè)帶來高昂的制度性成本，并對另一部分企業(yè)營造市場競爭低下的生存環(huán)境，二者均會扭曲企業(yè)以效率為導向的資源配置邏輯[39][40][41]。地方政府因“父愛主義”（相比非國有企業(yè)）而更多地偏愛國有企業(yè)，從而造成所有制歧視；地方政府因“稅收競爭”（相比外地企業(yè)）而更多地庇護本地企業(yè)，從而造成地方保護主義。這種由行政權(quán)力介入所導致的市場資源分配不合理是導致市場資源配置低效的深層次原因。負面清單以競爭中性為原則，向市場釋放成本更低、更加公平的進入機會。該制度實施以前各類市場主體擁有的進入資源存在差異，該制度的實施推動各類企業(yè)公平地獲取進入資源，且這些進入資源更多地流向此前進入資源較少、進入成本較高的企業(yè)，因此，該制度對不同市場主體的沖擊程度可能是不同的。本文擬結(jié)合我國市場資源分配不均的現(xiàn)實基礎(chǔ)，深入分析該制度的實施將會對進入資源異同的企業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響效應(yīng)。

本文認為，區(qū)域間市場準入放寬所引致的進入資源重新分配可能是導致企業(yè)全要素生產(chǎn)率發(fā)生變化的重要原因。由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與地方保護主義是影響企業(yè)進入資源的重要因素，本文擬基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與地方保護主義程度作為進入資源的代理變量。其中，對于地方保護主義的度量，本文利用2005年世界銀行《中國投資環(huán)境調(diào)查》的調(diào)查數(shù)據(jù)，主要涉及問卷中的兩個問題[13]。第一個問題是：本企業(yè)是否在該省份進行銷售？回答有兩項：是，否。據(jù)此構(gòu)建虛擬變量tradeik= {0，1}，若企業(yè)i成功進入k地區(qū)的市場，則取值為1，否為0。第二個問題是：該省區(qū)的地方保護主義是否對貴公司在該區(qū)域內(nèi)的銷售施加了負面影響？回答有五項：未受到影響，受低等程度影響，受中等程度影響，受高等程度影響，受極高程度影響。當企業(yè)i在k地區(qū)不受地方保護行政干預的負面影響，則不設(shè)置虛擬變量；當企業(yè)遭遇低等、中等、高等或極高等程度的負面影響，則分別構(gòu)建虛擬變量lbeik = {0，1}、mbeik = {0，1}、hbeik = {0，1}或vhbeik = {0，1}，并賦值為1，否則取值為0。本文以回答受到負面影響（包括低等、中等、高等與極高等程度負面影響）的企業(yè)個數(shù)占回答企業(yè)總數(shù)的比例來衡量地方保護主義程度（Protect），具體的計算公式如下：

（一）基于企業(yè)所有制的異質(zhì)性分析

基于企業(yè)所有制分組的回歸結(jié)果如表3所示。表3（1）、（2）列結(jié)果顯示，Open回歸系數(shù)在國有企業(yè)組中不顯著，而在非國有企業(yè)組顯著為正，這表明負面清單對國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率無顯著影響，而會顯著提高非國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

（二）基于地方保護視角的異質(zhì)性分析

本文將Protect高于上中位數(shù)的樣本定義為地方保護主義較強地區(qū)，其余樣本定義為地方保護主義較弱地區(qū)，并在此基礎(chǔ)上進行分組回歸。回歸結(jié)果見表4。表4（1）、（2）列結(jié)果顯示，在地方保護主義較強組，Open系數(shù)為正但不顯著，表明和地方保護主義程度較強的地區(qū)相比，區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升作用主要集中在地方保護主義程度較弱的地區(qū)。

上述回歸結(jié)果表明，區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升效應(yīng)主要集中在非國有企業(yè)與處于地方保護主義程度較弱地區(qū)的企業(yè)中，側(cè)面驗證了該政策所引發(fā)的進入資源變化可能是促使企業(yè)生產(chǎn)率提升的一個重要原因。

六、影響機制分析：企業(yè)投資選擇及其對全要素生產(chǎn)率的影響

前文分析發(fā)現(xiàn)，區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升作用主要體現(xiàn)在非國有企業(yè)與處在地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)中。一個可能的原因是，非國有企業(yè)、處在地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)等此前進入資源較少的主體獲取了更多的進入資源，因此打破區(qū)域間進入壁壘對這類主體產(chǎn)生了更為強烈的影響效應(yīng)。若果真如此，該制度的推行對此前進入資源較少的企業(yè)和此前進入資源較多的企業(yè)將分別產(chǎn)生何種影響，從而導致該政策對兩類企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響并不一致。本文擬以企業(yè)投資為視角，進一步挖掘該制度提升全要素生產(chǎn)率背后所隱藏的企業(yè)行為邏輯。

（一）企業(yè)外延型投資選擇的影響

直接投資與并購投資是企業(yè)擴張規(guī)模、進入新市場采取的較為常見的外延型投資形式。本文擬分別檢驗實施負面清單對直接投資及并購投資的影響，以及這兩類投資如何影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率。為實現(xiàn)上述檢驗，本文參考方明月等[42]的做法，構(gòu)建如下模型：

Invi，t/MAi，t=α0+α1Openi，t+∑Controlsi，t+γi+δt+ε（3）

TFPi，t=α0+α1Invi，t/MAi，t+∑Controlsi，t+γi+δt+ε（4）

模型（3）中，Inv表示直接投資規(guī)模，Inv=（購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金+取得子公司及其他營業(yè)單位支付的現(xiàn)金凈額-處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)收回的現(xiàn)金凈額-處置子公司及其他營業(yè)單位收到的現(xiàn)金凈額）÷總資產(chǎn)；虛擬變量MA表示異地并購投資，若在當年省域k地企業(yè)并購j地企業(yè)，則MA賦值為1，否則MA為0。

首先，本文分別以直接投資（Inv）和異地并購投資（MA）作為被解釋變量，對模型（3）進行回歸，回歸結(jié)果見表5（1）、（2）列。結(jié)果顯示，不論被解釋變量為Inv還是MA，Open系數(shù)均顯著為正。該結(jié)果表明區(qū)域間市場準入放寬能夠顯著促進企業(yè)外延型投資，提升直接投資規(guī)模與異地投資傾向。假設(shè)2得以證實。

其次，本文分別用Inv、MA對TFP進行回歸，對模型（4）進行回歸，回歸結(jié)果見表5（3）、（4）列。結(jié)果顯示，Inv和MA系數(shù)均不顯著。該結(jié)果說明打破區(qū)域間市場分割會促使企業(yè)進行直接投資和強化并購傾向，但并未對企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生顯著影響。該結(jié)論不支持假設(shè)3。

再次，為了檢驗不同類型的企業(yè)應(yīng)對負面清單政策實施的投資行為是否存在差異，本文基于模型（3）進行分組回歸，回歸結(jié)果見表6。表6 Panel A（1）—（4）列結(jié)果顯示，當被解釋變量為Inv時，在國有企業(yè)組與地方保護主義較強組，Open系數(shù)顯著為正；而在非國有企業(yè)組與地方保護主義較弱組，Open系數(shù)不顯著。該結(jié)果意味著負面清單政策對企業(yè)直接投資規(guī)模的提高作用主要集中在國有企業(yè)與地方保護主義較強的企業(yè)中。

表6 Panel B（1）—（4）列結(jié)果顯示，當被解釋變量為MA時，對于國有企業(yè)，Open系數(shù)顯著為正；對于非國有企業(yè)，Open系數(shù)不顯著；而不論是對于地方保護主義較強組還是對于較弱組的企業(yè)，Open系數(shù)均不顯著。該結(jié)果意味著區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)異地并購傾向的提升效應(yīng)主要受國有企業(yè)所驅(qū)動。

上述回歸結(jié)果表明，打破區(qū)域間市場進入壁壘會對不同類型企業(yè)的外延型投資選擇產(chǎn)生差異性影響。對于國有企業(yè)，鑒于戰(zhàn)略價值和政企關(guān)系，這類企業(yè)往往更加容易獲得政策傾斜和財政扶持[43]，進而具有更強的資金實力與融資渠道，故而更可能采取直接投資與異地并購等外延型投資決策；對于處于地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)，可能因為其應(yīng)對競爭的經(jīng)驗與實力不足，則往往選擇直接投資、提升規(guī)模效應(yīng)來應(yīng)對市場競爭加劇；而對于非國有企業(yè)而言，融資能力與資金實力不足削弱其進行外延型投資的意愿；對于長期處于競爭活躍的市場中的、處在地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)，以外延型投資實現(xiàn)規(guī)模擴張并非其應(yīng)對競爭加劇的首要方式。

上述結(jié)果還表明，一方面，區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)直接投資產(chǎn)生的促進作用，無法顯著提高企業(yè)生產(chǎn)率，這可能是由于短期內(nèi)企業(yè)投資規(guī)模提升導致冗余的資源難以被充分利用[44][45]；另一方面，區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)異地并購的提升效應(yīng)，并未顯著促進企業(yè)生產(chǎn)率提升，這可能是因為并購對企業(yè)市場勢力及生產(chǎn)率的影響并沒有理論預期的大[46]。

（二）企業(yè)內(nèi)涵型投資選擇的影響

企業(yè)創(chuàng)新是企業(yè)內(nèi)涵型投資最典型的表現(xiàn)形式，而企業(yè)全要素生產(chǎn)率取決于技術(shù)創(chuàng)新[26][27][47]。本文借鑒江艇[48]的檢驗思路構(gòu)建的模型（5）探討放松市場準入管制將如何影響企業(yè)內(nèi)涵型投資。

Ramp;Di，t/Effi，t=α0+α1Openi，t+∑Controlsi，t+γi+δt+ε（5）

對于模型（5），本文分別采用企業(yè)創(chuàng)新投入（Ramp;D）和創(chuàng)新效率（Eff）衡量企業(yè)創(chuàng)新投資。其中，企業(yè)創(chuàng)新投入Ramp;D=研發(fā)支出/凈資產(chǎn)；創(chuàng)新效率Eff[49]=未來一期專利總數(shù)/ln（研發(fā)支出）對研發(fā)支出為0的樣本，用0.00001替代。。控制變量Controls與主回歸模型（1）保持一致。

首先，本文分別以創(chuàng)新投入（Ramp;D）和創(chuàng)新效率（Eff）作為被解釋變量，對模型（5）進行回歸，回歸結(jié)果見表7。表7（1）、（2）列結(jié)果顯示，不論被解釋變量為Ramp;D還是Eff，Open系數(shù)均顯著為正。該結(jié)果表明，實施負面清單能夠顯著促進企業(yè)內(nèi)涵型投資，提升企業(yè)創(chuàng)新投入與創(chuàng)新效率。該結(jié)論支持假設(shè)4A和假設(shè)5。

其次，當區(qū)域間市場進入壁壘被打破后，為檢驗不同類型的企業(yè)所采取的創(chuàng)新投資策略是否存在差異，本文對模型（5）進行分組回歸，回歸結(jié)果見表8。表8 Panel A與Panel B（1）—（4）列結(jié)果顯示：不論被解釋變量為Ramp;D還是Eff，在國有企業(yè)組與地方保護主義較強組，Open系數(shù)顯著或不顯著為負；在非國有企業(yè)組與地方保護主義較弱組，Open系數(shù)顯著為正。該結(jié)果意味著區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)創(chuàng)新投入與創(chuàng)新效率的提升效應(yīng)主要受非國有企業(yè)及處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)驅(qū)動，而由于國有企業(yè)及處于地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)進行了較多的外延型投資，可能對內(nèi)涵型投資產(chǎn)生擠出效應(yīng)。

上述回歸結(jié)果說明，面對區(qū)域間市場準入放寬引發(fā)的市場競爭加劇，非國有企業(yè)與處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)更傾向于進行創(chuàng)新投資。這可能是因為：不論是國有企業(yè)還是處于地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)，均長期受到地方政府的特殊優(yōu)待，這兩類企業(yè)所受到的政府準入管制的阻礙作用低于非國有企業(yè)與處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)[50]。相較于國有企業(yè)與處于地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)，非國有企業(yè)與處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)長期面臨更為激烈的市場競爭環(huán)境，具備更強的創(chuàng)新實力和創(chuàng)新意愿。在區(qū)域間進入壁壘被打破以后，進入資源在不同類型企業(yè)之間重新配置且趨于公平，使得過去進入資源處于劣勢的企業(yè)（如非國有企業(yè)與處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)等）獲取更多的進入資源，進而使得這類企業(yè)提升自身競爭力與生產(chǎn)率的動機得到強化。而高質(zhì)量的前沿創(chuàng)造更利于在市場競爭中獲勝，因此過去進入資源處于劣勢的企業(yè)為了在進入資源更加公平、市場競爭發(fā)生變化的節(jié)點搶占更多市場勢力與競爭優(yōu)勢，更傾向于將更多時間和金錢投入研發(fā)，且更加注重提高創(chuàng)新效率[51]。

上述結(jié)果揭示了區(qū)域間市場準入放寬對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升作用主要源于非國有企業(yè)和處于地方保護主義程度較弱地區(qū)的企業(yè)的內(nèi)涵型投資決策，而這兩類企業(yè)選用內(nèi)涵型投資決策的外因在于進入機會趨于平等化，內(nèi)因在于自身的創(chuàng)新意愿與創(chuàng)新實力。

七、研究結(jié)論與政策啟示

打破市場分割是推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。本研究借助負面清單分批、分地區(qū)推行的改革實踐設(shè)計準自然實驗，運用DID模型探討區(qū)域間市場準入放寬是否及如何影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率。本研究發(fā)現(xiàn)：（1）放寬市場準入、打破市場分割能顯著提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率，且上述結(jié)論經(jīng)PSM+DID、替換全要素生產(chǎn)率衡量方式、安慰劑檢驗等穩(wěn)健性檢驗后仍然穩(wěn)健。（2）異質(zhì)性分析表明，與國有企業(yè)相比，放寬市場準入對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升效應(yīng)對于非國有企業(yè)更加顯著；與處在地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)相比，對于處在地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)，放寬市場準入對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升效應(yīng)更加顯著。（3）影響機制分析表明，放寬市場準入之后，不同類型企業(yè)基于自身條件作出不同投資選擇，不同投資選擇又將對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生不同影響。具體地，國有企業(yè)選擇提升直接投資規(guī)模與異地并購等外延型投資方式，非國有企業(yè)選擇提高創(chuàng)新投入與創(chuàng)新效率的內(nèi)涵型投資方式；處于地方保護主義較強地區(qū)的企業(yè)采取加大直接投資規(guī)模的外延型投資，而處于地方保護主義較弱地區(qū)的企業(yè)則傾向于進行研發(fā)創(chuàng)新的內(nèi)涵型投資。以創(chuàng)新投資為代表的內(nèi)涵型投資能夠有效提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率，直接投資與異地并購等外延型投資對企業(yè)全要素生產(chǎn)率無正向影響。

本文具有如下政策啟示：第一，如何明確政府和市場的職能范圍。負面清單是負面清單管理模式在國內(nèi)經(jīng)濟市場的一次重大模式改良與制度創(chuàng)新[14]，這為在實踐中如何劃分市場與政府履職邊界提供了解決思路。本研究表明，區(qū)域間市場準入放寬能夠有效提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率，這在一定程度上證明了建設(shè)全國統(tǒng)一大市場、打破市場分割對我國市場經(jīng)濟制度的適用性與有效性。第二，如何推動市場準入制度改革。本研究證實，負面清單對企業(yè)全要素生產(chǎn)率發(fā)揮積極效應(yīng)，因此，負面清單制度在進一步完善的基礎(chǔ)上有必要繼續(xù)推進。本文還發(fā)現(xiàn)，該政策有利于釋放此前進入資源受限的市場主體的創(chuàng)新潛能，非國有企業(yè)與處于地方保護主義較弱地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新投入與創(chuàng)新效率提升是負面清單提高全要素生產(chǎn)率的重要機制。因此，如何通過市場準入制度改革所引發(fā)的市場資源重新分配，以更好釋放各類市場主體的投資活力與創(chuàng)新潛力，是政策制定者需要思考的重要問題。此外，還須注重負面清單政策與創(chuàng)新政策、投資政策等其他政策的耦合性，更好發(fā)揮多種政策的協(xié)同效應(yīng)。

參考文獻：

［1］吳靜樺，王靖茹，劉建秋，等．貸款利率市場化改革與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——來自貸款利率上下限放開的微觀證據(jù)[J]．會計研究，2021（4）：145-156．

[2]朱光順，張莉，徐現(xiàn)祥．行政審批改革與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量[J]．經(jīng)濟學（季刊），2020（3）：1059-1080．

[3]Holmstrom B. Moral hazard in teams [J]. Bell journal of economics， 1982， 13（2）： 324-340.

[4]Willig R D．Corporate governance and market structure[M]//Economic policy in theory and practice．London：Palgrave Macmillan UK，1987：481-503．

[5]Schmidt K M．Managerial incentives and product market competition[J]．The review of economic studies，1997，64（2）：191-213．

[6]Schumpeter J. Capitalism， socialism and democracy[M]. London： Harper amp; Brothers， 1942：78-85.

[7]Romer P M．Endogenous technological change[J]．Journal of political economy，1990，98（5，Part 2）：S71-S102．

[8]張寬，雷卓駿，李后建．市場準入管制與企業(yè)全要素生產(chǎn)率：來自負面清單的證據(jù)[J]．世界經(jīng)濟，2023（5）：152-176．

[9]張悅，許永斌．市場準入負面清單制度與企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J]．財貿(mào)研究，2023（9）：85-95．

[10]耿明陽，謝雁翔，金振，等．市場準入負面清單與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于全國統(tǒng)一大市場建設(shè)的情境分析[J]．上海財經(jīng)大學學報，2023（4）：3-17+32．

[11]潘越，潘健平，戴亦一．公司訴訟風險、司法地方保護主義與企業(yè)創(chuàng)新[J]．經(jīng)濟研究，2015（3）：131-145．

[12]謝攀，林致遠．地方保護、要素價格扭曲與資源誤置——來自A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]．財貿(mào)經(jīng)濟，2016（2）：71-84．

[13]葉寧華，張伯偉．地方保護、所有制差異與企業(yè)市場擴張選擇[J]．世界經(jīng)濟，2017（6）：98-119．

[14]陳升，李兆洋，唐雲(yún)．清單治理的創(chuàng)新：市場準入負面清單制度[J]．中國行政管理，2020（4）：95-101．

[15]郭冠男，李曉琳．市場準入負面清單管理制度與路徑選擇：一個總體框架[J]．改革，2015（7）：28-38．

[16]張韓，王雄元，張琳瑯．市場準入管制放松與供給側(cè)去產(chǎn)能——基于負面清單制度試點的準自然實驗[J]．財經(jīng)研究，2021（7）：93-107．

[17]趙慶國，朱玉林．證券投資學[M]．南京：東南大學出版社，2005：4．

[18]程琨．財務(wù)管理理論研究[M]．青島：中國海洋大學出版社，2017：101-102．

[19]蔣冠宏．并購如何提升企業(yè)市場勢力——來自中國企業(yè)的證據(jù)[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟，2021（5）：170-188．

[20]徐虹，林鐘高，芮晨．產(chǎn)品市場競爭、資產(chǎn)專用性與上市公司橫向并購[J]．南開管理評論，2015（3）：48-59．

[21]王染，余博，黃毅．績效衰退、發(fā)展周期與企業(yè)投資選擇——基于中國制造業(yè)上市企業(yè)的微觀證據(jù)[J]．南京審計大學學報，2019（5）：65-73．

[22]劉莉亞，金正軒，何彥林，等．生產(chǎn)效率驅(qū)動的并購——基于中國上市公司微觀層面數(shù)據(jù)的實證研究[J]．經(jīng)濟學（季刊），2018（4）：1329-1360．

[23]蔣殿春，謝紅軍．外資并購與目標企業(yè)生產(chǎn)率：對中國制造業(yè)數(shù)據(jù)的因果評估[J]．世界經(jīng)濟，2018（5）：99-124．

[24]王紅建，王靖茹，吳鼎紋．并購活躍度、全要素生產(chǎn)率與資源錯配——來自制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]．南開管理評論，2024（6）：1-31．

[25]任曙明，陳強，王倩，等．海外并購為何降低了中國企業(yè)投資效率？[J]．財經(jīng)研究，2019（6）：128-140．

[26]Bloom N，Van Reenen J．Measuring and explaining management practices across firms and countries[J]．The quarterly journal of economics，2007，122（4）：1351-1408．

[27]Comin D，Hobijn B．An exploration of technology diffusion[J]．American economic review，2010，100（5）：2031-2059．

[28]宋燦，孫浦陽，岳中剛．產(chǎn)業(yè)扶持、市場壁壘與企業(yè)創(chuàng)新——基于微觀視角的理論與經(jīng)驗分析[J]．產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2022（1）：71-84．

[29]曹春方，張婷婷，劉秀梅．市場分割提升了國企產(chǎn)品市場競爭地位？[J]．金融研究，2018（3）：121-136．

[30]呂越，盛斌，呂云龍．中國的市場分割會導致企業(yè)出口國內(nèi)附加值率下降嗎[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（5）：5-23．

[31]Autor D，Dorn D，Hanson G H，et al．Foreign competition and domestic innovation：evidence from US patents[J]．American economic review：insights，2020，2（3）：357-374．

[32]張輝，吳唱唱，閆強明．進口競爭、生產(chǎn)率異質(zhì)性與企業(yè)創(chuàng)新[J]．經(jīng)濟科學，2022（3）：5-19．

[33]任勝鋼，鄭晶晶，劉東華，等．排污權(quán)交易機制是否提高了企業(yè)全要素生產(chǎn)率——來自中國上市公司的證據(jù)[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟，2019（5）：5-23．

[34]鄭寶紅，張兆國．企業(yè)所得稅率降低會影響全要素生產(chǎn)率嗎？——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]．會計研究，2018（5）：13-20．

[35]劉亞偉，翟華云，張兆國．縱向行政管理結(jié)構(gòu)與企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J]．會計研究，2021（10）：108-125．

[36]戴鵬毅，楊勝剛，袁禮．資本市場開放與企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J]．世界經(jīng)濟，2021（8）：154-178．

[37]孫偉增，牛冬曉，萬廣華．交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級——以高鐵建設(shè)為例的實證分析[J]．管理世界，2022（3）：19-34+58+35-41．

[38]陳勝藍，馬慧．貸款可獲得性與公司商業(yè)信用——中國利率市場化改革的準自然實驗證據(jù)[J]．管理世界，2018（11）：108-120+149．

[39]羅黨論，劉曉龍．政治關(guān)系、進入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]．管理世界，2009（5）：97-106．

[40]靳來群，林金忠，丁詩詩．行政壟斷對所有制差異所致資源錯配的影響[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（4）：31-43．

[41]陳林．公平競爭審查、反壟斷法與行政性壟斷[J]．學術(shù)研究，2019（1）：106-113．

[42]方明月，聶輝華，阮睿，等．企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟政策不確定性感知[J]．金融研究，2023（2）：21-39．

[43]黎文靖，李耀淘．產(chǎn)業(yè)政策激勵了公司投資嗎[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟，2014（5）：122-134．

[44]洪葒，陳曉芳，胡華夏，等．產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)成本粘性——基于資源配置視角[J]．會計研究，2021（1）：112-131．

[45]趙勇，雷達．金融發(fā)展與經(jīng)濟增長：生產(chǎn)率促進抑或資本形成[J]．世界經(jīng)濟，2010（2）：37-50．

[46]白雪潔，衛(wèi)婧婧．企業(yè)并購、方式選擇和社會福利影響——基于2008—2014年上市公司的實證研究[J]．經(jīng)濟管理，2017（1）：32-48．

[47]錢雪松，康瑾，唐英倫，等．產(chǎn)業(yè)政策、資本配置效率與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于中國2009年十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃自然實驗的經(jīng)驗研究[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（8）：42-59．

[48]江艇．因果推斷經(jīng)驗研究中的中介效應(yīng)與調(diào)節(jié)效應(yīng)[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟，2022（5）：100-120．

[49]馮根福，劉虹，馮照楨，等．股票流動性會促進我國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新嗎？[J]．金融研究，2017（3）：192-206．

[50]張杰，李勇，劉志彪．制度對中國地區(qū)間出口差異的影響：來自中國省際層面4分位行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J]．世界經(jīng)濟，2010（2）：83-103．

[51]黎文靖，鄭曼妮．實質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響[J]．經(jīng)濟研究，2016（4）：60-73．

Construction of a Unified National Market， Investment Choices

for Enterprises， and High-quality Development： From the Perspective of Property Rights and Local Protectionism

Abstract： Building a unified national market requires the implementation of a unified market access system， which is an important prerequisite for high-quality economic development. This study takes the gradual implementation of the negative list system for market access as a quasi natural experiment， and uses DID estimation to investigate whether breaking market segmentation can improve enterprise TFP. The empirical results confirm that relaxing market access can significantly improve enterprise TFP. Group regression shows that compared with state-owned enterprises （enterprises in areas with strong local protectionism）， non-state-owned enterprises （enterprises in areas with weak local protectionism） are relatively more positively affected by market access relaxation. Mechanism testing shows that this policy drives non-state-owned enterprises to engage in intrinsic investment with enterprises in areas with weaker local protectionism， and encourages state-owned enterprises to engage in extrinsic investment with enterprises in areas with stronger local protectionism. Moreover， inward investment can effectively promote TFP， while outward investment has no effect on its improvement. This study has policy significance for streamlining the relationship between government and market， and promoting high-quality economic development.

Key words： national unified large market; enterprise investment choices; total factor productivity; negative list for market access