論我國壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的適用

[摘 要]隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，經(jīng)營者之間的合作日益頻繁，由此導致的壟斷協(xié)議的顯著增加正損害著我國的經(jīng)濟運行效率、市場競爭秩序以及消費者權(quán)益。因此，壟斷協(xié)議成為反壟斷法規(guī)制的重中之重。為提升對壟斷協(xié)議的審查效率與規(guī)制效果，我國2022年修訂的《反壟斷法》首次明確規(guī)定了安全港規(guī)則。然而該法實施至今，安全港規(guī)則的實際適用效果并未完全實現(xiàn)其“安全”初衷。目前我國涉及壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的法律規(guī)定在適用范圍、適用標準以及適用程序上不清晰，給反壟斷執(zhí)法機關(guān)帶來巨大挑戰(zhàn)。通過深入剖析安全港規(guī)則的內(nèi)涵與發(fā)展脈絡，借鑒歐美國家在安全港規(guī)則實踐方面的豐富經(jīng)驗可知，有必要界定安全港規(guī)則合理適用范圍，設置科學適用標準以及構(gòu)建程序機制，以此讓安全港規(guī)則發(fā)揮其應有之效用。

[關(guān)鍵詞]安全港規(guī)則；壟斷協(xié)議；反壟斷規(guī)制

[中圖分類號] D912.29 [文獻標識碼] A

一、問題的提出

2022年8月1日，新修訂的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）正式實施，其中一大亮點是在壟斷協(xié)議條款下新設了安全港規(guī)則，這一創(chuàng)新性修訂引發(fā)了學術(shù)界和實務界的廣泛關(guān)注。壟斷協(xié)議安全港規(guī)則為參與協(xié)議的經(jīng)營者提供了一個“避風港”，即當經(jīng)營者的市場份額低于一定標準時，實施壟斷協(xié)議能使其免受反壟斷法的制裁。這一規(guī)則的引入給我國市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來了諸多積極影響。第一，促進我國市場良性競爭。安全港規(guī)則通過明確市場份額的限制，為經(jīng)營者劃定了一個清晰明確的自由活動范圍。經(jīng)營者在進行市場行為時可以更加清晰地了解自身市場行為所面臨的風險，并據(jù)此及時作出調(diào)整，有效避免其實施的行為違反《反壟斷法》，從而更加積極地參與到市場競爭中來，為市場注入新活力，進而促進經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。第二，提高執(zhí)法審查效率。在調(diào)查涉壟斷協(xié)議的案件時，安全港規(guī)則起到了“過濾器”的作用。［1］反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能夠據(jù)此篩選出市場份額占比小、競爭危害較小的壟斷協(xié)議，從而將精力聚焦于反競爭效果更嚴重的壟斷協(xié)議。這種“抓大放小”的策略，不僅能提高執(zhí)法機構(gòu)的審查效率，還能確保執(zhí)法資源得到最合理的利用。第三，順應國際反壟斷發(fā)展趨勢。安全港概念最早出現(xiàn)于美國《合并指南》中，［2］后續(xù)又被規(guī)定在歐盟法中。事實上，世界各國對于安全港規(guī)則的適用已有數(shù)十年歷史。我國在經(jīng)營者集中、壟斷協(xié)議領(lǐng)域也都進行了安全港規(guī)則的嘗試，直至2022年《反壟斷法》修訂，該規(guī)則被正式規(guī)定在法律文本中。如今，《反壟斷法》引入了安全港規(guī)則，不僅是對國內(nèi)市場競爭環(huán)境的積極回應，而且順應了國際發(fā)展的新趨勢，有助于我國企業(yè)更好地應對來自國際市場的競爭挑戰(zhàn)。

然而，安全港規(guī)則在促進我國反壟斷事業(yè)進步的同時，也面臨一些適用困境。第一，在安全港規(guī)則的適用范圍上，《反壟斷法》明確安全港規(guī)則適用于縱向壟斷協(xié)議，但是《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》指出，橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議都在安全港規(guī)則的適用范圍之內(nèi)，兩者之間存在沖突。［3］此外，對于橫向壟斷協(xié)議以及新興的軸輻協(xié)議能否適用安全港規(guī)則，學界一直存在爭議。第二，在安全港規(guī)則的適用標準上，不同規(guī)章、指南對于安全港規(guī)則市場份額標準的規(guī)定并不一致。經(jīng)營者在適用安全港規(guī)則時應具體參照什么標準，在新法實施之后并未出臺司法解釋進行明確。第三，在安全港規(guī)則的適用程序上，目前的法律法規(guī)常以寬泛的“其他條件”來替代具體的規(guī)定，經(jīng)營者適用安全港規(guī)則時難以把握具體的操作程序。［4］這些問題阻礙了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對安全港規(guī)則的適用，因此有必要對此進行深入探討，以期提出解決之策。

二、追根溯源：安全港規(guī)則的概念界定與制度探索

（一）安全港規(guī)則的概念界定

“安全港”一詞，最初源自海運行業(yè)的專業(yè)術(shù)語，它指的是在特定時間范圍內(nèi)，對于特定船舶而言，能夠安全抵達、使用并駛離，從而確保船舶免受潛在損害風險的特定港口。“安全港”的核心在于為船舶提供一個可以信賴的避風港，確保其安全無憂。［5］然而，隨著時間的推移，“安全港”這一概念逐漸發(fā)展成一種規(guī)則，并從海運領(lǐng)域延伸至法律領(lǐng)域，立法者將其運用到證券法、知識產(chǎn)權(quán)法及反壟斷法之中。

現(xiàn)代法律意義上的安全港規(guī)則是指權(quán)威機關(guān)在原則性的行為限制和追責規(guī)范之下，以相對具體的規(guī)則形式，為社會行為主體設立范圍有限、適用有條件的合規(guī)路徑的一種法律技術(shù)。［6］我國在對經(jīng)營者集中與壟斷協(xié)議的規(guī)制中多次進行了安全港規(guī)則的嘗試，但沒有在《反壟斷法》中對這一規(guī)則進行正式明確。直到2022年《反壟斷法》修訂，才在縱向壟斷協(xié)議條款下明確規(guī)定了安全港規(guī)則的內(nèi)容。壟斷協(xié)議安全港規(guī)則是指參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者如果能夠證明其所占相關(guān)市場的市場份額低于規(guī)定標準，并符合規(guī)定的其他條件，那么該壟斷協(xié)議不受反壟斷法的禁止。［7］對于反壟斷執(zhí)法機關(guān)來說，安全港規(guī)則是一種初級篩選工具，未達到標準的壟斷行為經(jīng)過篩選后可以免于審查與處罰；而對于參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者來說，安全港規(guī)則是其日常經(jīng)營活動的合規(guī)指引。

（二）安全港規(guī)則的制度探索

盡管我國《反壟斷法》對安全港規(guī)則予以了明確規(guī)定，但在適用上仍處于探索階段。相比之下，安全港規(guī)則在美國、歐盟國家已有數(shù)十年的實踐與積累。可以通過梳理安全港規(guī)則在國內(nèi)外的發(fā)展脈絡，借鑒國外經(jīng)驗，彌補我國法律制度中安全港規(guī)則之不足。

1．安全港規(guī)則在國外的制度探索

安全港規(guī)則最早起源于美國，其誕生可追溯至芝加哥經(jīng)濟學派的崛起。［8］20世紀60年代至70年代，芝加哥經(jīng)濟學派獨樹一幟，他們認為反壟斷的唯一目標是經(jīng)濟效率，主張國家可以通過合理的公共政策以及充分發(fā)揮市場的自我調(diào)節(jié)力量，對一些損害較小的壟斷行為予以寬恕，從而有效地保持市場的適度競爭，提升整體的經(jīng)濟效率。在反壟斷法理論不斷變革之下，安全港規(guī)則逐漸成為反壟斷法體系中的一個重要組成部分。［9］

美國早期對于安全港規(guī)則的適用，主要是指在滿足特定標準之后，原本違反《謝爾曼法》的行為被視為合法。比如，1984年，美國聯(lián)邦最高法院在Jefferson Parish Hospital District No.2 v. Hyde案中裁定，盡管Jefferson Parish醫(yī)院與麻醉師公司簽訂的獨家交易協(xié)議在市場上占據(jù)了高達30％的份額，但沒有產(chǎn)生實質(zhì)性排除競爭效果，并不違反《謝爾曼法》第2條規(guī)定。［10］再比如，在1993年Brooke Group v. Brown amp; Williamson Tobacco Corp案中，法院在評估掠奪性定價的核心要素后，裁定Brown amp; Williamson Tobacco Corp未采取惡意策略排擠競爭對手，并確立了“安全港規(guī)則”——定價高于成本不會引發(fā)反壟斷責任。［11］

2000年，美國發(fā)布的《關(guān)于競爭者之間合謀的反托拉斯指南》（Antitrust Guidelines for Collaborations among Competitors）第4條將安全港規(guī)則表述為“安全區(qū)”（Antitrust Safety Zones）。“安全區(qū)”分為適用于任何類型競爭對手合作的一般安全區(qū)與適用于創(chuàng)新市場的競爭安全區(qū)，以市場份額及替代性技術(shù)方案數(shù)量作為衡量標準，鼓勵企業(yè)之間開展有利于競爭的合作。［12］

歐盟的壟斷協(xié)議安全港規(guī)則規(guī)定在《非重要協(xié)議通告》（De Minimis Notice）與《歐盟運行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union）的壟斷協(xié)議集體豁免條例之中。在2014年公布的《非重要協(xié)議通告》中，安全港規(guī)則首次被表述為safe harbor。［13］《非重要協(xié)議通告》中的安全港規(guī)則明確了經(jīng)營者在滿足市場份額等特定條件下參與的橫向壟斷協(xié)議或者縱向壟斷協(xié)議不被限制。［14］壟斷協(xié)議集體豁免條例中的安全港規(guī)則適用以非核心限制為前提，并對縱向壟斷協(xié)議與聯(lián)合開發(fā)、專業(yè)化、技術(shù)轉(zhuǎn)讓三類特定的橫向壟斷協(xié)議提出了具體的市場份額要求。［15］

放眼全球，安全港規(guī)則的發(fā)展已經(jīng)滲入世界各國反壟斷法律體系之中。俄羅斯在《競爭保護法》中規(guī)定，參與商業(yè)特許縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)營主體在其市場份額不超過20％時可獲得豁免。［16］德國在《反限制競爭法》中設置了安全港規(guī)則，規(guī)定企業(yè)間為實現(xiàn)協(xié)議目的所采取的不可或缺且未對相關(guān)市場的競爭造成顯著影響的協(xié)同行為可免于法律禁止。［17］英國在《競爭法》中也引入了集體豁免制度，對于特定類型的壟斷協(xié)議自動豁免。［18］

2．安全港規(guī)則在我國的制度探索

2007年8月30日，我國首次頒布《反壟斷法》。盡管當時這部法律并未涉及安全港規(guī)則，但在相關(guān)法律文件、規(guī)章指南中，圍繞安全港規(guī)則的制度實踐一直在穩(wěn)步推進。2015年至今，安全港規(guī)則的制度探索在我國的發(fā)展歷程大致可以分為以下三個階段。

（1）萌芽階段：2015年

2015年4月7日，國家工商行政管理總局發(fā)布了一項關(guān)鍵性的法律文件，即《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭性行為的規(guī)定》。其中的第5條明確指出經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)的行為可以不被認定為《反壟斷法》第13條第1款第6項和第14條第3項所禁止的壟斷協(xié)議的具體情形。［19］這標志著安全港規(guī)則在我國首次以法律條文的形式得以確立。2015年9月23日，上海市物價局發(fā)布了《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)中小企業(yè)壟斷協(xié)議豁免指導意見（試行）》。其中第6條對中小企業(yè)間的壟斷協(xié)議豁免進行了明確規(guī)定，即當參與企業(yè)在相關(guān)市場的市場份額較小時，其壟斷行為不會受到嚴格限制。［20］2015年12月31日，國家發(fā)展和改革委員會公布了《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》，為參與橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者分別設置了市場份額不超過15％和25％的豁免門檻。［21］這一規(guī)定進一步細化了安全港規(guī)則在反壟斷法領(lǐng)域的應用，為我國的反壟斷工作提供了更為明確的指導。

（2）探索階段：2019—2021年

2019年1月3日，國家市場監(jiān)督管理總局公布的《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）》第14條為達成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者提出了具體的安全港規(guī)則適用條件：參與橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額合計不超過15％，參與縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額均不超過25％。［22］然而，同年6月公布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》卻刪除了這一關(guān)鍵條款。2019年1月4日，國務院反壟斷委員會印發(fā)了《國務院反壟斷委員會關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》 和《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》兩項重要文件。這兩份指南明確了汽車業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域安全港規(guī)則的具體適用條件。這一舉措不僅體現(xiàn)了我國在反壟斷工作上的深入和細化，也顯示了我國對于不同行業(yè)特點的精準把握。2020年10月23日，國家市場監(jiān)督管理總局公布了修訂后的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》，其中第5條規(guī)定了安全港規(guī)則。［23］然而在2023年出臺的正式文件中，這一條款又被刪除。2021年，安全港規(guī)則以單獨條款的形式出現(xiàn)在《中華人民共和國反壟斷法（修正草案）》（以下簡稱《反壟斷法（修正草案）》）第8條之中。［24］

（3）飛躍階段：2022年至今

2022年8月1日，新修訂的《反壟斷法》公布，安全港規(guī)則第一次以法律條文的形式明確規(guī)定在壟斷協(xié)議條款中。根據(jù)該法第18條第3款的規(guī)定，經(jīng)營者滿足國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的市場份額標準及其他條件的壟斷協(xié)議將不會被《反壟斷法》禁止。［25］盡管在正式頒布的文件中，安全港規(guī)則從設置為單獨條款到規(guī)定在縱向壟斷協(xié)議之下，適用范圍有所限縮，但這對于反壟斷執(zhí)法工作而言，也是一種進步。2022年6月27日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》，界定了適用安全港規(guī)則的壟斷協(xié)議所需滿足的具體條件。［26］2023年4月15日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》的正式文本，第17條再次強調(diào)了《反壟斷法》中安全港規(guī)則的適用條件。［27］

2015年至今，壟斷協(xié)議安全港規(guī)則在我國不斷發(fā)展進步，為經(jīng)營者提供了更加明確的法律保障，為我國的市場競爭環(huán)境注入了新的活力。它的出現(xiàn)標志著我國在反壟斷工作上取得了重要進展，也為未來的反壟斷工作奠定了堅實的基礎。

三、困境檢視：壟斷協(xié)議安全港規(guī)則適用條件的缺陷

截至目前，以“安全港規(guī)則”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進行檢索，反壟斷領(lǐng)域適用安全港規(guī)則的公開案例竟無一例。盡管2022年修訂的《反壟斷法》正式引入了安全港規(guī)則，但在司法實踐中，壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的應用可謂是一片空白。這一現(xiàn)狀凸顯出當前的壟斷協(xié)議安全港規(guī)則尚未充分契合我國的法律環(huán)境與社會實踐需求。具體而言，該規(guī)則在適用范圍、適用標準以及適用程序等方面存在的諸多不足正導致其被束之高閣，尚未發(fā)揮出應有的法律效能。

（一）適用范圍有待商榷

從《反壟斷法（修正草案）》的公布到正式文件出臺，壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的適用范圍經(jīng)歷了不斷的調(diào)整。《反壟斷法（修正草案）》第19條規(guī)定，經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準的，不適用該法第16條、［28］第17條、［29］第18條［30］的規(guī)定。這說明此時草案中的安全港規(guī)則適用于所有類型的壟斷協(xié)議。但草案的公布引起了學術(shù)界的熱烈討論，爭議的焦點在于安全港規(guī)則究竟能否適用于核心卡特爾等危害嚴重的壟斷協(xié)議。在最終頒布的《反壟斷法》中，安全港規(guī)則從原先的獨立條款調(diào)整為嵌套在第18條縱向壟斷協(xié)議條款之下。這一調(diào)整實質(zhì)性地縮減了安全港規(guī)則的適用范圍，明確了安全港規(guī)則的適用范圍僅包括縱向壟斷協(xié)議，將橫向壟斷協(xié)議和軸輻協(xié)議排除在外。鑒于我國安全港規(guī)則尚處引入初期，對此的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗尚淺，暫時排除對反競爭影響更大的橫向壟斷協(xié)議和新興的軸輻協(xié)議雖然能在一定程度上避免誤判，但綜合考慮對市場競爭的損害與促進等因素，完全排除橫向壟斷協(xié)議和軸輻協(xié)議的適用，實有欠妥。

1．“一刀切”禁止適用于橫向壟斷協(xié)議

對于全部類型的橫向壟斷協(xié)議能否適用安全港規(guī)則，《反壟斷法》采取了“一刀切”的方式。事實上，橫向壟斷協(xié)議可細分為兩類。一類是核心卡特爾，即我國《反壟斷法》第17條所明確規(guī)定的5種橫向壟斷協(xié)議，具體包括有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間發(fā)生的固定商品價格、限制商品數(shù)量、限制成本投入、分割市場、聯(lián)合抵制交易等協(xié)議，它們直接威脅到我國市場的公平競爭秩序。［31］這一類橫向壟斷協(xié)議適用本身違法原則，其對競爭的負面影響很大，排除安全港規(guī)則的適用理所當然。［32］但另一類《反壟斷法》中并沒有明確規(guī)定的非核心卡特爾，鑒于其相對較低的危害性，完全有理由被納入安全港規(guī)則的適用范圍。［33］目前有一些學者認同非核心卡特爾的橫向壟斷協(xié)議應該被納入安全港規(guī)則的適用范圍。考慮到安全港規(guī)則首次在我國以法律方式明確，暫時對全部橫向壟斷協(xié)議采取“一刀切”禁止適用的方式，雖然能夠避免一定的錯誤，但也可能引發(fā)許多矛盾與問題。

從限制競爭的角度來看，核心卡特爾以外的橫向壟斷協(xié)議在排除、限制競爭的效果方面難以與核心卡特爾相比較，這類橫向壟斷協(xié)議只有當經(jīng)營者在市場中占據(jù)一定的地位后，方有可能實施排除或限制競爭的行為。［34］況且，非核心卡特爾中與知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域相關(guān)的協(xié)議能夠促進市場的良性競爭，提升整個行業(yè)的科技水平。它們在市場運行中所起到的促進作用往往大于限制作用。通過設置能夠衡量經(jīng)營者市場地位的安全港標準，對壟斷協(xié)議進行準確篩選，完全可以將這類壟斷協(xié)議轉(zhuǎn)化為推動市場發(fā)展的動力。

同時，目前排除全部橫向壟斷協(xié)議的適用缺乏對《反壟斷法》的延續(xù)性和體系性的考量。橫向壟斷協(xié)議是否適用安全港規(guī)則，在法律體系內(nèi)部產(chǎn)生了明顯的矛盾。在《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中對于橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議分別設置了占據(jù)相關(guān)市場份額20％與30％的安全港規(guī)則適用標準。然而，《反壟斷法》卻僅對縱向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則做了規(guī)定，對橫向壟斷協(xié)議的適用持全面否定的態(tài)度。《反壟斷法》與《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》在安全港規(guī)則是否適用橫向壟斷協(xié)議的問題上存在沖突。這就使得市場參與者在進行橫向合作時產(chǎn)生了疑惑：橫向壟斷協(xié)議究竟能否適用安全港規(guī)則？面臨未知的法律風險，他們在進行合作時往往采取保守的態(tài)度，市場的競爭和創(chuàng)新因此而受到影響。

2．未對軸輻協(xié)議的適用作出特別說明

隨著經(jīng)濟持續(xù)繁榮和市場日益復雜，傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議分類已經(jīng)不能適應新時代的發(fā)展。在這種背景下，軸輻協(xié)議作為一種新型的特殊壟斷形態(tài)，突破了傳統(tǒng)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議二分法的模式。所謂軸輻協(xié)議，是指在輻條經(jīng)營者之間的橫向關(guān)系同軸心經(jīng)營者與輻條經(jīng)營者之間的縱向關(guān)系的交錯之下，以“網(wǎng)”的形式在市場上實施隱蔽而復雜的壟斷行為。通過分析壟斷效果，軸輻協(xié)議只是表面上具有縱向壟斷協(xié)議的特征，而實質(zhì)上依然屬于橫向壟斷協(xié)議。［35］軸心經(jīng)營者是壟斷協(xié)議實施的重要促進者與重要獲益者，由于其與輻條經(jīng)營者不具有競爭關(guān)系，很難僅根據(jù)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定對軸心經(jīng)營者進行處罰。所以，如果將軸輻協(xié)議劃分到橫向壟斷協(xié)議的范疇并進行一般界定與規(guī)制，而不對其特殊之處進行分析，則顯得捉襟見肘。［36］

關(guān)于軸輻協(xié)議是否適用安全港規(guī)則，應當權(quán)衡其對市場競爭的損害與促進競爭兩方面的效果進行綜合分析。從整體來看，軸輻協(xié)議的參與者在軸心經(jīng)營者的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌下進行信息交換能夠在短時間內(nèi)擴大壟斷效果，并且難以被執(zhí)法機構(gòu)識別并規(guī)制，這對我國市場經(jīng)濟具有不可忽略的危害。但具體到各軸輻協(xié)議之中，它們的危害性卻參差不齊。一是部分協(xié)議與實踐中認可的合法行為存在交叉。學界認為軸輻協(xié)議中輻條競爭者之間的輻緣合謀為間接合謀。［37］這種間接合謀中的信息溝通常見于正常的市場交易之中。［38］比如經(jīng)營者為購買商品向兩個生產(chǎn)商詢價，并將一方的價格信息透露給另一方生產(chǎn)商，兩個生產(chǎn)商最終會達成大致相似的價格。而在日常生活中，這種討價還價的行為通常被認定為合法行為。由此可見，在某些情況下，軸輻協(xié)議的市場危害性極低。二是部分協(xié)議的實施對市場競爭具有促進作用。通過合理的信息共享與合作，一些軸輻協(xié)議可以促進市場參與者之間的協(xié)調(diào)與效率提升，進而推動整個行業(yè)的健康發(fā)展。例如，在某些情況下，軸輻協(xié)議可以幫助解決市場中的信息不對稱問題，促進市場參與者之間的公平競爭。同時，它還可以提高供應鏈的效率和可靠性，降低交易成本，從而為消費者帶來更好的產(chǎn)品和服務。不同類型軸輻協(xié)議對市場競爭的危害程度存在差異，《反壟斷法》對全部協(xié)議進行規(guī)制難免過于嚴苛，而將軸輻協(xié)議納入安全港規(guī)則的適用范圍則恰好能夠化解此矛盾。

因此，在評估軸輻協(xié)議的影響時，應綜合考量其內(nèi)容和實施情況，不能將全部軸輻協(xié)議排除在安全港規(guī)則的適用范圍之外。應將軸輻協(xié)議對市場競爭的實際影響作為判斷其能否適用安全港規(guī)則的標準。對于那些對市場競爭危害較小的軸輻協(xié)議，應該給予其適用安全港規(guī)則的可能。

（二）適用標準不確定

經(jīng)營者對市場競爭的影響源于其市場力量，而市場份額通常是評估市場力量的核心指標。［39］市場份額是指在相關(guān)市場中經(jīng)營者的產(chǎn)品銷售規(guī)模所占的比重。2015年，安全港規(guī)則首次在法律文件中出現(xiàn)，便將市場份額作為適用安全港規(guī)則的衡量標準。2022年《反壟斷法》的修訂雖然在壟斷協(xié)議部分創(chuàng)新性地引入了安全港規(guī)則，但并未對安全港規(guī)則的具體適用標準進行明確的界定。關(guān)于安全港的適用標準，目前仍有突出問題亟待解決。

第一，不同法律文件中關(guān)于安全港規(guī)則適用標準的規(guī)定不一致。隨著法律規(guī)定不斷推陳出新，安全港規(guī)則的適用標準頻繁變化，各法律文件中關(guān)于安全港規(guī)則的規(guī)定不一致，給經(jīng)營者的適用帶來了困擾。2019年1月，《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）》規(guī)定了適用安全港規(guī)則的橫向壟斷協(xié)議的市場份額標準為15％，縱向壟斷協(xié)議的市場份額標準為25％。［40］然而，在2019年6月正式出臺的文件中，這一規(guī)定被刪除。同年1月出臺的《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》又將適用安全港規(guī)則的橫向壟斷協(xié)議的市場份額標準規(guī)定為30％，縱向壟斷協(xié)議的市場份額標準規(guī)定為20％。［41］2022年6月，我國發(fā)布了《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》，將縱向壟斷協(xié)議的安全港規(guī)則適用標準明確為15％。然而，在2023年4月出臺的正式文件中，這一規(guī)定也被刪除了。這種頻繁的修改和刪除，導致安全港規(guī)則的適用標準一直處于模糊不清的狀態(tài)，安全港規(guī)則的適用也遭遇阻礙。目前，亟須一個高位階法律對此作出統(tǒng)一且明確的規(guī)定。

第二，未根據(jù)縱向壟斷協(xié)議的不同危害性設置不同的適用標準。《反壟斷法》中安全港規(guī)則的適用范圍是全部的縱向壟斷協(xié)議，而縱向壟斷協(xié)議根據(jù)內(nèi)容可以分為兩種類型。［42］第一類是涉及價格因素的協(xié)議，比如轉(zhuǎn)售價格維持等，這類被稱為縱向價格壟斷協(xié)議；第二類是涉及非價格因素的協(xié)議，例如排他性銷售、搭售等，被稱為縱向非價格壟斷協(xié)議。二者競爭損害效果不同，縱向價格壟斷協(xié)議直接關(guān)聯(lián)到商品或服務的價格，當價格被固定或限制變動時，很可能導致市場價格的不合理上升，進而限制了消費者的選擇權(quán)，損害消費者權(quán)益。更進一步，價格的固定會降低企業(yè)間的競爭壓力，削弱企業(yè)創(chuàng)新的動力，以至于抑制整個市場的創(chuàng)新活力。相比之下，縱向非價格壟斷協(xié)議雖然可能涉及產(chǎn)品供應、銷售區(qū)域、銷售渠道等方面的限制，但并不會像價格壟斷那樣直接剝奪消費者的選擇權(quán)或扭曲價格。并且縱向非價格壟斷協(xié)議更多是在特定領(lǐng)域或特定環(huán)節(jié)中對競爭產(chǎn)生一定的影響，不似縱向價格壟斷協(xié)議能夠產(chǎn)生具有全局性和廣泛性的市場危害，兩類壟斷協(xié)議在競爭損害效果上存在本質(zhì)區(qū)別。因此，對全部縱向壟斷協(xié)議設置相同的市場份額標準是不合理的。

第三，適用標準沒有根據(jù)不同行業(yè)進行差異化設置。壟斷協(xié)議可應用于各行各業(yè)，但目前我國只針對汽車業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域制定了相應的反壟斷指南。在《國務院反壟斷委員會關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》中，規(guī)定縱向壟斷協(xié)議適用30％的市場份額標準。［43］在《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，規(guī)定橫向壟斷協(xié)議適用20％的市場份額標準，縱向壟斷協(xié)議適用30％的市場份額標準。［44］由于《反壟斷法》本身并未明確這些標準，除汽車業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外，其他行業(yè)的壟斷協(xié)議若想采用安全港規(guī)則，目前只能借鑒《國務院反壟斷委員會關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》和《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中的規(guī)定。這種只能參照其他行業(yè)規(guī)定的情況無疑增加了法律的不確定性和執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)行難度。［45］不同行業(yè)、領(lǐng)域市場主體的數(shù)量、準入門檻的設置、產(chǎn)品種類的多樣性以及服務內(nèi)容的涵蓋范圍等都存在顯著差異。［46］這些多元素的差異共同作用于市場，導致不同行業(yè)形成差異化的競爭格局。如果完全按照相同的標準進行適用，顯然是不公平、不合理的，既忽視了不同行業(yè)和領(lǐng)域的特性，也無法充分反映市場的實際情況。因此，為了更公平、更合理地應用安全港規(guī)則，我們需要充分考慮行業(yè)特性和市場競爭因素，制定出更具靈活性和適應性的標準，以便更好地平衡各方利益，促進市場的公平競爭和健康發(fā)展。

需要注意的是，在數(shù)字經(jīng)濟迅猛發(fā)展的浪潮之中，經(jīng)營者們也開始利用大數(shù)據(jù)這一工具達成壟斷協(xié)議。大數(shù)據(jù)的高傳播速度和超強隱蔽性等特性，加快了壟斷協(xié)議的形成速度并擴大了其形成規(guī)模。［47］傳統(tǒng)壟斷協(xié)議帶來的市場危害性隨之成倍增長，對市場競爭秩序構(gòu)成了嚴重威脅。與此同時，市場份額指示性不明顯、相關(guān)市場邊界模糊等缺陷也暴露出來。平臺經(jīng)濟中的壟斷協(xié)議在適用安全港規(guī)則時如果沿用傳統(tǒng)思路——以市場份額為衡量標準，是對競爭市場的極大損害，也是對安全港規(guī)則設立意圖的違背。為順應時代變化，應該針對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷協(xié)議尋找其他合理的衡量標準。

（三）適用程序缺失

安全港規(guī)則的適用不僅在實體條件上存在著不合理、不確定等問題，而且在適用程序上亟待補充。《反壟斷法》關(guān)于安全港規(guī)則的適用程序目前只能參考該法第18條的兜底條款中的“其他條件”。［48］但是國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的“其他條件”具體包括哪些內(nèi)容呢？現(xiàn)行的法律規(guī)定并未對此作出清晰明確的解釋。

2022年11月18日公布的《最高人民法院關(guān)于反壟斷民事訴訟司法解釋稿向社會公開征求意見的公告》第25條第3款對安全港規(guī)劃的適用程度作出了規(guī)定：被訴壟斷行為為縱向壟斷協(xié)議，需由被告證明其在相關(guān)市場的市場份額低于規(guī)定標準并且符合規(guī)定的其他條件，再由原告提供反證。［49］該解釋僅明確了原告應承擔證明市場份額符合安全港適用標準的責任，沒有對其他程序性內(nèi)容進行闡述。

2022年《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》第16條對于經(jīng)營者申請適用安全港規(guī)則的書面材料所需載明事項的具體內(nèi)容、申請時間以及執(zhí)法機構(gòu)核實過程中的操作都予以了清晰、明確的指引。［50］然而，2023年3月10日公布的正式文件《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》卻刪除了此條文。安全港規(guī)則的適用程序又重新回到了無所參考的情況。

適用程序是確保安全港規(guī)則能夠順利實施的保障，它的缺失會產(chǎn)生各種不利影響。一是對于經(jīng)營者而言，沒有法規(guī)對材料的提交時間、內(nèi)容、手續(xù)等問題進行確切的指引，會導致經(jīng)營者在準備材料時，不知道從何下手，從而耗費大量精力。二是對于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)而言，適用程序的缺失會導致執(zhí)法過程缺乏明確的法律依據(jù)。并且，不同區(qū)域執(zhí)法水平的不一致會造成相似案例出現(xiàn)不同的執(zhí)法結(jié)果，反壟斷機構(gòu)的權(quán)威與公信力都會因此被削弱。與此同時，審核主體、審核周期不明確，難免會造成執(zhí)法機構(gòu)內(nèi)部互相推諉責任，拖延審核時間，從而導致執(zhí)法效率低下。三是對于市場秩序而言，適用程序能夠影響市場的公平競爭，規(guī)定的不確定性為一些企業(yè)的不正當競爭提供了可乘之機。為適用安全港規(guī)則、逃避《反壟斷法》的制裁，經(jīng)營者可能在提交的材料中避重就輕或者偽造材料蒙混過關(guān)。安全港規(guī)則成為企業(yè)惡意進行市場競爭的“保護傘”，消費者利益與社會公眾利益都會因此受到損害，市場秩序?qū)黄靵y。

適用程序的缺失顯然與安全港規(guī)則增設的初衷相悖。因此，應圍繞安全港規(guī)則“便于執(zhí)法、利于市場競爭”的目的，盡快對適用程序的具體內(nèi)容進行明確，從而為市場主體提供更加明確的指引，降低他們的舉證難度，同時減輕執(zhí)法機構(gòu)的工作負擔，真正實現(xiàn)安全港規(guī)則的效用。

四、路徑優(yōu)化：壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的反壟斷規(guī)制調(diào)適

（一） 界定清晰且合理的適用范圍

在深入探討非核心卡特爾與軸輻協(xié)議的特性以及它們對市場競爭的影響后，發(fā)現(xiàn)二者被排除在壟斷協(xié)議安全港規(guī)則適用范圍之外是不合理的，應該將非核心卡特爾與軸輻協(xié)議納入安全港規(guī)則適用范圍。

1．將非核心卡特爾納入適用范圍

改革開放以來，我國市場經(jīng)濟日益繁榮，為了更好地控制資本的擴張并營造良好的競爭環(huán)境，《反壟斷法》逐漸成為市場經(jīng)濟治理的重要工具。但在應對市場中各類新興壟斷行為時，執(zhí)法主體往往忽略了市場自發(fā)調(diào)節(jié)功能，過度強調(diào)《反壟斷法》的工具屬性，導致“過度反壟斷”的傾向日益明顯。［51］目前，橫向壟斷協(xié)議被排除在適用范圍之外的主要原因在于其顯著的競爭損害性。但是橫向壟斷協(xié)議分為核心卡特爾與非核心卡特爾，前文已闡明兩者危害性的差異，如果《反壟斷法》對后者施加與前者完全相同的限制，難免也會引發(fā)“過度反壟斷”的結(jié)果。維持市場正常競爭的雙抓手包括外部法律體系與內(nèi)部市場力量，為避免《反壟斷法》功能偏差，應當適當強化市場的自我調(diào)節(jié)功能。而安全港規(guī)則正是通過市場力量矯正“過度反壟斷”傾向的有力工具。通過設定市場份額標準，安全港規(guī)則為對市場競爭影響較弱的壟斷協(xié)議提供了免于《反壟斷法》規(guī)制的機會，發(fā)揮了市場自身的調(diào)解功能，限制了競爭損害并約束了《反壟斷法》適用的泛化。因此，以安全港規(guī)則來調(diào)適損害競爭性較低的橫向壟斷協(xié)議十分必要，不僅為小微企業(yè)減輕了法律負擔，也避免了反壟斷執(zhí)法過程中的過度干預和資源浪費，同時體現(xiàn)了法律的包容性和前瞻性。［52］

此外，我國安全港規(guī)則的設立也受到國外的影響。美國在適用創(chuàng)新研發(fā)市場的“安全區(qū)”中為橫向壟斷協(xié)議的適用提供了可能，歐盟在專業(yè)化生產(chǎn)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域允許橫向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則。為了與國際形勢接軌，我國在設立安全港規(guī)則時也不應簡單地以“一刀切”的方式對待橫向壟斷協(xié)議。因此，將《反壟斷法》第17條中明確列出的5項核心壟斷協(xié)議排除在安全港規(guī)則適用范圍之外是合情合理的，但是其他橫向壟斷協(xié)議應當被納入安全港規(guī)則的適用范圍。

橫向壟斷協(xié)議往往以默示方式達成，不易被行政機關(guān)察覺，形成之后對市場競爭的危害性通常高于縱向壟斷協(xié)議。在針對這些非核心卡特爾制定適用標準時，我們應延續(xù)此前法規(guī)中對橫向壟斷協(xié)議設置比縱向壟斷協(xié)議更為嚴格的標準的做法，即橫向壟斷協(xié)議適用的市場份額標準應更低。如此，既能夠維護市場的公平競爭，又能夠給予部分橫向壟斷協(xié)議一定的發(fā)展空間。

2．將軸輻協(xié)議納入適用范圍

軸輻協(xié)議作為一種特殊的壟斷形式，其獨特之處在于多個企業(yè)圍繞一個核心企業(yè)形成了緊密的壟斷結(jié)構(gòu)。盡管軸輻協(xié)議在一定程度上限制了市場競爭的活力，但我們不能一概地排除安全港規(guī)則的適用。軸輻協(xié)議不僅代表了一種新興的壟斷行為，而且它往往出現(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟這一新業(yè)態(tài)領(lǐng)域中。在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，反壟斷執(zhí)法者應當保持謙抑態(tài)度，以理性的視角審視這類新型競爭行為，為它們提供一定的“試錯”空間。而安全港規(guī)則正是這一“試錯”空間合理化的具體體現(xiàn)。［53］

一方面，軸輻協(xié)議特殊的壟斷結(jié)構(gòu)能夠帶來一定的經(jīng)濟效率和創(chuàng)新動力。通過軸輻核心企業(yè)的引領(lǐng)和協(xié)調(diào)作用，各參與企業(yè)能夠緊密地聯(lián)系在一起，形成了一個高效的合作網(wǎng)絡。在這個網(wǎng)絡中，各企業(yè)能夠充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，實現(xiàn)資源共享、風險共擔，共同推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級。這種合作與競爭并存的模式，有助于推動市場經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。［54］另一方面，軸輻協(xié)議在本質(zhì)上往往能產(chǎn)生與橫向壟斷協(xié)議相似的競爭效果。正如上文所探討的，橫向壟斷協(xié)議中的非核心卡特爾由于其競爭損害效果相對較小而得以適用安全港規(guī)則。同理，軸輻協(xié)議中危害性較小的協(xié)議也應該適用安全港規(guī)則。這一邏輯的延伸能保證我們在處理軸輻協(xié)議時，既能夠保持對不正當競爭行為的警惕，又能給予那些對市場影響小的協(xié)議一定的寬容度。因此，在對待軸輻協(xié)議時，我們可以參考橫向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則的思路。對于橫向壟斷協(xié)議而言，只有那些對市場競爭構(gòu)成重大威脅的核心卡特爾才會排除安全港規(guī)則的適用。同理，軸輻協(xié)議也應將其對市場競爭的實際影響作為判斷標準。對于對市場競爭危害性小的軸輻協(xié)議，可以考慮適用安全港規(guī)則；而對于對市場危害性大的軸輻協(xié)議，則應禁止適用安全港規(guī)則。

因此，我國有必要以法律的形式重新確立安全港規(guī)則的適用范圍，將《反壟斷法》明確列舉出的5項橫向壟斷協(xié)議排除安全港規(guī)則的適用，將核心卡特爾之外的橫向壟斷協(xié)議與危害性較小的軸輻協(xié)議納入安全港規(guī)則的適用范圍。以此為企業(yè)提供一個相對寬松的法律環(huán)境，鼓勵其在合法范圍內(nèi)積極開展合作與創(chuàng)新活動。

（二）科學設置適用標準

科學設置安全港規(guī)則的適用標準有兩大關(guān)鍵：一是針對性地解決目前法律規(guī)定中存在的問題，二是要為適應數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展做好充足準備。

首先，應該解決法律規(guī)定中適用標準不一致的問題。《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）》以及《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》，三者在適用安全港規(guī)則的市場份額標準上存在差異，市場參與者在進行合規(guī)參照時難免會產(chǎn)生疑惑。因此，應該盡快對現(xiàn)有的法律規(guī)定進行梳理和比對，找出差異點并尋求共識，并在此基礎上，制定出統(tǒng)一、明確且符合我國國情的適用標準，并將其納入更高層次的法律文件中。其次，在審視壟斷協(xié)議時，我們必須摒棄對所有壟斷協(xié)議適用相同標準的做法，針對不同類型的壟斷協(xié)議實施差異化標準。［55］不同類型的壟斷協(xié)議在危害性、影響范圍以及市場競爭影響等方面均存在顯著差異。由于橫向壟斷協(xié)議的參與方通常處于同一市場層面，其對市場競爭的潛在危害性往往高于縱向壟斷協(xié)議。［56］因此，在適用安全港規(guī)則時，我們應對橫向壟斷協(xié)議設置最嚴格的標準。縱向壟斷協(xié)議與軸輻協(xié)議的市場危害性相對橫向協(xié)議更低，對二者的適用標準應該略寬松。再次，由于縱向壟斷協(xié)議中價格壟斷協(xié)議與非價格壟斷協(xié)議對市場競爭危害性的差異巨大，所以進行安全港規(guī)則適用時，我們也應將價格作為區(qū)分依據(jù)，對二者設置不同的適用標準。縱向價格壟斷協(xié)議往往直接損害消費者的利益，因此，在適用安全港規(guī)則時，我們應設置更低的市場份額標準；縱向非價格壟斷協(xié)議對市場的影響相對較小，有時甚至可能帶來積極的效應，我們應更加寬容，設置較縱向價格壟斷協(xié)議更高一些的市場份額標準。［57］此外，不同行業(yè)間的競爭環(huán)境和市場結(jié)構(gòu)千差萬別，認定壟斷所需滿足的條件也應有所區(qū)別。在設定適用標準時，必須充分考慮國家對不同行業(yè)的戰(zhàn)略定位和行業(yè)發(fā)展的實際情況。由于高新技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新價值高、發(fā)展?jié)摿Υ螅瑧搶ζ湓O置較低的安全港門檻，以鼓勵這些行業(yè)蓬勃發(fā)展，激發(fā)其市場活力。而對于那些已經(jīng)發(fā)展成熟、市場趨于飽和的行業(yè)，則應設定更為嚴格的門檻，防止壟斷行為的發(fā)生，維護市場的競爭秩序和消費者的利益。最后，市場是不斷發(fā)展和變化的，因此，具體的市場份額設定不能一成不變。隨著時代的變遷和市場發(fā)展形態(tài)的演化，應對不同時期、不同場合下的市場份額認定標準進行相應調(diào)整。我們必須密切關(guān)注市場動態(tài)，根據(jù)市場發(fā)展的實際情況對安全港規(guī)則適用標準進行不斷完善和優(yōu)化，以確保其能夠適應市場的變化和發(fā)展需求。［58］

在設置適用標準時，我國習慣將市場份額作為衡量標準。然而在實際操作中，市場份額的認定往往會涉及復雜的統(tǒng)計和計算過程，數(shù)據(jù)的不完善或不可獲取都會干擾認定，數(shù)字經(jīng)濟時代下尤甚。因此，在市場份額認定不合宜的情況下，可以參考國外安全港規(guī)則適用標準設置的經(jīng)驗，引入替代性標準與交易額標準并將其作為輔助標準。替代性標準是指通過計算相關(guān)市場上可替代的競爭企業(yè)或者可替代競爭產(chǎn)品的數(shù)量來衡量市場壟斷能力。比如，日本《知識產(chǎn)權(quán)使用反壟斷指南》規(guī)定，針對一些特定行為，［59］在市場份額少于20％并且能夠證明至少有4家公司擁有替代性技術(shù)時，可以適用安全港規(guī)則。目前，我國在《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》中也規(guī)定了替代性標準，即如果滿足市場份額標準或者存在可通過合理成本獲取其他獨立控制替代性技術(shù)，那么在相關(guān)市場上具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的行為和經(jīng)營者與交易相對人在相關(guān)市場中的交易行為不應被認定為壟斷協(xié)議。［60］替代性標準的計算量相較于市場份額標準顯著降低、可操作性強。在后續(xù)出臺的法律規(guī)定中，可以將替代性標準規(guī)定為安全港規(guī)則的輔助適用標準。交易額標準是指通過計算經(jīng)營主體在過去一個會計年度內(nèi)的商品銷售總額來衡量市場壟斷能力。俄羅斯在安全港適用中設置了交易額與市場份額的雙重門檻：經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額不超過20％，并且在過去一個會計年度內(nèi)的商品銷售總收入不超過8億盧布時，才可以適用安全港規(guī)則。交易額標準為經(jīng)營者提供了更加具體、可量化的指標。它更側(cè)重于評估經(jīng)營者交易行為的規(guī)模，而市場份額標準側(cè)重于評估相對地位，二者互相補充可以更加全面地評估交易對市場競爭的潛在影響。

（三）構(gòu)建程序機制

完善的程序機制是安全港規(guī)則能夠發(fā)揮應有效用的保障。因此，我國應該堅持程序正當原則，從審查周期、審查手續(xù)、審查主體、審查內(nèi)容、監(jiān)督機制以及評估方式等方面入手，構(gòu)建完備的壟斷協(xié)議安全港規(guī)則程序機制。

首先，應該在法律規(guī)定中明確審查周期、審查手續(xù)。［61］經(jīng)營者在申請適用安全港規(guī)則前應參照法律規(guī)定中市場份額的標準，對自身的市場份額、協(xié)議的性質(zhì)進行衡量。自身完成初步評估之后，如果能夠判斷出該壟斷協(xié)議具備適用安全港規(guī)則的條件，則可依照法定程序向?qū)彶橹黧w提交適用申請以及證據(jù)材料。審查主體接受申請以及證據(jù)之后，先進行30日左右的初步審查。如果初步審查認為壟斷協(xié)議較為復雜、具有排除限制競爭的效果，則由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)啟動進一步審查。經(jīng)過審查后，審查主體若作出經(jīng)營者不能適用的決定，應及時通知申請者并出具經(jīng)營者未達到安全港規(guī)則適用標準的理由。

其次，應該明確審查主體與審查材料的具體內(nèi)容。安全港規(guī)則審查職責應繼續(xù)由壟斷協(xié)議的審查主體承擔。在調(diào)查核實過程中，審查主體可以征求第三方的意見。第三方機構(gòu)應具備優(yōu)秀的專業(yè)素養(yǎng)與良好的信譽，且不得與受審查者存在直接或間接的利益關(guān)系。例如，在判斷是否具有排除、限制競爭效果時，可以聘請經(jīng)濟學專家進行計算，提供建議。根據(jù)目前的法律法規(guī)，經(jīng)營者需承擔市場份額與其他條件的全部舉證責任，反證責任由原告承擔。然而市場份額的界定涉及多方面因素，證據(jù)收集難度較大，同時又需要提供其他條件所要求的內(nèi)容。對于經(jīng)營者而言，這種舉證責任過于沉重，不僅可能影響其正常運營，還可能打擊其適用安全港規(guī)則的積極性，這與安全港規(guī)則設立的初衷相悖。因此，對于舉證責任的分配，我國有必要重新考慮。譬如，在行政案件中，執(zhí)法機關(guān)通常具有豐富的經(jīng)驗和資源，可以讓其通過協(xié)助收集相關(guān)證據(jù)、提供專家意見等方式分擔一部分舉證責任，減輕經(jīng)營者的舉證負擔。未來可以出臺相關(guān)法律文件對此進行統(tǒng)一的規(guī)定，以確保這種責任劃分的合理性和有效性。

再次，設定監(jiān)督機制。經(jīng)營者的市場行為是動態(tài)的，所以市場份額也可能會隨之變化。因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應該對適用安全港規(guī)則的經(jīng)營者的市場行為進行監(jiān)督，避免其適用規(guī)則之后市場份額擴張，進而產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。一是根據(jù)舉報、建議啟動監(jiān)督程序。同一相關(guān)市場的競爭對手和消費者更容易關(guān)注到經(jīng)營者的壟斷行為與市場壟斷力量，通過接受他們的舉報、建議，對經(jīng)營者開展監(jiān)督，從而及時掌握經(jīng)營者的壟斷行為并控制有害后果的產(chǎn)生。二是建立輿論監(jiān)督機制。在信息時代，我們應該努力挖掘媒體的力量，充分發(fā)揮微博、微信公眾號等社交平臺的作用，加強新聞媒體對于企業(yè)適用安全港規(guī)則的宣傳，提高公眾對于適用企業(yè)壟斷力量的監(jiān)督積極性。可以通過制定規(guī)章或者指南，明確輿論監(jiān)督權(quán)利的范圍，為公眾的輿論監(jiān)督權(quán)利提供堅實的法律保障。如果在監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者為逃避《反壟斷法》的規(guī)制而提交虛假證據(jù)材料，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應該立刻停止其安全港規(guī)則的適用，重新對其壟斷協(xié)議進行審查，并作出處罰。

最后，對安全港規(guī)則的適用情況進行定時評估。由于市場環(huán)境是不斷變化的，安全港規(guī)則的適用標準也不能一成不變。因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應該對安全港規(guī)則的適用狀況與適用結(jié)果進行定期的統(tǒng)計與分析，根據(jù)評估結(jié)果調(diào)整適用標準。在統(tǒng)計過程中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)需要詳細記錄各行業(yè)、各領(lǐng)域中因適用安全港規(guī)則而免受處罰的協(xié)議數(shù)量、涉及的企業(yè)類型及規(guī)模等信息，并且關(guān)注市場競爭格局在安全港規(guī)則適用后的變化情況，依靠嚴謹分析得出的評估結(jié)果，精準洞察壟斷協(xié)議安全港規(guī)則在當下市場環(huán)境中的運行狀態(tài)，對安全港規(guī)則的適用標準進行適時、合理的調(diào)整。一旦發(fā)現(xiàn)某些原本符合安全港規(guī)則的協(xié)議在新的市場環(huán)境下可能對市場競爭產(chǎn)生潛在限制時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應適當收緊適用標準；反之，若部分領(lǐng)域因規(guī)則限制過嚴而阻礙了正常的市場合作與創(chuàng)新發(fā)展，則需要適度放寬標準，以保證市場經(jīng)濟活力，確保壟斷協(xié)議安全港規(guī)則有效促進市場的公平競爭與健康發(fā)展。

除此之外，在大數(shù)據(jù)高速發(fā)展的時代，反壟斷執(zhí)法也應追隨潮流，在傳統(tǒng)模式的基礎上引入新技術(shù)。我國應該建立壟斷協(xié)議安全港規(guī)則審查信息公布網(wǎng)站，建立連通地方反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與中央反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的平臺。一方面，中央反壟斷執(zhí)法機構(gòu)憑借其宏觀視野與豐富經(jīng)驗，能夠?qū)θ珖秶鷥?nèi)的安全港規(guī)則審查工作進行系統(tǒng)梳理。通過定期整理并在網(wǎng)站上公布典型案例，將法律條文與執(zhí)法實踐相結(jié)合，為全國各地的反壟斷執(zhí)法工作提供具有針對性和實操性的指導。在面對復雜多變的市場環(huán)境時，地方機構(gòu)以中央公布的典型案例為參照模板，準確把握法律適用尺度，反思并矯正自身在執(zhí)法過程中可能存在的缺陷。另一方面，地方反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還可以通過該網(wǎng)站參考其他地方的審查方式與實踐經(jīng)驗。不同地區(qū)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)特色等方面存在差異，反壟斷執(zhí)法實踐也各有特點。通過這種跨區(qū)域的信息共享與交流，地方反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能夠打破自身信息局限，學習借鑒其他地區(qū)的優(yōu)秀做法，從而消除不同區(qū)域之間的執(zhí)法水平差距，避免在類似案件處理中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，確保反壟斷執(zhí)法的公平性與權(quán)威性。此外，線上平臺也為想要適用安全港規(guī)則的企業(yè)提供了更簡便的咨詢和申請方式，降低經(jīng)營者適用規(guī)則的成本。

審查程序機制的構(gòu)建是安全港規(guī)則能夠?qū)嶋H運用的關(guān)鍵，也是我國完善公平競爭的重要之舉，既需要立法機關(guān)發(fā)揮主導作用，制定完善的法律規(guī)范，也需要社會公眾廣泛參與，形成良好的監(jiān)督氛圍。只有凝聚各方力量，協(xié)同共進，才能建立健全科學高效的審查程序機制，為我國公平競爭的市場環(huán)境筑牢堅實基礎。

五、結(jié)語

壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的引入是對我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展新趨勢的回應，同時也拓寬了新時代法治中國反壟斷目標的實現(xiàn)路徑。作為《反壟斷法》的重要組成部分，安全港規(guī)則的完善直接關(guān)系到市場競爭的公平性和消費者的權(quán)益保護。完善的安全港規(guī)則能夠確保企業(yè)在遵守法律的前提下進行適當競爭。同時，也能保證消費者在公平競爭的環(huán)境中作出不受壟斷行為影響的選擇。然而，適用范圍、適用標準以及適用程序等方面存在的問題，致使安全港規(guī)則并未完全發(fā)揮其應有之效用。為突破這些困境，我們需要重新審視安全港規(guī)則的適用范圍，考慮將非核心卡特爾與軸輻協(xié)議納入其中；綜合考量市場份額、行為目的對競爭的實際影響，設置更加科學靈活的適用標準；構(gòu)建程序機制，增強規(guī)則的可操作性，推動壟斷協(xié)議對安全港原則的適用。繼續(xù)學習國外的先進經(jīng)驗，并將其與中國國情相結(jié)合，不斷探索和創(chuàng)新，積極解決存在的問題，以期安全港規(guī)則能夠在平衡市場效率與公平競爭的關(guān)系中發(fā)揮更大的作用，推動我國《反壟斷法》的不斷進步。

【Abstract】With the rapid development of market economy， the cooperation between business operators is becoming more and more frequent. The increasing monopoly agreements are damaging the efficiency of our economy， the order of market competition and consumer rights. Therefore， monopoly agreement has become the top priority of anti-monopoly law regulation. In order to improve the review efficiency and regulatory effect of monopoly agreements， China has defined the safe harbor rule for the first time in the Anti-Monopoly Law revised in 2022. However， so far， the actual application effect of the safe harbor rule has not fully realized its “safety” original intention. At present， the legal provisions concerning the safe harbor rule of monopoly agreement in our country are not clear in the applicable scope， applicable standards and applicable procedures， which brings great challenges to the anti-monopoly law enforcement agencies. Through in-depth analysis of the connotation and development of the safe harbor rule， we can learn from the rich experience of European and American countries in the practice of the safe harbor rule： it is necessary to define the reasonable scope of application of the safe harbor rule， set up scientific applicable standards and build procedural mechanisms， so as to make the safe harbor rule play its due effect.

【Keywords】safe harbor rules; monopoly agreement; anti-monopoly regulation

［作者簡介］丁亞琦，法學博士，湖南師范大學法學院副教授。

［1］ 參見田明君：《非橫向并購控制的相關(guān)市場界定與安全港制度》，載《產(chǎn)業(yè)組織評論》2012年第1期，第81頁。

［2］ 參見馬棟：《我國反壟斷法安全港規(guī)則產(chǎn)生的新問題與完善方向》，載《競爭政策研究》2023年第3期，第49頁。

［3］ 《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13條規(guī)定：“為了提高執(zhí)法效率，給市場主體提供明確的預期，設立安全港規(guī)則。安全港規(guī)則是指，如果經(jīng)營者符合下列條件之一，通常不將其達成的涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的除外。（一）具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計不超過 20％；（二）經(jīng)營者與交易相對人在受到涉及知識 產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場上的市場份額均不超過 30％；（三）如果經(jīng)營者在相關(guān)市場的份額難以獲得，或者市場份額不能準確反映經(jīng)營者的市場地位，但在相關(guān)市場上除協(xié)議各方控制的技術(shù)外，存在四個或者四個以上能夠以合理成本得到的由其他經(jīng)營者獨立控制的具有替代關(guān)系的技術(shù)。”

［4］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準，并符合國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［5］ 參見李國海、王伊寧：《我國反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，載《吉首大學學報（社會科學版）》2022年第2期，第60頁。

［6］ 戴昕：《作為法律技術(shù)的安全港規(guī)則：原理與前景》，載《法學家》2023年第2期，第31頁。

［7］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準，并符合國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［8］ See Lindsey M. Edwards amp; Joshua D. Wright， “The Death of Antitrust Safe Harbors： Causes and Consequences，” George Mason Law Review Vol.23 （2016）， p.1208.

［9］ 參見戴昕：《作為法律技術(shù)的安全港規(guī)則：原理與前景》，載《法學家》2023年第2期，第32頁。

［10］ See Lindsey M. Edwards amp; Joshua D. Wright， “The Death of Antitrust Safe Harbors： Causes and Consequences，” George Mason Law Review Vol.23 （2016）， p.1215.

［11］ See Lindsey M. Edwards amp; Joshua D. Wright， “The Death of Antitrust Safe Harbors： Causes and Consequences，” George Mason Law Review Vol.23 （2016）， p1215.

［12］ Antitrust Guidelines for Collaborations among Competitors. https：//www.docin.com/p-944771932.html.

［13］ Notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 101（1） of the Treaty on the Functioning of the European Union （De Minimis Notice） （2014/C 291/01）.

［14］ 參見 郭傳凱：《壟斷協(xié)議安全港制度建構(gòu)的未來走向與整體圖景》，載《中國市場監(jiān)管研究》2024年第2期，第48頁。

［15］ 參見 焦海濤：《壟斷協(xié)議“安全港”制度的性質(zhì)定位與規(guī)范修復》，載《環(huán)球法律評論》2023年第6期，第71頁。

［16］ 參見劉繼峰：《我國反壟斷法縱向壟斷協(xié)議安全港制度的完善》，載《中州學刊》2023年第2期，第64頁。

［17］ 參見李國海、王伊寧：《我國反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，載《吉首大學學報（社會科學版）》2022年第2期，第61頁。

［18］ 參見李國海、王伊寧：《我國反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，載《吉首大學學報（社會科學版）》2022年第2期，第61頁。

［19］ 《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第5條規(guī)定：“經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)的行為有下列情形之一的，可以不被認定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項所禁止的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競爭效果的除外：（一）具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在受其行為影響的相關(guān)市場上的市場份額合計不超過百分之二十，或者在相關(guān)市場上存在至少四個可以以合理成本得到的其他獨立控制的替代性技術(shù)；（二）經(jīng)營者與交易相對人在相關(guān)市場上的市場份額均不超過百分之三十，或者在相關(guān)市場上存在至少兩個可以以合理成本得到的其他獨立控制的替代性技術(shù)。”

［20］ 《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)中小企業(yè)壟斷協(xié)議豁免指導意見（試行）》第6條規(guī)定：“關(guān)于‘不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭’，中小企業(yè)可從下列情形進行說明：（一）參與企業(yè)沒有受到為實現(xiàn)反壟斷法第十五條第一款情形之目的所不必要的限制；（二）沒有排除參與企業(yè)就相關(guān)產(chǎn)品的重大部分開展競爭的可能；（三）參與企業(yè)在相關(guān)市場的市場份額較小；（四）其他有關(guān)情形。市場份額可以參考企業(yè)銷售額，根據(jù)企業(yè)銷售數(shù)據(jù)計算。在企業(yè)銷售數(shù)據(jù)不明時，可以參考企業(yè)購買數(shù)據(jù)；在銷售和購買數(shù)據(jù)均不明時，可以根據(jù)企業(yè)銷售量估算。”

［21］ 《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》規(guī)定：“（三）協(xié)議的豁免 在考慮相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議是否可以依據(jù)《反壟斷法》第十五條的規(guī)定獲得豁免時，應重點考慮該協(xié)議在促進創(chuàng)新、提高效率等方面的積極效果。市場份額較小的經(jīng)營者達成的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議通常不會嚴重排除、限制競爭，為了提高反壟斷執(zhí)法效率，給市場主體提供明確的預期，達成相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議的經(jīng)營者符合下列條件之一的，推定該知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議依據(jù)《反壟斷法》第十五條的規(guī)定可以獲得豁免：1．具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計不超過15％；2．不具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在協(xié)議涉及的任一相關(guān)市場上的市場份額均不超過25％。”

［22］ 《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見稿）》第14條規(guī)定：“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第七條至第十一條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額合計不超過百分之十五的，或者經(jīng)營者與交易相對人達成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第十二條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額均不超過百分之二十五的，可以推定協(xié)議不會排除、限制競爭，有證據(jù)證明該協(xié)議排除、限制競爭的除外。”

［23］ 《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第5條規(guī)定：“經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)的行為有下列情形之一的，可以不被認定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項所禁止的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競爭效果的除外：（一）具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在受其行為影響的相關(guān)市場上的市場份額合計不超過百分之二十，或者在相關(guān)市場上存在至少四個可以以合理成本得到的其他獨立控制的替代性技術(shù)；（二）經(jīng)營者與交易相對人在相關(guān)市場上的市場份額均不超過百分之三十，或者在相關(guān)市場上存在至少兩個可以以合理成本得到的其他獨立控制的替代性技術(shù)。”

［24］ 《反壟斷法（修正草案）征求意見》第8條規(guī)定：“增加一條，作為第十九條：‘經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準的，不適用本法第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，但有證據(jù)證明該經(jīng)營者達成的協(xié)議排除、限制競爭的除外。’”

［25］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；（三）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。對前款第一項和第二項規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營者能夠證明其不具有排除、限制競爭效果的，不予禁止。經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準，并符合國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［26］ 《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》第15條規(guī)定：“ 經(jīng)營者與交易相對人之間達成協(xié)議，經(jīng)營者能夠證明符合下列條件，不予禁止：（一）經(jīng)營者與交易相對人在相關(guān)市場的市場份額低于15％，國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)另有規(guī)定的從其規(guī)定；（二）無相反證據(jù)證明其排除、限制競爭。前款經(jīng)營者、交易相對人在相關(guān)市場的市場份額的計算，應包括其控制或者施加決定性影響的其他實體在相關(guān)市場中的市場份額之和。前款控制和決定性影響，是指經(jīng)營者直接或間接、單獨或共同對其他經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者重大決策具有或者可能具有決定性影響的權(quán)利或?qū)嶋H狀態(tài)。交易相對人為多個的，在同一相關(guān)市場的市場份額應合并計算。”

［27］ 《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第17條規(guī)定：“經(jīng)營者與交易相對人達成協(xié)議，經(jīng)營者能夠證明參與協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額低于市場監(jiān)管總局規(guī)定的標準，并符合市場監(jiān)管總局規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［28］ 《反壟斷法（修正草案）》第16條規(guī)定：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（四）限制購買新技術(shù)、新設備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。”

［29］ 《反壟斷法（修正草案）》第17條規(guī)定：“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；（三）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。”

［30］ 《反壟斷法（修正草案）》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助。”

［31］ 參見吳韜：《我國壟斷協(xié)議違法性認定框架的改進： 評〈《 反壟斷法》修訂案草案〉相關(guān)條款》，載《競爭政策研究》2022年第2期，第9頁。

［32］ 參見丁茂中：《論規(guī)范壟斷協(xié)議行為的立法完善》，載《政治與法律》2020年第3期，第145頁。

［33］ 參見王曉曄：《我國〈反壟斷法〉 首次修改的亮點和問題》，載《競爭法律與政策評論》2022年第8期，第5頁。

［34］ 參見王先林：《論我國壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實施與完善——以〈反壟斷法〉修訂為視角》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期，第117頁。

［35］ 參見郭傳凱：《美國中心輻射型壟斷協(xié)議認定經(jīng)驗之借鑒》，載《法學論壇》2016年第5期，第153頁。

［36］ 參見丁茂中：《論規(guī)范壟斷協(xié)議行為的立法完善》，載《政治與法律》2020年第3期，第144頁。

［37］ 參見侯利陽：《軸輻協(xié)議的違法性辨析》，載《中外法學》2019年第6期，第1602頁。

［38］ 參見劉繼峰：《“中心輻射型”卡特爾認定中的問題》，載《價格理論與實踐》2016年第6期，第35頁。

［39］ 參見徐則林：《壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的中國應用：從立法到實施》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2023年第3期，第177頁。

［40］ 《禁止壟斷行為的規(guī)定（征求意見稿）》第14條規(guī)定：“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第七條至第十一條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額合計不超過百分之十五的，或者經(jīng)營者與交易相對人達成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第十二條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場份額均不超過百分之二十五的，可以推定協(xié)議不會排除、限制競爭，有證據(jù)證明該協(xié)議排除、限制競爭的除外。”

［41］ 《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13條規(guī)定：“為了提高執(zhí)法效率，給市場主體提供明確的預期，設立安全港規(guī)則。安全港規(guī)則是指，如果經(jīng)營者符合下列條件之一，通常不將其達成的涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的除外。（一）具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計不超過20％；（二）經(jīng)營者與交易相對人在受到涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場上的市場份額均不超過30％。”

［42］ 參見王健：《壟斷協(xié)議認定與排除、限制競爭的關(guān)系研究》，載《法學》2014年第3期，第44頁。

［43］ 《國務院反壟斷委員會關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》第4條規(guī)定：“以縱向協(xié)議的競爭評估為例，執(zhí)法實踐和理論研究表明，在相關(guān)市場占有30％以下市場份額的經(jīng)營者有可能被推定為不具有顯著市場力量。”

［44］ 《國務院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13條規(guī)定：“為了提高執(zhí)法效率，給市場主體提供明確的預期，設立安全港規(guī)則。安全港規(guī)則是指，如果經(jīng)營者符合下列條件之一，通常不將其達成的涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的除外。（一）具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計不超過 20％；（二）經(jīng)營者與交易相對人在受到涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場上的市場份額均不超過 30％。”

［45］ 參見李劍：《威懾與不確定性——新〈反壟斷法〉法律責任條款評述》，載《當代法學》2022年第6期，第139頁。

［46］ 參見焦海濤：《縱向非價格壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制：困境與出路》，載《現(xiàn)代法學》2019年第4期，第138頁。

［47］ 參見孫晉：《數(shù)字平臺壟斷與數(shù)字競爭規(guī)則的建構(gòu)》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2021年第4期，第64頁。

［48］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準，并符合國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［49］ 《最高人民法院關(guān)于反壟斷民事訴訟司法解釋稿向社會公開征求意見的公告》中第25條第3款規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十八條第一款規(guī)定的壟斷協(xié)議，被告能夠證明其在相關(guān)市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準并符合國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的其他條件的，應當由原告進一步提供證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競爭效果。”

［50］ 《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》第16條規(guī)定：“經(jīng)營者可以向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提交書面申請，證明其符合本規(guī)定第十五條規(guī)定。申請書應當載明下列事項：（一）經(jīng)營者與交易相對人在相關(guān)市場的經(jīng)營狀況及股權(quán)關(guān)系；（二）經(jīng)營者與交易相對人在相關(guān)市場的市場份額及計算依據(jù)；（三）協(xié)議在相關(guān)市場不會排除、限制競爭；（四）其他需要說明的內(nèi)容。經(jīng)營者應當對提交申請、資料的真實性負責。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)經(jīng)調(diào)查核實，認為符合本規(guī)定第十五條規(guī)定的，未立案的，可以決定不予立案調(diào)查，已經(jīng)立案的，可以決定終止調(diào)查，并制作終止調(diào)查決定書。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查核實過程中，可以征求第三方及社會公眾意見。”

［51］ 參見李希梁：《經(jīng)濟治理“過度反壟斷”的法理反思》，載《北方法學》2024年第3期，第158頁。

［52］ 參見左昌立：《〈反壟斷法〉“安全港”規(guī)則研究與制度探索》，載《中國價格監(jiān)督與反壟斷》2023年第8期，第46頁。

［53］ 參見李希梁：《經(jīng)濟治理“過度反壟斷”的法理反思》，載《北方法學》2024年第3期，第160頁。

［54］ 參見胡蘭玲、武紅秀：《論壟斷協(xié)議中的安全港規(guī)則》，載《天津師范大學學報（社會科學版）》2023年第1期，第120頁。

［55］ 參見王先林：《論我國壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實施與完善——以〈反壟斷法〉修訂為視角》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期，第116頁。

［56］ 參見王長秋：《我國〈反壟斷法〉“壟斷協(xié)議”解析》，載《法學雜志》2008年第1期，第23頁。

［57］ 參見江山：《論縱向非價格限制的反壟斷規(guī)制》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第1期，第136頁。

［58］ 參見余東華、喬岳、張偉：《橫向并購反壟斷規(guī)制中的安全港規(guī)則研究》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究》2010年第3期，第75頁。

［59］ 限制銷售價格、銷售量、市場份額、銷售區(qū)域或?qū)N售客戶的產(chǎn)品納入技術(shù)或限制研發(fā)活動或強制公司為改進技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)利（或授予專有許可）等行為。

［60］ 《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第5條規(guī)定：“經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)的行為有下列情形之一的，可以不被認定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項和第十四條第三項所禁止的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競爭效果的除外：（一）具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在受其行為影響的相關(guān)市場上的市場份額合計不超過百分之二十，或者在相關(guān)市場上存在至少四個可以以合理成本得到的其他獨立控制的替代性技術(shù)；（二）經(jīng)營者與交易相對人在相關(guān)市場上的市場份額均不超過百分之三十，或者在相關(guān)市場上存在至少兩個可以以合理成本得到的其他獨立控制的替代性技術(shù)。”

［61］ 參見左昌立：《〈反壟斷法〉“安全港”規(guī)則研究與制度探索》，載《中國價格監(jiān)督與反壟斷》2023年第8期，第46頁。