“不完全勞動關系”中用工主體責任的定位與歸結

摘" " " 要：“不完全勞動關系”是民事關系和勞動關系的過渡類型，其法律面向可以動態(tài)延展為勞動關系或勞務關系。“不完全勞動關系”中的用工主體責任已不再是傳統(tǒng)工程分包領域的擬制責任，應將其定位為兼具勞動法意義上的用人單位責任與民法意義上的用人者責任的一種復合責任。就責任歸結而言，平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)共同作為責任主體，應區(qū)分從業(yè)者自損和致?lián)p兩種情形來具體承擔責任。當從業(yè)者自損時，“相應責任”應為不真正連帶責任。平臺企業(yè)借助算法等實施的間接管理行為是平臺合作用工企業(yè)直接管理行為的必要條件，在政策考量層面，從業(yè)者損害及時填補具有必要性，平臺企業(yè)追償權更易于實現(xiàn)，故平臺企業(yè)應當承擔先付責任。無論從業(yè)者與平臺企業(yè)及其合作用工企業(yè)之間構成勞動關系還是勞務關系，平臺企業(yè)承擔責任均不以主觀過錯為要件。當從業(yè)者致?lián)p時，為秉持新就業(yè)形態(tài)下用工規(guī)制緩和的適配理念和實現(xiàn)平臺企業(yè)與第三人的利益衡平，平臺企業(yè)應在自身過錯范圍內(nèi)承擔有限補充責任，并對平臺合作用工企業(yè)原則上不享有追償權。

關" 鍵" 詞：“不完全勞動關系”；用工主體責任；先付責任；補充責任；新就業(yè)形態(tài)

中圖分類號：F249.26；D922.5" "文獻標識碼：A" "文章編號：1007-8207（2025）04-0079-15

一、問題的提出

數(shù)智時代，我國平臺經(jīng)濟和共享經(jīng)濟發(fā)展如火如荼，催生了新就業(yè)形態(tài)和大量靈活就業(yè)崗位，在增強經(jīng)濟發(fā)展韌性和穩(wěn)崗穩(wěn)就業(yè)方面發(fā)揮著重要作用。①但新就業(yè)形態(tài)下平臺企業(yè)通常采取合作外包用工模式分散管理，總體上呈現(xiàn)出企業(yè)去勞動合同化用工、從業(yè)者去雇主化就業(yè)以及遮蔽事實勞動關系的“去勞動關系化”表征。［1］囿于我國現(xiàn)行勞動法律制度采取“全有全無”的二分模式，新業(yè)態(tài)從業(yè)者權益保障問題成為社會各界加以關注并予以重視的焦點和難點。2021年，八部門聯(lián)合發(fā)布《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》（以下簡稱“56號文”）將新就業(yè)形態(tài)用工情形一分為三，在傳統(tǒng)勞動關系和民事法律關系之外引入“不完全勞動關系”并要求用工企業(yè)與從業(yè)者訂立書面協(xié)議以確認權義關系。②2023年，人社部辦公廳印發(fā)《新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動合同和書面協(xié)議訂立指引（試行）》（以下簡稱“6號文”）明確規(guī)定“不完全勞動關系”訂立三方書面協(xié)議時，平臺企業(yè)應承擔用工主體責任。③經(jīng)檢索，自2021年以來“用工主體責任”字樣在各地官方文件中井噴式涌現(xiàn)。④值得注意的是，用工主體責任最初作為因應傳統(tǒng)建筑施工、礦山領域違法分包的擬制概念，是一種以不問勞動關系有無而技術性傾斜保護農(nóng)民工的單位責任。［2］相較于傳統(tǒng)工業(yè)勞動，平臺用工方式發(fā)生了顛覆性改變。新業(yè)態(tài)領域平臺企業(yè)并非不具備用工資質，它們與建筑施工領域的用工主體不可同日而語。用工主體責任這一概念的遷移是否帶來了語義的嬗變，“不完全勞動關系”中用工主體責任的定位為何，這需要深入研討。與此同時，“不完全勞動關系”中用工主體責任歸結的實踐分歧較大，突出表現(xiàn)在平臺企業(yè)和外包等合作用工合作企業(yè)之間的責任分配上。⑤

目前，學界相關研究較多圍繞新業(yè)態(tài)法律關系的認定、平臺用工規(guī)制的改進、從屬性理論的再釋等方面建言獻策，頗具理論前瞻和指導意義，但對充滿理論疑義和實踐爭議的平臺合作用工中用工主體責任的定位和歸結議題關注較少。有鑒于此，筆者以“用工主體責任”為線索，通過對“不完全勞動關系”的學說梳理、新就業(yè)形態(tài)下用工主體責任的規(guī)范檢索和平臺合作用工中責任分配的實踐規(guī)整，為“不完全勞動關系”中平臺企業(yè)應承擔何種責任以及與平臺合作用工企業(yè)如何分配責任提供思路。［3］如此，一方面有利于彌合同一法律概念不同語義的沖突，裨益于法律自身的體系性、周延性和嚴謹性；另一方面有助于厘清平臺用工責任的承擔主體和承擔限度，希冀在勞動者權益保護和促進平臺經(jīng)濟良性發(fā)展之間尋求平衡。

二、“不完全勞動關系”的法律面向

界定“不完全勞動關系”的法律面向，可以澄明傳統(tǒng)建筑施工領域和新就業(yè)形態(tài)領域同一概念語詞的變遷，進而為用工主體責任的歸結奠定基礎。

（一）“不完全勞動關系”的學理爭鋒

1.二分抑或三分。隨著56號文提出“不完全勞動關系”這一概念，學界展開了堅持勞動二分法還是向三分法轉型的理論探討。堅持勞動二分法的觀點認為，平臺勞動者絕大多數(shù)具備人格從屬性和經(jīng)濟從屬性，從法律分類而言，某種特定行為或者民法保護或者勞動法保護，不存在中間類型。但勞動法的保護對象可以分類型和層次，給予不同程度和范圍的保護。［4］在此基礎上有觀點提出要采取新的“二分法”，把重點從“不完全勞動關系”的界定轉換到平臺工人基本權利的保護上，只要不屬于56號文所述依托平臺自營類別的平臺工人均受到基本權利保護。［5］主張向勞動三分法轉型的觀點認為，平臺用工的脈絡是承攬合同社會化，當前屬于制度空白地帶，應當構建民法與勞動法之間的“類雇員”規(guī)范體系。在立法條件成熟后將勞動法和類雇員法一同納入《勞動法典》。［6］相較而言，二分法和三分法的爭執(zhí)在于對“不完全勞動關系”采取何種調(diào)整模式，即當下是否要引入第三類勞動者“類雇員”重構勞動法律制度體系，共鳴則在于未來均將納入勞動法的調(diào)整范圍。誠如“立法保持謙抑可能要比激進更為穩(wěn)妥”［7］，“不完全勞動關系”不等同于“三分法”。［8］堅持不代表要嚴格固守，應當創(chuàng)新發(fā)展“二分法”，適度修改擴大勞動法的適用范圍并在現(xiàn)行勞動法律體系內(nèi)采取差別制度設計的方案更為可取。

2.情形、類型抑或法律關系。與此同時，56號文中“不完全勞動關系”的概念表述還引發(fā)了情形、類型或法律關系之辯。基于文義解釋，“不完全勞動關系”是對不完全符合確立勞動關系但具有勞動管理用工情形的描述。從方法論上看，“不完全勞動關系”是類型方法運用的結果，系一種類型過渡中的用工關系類型。［9］回歸從屬性層面判斷，“不完全勞動關系”具有弱化的人格從屬性和一定的經(jīng)濟從屬性，是一種獨立的法律關系。［10］首先，“不完全勞動關系”不應僅停留于用工情形的事實描述層面，原因是56號文進一步對從業(yè)者給予最低工資、反就業(yè)歧視、勞動安全衛(wèi)生、職業(yè)傷害保障等方面的傾斜保護，對企業(yè)施以相關義務已然是對該類型平臺工人的部分權利作出法律確認。其次，“不完全勞動關系”亦不應是一種獨立的法律關系，一方面將民事關系、不完全勞動關系、勞動關系視為三足鼎立局面是類似“三分法”的觀點；另一方面56號文的法律位階是部門規(guī)范性文件，按照《中華人民共和國立法法》（2023年修正）第十一條規(guī)定民事基本制度屬于法律保留事項，“不完全勞動關系”此種新的民事或勞動法律關系似乎只能制定法律。最后，將“不完全勞動關系”界定為民事關系和勞動關系序列之間的過渡類型更為合理，本質上也是在堅持并創(chuàng)新發(fā)展“二分法”理念。

（二）“不完全勞動關系”的面向延展

“不完全勞動關系”位于民事關系和勞動關系的中間地帶，處于民事關系的延長線上但又不及典型勞動關系。對此，有學者基于法政策學視閾辨思“不完全勞動關系”性質，并認為其“仍屬平等主體之間的民事勞務關系，但同時兼具社會化的外延特征”［11］。多數(shù)學者認為，當下“不完全勞動關系”只能歸入特殊民事關系給予一定程度特別保護，但有民事勞務關系和特殊的民事承攬、委托關系兩種觀點，就法律適用而言，形成了“民法做加法”和“勞動法做減法”的兩種思路。基于現(xiàn)行勞動關系和非勞動關系嚴格二分的規(guī)范模式和長期以來防止勞動關系泛化的政策取向，“不完全勞動關系”的面向頗顯局促，較非勞動關系增加了一些從屬性，與典型勞動關系相比又弱化了一些從屬性，進退均有觸藩之礙。

不過需注意的是，從屬性的勞動關系認定標準是勞動法對線下傳統(tǒng)工業(yè)化時代勞動關系特點的提煉概括。［12］人格、經(jīng)濟和組織從屬性都并非勞動關系的本質，以此識別勞動關系成立與否在一定程度上陷入了倒果為因的邏輯謬誤。勞動關系的本質是基于對生產(chǎn)資料的占有而控制勞動力，正如馬克思所言：“資本家拿自己的一部分現(xiàn)有財產(chǎn)即一部分資本去購買織布工人的勞動，這就同他拿他的另一部分資本去購買原料（紗）和勞動工具（織布機）完全一樣。”［13］勞動關系的判定應遵循勞資關系發(fā)展演變的客觀情況進而探索確立新的測試體系。以從屬性作為基礎兼及對個案的具體分析，“不完全勞動關系”中新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者工作時間和強度自主性增強、勞動報酬穩(wěn)定性降低、多平臺就業(yè)歸屬感和忠誠度下降，人格、經(jīng)濟和組織從屬性有所弱化。［14］可以肯定，“不完全勞動關系”中的從屬性是弱而非無，至少平臺企業(yè)進行一定的算法管理，平臺合作用工企業(yè)通常也具有直接的用工管理。“不完全勞動關系”的面向不應包括承攬合同、委托合同等欠缺過程控制的民事法律關系，起碼是勞務關系。①由此，就當下而言，“不完全勞動關系”的法律面向在過渡序列中不是孤立靜態(tài)的，而是根據(jù)個案情況可以動態(tài)延展，可以向右一步成為勞動關系（更可能是非典型勞動關系），亦可向左一步歸為民事雇傭關系（勞務關系）。

三、“不完全勞動關系”中用工主體責任的定位

（一）擬制責任：用工主體責任的原初意涵

“用工主體責任”原本作為因應傳統(tǒng)建筑施工、礦山企業(yè)等領域違法發(fā)包情形而擬制的法律概念，不問勞動關系有無而傾斜保護勞務提供者。2005年在《關于確立勞動關系有關事項的通知》（以下簡稱《通知》）中首次規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”①之后，2013年的《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》和2014年的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》基本沿用了《通知》的規(guī)定，只是將“用工主體責任”變更為“工傷保險責任”。②2019年國務院頒布的《保障農(nóng)民工工資支付條例》以專章形式對建設工程領域進行特別規(guī)定，明確了拖欠農(nóng)民工工資的清償主體。③

在司法實踐中，《通知》規(guī)定的“用工主體責任”一般只在農(nóng)民工討薪或認定工傷時予以適用，僅指向勞務費清償責任和工傷保險責任，結合《中華人民共和國勞動合同法》（2012年修正）第九十四條，用工主體責任通常被認為是一種連帶賠償責任。［15-17］同時基于法律規(guī)定可知，勞務費清償責任的承擔主體為具備用工主體資格的建設單位、施工總承包單位或授權承攬的施工單位；工傷保險責任的承擔主體為具備用工主體資格的的違法轉包單位、分包單位。實際用工人不具有用工主體資格，建設單位或施工總承包單位等擔責主體（用工主體責任的承擔主體）與勞務提供者不具有建立勞動關系的合意，故勞動關系不成立是用工主體責任這一擬制責任的適用前提，即用工主體責任不等同于用人單位責任。

（二）復合責任：用工主體責任的再定位

新業(yè)態(tài)領域“不完全勞動關系”中平臺企業(yè)及其合作用工企業(yè)滿足用人單位之主體要求，且用工主體和從業(yè)者之間的從屬性僅是弱化而非沒有，用工主體責任已與其原初意涵迥乎不同。

1.“不完全勞動關系”中用工主體責任應為用人單位責任。當“不完全勞動關系”的法律面向動態(tài)延展為勞動關系時，平臺用工企業(yè)與從業(yè)者之間具有相當強的從屬性，可以從工作過程的算法控制補強人格從屬性、為平臺企業(yè)采集數(shù)據(jù)再現(xiàn)經(jīng)濟從屬性和生產(chǎn)資料所有權決定從屬性三方面進行理論證立。

第一，算法控制補強人格從屬性。人格上的從屬性系勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，用人單位享有勞務給付上的指示命令權和秩序上的懲戒權。［18］平臺企業(yè)借助技術手段實時跟蹤從業(yè)者的工作過程并發(fā)布指令，結合平臺合作用工企業(yè)對從業(yè)者的考核管理，綜合評定從業(yè)者的工作績效和服務質量，生成排名進行相應的系統(tǒng)派單，這種邏輯具體呈現(xiàn)為優(yōu)先派單、單價浮動和接單限制等形態(tài)。這種“跟蹤—指令—評價—派單”的算法程序，具有排他性和不可移轉性，加劇了從業(yè)者對平臺的依賴。［19］例如，外賣平臺設置了騎士服務分，該指標高低直接影響騎手收入的多寡。服務分采用類似駕照扣分規(guī)則，根據(jù)近500單跑單記錄中的罰單數(shù)據(jù)計算騎手的服務評分；如遇到罰單扣分，系統(tǒng)會自動提示“再跑XX單自動修復”。跑單數(shù)量并非騎手純?nèi)坏膯畏阶灾鳎驗榕軉螜C會的獲取仰賴于平臺的分配。所謂“不完全勞動關系”中從業(yè)者掌握工作時間和工作強度的自主，不過是勞動時間片面選擇的虛假自主，而非馬克思所言“使個人得到充分發(fā)展”的真實自由，勞動時間選擇自由淪為勞動者自我加碼的工具。［20］平臺用工工作過程的算法控制正是人格從屬性強化之體現(xiàn)，該觀點亦得到了司法裁判的肯認。在“唐瑞亭與北京宜生健康科技有限公司勞動爭議案”①中，審理法院認為宜生健康公司通過“品控管理”的方式對唐某工作的接單時間、結束時間、客戶滿意度等“每一訂單”實現(xiàn)控制，系屬人格從屬性之表現(xiàn)。

第二，采集數(shù)據(jù)再現(xiàn)經(jīng)濟從屬性。社會學研究成果認為，數(shù)字時代的平臺勞動過程迥異于傳統(tǒng)的線下工業(yè)化勞動，從業(yè)者同時身處現(xiàn)實世界和數(shù)字世界兩個世界，擁有運輸工和采集工雙重身份，從事物品配送和數(shù)據(jù)采集兩項勞動。［21］可是在勞動法的視界里，以外賣騎手作為觀察對象，關注的僅僅是送餐這一勞動行為，認為“虛擬世界的生產(chǎn)環(huán)節(jié)所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)是外賣騎手勞動的附隨或附帶后果”［22］。域外相關研究揭示，平臺經(jīng)濟零工管理是一個雙重價值生產(chǎn)過程，零工工人在提供服務的前、中、后期所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)之使用價值和投機價值為其所提供的服務增加了貨幣價值。平臺資本主義的隱秘之處就在于除了收取平臺交易傭金之外，還通過攫取零工工人生產(chǎn)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)賺取利潤。［23］換言之，平臺企業(yè)以傭金的形式收集貨幣價值，同時無形中也獲取了從業(yè)者生產(chǎn)的數(shù)據(jù)價值。數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟的核心。在數(shù)字中國建設進程中，我國數(shù)據(jù)要素市場的探索從數(shù)據(jù)資源逐步到數(shù)據(jù)資產(chǎn)，企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化和數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表就是邁出的關鍵一步。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的一個主要顯著特征是其高價值彈性，即隨著其規(guī)模的擴大，其經(jīng)營使用價值和投機金融價值都會顯著增加。②平臺企業(yè)對數(shù)據(jù)的清洗、整合和挖掘會產(chǎn)生新的潛在價值和實際效用，既可以把數(shù)據(jù)加工成商品用于市場交易，又可以借助數(shù)據(jù)優(yōu)化平臺算法模型，從而增強平臺管理及其在信息服務交易中獲取租金的能力。由此可見數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的重要性。所以，平臺企業(yè)之經(jīng)營目的不限于居間服務或特定業(yè)務范圍，重點還在于數(shù)據(jù)收集，特別是在餐飲行業(yè)快速復蘇的浪潮中，外賣業(yè)務是重塑行業(yè)格局的關鍵力量，并成為一個獨立、完整的業(yè)態(tài)。③以“餓了么”為例，作為連接消費者和商家的平臺，正是基于運營過程中的海量用戶數(shù)據(jù)和商家數(shù)據(jù)，“餓了么”推出了TRUST外賣經(jīng)營體系以提升平臺企業(yè)競爭力。騎手配送外賣的同時也為平臺企業(yè)采集了商家和用戶數(shù)據(jù)，在這個意義上講，從業(yè)者與平臺企業(yè)之間隱藏著為他人之目的而勞動這一經(jīng)濟從屬性。一言以蔽之，“不完全勞動關系”從業(yè)者在現(xiàn)實世界里運輸貨物，在接送單過程中受到平臺企業(yè)間接的算法控制和（或）平臺合作用工企業(yè)直接的監(jiān)督管理，強化了人格從屬性標準；從業(yè)者在數(shù)字世界里采集數(shù)據(jù)，供平臺企業(yè)挖掘價值并積累數(shù)據(jù)資產(chǎn)，滿足為他人目的而勞動的經(jīng)濟從屬性要求（見圖1）。

第三，生產(chǎn)資料所有權決定從屬性。從屬性如同正義一樣，“有著一張普羅透斯似的臉，變幻無常的隨時呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”［24］回歸從屬性的本質，從屬性的本質決定要素是生產(chǎn)資料所有權。“各種經(jīng)濟時代的區(qū)別，不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用什么勞動資料生產(chǎn)。”［25］數(shù)智經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)資源躋身一躍與土地、勞動力、資本、技術并列成為第五大市場生產(chǎn)要素。基于生產(chǎn)資料所有權決定從屬性的理論視角（暫時擱置數(shù)據(jù)所有權的歸屬探討），平臺企業(yè)牢牢掌握并控制數(shù)據(jù)信息——新就業(yè)形態(tài)最為關鍵的命脈級生產(chǎn)資料，這是從業(yè)者無法獲取的。基于生存考量，從業(yè)者不得不在勞動條件的談判中處于不對等的弱勢地位，從屬性固然存在。

以上分析表明，“不完全勞動關系”的面向可延展為勞動關系，此時用工主體責任便為用人單位責任。就責任內(nèi)容而言，不應適用全日制用工中的全部責任，可以類比非全日制用工設定責任。勞動報酬清償責任和工傷保險責任毋庸置疑，但未簽訂勞動合同的二倍工資、未休年休假工資、休息日加班工資、違法解雇經(jīng)濟賠償金等責任尚需考慮。

2.“不完全勞動關系”中用工主體責任應為用人者責任。當“不完全勞動關系”的法律面向動態(tài)延展為勞務關系時，用工主體責任便指向了狹義的用人者責任中民法上的用人者責任①，本質上是一種對外侵權的替代責任。同時，平臺用工并非個人之間形成勞務關系，此處的用人者責任僅應適用《民法典》第一千一百九十一條及相關司法解釋等法律規(guī)定，而不應適用或類推適用第一千一百九十二條。

概言之，“不完全勞動關系”的法律面向可以動態(tài)延展為勞動關系和勞務關系，那么“不完全勞動關系”中用工主體責任應定位為兼具勞動法意義上的用人單位責任和民法意義上的用人者責任在內(nèi)的復合責任。2025年2月，“京東”“美團”“餓了么”三平臺相繼宣布即將為全職騎手或穩(wěn)定騎手繳納社會保險，特別是“京東”宣布要與外賣全職騎手簽訂正式勞動合同且為全職騎手承擔五險一金的個人繳納部分，對于兼職騎手平臺同時會提供意外險和健康醫(yī)療險。②這種商業(yè)實踐一分為二的做法拓展了用工主體責任外延，前者體現(xiàn)出“京東”平臺積極承擔用人單位的相關責任，后者彰顯出商業(yè)保險在用人者責任范疇內(nèi)有效發(fā)揮其保護功能。

四、“不完全勞動關系”中用工主體責任的歸結

（一）“不完全勞動關系”中用工主體責任的共擔機制

1.“不完全勞動關系”中用工主體責任的主體機制。通過對“不完全勞動關系”中用工主體責任的規(guī)范梳理，對篩選的相關47份文件進行進一步重點閱讀和比對，總結異同點可以發(fā)現(xiàn)：上述文件均未明晰用工主體責任的具體內(nèi)容，但對擔責主體的規(guī)定不盡相同，大致有平臺企業(yè)、平臺企業(yè)及其用工合作企業(yè)、用人單位三種模式。模式一的常用表述為“督促平臺企業(yè)積極承擔用工主體責任”或“壓實平臺企業(yè)用工主體責任”，如2023年11月《山西省關于進一步做好穩(wěn)就業(yè)保就業(yè)工作的通知》第二十二條規(guī)定：“建立平臺企業(yè)用工報告制度，發(fā)布勞動合同（協(xié)議）示范文本，壓實平臺企業(yè)用工主體責任。”模式二考慮到了新就業(yè)形態(tài)企業(yè)不僅包括平臺企業(yè)，也包括平臺合作用工企業(yè)，如2022年1月《江蘇省就業(yè)促進條例》第四十九條規(guī)定：“平臺企業(yè)、與平臺企業(yè)合作用工的企業(yè)，應當依法規(guī)范用工，履行用工主體責任，保障新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權益。”模式三規(guī)定擔責主體是用人單位，如2023年6月公布的《人力資源服務機構管理規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“經(jīng)營性人力資源服務機構接受用人單位委托，提供人力資源管理、開發(fā)、配置等人力資源服務外包的，不得以欺詐、脅迫、誘導勞動者注冊為個體工商戶等方式，改變用人單位與勞動者的勞動關系，幫助用人單位規(guī)避用工主體責任。”（見表1）

2.平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)共同承擔用工主體責任。對當事人身份的探究不能停留于表面的表示行為而應探究個案中當事人通過行為等表達出的真實意愿。［26］責任主體的追問指涉的是三方協(xié)議中用工主體的識別和確認，平臺合作用工中平臺企業(yè)及其合作用工企業(yè)構成用工共同體，應當共同承擔用工主體責任，因此模式二更為可取。平臺合作企業(yè)基于直接的有形勞動管理承擔責任是無庸贅述的，而平臺企業(yè)承擔用工主體責任則需要深入探討。

歸納起來，可以從以下五個維度論證平臺企業(yè)與平臺合作用工企業(yè)共同承擔責任的正當性。其一，基于算法管理的衍生責任。平臺負有算法取中義務，可能得因算法管理不妥善而承擔一定責任。其二，平臺企業(yè)的監(jiān)督和保障責任。56號文第一部分之（三）規(guī)定，平臺企業(yè)采取合作用工方式的應選擇具備合法經(jīng)營資質的企業(yè)，并對其保障勞動者權益情況進行監(jiān)督。“平臺企業(yè)對其合作用工企業(yè)進行業(yè)務授權并設定平臺品牌標準予以控制”［27］，應對其監(jiān)督過失和保障不利的行為承擔責任。其三，收益與風險共擔原則在平臺用工領域的體現(xiàn)。平臺企業(yè)在網(wǎng)約服務中享有利益，若將其與從業(yè)者自身受到損害或致使第三人損害的事故風險割裂開來，有違公平正義的法律價值。①其四，公平原則在平臺合作用工責任歸結中的適用。平臺合作用工是新就業(yè)形態(tài)下靈活用工的典型表現(xiàn)形式，吸納了社會增量就業(yè)，從業(yè)者自身權益受到損害或從業(yè)者致使第三人損害都關涉社會公共利益。從公平原則出發(fā)，受害人不應承受平臺合作用工企業(yè)無力賠付以及用工法律關系復雜化帶來的不利后果，應由平臺企業(yè)做好兜底保障。其五，企業(yè)社會責任在新就業(yè)形態(tài)下的場域拓展。企業(yè)負擔的社會責任不僅局限于勞動者權益維護、環(huán)境保護等方面，還包括促進社會經(jīng)濟發(fā)展。平臺企業(yè)責任的增加將通過取消一些以前效率低下的外包、消除外部性和降低監(jiān)管成本來顯著提高效益，同時在減少經(jīng)濟不平等方面發(fā)揮作用。［28］

（二）平臺企業(yè)在從業(yè)者自損時承擔先付責任

1.“相應責任”應為不真正連帶責任。56號文第一部分之（三）規(guī)定：“對采取外包等其他合作用工方式，勞動者權益受到損害的，平臺企業(yè)依法承擔相應責任。”何謂“相應責任”，地方規(guī)范性文件呈現(xiàn)出“連帶責任”“不真正連帶責任”（含“有限補充責任”和“完全補充責任”）、“按約承擔”“據(jù)情形承擔”四種解讀（見表2）。

就解讀一“連帶責任”而言，采取一刀切的方式強制平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)承擔連帶責任，一方面對平臺企業(yè)太過嚴苛可能抑制平臺經(jīng)濟發(fā)展，另一方面也可能違背連帶責任基于同一原因力的設定法理。就解讀三“按約承擔”而言，平臺企業(yè)因掌握數(shù)據(jù)信息這一核心生產(chǎn)資料居于強勢地位，其與平臺合作用工企業(yè)的約定不宜簡單適用平等主體之間的意思自治原則，需通過國家干預予以糾偏達致實質正義。就解讀四“據(jù)情形承擔”而言，從字面理解來看，根據(jù)合作用工的具體情形決定相應責任分配，契合了新業(yè)態(tài)下復雜而多樣的平臺合作用工模式，彰顯出不能一概而論的科學性、靈活性和包容性。但實質而言，該種解讀基本是對“相應責任”進行概念性描述，仍有繼續(xù)解讀和改進的余地。相較而言，解讀二“不真正連帶責任”更為可取。多數(shù)人侵權行為產(chǎn)生多數(shù)人債務，適用多數(shù)人債務的債法規(guī)則，包括連帶之債、不真正連帶之債和按份之債。［29］基于侵權責任法原理，共同侵權對應連帶責任，分別侵權對應按份責任，競合侵權對應不真正連帶責任。從業(yè)者自身權益受損時，平臺企業(yè)和其合作用工企業(yè)主觀層面沒有意思聯(lián)絡，排除了共同侵權之可能；在客觀行為和損害結果之間尚具有關聯(lián)，消解了分別侵權之可能。因此，從業(yè)者自損屬于競合侵權行為的結果，平臺企業(yè)和其合作用工企業(yè)承擔不真正連帶責任。不真正連帶責任具體包含典型的不真正連帶責任、補充責任和先付責任三種責任形態(tài)，下文將具體論述。

2.補充責任的證偽和先付責任的證立。首先，就地方規(guī)定而言，四川省規(guī)定的平臺企業(yè)不論過錯程度對“未結清部分”承擔補充責任值得推敲，因為在我國現(xiàn)行法律制度中除監(jiān)護人責任是完全補充責任外，其余絕大多數(shù)責任都是有限補充責任。就天津市的規(guī)定而言，平臺企業(yè)依其過錯程度承擔有限補充責任。過錯責任是民法領域平等主體之間的基本歸責原則，在傾斜保護勞動者的社會法領域就職工權益受損而言是否也使用過錯責任原則尚有探討余地。其次，就既有相關研究而言，有觀點認為平臺企業(yè)承擔的相應責任是補充責任，以算法管理權的實際行使為范圍邊界，平臺企業(yè)對外包企業(yè)原則上享有追償權。［30］該論斷半真半偽：真，在于平臺企業(yè)算法管理權的大小決定補充責任的具體范圍，屬于一種與過錯和損害原因力相適應的有限補充責任，是符合法理的；偽，在于有限補充責任的責任承擔是以過錯為基礎，原則上并不享有追償權。最后，回歸補充責任的本質。補充責任是一種特殊的不真正連帶責任，是提供機會型競合侵權行為的責任形態(tài)。①平臺企業(yè)是平臺用工模式的基石，提供市場需求信息、制定平臺規(guī)則（服務標準、服務薪酬等）和進行算法管理（跟蹤、指令、評價、派單）。平臺合作用工企業(yè)在此基礎上招募從業(yè)者，開展職業(yè)培訓，并根據(jù)平臺企業(yè)提供的從業(yè)者服務時間、服務薪酬扣減情況支付勞動報酬等。易言之，平臺企業(yè)的間接管理行為是平臺合作用工企業(yè)直接管理行為的先決條件而非重要機會，平臺企業(yè)應對從業(yè)者自損承擔先付責任而非補充責任。

先付責任也是一種非典型的不真正連帶責任，是“必要條件+政策考量”型競合侵權行為的責任形態(tài)。②就必要條件的判斷而言，應采取“若無A則無B”的判斷公式。對于從業(yè)者的自身權益受損而言，平臺合作用工企業(yè)雖然是直接管理方，但需以平臺企業(yè)的市場供需信息為前提，并遵循平臺服務規(guī)則為從業(yè)者發(fā)放薪酬。若無平臺企業(yè)的算法控制，便無平臺合作用工企業(yè)有形損害從業(yè)者合法權益的行為，故平臺企業(yè)對從業(yè)者的間接損害行為是平臺合作用工企業(yè)直接損害行為的必要條件。就政策考量而言，從現(xiàn)實必要性來看，平臺合作用工企業(yè)大多是人力資源服務機構，財力有限可能無法承受巨額賠付，從業(yè)者的損害可能無法得到及時填補。從現(xiàn)實可行性來看，即使平臺企業(yè)承擔先付責任后也可以向平臺合作用工企業(yè)追償，同時基于技術優(yōu)勢和市場地位，追償權的實現(xiàn)不存在現(xiàn)實困境，即不會不合理地加重平臺企業(yè)的負擔。

3.平臺企業(yè)承擔先付責任不以過錯為要件。不論平臺企業(yè)存在過錯與否，都不影響其承擔先付責任。當從業(yè)者與平臺企業(yè)及平臺合作用工企業(yè)之間構成勞動關系時，用人單位承擔的工傷保險責任是一種無過錯責任。當從業(yè)者與平臺企業(yè)及平臺合作用工企業(yè)之間構成勞務關系時，用工單位承擔的賠償責任也應不以過錯為要件。首先，現(xiàn)行立法并未規(guī)定單位用工形成勞務關系時提供勞務者自身權益受損的歸責原則。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）摒棄原《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年公布）以勞務使用人的主體性質一分為三的區(qū)分方式，僅依據(jù)勞務使用人是單位還是個人進行二分。《民法典》第一千一百九十二條雖規(guī)定了提供勞務者因勞務受到損害時，勞務使用人根據(jù)自身過錯承擔相應的責任，但該條的適用前提是個人用工形成的勞務關系。對于平臺用工中用工單位和從業(yè)者之間形成的勞務關系，從業(yè)者自損并不適用《民法典》第一千一百九十二條過錯責任的調(diào)整。其次，以報償理論作為理論支撐，平臺企業(yè)通過使用從業(yè)者的勞務而享受了利益，那么應承擔由此帶來的風險，對從業(yè)者的自損后果承擔無過錯責任。《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定過錯責任是基于自然人經(jīng)濟承受能力有限的考慮，而平臺企業(yè)經(jīng)濟實力雄厚，適用無過錯責任也不悖反立法目的。最后，勞務給付者自身權益受到損害時適用無過錯責任合乎憲法之指引。《中華人民共和國憲法》（2018年修正）第四十二條第二款規(guī)定：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎上，提高勞動報酬和福利待遇。”對于提供勞務者給付自損情形，不應以勞務關系還是勞動關系做區(qū)分，從憲法層面來看均應強化勞動保護。若在勞務關系中適用過錯責任，即只要用工主體（勞務使用人）無過錯就對新業(yè)態(tài)從業(yè)者（提供勞務者）的損害免責的話是減弱了勞動保護，而非加強勞動保護。

（三）平臺企業(yè)在從業(yè)者致?lián)p時承擔補充責任

1.平臺企業(yè)在從業(yè)者致?lián)p時責任承擔的司法分歧。從業(yè)者致使第三人損害時用工主體責任的歸結，以網(wǎng)約配送服務平臺為例，法院存在“勞動/勞務/雇傭關系-雇主替代責任”的內(nèi)部視角和“執(zhí)行職務行為-用人者責任”的外部視角兩種裁判思路，大致形成了“無企業(yè)承擔責任”“平臺合作用工企業(yè)承擔責任”“平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)共同承擔責任（平臺企業(yè)承擔連帶責任、補充責任或者未具體明確）”的三大類五小類判決結果（見表3）。

雇員并非限于雇傭契約中之受雇人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監(jiān)督者，皆屬受雇人。①《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權責任編的解釋（一）》（法釋〔2024〕12號）第十五條規(guī)定，《民法典》第一千一百九十一條第一款中的“工作人員”不限于與用人單位形成勞動關系的工作人員，還包括執(zhí)行工作任務的其他人員，意即凡為雇傭關系均適用雇主替代責任。可見，“不完全勞動關系”的法律面向無論延展為勞務關系還是勞動關系，對于從業(yè)者致?lián)p的情形，平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)形成用工共同體，應當依據(jù)《民法典》第一千一百九十一條共同承擔替代責任，第三類裁判結果更為可取。就裁判思路而言，內(nèi)部歸責視角以從業(yè)者和平臺企業(yè)及其合作用工企業(yè)之間的法律關系識別為前提，面臨去組織體化用工、去勞動關系化表征等重重迷霧，對于平臺責任的認定較為審慎，但可能對于第三人利益保護不足。外部歸責視角以從業(yè)者的執(zhí)行職務為界定核心，雖巧妙規(guī)避了復雜的法律關系識別過程，但可能因法官自由裁量造成責任認定結果不一，甚至不合理地加重平臺風險。無論采用何種裁判視角，當下更為要緊的是對平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)之間的責任分配規(guī)則供給不足和實踐裁決不一作出回應。

2.平臺企業(yè)承擔補充責任的利益衡量。利益衡量的過程就是利益不斷比較、權衡與取舍的過程，在這一過程中，既可能是同一性質或同一種類的同質性利益之間的衡量，也可能是不同性質或不同種類的異質性利益之間的衡量。［31］從業(yè)者致?lián)p時，從業(yè)者作為直接侵權人，平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)共同作為間接侵權人。平臺企業(yè)和平臺合作用工企業(yè)之間的責任分配規(guī)則主要涉及平臺企業(yè)利益和第三人利益，下文將可能的四種責任承擔方式以表格形式作出利益對比衡量（見表4）。

新就業(yè)形態(tài)在科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的機遇下層出不窮、蓬勃發(fā)展，要實現(xiàn)從數(shù)量到高質量發(fā)展的進階，需要獲得更多的發(fā)展自由和更大的成長空間。通過用工“規(guī)制緩和”，在兼顧勞雇雙方利益的前提下，矯正傾斜保護不當或過度之處，達到勞雇雙贏和效率最大化的治理局面。［32］如表4所示，若由平臺企業(yè)承擔連帶責任或者由平臺企業(yè)承擔先付責任，方案1和方案4雖裨益于第三人利益但同時卻減損了平臺企業(yè)利益，容易導致平臺出現(xiàn)訴累現(xiàn)象，是對已有商業(yè)模式中用工風險安排和經(jīng)濟利益格局過度干預的選擇，不宜被立法采納。方案2若規(guī)定由平臺企業(yè)承擔按份責任，對平臺企業(yè)利益和第三人利益的保護均有不足。對于第三人利益而言，訴訟成本增加且需要承擔平臺合作企業(yè)無力賠償?shù)娘L險；對于平臺利益而言，區(qū)分具體賠償份額的技術難度較大而導致司法的可預期性較差。相較而言，由平臺企業(yè)承擔補充責任既體現(xiàn)了對已有商業(yè)模式的立法尊重，又為第三人利益提供了平臺企業(yè)的兜底保障。因此，方案3秉持了新就業(yè)形態(tài)下用工規(guī)制緩和的適配理念，是為兼顧平臺企業(yè)和第三人利益的平衡良策，同時有助于促進平臺經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。

3.平臺企業(yè)對用工合作企業(yè)的追償權。從業(yè)者致?lián)p情形下，平臺企業(yè)承擔補充責任的范圍應然以其與平臺合作用工企業(yè)之間的法律關系為邊界，原則上不應認可平臺企業(yè)的追償權，這是由有限補充責任的本質決定的。應當看到，平臺企業(yè)承擔補充責任是在于其未盡到對平臺合作用工企業(yè)的償付能力進行審慎審查義務，存在選任不慎或監(jiān)督不利的過錯。但是，如果平臺企業(yè)作出更有利于第三人的內(nèi)部約定，比如在發(fā)生從業(yè)者致?lián)p情形時一概由平臺企業(yè)先行賠付，而后由平臺企業(yè)向平臺合作用工企業(yè)進行追償，此時立法不宜排斥平臺企業(yè)對其合作用工企業(yè)的追償權。

【參考文獻】

［1］胡磊.網(wǎng)絡平臺經(jīng)濟中“去勞動關系化”的動因及治理［J］.理論月刊，2019（9）：122-127.

［2］李富成.建筑領域違法分包背景下的用工主體責任研究［J］.社會法評論，2023（00）：198-212.

［3］王天玉.平臺騎手致第三人損害的外觀主義歸責［J］.中國應用法學，2021（4）：48-61.

［4］常凱.平臺企業(yè)用工關系的性質特點及其法律規(guī)制［J］.中國法律評論，2021（4）：31-42.

［5］謝增毅.我國平臺用工規(guī)制路徑的反思與改進［J］.中外法學，2024（2）：386-406.

［6］王天玉.平臺用工的“勞動三分法”治理模式［J］.中國法學，2023（2）：266-284.

［7］秦國榮.網(wǎng)約車平臺用工的法律邏輯——基于英美等國法院對Uber司機案裁判的研究［J］.南大法學，2024（1）：59-74.

［8］田思路.“不完全勞動關系”的合同性質與從業(yè)者的相對性保護——以法律適用的“二分法”及“三分法”為分析視角［J］.環(huán)球法律評論，2024（5）：123-138.

［9］沈建峰.新就業(yè)形態(tài)不完全勞動關系的定性與法律適用［J］.學習與探索，2023（12）：56-66+2.

［10］婁宇.勞動關系從屬性理論的歷史演進與現(xiàn)實反思——兼論“不完全勞動關系”［J］.政治與法律，2024（8）：2-19.

［11］吳勇.法政策學視閾下“不完全勞動關系”性質辨思［J］.云南社會科學，2023（5）：65-73.

［12］董文軍.組織型平臺從業(yè)者勞動法保護之價值判斷［J］.法學家，2022（6）：72-86+193.

［13］（德）馬克思.雇傭勞動與資本［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1971：16.

［14］馮彥君，張穎慧.“勞動關系”判定標準的反思與重構［J］.當代法學，2011（6）：92-98.

［15］聶輝.“用工主體責任”包含哪些責任［J］.中國勞動，2013（6）：55.

［16］吳學文.用工主體責任應否包含工資清償義務［N］.人民法院報，2017-02-15（07）.

［17］艾小川.用工主體責任是否等同于用人單位責任［N］.人民法院報，2016-10-26（07）.

［18］黃越欽.勞動法新論［M］.北京：中國政法大學出版社，2003：94.

［19］田思路.技術從屬性下雇主的算法權力與法律規(guī)制［J］.法學研究，2022（6）：132-150.

［20］李勝藍，江立華.新型勞動時間控制與虛假自由——外賣騎手的勞動過程研究［J］.社會學研究，2020（6）： 91-112+243-244.

［21］陳龍.兩個世界與雙重身份——數(shù)字經(jīng)濟時代的平臺勞動過程與勞動關系［J］.社會學研究，2022（6）：81-100+228.

［22］鄭文睿.被遮蔽的從屬性：“互聯(lián)網(wǎng)+勞動關系”的關鍵內(nèi)核及其協(xié)調(diào)策略——以外賣騎手作為觀察對象［J］.政治與法律，2024（8）：20-30.

［23］Nielsvan Doornamp;Adam Badger.Platform Capitalism’s Hidden Abode：Producing Data Assetsinthe Gig Economy［J］.Antipode，2020，52（5）：1475-1495.

［24］（美）埃德加·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：265.

［25］（德）馬克思.資本論（第1卷）［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2018：210.

［26］沈建峰.去組織體化用工及其當事人確定與責任承擔［J］.政治與法律，2022（8）：2-15.

［27］王茜.平臺三角用工的勞動關系認定及責任承擔［J］.法學，2020（12）：176-191.

［28］Van Looamp; Rory.The Revival of Respondeat Superior and Evolution of Gatekeeper Responsibility［J］.Georgetown Law Journal，2020，109（1）：179-180.

［29］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：636.

［30］田野.平臺外包經(jīng)營中的用工責任分配——基于“算法管理”的“相應責任”厘定［J］.政治與法律，2022（8）：16-32.

［31］梁上上.利益衡量論［M］.北京：法律出版社，2016：73.

［32］馮彥君，孫佳梅.勞動用工“規(guī)制緩和”的正當性及其實現(xiàn)［J］.社會科學戰(zhàn)線，2024（1）：198-208.

The Positioning and Attribution of the Employer Liability

in the “Incomplete Labor Relationship”

Feng Yan， Zhang Zhi

Abstract： The“Incomplete Labor Relationship” constitutes an intermediate category between civil relations and labor relations， possessing legal plasticity that enables its dynamic extension towards either labor relations or service relations. The employer liability in such a relationship has evolved beyond the fictive liability in traditional construction subcontracting， and should be redefined as a composite liability incorporating both employer liability under labor law and user liability under civil law. Regarding liability attribution， platform enterprises and their cooperative employers should be jointly recognized as liable subjects， with differentiated treatment between workers’ self-inflicted damages and third-party damages. In cases of workers’ self-inflicted damages， the “corresponding liability” should constitute non-genuine joint and several liability. The indirect management implemented by platform enterprises through algorithmic systems serves as the prerequisite for direct management by cooperative employers. Considering policy imperatives， platform enterprises should bear prepayment liability due to the necessity of timely compensation for worker damages and the feasibility of realizing platform enterprises’ recourse rights. Regardless of whether workers establish labor relations or service relations with platform enterprises and their cooperators， such liability attaches and requires no demonstration of subjective fault. Regarding worker-inflicted third-party damages， to align with the regulatory moderation principle under new forms of work and achieve equitable balance between platform enterprises and third-party interests， platform enterprises should assume limited supplementary liability within their fault scope， while generally forfeiting recourse rights against cooperative employers.

Key words： “incomplete labor relationship”； employer liability； prepayment liability； supplementary liability； new forms of work

（責任編輯：馬海龍）