我國類別股制度的構建與完善

摘要：類別股應資本市場發展而生，繁盛于域外公司股權架構的發展創新。類別股設置的正當性及合理性在實踐需求、理論原則、權利構成等方面都能尋得依據，建構類別股制度勢在必行。我國類別股制度孕育土壤已然成熟，卻面臨公司法的長期留白。新公司法修訂將其納入其中，中國類別股適用迎來了更堅實的立法支撐。為解決我國類別股適用制度供給不足、實踐中規則濫用等問題，尚需在立法路徑選擇、類型化設置、配套制度建設等方面努力完善。

關鍵詞：公司法；類別股；制度構建

中圖分類號：F23 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2025.09.051

類別股興榮于域外公司現代化改革的進程，存在已久，卻長期留白于我國公司法，實為我國公司制度現代化建設之憾。2023年新公司法頒布，其中設置了有關類別股的具體內容，該制度在公司法層面的正名之路終得圓滿。此次新公司法雖開創性地對幾種類別股作出了規定，但仍未在類型化規制、特殊股東保護等方面涉足太多。我國作為類別股引入的后進國家，對于該制度的構建仍存在許多完善空間。

1 類別股建構的正當性及合理性

理論界對類別股概念主要存在兩種觀點：一種將普通股與類別股并列，認為其是股東權利有所限制或擴張的股份類別[1]；一種認為類別股包括普通股與特別股，涵蓋公司股權結構中所有權利內容不同的股份類別，這種觀點是基于對域外立法術語一致性的保持以及該制度邏輯體系的需求[2]。就現行《公司法》來說，其條文表述更傾向于用類別股表示區別于普通股的股份種類，體現法條所涉股份種類的特殊性。立足這一角度，我國立法中的“類別股”一詞更接近前文中特別股的概念。但無論采用哪種概念范疇，在理論與實踐中對類別股制度的探索大都聚焦于突破傳統普通股的股權結構設置。因此，類別股制度的構建更注重對股權內容多樣化配置的創新及其衍生的配套保障救濟措施。而這種不囿于傳統單一股份設置的制度，其存在的正當性和合理性在實踐需求、理論原則、權利構成等方面都能得到支持。

1.1 現代公司持續發展的實踐需求

1.1.1 滿足融資多元化和投資偏好差異

公司作為一種生產組織形式，擁有積聚資本的工具作用，這一作用的發揮伴隨著融資現象。公司的融資渠道主要有債和股兩種，債權融資讓公司負債增加，高額的本金與利息可能引發破產風險，并且亟待發展的中小企業常因為信用水平較低難以獲得債權融資。而普通股融資又具有市場投機性強、投資收益不穩定、投資方式單一的缺點。現代公司理論研究表明，股東“同質化”的假定不成立，股東“異質化”則表現為股東之間投資目的與認知的差異化[3]。顯然上述路徑無法滿足現代公司融資發展的實踐需求，新渠道的拓展勢在必行。類別股因其靈活多樣的設計受到公司和投資者的青睞，既滿足融資多元化的需求，又迎合了不同投資者的偏好差異。有的投資者追求經濟收益回報，有的投資者追求公司治理權力，針對不同偏好需求設置不同的類別股可以為尋求融資的公司增添更多吸引力。

1.1.2 維持公司控制結構，防御惡意收購

類別股的構建有利于解決融資過程中的股權稀釋問題，維持原始股東對公司的控制權。這一效用對創業公司、中小企業發展尤為重要。就創業公司而言，公司的持續發展有賴于創始人智力成果的孵化，孵化過程又需要引進足夠的投資。而原始股東和新進股東往往存在不同的利益追求，相較于創業股東對公司控制權的渴求，投資者更在意收益回報的獲取。由此，設置雙層股權結構是雙向滿足的不錯選擇。這種差異化表決權股份是實踐中運用較多的類別股種類。就中小企業而言，通過發行類別股開啟毒丸計劃是抵御大型公司惡意收購的重要方式，當然這種方式同樣適用于大型公司之間因惡性競爭產生的敵意收購。此舉有利于保障中小企業的市場活躍度，維護資本市場的競爭秩序。

1.2 股東自治和股東平等原則的適用

股東自治是私法自治在公司法領域的體現。股東自治與公司制度的重要性與公司契約理論緊密相關。該理論認為公司是由各種契約構成的組合，而其成立正是源于各股東就組建公司達成合意。由此，股東的權利配置也具有契約性質，這意味著股東可以通過意思自治對股權進行不同的設置安排。類別股的具體設計因為股東自治得到正當性支持。

股東平等是平等原則在公司法領域的運用，包含形式平等和實質平等。公司法常采用“同股同權”以實現平等目標。但這種將權利形式化的統一配置并不一定能帶來真正的股東平等。因為股份占比的差異，中小股東的表決權可能會形成事實上的虛化從而喪失對公司治理的話語權。這種情況下，邊緣化的中小股東與掌握控制權的大股東顯然是不平等的。保護少數股東，防止多數股東濫用多數決規則，作出對少數股東不利的決議是股東平等原則立法目的之一[4]。而上述現象顯然與同股同權規則設立初衷相悖。因此，股東平等的真正實現不應當固守于同質化的權利結構，還應該關注不同類型股東的實質平等，要求同股同權，不同股則不同權。類別股的構建正是遵循這一理念以追求股東平等的實質化。

1.3 股權本身的可分性

類別股的具體設計建立在股權可分的基礎上。從外部整體上看，股權作為股東出資份額的對價，是一種獨立的權利類型，是財產權和人身權的有機結合。從內部構成上看，股權其實是一個權利束，擁有多種子權利，諸如剩余財產分配權、表決權。而這些子權利并不一定捆綁存在，可以通過分離、組合等方式進行自治性配置。類別股類型化構建的精髓就在于憑借子權利的多樣化組合，形成承載不同權利內容的股份種類。

此外，我國構建類別股制度也是對實踐經驗的汲取。2014年困于當時我國對類別股適用的限制，阿里巴巴、京東等科技創新企業紛紛遠赴美股上市。2017年港交所融資總額驟降，其中互聯網企業和科創企業的缺席是導致這一結果的重要原因。種種現象表明類別股之于一國資本市場的重要性，敦促我國不斷探索構建該制度。

2 我國類別股發展現狀及不足

2.1 我國類別股發展沿革

我國雖然直至2023年新公司法修訂頒布才在公司法層面規定類別股具體內容，但是對于類別股的探索開始已久。最早涉及類別股的法律規定是1992年的《股份有限公司規范意見》[5]。1993年《公司法》為國務院可以規定發行類別股留下了空間，遺憾的是后面接近十年的時間內國務院并未出臺相關文件。其間，2005年《創業投資企業管理暫行辦法》就創業投資企業以優先股投資未上市企業作出肯定性規定。2013年國務院出臺的《國務院關于開展優先股試點的指導意見》和證監會出臺的《優先股試點管理辦法》對優先股發行、內容設置、贖回、轉換等作出規定。2018年國務院下發《關于推動創新創業高質量發展打造“雙創”升級版的意見》，支持科技企業實行“同股不同權”治理結構。2019年證監會和上交所《關于在上海證券交易所設立科創板并試點注冊制的實施意見》接受存在表決權差異安排的公司的上市申請。此外，各地方也針對類別股積極探索，在《深圳經濟特區科技創新條例》中允許科技企業設置特殊股權結構。

縱觀發展進程，我國類別股探索肇始于典型的優先股制度，而后在表決權差異股份、國家特殊管理股方面也有所嘗試，呈現出適用范圍拓展、類型逐步多樣化的趨勢。

2.2 我國類別股制度缺乏體系化構建

相比英美等國經過長期的實踐積淀已形成較為完善的體系制度，我國作為類別股制度引入的后進國家，尚未完成體系化構建，主要體現在法律制度供給不足和實踐中規則濫用兩個方面。

2.2.1 法律制度供給不足

零散無章地“舶來”域外成熟的類別股種類，而對其實現樣態疏于體系化梳理，可能堆砌出類別股多元的盛況，卻無法抑制由此帶來的弊端[6]。就立法上，我國公司法對類別股長期留白，有關規定只散見于效力層級較低的規章、文件，內容也較為單一，難以對該制度進行系統性的安排設計。并且于法無據的適用困境存在變相遏制類別股實踐創新的可能。就實踐上，不形成類別股分類的體系化思維，既可能無法創設出符合實際需要的種類股份，又存在誤設不為立法所容而致使效力瑕疵的風險。就如實踐中設置可回贖股份的對賭協議，常因為與我國公司法股權回購和減資程序不兼容而陷入效力爭議。

此次新公司法雖然在法律層面肯定了類別股，但仍存在許多需要完善之處。在公司適用類型上，將其限于股份有限公司，未明確放開有限責任公司設置類別股的法律通道；在種類創設上，具體列舉了優先股和劣后股、特殊表決權股、轉讓受限股，更多是對此前實踐經驗的歸納總結，并未進行創新性的突破，甚至相較于實際存在的股份種類有所縮限。除了類型化構建的不足，相關配套制度也尚未健全。即使法條中設置了章程公示披露、類別股股東會和特定事項表決權恢復規則，但所涉條文較為簡略，相關的程序規則也未明確。而其他法律文件一般也就某一種的類別股種類進行規制，若希冀以此種方式完滿類別股制度的法律供給似乎心有余而力不足。

2.2.2 實踐中規則濫用

對資源控制的不同導致了利益差別，利益差別構成了利益沖突的基本原因。實踐中，類別股的設置特別是涉及表決權差異的股權結構，因為控制權和現金流請求權的背離，常導致對管理層的監督失控，增大了控制權人利用權力地位謀取私人利益而犧牲公司整體利益、損害相關主體權益的可能。被稱為“國內第一例類別股東表決案”的銀山化工重組案就是控股股東濫用控制權任意篡改股東大會投票結果損害類別股東合法權益的典型事例[7]。這種現象的深層緣由系類別股構建體系性的缺乏。在股份類型創制的實踐中，創制者往往過于追求類別股之于利益需求的滿足而疏于建立相應約束保障機制，不利于長期利益的實現，甚至可能反噬自身。

3 我國類別股制度構建之完善

3.1 立法路徑之選擇優化

目前，類別股的立法路徑主要有以英美法系為代表的章程自治模式、以大陸法系為代表的法定主義模式、以新加坡為代表的區分主義模式[8]。章程自治式的優勢在于：（1）彈性創新符合資本市場的需求。（2）推進私法自治可以提升交易效率、降低交易成本。支持法定主義的理由主要有：（1）降低自治產生的負外部效應，衡平不同利益訴求[5]。類別股設立不僅涉及公司內部的利益安排，還可能影響債權人或外部相關利益主體。立法者作為中立第三方，可以綜合考量各方利益需求，輸出相對平衡的制度。（2）類別股法定化能夠減少或避免裁判多元化[9]。（3）股份種類作為公司資本條款的構成，屬于強制性規范調整的公司事務[10]。而區分主義主要強調針對不同的公司類型進行差異化安排。根據新《公司法》，我國現在采用的是法定主義模式。除卻前文所列理由，選定這一模式有自身國情的考量。章程自治式在盡享自由的同時，粗放式法律規定增加了類別股適用的不確定性。英美法系國家常以豐富的法官經驗、成熟的合同解釋技巧對其補充，這需要長期的實踐經驗和判例法傳統。而我國是成文法國家，也未積累足夠的類別股司法實踐經驗，難以通過事后闡釋發揮“彌補合同縫隙”的作用。因此，直接采用章程自治模式較之我國現狀過于跳躍激進。

但是選擇一種立法路徑并不意味著對其他路徑的絕對排斥。如果嚴格遵守法定主義，既無法自由靈活應對資本市場的發展需求，又增加立法者的工作負擔。目前，我國的法定化在適用范圍和種類設置上都趨于保守，隨著實踐經驗的積淀和配套制度的建立，可適當授權公司自治。借鑒區分主義的理念，未來公司法可針對不同的公司形態，建立不同立法干預程度的類別股區別規范體系。就股份有限公司而言，應當延續類別法定化，特別是上市公司，這類公司規模較大，應當注重類別股發行所帶來的社會影響，對其嚴格規制更為適宜。而對于非上市的規模較小的股份有限公司可降低立法干預程度。《優先股試點管理辦法》等相關規定針對上市公司與非上市公眾公司作出不同規定的立法實踐可以窺見我國區分立法的思路。就有限責任公司而言，可以逐步采用章程自治模式，通過設立例外條款補充限定自治界限。目前新《公司法》未放開有限責任公司設立類別股的通路，但并不排除未來立法支持的可能。從我國公司設立的現狀來看，有限責任公司的占比遠超股份有限公司。若要形成成熟的類別股制度體系，有限責任公司勢必納入其中。從立法現狀來看，現行公司法允許有限責任公司就分紅權、表決權章程自治，這與類別股設置殊途同歸，存在適用可行性。有限責任公司的高度人合性也為章程自治提供支持。

綜上，立法路徑之選擇體現一國對于公司自治和公眾利益保護之權衡。而無論哪種立法模式都應當以實際國情為前提基礎，并允許其隨著實踐的發展調整完善。

3.2 加強類型化構建

類別股制度的核心在于股份類型化建構。類別股作為舶來品，其自身孕育發展的土壤與我國的經濟市場和法治環境存在差異。因此，在類別化的構建上應當立足我國實情，具體問題具體分析。目前，我國類別股的種類，特別是納入立法規制的較少，且都是零散引入。基于上述問題考慮，對于類型化構建可以通過體系梳理、條件篩選、動態調整的方式進行。

體系梳理為類型構建提供一個總輪廓，通過劃分股權子權利，對其邏輯推演以尋求股份類型樣態的多樣化組合。股權子權利主要可以歸為財產類、控制管理類、保障救濟類，比如利潤分配權、剩余財產分配權屬于財產類，表決權屬于控制類，知情權、訴訟權利屬于保障救濟類。最后一類權利基于市場主體皆是理性人的假設，在實踐中一般不會讓渡放棄。所以，對子權利的排列組合集中于財產類權利和控制類權利。有觀點認為財產類子權利主要包括利潤分配權、剩余財產分配權、轉換權、回贖權、反稀釋保護權、特定分配財源權等；控制類子權利包括表決權、附否決權、人員任免權尤其是董事選任權、限制轉讓權、預售權等[2]。其中，利潤分配權、剩余財產分配權及表決權為最常見的子權利。目前的類別股實踐也主要聚焦于這三種子權利多樣化的配置組合，例如優先股主要是強化利潤分配權和剩余財產索取權，弱化表決權；特殊表決權股主要是強化或弱化表決權。當然，股權的權利內容及組合排列可能會因為公司類型創新和資本市場發展更新變化，種類設置無法一勞永逸，需要動態調整。

條件篩選強調立足實際，必須認識到在類型化構建中，我國無法涵蓋所有邏輯推演下的類別股類型，需要結合我國現狀選擇性引入類別股設置。在類別法定的國情下，立法者決定是否確認一種股份類型時，應當綜合考慮我國公司治理能力水平、資本市場發展現狀、相關法律制度供給、公眾接受程度等。比如在域外實踐中常出現的可回贖股份，因為我國公司法對于股權回購管制比較嚴格，不僅限定情況還要求完成相應的減資程序，這種股份在我國的適用勢必出現不兼容的狀況。事實上，我國許多投資者在對賭協議中希望通過設置回贖權以保障權益最大化，但其實際效果常因為效力爭議大打折扣。

動態調整是依據實踐需求的發展變化作出相應調整，不可因為類別股適用存在的風險弊端故步自封、因噎廢食，也不可因為其所具有的好處刻意鼓吹、激進適用。

3.3 健全配套制度、衡平各方利益

凡事有利則有弊，類別股既是如此。因此，在類別股制度構建中，除了創設不同類型的股份種類，還應當建立有關風險預防和保護救濟等機制。風險預防側重事前規制，比如完善信息披露義務。在融資過程中，投融資雙方常處于信息不對稱的地位，類別股設置又對后續投資者權益影響較大，信息披露有利于投資者充分知悉公司資本結構、治理結構等信息，幫助其作出符合真實意志的選擇。又如設置類別股適用的限制條件。雖然域內外紛紛開啟類別股探索，但基于其組合的復雜多樣、權利配置的靈活多變，可能增加資本結構的不確定性，不適宜作為股份發行流通的主流，因此許多國家對于類別股發行的份額比例作出了限制性規定。

保護救濟機制常見的有類別表決、表決權恢復、股東訴訟等。針對涉及股東利益的重大事項采取類別表決或表決權恢復機制以維護弱勢股東，平衡不同類型股東間的利益追求。我國《公司法》采納了表決權恢復機制，規定對于監事或審計委員會成員的任免，類別股與普通股每一股表決權數相同。監事涉及對公司管理層的監督，如果放任表決權差異，監事可能淪為超級表決權股東的傀儡，公司監督流于形式，不利于其他股東利益的實現。而股東訴訟作為所有股東的權利救濟路徑，對于類別股股東權益保護作用不言而喻，只是還可以針對類別股股東設置訴訟的特殊事項。

總之，配套制度的建立是有必要的，它體現了一種平衡理念。新《公司法》雖然也進行了相關嘗試，諸如章程公示載明類別股、設置類別股股東會、規定表決權恢復事項等，但相對粗略，尚需完善。

4 結語

類別股應現代商事交易實際需求而生，其制度價值經歷了理論證明和實踐檢驗。我國孕育類別股制度的土壤儼然成熟，但體系化制度構建稍顯滯后，出現法律制度供給不足、實踐中規則濫用等問題，亟待制度性回應。此次新《公司法》終于在法律層面規定了類別股具體內容，可謂邁出了重要一步。長路漫漫，我國類別股適用尚需在實踐中豐厚理論、積累經驗，逐步完善體系化構建。

參考文獻

[1]朱慈蘊，沈朝暉.類別股與中國公司法的演進[J].中國社會科學，2013，（09）：147-162+207-208.

[2]郭青青.類別股的類型化建構及其適用[J].河北法學，2016，34（02）：164-173.

[3]汪青松，趙萬一.股份公司內部權力配置的結構性變革——以股東“同質化”假定到“異質化”現實的演進為視角[J].現代法學，2011，33（03）：32-42.

[4]田澤元章.日本企業的敵意收購與收購防御措施[C]//王保樹，主編.公司重組：理論與實踐.楊東，等，譯.北京：社會科學文獻出版社， 2012：129.

[5]趙玲.我國類別股創設的法律路徑[J].法學雜志，2021，42（03）：78-86.

[6]李燕，郭青青.我國類別股立法的路徑選擇[J].現代法學，2016，38（02）：72-81.

[7]傅穹，肖華杰.我國股份有限公司類別股制度構建的立法路徑[J].西南民族大學學報（人文社科版），2019，40（08）：114-119.

[8]楊金慧.表決權差異安排的類型化思考[J].北京理工大學學報（社會科學版），2022，24（03）：127-138.

[9]李耕坤，徐岸山.我國引入類別股制度的基本路徑與體系修補——以《公司法（修訂草案）》為視角[J].社會科學論壇，2023，（04）：192-204.

[10]朱慈蘊.公司章程兩份法論——公司章程自治與他治理念的融合[J].當代法學，2006，（5）：13.