數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)治理的法治邏輯與制度構(gòu)建

一、引言

近年來(lái)，數(shù)據(jù)泄露事件呈激增態(tài)勢(shì)。2024年某知名平臺(tái)發(fā)生的5億多用戶數(shù)據(jù)泄露事件，引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注。與此同時(shí)，司法裁判在數(shù)據(jù)相關(guān)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)卻極為混亂。以爬蟲(chóng)技術(shù)入罪為例，不同地區(qū)、不同法官對(duì)于爬蟲(chóng)技術(shù)在何種情況下構(gòu)成犯罪存在不同的理解和判斷，這不僅影響了法律的權(quán)威性，也使數(shù)據(jù)從業(yè)者難以準(zhǔn)確把握行為的法律邊界。②

數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊也引發(fā)了“公地悲劇”與“反公地悲劇”并存的局面。在公共數(shù)據(jù)領(lǐng)域，由于權(quán)屬不明確，公共數(shù)據(jù)被濫用的情況時(shí)有發(fā)生，各方為了自身利益過(guò)度開(kāi)發(fā)利用公共數(shù)據(jù)，卻無(wú)人對(duì)數(shù)據(jù)的長(zhǎng)期維護(hù)和合理使用負(fù)責(zé)。而在企業(yè)數(shù)據(jù)方面，部分企業(yè)憑借對(duì)數(shù)據(jù)的掌控形成數(shù)據(jù)壟斷，限制了數(shù)據(jù)的合理流通與共享，阻礙了市場(chǎng)的創(chuàng)新和發(fā)展，出現(xiàn)“反公地悲劇”現(xiàn)象。

法院的不同判決反映的是法學(xué)理論層面的沖突。具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)法益屬性之爭(zhēng)和規(guī)制路徑之爭(zhēng)。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益屬性上一直存在數(shù)據(jù)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先性的激烈爭(zhēng)論。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)所承載的人格尊嚴(yán)等價(jià)值，主張人格權(quán)在數(shù)據(jù)法益中的優(yōu)先地位。而另一些學(xué)者更側(cè)重于數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)在數(shù)據(jù)法益中占據(jù)主導(dǎo)。③

對(duì)于數(shù)據(jù)治理的規(guī)制路徑，學(xué)界也有不同看法，存在行為規(guī)制模式與權(quán)利確認(rèn)模式的爭(zhēng)議。行為規(guī)制模式以“三重授權(quán)原則”為代表，注重對(duì)數(shù)據(jù)處理行為進(jìn)行規(guī)范，通過(guò)明確行為的授權(quán)流程和條件來(lái)保障數(shù)據(jù)的合法使用。而權(quán)利確認(rèn)模式則以數(shù)據(jù)信托制度為典型，強(qiáng)調(diào)通過(guò)明確數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬，構(gòu)建信托關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效治理。

傳統(tǒng)的“權(quán)利束”理論在面對(duì)復(fù)雜的數(shù)據(jù)法律關(guān)系時(shí)，難以全面準(zhǔn)確地對(duì)數(shù)據(jù)法益進(jìn)行界定和保護(hù)。本文從個(gè)人、企業(yè)、公共三個(gè)層面識(shí)別法益類(lèi)型，從價(jià)值位階、規(guī)制路徑、責(zé)任配置、實(shí)施機(jī)制等多個(gè)維度進(jìn)行構(gòu)建，旨在為數(shù)據(jù)治理提供更為系統(tǒng)全面的分析視角。

二、數(shù)據(jù)治理中的法益類(lèi)型化識(shí)別

在數(shù)據(jù)治理的復(fù)雜體系中，準(zhǔn)確識(shí)別不同類(lèi)型的數(shù)據(jù)法益是構(gòu)建有效治理框架的基礎(chǔ)。不同類(lèi)型的數(shù)據(jù)法益有著各自獨(dú)特的內(nèi)涵、法律依據(jù)以及在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

●個(gè)人數(shù)據(jù)法益：人格尊嚴(yán)與信息自決

在數(shù)字時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人的人格尊嚴(yán)和信息自決緊密相連。從法律層面來(lái)看，《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條明確了“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)，將能夠識(shí)別特定自然人的各種信息納入個(gè)人信息保護(hù)范疇，為個(gè)人數(shù)據(jù)的認(rèn)定提供了清晰的法律依據(jù)。同時(shí)，《民法典》第1034條對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了延伸，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)利的保護(hù)，為人格尊嚴(yán)與信息自決奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。這些法律條款的存在，清晰地劃定了個(gè)人數(shù)據(jù)的定義和保護(hù)范圍，凸顯了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)利的尊重與維護(hù)。

個(gè)人數(shù)據(jù)法益涵蓋了多項(xiàng)核心權(quán)利，知情權(quán)是其中一項(xiàng)重要權(quán)利。依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條的規(guī)定，個(gè)人有權(quán)知悉個(gè)人信息的處理目的、方式、范圍等關(guān)鍵內(nèi)容，這使得個(gè)人在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中能夠保持信息對(duì)稱(chēng)，不至于處于被動(dòng)和不知情的狀態(tài)。刪除權(quán)同樣意義重大，《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條賦予個(gè)人在特定情形下要求數(shù)據(jù)處理者刪除其個(gè)人信息的權(quán)利，讓個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)擁有更多的控制權(quán)。而可攜帶權(quán)在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第65條中得以體現(xiàn)，它賦予個(gè)人獲取其個(gè)人信息副本并傳輸至其他數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利，進(jìn)一步增強(qiáng)了個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的自主支配能力。這些權(quán)利的設(shè)立，全方位地保障了個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制權(quán)，確保個(gè)人數(shù)據(jù)在合法合規(guī)的框架下被妥善處理。

在司法實(shí)踐中，有許多典型案例能夠充分體現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)法益的保護(hù)。例如新浪訴脈脈案確立了“三重授權(quán)原則”，即用戶授權(quán)、平臺(tái)授權(quán)、第三方授權(quán)。這一原則在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中高度重視個(gè)人的知情權(quán)與控制權(quán)，為個(gè)人信息的合法使用提供了重要的司法實(shí)踐范例。在疫情防控期間，健康碼收集了大量個(gè)人的健康信息、行蹤軌跡等敏感數(shù)據(jù)，而部分地區(qū)由于數(shù)據(jù)管理不善，出現(xiàn)了健康碼信息泄露的情況，引發(fā)了公眾的廣泛擔(dān)憂。依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者在收集和使用個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，對(duì)于個(gè)人敏感信息的處理，更需取得個(gè)人的單獨(dú)同意。相關(guān)部門(mén)依據(jù)這些規(guī)定明確了健康碼數(shù)據(jù)收集、使用、存儲(chǔ)的規(guī)范流程，在滿足疫情防控公共需求的同時(shí)，最大程度地保護(hù)了個(gè)人數(shù)據(jù)法益，切實(shí)保障了個(gè)人對(duì)自身健康數(shù)據(jù)的知情權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利。

●企業(yè)數(shù)據(jù)法益：競(jìng)爭(zhēng)利益與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)

企業(yè)數(shù)據(jù)在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著重要角色，其法益主要體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)利益與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面。從法律依據(jù)上看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的“商業(yè)道德”條款為企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)利益提供了兜底保護(hù)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，該條款旨在維護(hù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止企業(yè)通過(guò)不正當(dāng)手段獲取或利用其他企業(yè)的數(shù)據(jù)，進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益。而我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第7條明確了數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)了對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的合法性保障，為企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)奠定了法律基礎(chǔ)。

企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)存在著不同的保護(hù)邊界。對(duì)于數(shù)據(jù)集合，《上海市數(shù)據(jù)條例》第15條提出“實(shí)質(zhì)性投入”標(biāo)準(zhǔn)，這意味著企業(yè)若對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行了大量的人力、物力、財(cái)力投入，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的保護(hù)。這一標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、整理、存儲(chǔ)等過(guò)程中所付出努力的認(rèn)可。而對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品，有學(xué)者提出“獨(dú)創(chuàng)性”要求，認(rèn)為只有具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品才能獲得更強(qiáng)的法律保護(hù)。這種區(qū)分不同保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的方式，能夠更精準(zhǔn)地契合企業(yè)數(shù)據(jù)的多樣性特點(diǎn)，有助于更有效地保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。

然而，當(dāng)前司法實(shí)踐在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)方面面臨著諸多困境。例如，對(duì)于非法爬蟲(chóng)行為，往往以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兜底規(guī)制。但這種規(guī)制方式存在一定的局限性，它未能充分考慮企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊性以及爬蟲(chóng)行為在不同場(chǎng)景下的合法性判斷，導(dǎo)致在實(shí)際操作中，一些合理的數(shù)據(jù)獲取行為也可能被不當(dāng)入罪。以某電商平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取案為例，一家數(shù)據(jù)分析公司通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取了某電商平臺(tái)公開(kāi)的商品價(jià)格、銷(xiāo)量等數(shù)據(jù)，用于市場(chǎng)分析和商業(yè)決策，電商平臺(tái)認(rèn)為該行為侵犯了其數(shù)據(jù)權(quán)益，遂提起訴訟。從法律層面分析，雖然可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判斷該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但對(duì)于爬蟲(chóng)行為獲取公開(kāi)數(shù)據(jù)的合法性邊界，目前法律規(guī)定尚不明確。同時(shí)，若以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行規(guī)制，難以準(zhǔn)確界定電商平臺(tái)數(shù)據(jù)是否屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的范疇，這一案例充分反映出當(dāng)前司法在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)方面的困境。

●公共數(shù)據(jù)法益：國(guó)家安全與公共利益

公共數(shù)據(jù)法益對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全和公共利益具有至關(guān)重要的意義。在法律依據(jù)方面，《數(shù)據(jù)安全法》第21條建立了分類(lèi)分級(jí)管理制度，通過(guò)數(shù)據(jù)的重要程度和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行分類(lèi)分級(jí)管理，有效保障數(shù)據(jù)安全。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條的數(shù)據(jù)本地化要求，確保關(guān)鍵數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在國(guó)內(nèi)，從根本上維護(hù)了國(guó)家安全。這些法律條款明確了公共數(shù)據(jù)管理的基本要求，其目的在于防止公共數(shù)據(jù)因不當(dāng)管理或出境而對(duì)國(guó)家安全造成威脅。

在公共數(shù)據(jù)治理中，權(quán)責(zé)配置是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。政府承擔(dān)著數(shù)據(jù)開(kāi)放義務(wù)，如《浙江省公共數(shù)據(jù)條例》第8條規(guī)定政府應(yīng)依法開(kāi)放公共數(shù)據(jù)，促進(jìn)數(shù)據(jù)的社會(huì)利用。通過(guò)開(kāi)放公共數(shù)據(jù)，能夠激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。而運(yùn)營(yíng)主體則負(fù)有合規(guī)責(zé)任，有學(xué)者提出運(yùn)營(yíng)主體與政府通過(guò)簽訂行政協(xié)議的方式明確數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)的權(quán)利和義務(wù)，保障數(shù)據(jù)合法、安全使用。這種權(quán)責(zé)配置模式，使得在公共數(shù)據(jù)治理中，政府和運(yùn)營(yíng)主體各司其職，共同致力于促進(jìn)公共數(shù)據(jù)的合理利用和安全保護(hù)。

風(fēng)險(xiǎn)防控是公共數(shù)據(jù)法益保護(hù)的重要內(nèi)容，核心數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估機(jī)制尤為關(guān)鍵。《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》第4條規(guī)定了數(shù)據(jù)出境的安全評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和流程，確保核心數(shù)據(jù)出境不會(huì)對(duì)國(guó)家安全和公共利益造成損害。以自動(dòng)駕駛數(shù)據(jù)合規(guī)為例，隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)的飛速發(fā)展，車(chē)輛在行駛過(guò)程中會(huì)收集大量涉及地理信息、交通狀況等公共數(shù)據(jù)。如果自動(dòng)駕駛企業(yè)計(jì)劃將部分?jǐn)?shù)據(jù)傳輸至國(guó)外進(jìn)行分析處理，依據(jù)《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》需進(jìn)行核心數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估。在評(píng)估過(guò)程中，要依據(jù)數(shù)據(jù)的敏感性、接收方的數(shù)據(jù)保護(hù)能力等因素，綜合考量數(shù)據(jù)出境對(duì)國(guó)家安全和公共利益的影響，從而保障公共數(shù)據(jù)法益不受損害。

三、現(xiàn)有法律框架的數(shù)據(jù)治理規(guī)范缺陷

立法層面的結(jié)構(gòu)性失衡

在數(shù)據(jù)治理的法律體系中，立法層面的完善是基礎(chǔ)和前提。然而，當(dāng)前立法層面暴露出明顯的結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題。

刑法作為打擊嚴(yán)重違法犯罪行為的有力武器，在數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域存在滯后性。以侵犯公民個(gè)人信息罪為例，現(xiàn)有刑法并未涵蓋“非法使用”

行為。在現(xiàn)實(shí)中大量存在非法獲取個(gè)人信息后非法使用的情況。[1但由于刑法未能及時(shí)跟上數(shù)據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景的變化，面對(duì)這些行為難以進(jìn)行有效規(guī)制，進(jìn)而導(dǎo)致法律保護(hù)出現(xiàn)漏洞。這無(wú)疑使一些違法分子有機(jī)可乘，行為無(wú)法得到應(yīng)有的懲處，個(gè)人信息安全也難以得到全面保障。

在民事領(lǐng)域，《民法典》作為基本法未明文確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法體系中缺乏明確的法律地位，形成與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等規(guī)范的斷層。這種缺位使得企業(yè)和個(gè)人的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益難以得到充分保障。在數(shù)據(jù)交易、使用等民事活動(dòng)中，由于各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清，嚴(yán)重影響了數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的健康發(fā)展。可以說(shuō)，民法在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的缺失，一定程度妨礙了數(shù)據(jù)的合理流通與價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

司法適用的方法論誤區(qū)

立法層面的不足會(huì)在司法實(shí)踐中進(jìn)一步凸顯。在司法實(shí)踐中，對(duì)于已公開(kāi)個(gè)人信息的二次利用存在“形式入罪”的過(guò)度犯罪化傾向。部分司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)案件時(shí)，過(guò)于關(guān)注行為的形式而忽視了行為的實(shí)質(zhì)危害性。[2]這種做法導(dǎo)致部分合理的信息利用行為被不當(dāng)認(rèn)定為犯罪。例如，一些基于大數(shù)據(jù)分析的創(chuàng)新應(yīng)用，可能因?yàn)樾问缴吓c現(xiàn)有法律條文不完全契合被判定為違法。這種過(guò)度犯罪化的傾向，不僅抑制了數(shù)據(jù)的合理流通和利用，而且與鼓勵(lì)創(chuàng)新和發(fā)展的政策導(dǎo)向背道而馳，使得數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值無(wú)法充分發(fā)揮。

此外，客體錯(cuò)位也是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題。部分案件對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?shù)據(jù)載體（服務(wù)器）安全簡(jiǎn)單等同于數(shù)據(jù)內(nèi)容安全，忽略了數(shù)據(jù)內(nèi)容安全的獨(dú)特性和復(fù)雜性，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。將對(duì)服務(wù)器等硬件設(shè)施的破壞等同于對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容的破壞，會(huì)使得對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的認(rèn)定不準(zhǔn)確，無(wú)法切實(shí)保護(hù)數(shù)據(jù)內(nèi)容所承載的各種法益。例如，“張某等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”？，被告人因?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)攻擊行為，致使被攻擊的IP關(guān)聯(lián)網(wǎng)站、服務(wù)器等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，進(jìn)而被定罪量刑。因?yàn)榉?wù)器受到物理?yè)p壞進(jìn)而認(rèn)定數(shù)據(jù)內(nèi)容也受到了同等程度的破壞，這顯然是不合理的。在類(lèi)似涉及網(wǎng)絡(luò)攻擊的案件中，可能存在將服務(wù)器不能正常運(yùn)行直接等同于數(shù)據(jù)內(nèi)容安全受損的情況，但若不深入分析數(shù)據(jù)是否真的被破壞、篡改或泄露，僅依據(jù)服務(wù)器運(yùn)行狀態(tài)來(lái)判定數(shù)據(jù)內(nèi)容是否安全，就容易出現(xiàn)認(rèn)定偏差。在司法過(guò)程中，對(duì)這類(lèi)案件的判定應(yīng)更嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，應(yīng)綜合考慮服務(wù)器故障對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容的實(shí)際影響，如數(shù)據(jù)是否丟失、是否被篡改、數(shù)據(jù)的可恢復(fù)性等多方面因素，避免簡(jiǎn)單粗暴地將服務(wù)器硬件問(wèn)題與數(shù)據(jù)內(nèi)容安全問(wèn)題劃等號(hào)，從而確保對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的認(rèn)定準(zhǔn)確合理，切實(shí)保護(hù)數(shù)據(jù)內(nèi)容所承載的各種法益。

執(zhí)法機(jī)制的功能性障礙

司法適用的偏差會(huì)進(jìn)一步影響到執(zhí)法效果，而目前執(zhí)法機(jī)制也存在著諸多功能性障礙。

在數(shù)據(jù)監(jiān)管方面，網(wǎng)信辦、工信部、市場(chǎng)監(jiān)管總局等多個(gè)部門(mén)存在權(quán)責(zé)交叉的情況。《數(shù)據(jù)安全法》第6條規(guī)定的“分業(yè)監(jiān)管”模式，雖然在理論上明確了各部門(mén)的監(jiān)管領(lǐng)域，但在實(shí)際操作中，由于數(shù)據(jù)具有跨行業(yè)領(lǐng)域的特性，很容易出現(xiàn)監(jiān)管空白和重疊。這種多頭監(jiān)管的局面導(dǎo)致各部門(mén)之間協(xié)調(diào)困難，不僅增加了企業(yè)的合規(guī)成本，也使得監(jiān)管效率低下。在一些涉及數(shù)據(jù)安全的復(fù)雜案件中，不同部門(mén)可能會(huì)因?yàn)槁氊?zé)界定不清而相互推誘，或者出現(xiàn)重復(fù)監(jiān)管的情況，這無(wú)疑極大地影響了數(shù)據(jù)治理的整體效果。

同時(shí)，技術(shù)脫節(jié)也是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。算法審計(jì)、隱私計(jì)算等新型治理工具在數(shù)據(jù)治理中具有重要作用。然而，由于缺乏明確的法律依據(jù)，這些新型技術(shù)在應(yīng)用過(guò)程中面臨合規(guī)困境，無(wú)法充分發(fā)揮其在數(shù)據(jù)治理中的作用。？在數(shù)字化技術(shù)快速發(fā)展的今天，技術(shù)與法律的脫節(jié)，使得新技術(shù)在數(shù)據(jù)治理中的應(yīng)用受到阻礙，無(wú)法及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)挑戰(zhàn)。隱私計(jì)算技術(shù)在數(shù)據(jù)共享過(guò)程中能夠有效保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，但由于沒(méi)有法律明確規(guī)定其合法地位和應(yīng)用規(guī)則，很多企業(yè)不敢輕易采用，從而限制了數(shù)據(jù)的合理利用和價(jià)值挖掘。

四、數(shù)據(jù)治理中的法治邏輯規(guī)范展開(kāi)

價(jià)值排序原則的層級(jí)構(gòu)建

數(shù)據(jù)治理需先確立法益保護(hù)的層級(jí)框架。法益位階理論認(rèn)為應(yīng)以“人格法益 gt; 財(cái)產(chǎn)法益 gt; 安全法益”為序，即人格法益因涉及個(gè)人尊嚴(yán)與基本權(quán)利而居于首位，財(cái)產(chǎn)法益對(duì)應(yīng)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)訴求，安全法益則承載國(guó)家安全與公共福社，三者依場(chǎng)景動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)。該理論為數(shù)據(jù)治理中的價(jià)值沖突提供了基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，引入場(chǎng)景化權(quán)衡機(jī)制以應(yīng)對(duì)實(shí)踐復(fù)雜性。以醫(yī)療數(shù)據(jù)共享為例，陳宇超的罕見(jiàn)病數(shù)據(jù)信托方案通過(guò)“隱私保護(hù)－公共利益”動(dòng)態(tài)平衡模型，在保障患者知情權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)的有限共享，印證了場(chǎng)景化權(quán)衡的必要性。[3]這表明，法治邏輯需以價(jià)值排序?yàn)椤熬V”，以場(chǎng)景適配為“目”，通過(guò)動(dòng)態(tài)評(píng)估實(shí)現(xiàn)多元法益的最優(yōu)配置。

規(guī)則設(shè)計(jì)的雙重邏輯架構(gòu)

在明確價(jià)值排序的基礎(chǔ)上，規(guī)則設(shè)計(jì)需遵循行為規(guī)制與權(quán)利確認(rèn)的雙重邏輯。在數(shù)據(jù)獲取行為中，爬蟲(chóng)技術(shù)的應(yīng)用日益廣泛，但其應(yīng)用邊界的界定卻一直是個(gè)難題。HiQv.Linkedln案為我們?cè)谶@方面提供了重要的參考范例，該案確立的“合規(guī)邊界清單”制度，從數(shù)據(jù)來(lái)源合法性、技術(shù)手段正當(dāng)性、使用自的合理性三重維度，為爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用劃定了清晰的邊界。

從數(shù)據(jù)來(lái)源合法性維度來(lái)看，HiQ抓取的是Linkedln用戶的公開(kāi)資料。在這起案件中，公開(kāi)數(shù)據(jù)的獲取是否合法成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。如果數(shù)據(jù)來(lái)源本身不合法，例如通過(guò)非法手段獲取受保護(hù)的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，那么爬蟲(chóng)行為必然是違法的。在實(shí)際應(yīng)用中，數(shù)據(jù)來(lái)源的合法性審查需要明確所爬取的數(shù)據(jù)是否為公開(kāi)數(shù)據(jù)，是否有合法獲取的途徑，以及是否存在侵犯他人隱私或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題。若數(shù)據(jù)中包含個(gè)人敏感信息，且未經(jīng)個(gè)人同意授權(quán)就進(jìn)行爬取，就可能侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益。在涉及企業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)，若爬取的數(shù)據(jù)存在侵犯商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性，也會(huì)被認(rèn)定為數(shù)據(jù)來(lái)源不合法。只有確保數(shù)據(jù)來(lái)源合法合規(guī)，爬蟲(chóng)技術(shù)的應(yīng)用才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在技術(shù)手段正當(dāng)性方面，爬蟲(chóng)軟件本身及爬取行為的合規(guī)性至關(guān)重要。在HiQv.Linkedln案中，雖然沒(méi)有明確提及關(guān)于robots協(xié)議等技術(shù)規(guī)范的細(xì)節(jié)，但在其他類(lèi)似案例中，robots協(xié)議已成為法院審查爬取行為是否合法合規(guī)的重要因素之一。爬蟲(chóng)軟件是否遵守被爬取網(wǎng)站的robots協(xié)議內(nèi)容，決定了爬取行為在技術(shù)層面是否被認(rèn)可。如果爬蟲(chóng)突破網(wǎng)站的防護(hù)措施，如避開(kāi)或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)措施，未經(jīng)許可進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，可能被認(rèn)定為《刑法》所規(guī)定的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的侵入和破壞行為。此外，爬取頻率是否合理，是否給被爬取網(wǎng)站的運(yùn)行造成過(guò)度負(fù)擔(dān)，妨礙網(wǎng)站的正常運(yùn)營(yíng)，也是衡量技術(shù)手段正當(dāng)性的關(guān)鍵指標(biāo)。

使用自的合理性是劃定爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用邊界的另一重要維度。在HiQv.Linkedln案中，HiQ抓取數(shù)據(jù)是為了進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，為客戶提供服務(wù)，這種使用目的具有一定的合理性。然而，如果爬取方與被爬取方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，爬取方利用爬蟲(chóng)技術(shù)大量無(wú)償獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)據(jù)并用于同類(lèi)或類(lèi)似的網(wǎng)站、App，對(duì)被抓取對(duì)象形成實(shí)質(zhì)性替代，就可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。百度與大眾點(diǎn)評(píng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院認(rèn)為被告利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)大量無(wú)償獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)據(jù)并用于同類(lèi)網(wǎng)站，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，若爬取行為在商業(yè)化利用過(guò)程中，未盡必要注意義務(wù)導(dǎo)致原始數(shù)據(jù)主體合法權(quán)益受損，也會(huì)被認(rèn)定為使用目的不合理。

HiQv.Linkedln案確立的“合規(guī)邊界清單”制度，從數(shù)據(jù)來(lái)源合法性、技術(shù)手段正當(dāng)性、使用目的合理性三個(gè)關(guān)鍵維度，為爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用邊界的劃定提供了全面且具有可操作性的參考。這一制度能夠?yàn)樾屡d技術(shù)應(yīng)用提供可預(yù)期的行為指引，使數(shù)據(jù)獲取行為在合法合規(guī)的框架內(nèi)有序開(kāi)展，既保障了數(shù)據(jù)獲取者的合法權(quán)益，又維護(hù)了數(shù)據(jù)所有者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正當(dāng)利益，有利于數(shù)據(jù)行業(yè)的健康發(fā)展。

與此同時(shí)，數(shù)據(jù)權(quán)利確認(rèn)需突破傳統(tǒng)物權(quán)框架。將數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)性分置為“準(zhǔn)占有權(quán)能”與“使用權(quán)能”，既保留數(shù)據(jù)控制者對(duì)核心數(shù)據(jù)的支配力，又釋放數(shù)據(jù)要素的使用價(jià)值。[4]這種結(jié)構(gòu)性分置為《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（“《數(shù)據(jù)二十條》”倡導(dǎo)的“三權(quán)分置”改革提供了理論注腳，推動(dòng)形成“控制－使用－收益”的權(quán)能運(yùn)行閉環(huán)。

·責(zé)任分配機(jī)制的梯度配置

在構(gòu)建行為規(guī)制與權(quán)利確認(rèn)規(guī)則的基礎(chǔ)上，責(zé)任分配機(jī)制的確立是法治邏輯閉環(huán)運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)于敏感數(shù)據(jù)處理，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有強(qiáng)力約束，通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任倒逼數(shù)據(jù)處理者完善風(fēng)控體系。這一制度設(shè)計(jì)與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的歸責(zé)邏輯形成呼應(yīng)，凸顯全球數(shù)據(jù)治理的共同趨勢(shì)。

對(duì)于公權(quán)力主體的責(zé)任約束，政府?dāng)?shù)據(jù)收集行為需嚴(yán)格遵循自的限定與最小必要標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)“目標(biāo)－手段－效果”三重審查防止權(quán)力越界。[5] 例如，在公共衛(wèi)生事件中，疫情追蹤數(shù)據(jù)的收集范圍應(yīng)以防控必需為限，避免衍生“過(guò)度監(jiān)控”風(fēng)險(xiǎn)。這種梯度化責(zé)任配置體系，實(shí)現(xiàn)了公私主體差異化規(guī)制的制度平衡。

五、數(shù)據(jù)治理中的制度完善體系化路徑

立法層面的協(xié)同建構(gòu)

在價(jià)值排序與規(guī)則設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，制度完善的體系化路徑需以立法協(xié)同為邏輯起點(diǎn)。面對(duì)數(shù)據(jù)治理中暴露的刑事規(guī)制滯后性與民事確權(quán)缺位問(wèn)題，立法層面的協(xié)同建構(gòu)既是破解結(jié)構(gòu)性失衡的關(guān)鍵舉措，也是銜接司法裁判與技術(shù)治理的規(guī)范樞紐。針對(duì)數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制的結(jié)構(gòu)性漏洞，劉雙陽(yáng)等學(xué)者提出的類(lèi)型化立法建議具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，即增設(shè)“非法使用個(gè)人信息罪”與“破壞公共數(shù)據(jù)罪”，[6既能回應(yīng)AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)非法抓取等新型行為的規(guī)制需求，又可通過(guò)與《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)范聯(lián)動(dòng)，構(gòu)建起覆蓋數(shù)據(jù)全生命周期的刑事法網(wǎng)。在民事確權(quán)領(lǐng)域，深圳等地的地方立法已先行探索數(shù)據(jù)用益權(quán)制度，這種將使用權(quán)能獨(dú)立流轉(zhuǎn)的制度創(chuàng)新，不僅能化解數(shù)據(jù)控制者與利用者的權(quán)屬爭(zhēng)議，更為數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表等金融創(chuàng)新提供了制度接口，為激活數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)奠定民事法律基礎(chǔ)。

司法適用的規(guī)則再造

在司法實(shí)踐中，對(duì)于法律條文的理解和適用不能僅僅停留在表面，而應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。具體而言，要突破《刑法》第286條的機(jī)械適用模式，清晰地區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)載體安全與數(shù)據(jù)內(nèi)容安全這兩個(gè)不同的概念。在司法裁判過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)從行為的實(shí)質(zhì)危害性出發(fā)，精準(zhǔn)判斷該行為對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容安全所產(chǎn)生的影響。因?yàn)樵趯?shí)際情況中，對(duì)數(shù)據(jù)載體的一般性破壞與對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容安全的侵害存在本質(zhì)區(qū)別，若將兩者簡(jiǎn)單等同，必然會(huì)導(dǎo)致司法裁判的不公正和不準(zhǔn)確。實(shí)質(zhì)解釋能夠有效糾正司法實(shí)踐中存在的客體錯(cuò)位問(wèn)題，進(jìn)而確保法律適用的準(zhǔn)確性。

除了實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)搿皠?dòng)態(tài)合規(guī)”的理念也是司法適用規(guī)則再造的重要內(nèi)容。具體來(lái)說(shuō)，就是引入“合規(guī)抗辯”制度。當(dāng)企業(yè)能夠證明自己已經(jīng)采取合理的合規(guī)措施，切實(shí)履行了數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)時(shí)，就可以將此作為減輕或免除責(zé)任的抗辯事由。如果引入“合規(guī)抗辯”制度，能夠極大地激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)合規(guī)管理。從歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定及企業(yè)合規(guī)實(shí)踐案例中可以看出，動(dòng)態(tài)合規(guī)制度的建立，能夠促使企業(yè)積極主動(dòng)地履行數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，從而提高數(shù)據(jù)治理的有效性。

配套制度的協(xié)同創(chuàng)新

配套制度的協(xié)同創(chuàng)新體現(xiàn)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)則的深度融合。一方面，區(qū)塊鏈存證的技術(shù)規(guī)范（《區(qū)塊鏈存證技術(shù)規(guī)范》）以團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的形式填補(bǔ)了法律空白，為《數(shù)據(jù)安全法》第21條的數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)制度提供技術(shù)支撐；另一方面，智能合約的法律效力通過(guò)司法審查規(guī)則（“形式審查 + 實(shí)質(zhì)驗(yàn)證”機(jī)制）獲得制度確認(rèn)，這種協(xié)同模式重構(gòu)了數(shù)據(jù)治理的法益結(jié)構(gòu)：以《個(gè)人信息保護(hù)法》第22條約束技術(shù)濫用風(fēng)險(xiǎn)，以《數(shù)據(jù)安全法》第32條確立公共利益優(yōu)先原則，最終形成政府監(jiān)管、企業(yè)開(kāi)發(fā)、公眾參與的多元共治格局。最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確將區(qū)塊鏈存證作為電子證據(jù)審查依據(jù)，而技術(shù)實(shí)踐與立法回應(yīng)的良性互動(dòng)，正推動(dòng)該模式向醫(yī)療、教育等領(lǐng)域拓展，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)治理的基礎(chǔ)設(shè)施。

區(qū)塊鏈存證與智能合約的協(xié)同應(yīng)用，通過(guò)技術(shù)賦能重構(gòu)了數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化治理的制度邏輯。區(qū)塊鏈的分布式賬本技術(shù)為數(shù)據(jù)確權(quán)提供不可墓改的存證基礎(chǔ)，其鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)結(jié)構(gòu)將數(shù)據(jù)元信息（所有權(quán)、流轉(zhuǎn)記錄）固化為數(shù)字指紋，形成“代碼化確權(quán)機(jī)制”。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈通過(guò)哈希值固化與時(shí)間戳記錄，實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)全流程可追溯，使合同糾紛處理周期縮短 70% o[7] 智能合約則通過(guò)預(yù)設(shè)規(guī)則實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的自動(dòng)化執(zhí)行，其圖靈完備性支持復(fù)雜交易邏輯的編碼，這種“存證確權(quán)一智能執(zhí)行”的閉環(huán)機(jī)制，突破了傳統(tǒng)“權(quán)利束”范式下權(quán)利分配的靜態(tài)局限，使數(shù)據(jù)權(quán)益在動(dòng)態(tài)流通中實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)分配。

六、結(jié)論

數(shù)據(jù)治理的法治化進(jìn)程是數(shù)字時(shí)代生產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)性重構(gòu)的重要組成部分。本文通過(guò)構(gòu)建“三元法益結(jié)構(gòu)一三維治理邏輯一三階改革路徑”的制度創(chuàng)新體系，能夠有效化解當(dāng)前數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)存在的失序困境，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供有力的法治保障。在未來(lái)的制度競(jìng)爭(zhēng)中，實(shí)現(xiàn)“秩序與創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)平衡”將成為關(guān)鍵。這不僅需要依靠法治的剛性約束確保數(shù)據(jù)的安全和合規(guī)，還需要發(fā)揮治理的包容智慧，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)創(chuàng)新和應(yīng)用。只有這樣，才能在海量數(shù)據(jù)流動(dòng)的時(shí)代背景下，構(gòu)建起堅(jiān)實(shí)的數(shù)字文明法治底座，推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)向更高層次的數(shù)字文明邁進(jìn)。

注釋

① 參見(jiàn)“Ticketmaster5.6億用戶信息泄露案結(jié)果出爐，Snowflake或是泄密源頭”，來(lái)源https：//www.51cto.com/article/790099.html.

② 例如2016年成都“趙某、程某某非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，成都市雙流區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，二人違反國(guó)家規(guī)定，采用技術(shù)手段對(duì)他人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，分別判處二人有期徒刑6個(gè)月至8個(gè)月不等，并處罰金3000元至5000元不等。而在2019年深圳“王某利用爬蟲(chóng)侵犯著作權(quán)案”中，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院卻認(rèn)為，王某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作木權(quán)罪，判處其有期徒刑1年，并處罰金3萬(wàn)元。同樣爬蟲(chóng)案，在2021年無(wú)錫“丁某侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序案”中，無(wú)錫梁溪區(qū)法院認(rèn)為，丁某伙同他人提供用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處其有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年，并處罰金3萬(wàn)元，同時(shí)禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

③ 參見(jiàn)邵六益《數(shù)據(jù)人民性的政法解讀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2024年第5期；姜程瀟《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期。

④ 參見(jiàn)劉輝《個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”的沖突與調(diào)適》，載《政治與法律》2022年第7期；向秦《三重授權(quán)原則在個(gè)人信息處理中的限制適用》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期；馬賢茹《數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型化重構(gòu)及法律規(guī)制》，載《法商研究》2024年第3期。

⑤ 參見(jiàn)“大數(shù)據(jù)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”，來(lái)源https：//www.gov.cn/xinwen/2017-02/06/content_5165661.htm.

⑥ 參見(jiàn)“無(wú)錫銷(xiāo)毀首批涉疫個(gè)人數(shù)據(jù)”，來(lái)源https：//www.zgjssw.gov.cn/shixianchuanzhen/wuxi/202303/t20230303_7849873.shtml。2023年3月2日，無(wú)錫市舉行涉疫個(gè)人數(shù)據(jù)銷(xiāo)毀儀式，首批銷(xiāo)毀數(shù)據(jù)10億條，涉及核酸篩查、流調(diào)溯源等敏感信息。銷(xiāo)毀過(guò)程邀請(qǐng)第三方審計(jì)和公證處監(jiān)督，確保數(shù)據(jù)無(wú)法恢復(fù)。

⑦ 參見(jiàn)“張峻杰等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”判決書(shū)——江蘇省南通市海門(mén)區(qū)人民法院（2018）蘇0684刑初664號(hào)刑事判決書(shū)，來(lái)源https：//www.court.gov.cn/shenpan/xiangqing/283891.html 。該案中被告人張某等人于2018年1月至3月期間，在唐某某等人創(chuàng)建的DDoS攻擊網(wǎng)站注冊(cè)會(huì)員并提交攻擊任務(wù)，通過(guò)境外網(wǎng)站對(duì)目標(biāo)IP地址和域名實(shí)施DDoS攻擊，導(dǎo)致武漢多家教育咨詢公司的網(wǎng)站或服務(wù)器無(wú)法正常運(yùn)行。經(jīng)鑒定，攻擊行為造成被攻擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)網(wǎng)速變慢、變卡、掉線，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第五項(xiàng)規(guī)定的“造成其他嚴(yán)重后果”。

⑧ 參見(jiàn)“隱私計(jì)算市場(chǎng)駛?cè)肟燔?chē)道合規(guī)難題 待破解”，來(lái)源https：//www.toutiao.com/artic le/7099722364622996008/？upstream_biz $＼Bumpeq$ douba oamp;source σ= m_redirect.

⑨ HiQv.LinkedIn案，案號(hào)：938F.3d985（9thCir.2019）。HiQ是一家小型數(shù)據(jù)分析公司，該公司利用自動(dòng)化機(jī)器人程序從LinkedIn的公開(kāi)用戶資料中抓取信息。LinkedIn認(rèn)為這種行為違反了其禁止抓取數(shù)據(jù)的規(guī)定，向HiQ發(fā)送了停止侵權(quán)函，要求HiQ停止從其服務(wù)器訪問(wèn)和復(fù)制數(shù)據(jù)的行為。HiQ則向法院提起訴訟，尋求禁令救濟(jì)和宣告性判決，以阻止LinkedIn依據(jù)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》（CFAA）、《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）等法律對(duì)其進(jìn)行指控。這一案件經(jīng)過(guò)美國(guó)地區(qū)法院、第九巡回上訴法院以及聯(lián)邦最高法院等多輪審理，在法律界引起了廣泛關(guān)注，來(lái)源https：//www.eff.org/cases/hiq-v-linkedin.

⑩ 大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，大眾點(diǎn)評(píng)向百度索賠9000萬(wàn)，2016年5月26日上海浦東法院一審判決百度公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償大眾點(diǎn)評(píng)的創(chuàng)建者和運(yùn)營(yíng)商漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理費(fèi)用23萬(wàn)元，來(lái)源https：//china.cnr.cn/yaowen/20160527/t20160527_522249664.shtml.

參考文獻(xiàn)

[1]郭金良.論我國(guó)金融監(jiān)管職能配置的法律困境與制度優(yōu)化[].現(xiàn)代法學(xué)，2024，（04）.

[2]賴早興.論數(shù)據(jù)犯罪的治理路徑.法學(xué)評(píng)論，2021，（05）.

[3]陳宇超.構(gòu)建罕見(jiàn)病數(shù)據(jù)信托的中國(guó)方案一—以制定《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)罕見(jiàn)病醫(yī)藥發(fā)展若干規(guī)定》為視角[].政治與法律，2024，（09）.

[4]姜程瀟.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能研究[].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2024，（03）.

[5]孫麗巖.政府收集個(gè)人數(shù)據(jù)的合理限度政法論壇，2024，（03）.

[6]劉雙陽(yáng).論我國(guó)金融監(jiān)管職能配置的法律困境與制度優(yōu)化.現(xiàn)代法學(xué)，2024，（04）.

[7]王小雪.基于區(qū)塊鏈信任技術(shù)的場(chǎng)外數(shù)據(jù)交易治理法治化.河南財(cái)政金融學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2025，（01）.

作者簡(jiǎn)介

朱翠微，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士。研究方向：理論法學(xué)；法治教育；思想政治教育。

張?jiān)L(zhǎng)春交通發(fā)展集團(tuán)有限公司總經(jīng)理助理。

研究方向：國(guó)有企業(yè)合規(guī)管理；數(shù)據(jù)合規(guī)。