行人擅闖高速路身亡引糾紛

本案中，一名行人擅自闖入高速公路后，引發(fā)交通事故。死者家屬據(jù)此向法院起訴，要求高速公路經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。那么，這一特殊的賠償請(qǐng)求能否得到法院的支持呢？

死者家屬歸咎高速公路經(jīng)營者

2023年10月21日18時(shí)36分左右，江蘇宿遷人王某駕駛小型普通客車沿?fù)P溧高速在第一行車道由南向北行駛至70公里880米處時(shí)，遇行人楊某忠橫過高速公路，車輛右前側(cè)與行人楊某忠相撞，造成車輛兩側(cè)受損及行人楊某忠當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。

2023年11月21日，常州市公安局金壇分局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)（以下簡稱“高速三大隊(duì)”）作出道路交通事故認(rèn)定書：在該起道路交通事故中，行人楊某忠進(jìn)入高速公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條之規(guī)定。楊某忠的違法過錯(cuò)行為是該起道路交通事故發(fā)生的原因，王某無違法過錯(cuò)行為。

高速三大隊(duì)遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定作出事故認(rèn)定：楊某忠的違法過錯(cuò)行為是該道路交通事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任；王某無違法過錯(cuò)行為，不承擔(dān)該起道路交通事故的責(zé)任。

那么，楊某忠為什么要走到高速公路上？他又是怎么進(jìn)入高速公路的呢？事發(fā)后，死者楊某忠的家屬對(duì)此感到十分疑惑，遂專程前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近一探究竟。結(jié)果發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生路段附近的部分隔離柵破損嚴(yán)重，有多處可供行人自由出入。楊某忠的家屬據(jù)此判斷，楊某忠可能就是從上述破損的隔離柵進(jìn)入高速的。江蘇寧滬高速公路股份有限公司某管理處（以下簡稱“某管理處”）作為高速公路的管理和經(jīng)營者，疏于管理、對(duì)破損的隔離柵未進(jìn)行維修，造成了行人自由出入高速公路的隱患長時(shí)間存在。楊某忠的家屬認(rèn)為，本次事故正是基于上述隱患而發(fā)生的，故某管理處也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

高速公路經(jīng)營者被判擔(dān)責(zé)

為了固定相關(guān)證據(jù)，2023年11月20日，死者楊某忠的兒子楊某俊向常州市金壇區(qū)公證處（以下簡稱“金壇公證處”）申請(qǐng)對(duì)案涉相關(guān)地點(diǎn)高速護(hù)欄的現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全。金壇公證處于2023年11月28日出具案涉公證書，載明公證書中所附光盤（包括公證過程中取得的視頻以及照片）為公證人員現(xiàn)場(chǎng)拍攝后所制作，與實(shí)際情形相符（其中有視頻和照片顯示某處隔離柵下方有大坑）。

為主張賠償權(quán)利，死者楊某忠的兩個(gè)兒子楊某俊、楊某保于2024年2月21日，以王某、仲某某（車主）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市中心支公司（以下簡稱“人壽宿遷公司”）及某管理處為共同被告，向常州市金壇區(qū)人民法院（以下簡稱“金壇法院”）提起民事訴訟，要求法院判令人壽宿遷公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)18000元的無責(zé)賠付，王某、仲某某承擔(dān)超出第三者責(zé)任險(xiǎn)10%的賠償責(zé)任（計(jì)35333.35元），某管理處承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（計(jì)336000.11元）。

2024年5月10日，金壇法院承辦法官預(yù)約楊某俊、楊某保和某管理處前往事發(fā)地點(diǎn)以及公證書中公證的地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)案涉公證書中記載的大坑并未填平，而是在原來的隔離柵下方添加了新的隔離柵，另外兩處隔離柵仍未整改，行人可以輕易推開通過，存在安全隱患。

關(guān)于本案的賠償責(zé)任，爭議最大的就是作為第四被告的某管理處應(yīng)否作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任。某管理處認(rèn)為其并非賠償義務(wù)主體，無須賠償，其辯解稱：首先，法律規(guī)定行人禁止上高速公路，死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其自身違法行為導(dǎo)致的后果；其次，某管理處已經(jīng)充分采取了足夠的安全措施并盡到充分的警示義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；再次，死者不可能從原告所提供的破損的隔離柵處上高速，死者并非通過隔離柵上的高速公路。最后，原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)金額過高，精神賠償無相應(yīng)依據(jù)，不應(yīng)支持。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十三條規(guī)定：未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)適用該法條規(guī)定。

根據(jù)某管理處高速公路日常養(yǎng)護(hù)巡查記錄表、高速公路交通安全設(shè)施及相關(guān)沿線設(shè)施日常養(yǎng)護(hù)作業(yè)記錄表、維修記錄、禁止周圍村民破壞隔離柵及上高速公眾號(hào)文章等證據(jù)，可以證明其對(duì)涉案路段沿線履行了基本的安全管理巡查義務(wù)和警示義務(wù)。但是，根據(jù)楊某俊、楊某保提交的公證書以及一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，某管理處未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并修復(fù)安全隔離柵，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并對(duì)大坑采取防范措施，為楊某忠進(jìn)入高速公路提供了客觀條件，未能避免本案事故的發(fā)生。

鑒于某管理處上述安全管理及警示義務(wù)履行不到位，對(duì)本案事故的發(fā)生具有一定的責(zé)任。一審法院認(rèn)定受害人一方自負(fù)90%的責(zé)任，某管理處承擔(dān)10%的責(zé)任。

2024年5月16日，金壇法院作出一審判決：人壽宿遷公司于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某俊、楊某保交通事故損失費(fèi)18000元；某管理處于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某俊、楊某保交通事故損失51533.35元；駁回原告楊某俊、楊某保的其他訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人案外和解

一審宣判后，某管理處不服，提出上訴。江蘇省常州市中級(jí)人民法院（以下簡稱“常州中院”）于2024年7月29日立案后，于2024年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。

二審審理中，楊某俊、楊某保在案外與某管理處友好協(xié)商，并達(dá)成有關(guān)賠償協(xié)議，遂向常州中院撤回其對(duì)某管理處的起訴。

2024年12月15日，常州中院公布本案二審判決結(jié)果：維持一審民事判決第一項(xiàng)，撤銷一審民事判決第二項(xiàng)，駁回楊某俊、楊某保的其他訴訟請(qǐng)求。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

高速公路是專供汽車高速雙向行駛且全部控制出入的專用公路。為保障高速公路運(yùn)行安全、避免縱橫向干擾，高速公路經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)道路實(shí)行全封閉以防止行人進(jìn)入。作為一種行駛之外的保護(hù)屏障，隔離柵是不可或缺的安全保障措施之一。對(duì)于高速公路經(jīng)營者而言，不光要設(shè)置隔離柵還要定期管理維護(hù)，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)安全隱患時(shí)要及時(shí)修復(fù)。隔離柵的維護(hù)和保養(yǎng)對(duì)于高速公路的安全非常重要，按照相關(guān)規(guī)定，高速公路經(jīng)營者一旦發(fā)現(xiàn)隔離柵損壞，就應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修復(fù)，以防止因隔離柵破損引發(fā)行人闖入高速。

本案提示，如果因維護(hù)不力，影響高速公路封閉效果，導(dǎo)致行人擅自進(jìn)入高速公路并發(fā)生事故，高速公路經(jīng)營者難辭其咎。相對(duì)于本案其他被告被判令賠償系基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任而言，某管理處作為第四被告被一審法院判令承擔(dān)賠償責(zé)任，則是基于其負(fù)有的安全保障的責(zé)任。