毛澤東《論持久戰》版本比較閱讀心得

《論持久戰》有兩個代表性的版本

《論持久戰》同毛澤東的許多文章一樣，其主要觀點都是在講演中表達出來，然后根據講演提綱和記錄稿進行修改整理成文發表的。這就使毛澤東的許多文章都帶有口語式的、生動性的、大眾化的迷人色彩。如《論持久戰》中那句“軍隊須和民眾打成一片，使軍隊在民眾眼睛中看成是自己的軍隊，這個軍隊便無敵于天下，個把日本帝國主義是不夠打的”，就有著這種迷人色彩。這也使得毛澤東的許多文章轉化為書面語言時總有一些改動，從口語到書面語再到編入選集，常常有一個修改的過程；加上客觀情況的變化和認識的發展，要求改變不準確的或過時的認識，使得《論持久戰》同毛澤東的許多文章一樣都有多種版本。

不少研究者都非常關注包括《論持久戰》在內的毛澤東著作的不同版本，有些大學的研究機構還對此進行專項研究。2021年7月24日，筆者在武漢大學馬克思主義學院講學時，也有聽眾提問如何看待毛澤東著作的不同版本問題。筆者認為關注包括《論持久戰》在內的毛澤東著作不同版本并進行比較研究，應是毛澤東著作研究的應有之義，對深入理解毛澤東思想大有必要。但是，僅以關注為由一門心思尋找不同版本的根本差別，而忽視根本上的一致性，則不利于全面準確地進行版本研究。

《論持久戰》有多種版本，代表性的有兩個：一個是1938年7月1日發表在《解放》雜志第43、44期合刊的版本，這可以說是原版。一個是1952年4月人民出版社出版發行的《毛澤東選集》第2卷中《論持久戰》的版本，這可以說是新版。這后一個版本與前一個版本相比有一些修改。

新版《論持久戰》的四種主要修改

《論持久戰》兩個版本相比較，新版大抵上有四種修改：

一是文字上的技術性修改。如：將“與”字改為“和”字。（一）節中“亡國論與速勝論”“抗日戰爭與統一戰線”“其他抗日黨派與全國人民”“與持久戰這個題目”，其中的四個“與”字都改成了“和”字。如：將“之”字改為“的”字。（九一）節中的“戰斗上之外線”“進攻戰之形式”；（九四）節中的“恢復土地之代價”“軍力之保存”“一城一地之得失”，其中的“之”字都改成了“的”字。

二是修改了不規范的說法。（八）節中“戰爭問題中的觀念論和機械論的傾向，是一切錯誤觀念的方法論上的根源”，其中的“觀念”改為“唯心”，“方法”改為“認識”。這是因為“唯心論”包括“觀念論”，而“方法論”不能包括“唯心論”，“認識論”則可以包括“唯心論和機械論”。（八一）節中“知己知彼，百戰百勝”，改為“知彼知己，百戰不殆”。“知己知彼，百戰百勝”是一種口語的習慣說法，《孫子兵法》中的原文則是“知彼知己，百戰不殆”。這是屬于引文要規范，所以改前者為后者。

三是刪除了不準確的或是有疑問的提法。（五四）節中“不過圍棋之‘眼’是不能破壞的，這是圍棋的機械論，戰爭之‘眼’是可以破壞的，這是戰爭的辯證法”。這是原版中不準確的提法，所以新版刪除了。還有新版刪除的最長的一段話是（五七）節中對“人類生活已經過去了兩個時代”的描述：“幾十萬年的人類生活已經過去了兩個時代——人類的和平生活時代與人類的戰爭生活時代。頭一個時代占了歷史的最長時期，那時的人類生產極為貧乏，唯一的是向著自然作戰，不需要也不能有人類集團間的戰爭。第二個時代大概從氏族制社會的末期到今日，由于生產發展和社會分化的原故，人類戰爭生活時代就降臨了，雖然這個時代總共不過幾千年。”這段話被刪除，當是屬于有疑問的一類。

四是刪除了原版語境下不得不說的話，并增加了原版語境下不便直接說的話。最重要的是這第四種修改。有人曾對筆者講，《論持久戰》剛開始公開出版時沒有提到共產黨領導。正確認識這個問題極為重要。筆者將兩個版本的《論持久戰》反復研讀、反復比較，得出這樣的認識：《論持久戰》的一個核心觀點是要堅持中國共產黨領導，沒有中國共產黨領導就不能堅持抗戰，就不能堅持抗日民族統一戰線，就不能堅持持久戰。讀懂《論持久戰》，最重要的是要讀懂堅持中國共產黨領導。不同版本不同語境下的區別只在明白地表達還是委婉地表達而已，其精神實質是根本一致的。例如，《論持久戰》（二二）節中對中國堅持抗戰的三個因素的表述，原版為：“其一，國民黨，按其歷史、其領袖、其黨員大多數，都是可能堅持下去的。又其一，共產黨，就是敵人也不懷疑其抗戰的堅定性。又其一，別的黨派，大多數是反對妥協、擁護抗戰的。”新版將前兩個因素修改為：“其一，共產黨，這是領導人民抗日的可靠力量。又其一，國民黨，因其是依靠英美的，英美不叫它投降，它也就不會投降。”從（二二）節中國堅持抗戰的前兩個因素的修改可以看出，新版是毫不隱諱共產黨領導的，但跟原版并沒有根本區別。原版在堅持抗戰上認為國民黨“大多數”是“可能”，而共產黨則有牢不可破的“堅定性”，委婉地表達了抗戰必須由共產黨領導。

《論持久戰》兩個版本根本一致性的體現

無論原版還是新版，對中國與日本相互對立的四大特點的分析是根本一致的

第一個特點是敵強我弱，中國不可能通過戰略決戰，一下子取得抗日戰爭的勝利，速勝論是主觀的片面的錯誤觀點，只有經過艱苦卓絕的持久戰，一步一步地消耗敵人，不斷積累自己的力量，才能最終取得抗日戰爭的勝利。第二個特點是敵退步我進步，第三個特點是敵小國我大國，第四個特點是敵寡助我多助，這三個特點決定了中國不會亡國，亡國論同樣是主觀的片面的錯誤觀點，中國能夠堅持持久戰并最終打敗日本。毛澤東指出：“強弱對比雖然規定了日本能夠在中國有一定時期和一定程度的橫行，中國不可避免地要走一段艱難的路程，抗日戰爭是持久戰而不是速決戰；然而小國、退步、寡助和大國、進步、多助的對比，又規定了日本不能橫行到底，必然要遭到最后的失敗，中國決不會亡，必然要取得最后的勝利。”

無論原版還是新版，對敵退步我進步這個因素在能夠堅持持久戰的三個因素中處于主要的主導性地位的分析是根本一致的

毛澤東認為日本是快要滅亡的帝國主義，它已處于退步時代；日本戰爭的退步性產生了其野蠻性；“日本戰爭的退步性和野蠻性是日本戰爭必然失敗的主要根據”。相反，毛澤東認為中國“處于歷史上進步的時代，這就是足以戰勝日本的主要的根據”。中國的進步，不是普通一般的進步，而是有了新的生產方式、新的階級、新的人民、新的政黨、新的軍隊、新的經驗的進步。

對于敵小國我大國這個因素，毛澤東指出，僅用敵小國我大國來駁斥亡國論還不足以折服他們，他們可以搬出古代和近代小而強的國家能夠滅亡大而弱的國家的歷史證據，還須提出其他的根據。“這應該提出的根據是什么呢？就是時代的特點。這個特點的具體反映是日本的退步和寡助，中國的進步和多助。”

對于敵寡助我多助這個因素，也是通過敵退步我進步的內因產生出來并通過內因而發生作用的。毛澤東指出：“由于中國戰爭的進步性、正義性而產生出來的國際廣大援助，同日本的失道寡助又恰恰相反。”“多助寡助是重要因素，但是附和因素，依敵我本身的基本因素如何而定其作用的大小。”

總之，在中國不會亡國，能夠堅持持久戰并最終打敗日本的三個因素中，敵退步我進步是關鍵因素，是主要依據。毛澤東反對把主要方面與次要方面顛倒過來或平分秋色地看待，但也反對孤立地片面地只講主要方面而忽視次要方面。他指出：“我們說抗日戰爭是持久戰，是從全部敵我因素的相互關系產生的結論。”

無論原版還是新版，對中國進步的主要標志是有了共產黨，對共產黨的領導是中國進步的根本保證的分析是根本一致的

毛澤東指出：“中國制勝日本的主要條件，是全中國的團結和各方面較之過去有十百步的進步。中國已處于進步的時代，并已有了偉大的團結，但是目前的程度還非常之不夠。”“現在要戰勝這樣一個強敵，非有長期的廣大的努力是不可能的。應該努力的事情很多，我這里只說最根本的兩方面：軍隊和人民的進步。”這最根本的兩方面的進步，都離不開中國共產黨的領導。

進步時代的人民的進步體現在哪里？體現在人民不再是一盤散沙而是團結起來了，體現在人民主動支援抗戰和參與抗戰所帶來的兵源的“源源不絕”和財源的“不成問題”上，體現在進步政黨依靠人民、為了人民而把人民動員和組織起來進行全民族抗戰上。這只有中國共產黨才能做得到。《論持久戰》處處都體現了這一思想，指出：“兵民是勝利之本”，“抗日戰爭是要趕走帝國主義，變舊中國為新中國，必須動員全中國人民，統統發揚其抗日的自覺的能動性，才能達到目的”。

毛澤東認為：“日本敢于欺負我們，主要的原因在于中國民眾的無組織狀態。”誰造成了中國民眾的無組織狀態？鴉片戰爭以來的封建制度的腐敗有責任，而當時的責任在國民黨政府。毛澤東批評國民黨：“抗日以前，沒有抗日的政治動員，這是中國的大缺陷，已經輸了敵人一著。抗日以后，政治動員也非常之不普遍，更不說深入。”即使有的地方有一些，也是“方法不合民眾口味，神氣和民眾隔膜”。與此相聯系，國民黨歷史積累下來的腐敗現象阻礙著對民眾的動員和政治的改進，阻礙著人民的進步。“國民黨的各方面的不良現象是嚴重地存在著，這些不合理因素的歷史積累，使得廣大愛國志士發生很大的憂慮和煩悶。”這從政治上影響和阻礙著國民黨對抗戰發揮領導作用。

相反，在人民中生長、同人民血肉相連的中國共產黨是促進人民進步、改變民眾一盤散沙的狀況，把人民團結起來和組織起來進行全面抗戰的優秀領導者。毛澤東指出：“過去土地革命戰爭時代的中國紅軍，以弱小的軍力而常打勝仗，得力于組織起來和武裝起來了的民眾是非常之大的。民族戰爭照規矩應比土地革命戰爭更能獲得廣大民眾的援助；可是因為歷史的錯誤，民眾是散的，不但倉促難為我用，且時為敵人所利用。只有堅決地廣泛地發動全體的民眾，方能在戰爭的一切需要上給以無窮無盡的供給。”這正是從動員和組織民眾上、從人民的進步上表明共產黨對抗戰和抗日民族統一戰線的領導作用是責無旁貸的。

進步時代的軍隊的進步體現在哪里？體現在軍隊技術現代化上，體現在軍隊靈活的戰略戰術上，體現在能夠實行官兵一致、軍民一致和瓦解敵軍三大原則上。

毛澤東重視軍隊技術進步，指出：“革新軍制離不了現代化，把技術條件增強起來，沒有這一點，是不能把敵人趕過鴨綠江的。”他在強調持久戰的九條具體努力時，其中一條是“努力于建設新軍和發展新的軍事工業”。毛澤東認為日本敢于欺負中國，除了中國民眾的無組織狀態，還有一個原因就是中國的工業化沒有搞起來，“它欺侮我們的落后”。中國共產黨在延安時在發展方面就提出了中國工業化的奮斗目標。

針對軍隊靈活的戰略戰術，毛澤東指出：“軍隊的使用需要進步的靈活的戰略戰術，沒有這一點，也是不能勝利的。”進步的靈活的戰略戰術突出地體現在共產黨領導的軍隊身上。敵之戰略進攻、我之戰略防御階段，應以運動戰為主，而國民黨軍隊則以陣地戰為主，招致了重大損失；共產黨軍隊則靈活地在敵軍側翼和后方作戰，起到了擾亂敵人的運輸線和占領區的作用。敵我戰略相持階段是整個戰爭轉變的樞紐，共產黨領導的敵后游擊戰爭是轉變的關鍵，這個敵后游擊戰爭“是新時代中領土廣大、人民進步、有先進政黨和先進軍隊的情況之下的革命戰爭的特點”。這里的“先進政黨”就是中國共產黨，這里的“先進軍隊”就是中國共產黨領導的八路軍和新四軍。反觀國民黨軍隊脫離人民、養尊處優，吃不了敵后游擊戰的苦，打不了敵后游擊戰，正面戰場雖打了個別勝仗但總體上是節節敗退的。

針對官兵一致、軍民一致和瓦解敵軍三大原則，毛澤東指出：“軍隊政治工作的三大原則：第一是官兵一致，第二是軍民一致，第三是瓦解敵軍。這些原則要實行有效，都須從尊重士兵、尊重人民和尊重已經放下武器的敵軍俘虜的人格這種根本態度出發。”毛澤東將軍隊進步、官兵一致和尊重士兵看成民主抗日的重要組成部分，看成提高軍隊戰斗力的重要途徑。毛澤東指出：“軍隊的基礎在士兵，沒有進步的政治精神貫注于軍隊之中，沒有進步的政治工作去執行這種貫注，就不能達到真正的官長和士兵的一致，就不能激發官兵最大限度的抗戰熱忱，一切技術和戰術就不能得著最好的基礎去發揮它們應有的效力。”國民黨軍隊存在著打罵制度和官兵生活的巨大差異，存在著“胡干的‘捉兵法’‘買兵法’”，“很多人對于官兵關系、軍民關系弄不好”。這樣的軍隊怎么能稱得上進步的軍隊呢？相反，共產黨軍隊是有著牢固的士兵基礎的軍隊，是存在于民眾之中、和民眾打成一片，在民眾眼中被看成自己部隊的軍隊，是有著堅定正確的政治方向、靈活機動的戰略戰術、艱苦樸素的工作作風的軍隊，是真正的人民軍隊、進步的軍隊。

無論原版還是新版，對王明否定中國共產黨獨立自主的抗日方針的批評是完全一致的

王明路線的根本錯誤，是只看到中國共產黨和紅軍力量的弱小，看不起中國共產黨領導的游擊戰爭，看不到中國處于進步時代的根本因素是有了中國共產黨，看不到抗日戰爭的持久戰和最后勝利是建立在中國共產黨這種進步力量領導的基礎上。王明說：“沒有統一的國防軍和統一的正規軍是不能戰勝日本帝國主義的，游擊戰爭不能戰勝日本。”沒有獨立自主，就沒有敵后游擊戰。沒有敵后游擊戰，就不可能有持久戰。所以《論持久戰》批評道：“有些人輕視抗日戰爭中游擊戰爭的戰略地位，他們對于‘在全體上，運動戰是主要的，游擊戰是輔助的；在部分上，游擊戰是主要的，運動戰是輔助的’這個提法，表示懷疑。他們不贊成八路軍這樣的戰略方針：‘基本的是游擊戰，但不放松有利條件下的運動戰。’認為這是‘機械的’觀點。”如果放棄中國共產黨的領導，就會放棄獨立自主，就會放棄十幾年以弱抗強積累起來的人民戰爭和游擊戰爭的本領，就不可能有持久戰，就不可能有抗日戰爭的勝利。