跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議在線調(diào)解機制研究

關(guān)鍵詞：數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)；在線調(diào)解；新加坡調(diào)解公約

中圖分類號：F49；D923.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-5168(2025)07-0117-07

DOI:10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.07.023

Research on Online Mediation Mechanism for Cross-border Digital Intellectual PropertyDisputes

CHEN Haiyan (Law School/Intellectual PropertySchool，Zhongyuan Universityof Technology，Zhengzhou 45ooo7，China)

Abstract: [Purposes] The Singapore Mediation Convention provides a new approach to resolve cross一 border digital intellectual property disputes，but China's current mediation system has not been fully aligned with the Convention.This study analyzes the characteristics of digital intellectual property disputes，the limitations of traditional intellectual property mediation mechanisms，and the current status of online mediation mechanisms，in order to provide suggestions for improving the online mediation mechanism for cross-border digital intellctual property disputes in China.[Methods] This paper analyzes the concept of digital intellectual property rights and the feasibility of mediationas a solution to cross-border intellctual property disputes，compares and discusses the current online mediation mechanism of digital intellctual property rights at homeand abroad，and combines the practice of digital trade platforms，Internet names and digital address assgnment agencies (ICANN ）and other platforms and organizations in the settlement of intellectual property disputes，and puts forward the improvement path of China's online mediation mechanism of cross-border digital intellectual property rights.[Findings] This paper proposes to learn from the experience of eBay's intellectual property dispute resolution，improve the mediation enforcement mechanism，enhance the awareness of digital intellectual property protection of enterprises，optimizing the personnel， systems，and procedures of the online mediation mechanism to improve China 's intellctual property online mediation mechanism.[Conclusions] China should accelerate the constructionof an online mediation mechanism for cross-border digital intellectual property rights to solve the problem of safeguarding rights in the resolution of cross-border digital intellectual property disputes. Keywords: digital intellectual property rights; online mediation; Singapore Mediation Convention

0 引言

近年來，數(shù)字經(jīng)濟隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷迭代得到了飛速發(fā)展。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室《數(shù)字中國發(fā)展報告（2022年）》顯示，2022年我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達50.2萬億元，總量居世界第 。吳漢東認為，數(shù)字經(jīng)濟由數(shù)字商業(yè)組織（平臺）數(shù)字技術(shù)(算法)和數(shù)字資源(數(shù)據(jù))等3大要素構(gòu)成，而在法律層面上，平臺關(guān)于算法技術(shù)和數(shù)據(jù)資源的競爭，實質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)的競爭。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)是各國數(shù)字經(jīng)濟博弈的核心。為解決有關(guān)跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的爭議，爭議雙方通常會選擇訴訟或替代性爭議解決程序來維護自身權(quán)益。然而，由于知識產(chǎn)權(quán)的強地域性與互聯(lián)網(wǎng)的跨境流通性相互交織，通過訴訟方式解決跨境知識產(chǎn)權(quán)爭議的效果往往不盡如人意。例如，在康文森訴中興案中，因雙方長時間的管轄權(quán)異議導(dǎo)致整個案件審理進程較慢，大大增加了當(dāng)事人為解決爭議投入的金錢、人力和時間成本。

為解決相關(guān)問題，國務(wù)院于2024年發(fā)布《關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的規(guī)定（公開征求意見稿)》，其中明確提出支持商事調(diào)解組織、仲裁機構(gòu)參與涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決，引導(dǎo)我國公民、組織通過和解、調(diào)解、仲裁等方式快速解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛[3]，鼓勵通過商事調(diào)解制度的完善促進跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決。可見，在涉外知識產(chǎn)權(quán)爭議解決方面，和解、調(diào)解、仲裁等替代性爭議解決方式備受關(guān)注，尤其是高效靈活的調(diào)解，相較于訴訟和仲裁則更具成本和時間優(yōu)勢[4]。

總的來說，當(dāng)前與本研究主題相關(guān)的文獻可分為4類。一是對數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的研究，當(dāng)前學(xué)者們的研究方向多集中在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（以下簡稱“RTAs\")中有關(guān)數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的解讀[5-7]。二是有關(guān)《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》(以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》)的研究，學(xué)者們多集中于討論公約下調(diào)解的可執(zhí)行性問題[8-]。三是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的研究，學(xué)者們多聚焦于訴調(diào)對接或行政調(diào)解的完善，而對市場化商事調(diào)解的關(guān)注相對較少[12-14]。四是有關(guān)在線調(diào)解的研究，學(xué)者們主要從法院調(diào)解或人民調(diào)解的視角出發(fā)，探討在線調(diào)解的改進措施[15-18]。即便有少數(shù)學(xué)者論及商事調(diào)解與“互聯(lián)網(wǎng) + ”模式的結(jié)合，他們也很少具體討論知識產(chǎn)權(quán)爭議的解決方法[19。在論述數(shù)字版權(quán)爭議解決機制的完善時，學(xué)者們往往僅籠統(tǒng)地提及調(diào)解程序[20]。綜合來看，現(xiàn)有文獻缺乏對數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)和在線調(diào)解市場化的專門研究。本研究認為，在數(shù)字經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)將成為未來企業(yè)之間、國家之間競爭的核心。而從現(xiàn)有的爭議解決制度來看，跨境訴訟存在的管轄沖突、法律適用沖突、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判決承認與執(zhí)行分歧，國際仲裁存在的知識產(chǎn)權(quán)可仲裁性爭議等問題，都阻礙了跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議的高效解決。相對而言，具備經(jīng)濟性和效率性等優(yōu)勢的調(diào)解，在未來解決跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議程序中存在巨大的市場潛能。因此，本研究試通過分析數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議的特征、傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機制的局限性及在線調(diào)解機制的現(xiàn)狀，就如何完善跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議在線調(diào)解機制提出一些構(gòu)想。

1數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)概述

周念利將有關(guān)數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的RTAs分為數(shù)字版權(quán)保護、數(shù)字商標(biāo)權(quán)保護、數(shù)字技術(shù)（源代碼、算法）保護和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法等4類。可見，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)在數(shù)字版權(quán)、數(shù)字商標(biāo)、數(shù)字技術(shù)等領(lǐng)域。相較于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)往往以數(shù)字形式存在于互聯(lián)網(wǎng)中。因其在互聯(lián)網(wǎng)中的無形性、跨界性和易傳播性，數(shù)字侵權(quán)也較傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)更為隱蔽，使權(quán)利人在維護自身知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益時需要付出更大的成本。

數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)作為個人或企業(yè)的無形財產(chǎn)，通常由權(quán)利人將其授權(quán)或轉(zhuǎn)讓給其他主體使用、所有。因此，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)作為保護對象或交易對象在貿(mào)易領(lǐng)域更為常見。世界貿(mào)易組織在2023年發(fā)布的第二版《關(guān)于衡量數(shù)字貿(mào)易手冊》中將數(shù)字貿(mào)易（DigitalTrade)定義為所有以數(shù)字方式訂購、交付的國際貿(mào)易[21]，而中國信息通信研究院將數(shù)字貿(mào)易解釋為采用信息通信技術(shù)的方式，利用數(shù)據(jù)流動、信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字平臺進行的國際貿(mào)易新形態(tài)，包括貿(mào)易方式的數(shù)字化和貿(mào)易對象的數(shù)字化[22]。具體而言，發(fā)達國家的數(shù)字貿(mào)易是以數(shù)字產(chǎn)品為核心的數(shù)字經(jīng)濟，而我國的數(shù)字貿(mào)易則是以貨物為核心的電子商務(wù)[23]。因此，發(fā)達國家在數(shù)字貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)爭議中多聚焦于數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域，如算法、源代碼等，也包括銷售盜版計算機軟件、在域名中惡意使用他人具備商業(yè)價值的商標(biāo)或注冊商標(biāo)等行為；而我國的數(shù)字貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)爭議多集中在商標(biāo)、外觀設(shè)計專利等領(lǐng)域，如網(wǎng)絡(luò)商戶使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，以及銷售、許諾銷售他人具有專利權(quán)的產(chǎn)品。本研究認為，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，各國數(shù)字貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)爭議會逐步向以數(shù)字產(chǎn)品為核心的方向轉(zhuǎn)變。因此，為適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)數(shù)字化的發(fā)展趨勢，我國也應(yīng)盡快完善關(guān)于數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的制度，在面對知識產(chǎn)權(quán)跨境爭議解決問題時構(gòu)建屬于中國的規(guī)則體系。

2調(diào)解作為跨境知識產(chǎn)權(quán)爭議解決方式的可行性分析

一般情況下，當(dāng)事人通常選擇訴訟或替代性爭議解決方式解決爭議，目前最常見的替代性爭議解決方式是仲裁或調(diào)解。而在跨境知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域，調(diào)解因其具備意思自治、信息保密、方式便捷、過程友好、經(jīng)濟高效等特點，有效克服了訴訟中存在的管轄權(quán)爭議、知識產(chǎn)權(quán)地域性、審理周期長等難題，更容易被爭議雙方選擇。

在跨境知識產(chǎn)權(quán)訴訟方面，權(quán)利人的權(quán)利救濟能否得到實現(xiàn)，判決或裁決的承認與執(zhí)行是至關(guān)重要的部分。然而，關(guān)于判決承認與執(zhí)行的條約《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》，因知識產(chǎn)權(quán)地域性與不同國家知識產(chǎn)權(quán)制度存在的差異，各國未能達成一致意見而排除了知識產(chǎn)權(quán)的適用②。不僅如此，《選擇法院協(xié)議公約》也排除了除侵犯版權(quán)和相關(guān)權(quán)利之外的知識產(chǎn)權(quán)的適用，且該公約的適用以雙方達成“排他性選擇法院協(xié)議”為前提。因此，對于未達成排他性法院協(xié)議的侵權(quán)糾紛、版權(quán)和相關(guān)權(quán)利之外的知識產(chǎn)權(quán)合同或侵權(quán)糾紛不適用該公約，此種情況下各國當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，若不能及時確定管轄權(quán)，必定會給權(quán)利人帶來更大的損失。

在跨境知識產(chǎn)權(quán)仲裁方面，知識產(chǎn)權(quán)的可仲裁性在國際上一直飽受爭議。我國法律規(guī)定，專利權(quán)由國家知識產(chǎn)權(quán)局授予，若將此類知識產(chǎn)權(quán)的有效性糾紛交由具備私主體性質(zhì)的仲裁機構(gòu)仲裁，則會出現(xiàn)私權(quán)否定公權(quán)的悖論。涉知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決能否得到一國承認與執(zhí)行也需要結(jié)合不同地域和知識產(chǎn)權(quán)糾紛類別進行區(qū)分，如瑞士和比利時等國家允許對所有知識產(chǎn)權(quán)爭議進行仲裁，而南非則完全禁止對知識產(chǎn)權(quán)爭議進行仲裁[24]。隨著數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在國際的流通日益頻繁，其合同糾紛和侵權(quán)糾紛的可仲裁性逐漸獲得認可，但大多數(shù)人對知識產(chǎn)權(quán)有效性的仲裁依舊持保守態(tài)度。

隨著近年來《新加坡調(diào)解公約》的簽署，調(diào)解作為替代性爭議解決方式之一獲得了更多關(guān)注。有學(xué)者認為《新加坡調(diào)解公約》最突出的價值體現(xiàn)在其關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解程序規(guī)則。該公約解決了知識產(chǎn)權(quán)糾紛相較于傳統(tǒng)商事糾紛的特殊性所帶來的問題，如知識產(chǎn)權(quán)行政性帶來的行政司法效率降低問題、地域性帶來的跨境協(xié)調(diào)和執(zhí)行問題、技術(shù)性帶來的專業(yè)技術(shù)人員缺乏問題[25]。因此，本研究認為調(diào)解在跨境知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域?qū)⑼黄圃V訟和仲裁在知識產(chǎn)權(quán)判決或仲裁裁決跨境承認與執(zhí)行方面的限制。

3數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解機制的現(xiàn)狀分析

根據(jù)調(diào)解的主體，我國現(xiàn)有的調(diào)解形式可主要分為人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解等4類。當(dāng)前我國官方并未構(gòu)建專門的知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解機構(gòu)，因此關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)解一般與其他民商事糾紛的調(diào)解無異。其中法院調(diào)解屬于訴訟內(nèi)調(diào)解，其調(diào)解書具有與判決書同等的法律效力；而人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等其他調(diào)解為訴訟外調(diào)解，不具有執(zhí)行力。因此，若當(dāng)事人想獲取具備執(zhí)行力的調(diào)解文書，可以通過調(diào)解程序、公證程序或督促程序等法院程序?qū)⒄{(diào)解結(jié)果轉(zhuǎn)換為有執(zhí)行力的法律文書。然而，具有涉外因素的民商事調(diào)解協(xié)議僅僅具備合同屬性而無執(zhí)行力[2。我國于2019年簽署的《新加坡調(diào)解公約》則賦予了調(diào)解協(xié)議以“裁判效力”，即雙方當(dāng)事人在第三方的調(diào)解下簽署的調(diào)解協(xié)議可以獲得締約方的直接執(zhí)行。換言之，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的商事和解協(xié)議，在《新加坡調(diào)解公約》締約國境內(nèi)，均可依據(jù)該公約申請執(zhí)行。因此，為避免未來有其他國家根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》向我國申請執(zhí)行相關(guān)和解協(xié)議而我國沒有對應(yīng)接收制度的情況，我國應(yīng)加快調(diào)解制度的制定和完善。此外，在擬定“拒絕準(zhǔn)予救濟”的條款時，也應(yīng)將可能涉及國家安全、國家重要領(lǐng)域、公共政策或可能違反我國法律強制性規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)列入其中，避免發(fā)生當(dāng)事人惡意串通，進行虛假調(diào)解的現(xiàn)象。

由于線下調(diào)解更能保護當(dāng)事人隱私，面對面調(diào)解也更能發(fā)揮調(diào)解中雙方商討解決糾紛的作用，大多數(shù)的爭議當(dāng)事人都會選擇線下進行調(diào)解程序。然而，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)以數(shù)字形式存在，其流通、侵權(quán)等過程一般發(fā)生在線上，因此與爭議相關(guān)的證據(jù)通常也以數(shù)字形式存在。本研究認為，在爭議雙方追求便捷、低成本的爭議解決方式的同時，考慮到爭議客體的屬性，即數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的無形性，在線調(diào)解相較于傳統(tǒng)的線下調(diào)解具備更大的優(yōu)勢。

當(dāng)前來看，知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解機制主要集中在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域，且相關(guān)的調(diào)解組織大多由民間主體構(gòu)建。例如，加拿大蒙特利爾大學(xué)法學(xué)院成立的賽博裁判庭調(diào)解機制(CyberTribunalMediation）通過網(wǎng)絡(luò)平臺，以調(diào)解和仲裁的形式專門解決電子商務(wù)爭議中的版權(quán)、商標(biāo)、隱私、競爭等糾紛；美國馬薩諸塞州大學(xué)信息技術(shù)與爭議解決中心建立的在線歐姆巴茲辦公室（OnlineOmbudsOffice）主要解決在線爭議，包括域名、知識產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)空間競爭者間的爭議等[27]。近年來，我國也出現(xiàn)了專門處理數(shù)字貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)爭議的私營機構(gòu)，如維權(quán)騎士，安盾網(wǎng)等。然而在非數(shù)字貿(mào)易相關(guān)的數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議方面，當(dāng)事人只能選擇傳統(tǒng)的爭議解決模式解決爭議，如跨境訴訟、國際仲裁等，因此同樣會面臨國家間管轄權(quán)爭議、法律適用爭議、判決或裁決的承認和執(zhí)行分歧等問題。

4跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解機制的完善路徑

由前述分析可知，在跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域，訴訟和仲裁作為最常見的解紛機制，在短期內(nèi)并不能解決不同法域之間存在的法律沖突和執(zhí)行困境。在《新加坡調(diào)解公約》未排除適用知識產(chǎn)權(quán)的情況下，調(diào)解將成為解決跨境知識產(chǎn)權(quán)爭議的重要解紛機制。由于數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)字特性，本研究認為就數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議而言，相較于傳統(tǒng)線下的調(diào)解機制，線上知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機制不僅在爭議解決的程序上更具優(yōu)勢，也更有利于權(quán)利人及時保存相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，更高效地維護自己的合法權(quán)益。因此，完善跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解機制，將有助于提升我國在數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則構(gòu)建中的話語權(quán)，進而使我國在國際數(shù)字經(jīng)濟中占據(jù)有利地位。鑒于我國當(dāng)前的在線調(diào)解機制在程序、制度設(shè)置等方面仍不完善，且有關(guān)數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的爭議解決規(guī)則也存在空白，本研究認為可以通過借鑒eBay知識產(chǎn)權(quán)解紛經(jīng)驗、完善跨境調(diào)解執(zhí)行機制、提高跨境企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護意識、完善跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解程序等方面改進我國跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解機制，在《新加坡調(diào)解公約》簽署的背景下，加快跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機制在我國的發(fā)展進程。

4.1借鑒eBay自動化解紛機制

最早提出在線爭議解決模式的電商平臺是eBay。早在2010年，eBay就建立了專門的在線糾紛解決中心，并取得了顯著成效。據(jù)統(tǒng)計，eBay每年處理的線上糾紛數(shù)量已突破千萬件且有破億的趨勢，其中 9 0 % 以上的糾紛都由eBay特有的自動化方式解決。此外，eBay通過對用戶數(shù)據(jù)的分析，采取了預(yù)防糾紛和避免糾紛重復(fù)發(fā)生的措施，有效降低了糾紛的數(shù)量[28]。本研究認為，在數(shù)字產(chǎn)品成為跨境貿(mào)易發(fā)展主流的當(dāng)下，eBay作為跨境貿(mào)易的知名企業(yè)，其成熟的在線解紛機制可為跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解程序提供參考。例如，通過運用自動化數(shù)據(jù)識別技術(shù)等手段，篩選并處理那些相對簡單的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。而對于較為復(fù)雜、需要相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員參與處理的跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)糾紛，則由特定調(diào)解員名冊中的調(diào)解員協(xié)助處理。

目前，我國調(diào)解大多采用“法院 + 調(diào)解”或“仲裁機構(gòu) + 調(diào)解\"的模式，調(diào)解書的強制性也需要通過上述模式獲得，因此大眾對于專門的市場化調(diào)解機構(gòu)認可度偏低，爭議雙方當(dāng)事人往往先提起訴訟或仲裁，再進入調(diào)解模式。故本研究認為，應(yīng)充分發(fā)揮法院、仲裁機構(gòu)和調(diào)解機構(gòu)各自職能，將數(shù)字貿(mào)易平臺的調(diào)解結(jié)果納入“訴調(diào)對接、仲調(diào)對接”的范圍。考慮到單個數(shù)字貿(mào)易平臺構(gòu)建專業(yè)性數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解職能部門的成本過高，亞馬遜、阿里巴巴、eBay、速賣通等數(shù)字貿(mào)易平臺可以共同構(gòu)建一個數(shù)字貿(mào)易國際知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心，以處理數(shù)字產(chǎn)品跨境貿(mào)易和貨物跨境貿(mào)易涉及的知識產(chǎn)權(quán)爭議。由于知識產(chǎn)權(quán)爭議相較于一般民商事爭議更具專業(yè)性，單由一個平臺構(gòu)建相關(guān)爭議解決中心成本過高，若各平臺聯(lián)合設(shè)立一個知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心，不僅能提高知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的專業(yè)性和效率，也能降低建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的成本。該爭議解決中心不僅能幫助數(shù)字貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人更好地維護自身權(quán)益，也有利于跨境企業(yè)提高知識產(chǎn)權(quán)布局意識，降低被他國律所釣魚執(zhí)法的風(fēng)險，促進跨境貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展。此外，該知識產(chǎn)權(quán)爭議解決中心的職責(zé)不僅限于處理大型數(shù)字貿(mào)易平臺的相關(guān)事宜，還應(yīng)包括所有可能涉及數(shù)字貿(mào)易的網(wǎng)站或應(yīng)用程序。故本研究認為，數(shù)字貿(mào)易國際知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心可以設(shè)置一個知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)認證標(biāo)識，規(guī)定平臺網(wǎng)頁或程序可以在其網(wǎng)頁或程序頁面上顯示該標(biāo)識，向用戶和商戶表明其屬于數(shù)字貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心的服務(wù)范圍。在發(fā)生跨境知識產(chǎn)權(quán)爭議時，可將爭議提交至該知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心，從而解決當(dāng)事人在跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛中可能面臨的維權(quán)難題。長期來看，為降低解決跨境知識產(chǎn)權(quán)爭議投人的成本，同時提升用戶對自身的信任，各數(shù)字貿(mào)易平臺在設(shè)立之初便會申請加人該跨境知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心，進而提高了該標(biāo)識的影響力。

4.2完善跨境調(diào)解執(zhí)行機制

雖然在《新加坡調(diào)解公約》簽署后，調(diào)解更適合解決跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議，但當(dāng)前大多數(shù)國家對于調(diào)解書的承認與執(zhí)行尚未形成統(tǒng)一意見，因此調(diào)解書能否在他國得到執(zhí)行依舊是一大難題。本研究認為，完善跨境調(diào)解執(zhí)行的機制必然少不了數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的統(tǒng)一。以域名為例，作為數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的一部分，有關(guān)域名的國際規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)（以下簡稱“ICANN\"）制定的《統(tǒng)一域名爭議解決政策規(guī)則》（以下簡稱“《UDRP規(guī)則》”）下完成了統(tǒng)一。該規(guī)則規(guī)定由ICANN認可的爭議解決服務(wù)提供商根據(jù)《UDRP規(guī)則》進行裁決，提供商可以《根據(jù)UDRP規(guī)則》的規(guī)定作出補充規(guī)則，但補充規(guī)則不能與《UDRP規(guī)則》的內(nèi)容相沖突。其中，ICANN認可的提供商包括世界知識產(chǎn)權(quán)組織、國家仲裁論壇、亞洲域名爭議解決中心、加拿大國際互聯(lián)網(wǎng)爭議解決中心等主體。可見，ICANN的域名爭議解決程序已獲得世界上大多數(shù)國家的認可，且規(guī)則運用也趨于成熟。值得一提的是，雖然ICANN制定的規(guī)則保留了當(dāng)事人對爭議解決服務(wù)提供商作出的裁決的訴訟權(quán)，但該機制下作出的裁決因其效率性和經(jīng)濟性極少被人訴至法院。即便是爭議一方就裁決結(jié)果提出訴訟，如果沒有具備說服力的新證據(jù)，也很難得到法院的支持，如劉金波訴阿里巴巴案④。因此，本研究認為在構(gòu)建跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)在線調(diào)解機制時，可參考《UDRP規(guī)則》中關(guān)于域名爭議解決的條款，在申請調(diào)解時為爭議雙方提供投訴表格或回應(yīng)表格模板，以提高調(diào)解效率。同時，制定統(tǒng)一的規(guī)則來促進全球數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議調(diào)解機制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

除了統(tǒng)一調(diào)解規(guī)則，還可以通過完善網(wǎng)絡(luò)空間的調(diào)解監(jiān)督和執(zhí)行機制來解決調(diào)解執(zhí)行力不足的問題。例如，建立數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)黑名單，將故意不執(zhí)行或不完全執(zhí)行的個人、企業(yè)或單位等主體列入黑名單，并建立黑名單數(shù)據(jù)庫，封禁其個人、商戶賬號或凍結(jié)其資金賬戶，限制其在各數(shù)字平臺的活動直至其執(zhí)行裁決結(jié)果。考慮到自身長遠發(fā)展，被執(zhí)行人通常會主動執(zhí)行裁決內(nèi)容。另外，可以考慮將該黑名單數(shù)據(jù)庫納入數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警體系，通過技術(shù)保障裁決的執(zhí)行。若拒絕執(zhí)行的被執(zhí)行人采用其他身份注冊登錄新賬號，但其IP地址與行為數(shù)據(jù)與黑名單中的用戶高度近似，則不排除屬于同一用戶的嫌疑。

此外，由于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，大多數(shù)用戶傾向于匿名上網(wǎng)，通常難以獲悉對方的真實姓名及地址，特別是在跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，獲取對方真實信息的難度顯著增加。因此，基于數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，在設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)爭議調(diào)解執(zhí)行機制時，爭議主體不應(yīng)僅限于被申請人的真實身份，可以將其用戶賬號及資金賬戶信息視為被申請人，以便迅速鎖定被申請人身份，緩解申請人因找不到被申請人真實信息而無法申訴的困境，同時這也有助于爭議的快速解決及后期調(diào)解書的執(zhí)行。

4.3提高企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護意識

在跨境數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域，企業(yè)作為最常見的爭議當(dāng)事人，需要加強自身的合規(guī)管理，提高知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識，從源頭上減少糾紛的發(fā)生。在知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)方面，企業(yè)在開展進出口貿(mào)易前，應(yīng)先進行專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)檢索，了解進口國的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，從而減少被他國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起訴訟或仲裁的風(fēng)險。在數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)方面，我國可以與各行業(yè)協(xié)會、知識產(chǎn)權(quán)組織共同構(gòu)建一個知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)幫扶系統(tǒng)，以幫助各數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護自身權(quán)益。跨境數(shù)字貿(mào)易是全球貿(mào)易增長的“新引擎”，但相關(guān)企業(yè)在面臨可能侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)和被他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)時，往往因缺乏經(jīng)驗而無所適從。因此，政府應(yīng)當(dāng)給予此類企業(yè)一定的經(jīng)濟幫扶，以鼓勵企業(yè)在權(quán)益受到侵害時能夠積極應(yīng)訴，提高自身的知識產(chǎn)權(quán)保護意識和維權(quán)經(jīng)驗，由此形成一個正向循環(huán)，推進數(shù)字貿(mào)易各方對知識產(chǎn)權(quán)的重視，激勵各創(chuàng)新企業(yè)投入更多資源于新產(chǎn)品的研發(fā)，從而進一步提高國家在數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的綜合實力。

4.4加強調(diào)解員隊伍建設(shè)

當(dāng)前我國尚未制定專門針對調(diào)解員資質(zhì)認定和考核的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致調(diào)解員隊伍質(zhì)量參差不齊。在這種情況下，未得到官方統(tǒng)一認可的調(diào)解員所達成的調(diào)解協(xié)議，在跨境爭議中能否得到執(zhí)行國的認可，仍存在不確定性。因此，完善跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的相關(guān)規(guī)則很有必要。在線調(diào)解機制的調(diào)解員應(yīng)秉持公平公正原則，以“獨立第三方”角色調(diào)解糾紛，不能私下約見當(dāng)事人，及時披露可能與案情或當(dāng)事人有利害關(guān)系的信息。調(diào)解員可以不是律師，但一定要具備知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識，如在跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，協(xié)助當(dāng)事人進行調(diào)解的調(diào)解員應(yīng)具備跨境貿(mào)易和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的雙重專業(yè)背景。同時，在線調(diào)解機構(gòu)應(yīng)建立調(diào)解員的福利體系和監(jiān)督機制。例如，讓當(dāng)事人對調(diào)解員的表現(xiàn)進行評價，調(diào)解員若獲得較高的評價等級，將有助于他們在未來的調(diào)解中被更多爭議當(dāng)事人選擇；反之，若調(diào)解員被當(dāng)事人反饋存在不公正行為，則可能面臨從調(diào)解員名單中除名的風(fēng)險。

4.5完善在線調(diào)解程序

由于數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)糾紛大多發(fā)生在線上，故調(diào)解程序也應(yīng)在線上進行，包括申請人的申訴提交和受理，證據(jù)的上傳、答復(fù)、裁決，以及在必要時采用視頻會議或電話會議等線上會議。為確保以上調(diào)解程序的安全性和真實性，并保障當(dāng)事人的數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)信息不被泄露，在線調(diào)解中心必須承擔(dān)系統(tǒng)信息安全維護的責(zé)任，可以考慮采用加密電子郵件、數(shù)據(jù)加密、數(shù)字簽名、時間戳、區(qū)塊鏈等多種技術(shù)手段。

在調(diào)解程序設(shè)計方面，爭議當(dāng)事人可以選擇使用調(diào)解機構(gòu)提供的格式文件提交申請書和答辯書，并在規(guī)定的時效內(nèi)完成文書、證據(jù)等的提交和送達，按時繳納調(diào)解費用，配合調(diào)解中心高效推進調(diào)解進程。爭議雙方也可以委托代理人在代理權(quán)限內(nèi)代理其參與調(diào)解程序。在涉及多國語言時，雙方可協(xié)商選擇合適的語言，并由在線調(diào)解中心提供的翻譯系統(tǒng)進行語言轉(zhuǎn)換或自行聘請翻譯，從而降低跨境知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中因語言差異帶來的障礙。

5結(jié)語

在知識產(chǎn)權(quán)爭議解決中，調(diào)解較其他爭議解決機制具備更多優(yōu)勢，如調(diào)解員往往具有更高的專業(yè)素養(yǎng)，當(dāng)事人可以自行選擇信任的調(diào)解員、調(diào)解地及適用規(guī)則，調(diào)解過程更加靈活且更能保護當(dāng)事人隱私，跨境解紛沒有管轄爭議、解紛時效快等。因此，調(diào)解機制特別適合于解決跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)爭議。在《新加坡調(diào)解公約》簽署的背景下，我國應(yīng)加速推進調(diào)解相關(guān)制度的建設(shè)，這不僅有利于調(diào)解程序在跨境爭議中獲得其他國家的認可，也能更好地解決跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)難題。隨著數(shù)字全球化的不斷推進，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)作為各國競爭的核心要素，應(yīng)受到相關(guān)部門、企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的高度關(guān)注。相關(guān)部門應(yīng)加快制定跨境數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度，將新技術(shù)引入在線調(diào)解程序，構(gòu)建線上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)預(yù)防系統(tǒng)，增加跨境企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識培訓(xùn)，以提升我國在數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則制定中的話語權(quán)和影響力。

注釋：

① 最高人民法院(2019）最高法知民轄終157號民事裁決書。② 海牙國際私法會議《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》第2條第1款第 ( m ) 項。③ 海牙國際私法會議《選擇法院協(xié)議公約》第2條第2款第(o)項。④ 福建省高級人民法院(2016)閩民終662號民事判決書。

參考文獻：

[1]徐艷紅.司法機關(guān)積極應(yīng)對新變化保護數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)[N].人民政協(xié)報，2024-06-13(9).

[2]吳漢東.“平臺經(jīng)濟 + 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的反壟斷問題研究[J].法治研究，2024（2）：28-46.

[3司法部關(guān)于《國務(wù)院關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的 規(guī)定（公開征求意見稿）》公開征求意見的通知EB/OL]. (2024-07-29)[2024-08-16].https://www.moj.gov.cn/pub/sfbgwapp/lfyjzjapp/202407/t20240729_503613.html.

[4]中國簽署《新加坡調(diào)解公約》[N].株洲日報，2019-08-08(A4).

[5]陳寰琦，曾偉馮.“印太經(jīng)濟框架”下美式數(shù)字貿(mào)易規(guī)則的擴展廣度和深度分析[J].國際商務(wù)研究，2023，44(3):86-101.

[6]周念利，王達，吳希賢.RTAs框架下的數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則能否促進數(shù)字內(nèi)容貿(mào)易？[J].世界經(jīng)濟研究，2023（10）：30-43，103，135-136.

[7]劉佳奧.WTO規(guī)則下數(shù)字產(chǎn)品的法律屬性研究[J].國際法學(xué)刊，2022(1)：98-118，157.

[8]馮冬冬《新加坡調(diào)解公約》背景下中國國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機制的完善[J].國際法研究，2023（2）：143-160.

[9]趙勇.《新加坡調(diào)解公約》的適用范圍及銜接對策[J].河北法學(xué)，2023，41(5)：102-117.

[10]高奇.調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議跨境執(zhí)行研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2022.

[11]文淑.論國際投資和解協(xié)議的執(zhí)行困局與中國應(yīng)對[J].國際法研究，2023(4)：105-126.

[12]費艷穎，趙亮.楓橋經(jīng)驗視域下我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解制度及其完善[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21(4):398-403，427.

[13]何煉紅，鄧文武.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解確認機制的體系協(xié)調(diào)與功效銜接[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，47(2):64-72.

[14]劉友華，朱蕾.專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度的困境與出路[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，44(6):85-91.

[15]李瑞昌.聯(lián)體與聯(lián)動：作為社會治理制度的在線調(diào)解創(chuàng)新[J].行政論壇，2020，27(4)：83-89.

[16]謝登科，張赫.在線調(diào)解的實踐困境與未來發(fā)展[J].學(xué)術(shù)交流，2022(12)：78-92.

[17]鄭維煒.中國“智慧法院”在線調(diào)解機制研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34(6)：141-148.

[18]錢大軍.組織與權(quán)威：人民調(diào)解的興衰、重振和未來發(fā)展邏輯[J].法制與社會發(fā)展，2022，28(2)：28-42.

[19]胡仕浩.中國特色多元共治解紛機制及其在商事調(diào)解中應(yīng)用[J].法律適用，2019(19)：3-14.

[20]張潤，李晨曦.數(shù)字版權(quán)糾紛的新發(fā)展及其解決機制的轉(zhuǎn)型[J].出版發(fā)行研究，2023(12)：60-65.

[21]The International Monetary Fund， the Organisation forEconomic Co-operation and Development，the United Nations，etal.HandbookonMeasuringDigital Trade[M].Second edition.Geneva:World Trade Organization，2023.

[22]中國信息通信研究院.全球數(shù)字經(jīng)貿(mào)規(guī)則年度觀察報告（2022年）[EB/OL].（2022-07-01）[2024-08-12].http η: //www.caictac.cn/english/research/whitepapers/202208/P020220819523522724675.pdf.

[23]王建豐.數(shù)字經(jīng)濟背景下我國EWTO規(guī)則轉(zhuǎn)型升級路徑[J].改革與戰(zhàn)略，2020，36(4)：17-24.

[24]NOERHADI C C.Cybercrimes and alternative settlementofIntellectual Property（IPR）disputes in Indonesia [J].International Journal of Cyber Criminology，2022，16 (1):89-109.

[25徐明，陳亮.《新加坡公約》對我國跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的影響[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（12）：14-24.

[26]陳文鏑.論《新加坡調(diào)解公約》背景下我國跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制[D].北京：中國政法大學(xué)，2022.

[27]劉益燈，張先友.網(wǎng)絡(luò)消費糾紛解決中的在線調(diào)解問題及其對策[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，35(3):120-127.

[28]趙蕾，黃鸝.eBay在線糾紛解決中心的設(shè)計理念與機制[N].人民法院報，2017-10-13（8）.