人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)探析

關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容；可版權(quán)性；強(qiáng)人工智能

中國(guó)分類(lèi)號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào):1003-5168(2025)07-0124-04

DOI: 10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.07.024

Exploration and Analysis of the Copyright Law Protection for Contents Generated by Artificial Intelligence

DU Jia (Hubei University，Wuhan ，China)

Abstract: [Purposes] The high similarity between the appearance of the contents generated by the artificial intelligence and that of human works has raised issues concerning the protection under the copyright law.Therefore，it is necessary to clarify whetherartificial intelligence-generated content iscopyrightable and whether the copyright law can apply to thecontents generated by artificial inteligence for protection. [Methods] Through the analysis of relevant legal provisions，court decisions，expert opinions，policy reports and other materials，the reasons are discussed in depth. [Findings]At the stage of strong artificial intelligence，as the principlesand methods for content generated by generative artificial intelligence conflict with the existing system and logic of the copyright law，the copyright law cannot be applied to protect it at the current stage.[Conclusions] At this stage，it is suggested that the improper use of artificial intelligence-generated content beregulated through the Anti-Unfair Competition Law and effectively regulated and protected through the application of a compulsory registration system.

Keywords:artificial intelligence-generated content; copyrightability;strong artificial intelligence

0 引言

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，尤其是人工智能技術(shù)的日新月異，一個(gè)由機(jī)器創(chuàng)造內(nèi)容的新時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。從文學(xué)創(chuàng)作到藝術(shù)設(shè)計(jì)，從新聞寫(xiě)作到音樂(lè)作曲，人工智能正在以令人驚訝的速度和質(zhì)量參與人類(lèi)的文化生產(chǎn)活動(dòng)。然而，在這一背景下，關(guān)于人工智能生成作品的法律地位問(wèn)題逐漸浮現(xiàn)，特別是它們是否及如何受到著作權(quán)法的保護(hù)成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界熱議的話題之一。傳統(tǒng)著作權(quán)理論基于“原創(chuàng)性”和“獨(dú)創(chuàng)性\"兩大原則來(lái)界定作品及其創(chuàng)作者權(quán)益，而當(dāng)創(chuàng)作主體從自然人轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴ǔ绦驎r(shí)，現(xiàn)行法律體系面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。本研究旨在探討當(dāng)前法律框架下，針對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的可能性路徑，并分析其背后所蘊(yùn)含的倫理、經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)意義，為未來(lái)相關(guān)立法提供參考依據(jù)。通過(guò)深入剖析現(xiàn)有案例與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，希望能夠?yàn)闃?gòu)建更加公平合理的人工智能時(shí)代版權(quán)制度貢獻(xiàn)一份力量。

1人工智能相關(guān)概念

1.1 人工智能

1956年，麥卡錫、明斯基與其他學(xué)者在美國(guó)達(dá)特茅斯學(xué)院聚首，探討如何用機(jī)器模擬人的智能的議題。在此次會(huì)議中，學(xué)者們首度提出了人工智能概念，這被視為人工智能學(xué)科誕生的起點(diǎn)。人工智能（ArtificialIntelligence，AI)指由人制造出來(lái)的機(jī)器所表現(xiàn)出來(lái)的智能，通常也指通過(guò)普通計(jì)算機(jī)程序來(lái)呈現(xiàn)人類(lèi)智能的技術(shù)1。關(guān)于人工智能的概念并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其特征與功能構(gòu)成了其外在表現(xiàn)形式。

人工智能在發(fā)展過(guò)程中特征顯著。根據(jù)人工智能能力的不同，可將人工智能的演變進(jìn)程分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能與超人工智能等3個(gè)階段。例如，AlphaGo便是弱人工智能的產(chǎn)物，它僅在圍棋領(lǐng)域展現(xiàn)出卓越能力；而ChatGPT4.0、Sora等大模型因出色的表現(xiàn)已成為強(qiáng)人工智能的代表。超人工智能在現(xiàn)階段還未實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)下討論的人工智能主要是強(qiáng)人工智能。此外，生成式人工智能作為人工智能領(lǐng)域的一個(gè)重要分支，也具有極其重要的地位。本研究討論的人工智能以O(shè)penAI公司發(fā)布的人工智能聊天機(jī)器人模型ChatGPT為代表，其基于強(qiáng)化學(xué)習(xí)算法，能生成高質(zhì)量、上下文相關(guān)的文本，同時(shí)理解和適應(yīng)多種指令和對(duì)話場(chǎng)景，展現(xiàn)出前所未有的交互性和創(chuàng)造性。

1.2 人工智能生成內(nèi)容

人工智能生成內(nèi)容(ArtificialIntelligenceGen-erativeContent，AIGC這一概念尚無(wú)統(tǒng)一的定義。國(guó)內(nèi)產(chǎn)學(xué)研各界對(duì)于AIGC的理解是繼專業(yè)生成內(nèi)容和用戶生成內(nèi)容之后，利用人工智能技術(shù)自動(dòng)生成內(nèi)容的新型生產(chǎn)方式。在國(guó)際上對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)是人工智能合成媒體，指通過(guò)人工智能算法對(duì)數(shù)據(jù)或媒體進(jìn)行生產(chǎn)、操控和修改的統(tǒng)稱。綜上所述，本研究認(rèn)為AIGC既是一種內(nèi)容分類(lèi)方式，又是一種內(nèi)容生產(chǎn)方式，還是一種用于內(nèi)容自動(dòng)化生成的技術(shù)集合。

依據(jù)生成方式，人工智能可被劃分為輔助生成與自主生成兩大類(lèi)。前者，如智能相機(jī)或AI繪圖助手，作為輔助工具幫助人類(lèi)進(jìn)行創(chuàng)作，其生成物的著作權(quán)屬于人類(lèi)創(chuàng)作者，是現(xiàn)有法律框架可以解決的問(wèn)題，非本研究探討重點(diǎn)。后者，則以微軟小冰為代表，展現(xiàn)了AI通過(guò)自主學(xué)習(xí)和邏輯推理進(jìn)行類(lèi)似人類(lèi)的創(chuàng)作，且在此過(guò)程中具有更多自主性。其生成作品對(duì)傳統(tǒng)上作品須由自然人創(chuàng)作的法律觀念提出了挑戰(zhàn)，是本研究深入探討的對(duì)象。

2人工智能生成物著作權(quán)現(xiàn)狀

2.1 經(jīng)典案例

2.1.1北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案。北京菲林律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“菲林律所”)通過(guò)特定關(guān)鍵詞檢索法院判決文書(shū)并進(jìn)行篩選、分析，最終借助法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件威科先行庫(kù)生成了一篇關(guān)于電影行業(yè)的文章。該文章經(jīng)人工修正后發(fā)表在其微信公眾號(hào)上，但隨后被“點(diǎn)金圣手\"未經(jīng)授權(quán)發(fā)布于北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百度網(wǎng)訊”）運(yùn)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)，且去除了原文署名。菲林律所主張?jiān)撐恼聻榉ㄈ俗髌罚湎碛兄鳈?quán)，而被告侵犯了這一權(quán)利。被告辯稱文章系軟件自動(dòng)生成，未體現(xiàn)原告的智力勞動(dòng)，不符合法人作品標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)原告為適格起訴主體。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案的裁決意見(jiàn)為，盡管涉案文章在形式上接近人類(lèi)創(chuàng)作且體現(xiàn)了內(nèi)容的選擇與編排，具有獨(dú)創(chuàng)性元素，但由于現(xiàn)行著作權(quán)法要求作品須由自然人創(chuàng)作，故不認(rèn)定其為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

法院進(jìn)一步解釋，雖然文章不能被認(rèn)定為作品，但其價(jià)值和背后設(shè)計(jì)者、使用者所付出的勞動(dòng)也不應(yīng)被忽視，應(yīng)得到適當(dāng)保護(hù)。鑒于軟件設(shè)計(jì)者已有研發(fā)投資的回收途徑，文章的相關(guān)權(quán)益更適宜賦予實(shí)際使用者，即菲林律所，以此激勵(lì)人工智能技術(shù)的創(chuàng)造性應(yīng)用和作品的有效傳播①。

2.1.2深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”)在騰訊證券網(wǎng)首發(fā)了由Dreamwriter機(jī)器人創(chuàng)作的股市綜述文章，并明確標(biāo)注文章為騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)生成。上海盈訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海盈訊”)在未經(jīng)騰訊公司許可的情況下，將該文章在其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上發(fā)布，供公眾訪問(wèn)閱讀。騰訊公司認(rèn)為，該文章雖然由AI生成，但體現(xiàn)了公司團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)篩選、模板設(shè)計(jì)等方面的創(chuàng)造性工作，應(yīng)視為法人作品，其著作權(quán)應(yīng)歸騰訊公司所有，并指控上海盈訊侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。深圳市南山區(qū)人民法院審理后支持了原告的主張。法院認(rèn)為，雖然文章由AI軟件生成，但其表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)作品無(wú)異，符合著作權(quán)法對(duì)作品形式的基本要求。在文章的生成過(guò)程中，騰訊公司在數(shù)據(jù)篩選、模板設(shè)計(jì)、語(yǔ)言風(fēng)格等方面的決策直接塑造了文章的獨(dú)特性，體現(xiàn)了團(tuán)隊(duì)成員的智力選擇與個(gè)性化安排，從而確認(rèn)了文章的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)將其歸類(lèi)為文字作品范疇②。

2.2人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題

2.2.1主體認(rèn)定。關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)主體認(rèn)定問(wèn)題，即作者是誰(shuí)，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一是賦予人工智能以法律上的人格，并將其視為作者；二是將人工智能的投資者、開(kāi)發(fā)者、管理者等擬制為人工智能生成內(nèi)容在法律意義上的作者[2]。

將人工智能擬制為“人\"并視其為作者的不合理處在于人工智能作為“人\"無(wú)法解決權(quán)利主體、行為能力和法律責(zé)任等涉及的一系列問(wèn)題。人工智能本質(zhì)是由人創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)，并非法律主體。法律的價(jià)值決定了人工智能不具有法律主體性質(zhì)。人工智能不具有法律關(guān)系主體資格，即沒(méi)有權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。人工智能是否可以成為著作權(quán)法的主體是整個(gè)私法領(lǐng)域需要解決的問(wèn)題，單一的部門(mén)法無(wú)法妥善解決該問(wèn)題[3]

將人工智能的投資者、開(kāi)發(fā)者、管理者等擬制為人工智能生成內(nèi)容在法律意義上的作者，巔倒了法律之中的邏輯關(guān)系。主張人工智能所有者應(yīng)享有其生成內(nèi)容著作權(quán)的觀點(diǎn)主要基于兩點(diǎn)：一是保護(hù)投資與促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。該觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予所有者著作權(quán)可以確保其對(duì)人工智能的巨額投資得到回報(bào)，以達(dá)到激勵(lì)所有者持續(xù)投資的目的；二是依據(jù)民法孳息理論，視人工智能生成物為人工智能的孳息，按法律規(guī)定其應(yīng)歸屬于所有者。然而，這一觀點(diǎn)面臨爭(zhēng)議。首先，人工智能所有者已有多種獲利渠道，額外享有著作權(quán)可能導(dǎo)致其擁有不公平的雙重收益；其次，所有者的投資更多是財(cái)務(wù)性質(zhì)，而非直接的智力創(chuàng)作，其貢獻(xiàn)不宜等同于創(chuàng)造性勞動(dòng)；最后，孳息理論混淆了人工智能軟件作為智力產(chǎn)物與生成內(nèi)容之間，以及物權(quán)與著作權(quán)之間的根本差異，忽略了兩者生成邏輯的本質(zhì)區(qū)別[4]。因此，該觀點(diǎn)仍需進(jìn)一步探討與論證。

2.2.2人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性認(rèn)定。人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，這主要有主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

菲林律所訴北京網(wǎng)訊著作權(quán)侵權(quán)案適用的即為主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)強(qiáng)調(diào)“獨(dú)創(chuàng)性\"判斷中的主觀性成分，認(rèn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)包含創(chuàng)作者的個(gè)性、情感、創(chuàng)意等主觀因素。按照這種理論，由于人工智能缺乏人類(lèi)的情感、意識(shí)和創(chuàng)造性思維，其生成的內(nèi)容即便在外部表現(xiàn)上與人類(lèi)創(chuàng)作的作品難以區(qū)分，也不被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性[5。因此，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)傾向于否定人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上的“獨(dú)創(chuàng)性”，并將其排除在保護(hù)范圍之外。除非未來(lái)法律體系賦予人工智能以某種形式的法律主體地位或虛擬人格，否則人工智能創(chuàng)作的成果將無(wú)法獲得著作權(quán)法的承認(rèn)與保護(hù)。

騰訊公司訴上海盈訊著作權(quán)侵權(quán)案適用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)側(cè)重于對(duì)作品本身的外在表現(xiàn)和創(chuàng)造過(guò)程的客觀評(píng)價(jià)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只要生成內(nèi)容在數(shù)據(jù)選擇、分析判斷、文章結(jié)構(gòu)、表達(dá)邏輯等方面展現(xiàn)出一定的新穎性、獨(dú)立性和創(chuàng)造性，即使這些內(nèi)容非人類(lèi)直接創(chuàng)作，也應(yīng)被視為具有獨(dú)創(chuàng)性。按照這種理論，如果人工智能生成內(nèi)容滿足特定類(lèi)型作品的形式要求并展現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，就能夠滿足著作權(quán)法對(duì)作品的要求，進(jìn)而獲得相應(yīng)的法律保護(hù)[7]。

3國(guó)內(nèi)法有關(guān)人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)制度借鑒

3.1適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制不當(dāng)使用AIGC的行為

未經(jīng)許可使用由生成式人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這一行為被視為違反商業(yè)道德，破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并可能對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者及公共利益造成損害。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為此類(lèi)行為提供了法律規(guī)制的途徑。例如，“斗魚(yú)游戲直播\"案中，斗魚(yú)公司未經(jīng)授權(quán)直播DOTA賽事被判侵權(quán)；美聯(lián)社與國(guó)際新聞社案中，國(guó)際新聞社因重寫(xiě)美聯(lián)社新聞被判構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[8]。這些案例表明，即使是對(duì)基本事實(shí)的再創(chuàng)作，若剝奪了原創(chuàng)者的勞動(dòng)成果，也可能構(gòu)成侵權(quán)。

法院的判決旨在保護(hù)權(quán)利人在創(chuàng)作過(guò)程中付出的勞動(dòng)、技能和資源，而不是權(quán)利人對(duì)信息的簡(jiǎn)單處理。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)，雖然存在是否鼓勵(lì)市場(chǎng)先占的爭(zhēng)議，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心在于防止不法分子以違背商業(yè)道德的方式侵占他人成果，而非抑制創(chuàng)新。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在尋求鼓勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)市場(chǎng)秩序之間的平衡，其既能制裁不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，又能靈活應(yīng)對(duì)技術(shù)帶來(lái)的復(fù)雜性，在不妨礙公眾對(duì)作品合法使用的基礎(chǔ)上，保障內(nèi)容創(chuàng)作者的權(quán)益，防止公共利益受到過(guò)度侵害。

3.2實(shí)行人工智能生成物著作權(quán)強(qiáng)制登記 制度

獲取著作權(quán)的方式主要有注冊(cè)取得和自動(dòng)取得兩種。我國(guó)著作權(quán)法實(shí)行的是自動(dòng)取得制度，即在完成作品創(chuàng)作后，作者不必經(jīng)過(guò)任何特別程序即可自動(dòng)享有版權(quán)。盡管注冊(cè)不是獲得著作權(quán)的前提條件，但它可以作為著作權(quán)歸屬的有效初步證據(jù)。而在注冊(cè)取得制度下，作品只有完成官方登記才能得到法律保護(hù)。

對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)獲取方式，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用注冊(cè)取得制度，并提議引入年費(fèi)機(jī)制來(lái)支持這一制度。此建議基于以下幾點(diǎn)考慮：首先，人工智能能夠以極高的效率產(chǎn)出大量作品，如果遵循自動(dòng)取得原則，可能會(huì)導(dǎo)致人工智能作品數(shù)量迅速增長(zhǎng)，與人類(lèi)創(chuàng)作的作品數(shù)量形成較大差異，進(jìn)而影響市場(chǎng)上優(yōu)質(zhì)作品的可見(jiàn)度；其次，通過(guò)設(shè)置注冊(cè)及年費(fèi)門(mén)檻，可以篩選出那些被認(rèn)為具有較高價(jià)值且值得保護(hù)的作品，從而避免市場(chǎng)被低質(zhì)量?jī)?nèi)容充斥，同時(shí)鼓勵(lì)高質(zhì)量?jī)?nèi)容的創(chuàng)造；最后，實(shí)施年費(fèi)制度還能夠促使一些較低價(jià)值的作品放棄版權(quán)保護(hù)，讓這些作品有機(jī)會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域，這不僅增加了公共資源，也促進(jìn)了文化的多樣性，增強(qiáng)了社會(huì)創(chuàng)新活力。

4結(jié)語(yǔ)

人工智能的發(fā)展揭示了技術(shù)進(jìn)步對(duì)傳統(tǒng)法律框架的挑戰(zhàn)。雖然目前將人工智能生成內(nèi)容納入我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)體系尚有諸多爭(zhēng)議，但未來(lái)需要?jiǎng)?chuàng)新法律理念，借鑒優(yōu)秀域外法制經(jīng)驗(yàn)，將人工智能生成物納入法律保護(hù)范疇。此外，應(yīng)通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，如注冊(cè)制度和年費(fèi)機(jī)制，確保作品質(zhì)量，同時(shí)利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，有效保障創(chuàng)作者權(quán)益，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

注釋：

① 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號(hào)判決書(shū)。② 深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹麗波.人工智能發(fā)展報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019.

[2]王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].政法論壇，2023，41(4）：16-33.

[3]姚志偉，沈燚.論人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)歸屬[J]湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，42（3）：29-33.

[4]孫正樑.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探析[J]清華法學(xué)，2019，13(6)：190-204.

[5]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性：與王遷教授商榷[J].東方法學(xué)，2018(3)：149-160.

[6]邾立軍，田熔榕.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探究[C//施偉東.《上海法學(xué)研究》集刊2022年第5卷：2022世界人工智能大會(huì)法治論壇文集，2022：48-56.

[7]單小波.生成式人工智能作品的著作權(quán)認(rèn)定[C]//上海市法學(xué)會(huì).《新興權(quán)利》集刊2023年第2卷：生成式人工智能法律問(wèn)題研究文集.

[8]畢文軒.生成式人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)屬性與保護(hù)路徑[J].比較法研究，2024(3)：55-71.