武力的邏輯，還是和平的修辭？

二0二二年二月，普京對烏克蘭發動了這場飾以“特別軍事行動”之名的征伐時，歐洲政治精英幾乎一致臆想這將是一場倏忽即逝的閃擊戰，基輔政權將在數周內崩潰。彼時， 歐洲各國紛紛表態支持烏克蘭，承諾提供“必要援助”，這種表態仿佛是一種道德姿態的展示，而非實質性的戰略承諾。然而，基輔的頑強抵抗與歐美持續的軍事援助，使戰爭進入了一個誰也未曾預料的長期消耗階段。如今，隨著前線態勢的日益不利、西方援助的逐漸疲軟，以及特朗普的再次當選，烏克蘭的命途似又立于存亡之際的抉擇關口。究竟是何種力量塑造了這場戰爭的走向？歐洲的戰略自主性在哪里？也許，我們需要重新審視歐洲政治的內在矛盾，以理解這場戰爭的深層邏輯。

歐洲支持的幻象與現實

在勞倫斯·弗里德曼的《未來戰爭的面貌》（The Future of War： AHi s tory ，2017）一書中，這位英國著名戰略學者曾警告西方民主國家對未來沖突的天真預判。盡管該書寫于俄烏戰爭爆發前幾年，但其中的洞見卻在當前沖突中得到了驚人的印證。弗里德曼認為，西方社會對戰爭的認識已經深刻扭曲，他們傾向于將戰爭視為一種可以通過先進技術快速解決的“手術式行動”，而忽視了戰爭本質上是一種殘酷的、持久的、充滿不確定性的政治暴力形式。

“戰爭從未像許多西方政治精英所想象的那樣干凈利落、短期見效。”弗里德曼在書中這樣寫道，“從越南到阿富汗，從伊拉克到利比亞，西方對戰爭進程的樂觀預期一次次被現實否定。然而，這種樂觀偏見不僅沒有消失，反而在和平年代愈發強化。”這種對戰爭本質的誤解，在俄烏沖突中得到了新的佐證：歐洲最初對烏克蘭的承諾建立在一種短期戰爭的臆想之上，他們想象中的支持是為烏克蘭提供充裕的武器以支撐至談判端緒的開啟。當戰爭演變為一場曠日持久的消耗戰時，這種支持的性質與規模便顯出了根本性不足。

弗里德曼進一步揭橥了西方軍事思維中的一個根本悖謬：一方面，西方軍隊不斷追求技術優勢與精確打擊能力；另一方面，這種技術至上主義卻削弱了西方對地面占領、人口控制等傳統戰爭要素的重視。這一矛盾在俄烏戰爭中表現得尤為明顯：歐洲國家關注精確制導武器的提供與技術支持，卻忽視了烏克蘭在人力資源、后勤補給與工業動員方面的根本性劣勢。弗里德曼稱之為“有效性幻象”（illusionof effectiveness）—相信技術優勢可以彌縫戰略深度與持久力的匱乏。尤為值得關注的是，弗里德曼在書中預見性地指出了“強勢國家的弱點”與“弱勢國家的強項”之間的辯證關系。在他看來，傳統大國往往具備強大的軍事打擊能力，卻在承受傷亡、維持長期戰爭動員方面表現脆弱；而那些表面上軍事實力較弱的國家，可能擁有更強的社會凝聚力與戰略耐心。這一觀察在俄烏戰爭中得到了雙重印證：一方面，烏克蘭展現出了超乎預期的社會韌性與抵抗決心；另一方面，歐洲社會對戰爭成本的承受能力卻隨著時間推移而逐漸削弱。

在更深層次上，弗里德曼的分析揭示了民主體制在長期戰爭中的結構性弱點。民主國家的決策者必須不斷向選民解釋戰爭的必要性與代價（代價往往就是選民本身），面臨著定期選舉的壓力，這使得他們難以維持長期且代價高昂的軍事承諾。相比之下，威權體制能夠更為強勢地調配資源、管控信息并遏制反戰言論。俄烏戰爭持續的時間越長，這種體制差異對戰爭走向的影響就越明顯。歐洲領導人面臨著選民對能源價格上漲、通貨膨脹與經濟下滑的不滿，這些國內政治壓力不可避免地影響著他們對烏克蘭的支持政策。

弗里德曼對西方戰略文化的另一洞見是“記憶的周期性失憶”—每一代西方領導人似乎都需要重新學習前幾代人已經掌握的戰爭教訓。冷戰結束后，歐洲經歷了一段罕見的寧謐與昌盛時期，戰爭被視為一種遙遠的、幾乎是抽象的現象。這種歷史斷層導致了當代歐洲政治精英在面對俄烏戰爭時的準備不足—無論是物質層面的軍事能力，還是心理層面的戰略理解。他們低估了戰爭的殘酷性與持久性，也高估了自身影響戰爭進程的能力。

戰爭的邏輯與歐洲內部分化

戰爭一旦爆發，便彰顯出其內在的辯證邏輯與動力學。正如克勞塞維茨在其經典著作《戰爭論》（On War ）中所言，戰爭雖然是政治的延續，但它擁有自己的語法。這種語法往往會反過來塑造政治目標，使得戰爭的實際進程偏離最初的設想。

在這方面，約翰·米爾斯海默與斯蒂芬·沃爾特在《以色列游說集團與美國外交政策》（The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy ，2007）中對特殊利益集團如何塑造外交政策的分析，為理解歐洲對烏立場的內部分化提供了有益啟示。盡管該書聚焦于美國與以色列的關系，但其核心論點具有更廣泛的適用性—外交政策往往并非源自客觀的國家利益衡量，而是為各種國內政治勢力的微妙博弈所裹挾。

這一觀察在歐洲對烏政策中得到了印證。歐盟內部的立場分化，很大程度上折射了不同成員國的歷史記憶、地緣境遇與政治生態。以波蘭為例，其對俄羅斯的歷史傷痕與地緣鄰接，使其自然成為對烏援助的堅定支持者；而德國則受到其“二戰”后和解文化、對俄能源依賴以及工業界壓力的多重影響，表現出更為克制的立場。這些國內因素的作用，使得歐盟難以形成真正統一的對俄戰略，而是呈現出“多速歐洲”的特征—不同成員國以不同步調、不同程度地參與對烏支持。

米爾斯海默的另一部影響深遠的著作《大國政治的悲劇》（TheTragedy of Great Power Politics ，2001，更新版2014）提供了理解俄烏沖突更為宏觀的框架。在這部奠定其“進攻性現實主義”理論基礎的著作中，米爾斯海默申辯道，大國行為主要為地緣政治邏輯所驅動，而非意識形態或國內政治因素所左右。“大國害怕彼此，總是競爭權力，并且努力在彼此之間建立優勢。”這一論斷對解析俄羅斯的行為動機以及西方反應的局限性具有洞幽燭微之效。

根據米爾斯海默的理論，俄羅斯入侵烏克蘭并非源于普京的個人野心或意識形態偏好，而是對北約東擴這一地緣政治變化的結構性反應。同樣，西方對烏支持的局限性也不僅僅是意志不堅定的表現，而是受到大國競爭內在邏輯的制約—尤其是核武器帶來的升級控制需求。米爾斯海默早在二0一四年就警告，西方將烏克蘭拉入自身陣營的嘗試必將引發俄羅斯的強烈反應，而當前沖突正是這一預警的悲劇性實現。

這種結構性解釋直擊歐洲主流的道德敘事范式之軟肋，后者傾向于將沖突簡化為“民主對抗專制”或“國際法對抗侵略”的道德二元對立。米爾斯海默主張，在洞悉大國行為時，地緣政治因素往往較規范性考量更具本質決定性。這一視角也許能夠解釋為何歐洲國家在烏克蘭問題上的實際行動常常落后于其道德修辭—他們不得不在價值宣示與地緣政治現實之間尋找平衡。

沃爾特對特朗普外交政策的分析提供了另一個關鍵視角。在《以善意鋪成的地獄》（The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Eliteand the Decline of U.S. Primacy ，2018）一書中，沃爾特批評了冷戰后美國外交政策精英的“自由霸權”共識，認為它導致了一系列戰略失敗。特朗普的崛起，在沃爾特看來，部分反映了美國公眾對這一精英共識的反叛。這一分析對理解特朗普可能采取的對烏政策具有直接啟示：特朗普的交易式思維與對傳統同盟關系的懷疑，可能使他更傾向于尋求某種形式的地緣政治妥協，而非堅持價值觀外交的理想主義立場。沃爾特還指出，美國的戰略退縮將迫使盟國面對一個不舒適的現實—他們必須為自身安全承擔更多責任。這正是當前歐洲面臨的困境：一方面，俄烏戰爭揭示了歐洲安全對美國保障的深度依賴；另一方面，特朗普的當選又使這種保障的可靠性受到質疑。這種矛盾處境加劇了歐洲內部關于戰略自主的爭論，也影響著其對烏克蘭的政策取向。

歐洲的戰略自主幻象與困境

歐洲的戰略自主一直是一個飽含爭議的概念建構，其野心與能力之間存在著巨大差距。在斯蒂芬·沃爾特的經典著作《聯盟的起源》（The Origins of Alliances ，1987）中，作者發展了“威脅平衡”理論，認為國家結盟的目的是平衡威脅而非權力本身。這一理論為理解歐洲在俄烏戰爭中的戰略困境提供了有益框架。

根據沃爾特的理論，歐洲列國面臨著錯綜復雜的戰略權衡，其微妙之處如同中世紀的權杖與十字架之爭：一方面，俄羅斯的侵略行為構成了直接威脅，推動歐洲與美國加強聯盟關系；另一方面，過度依賴美國又可能導致自主性喪失，特別是在美國戰略重心東移的背景下。這種兩難處境解釋了為何歐洲在強化跨大西洋關系的同時，又不斷強調戰略自主的必要性。然而，沒有物質基礎的戰略野心往往導致政策上的猶豫不決與搖擺不定。

約翰·米爾斯海默在《大國政治的悲劇》中提出的“離岸平衡手”概念，也為理解美國與歐洲之間的復雜關系提供了洞見。米爾斯海默認為，美國作為一個海洋大國，其最佳戰略是防止任何一個大國主導歐亞大陸，而非直接卷入每一場地區沖突。從這一視角看，美國對烏克蘭的支持是有條件的，其程度取決于俄羅斯威脅的嚴重性。一旦沖突進入僵持階段，美國的戰略興趣可能轉向尋求穩定局面，而非追求烏克蘭的完全勝利。

這一理論框架揭示了歐洲戰略自主的根本困境：在安全上依賴美國，卻又擔心美國的戰略優先級發生轉移。俄烏戰爭初期，歐洲與美國展現出罕見的團結一致；但隨著戰爭持續，雙方在戰略目標與承擔代價方面的分歧日益顯現。美國更關注大國競爭的宏觀格局，而歐洲則直接面對俄羅斯威脅的地緣壓力。這種結構性張力，加上特朗普當選帶來的不確定性，使歐洲的戰略自主愿望與現實能力之間的鴻溝進一步拉大。

米爾斯海默對歐洲一體化前景的評估也值得關注。他意識到，歐洲一體化進程如同西西弗斯推石，面臨著永恒而深刻的存在主義挑戰，歐盟作為一個戰略行為體的能力受到多重因素限制：成員國之間的利益分歧、決策機制的低效、軍事能力的不足以及對美國安全保障的依賴。俄烏戰爭既強化了歐洲對一體化的需求，也暴露了其實現這一目標的結構性障礙。

這種戰略能力的缺失在歐洲對烏政策中表現得尤為明顯：歐洲國家能夠提供經濟援助與部分武器系統，卻無法在沒有美國支持的情況下維持對烏克蘭的全面軍事援助。更為重要的是，歐洲缺乏能夠左右戰爭進程的阿基米德支點，其戰略困境恰如被困的普羅米修斯，徒具智慧而無法掙脫鎖鏈—無論是對俄羅斯的威懾能力，還是對和平進程的塑造能力，都高度依賴美國的參與。這種能力不足使得歐洲的戰略自主主張在現實中淪為一種修辭多于實踐的口號。

特朗普當選與戰略轉折點

特朗普再次當選美國總統，無疑將成為俄烏戰爭進程中的一個重要變量。在理解特朗普可能采取的政策時，塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and the Remakingof World Order ，1996）提供了一個有啟發性的框架。盡管亨廷頓的“文明沖突”理論在學界備受爭議，但其對西方中心主義的批判與對多極世界的預見，在當前全球政治格局中顯示出新的相關性。

亨廷頓早在冷戰結束初期就警告，意識形態沖突的終結并不意味著歷史的終結，而是文明認同將成為全球沖突的新驅動力。這一視角對理解特朗普的世界觀具有啟示：特朗普的“美國優先”理念與亨廷頓對西方相對衰落的擔憂存在共鳴。在這種思維下，美國不應將有限資源投入到改造世界的理想主義項目中，而應專注于維護自身核心利益。這一立場與歐洲基于價值觀的外交傳統形成鮮明對比，可能導致跨大西洋關系在俄烏問題上的嚴重分歧。

亨廷頓的另一洞見是對“核心國家責任”的強調—每個文明區域都有一個主導大國，它們在各自勢力范圍內發揮秩序維護作用。這種地緣文化分區的思維與特朗普傾向的“大國協調”模式高度契合：在他看來，美國、中國、俄羅斯等大國各自管理自己的勢力范圍，通過相互尊重而非價值觀輸出來維持國際穩定。此等思維路徑，恐促使特朗普傾心于與普京謀求一種馬基雅維里式的地緣政治均勢，其精妙處不啻梅特涅治下的歐洲協調，因此，也就一反烏克蘭領土完整的原則立場。

更令歐洲擔憂的是特朗普對傳統同盟關系的功利性態度。在他的交易式思維中，北約等安全聯盟被視為成本中心而非價值共同體。這種態度與亨廷頓警告的“西方與其他文明的沖突”呈現出微妙張力：一方面，特朗普認同西方面臨來自其他文明的挑戰；另一方面，他卻不愿為維護西方價值體系承擔傳統的領導責任。這種矛盾可能導致他在俄烏問題上采取某種形式的“分區和平”策略—承認俄羅斯在其傳統勢力范圍內的特殊利益，同時敦促歐洲承擔更多安全責任。

特朗普的當選也使歐洲面臨更為迫切的戰略調整壓力。一方面，歐洲領導人必須應對美國可能減少對烏支持的現實；另一方面，他們還需平衡國內日益增長的戰爭疲勞與對俄羅斯威脅的長期擔憂。這種多重壓力可能促使歐洲各國重新評估對烏政策的成本與收益，從堅持“完全勝利”的理想主義立場向追求“可接受妥協”的現實主義方向轉變。

冷酷現實中的戰略選擇

俄烏戰爭已進入第四個年頭，歐洲的戰略幻想正逐漸被殘酷現實所替代。從最初的道德憤怒與團結姿態，到如今的戰略疲憊與和平壓力，歐洲正經歷著一個從理想主義到現實主義的痛苦轉變過程。在這個過程中，歐洲不僅要面對外部地緣政治環境的惡化，也要應對內部政治生態的劇變與社會共識的瓦解。

正如米爾斯海默在《大國政治的悲劇》中所強調的，國際政治的本質是權力競爭，而非道德理念的實現。這種權力政治視角或許提供了理解當前困境的關鍵：歐洲對烏克蘭的援手，無論在道義上如何光明磊落，終究要受制于其實際權力資源的樊籬，此乃政治現實主義的鐵律，亙古不變。隨著戰爭進入持久消耗階段，這種資源約束的影響日益顯著，迫使歐洲領導人不得不在理想與現實之間做出艱難抉擇。

戰爭與和平的辯證法要求我們超越簡單的道德二元論，直面歷史的復雜性，認識到戰略選擇總是在特定歷史條件與權力結構下做出的。歐洲對烏克蘭的支持既包含價值認同，也摻雜地緣利益；既有對規范秩序的堅守，也有對現實限制的妥協。這種復雜性使得任何簡單的“背叛”或“堅持”敘事都無法把握當前局勢的本質。

在特朗普當選后的新環境下，歐洲正站在一個戰略十字路口：是繼續堅持道德理想主義的外交立場，還是接受權力政治的殘酷邏輯？是追求某種形式的談判結局，還是承擔無限期支持烏克蘭的沉重代價？這些選擇不僅關乎烏克蘭的命運，也將深刻塑造歐洲自身的戰略文化與國際角色。

或許，真正的戰略智慧不在于固守某種意識形態立場，而在于認清權力現實的同時不放棄價值原則，在可能與必要之間尋找微妙平衡。正如勞倫斯·弗里德曼在《未來戰爭的面貌》中所言：“戰略思維的本質不是選擇理想目標，而是在現實約束下尋找最佳路徑。”面對俄烏戰爭的復雜挑戰，歐洲需要的不是更多的道德宣示，而是更為冷靜、清醒的戰略評估與行動能力。

只有當歐洲能夠超越修辭與現實之間的鴻溝，真正將價值承諾轉化為持久行動，同時認識到權力政治的根本桎梏，才能在這場深刻重塑歐洲安全秩序的危機中找到自己的戰略位置。而這種戰略清醒，或許正是歐洲從這場危機中可能獲得的最寶貴教訓。