醫學科技期刊稿件送專家外審面臨的問題與對策

中圖分類號：G232；R-05 文獻標識碼：A 文章編號：2096-4110（2025）04（a）-0182-04

Abstract： Analyzing theproblems and countermeasures faced by medical scienceand technology journals in sending manuscripts forexteralreviewbyexpertscanprovideabasis forimproving theacademicqualityofthejournals.Throughliteraturereviewand yearsofworking experience，thisstudyfoundthattheproblemsfacedbymedical scienceandtechnologyjoumalsinsending manuscripts forexteralreviewbyexperts includelimitedexpertresources，unevenreviewqualityandlongreviewcyles.Thereasonsfortheseproblemsincludeisues withtheexpertselectionmechanism，inconsistentreviewstandards，andporcommunication mechanisms.Thecountermeasures tosolveteseproblemsicludeoptimizingthealocationofexpertresources，improvingthereview standardsystem，establishinganincentivemechanism，strengtheningcommunicationandcolaborationandintroducinginfoation technology.Throughtheimplementationofthesecountermeasures，medicalscienceandtechnologyjournalscanefectivelyiprove thequalityandeficiencyofextealreviewbyexperts，provideahigher-qualityacademicexchangeplatforformedicalrsearchers， and thereby promote the development of medical science and the progress of clinical practice.

Key Words：Medical scienceand technology journals;External review;Reviewquality;Expert resourcealocation;Reviewstan dard system; Problems; Countermeasures

醫學科技期刊是傳播醫學新知識、新技術、新成果的關鍵平臺，其不僅為醫學研究者提供了一個發布研究成果的渠道，更為臨床醫生提供了獲取前沿信息、提升診療水平的重要工具。要確保醫學科技期刊的質量，審稿環節至關重要。科技期刊稿件的初審和外審工作是審稿流程的重要環節，在提高稿件質量、縮短審稿周期方面具有重要意義。在這一過程中，外審專家發揮著關鍵作用。這一環節不僅關乎期刊的學術質量，更是確保研究成果具有創新性和可靠性的重要手段。通過邀請相關領域的專家對稿件進行深入細致的學術把關，可以有效提升期刊論文的學術水平，進而增強期刊的學術影響力。專家外審的核心價值在于其專業性和客觀性。張瑞麟認為審稿專家的意見有助于彌補編輯人員專業知識的局限，是決定文章是否被采用的關鍵因素。通過充分利用專家的專業知識和經驗，可以確保期刊發表的論文具有較高的學術水平和創新性，進而提升期刊的學術影響力。同時，也需要不斷完善和優化審稿機制和流程，以應對審稿過程中可能出現的各種挑戰和問題。只有這樣，才能充分發揮送專家外審在醫學科技期刊出版中的關鍵作用，推動醫學科學的持續發展和進步。送專家外審也存在一些挑戰和問題，涉及審稿專家的選擇、審稿機制和流程等。筆者結合多年工作經驗，對醫學科技期刊稿件送專家外審面臨的問題與對策進行分析，報告如下。

1 面臨的問題

1.1專家資源有限

在醫學科技期刊送專家外審的過程中，專家資源的有限性成為一個日益突出的問題。隨著醫學領域的不斷拓展和深化，新興學科和交叉學科的涌現使得對審稿專家的需求愈發旺盛。然而，由于培養一個具有深厚學術背景和實踐經驗的專家需要時間和資源的投入，這導致了專家資源的稀缺性。當醫學科技期刊有大量稿件需要審稿時，尋找合適的審稿人就成為一項挑戰。期刊編輯往往需要在有限的專家庫中反復篩選，甚至向其他領域尋求幫助，這無疑增加了審稿的復雜性和不確定性。尤其對綜合性醫學期刊，如《山東醫藥》，其來稿涉及醫學領域的各方面，面對有限的專家資源，有時很難篩選出對應專業的專家進行審稿。為了確保稿件能夠得到及時且專業的審稿，編輯不得不線下送審，導致審稿周期延長，直接影響了期刊的出版效率。

1.2審稿質量參差不齊

在醫學科技期刊送專家外審的過程中，審稿質量的參差不齊是一個顯著且亟待解決的問題。由于審稿專家的學術背景、研究領域及經驗水平的多樣性，他們所提供的審稿意見往往具有較大差異。這種差異不僅體現為對稿件整體評價的不同，更反映在對稿件創新性和學術價值判斷的分歧上。醫學科技期刊編輯送審同一篇稿件時一般會選擇2—3位該領域專家，某些專家因其深厚的學術積累和豐富的研究經驗，能夠準確識別稿件中的創新點和學術貢獻，從而給出中肯且富有建設性的審稿意見；然而，也有專家可能因為對稿件涉及的研究領域不夠熟悉，或者對學術前沿動態的了解不夠深入，在評價稿件時難以把握其真正的創新性和學術價值。這種情況下，他們可能會給出過于保守的審稿意見，甚至給出的意見顯得片面或不準確。許倩認為通過對比外審結論與定稿會結論的一致性可甄別審稿專家的專業程度。

1.3 審稿周期過長

醫學科技期刊送專家外審過程中存在審稿周期過長的問題。這一問題的產生，除了專家自身工作繁忙、審稿任務繁重等客觀原因外，還與一些專家在審稿過程中出現的拖延現象有關。這種拖延現象除了源于個人工作習慣的差異，也與專家對稿件的理解程度、審稿標準的把握及個人責任心等多方面因素有關。

2 問題存在的原因

2.1專家選擇機制問題

專家選擇機制在醫學科技期刊送專家外審過程中扮演著至關重要的角色，然而，目前該機制存在的問題不容忽視。首先，專家庫的更新問題尤為突出。隨著醫學科技的日新月異，新興學科和交叉學科如雨后春筍般涌現。然而，由于種種原因，包括信息更新不及時、篩選標準不明確等，這些新領域的專家往往難以被及時納入專家庫，從而導致期刊編輯需要相關領域專家審稿時，面臨無人可選的尷尬境地。此外，專家選擇過程中缺乏科學的評估標準和方法也是一個亟待解決的問題。在選擇審稿專家時，如何確保所選專家不僅在其領域內具有深厚的學術造詣，還具備豐富的審稿經驗和敏銳的學術洞察力，無疑是一個巨大的挑戰。目前，許多期刊在選擇專家時仍主要依賴于編輯的主觀判斷和經驗，這無疑增加了選擇的不確定性和風險。

2.2 審稿標準不統一

在醫學科技期刊送專家外審的過程中，審稿標準不統一對審稿質量產生了顯著影響。由于每位審稿專家的學術背景、研究領域及個人經驗各不相同，他們對于學術創新性、研究方法及實驗數據等方面的評判標準自然也有所不同。這種差異往往導致他們對同一篇稿件產生截然不同的審稿意見，從而引發一系列問題。審稿標準的不統一會直接影響到作者的積極性，甚至還可能誤導編輯的決策。

2.3 溝通機制不暢

在醫學科技期刊送專家外審過程中溝通機制不暢嚴重影響了審稿效率和質量。首先，由于編輯與專家之間缺乏有效的溝通渠道，雙方在審稿過程中的信息交流受阻，這會導致誤解和延誤。部分專家在審稿時可能對期刊的審稿要求不夠明確，或者對某些研究方法和數據分析存在疑問。然而，由于溝通機制不暢，他們未能及時與編輯進行溝通，從而無法獲得必要的澄清和指導。

3 對策

3.1優化專家資源配置

3.1.1不斷加強和完善專家庫的建設

通過定期更新專家庫，及時將新興學科和交叉學科的優秀專家納人庫中，從而確保研究內容能夠緊跟醫學科技發展的步伐。趙新科4認為及時更新專家庫可防范作者和審稿專家可能涉嫌的學術不端行為。徐婷婷以《環境污染與防治》為例對科技期刊審稿專家庫建設和維護提出建議，如編委和審稿專家推薦、專家自薦、高被引論文作者、學術會議或專題講座的專家等渠道。有研究建議科技期刊應多渠道、多手段選擇審稿人

3.1.2建立科學的專家評估標準和方法

可以根據專家的學術成果、審稿經驗、學術聲譽等多個維度進行綜合評估，以確保選出的專家具備較高的學術水平和審稿能力。此外，還可以引入同行評議等機制，對專家的審稿質量進行客觀評價，從而為優化專家資源配置提供有力支持。在選擇外審專家時，編輯首要關注的是專家的學術地位。學術地位高的專家通常在相關領域內具有深厚的學術積淀和廣泛的影響力，其審稿意見往往更具權威性和指導意義。同時，專家的研究成果也是重要的考量指標。豐富的研究成果意味著專家對學術前沿有深人的了解，能夠更準確地把握稿件的創新性和學術價值。此外，審稿經驗同樣不可忽視。經驗豐富的專家在審稿過程中能夠更迅速地發現稿件存在的問題，并給出中肯的修改建議，從而有助于提高審稿效率和質量。

3.1.3積極拓展審稿專家的招募渠道

除了利用傳統的學術機構和高校等渠道外，還可以通過學術會議、學術論壇等平臺進行廣泛宣傳，吸引更多優秀的專家加入審稿隊伍。同時，還可以考慮與國內外知名醫學機構建立合作關系，共同推薦和選拔審稿專家，從而進一步豐富和優化專家資源。另外，在自然來稿中發現醫學各專業領域有影響力的專家、學者，發出邀請函，邀請其加人專家庫

通過加強專家庫建設、建立科學的評估標準和方法，以及積極拓展招募渠道等措施，我們可以有效解決醫學科技期刊送專家外審過程中專家資源有限的問題。這將有助于提升期刊的審稿效率和學術質量，為醫學科學的發展和臨床實踐的進步提供有力支持。

3.2完善審稿標準體系

3.2.1 明確審稿標準和要求

這些標準應該涵蓋學術創新性、研究方法、實驗數據等關鍵方面，為審稿專家提供一個清晰、統一的評判框架。可以設定明確的創新性評判準則，如研究問題的新穎性、解決方案的獨特性等，以便專家能夠更準確地評估論文的學術價值。明確審稿要求和期限也至關重要。在送審之前，編輯應該向專家詳細闡述審稿的標準和流程，以及預期完成的時間節點。這樣做不僅可以讓專家對審稿任務有一個清晰的認識，還能提高他們的責任感和緊迫感。同時，合理的期限設置也能確保審稿工作的順利進行，既不會給專家帶來過大的壓力，也能保證期刊的出版效率。

3.2.2對審稿專家進行培訓

組織定期的培訓課程或研討會，可以幫助專家更好地理解審稿標準，提升他們的審稿技能和專業知識。通過這種方式，不僅可以提升專家的審稿能力，還能促進他們之間的交流與合作，使其共同提高審稿質量。

3.2.3 建立激勵機制

為了激勵審稿專家更好地履行職責，還可以考慮建立激勵機制。如《山東醫藥》綜合2024年審稿質量、評審數量及評審時效等因素，評選出111名優秀審稿專家，以此鼓勵專家們繼續為期刊的審稿工作貢獻力量。林松等認為制定有吸引力的激勵措施可提升審稿人審稿意愿。孫燁基于實證調查的結果提出提升審稿人審稿參與意愿的策略包括完善與創新激勵機制。

通過制定明確的審稿標準和要求、加強審稿專家的培訓和教育、建立審稿質量評估機制及設立激勵機制等措施，我們可以有效地完善審稿標準體系，提高審稿結果的一致性。

3.3 加強溝通與協作

3.3.1建立多樣化的溝通渠道

編輯除了要提高編校能力外，還要有學術水平和組織能力，以利用好外審環節，提高稿件質量和期刊的整體水平。在現代科技的支持下，可以利用電子郵件、電話及視頻會議等多種工具，實現編輯與專家之間的即時聯系。這種溝通方式的優勢在于其靈活性和高效性，能夠隨時解決審稿過程中出現的問題，避免因為信息傳遞不暢而導致的延誤。期刊可以通過創新送審模式、多維度考量審稿人與稿件的匹配度來提高同行評議的質量和效率[0]。

3.3.2選擇合適的溝通時機

加強與專家的溝通與協調也是關鍵。編輯可以定期與專家進行溝通，了解他們的工作狀況和審稿進度，及時解決其在審稿過程中遇到的問題。同時，對于審稿進度較慢的專家，編輯可以適時進行提醒和催促，以確保審稿工作的順利進行。醫學科技期刊的外審專家大部分為醫院專家或醫學院校教授，他們工作繁忙，在上課或上班期間很難做到及時與外界溝通。因此編輯在送審稿件時要選擇合適的時機，如選擇中午、下午4點以后等時間段。借助現代信息技術手段也可以有效提高審稿效率。例如，利用在線審稿系統可以實現稿件的快速傳遞、審稿意見的實時反饋，以及審稿進度的實時監控。這些功能不僅方便了編輯與專家之間的溝通與協作，還能有效縮短審稿周期，提高期刊的出版效率。

通過建立有效的溝通渠道、明確審稿要求和期限，以及加強編輯與專家之間的信任和合作，可以有效解決醫學科技期刊送專家外審過程中存在的溝通與協作問題。

3.4 引入信息化手段

引入信息化手段是醫學科技期刊提升送專家外審效率和質量的重要途徑。在當今信息化時代，充分利用先進的信息技術，可以對外審流程進行優化，實現更高效、更透明、更科學的管理。賀亞輝構建了審稿專家學術領域影響力評價體系，可初步實現期刊審稿專家的精準化推薦，從而有效縮短審稿周期。

在實際操作中，還可以采取一系列措施來優化送專家外審的環節。例如，建立動態的專家數據庫，根據研究領域和研究方向對專家進行分類管理，以便更精確地匹配稿件和審稿專家。同時，還可以引入雙盲審稿制度，即作者和審稿專家之間互不知曉對方身份，以減少主觀因素和利益沖突對審稿結果的影響。

4結束語

送專家外審對于醫學科技期刊的質量控制具有重要意義。通過充分利用專家的專業知識和經驗，可以確保期刊發表的論文具有較高的學術水平和創新性，進而提升期刊的學術影響力。同時，也需要不斷完善和優化審稿機制和流程，以應對審稿過程中可能出現的各種挑戰和問題。只有這樣，才能充分發揮送專家外審在醫學科技期刊出版中的關鍵作用，推動醫學科學的持續發展和進步。本文通過對醫學科技期刊送專家外審面臨問題進行深入研究，提出了一系列切實可行的解決對策。這些對策不僅為醫學科技期刊編輯提供了有益的參考和借鑒，更為推動期刊審稿工作的規范化、高效化和信息化發展奠定了堅實的基礎。專家完成審稿后，會將自己的審稿意見返回給編輯。編輯在收到專家的審稿意見后，會進行仔細分析和權衡，以此為基礎做出是否錄用稿件的決策。在整個外審流程中，編輯扮演著至關重要的角色。他們不僅負責篩選合適的專家，還需要對專家的審稿意見進行綜合分析，最終做出決策。這一流程的嚴謹性和公正性對于確保醫學科技期刊的學術質量和影響力具有不可替代的作用。

參考文獻

[1]張京娜.科技期刊的初審和外審工作要點分析和探討[J]傳媒論壇，2021，4（17）：101-102.

[2]張瑞麟.期刊同行評審中期刊與審稿專家關系的重構[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2021，51（3）：195.

[3]許倩.醫學科技期刊專家外審結論與定稿會結論的一致性分析[J].中國科技期刊研究，2017，28（9）：832-836.

[4]趙新科.高校科技期刊作者和審稿專家學術不端行為表現及編輯防范策略[J].新疆大學學報（自然科學版）（中英文），2023，40（3）：380-384.

[5]徐婷婷.科技期刊審稿專家庫建設和維護實踐研究：以《環境污染與防治》為例[J].出版與印刷，2023（2）：69-74

[6]王丹.科技期刊做好外審工作的思考[J].編輯學報，2019，31（4）：415-417.

[7]林松，張維維，周燁，等.科技期刊審稿人審稿意愿提升策略[J].編輯學報，2022，34（6）：649-652.

[8]孫燁.學術期刊審稿人審稿參與意愿提升策略探究[J].新聞研究導刊，2024，15（7）：213-216.

[9]李祥敏，許素，陳昕，等.學術期刊編輯應妥善處理專家外審修后再審稿件[J].農業圖書情報學刊，2017，29（10）：142-145.

[10]王瑞.科技期刊稿件送審的現狀、挑戰與對策[J].中國科技期刊研究，2021，32（12）：1519-1526.

[11]賀亞輝.基于學術領域影響力的期刊審稿專家精準化推薦[D].太原：山西醫科大學，2022.