同情心傾向量表的漢化及其在護生中的信效度檢驗

Chinese version of the Compassonate Love for Human Scale and its reliability and validity test

among nursing students

LUOShan1，WANG Dabin2*，YANG Meifang'，LI Yuxin1，LIU Hong¹ ，ZENG Jingyuan1

1.Schoolof Nursing，Southwest Medical University，Sichuan646oooChina;2.ThePeople's HospitalofLuzhouCity

*Corresponding Author WANG Dabin，E-mail： 342937138@ qq.com

AbstractObjective：TotranslatetheCompasionateLoveforHuman Scale（CLHS）intoChineseandtestitsreliabityandvalidity among nursigstudents.Methods：Afterobtainingauthorzationfromtheoriginalauthor，theEnglishversionofCLHSwastranslated， backtranslatedoulualldaed，dsedsedopresueyogtulaldaatiodeli，sigin the Chinese versionof CLHS.Aconvenience sampling method wasused tosurvey441nursing students ontheircompassionate tendencies，ndtbilitdaliitofteCeevesoofLretestdesults：orelatiooefentsetweeach item score and the total scale score of the Chinese version of CLHS ranged from O.692 to 0.841 （Plt;0.05） 0.Theitem-levelcontentvalidityindex （I-CVI）angedfro8Oto0ondteae-vetetvlitidex（SCV）was31.Exploratctoraaliseactedto common factors，namely Acceptanceand Care，and Helpand Sacrifice，with acumulative variance contributionrateof 67.374% .The Cronbach'aoefcientoftesaleaO.966，tesplitalfrelabilitasO.93l，andtetestretestreliabiltysO.924Cosis： TheChineseversionofCLHShasgoodreliabilityandvalidityanditcanbeusedasatooltomeasurecompassonatetendencies among nursing students.

Keywordscompassion; translation;reliability;validity;Delphi method;assessment tool摘要目的：對同情心傾向量表（the Compassonate Love for Human Scale，CLHS）進行漢化，并檢驗其在護生中應用的信效度。方法：獲得原作者授權后，遵循跨文化調適指南對CLHS量表進行直譯、回譯、跨文化調適、預調查后對量表進行修訂，形成中文版CLHS。采用便利抽樣法對441名護生進行調查，檢驗中文版CLHS的信效度。結果：中文版CLHS的各條目得分與量表總分的相關系數為0.692＼～0.841（ ）。量表條目水平內容效度指數（I-CVI）為0.80l～1.000，量表水平內容效度指數（S-CVI）為0.931。探索性因子分析提取接受和關懷、幫助和犧牲2個公因子，累積方差貢獻率為 67.374% 。量表的Cronbach'sα系數為O.966，折半信度為0.931，重測信度為0.924。結論：中文版CLHS具有良好的信效度，可以作為測量護生同情心傾向的評估工具。

關鍵詞同情心；漢化；信度；效度；德爾菲法；評估工具 doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2025.09.015

同情心是對一個受苦人的感覺，并被激勵采取行動來幫助他們[1]。Strauss等[2認為，同情不僅是一種情感，還包括承認痛苦、理解人類痛苦的普遍性、對受苦的人的感覺、容忍不舒服的感覺和采取行動減輕痛苦的動機5個組成部分。同情是以溫暖的感受，關心和關愛他人為特征的一種強烈的提升他人幸福感的動機[3。在醫學領域，病人和家屬將同情心視為最重要的醫療保健需求，也是醫護人員為了提供高質量的醫療服務的首要倫理原則。護理過程中，同情心作為護理的主軸4，會影響溝通和護理行為的建立，從而影響護理質量；同時，富有同情心的護理增加了病人對康復的希望和對自己健康的控制。同情心是護理人員必須擁有的專業價值觀之一，同情心是護理工作中須具備的能力[5]。因此，同情心既是有效護理實踐的核心，也對接受專業護理的人的偏好至關重要。Sprecher等[6]于2005年編制同情心傾向量表（CompassionateLoveforHumanScale，CLHS），用于測量個人的同情心傾向，并在學生中進行驗證，有良好的信效度。國內目前尚未檢索到測量同情心傾向的工具。本研究將引入CLHS，并進行漢化和信效度檢驗，旨在為我國護生同情心傾向測評提供適用工具，將同情心納入選拔、培養護士的標準，評估護生是否具備關心和富有同情心的品質或傾向，進而有利于護士教育工作者和從業者改善護生對關懷和同情的認知。

1方法

1.1 CLHS介紹

2005年，Sprecher等編制了CLHS，用于評估學生的同情心。量表主要關注同情結構中的利他主義部分，也是衡量同情心最重要的標準之一，向更多人解釋同情的本質。量表為單維度，共21個條目，每個項目都以一個陳述的形式呈現，采用Likert7級計分法，完全不符合計1分，完全符合計7分。各項目之和為量表總分，為21～147分，得分越高說明同情心傾向越高[6]量表的Cronbach'sα系數為0.95。目前被廣泛使用，已有德語版[]、法語版[8]、波斯語版[9]。

1.2 漢化

1.2.1 量表直譯與回譯

2023年11月，通過電子郵件與原作者取得聯系，獲得英文版CLHS及漢化授權。根據Brislin提出的翻譯模型對CLHS進行翻譯[10]。1）直譯：由2名有英語國家留學背景且母語為漢語的翻譯人員獨立對CLHS進行翻譯，包括1名英語教師和1名在英國留學3年的護理學博士，形成2份翻譯量表；再由2名具有5年以上護理工作經驗的專家對以上2份翻譯量表進行比較、討論，達成一致后形成中文版CLHS-1。2）回譯：由未接觸過原始英文量表，具有至少1年留學經歷的2名人員對中文版CLHS-I進行回譯，包括1名護理學博士和1名教育學博士，獲得2份回譯版量表，請2名護理專家整理回譯版量表，經過研究團隊討論，初步形成在概念、語義和內容上與原量表基本一致的中文版CLHS-I[11]。

1.2.2 文化調試

由于語言和文化背景的差異，在使用該量表之前，需要進行跨文化調試[12。邀請6名專家評估中文版CLHS-Ⅱ，包括具有10年以上護理工作年限的專家3名，具有5年以上心理學工作年限的專家1名，具有10年以上教育工作年限的專家2名，對中文版CLHS-Ⅱ各條目的清晰度和內容相關性進行評價并修訂。量表中的“compassion\"翻譯為同情（心）、慈悲、憐憫。我國權威的漢語詞典《辭源》將同情釋義為“因他人之悲哀歡悅而引起同種類之感情者，謂之同情，包括了心理層面的情緒體驗和行為層面的表現\"[13-14]。我國著名的思想家孟子在《孟子·告子上》中提出：“側隱之心，人皆有之”。有學者認為同情是人的天性，并非強者對弱者的憐憫之情，這與孟子的概念是一致的[13.15]。Sprecher認為同情愛（compassionatelove）是指對他人、親密他人或陌生人或所有人的態度；包含專注于照顧、關注、傾向和支持、幫助和理解他人的方向的感覺、認知和行為[]。因此，將“compassion\"翻譯為同情（心），能夠更準確地測量學生的親社會行為動機和傾向，量表譯為“同情心傾向量表”。條目1“當我看到不認識的人感到悲傷時，我覺得有必要接觸他們”改成“當我看到不認識的人感到悲傷時，我覺得有必要向他們伸出援手”。條目17“當陌生人遇到困難時，我會把自己放到他的位置\"改成“當陌生人遇到困難時，我會盡量設身處地地為他著想”。調試后形成中文版CLHS-I。

1.3 預調查

采用方便抽樣法選擇四川省某高校30名護生進行預調查，形成更易于理解的中文版CLHS。在填寫問卷前，向受訪者解釋研究的目的和意義并征得其同意。調查對象在 10min 內完成問卷，填表結束后研究者根據填表意見對量表的說明和條目進行適當修訂。條目10“對我的生活最有意義的活動之一就是幫助世界上有需要的人”改成“在我的生活中，讓我感到最有意義的活動之一就是幫助那些需要幫助的人”。經過修訂，形成中文版CLHS-Ⅳ，量表文字符合漢語的表達習慣，通俗易懂。

1.4量表的信效度檢驗

1.4.1 研究對象

2023年12月，采用便利抽樣法選取四川某高校護理專業在讀全日制本科護生和碩士研究生作為研究對象。納入標準：年齡 ?18 歲；2023—2024年第一學期在讀護生（含實習護生）；具有正常的語言表達及溝通能力；自愿參加本研究者并簽署知情同意書。排除標準：患有精神疾病者；休學者；無法正確理解問卷內容者。根據項目分析和探索性因子分析的要求，樣本量至少為條目數的10倍，中文版CLHS共21個條目，考慮 15% 無效問卷，樣本量最少為252。本研究通過西南醫科大學護理學院·衛校教育教學研究倫理委員會審批（審批號：2023-10-01）。

1.4.2 資料收集方法

在獲得護理學院同意后，研究者采用自行設計的一般資料調查表（包括性別、年齡、學歷、宗教信仰）與中文版CLHS進行調查。發放電子問卷前，研究者向護生介紹研究目的以及問卷填寫要求，簽署知情同意書，現場發放電子問卷鏈接，所有問卷均現場作答并回收。本研究共發放電子問卷460份，回收有效問卷441份，有效回收率為 95.87% 。選取30名研究對象于2周后進行重測。

1.4.3 統計學方法

采用Excel軟件雙人錄入及查對數據。采用SPSS26.0進行數據分析。項目分析采用題總相關法和臨界比值法。內容效度采用專家評定法，結構效度檢驗采用探索性因子分析，檢驗水準 α=0.05 。信度檢驗采用內部一致性信度Cronbach's α 系數、折半信度和重測信度。

2結果

2.1調查對象的一般資料

441名護生中，男81人，女360人；年齡18～4020.82±2.11） 歲；研究生33人，本科生408人；漢族413人，少數民族28人；有宗教信仰33人，無宗教信仰408人。

2.2 項目分析

1）題目與總分相關法。采用Pearson相關系數法，一般認為相關系數 lt;0.4 或差異無統計學意義（ Pgt; 0.05）的條目，應考慮刪除[1]。本研究各條目得分與量表總分的相關系數為 0.692～0.841 ，均 Plt;0.05 ，未刪除條目。2）臨界比值法。將中文版CLHS中21個條目的總分按照從高分到低分進行排序，前 27% 代表高分組，后 27% 代表低分組，高分組117人，低分組125人。采用獨立樣本t檢驗對各條目中高分組和低分組的差異進行分析[16]，條目的決斷值為13.428～21.693，差異均有統計學意義（均 Plt;0.05 ），說明量表各條目具有較好的區分度，保留所有條目。

2.3效度

2.3.1 內容效度

采用條目水平的內容效度指數（I-CVI）和量表水平的內容效度指數（S-CVI）進行評估。護理學、教育學、心理學方面的6名專家對量表進行評分，依據各條目與所要測量概念的相關程度做出評價，“一點都不相關\"計1分，“必須修改否則不相關\"計2分，“與研究內容相關但需少量修改\"計3分，“非常相關\"計4分。各個條目的內容效度指數計算是以評分為3分（比較相關）或4分（非常相關）的專家數除以專家總數[17]。S-CVI可以用所有條目的內容效度指數平均值來進行計算[18]結果顯示，I-CVI為0.801～1.000，S-CVI為0.931。

2.3.2 結構效度

探索性因子分析結果顯示，量表的KMO值為0.969，Bartletts球形檢驗顯示， χ²=7995.21 ， Plt; 0.001，表明量表適合進行探索性因子分析。結果顯示，21個條目的公因子方差為 0.576～0.758 ，且提取出2個特征值 gt;1 的公因子，累積方差貢獻率為67.374% 。各條目在所屬公因子上的載荷均 gt;0.5 ，屬于有效題項，全部保留。提取的2個公因子與旋轉后因子載荷矩陣見表1。

2.4信度

本研究采用Likert5級評分量表評估各條目的重要性，1分為“非常不重要”，5分為“非常重要”。研究對象根據自身主觀判斷對每個條自的重要性進行評分，通過計算每個條目的均數 和標準差（s）評估其重要性的整體趨勢及離散程度。均值在4分以上的條目表明總體上認為該條目重要。中文版CLHS的Cronbach'sα系數為0.966，折半信度為0.931。各條目刪除項后的Cronbach'sα系數為 0.963～0.965 ，見表2。2周后抽取30名護生進行重復測量，結果顯示重測信度為0.924。

3討論

3.1 漢化CLHS的意義

孟子提出的同情概念包括依場合與依自覺2個方面，即特定場合中由直觀因素觸發的“不忍”和超越場合限定、能被自覺推廣的“不忍”。這種“不忍”，正是孟子所謂“不忍人”，是基于“人”的觀念或人類意識之覺醒才有的真正的同情[15]。休謨提出同情是人性中最強有力、最重要的原則，具有正向性，是情感傳遞的機制，是人們彼此間觀念、情感相伴相生并使其得到有效表達的一種心理學機制，是利他行為的主要動機[19]。可見，同情能夠讓人真正地對他人的遭遇感同身受，真正融入他人的情感和情緒中，將自身與他人、與社會的長遠利益有機結合，最終實現人們彼此間的包容、理解與和諧相處。Watson2提出護理要結合人文主義和利他主義的價值觀，促進整體和積極護理的推廣，護士需要培養對自己和他人的敏感性，成為更真誠、真實、對他人敏感的人。護理實踐的基礎是專業價值觀，同情是護理人員必須擁有的5種專業價值觀之一，能夠使護理人員維持較高水平的情緒狀態，指導護士與其他醫護人員、病人和社會的互動，指導護士為病人提供安全、人性化的護理服務，提高護理質量。護生需要從理論方面、道德和實踐方面理解同情的價值與本質[21]。護理教育者應該培養和支持護生早期學習人性化和利他主義的品質，將護士培養成為富有愛心、敏感和支持性的人，滿足護理對象的整體需求，同時提高職業認同感。目前，護理人員同情心的測評工具有護士同情能力量表、博爾頓同情力量指標等。因此，量表的引進為進一步測量護生的同情心傾向提供工具，也為開展培養護生專業價值觀的護理教育提供科學依據，是踐行同情關懷的重要保障。

3.2中文版CLHS各條目鑒別力好

依據項目分析的原理，對問卷每個項目逐一進行鑒別力分析，增強問卷對被研究者心理特質水平的區分和鑒別效力。根據Pearson相關系數法，量表的條目與總分Pearson 相關系數為 0.30～0.80 較為推薦[22]。中文版CLHS各條目得分與量表總分的相關系數0.692～0.841，Plt;0.05 ，具有良好的同質性。

3.3中文版CLHS效度較好

效度是指某一研究工具真正反映它所期望概念的程度。量表的效度可以用內容效度、結構效度、效標關聯效度等來反映。內容效度指研究工具中的項目能反映所測量內容的程度。當量表的 S-CVI≥0.90，I-CVI≥ 0.70，認為內容效度較好[23]。中文版CLHS的I-CVI為0.801～1.000，S-CVI為0.931，內容效度較好。Sprecher研究發現，原量表探索性分析提取了2個特征值略高于1.0并解釋 5%～8% 方差的因子，但是當量表的單獨組成部分或因素以類似方式與其他變量相關時，它們在概念上的意義較小。中文版CLHS采用探索性因子分析法探討量表的因子結構，中文版CLH提取接受和關懷、幫助和犧牲2個公因子，累積方差貢獻率為67.374% ，提示中文版CLH具有較好的結構效度。

3.4中文版CLHS信度較好

信度是指使用某研究工具所獲得結果的一致程度或準確程度。穩定性、內在一致性和等同性是信度的3個特征[18]。在李克特量表中常用內部一致性信度檢驗方法為Cronbach'sα系數和折半信度。量表的Cronbach'sα系數gt;0.7，被認為是社會科學領域內部可靠性良好[24]。波斯語版CLHS的Cronbach's α 系數為0.88，中文版CLHS的Cronbach'sα系數為0.966，折半信度為O.931，提示量表信度較好。重測信度為間隔一段時間，以同一量表重復對同一組研究對象施測，計算2次的積差相關，2次測量結果的相關系數 gt;0.7 ，可認為重測信度較好。中文版CLHS在2周后重測，重測信度為O.924。

4小結

本研究旨在對CLHS進行漢化，并在護生中檢驗其信效度。結果表明，中文版CLHS具有較好的信效度，能夠有效評估護生的同情心傾向。這表明同情心是一個在不同文化中普遍存在的概念，其價值和本質不受文化的影響。通過評估護生的同情心傾向，有助于護生更好地理解護理的本質，并在護理教育中內化同情關懷的價值觀，從而提升臨床護理服務質量。本研究采用方便抽樣法，樣本來自1所醫學院校，樣本量相對較小，因此調查結果可能存在一定偏差。下一步研究需要擴大樣本量，并采用訪談和縱向研究方法以減少偏差，進一步驗證量表的適用性。

參考文獻：

[1] GOETZ J L， KELTNER D，SIMON-THOMAS E.Compassion： anevolutionary analysis and empirical review[J].Psychological Bulletin，2010，136（3）：351-374.

[2] STRAUSS C， LEVER TAYLOR B，GU J，et al. What is compassion and how can we measure it？A review of definitions and measures[J].Clinical Psychology Review，20l6，47：15-27.

[3]SINGERT，KLIMECKI OM.Empathy and compassion[J].Current Biology，2014，24（18）：R875-R878.

[4]VAN DER CINGEL M.Compassion in care：a qualitative study of olderpeople with a chronic disease and nurses[J].Nursing Ethics， 2011，18（5）：672-685.

[5]許曉瑋，黃麗華.護理人員同情心及其相關干預策略研究的新進展 [J].護理與康復，2023，22（7）：95-99.

[6]SPRECHER S，FEHR B.Compassionate love for close others and humanity[J].Journal of Social and Personal Relationships，2005，22 （5）：629-651.

[7]SCHLOSSER M，PFAFF N G，SCHWEINBERGER S R，et al. Thepsychometric properties of the Compassionate Love Scale and the validation of the English and German 7-item Compasson for Others Scale（COS-7）[J].Current Psychology，2021，42：1-13.

[8]VIRAT M，TROUILLETR，FAVRED.A French adaptationof theCompassionateLove Scale for teachers：validation on a sample of teachers and correlation with teacher autonomous motivation[J]. Psychologie Francaise，2020，65（1）：61-77.

[9]GHORBANI V，MOHAMMADPOUR M.A review of the psychometric properties of the Persian Version of the Short Revised Compassionate Love For Humanity Scale[J]. Shenakht Journal of Psychology and Psychiatry，2022，9（1）：95-105.

[10]BRISLIN R W.Back-translation for cross-cultural research[J]. J Cross CultPsychol，1970，1（3）：185-216.

[11] 紀曉敏，白靜，賈圓露，等.安寧療護溝通舒適度量表漢化及信效 度檢驗[J].護理學雜志，2023，38（14）：76-80.

[12]葉啟蒙，劉可，卜秀青，等.跨文化研究中量表的跨文化調適[J].中 國實用護理雜志，2014，30（32）：62-64.

[13] 顏志強，蘇金龍，蘇彥捷.共情與同情：詞源、概念和測量[J].心理 與行為研究，2018，16（4）：433-440.

[14] 史建橋.《辭源》建國60周年紀念版的出版與再修訂[J].古漢語研 究，2009（4）：92-96.

[15] 李巍.從“不忍\"到“不忍人\"—孟子的同情概念[J].人文雜志， 2018（5）：26-32.

[16]王子佼，張俊梅，張一帆，等.運動感知量表的漢化及在心血管疾 病患者中的信效度檢驗[J].護理學雜志，2023，38（6）：47-49.

[17]COOK D A，BECKMAN T J.Current concepts in validity and reliability for psychometric instruments： theory and application[J]. The American Journal of Medicine，2006，119（2）：166.e7-166.e16.

[18] 王麗萍.中文版佛羅梅爾特臨終關懷態度量表（FATCOD-B）的 修訂及應用研究[D].廣州：南方醫科大學，2016.

[19] 王海龍.“同情原則\"在思想政治教育中的使用界限一 -基于對休 謨《道德原則研究》的批判視角[D].長春：吉林大學，2022.

[20] WATSON J.Nursing：the philosophy and science of caring，revised edition[EB/OL]. [2024-Ol-1o]. https：//xueshu.baidu.com/ usercenter/paper/show？ paperid = 146s0ay0fu2604f01g5806b0c061 8239amp;site xueshu_se.

[21] MALENFANT S，JAGGI P，HAYDEN K A，et al.Compassion in healthcare： an updated scoping review of the literature[J].BMC Palliative Care，2022，21（1）：80.

[22]史靜琤，莫顯昆，孫振球.量表編制中內容效度指數的應用[J].中 南大學學報（醫學版），2012，37（2）：152-155.

[23]POLIT D F，BECK C T，OWEN S V.Is the CVI an acceptable indicator of content validity？Appraisal and recommendations[J]. Research in Nursingamp; Health，2007，30（4）：459-467.

[24]TABER K S.The use of cronbach's alpha when developing and reporting research instruments in science education[J].Research in ScienceEducation，2018，48（6）：1273-1296. （收稿日期：2024-04-07：修回日期：2025-03-27）