杜甫離蜀背景考論

杜甫《去蜀》詩(shī)云：“五載客蜀郡，一年居梓州。如何關(guān)塞阻，轉(zhuǎn)作瀟湘游。萬(wàn)事已黃發(fā)，殘生隨白鷗。安危大臣在，不必淚長(zhǎng)流。”①詩(shī)中對(duì)五載蜀地生活進(jìn)行了高度總結(jié)，可稱入蜀以來(lái)數(shù)卷詩(shī)之大結(jié)束，全詩(shī)的基調(diào)顯得頗為哀慟悲傷②。至于何事令詩(shī)人淚水長(zhǎng)流，詩(shī)中肩負(fù)安危的大臣到底指誰(shuí)，為何在離蜀之初便將瀟湘作為目的地等問(wèn)題，歷代注家均未給出較為合理的解釋。今試將相關(guān)杜詩(shī)與史傳結(jié)合，重新對(duì)杜甫離蜀背景加以考述，以期對(duì)理解杜甫離蜀原因稍有補(bǔ)裨。

一、嚴(yán)武卒后蜀中擁立節(jié)度使之爭(zhēng)始末

永泰元年（765）四月末，嚴(yán)武暴卒，其部屬在錯(cuò)愕驚悼之余，針對(duì)繼任者的人選問(wèn)題，出現(xiàn)了兩種聲音。《舊唐書·崔寧傳》載：

永泰元年五月，嚴(yán)武卒，杜濟(jì)為西川行軍司馬，權(quán)知軍府事。時(shí)郭英干為都知兵馬使，郭嘉琳為都虞侯，皆請(qǐng)英干兄英又為節(jié)度使。（崔）旰時(shí)為西山都知兵馬使，與軍眾共請(qǐng)大將王崇俊為節(jié)度使。二奏俱至京師，會(huì)朝廷已除英又，旰使因見英乂陳其事。英又至成都，數(shù)日，誣殺王崇俊。①可知嚴(yán)武卒后，其職權(quán)暫由西川行軍司馬杜濟(jì)代行。這時(shí)郭英又之弟郭英干及都虞侯郭嘉琳提請(qǐng)郭英又來(lái)做節(jié)度使，而崔旰與軍眾卻一致推舉大將王崇俊為節(jié)度使。這兩份奏表送至朝廷之后，朝廷因怕蜀將難制而選擇了郭英又，殊不知這個(gè)選擇最終導(dǎo)致了蜀中大亂。而郭英又也因此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者王崇俊心懷怨恨，人蜀就任后不久就誣殺了王崇俊，因此也激化了與崔旰等人的矛盾。《舊唐書·郭英又傳》載：

會(huì)劍南節(jié)度使嚴(yán)武卒，（元）載以英又代之，兼成都尹，充劍南節(jié)度使。既至成都，肆行不軌，無(wú)所忌憚。玄宗幸蜀時(shí)舊宮，置為道士觀，內(nèi)有玄宗鑄金真容及乘與侍衛(wèi)圖畫。先是，節(jié)度使每至，皆先拜而后視事。英又以觀地形勝，乃入居之，其真容圖畫，悉遭毀壞。見者無(wú)不憤怒，以軍政苛酷，無(wú)敢發(fā)言。又頗恣狂蕩，聚女人騎驢擊毬，制鈿驢鞍及諸服用，皆侈靡裝飾，日費(fèi)數(shù)萬(wàn)，以為笑樂。未嘗問(wèn)百姓間事，人頗怨之。又以西山兵馬使崔旰得眾心，屢抑之。旰因蜀人之怨，自西山率麾下五千余眾襲成都，英又出軍拒之，其眾皆叛，反攻英乂。英又奔于簡(jiǎn)州，普州刺史韓澄斬英又首以送旰，并屠其妻子焉。②

可見郭英又殺王崇俊及崔旰殺郭英又，均是嚴(yán)武繼任者問(wèn)題激化的結(jié)果。郭英又人蜀后肆行不軌，無(wú)所忌憚，誣殺大將王崇俊、毀玄宗行宮為節(jié)度使宅等行為，都使他迅速失去了民心，并最終導(dǎo)致其在與崔旰的軍事沖突中兵敗被殺。

大將王崇俊的事跡，除新、舊《唐書·崔寧傳》及《資治通鑒》中的寥寥數(shù)語(yǔ)外，幾乎沒有任何記載③，故嚴(yán)武死后崔旰推舉他做節(jié)度使令人感覺有些突兀。此時(shí)在嚴(yán)武的部屬之中，以戰(zhàn)功而論，無(wú)疑以崔旰為首。在嚴(yán)武卒前數(shù)月，他剛剛率軍大破吐蕃七萬(wàn)之眾，拔當(dāng)狗城，又收復(fù)了鹽川城。因此從威望來(lái)看，崔旰似乎是繼任之首選。然而崔旰雖戰(zhàn)功卓著，其官職卻只是西山都知兵馬使，品秩稍低，尚缺乏接任節(jié)度使之資歷。而作為嚴(yán)武集團(tuán)二號(hào)人物的王崇俊此時(shí)已是大將，官階為正三品，無(wú)疑是有資格接任節(jié)度使之職的。另?yè)?jù)宋李大臨《圣興寺護(hù)凈門屋記》載：“成都府城之東偏，有寺曰圣興，御史大夫王承俊之宅也。大歷初，杜鴻漸領(lǐng)東西川節(jié)度使，改為永泰寺。”①此王承俊亦即王崇俊（說(shuō)詳下文），則王崇俊還曾作過(guò)御史大夫一職，官階為從三品，與大將軍的品階非常接近。賴瑞和先生指出，唐代的節(jié)度使經(jīng)常帶有“兼御史大夫”的加銜②。則御史大夫亦極有可能為大將王崇俊的加銜，可見王崇俊的品階和資歷無(wú)疑要優(yōu)于崔旰。雖然崔旰也凱節(jié)度使之位，但他在無(wú)法自舉的情況下，只好先抬出王崇俊，以排斥朝廷勢(shì)力對(duì)蜀地的滲透，意圖待自己羽翼漸豐后再取而代之，實(shí)乃以退為進(jìn)、一箭雙雕之策。

以下需要對(duì)這場(chǎng)節(jié)度使之爭(zhēng)中的兩派成員稍加梳理。大將王崇俊的支持者主要是以崔旰為首的嚴(yán)武部將，此外還有普州刺史韓澄。而郭英又的擁護(hù)者除了郭英干及郭嘉琳之外，還有柏茂琳等部將，以及擁護(hù)朝廷的瀘州牙將楊子琳、劍州牙將李昌、山南西道節(jié)度使張獻(xiàn)誠(chéng)等人。另外，杜濟(jì)在嚴(yán)武死后曾暫時(shí)代行節(jié)度使職權(quán)，他在這場(chǎng)爭(zhēng)端中的態(tài)度亦值得引起關(guān)注。《舊唐書·崔寧傳》曰：“嚴(yán)武卒，杜濟(jì)為西川行軍司馬，權(quán)知軍府事。時(shí)郭英干為都知兵馬使，郭嘉琳為都虞侯，皆請(qǐng)英干兄英又為節(jié)度使。”“皆請(qǐng)”云云，從上下文來(lái)看，似乎也將杜濟(jì)包括在內(nèi)。當(dāng)然也可以理解成全是郭英干、郭嘉琳所為，杜濟(jì)并未參與其事，但他顯然對(duì)郭英干、郭嘉琳擁立郭英又之舉并未表示過(guò)反對(duì)。另外，顏真卿《京兆尹御史中丞梓遂杭三州刺史劍南東川節(jié)度使杜公（濟(jì)）神道碑銘》曰：

公善與人交，于嚴(yán)武情均莫逆。武再充劍南節(jié)度，為武行軍司馬。郭英又之代武也，矯宣恩命，毀玄宗宮為節(jié)度使宅，公驚其異謀，移疾不視事。今司空冀國(guó)公崔寧既誅英又，請(qǐng)知使事，公堅(jiān)臥不起，仍俾通泉令。今前殿中侍御史韋都兵密使家僮潛表事實(shí)，大歷初，杜鴻漸分蜀為東西川，公為副元帥判官，知東川節(jié)度。③從此碑文可知，杜濟(jì)對(duì)郭英又前來(lái)鎮(zhèn)蜀最初并不排斥，直到郭英又強(qiáng)奪玄宗行宮為節(jié)度使宅之后，杜濟(jì)才驚覺其僭越謀逆之心，遂“移疾不視事”以表示不合作的態(tài)度。這其實(shí)也反過(guò)來(lái)證明當(dāng)初郭英干、郭嘉琳請(qǐng)立郭英又為節(jié)度使時(shí)，杜濟(jì)是并不反對(duì)的。而當(dāng)崔旰誅殺郭英又之后，請(qǐng)杜濟(jì)“知使事”，這時(shí)杜濟(jì)仍然選擇了不合作，直到次年朝廷派杜鴻漸前來(lái)鎮(zhèn)蜀之后才再次任職。杜濟(jì)對(duì)郭英又入蜀后的種種行為顯然是不滿的，而他亦不與崔旰合作，是因?yàn)榇揸阂砸粋€(gè)小小的兵馬使便敢擅殺朝廷封疆大吏，以下犯上，反相已露，故杜濟(jì)亦不愿與之沆瀣一氣。然而，他被裹挾在郭英又、崔旰兩派勢(shì)力之間難有作為，只好采取“移疾不視事”“堅(jiān)臥不起”的消極態(tài)度，屬于被迫中立。

二、從《寄贈(zèng)王十將軍承俊》看杜甫在這場(chǎng)爭(zhēng)端中的態(tài)度

關(guān)于杜甫在這場(chǎng)爭(zhēng)端中的態(tài)度，可以從《寄贈(zèng)王十將軍承俊》一詩(shī)中窺見端倪，詩(shī)曰：“將軍膽氣雄，臂懸兩角弓。纏結(jié)青駟馬，出入錦城中。時(shí)危未授鉞，勢(shì)屈難為功。賓客滿堂上，何人高義同？”①歷代注家對(duì)此詩(shī)之作年作地頗有歧見，如梁權(quán)道將此詩(shī)編于上元二年（761）成都詩(shī)內(nèi)，黃鶴編于大歷元年（766）夔州詩(shī)內(nèi)。仇兆鰲曰：“據(jù)詩(shī)意，則王將軍在成都，詩(shī)題云寄贈(zèng)，必上元二年在青城作。”②仇氏認(rèn)為既然王承俊在成都，而詩(shī)題云寄贈(zèng)，則杜甫必不在成都，而上元二年杜甫曾前往青城，故將贈(zèng)詩(shī)地點(diǎn)移置于青城。按，此說(shuō)恐非。對(duì)于“寄贈(zèng)”的地點(diǎn)問(wèn)題，郭知達(dá)《新刊校定集注杜詩(shī)》引趙次公云：“詩(shī)言‘錦城中’，則指成都城內(nèi)。題謂之‘寄贈(zèng)’，莫可考何地寄之，豈在浣花溪上馳往城內(nèi)，便可謂之寄乎？觀后卷嚴(yán)武與公詩(shī)云《寄題杜二錦江野亭》，則自府中馳詩(shī)于浣花溪，可謂之寄矣。”③也就是說(shuō)，杜甫在浣花溪草堂馳書城內(nèi)也可稱“寄贈(zèng)”，不必非得身在外地。聞一多先生在《少陵先生交游考略》中已經(jīng)注意到“王承俊”與《舊唐書·崔寧傳》中“王崇俊”的關(guān)聯(lián)，并加案語(yǔ)曰：“崇、承二字聲近，疑一有誤，俟考。”④陶敏先生進(jìn)一步指出：“王承俊，當(dāng)作王崇俊，‘承’乃‘崇’之訛。詩(shī)云‘將軍膽氣雄出入錦城中’，與王崇俊為成都大將合。詩(shī)云‘時(shí)危未授鉞，勢(shì)屈難為功。賓客滿堂上，何人高義同’，則指崔旰為王崇俊求節(jié)度未得，王為郭英又所銜而言。詩(shī)當(dāng)作于永泰元年五月郭英又至成都欲殺王崇俊而未殺之時(shí)。舊注以為上元二年作，似誤。”①陶先生將“王承俊”校勘為“王崇俊”并無(wú)任何文本依據(jù)，而是根據(jù)杜甫詩(shī)意并結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)進(jìn)行的判斷。《杜甫大辭典》《杜甫全集校注》和吾師張忠綱先生《詩(shī)圣杜甫研究》均吸收了陶敏先生的觀點(diǎn)，比如《杜甫全集校注》曰：“據(jù)‘時(shí)危未授鉞’句，此詩(shī)當(dāng)作于永泰元年崔旰與軍眾共請(qǐng)立崇俊為節(jié)度使之時(shí)。舊注皆誤。”②若此說(shuō)成立，王承俊即王崇俊，則舊注將《寄贈(zèng)王十將軍承俊》系于上元二年或大歷元年明顯是存在問(wèn)題的。因?yàn)樵?shī)云“時(shí)危未授鉞”，顯然是針對(duì)王崇俊爭(zhēng)立節(jié)度使失敗一事而言，接言“勢(shì)屈難為功”則應(yīng)是指朝廷除授郭英又為節(jié)度使的詔命難以改變，王崇俊雖負(fù)人望，卻難以抗命，只好接受這個(gè)結(jié)果。王崇俊于永泰元年六月初被殺，杜甫作此詩(shī)之時(shí)王崇俊尚能“出人錦城中”與賓客高會(huì)，郭英又應(yīng)尚未至蜀，然而兩派爭(zhēng)立節(jié)度使的結(jié)果顯然已經(jīng)明朗，因此《寄贈(zèng)王十將軍承俊》一詩(shī)的寫作時(shí)間便已明確，即作于永泰元年五月初（嚴(yán)武卒后）至六月初郭英又人蜀之前。

關(guān)于杜甫離蜀時(shí)間是在嚴(yán)武卒前還是卒后的問(wèn)題，杜詩(shī)學(xué)界一直未能達(dá)成一致意見。樊晃《杜工部小集序》云：“黃門侍郎嚴(yán)武總?cè)秩瘢秊槟毁e，白首為郎，待之客禮。屬契闊湮阨，東歸江陵，緣湘沅而不返，痛矣夫！”③這里提到杜甫因“契闊湮阨”而“東歸江陵”，則杜甫離蜀與嚴(yán)武之死并無(wú)關(guān)聯(lián)。元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》曰：“劍南節(jié)度使嚴(yán)武，狀為工部員外參謀軍事。旋又棄去，扁舟下荊、楚間。”④從文中的表述來(lái)看，杜甫離蜀與嚴(yán)武之死亦無(wú)關(guān)聯(lián)。而新、舊《唐書·杜甫傳》卻均稱杜甫于嚴(yán)武卒后離開成都。《舊唐書·杜甫傳》曰：“永泰元年夏，武卒，甫無(wú)所依。及郭英又代武鎮(zhèn)成都，英又武人粗暴，無(wú)能刺謁，乃游東蜀依高適，既至而適卒。是歲，崔寧殺英乂，楊子琳攻西川，蜀中大亂。甫以其家避亂荊、楚，扁舟下峽。”③《新唐書·杜甫傳》曰：“武卒，崔旰等亂，甫往來(lái)梓、夔間。”此后歷代杜詩(shī)注家大都延續(xù)著新、舊《唐書》的說(shuō)法，如朱鶴齡《杜工部年譜》曰：“四月，嚴(yán)武卒。五月，遂離蜀南下。”①只有清代注家浦起龍認(rèn)為杜甫于嚴(yán)武卒前已經(jīng)離開成都，其《讀杜心解》云：“舊譜：嚴(yán)武以四月卒，公以五月去。此說(shuō)殊不確。公于嚴(yán)交誼何如，豈有在蜀親見其歿，無(wú)一臨哭之語(yǔ)見于詩(shī)者。且此后去蜀諸詩(shī)，亦絕無(wú)嚴(yán)卒始去明文也。愚意公之去，在四月以前嚴(yán)未歿時(shí)。”曾棗莊先生《杜甫在四川》亦同意浦起龍此說(shuō)，陳尚君《杜甫為郎離蜀考》進(jìn)一步發(fā)揮浦起龍之說(shuō)，認(rèn)為杜甫于永泰元年四月嚴(yán)武未卒之前離蜀①。今從《寄贈(zèng)王十將軍承俊》一詩(shī)來(lái)看，王崇俊已在節(jié)度使之爭(zhēng)中失敗，斯時(shí)杜甫尚在成都，則其于嚴(yán)武卒前離蜀之說(shuō)并不能成立。除此之外，杜甫同時(shí)還有《長(zhǎng)吟》，詩(shī)云：“江渚翻鷗戲，官橋帶柳陰。花飛競(jìng)渡日，草見踏青心。已撥形骸累，真為爛漫深。賦詩(shī)新句穩(wěn)，不覺自長(zhǎng)吟。”②仇注將此詩(shī)系于永泰元年之春。張忠綱先生指出，據(jù)《抱樸子》《荊楚歲時(shí)記》等文獻(xiàn)記載可知，詩(shī)中的“競(jìng)渡日”應(yīng)為農(nóng)歷五月五日，此時(shí)杜甫尚在成都，而嚴(yán)武卒于是年四月二十九日或三十日，故《長(zhǎng)吟》詩(shī)是杜甫在嚴(yán)武死后離蜀的鐵證③。如上所論，《寄贈(zèng)王十將軍承俊》亦作于嚴(yán)武死后、郭英又代鎮(zhèn)之前，此外還有《營(yíng)屋》《春遠(yuǎn)》等詩(shī)亦作于永泰元年春夏之交，這些詩(shī)歌似均可作為杜甫于嚴(yán)武卒前離蜀說(shuō)的反證。

通過(guò)《寄贈(zèng)王十將軍承俊》詩(shī)中對(duì)王崇俊的同情與推許，可以窺知杜甫在這場(chǎng)爭(zhēng)端中的態(tài)度，他是明確站在王崇俊一邊的，而對(duì)郭英又人蜀持反對(duì)態(tài)度。杜甫這種立場(chǎng)，和他出身于嚴(yán)武幕府有關(guān)。杜甫本是嚴(yán)武幕府的核心成員，雖然他只在嚴(yán)武幕府待了半年就因“分曹失異同”（《遣悶奉呈嚴(yán)公二十韻》）罷職回家，但通過(guò)《說(shuō)旱》《東西兩川說(shuō)》可知其曾參與謀劃蜀中的許多大政方針。另外杜甫與嚴(yán)武很多部屬的關(guān)系都很密切，杜集中有名姓可考的就有杜濟(jì)、王崇俊、董嘉榮、蕭十二等人，因此當(dāng)嚴(yán)武卒后，杜甫很自然地選擇支持王崇俊接任節(jié)度使，而反對(duì)中央另派官員入蜀。應(yīng)該指出的是，杜甫這種態(tài)度與其兩年前在《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》中的態(tài)度是截然相反的。廣德元年（763），杜甫在《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》中云：“度長(zhǎng)計(jì)大，速以親賢出鎮(zhèn)，哀罷人以安反仄。必以親王，委之節(jié)鉞。其次付重臣舊德，智略經(jīng)久，舉事允愜，不隕獲于蒼黃之際，臨危制變之明者，觀其樹勛庸于當(dāng)時(shí)，扶泥涂于已墜，整頓理體，竭露臣節(jié)，必見方面小康也。”④他向代宗提出東西川節(jié)度使人選應(yīng)首選親王、次付重臣舊德。實(shí)際上這時(shí)的嚴(yán)武已經(jīng)入朝，其部屬一直盼望著他重新鎮(zhèn)蜀，杜甫《奉待嚴(yán)大夫》云“常怪偏裨終日待，不知旌節(jié)隔年回”即是明證，則杜甫“次付重臣舊德”之請(qǐng)極有可能是為嚴(yán)武再次鎮(zhèn)蜀制造輿論；而當(dāng)嚴(yán)武暴卒以后，鎮(zhèn)蜀人選再次成為焦點(diǎn)之際，杜甫卻又不再支持朝廷派大員人蜀主政，這其實(shí)與當(dāng)時(shí)的軍事政治形勢(shì)發(fā)展及嚴(yán)武在蜀中執(zhí)行的政策有關(guān)。代宗即位以后，吐蕃的威脅日益嚴(yán)重。寶應(yīng)元年（762）十二月，吐蕃陷松、維、保三州及云山、新筑二城，西川節(jié)度使高適不能救，于是劍南西山諸州亦入于吐蕃。嚴(yán)武重新鎮(zhèn)蜀后整軍經(jīng)武，以擊退吐蕃入侵為急務(wù)，甚至為此不惜耗費(fèi)蜀中民力，終于穩(wěn)定了蜀中局勢(shì)。《舊唐書·嚴(yán)武傳》稱：“武窮極奢靡…蜀方閭里以征斂殆至匱竭。”①《新唐書·嚴(yán)武傳》云：“武在蜀頗放肆…蜀雖號(hào)富饒，而峻掊亟斂，閭里為空。”②杜甫《八哀詩(shī)·贈(zèng)左仆射鄭國(guó)公嚴(yán)公武》云：“四郊失壁壘，虛館開逢迎。堂上指圖畫，軍中吹玉笙。豈無(wú)成都酒，憂國(guó)只細(xì)傾。時(shí)觀錦水釣，問(wèn)俗終相并。意待犬戎滅，人藏紅粟盈。以茲報(bào)主愿，庶獲裨世程。”③韓成武先生認(rèn)為嚴(yán)武的心意是待到吐蕃消滅之后，再讓百姓家中屯滿米糧。面對(duì)吐蕃的進(jìn)犯，作為一個(gè)軍事家，嚴(yán)武深知軍糧在決戰(zhàn)中的意義，在事關(guān)國(guó)家民族存亡的形勢(shì)下，他的“征斂”無(wú)疑具有戰(zhàn)略意義④。陳貽が先生還曾將杜甫《東西兩川說(shuō)》與高適《請(qǐng)減三城戍兵疏》對(duì)比，指出二人防御吐蕃的戰(zhàn)略觀是對(duì)立的，高適認(rèn)為西山乃無(wú)人之鄉(xiāng)，無(wú)軍事價(jià)值，且山路崎嶇運(yùn)糧不易，當(dāng)消減三城戍兵，而杜甫卻認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)防備，積極抵抗吐蕃侵略③。杜甫堅(jiān)決抗擊吐蕃的觀點(diǎn)，無(wú)疑是嚴(yán)武戰(zhàn)略觀的折射。王崇俊作為嚴(yán)武部將，若能接任節(jié)度使一職，定能團(tuán)結(jié)嚴(yán)武部屬繼續(xù)執(zhí)行其制定的抗擊吐蕃政策，從而保證嚴(yán)武既定戰(zhàn)略能夠得以延續(xù)實(shí)施。因此杜甫支持王崇俊接任節(jié)度使，正是希望嚴(yán)武的部屬在他的帶領(lǐng)下繼續(xù)抗擊吐蕃，保障蜀地安全，完成嚴(yán)武未竟的心愿。若從維護(hù)蜀地安危的角度來(lái)看，王崇俊無(wú)疑是接任節(jié)度使的最佳人選，而朝廷空降的大員極有可能會(huì)破壞嚴(yán)武抗擊吐蕃戰(zhàn)略的順利實(shí)施。從郭英又人蜀后的種種表現(xiàn)即可看出，他顯然并沒有繼續(xù)執(zhí)行抗蕃策略的想法，反而要召回在西山前線的崔旰意圖加害，最終導(dǎo)致蜀中大亂，吐蕃亦趁機(jī)前來(lái)侵?jǐn)_，再次包圍了嚴(yán)武剛剛收復(fù)的松州，杜甫《黃草》詩(shī)云“聞道松州已被圍”，即反映了當(dāng)時(shí)的危急形勢(shì)。杜甫在《八哀詩(shī)》中稱贊嚴(yán)武“公來(lái)雪山重，公去雪山輕”°，從反面來(lái)看正包含了對(duì)郭英乂、杜鴻漸等人的失望和否定。

此外，郭英又鎮(zhèn)蜀后強(qiáng)占玄宗行宮為節(jié)度使宅、通奸崔旰妾媵等悖逆不法表現(xiàn)，亦是杜甫堅(jiān)決摒棄他的重要原因。杜甫一向?qū)κ裰熊婇y是否擁護(hù)朝廷非常留意，人蜀之初，在《劍門》詩(shī)中云：“至今英雄人，高視見霸王。并吞與割據(jù)，極力不相讓。吾將罪真宰，意欲鏟疊嶂。恐此復(fù)偶然，臨風(fēng)默惆帳。”③為了避免蜀地軍閥的割據(jù)，他甚至希望能鏟去險(xiǎn)關(guān)疊嶂，以永除禍患。在杜甫寓居蜀中的幾年里，先后發(fā)生了段子璋之亂、徐知道之亂以及崔旰之亂，東川留后章彝亦橫行不法，這些都令杜甫憂心不已。如今郭英又鎮(zhèn)蜀之后肆意妄為，狂妄悖逆，僭越不臣之心已愈發(fā)明顯，故杜甫對(duì)這樣的軍閥是極端厭棄的。或許正是受了郭英又、崔旰等逆臣的強(qiáng)烈刺激，杜甫在漂泊途中對(duì)蜀中各地軍閥是否擁護(hù)朝廷顯得格外敏感，如《杜鵑》詩(shī)曰：“西川有杜鵑，東川無(wú)杜鵑。涪萬(wàn)無(wú)杜鵑，云安有杜鵑。…君看禽鳥情，猶解事杜鵑。今忽暮春間，值我病經(jīng)年。身病不能拜，淚下如進(jìn)泉。”①趙次公曰：“子美蓋譏當(dāng)時(shí)之刺史有不禽鳥若也。凡其尊君者為有也，懷貳者為無(wú)也，不在夫杜鵑之真有無(wú)也。”②此外，還有一事需特別指出：大歷元年春末，已漂泊到云安（今重慶云陽(yáng)）的杜甫遇到蔡十四著作護(hù)送郭英又靈柩由水路歸京，遂作《別蔡十四著作》，詩(shī)云：

賈生慟哭后，寥落無(wú)其人。安知蔡夫子，高義邁等倫。獻(xiàn)書謁皇帝，志已清風(fēng)塵。流涕灑丹極，萬(wàn)乘為酸辛。天地則瘡痍，朝廷多正臣。異才復(fù)間出，周道日惟新。使蜀見知己，別顏始一伸。主人薨城府，扶梓歸咸秦。巴道此相逢，會(huì)我病江濱。憶念鳳翔都，聚散俄十春。我衰不足道，但愿子意陳。稍令社稷安，自契魚水親。我雖消渴甚，敢忘帝力勤。尚思未朽骨，復(fù)睹耕桑民。積水駕三峽，浮龍倚長(zhǎng)津。揚(yáng)舲洪濤間，仗子濟(jì)物身。鞍馬下秦塞，王城通北辰。玄甲聚不散，兵久食恐貧。窮谷無(wú)粟帛，使者來(lái)相因。若憑南轅吏，書札到天垠。③

值得注意的是，杜甫在此詩(shī)中用了大量篇幅表彰蔡十四的忠義，并期待他歸朝之后能匡濟(jì)君主，救世安民；而提到郭英又時(shí)卻僅用“主人薨城府，扶梓歸咸秦”一筆帶過(guò)，竟未表達(dá)任何傷悼痛惜之情，這種做法對(duì)篤于情誼的杜甫來(lái)說(shuō)是非常罕見的，其中隱含的愛憎之情也非常明顯。與之相反，此前不久杜甫在峽中亦見到嚴(yán)武的靈柩沿水路返鄉(xiāng)，他在《哭嚴(yán)仆射歸梓》詩(shī)中極盡哭悼之情，詩(shī)云：“素幔隨流水，歸舟返舊京。老親如宿昔，部曲異平生。風(fēng)送蛟龍匣，天長(zhǎng)驃騎營(yíng)。一哀三峽暮，遺后見君情。”④同樣是送鎮(zhèn)蜀大臣的靈柩返鄉(xiāng)，二者情感差異相當(dāng)明顯。從這種強(qiáng)烈的反差中，我們完全可以明白杜甫對(duì)郭英又的鄙棄態(tài)度，所以才在詩(shī)中故意略而不書，可謂此時(shí)無(wú)聲勝有聲。

三、郭英又人蜀后杜甫因擁立王崇俊所面臨的困局

《舊唐書·杜甫傳》曰：“永泰元年夏，武卒，甫無(wú)所依。及郭英又代武鎮(zhèn)成都，英又武人粗暴，無(wú)能刺謁，乃游東蜀依高適，既至而適卒。是歲，崔寧殺英又，楊子琳攻西川，蜀中大亂。甫以其家避亂荊、楚，扁舟下峽，未維舟而江陵亂，乃溯沿湘流，游衡山，寓居耒陽(yáng)。”①按：“英又武人粗暴，無(wú)能刺謁”云云并不符合杜甫與郭英又之間的交往實(shí)際，至德二載（757）杜甫在鳳翔行在任左拾遺時(shí)便曾與郭英又有過(guò)交往，杜集中有《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻》，即為送郭英又赴任之作。元趙游曰：“永泰元年四月嚴(yán)武薨，五月以郭英又為成都尹，公與英又有舊而志未合，遂去蜀。”②“有舊而志未合”這個(gè)判斷無(wú)疑比“無(wú)能刺謁”之說(shuō)更接近實(shí)際。如上所論，嚴(yán)武死后杜甫在擁立蜀地軍政長(zhǎng)官的問(wèn)題上站在王崇俊一邊，反對(duì)郭英又鎮(zhèn)蜀。此后他親眼目睹了王崇俊在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中失敗，并在詩(shī)中表示了對(duì)他的深切同情，因此當(dāng)郭英又入蜀主政之后杜甫無(wú)疑面臨著尷尬的局面。雖然他和郭英又曾有些舊誼，但顯然無(wú)法像依附嚴(yán)武那樣再去依附郭英又了，因?yàn)樗趦膳蔂?zhēng)立節(jié)度使中選邊站隊(duì)之事會(huì)讓郭英又舍棄二人曾經(jīng)那點(diǎn)舊誼。在兩派矛盾激化沖突之際，杜甫不僅不能從這位昔日舊友那里得到庇佑，反而極有可能會(huì)被牽連，恐有殺身之禍。況且郭英又為人兇殘悖逆，已有不臣之心，其人品甚為杜甫所不齒，正是在此局面下，杜甫權(quán)衡再三，終于決定離蜀東下以逃避這場(chǎng)紛爭(zhēng)，可以說(shuō)正是由于王崇俊被殺事件導(dǎo)致了杜甫的離蜀出走。鄧紹基先生早已指出，杜甫離開成都時(shí)，對(duì)崔旰、王崇俊和杜濟(jì)、郭英干雙方的活動(dòng)一定是知道的，因此杜甫離蜀同逃避那場(chǎng)爭(zhēng)權(quán)斗爭(zhēng)有關(guān)③。

杜甫離蜀是由于王崇俊被殺事件引發(fā)，我們還可以通過(guò)以杜證杜的方法進(jìn)行側(cè)證。通讀杜甫蜀中詩(shī)可以發(fā)現(xiàn)，杜甫在夔州詩(shī)中經(jīng)常奉勸親友不要去蜀地干謁，因?yàn)槭裰熊婇y殘忍好殺、刻薄寡恩。如大歷二年（767）冬，杜甫在峽中遇到將入蜀干謁的宗室李義，作《別李義》詩(shī)云：

重問(wèn)子何之，西上岷江源。愿子少干謁，蜀都足戎軒。誤失將帥意，不知一作如親故恩。少年早歸來(lái)，梅花已飛翻。努力慎風(fēng)水，豈惟數(shù)盤餐。猛虎臥在岸，蛟螭出無(wú)痕。王子自愛惜，老夫困石根。生別古所嗟，發(fā)聲為爾吞。④

他在詩(shī)中連用“少干謁”“早歸來(lái)”“自愛惜”等詞，明確警告李義盡量不要前往蜀都干謁那些將帥，并告訴他成都自嚴(yán)武卒后已成軍閥征戰(zhàn)之地，文士前往干謁相當(dāng)危險(xiǎn)，倘若誤失將帥之意，將恐有不測(cè)之禍，因?yàn)樗麄儾粫?huì)像親友故人那樣會(huì)對(duì)你施展恩義，而是刻薄寡恩、殘忍好殺。“誤失將帥意，不如親故恩”顯然是述說(shuō)自己的經(jīng)驗(yàn)，故“將帥”極有可能是指郭英又、崔旰等人。類似的規(guī)勸和擔(dān)憂還有不少，如《寄狄明府博濟(jì)》云：

汝曹又宜列鼎食，身使門戶多旌棨。胡為飄泊岷漢間，干謁侯王頗歷抵。況乃山高水有波，秋風(fēng)蕭蕭露泥泥。虎之饑，下巉巖；蛟之橫，出清泚。早歸來(lái)，黃土污衣眼易瞇。①

狄博濟(jì)為狄仁杰之曾孫、杜甫之姨弟，大歷二年來(lái)蜀中任縣令，杜甫在詩(shī)中對(duì)來(lái)蜀中“干謁侯王”的狄博濟(jì)予以提醒和規(guī)勸，“虎之饑，下巉巖；蛟之橫，出清泚”，以蛟、虎之橫暴食人來(lái)比擬蜀中軍閥的殘暴險(xiǎn)惡，這與《別李義》“猛虎臥在岸，蛟螭出無(wú)痕”的意思大致相同，因此在詩(shī)的最后他勸狄博濟(jì)早日從蜀中歸來(lái)，遠(yuǎn)離這是非之地。二詩(shī)相較，幾乎如出一轍，又作于同時(shí)②，正可互證。又如《送高司直尋封閬州》云：

丹雀銜書來(lái)，暮棲何鄉(xiāng)樹。驊騮事天子，辛苦在道路。司直非冗官，荒山甚無(wú)趣。借問(wèn)泛舟人，胡為入云霧。與子姻婭間，既親亦有故。良會(huì)苦短促，溪行

小開山。熙點(diǎn)工忤，丁孤與。悶」次，虹。大歷二年，高氏以大理司直任閬州封議，經(jīng)過(guò)夔州時(shí)杜甫作此詩(shī)與之分別，詩(shī)中杜甫同樣以“借問(wèn)泛舟人，胡為入云霧”對(duì)其進(jìn)行委婉的規(guī)勸；另外詩(shī)中還以“熊黑咆空林”形容蜀中人事之險(xiǎn)惡，告誡西謁巴中侯的高司直要“慎馳騖”，希望他早日離蜀，遠(yuǎn)離禍患，這與“虎之饑，下巉巖；蛟之橫，出清泚”“猛虎臥在岸，蛟螭出無(wú)痕”的意思亦均相同，是對(duì)蜀中橫行不法軍閥的藝術(shù)概括。再如《送十五弟侍御使蜀》云：“喜弟文章進(jìn)，添余別興牽。數(shù)杯巫峽酒，百丈內(nèi)江船。未息豺狼斗，空催犬馬年。歸朝多便道，搏擊望秋天。”④此詩(shī)大歷元年秋作于夔州，“十五弟”乃杜甫從弟，時(shí)以監(jiān)察御史使蜀，路經(jīng)夔州，杜甫乃賦詩(shī)相送。對(duì)于來(lái)蜀履任的從弟，杜甫在詩(shī)的最后卻說(shuō)“歸朝多便道，搏擊望秋天”，為何十五弟剛剛奉使來(lái)蜀，杜甫便和他說(shuō)“歸朝”呢？顯然是因?yàn)槭裰小拔聪⒉蚶嵌贰保室浴皻w朝多便道”諷之。顧宸曰：“豺虎曰斗，指崔旰輩言。此輩皆應(yīng)擊者，恨余犬馬齒徒長(zhǎng)，不能有為于朝，囑弟間道歸朝，及此時(shí)而彈擊之可也。御史之職猶鷹隼，秋天正搏擊之時(shí)，因蜀中大亂，故須便道入朝也。”③“豺狼斗”指崔旰輩之說(shuō)雖不一定確切，但此詩(shī)的思路無(wú)疑與《別李義》《寄狄明府博濟(jì)》等詩(shī)是高度一致的。這些詩(shī)句讓我們看到杜甫對(duì)蜀都將帥的刻薄寡恩、殘忍好殺一直心有余悸，而以上所述王崇俊被殺事件以及郭英又、崔旰互相攻殺的史實(shí)都可作為這些詩(shī)的注腳。我們將這些詩(shī)歌互證后可以確認(rèn)，由于在嚴(yán)武的繼任者之爭(zhēng)中王崇俊、郭英又相繼被殺，杜甫對(duì)蜀中大亂的局面非常擔(dān)憂，故即將出峽的他屢次對(duì)入蜀干謁游歷的親友們發(fā)出警告，這也從側(cè)面印證了杜甫離蜀的初衷乃是避害遠(yuǎn)禍。大歷元年夔州詩(shī)《返照》云：“不可久留豺虎亂，南方實(shí)有未招魂。”①正道出了其離蜀的根本原因。《舊唐書·杜甫傳》所謂“英又武人粗暴，無(wú)能刺謁，乃游東蜀依高適，既至而適卒”之論雖然不確，但將杜甫離蜀原因歸結(jié)為躲避戰(zhàn)亂并沒有什么問(wèn)題，從杜詩(shī)的實(shí)際表現(xiàn)來(lái)看，遠(yuǎn)離蜀中戰(zhàn)亂應(yīng)是其離蜀的重要?jiǎng)右蛑弧?/p>

四、從王崇俊、郭英又被殺推測(cè)杜甫離蜀時(shí)間

對(duì)杜甫離開成都的確切時(shí)間，陳尚君先生由《戎州楊使君東樓》“輕紅擘荔枝”及《解悶十二首》“憶過(guò)瀘戎摘荔枝”等詩(shī)句進(jìn)行逆推，認(rèn)為最早在三月底或四月初，最遲當(dāng)在五月上旬②。而通過(guò)上述對(duì)《寄贈(zèng)王十將軍承俊》一詩(shī)背景的解讀可知，杜甫離開成都之時(shí)王崇俊已經(jīng)被郭英又誣殺，但他還未看到郭英又被崔旰所殺。因此可以確定杜甫離蜀時(shí)間應(yīng)在王崇俊被殺后、郭英又被殺前，這樣便可以在陳先生推斷基礎(chǔ)上得出更為確切的結(jié)論。為此需要先考證一下王崇俊與郭英又被殺的具體時(shí)間作為杜甫離蜀時(shí)間之參照。

王崇俊的被殺時(shí)間，史籍并無(wú)明確記載。《舊唐書·崔寧傳》曰：“英又至成都，數(shù)日，誣殺王崇俊。”③《新唐書·崔寧傳》曰：“英又恨之，始署事即誣殺崇俊。”④《資治通鑒》曰：“至成都數(shù)日，即誣崇俊以罪而誅之。”③可見王崇俊被殺與郭英又至成都的時(shí)間非常接近，因此可以將郭英又至成都的時(shí)間作為王崇俊被殺時(shí)間的參照。《舊唐書·代宗本紀(jì)》載：“五月癸丑，以尚書右仆射、定襄郡王郭英又為成都尹、御史大夫，充劍南節(jié)度使。”檢張培瑜先生《三千五百年歷日天象》可知，永泰元年五月癸丑為五月二十二日③。考慮到郭英又人蜀在途中尚需花費(fèi)不少時(shí)間，則其至成都至少應(yīng)是六月初或六月上旬①，王崇俊被殺即在此時(shí)，由此可以大致確定杜甫離蜀時(shí)間的上限為六月上旬。

按，新、舊《唐書·郭英又傳》均未載郭英又被殺的具體時(shí)間。《舊唐書·杜鴻漸傳》曰：“永泰元年（765）十月，劍南西川兵馬使崔旰殺節(jié)度使郭英又，據(jù)成都，自稱留后。”②《舊唐書·代宗本紀(jì)》曰：“（永泰元年閏十月）劍南節(jié)度使郭英又為其檢校西山兵馬使崔旺所殺。”③《資治通鑒》曰：“辛巳（一作亥）戰(zhàn)于城西，英又大敗普州刺史韓澄殺英又，送首于旰。”④不過(guò)《通鑒》這段記載的上下文并未提及月份。另?yè)?jù)元載《故定襄王郭英又神道碑》曰：“維永泰元年十有二月甲子，開府儀同三司尚書右仆射兼御史大夫劍南節(jié)度支度營(yíng)田觀察使成都尹定襄王薨于靈池，兵故也。”③可見史籍中關(guān)于郭英又被殺有“十月”“閏十月”和“十二月甲子”三種說(shuō)法。若再結(jié)合《資治通鑒》所載郭英又“辛巳（一作亥）”日大敗于城西來(lái)看的話，則郭英又的兵敗時(shí)間可能為十月辛巳（或辛亥）、閏十月辛巳（或辛亥）、十二月辛巳（或辛亥）。檢唐歷，永泰元年十月無(wú)辛亥日，辛巳為十七日；閏十月無(wú)辛亥日，辛巳為初三日，十二月無(wú)辛巳日，辛亥為二十四日。則郭英又接近被殺的時(shí)間分別為十月十七、閏十月初三（因?yàn)檫@只是其城西兵敗的時(shí)間，而非被殺時(shí)間，故云接近）或十二月某日（按：永泰元年十二月無(wú)甲子日，元載《神道碑》所載疑有訛誤）。權(quán)相元載是促成郭英又入蜀的幕后指使人，其撰寫《神道碑》時(shí)必詢之郭英又親屬和部下（如扶梓回京的蔡十四），其說(shuō)無(wú)疑比史傳所載更為準(zhǔn)確，故在十月、閏十月、十二月這三種說(shuō)法中，當(dāng)以“十二月”更為可信。另外《舊唐書·崔寧傳》曰：“旰知之，轉(zhuǎn)入深山，英又自率師攻旰，值天大寒，雪深數(shù)尺，英又士馬凍死者數(shù)百人，眾心離叛。”郭英又去西山攻擊崔旰時(shí)天氣如此寒冷，又有大雪，這與上述史料所載時(shí)間頗為相符。因此綜合現(xiàn)有材料來(lái)看，郭英又于十二月被殺的可能性較大。若果真如此的話，郭英又的被殺時(shí)間對(duì)于杜甫離蜀的參考意義已經(jīng)不大了。因?yàn)閾?jù)陳先生考證，杜甫于六月中旬已在戎州、瀘州采摘荔枝，說(shuō)明他于郭英又被殺前的幾個(gè)月就已經(jīng)離開了成都。如前考述，王崇俊被殺時(shí)間為六月上旬，而杜甫六月中旬已抵達(dá)戎、瀘。考慮到從成都至戎州、瀘州行船所花時(shí)間，則杜甫由成都啟程的時(shí)間可以進(jìn)一步縮小至永泰元年六月上旬的數(shù)日之內(nèi)，這似乎表明王崇俊被殺后不久杜甫便離開了成都，這愈發(fā)讓人懷疑二者之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。大歷元年三月初，漂泊到云安的杜甫在《客居》詩(shī)中首次提到了郭英又被殺一事，詩(shī)云：“蜀麻久不來(lái)，吳鹽擁荊門。西南失大將，商旅自星奔。今又降元戎，已聞動(dòng)行軒。舟子候利涉，亦憑節(jié)制尊。”①舊注均將“西南失大將”解為郭英又被殺，又將“降元戎”解為杜鴻漸人蜀。杜甫甚至已經(jīng)打聽到了杜鴻漸已動(dòng)行軒消息，可見對(duì)郭英又相當(dāng)關(guān)注。

了解杜甫離蜀前經(jīng)歷的王崇俊被殺事件之后，可以較為合理地解釋《去蜀》詩(shī)哀慟悲傷的情感基調(diào)。張忠綱先生曰：“如果是杜甫離蜀入朝為郎，‘致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳’，正是大顯身手之時(shí)，何發(fā)萬(wàn)事已矣之嘆！人朝為郎，直赴長(zhǎng)安，騰達(dá)有日，怎又哀嘆‘殘生’，何以白鷗相比？那簡(jiǎn)直是不倫不類了。”②若將此詩(shī)背景解作為郎返京，確實(shí)不易解釋詩(shī)中的悲傷之情，而將此詩(shī)后四句理解為“杜甫辭幕后凄苦衰颯心情的生動(dòng)寫照”亦不算準(zhǔn)確，因?yàn)槎鸥o幕后雖心情凄苦，尚不至于“淚長(zhǎng)流”。然若將《去蜀》詩(shī)與王崇俊被殺事件相關(guān)聯(lián)，則能解釋詩(shī)中的哀慟與無(wú)奈。此詩(shī)作于王崇俊被殺之后，此時(shí)蜀中局勢(shì)變得愈發(fā)兇險(xiǎn)，可謂劍拔弩張、一觸即發(fā)，這都是由于郭英又的狹隘短視造成的。杜甫既痛惜嚴(yán)武和王崇俊相繼去世，抗擊吐蕃大業(yè)中道崩壞，又憤惋郭英又的殘暴好殺、悖逆乖亂，故才有“萬(wàn)事已黃發(fā)”“不必淚長(zhǎng)流”之哀嘆。“如何關(guān)塞阻，轉(zhuǎn)作瀟湘游”二句表明，杜甫此次離蜀并未能按照自己的意愿北歸長(zhǎng)安，而是在形勢(shì)逼迫之下只好東下轉(zhuǎn)作瀟湘之游。王嗣奭曰：“公之入蜀從關(guān)塞來(lái)，關(guān)塞阻而向?yàn)t湘，非本意也，故用‘轉(zhuǎn)’字。”③杜甫違背初衷東下瀟湘，或許正是由于王崇俊被殺倉(cāng)促間作出的無(wú)奈選擇。需要順便指出的是，對(duì)詩(shī)中“安危大臣在”之“大臣”所指，舊注頗多歧見，如黃鶴、董養(yǎng)性、仇兆螯等注家均認(rèn)為是指郭子儀，然汪璦曰：“‘大臣’泛言，不必指郭子儀。”④浦起龍?jiān)唬骸肮珵閲?yán)幕軍事參謀，今謝事他往，則‘大臣’定指嚴(yán)武，可見武未卒。仇謂郭子儀，無(wú)涉。”張溍曰：“大臣，即指郭英又，非子儀。是譏大臣語(yǔ)。”③《杜甫全集校注》表示同意汪璦之說(shuō)。今若了解《去蜀》詩(shī)作于王崇俊被殺之后，則“大臣”應(yīng)是指郭英又無(wú)疑，只有張藩所見是正確的。杜甫在詩(shī)中說(shuō)，不管怎樣，蜀地尚有郭英又這樣的大臣在，自己不必淚水長(zhǎng)流；那么既然有大臣底定安危，又何必淚水長(zhǎng)流呢？這顯然是反話，杜甫對(duì)郭英又擅殺大將極為不滿，對(duì)王崇俊無(wú)辜被殺極為悲憤，臨去之際對(duì)蜀地的安危更是憂心不已。但郭英又畢竟是朝廷派來(lái)鎮(zhèn)蜀的大臣，代表著朝廷的意志，具有正統(tǒng)性，所以杜甫才不愿在詩(shī)中顯言斥之，只能忍淚吞聲，欲言又止，這和《從左拾遺移華州掾》“近侍歸京邑，移官豈至尊。無(wú)才日衰老，駐馬望千門”一樣寫得委婉曲折，纏綿悱側(cè)，盡顯杜甫溫柔敦厚品性，然而其心中郁結(jié)終究難以排解，故于臨去之際悲傷帳恨不已。應(yīng)該指出的是，郭英又對(duì)杜甫的威脅只是潛在的，杜甫能見幾于事先，在禍患未發(fā)之前先行遠(yuǎn)離，此舉頗具遠(yuǎn)見。錢澄之《陳二如杜意序》曰：“其去秦而秦亂，去梓而梓亂，去蜀而蜀亂，公皆挈其家超然遠(yuǎn)引，不及于狼狐。”①這說(shuō)明杜甫一直對(duì)禍亂有著敏銳的嗅覺和超前的預(yù)見性。杜甫離蜀之初衷只是為了躲避郭英又的迫害，遠(yuǎn)離成都這個(gè)漩渦中心，這也可以解釋為何其離開成都以后走得并不急促，那是因?yàn)楣⒂值钠群Σ⑽凑嬲平鸥χ皇菫榱吮軄y先離開成都再說(shuō)，故一路上盤桓遷延，走得非常緩慢，這表明杜甫最初離蜀時(shí)雖然暫定了一個(gè)“瀟湘”的目標(biāo)，但目的性并不是很強(qiáng)，有走一步看一步的意味。特別是當(dāng)他在途中得知郭英又被殺的消息后，出蜀變得愈發(fā)不甚急切起來(lái)，隨后便因病在云安、夔州等地滯留兩年之久，可謂優(yōu)游不迫，這是因?yàn)楣⒂帜酥链揸旱耐{已相繼解除，加之又有夔州都督柏貞節(jié)的照顧，所以杜甫已不再像當(dāng)初那樣急于離蜀了，直到大歷二年暮春杜觀前來(lái)相尋，下峽離蜀才又一次提上了日程。楊一恒近來(lái)提出：“直至永泰元年去蜀之時(shí)，杜甫都未明確其去向，只是懷著‘殘生隨白鷗’的心情，先至‘中轉(zhuǎn)站’江陵，盤桓觀望，再伺機(jī)北上或東下。”②所論可供參考。

最后值得指出的是，大歷三年（768）正月，在杜甫由夔州動(dòng)身前往江陵之前，曾寄詩(shī)給劍州刺史李昌，其《將赴荊南寄別李劍州》云：“使君高義驅(qū)今古，寥落三年坐劍州。但見文翁能化俗，焉知李廣未封侯。路經(jīng)滟瀕雙蓬鬢，天人滄浪一釣舟。戎馬相逢更何日，春風(fēng)回首仲宣樓。”③杜甫在詩(shī)中稱贊了李昌的“高義”，這很容易讓人聯(lián)想起他在《寄贈(zèng)王十將軍承俊》中也曾稱贊過(guò)王崇俊之“高義”。崔旰殺郭英又后，當(dāng)時(shí)還是劍州牙將的李昌與邛州牙將柏貞節(jié)、瀘州牙將楊子琳均起兵討伐崔旰。郭英又雖悖逆乖張，但畢竟是朝廷正式任命的節(jié)度使，崔旰擅殺朝廷重臣，形同叛亂，李昌等人起兵討伐是站在朝廷立場(chǎng)上的正義之舉，故杜甫許之以“高義”。而杜甫同樣稱贊王崇俊“高義”，說(shuō)明王崇俊也是擁護(hù)朝廷的將領(lǐng)，可見杜甫一直都是從朝廷利益出發(fā)，反對(duì)地方軍閥的分裂與割據(jù)。杜甫在出峽之前還特別向李昌交待了自己的行蹤，即將乘舟前往“仲宣樓”，即湖北當(dāng)陽(yáng)（江陵屬縣），并希望日后能與他再次相逢。令杜甫沒想到的是，當(dāng)他病卒湖湘之后，為其承擔(dān)撫孤之任者正是李昌，時(shí)已調(diào)任桂管觀察使的李昌收留了漂泊無(wú)依的杜宗武，還將其表為正字之職，其詳可參拙文①，當(dāng)然這已是題外話，茲不贅述。

總之，倘若陶敏先生關(guān)于“王承俊”即“王崇俊”之判斷成立的話，據(jù)杜甫《寄贈(zèng)王十將軍承俊》“時(shí)危未授鉞，勢(shì)屈難為功”可知，其在離開成都之前已得知王崇俊求節(jié)度使未得以及朝廷對(duì)郭英又的任命，則杜甫的離蜀時(shí)間應(yīng)在嚴(yán)武卒后，嚴(yán)武的繼任者之爭(zhēng)最終導(dǎo)致他離蜀出走。杜甫在這場(chǎng)擁立節(jié)度使?fàn)幎酥幸蛑С执髮⑼醭缈￠g接地站到了郭英又的對(duì)立面，即便二人曾在鳳翔有過(guò)一定交往，但政治立場(chǎng)的不同使得他不可能再去依附郭英又。特別是在郭英又誣殺王崇俊之后，杜甫愈發(fā)看清了這位昔日舊誼狹隘悖逆的本質(zhì)，為了全身遠(yuǎn)害，遂決定攜家離開成都，時(shí)間約在永泰元年六月上旬，事實(shí)證明杜甫此舉是具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的。后來(lái)杜甫在夔州詩(shī)中屢次規(guī)勸親友不要人蜀干謁，亦從側(cè)面反映出他對(duì)蜀中軍閥的殘忍好殺仍心有余悸，表明遠(yuǎn)害避禍正是杜甫攜家離蜀的主要原因。

責(zé)任編輯 張?jiān)?/p>

Onthe Background ofDu Fu's Departure from Shu -Focusing on the Succession Dispute Following Yan Wu

Sun Wei

Abstract：Based on the poem“Letter to General Wang Chengjun”，it can be seen that Du Fu supported General Wang Chongjun in the succession dispute following Yan Wu， andopposed Guo Yingyi’ssuccession to the position of Military Governor of Jiannan.By doing so，Du Fu intended to safeguard the security of Shu and ensure that the antiTuboh strategy formulated by Yan Wu could continue to be executed.Even though he had previous interactions with Guo Yingyi during his visit to Fengxiang，their different political stances made itimpossible for Du Fu to rely on him; hence，when Guo Yingyi assumed power in Shu，Du Fu found himself in an awkward situation.After Guo Yingyi 1lyaccused and had Wang Chongjun kiled，Du Fu，seeking to avoid danger，left Chengdu with his family. Taking the timing of Wang Chongjun’s and Guo Yingyi’s deathsas a reference，Du Fu’s departure from Shu can be dated to the early June of the first year of Yongtai（AD 765）.When linking Du Fu's departure from Shu to Wang Chongjun’sassassination，thispaper confirmsthat Du Fu left Shu after Yan Wu’s death，which reasonably explains the sorrowful tone in his poem“Leaving Shu.”

Key words：Du Fu; departure from Shu；Wang Chongjun；Guo Yingyi；Cui Kan