中國特色數據產權登記制度的構建

數據產權登記制度是有效發揮數據要素作用，推動發展數據要素市場，建設知識產權強國的重要內容和必然要求。2020年5月，中共中央、國務院印發《關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》指出，“加快培育發展數據要素市場，建立數據資源清單管理機制，完善數據權屬界定、開放共享、交易流通等標準和措施，發揮社會數據資源價值”。2021年9月，中共中央、國務院印發《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》，其中明確提出，“加快大數據、人工智能、基因技術等新領域新業態知識產權立法”\"研究構建數據知識產權保護規則\"“規范知識產權數據交易市場，推動知識產權信息開放共享，處理好數據開放與數據隱私保護的關系，提高傳播利用效率，充分實現知識產權數據資源的市場價值”。2022年12月，《中共中央、國務院關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》（以下簡稱《數據二十條》）明確提出，“探索建立數據產權制度\"“研究數據產權登記新方式\"\"建立健全數據要素登記及披露機制”\"逐步形成具有中國特色的數據產權制度體系”。2025年2月5日，國家發改委在會議中指出，應從“法律、制度、機構和平臺”四個方面協同發力，加快構建全國一體化的數據要素登記體系。具體而言，需要明確數據要素產權框架，確立數據資源持有權、數據加工使用權和數據產品經營權“三權分置\"的制度框架，明確產權的屬性、歸屬以及權利和義務，保護數據生產、流通、使用過程中各參與方的合法權益。數據產權登記制度是指法律確立的規范數據產權登記、監管和保護數據產權進而促進數據開發利用的法律制度。包括數據產權的首次登記以及許可、轉移、變更、注銷登記等活動。構建數據產權登記制度既需要完善的法律框架作為支撐，也需要堅實的理論基礎，以明確其內涵與外延。數據登記制度的功能邏輯基于“共票\"理論，強調\"利益一權利\"共生。這種理論視角為數據產權登記制度的構建提供了新的思路，強調數據產權登記不僅是對權利的確認，更是對利益分配的規范。

在法律制度層面，我國現行產權登記制度是以《民法典》《商標法》《專利法》《著作權法》等為基礎而構建的知識產權法律制度，它對于傳統的產權、商標權、專利權、著作權的權利確認、利益保護、糾紛解決起到決定性作用。但\"既有制度框架源于工業時代的立法，無力回應大數據時代的問題”②。與傳統生產要素相比，數據呈現出容量大、類型多、流通快、電子化、易復制、隱蔽性等新特點，已無法套用傳統生產要素產權登記制度進行產權登記，數據所體現出來的新型財產屬性及由此產生的相關權利，處于現行產權登記制度的邊緣，難以在現行法律框架范圍內找到直接的適用依據。在法律適用層面，數據產權面臨如何認定、如何登記等諸多挑戰。主要原因是，數據作為一種新型生產要素，實施登記時具有兩個新特點，致使傳統產權登記制度難以適用，理應重構數據產權登記制度：一是登記技術新。數據具有無形性和非排他性，其中無形性導致傳統的產權證明方式無法繼續適用，非排他性導致數據的原本和副本難以區分，同一數據產權也可能被多次登記”。二是登記內容新。登記內容為完全不同于傳統生產要素的數據及其衍生產品。在此背景下，適時構建具有我國特色的數據產權登記制度，成為數據法律體系中必須重點解決的問題。

一、我國數據產權登記制度構建的地方試點實踐

（一）我國數據產權登記制度構建的地方試點經驗

2022年12月，國家知識產權局辦公室印發《關于確定數據知識產權工作試點地方的通知》，確定北京市、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、深圳市8個省市開展數據知識產權工作的試點（以下簡稱試點省市）。通知要求，試點期限為2022年11月至2023年12月，試點省市要全面落實數據知識產權地方試點工作主體責任，加強對試點工作的組織領導和條件保障，加大組織協調力度，及時解決試點工作中的困難和問題，確保試點目標任務如期完成并取得實效，試點省市應及時總結推廣典型經驗做法。

一是出臺規范性文件，從制度層面構建起數據產權登記制度。在試點的8個省市中，浙江省、北京市、深圳市出臺了《數據知識產權登記管理辦法》，廣東省出臺《數據知識產權登記服務指引》，山東省、江蘇省出臺《數據知識產權登記規則》，規范數據產權登記行為，構筑數據知識產權登記的法治屏障。④

二是探索數據產權登記的范圍和對象。登記的數據應當同時具備依法收集、經過一定的規則或算法處理、具有商業價值或智力成果屬性三個條件，以此限定了數據的登記范圍。但在登記對象的表述上則有所不同，如最先出臺登記辦法的浙江省直接表述為數據，之后的北京市、廣東省、山東省表述為數據集合，江蘇省表述為數據集。深圳市以是否投人實質性勞動為標準，將登記對象進一步分為數據資源與數據產品，數據資源是自然人、法人或非法人組織在依法履職或經營活動中通過制作或獲取等非實質性勞動，以電子或其他方式記錄、保存的原始數據集合。數據產品是自然人、法人或非法人組織通過對數據資源投人實質性勞動形成的數據及其衍生產品。

三是嘗試確定登記工作的主管部門和登記機構。數據產權登記工作由誰來監督管理，誰來負責登記，試點省市做法有一些差異。在主管部門方面，試點省市考慮數據產權屬知識產權范疇，通常授權知識產權部門來主管，因試點省市知識產權部門設置不同，導致主管部門有一些差異。如果是獨立設置知識產權部門的省市，直接由知識產權部門主管，如北京市、上海市、江蘇省;如果知識產權部門設置在市場監督管理局下面的省市，則由市場監督管理局（知識產權局）主管，如浙江省、山東省、廣東省、福建省;有所不同的是，雖然深圳市設置有市場監督管理局（知識產權局），但此項工作授權深圳市發展和改革委員會主管。在登記機構方面，試點省市做法也有一定差異。普遍做法是授權試點省市的知識產權保護中心來負責登記服務，如北京市、山東省、廣東省、江蘇省。北京市的做法有所不同，根據中共北京市委、北京市人民政府印發的《關于更好發揮數據要素作用進一步加快發展數字經濟的實施意見》，進一步明確北京市大數據中心負責公共數據資產的登記，北京國際大數據交易所負責社會數據資產的登記。深圳市則未明確授權由知識產權保護中心來登記，而是由各行業設置的登記機構開展登記工作。

四是明確數據產權登記的申請人與登記主體。大多數試點省市未對登記申請人與登記主體作區分，一般認為登記申請人即是登記主體，即根據法律法規規定或者合同約定持有或者處理數據的自然人、法人或者非法人組織，如北京市、廣東省。但深圳市、山東省對登記申請人與登記主體作了區分，登記申請人是向登記機構發起登記行為的自然人、法人或非法人組織，登記主體是在登記機構完成登記，取得相關登記證書的自然人、法人或非法人組織。

五是明確數據產權登記的主要類型及主要內容。在主要類型方面，數據產權登記的類型與傳統知識產權登記的類型相似，試點省市的做法大體一致，主要包括首次登記、變更登記、續展登記、注銷登記等。但深圳市沒有明確登記后的權利期限，故沒有設置續展登記，在前述登記類型基礎上，深圳市還設置了許可登記、轉移登記、異議登記三種類型。市場主體通過交易等方式獲得已登記數據資源數據加工使用等權利許可的，權利獲得主體可以向登記機構申請許可登記;數據資源或數據產品的權利主體發生變更的，新權利主體可以向登記機構申請轉移登記;利害關系人認為登記內容錯誤，且登記主體拒絕辦理變更登記或注銷登記的，利害關系人可向登記機構申請異議登記。在登記的主要內容方面，主要包括但不限于數據集合名稱、所屬行業、應用場景、數據來源及數據集合形成時間、結構規模、更新頻次、算法規則、存證公證情況、樣例數據、其他需要說明的情況等。

六是構建數據產權登記的主要程序。試點省市有四個相同要求：其一，數據產權登記應經過申請、審查、公示、發證四個程序。在申請方面，既可以自己申請，也可委托代理機構申請;在審查方面，審查內容主要是提交材料的完整性和登記事項的真實性和合法性，審查分為形式審查和實質審查。大多數試點省市，如北京市、浙江省、廣東省、江蘇省等只要求登記機構對申請登記事項進行形式審查;深圳市還要求對首次登記進行實質審查，并交由第三方機構來進行;山東省分為初審與復審，由登記平臺運營管理機構對登記事項的完整性進行初審，登記機構進行復審。在公示方面，一般要求在登記平臺進行公示，公示期限一般為十個工作日，只有廣東省確定為五個工作日。公示內容包括申請人、數據知識產權名稱、應用場景、數據來源、算法規則簡要說明等信息。在登記發證方面，只要通過審查，符合登記條件的即發放證書，但有下列情形之一的屬不予登記發證情形：包括但不限于不屬于數據產權登記范圍的，侵害國家秘密、商業秘密、個人隱私的，違背自愿性、真實性、合法性原則的，登記前未進行數據存證或者公證的，存在數據產權權屬爭議的，重復登記或者登記申請主動撤回后無正當理由再次提出登記申請的。證書的有效期限一般規定為三年。其二，試點省市均要求通過數據產權登記平臺（系統）申請。數據產權登記平臺是實現數據產權登記的重要載體，具備多項功能。它不僅提供登記申請的入口，還能夠對申請材料進行初步的審核與管理。如廣東省的數據知識產權存證登記平臺，可提供數據知識產權存證登記、公示、發證等服務。此外，平臺還支持數據信息的查詢與檢索，方便公眾了解已登記的數據產權信息，促進數據的流通與交易。試點省市的數據產權登記平臺通常由專業的機構或部門負責建設和維護。這些平臺會根據國家和地方的相關法律法規以及政策要求，制定統一的技術標準和操作規范，確保平臺的穩定運行和數據的安全。同時，平臺還會不斷優化升級，以適應數據產權登記業務的發展需求。其三，全程網上辦理。全程網上辦理大大提高了數據產權登記的效率和便利性。申請人無需到現場提交紙質材料，只需通過網絡上傳相關文件和信息，減少了時間和人力成本。同時，網上辦理能夠實現數據的快速流轉和共享，便于登記機構及時進行審核和處理。申請人通過數據產權登記平臺提交申請后，平臺會對申請材料進行自動校驗和初步審核。審核通過后，進人公示環節，公示信息也會通過網絡平臺進行發布。在發證環節，符合條件的申請人可以在線領取電子證書，電子證書與紙質證書具有同等法律效力。為保障網上辦理的安全性，平臺會采用先進的加密技術和身份認證機制，防止數據泄露和非法篡改。其四，申請前必須先辦理存證公證。存證公證是數據產權登記的重要前置環節。它能夠確保數據的真實性、完整性和來源合法性，為數據產權登記提供可靠的基礎。通過存證公證，可以有效防止數據被篡改或偽造，保護數據所有者的合法權益。

七是探索構建監管機制。在試點省市中，一般要求主管單位負責對數據產權登記工作進行監管，但浙江省、深圳市要求數據產權主管部門與網信、工業和信息化、公安、財政、市場監管、數據管理以及各行業主管部門，建立跨部門的協同監管機制，共同開展數據產權登記的數據產權治理、數據產權保護、安全監督管理等工作。

八是賦予登記證書效力并促進證書價值的實現。試點省市大多數明確了登記證書的法律效力，登記證書可以用于數據的流通交易、交易分配和相關權益保護。深圳市還進一步明確，登記證書還可以用于融資抵押、數據資產人表、會計核算。同時，試點省市鼓勵登記證書在行政執法、司法審判、法律監督中運用的嘗試。

2023年12月，國家知識產權局在8個已有試點地方的基礎上，新增天津市、河北省、山西省、安徽省、河南省、湖北省、湖南省、貴州省、陜西省等9個省市作為2024年數據知識產權試點省市。從第一批試點省市看，試點省市根據自身實際情況，大膽探索，已取得可喜成效。

（二）我國數據產權登記制度構建中地方試點出現的問題

試點省市在數據產權登記制度構建上積極探索，雖以現行知識產權登記制度為框架，但各有創新與突破。做法上既有共性，也存在差異，具體成效尚待總結評估。由于“數據要素價值的未知性、分散性使得數據確權和標記困難\"\"關于數據確權理論和技術的實踐探索相對較少，難以滿足當前的實際需求”等原因，試點省市的探索也遇到一定的困難，如何準確把握數據產權登記范圍，如何對數據進行分類登記，如何實施監督管理，如何界定登記各方的法律責任，登記證書有哪些法律效力等都還存有爭議。試點省市數據產權登記探索存在的主要問題如下：

一是出臺的規范性文件效力較低。試點省市已出臺的數據產權登記文件，大多數由相關職能部門聯合頒布，表述為辦法或規則，并明確屬于試行或暫行情形，這說明試點省市對數據產權登記制度的構建仍存疑慮，還處于投石問路階段。從效力上講，這些辦法或規則只能稱之為規范性文件，不具有規章地位。雖然作為規范性文件也能起到規范、引導數據產權登記行為的作用，但“一些地方政府關于數據產權登記的規定，不僅效力層級很低且限于一隅”②。因其效力不足，不利于數據產權登記法律制度的構建，難以保障數據產權登記工作的健康有序發展。有學者指出，把數據作為知識產權加以登記的規定，“不僅欠缺上位法的依據，甚至都直接違背了《著作權法》等現行法律的規定\"③。

二是數據產權的登記對象難以準確界定。試點省市要求數據登記應同時具備依法收集、經過一定的規則或算法處理、具有商業價值或智力成果屬性三個條件，這一條件設定符合我國實際，但登記的對象是什么？是數據，還是數據集，或是數據資源或數據產品，試點省市做法各異，存在較大爭議。

理論界對數據資源的認識也存在較大分歧。一種觀點認為，數據資源不僅包括匯聚之后的原始數據，也包括經過初步加工的衍生數據。在衍生數據中，經過深加工的數據應用價值明確、用途特定，這類數據就形成了數據產品。一種觀點認為，“數據資源\"指可供人類利用并產生效益的\"數據集合”，即通過信息技術形成的種類和來源豐富、價值密度低、高速、巨量的電磁記錄。數據資源包括原始數據、合成數據、衍生數據以及數據產品。有學者指出，“數據產權登記的標的物只能是數據，數據產品和數據資源不屬于數據產權登記的標的物。因為，從民事權利客體的角度而言，沒有必要區分數據、數據資源和數據產品。它們只是從經濟學的角度出發對數據進行的劃分”。

三是如何審查登記事項和材料存在難點。對登記事項和提交的材料進行形式審查，并由申請人提交保證登記事項和材料合法性、真實性、完整性的承諾書即可，這是試點省市的普遍做法。這一做法雖然快捷、簡便，但如何防范虛假承諾卻面臨難題。深圳市除進行形式審查外，還要求將提交的材料交第三方進行實質審查，這一做法雖保證了提交材料的合法性、真實性和完整性，減輕了登記機關的責任和工作量，但無疑增加了申請人的經濟和時間成本。

四是未能穩妥地解決監管職責問題。根據職責與職能相適應的行政法原理，有何種職能即應承擔何種職責，承擔數據產權登記監管職責的機關應當是具有產權登記監管職能的機關，通常為知識產權局，大多數試點省市采取了這一做法。但浙江省、深圳市探索構建的協同監管機制，將本應由知識產權局履行的監管職責，部分讓渡出去，與其他機關共同行使，雖然是一種創新，但也可能存在協同不暢、相互推諉，導致監管不力等現象發生。

五是登記證書究竟有何價值存在疑慮。所有試點省市都認可數據產權登記證書是數據權利人行使數據權利的憑證，都認可數據產權證書有價值。從試點省市的規范性文件看，大多數沒有明確賦予登記證書具體的價值，這表明對登記證書有哪些價值存在疑慮，在行政執法、司法審判、法律監督中如何運用，也難以確定。

二、我國數據產權登記制度構建的理論與現實依據

（一）我國數據產權登記制度構建的理論依據

1.登記制度是我國市場體系中最重要的基礎性制度

一方面，登記制度是相關財產權益制度建立的基礎。登記制度是對市場要素法律屬性的確認，是對市場要素產權的明確劃分，只有產權清晰的市場要素才能在各種市場中進行合理分配、有效流轉。另一方面，登記制度是要素市場管理制度的重要組成部分。數據產權登記作為數據資源管理不可或缺的重要基礎性工作，可以使政府部門實現對產權信息的集中管理與共享，構建數據交易市場，便于政府進行宏觀調控與決策，以更好的服務公眾”。通過登記，可以知曉市場要素的基本情況，制定相應對策，調整、優化要素的流通和配置，對市場要素實施有效管控“數據作為新型生產要素，構建全國一體化數據要素登記體系，是促進數據自主有序流通、培育超大規模數據要素市場的必由之路，也是規范數據市場管理、優化數字經濟營商環境的根本保障”。

數據產權登記制度是我國產權登記制度的重要組成部分。數據產權登記制度具有證明數據產權、降低數據交易成本以及保護數據權利與數據交易安全的功能。數據產權登記是對數據產權予以確認和保護的前提，它在特定的數據權利類屬與產權主體、客體之間確立了法律關系，界定了特定的數據權屬狀況和數據權利保護模式”。國內實踐已證明，由于數據產權登記制度的缺失，數據作為一種新型資源和生產要素，在數據匯聚持有、開發利用、產品經營活動中，存在數據權屬不清難題，這一難題已嚴重制約了數據要素的市場化配置，阻礙數字經濟的健康發展。因而，構建數據產權登記制度，明確數據產權權屬，不僅可以很好解決數據產權權屬問題，而且是對我國現行產權登記制度的進一步充實和創新。

2.數據產權登記制度具有重要價值

數據產權登記具有五項價值：一是證明價值。這是財產登記的最基礎價值，與傳統的土地、房屋等有形財產相比，數據屬無形財產，具有新型財產屬性。一項數據在未被登記之前，其權利歸屬處于待定狀態，而且數據無法通過實體占有而排他，可以被無限的復制，可以被多個主體在不同的空間占有、存儲、加工、使用。只有通過數據產權登記，由登記機構頒發載明數據名稱、數據屬性、數據所有人或持有人等基本信息的數據產權證書，才能證明數據權屬，從而在數據交易、收益分配、糾紛解決中發揮證明作用。科斯定理指出，明確的產權界定是市場交易的基礎。數據產權登記通過明確數據的所有權和使用權，為數據交易提供了法律依據，降低了交易成本，提高了市場效率。在數據交易、收益分配和糾紛解決中，數據產權證書可以作為重要證據，證明數據的合法來源和權利歸屬。二是經濟價值。一方面，數據產權登記可以降低獲取數據信息的成本。數據產權登記時會將數據中最重要的信息如數據名稱、數據來源、數據所有人、數據性質、應用場景等予以公示并記載于登記證書，便于社會需要和關注的群體直接知曉，減少了他們獲取數據相關信息的投入。另一方面，數據產權登記可以降低數據的合規成本。數據產權登記時，登記機構會對擬登記的數據進行真實性、合法性審查或由申請人提交保證數據真實、合法的承諾書，以此來保證數據來源合法，不涉及國家秘密或侵犯商業秘密和個人隱私，社會基于對登記機構及登記信息的信賴開展交易活動，而不再投入時間、費用去調查核實。三是保護價值。一方面，數據產權登記能夠起到保護數據權利的作用。一旦數據被登記，在法律上就形成數據權利，該權利僅屬于登記人所有，具有排他性，受到相關法律規范的保護，數據權利人據此可以毫無顧慮地開展數據交易、收益分配等活動。另一方面，數據產權登記能夠起到保護數據交易安全的作用。數據產權登記證書是證明數據登記人擁有數據權利的合法憑證，登記證書載明的內容是合法的、公開的。與持有數據登記證書的登記人開展數據交易，其交易行為受到法律保護，可以消除與數據登記人交易的人的顧慮，有效防止數據交易中的非法交易和交易欺詐行為，保護數據交易的合法性、安全性。同時，數據交易雙方對登記證書載明的內容以及交易內容是明知的，這就極大地防止了數據交易中的糾紛及爭議發生，保證數據交易的順利進行。即使發生糾紛，也可根據數據產權登記證書迅速查明事實，解決糾紛，保護交易雙方合法權利，維護數據交易市場秩序。四是管理價值。通過數據產權登記證書，國家可以對數據產權登記情況適時評估，掌控、研判數據產權登記的發展趨勢，制定數據產權登記的相關政策，為更好地管理和服務數據產權登記工作提供依據。五是法律價值。數據產權登記的法律效力是其價值的重要體現。根據《數據二十條》，數據產權登記證書具有初步證明數據持有和來源合法性的效力。這不僅降低了交易相對方對數據交易合法性審查的成本，還增強了市場信心，提高了數據要素流轉的市場活力。同時，數據產權登記證書的法律效力也為數據權益的司法保護提供了依據，確保數據持有者的合法權益在司法程序中得到保障。綜上，數據產權登記不僅是數據要素市場體系的基礎性保障制度，也是促進數據要素流通、保護數據權益、優化數字經濟營商環境的重要手段。

3.理論界的研究成果為數據產權登記制度的構建提供了思路和方向

如何構建我國的數據產權登記制度，國內理論界處于探討初期，尚未形成一致意見。首先，國內理論界重點在探討數據產權的性質問題。數據產權的性質問題是數據最根本的問題，它直接影響著對數據這一新型生產要素的認識，制約數據政策的制定、相關制度包括登記制度的設計和實踐交易活動的開展。“近年來，數據產權問題備受關注，在理論界已經形成了一般財產說、知識產權說、商業秘密說、公共物品說等不同學說，實務界也對數據所有權的歸屬問題展開了激烈討論，長期以來未形成共識”。由于大多數學者把精力放在數據產權定性的研究上，且在激烈爭議的情況下，很少有人關注實踐剛起步而發展較快的數據產權登記制度，對數據產權登記制度的研究嚴重不足。其次，在為數不多的數據產權登記制度如何構建的研究者中，大多數學者認為中共中央、國務院于2022年12月印發的《數據二十條》是我國數據產權登記制度構建的政策依據。其中明確提出了“探索建立數據產權制度”，“研究數據產權登記新方式”，“逐步形成具有中國特色的數據產權制度體系\"的論斷，認為在國際上率先提出數據資源持有權、數據加工使用權和數據產品經營權“三權分置\"的中國特色數據產權制度框架。也有學者指出，在實體法律規定并未明確數據上的權利類型、內容和效力時，僅僅憑借《數據二十條》或一些地方政府文件，是無法建立數據產權登記制度的。即便建立了，也不可能起到任何促進數據流通、保證數據交易安全的作用。因為登記制度本身不能創設權利而只能證明權利、保護權利以及促進權利的交易。通過數據產權登記制度確認數據權利的做法，如果沒有實體法律規范的支撐，只能是空中樓閣。

理論界對數據產權登記制度構建的探討總體上處于宏觀層面。有學者認為，構建中國特色數據產權登記體系應從“法律、制度、機構和平臺\"四個方面協同發力。數據要素登記體系的建設應與數據要素流通的各個環節相對應，從而對生產、流通、使用過程中數據各方的權利予以保護。數據要素登記體系建設不能簡單依托于數據交易場所搭建，而應同時為場內集中交易和場外分散交易提供共性支撐服務。根據數據兩級市場不同特征，面向數據資源和數據產品服務等不同交易標的，分類分級開展數據登記體系設計。也有學者提出，數據產權登記制度的構建應采取“頂層設計與地方試點相結合”。中央應出臺基礎性制度，從頂層指導應該如何進行數據產權登記。以《數據二十條》為基礎，牢牢把握數據要素權益屬性、資產屬性和流通屬性，從法律、制度、機構和平臺四個方面協同發力，構建全國一體化數據要素登記體系。地方應結合數據要素市場發育程度、數據產業發展情況、數據商產品交易模式和數據資源登記習慣等特點，研究數據產權登記的新方式，積極開展試點，總結出經驗做法。增強數據要素登記平臺和交易平臺的互聯，促進區域內外數據登記和交易平臺的互聯，逐步構建全國一體化數據要素登記體系。也有學者提出，《數據二十條》只是政策文件，難以支撐數據產權登記制度的構建，數據產權登記應首先通過實體法律規范將數據產權表述為法律上的權利，確認數據上的權利類型和內容，再通過程序法律規范建立數據產權登記制度，如此方能真正建立一套將數據從資產轉換為資本的正式法律制度。這些理論觀點，為我國數據產權登記制度的構建提供了思路和方向，但具體如何構建，還需要進一步總結實踐經驗和仔細論證。

（二）我國數據產權登記制度構建的現實依據

1.推動我國數字經濟高質量發展的現實需要

我國數字經濟的高質量發展客觀上要求數據要素市場化。《中國數字經濟發展研究報告（2023年）》指出，2022年，我國數字經濟規模達到50.2萬億元，同比名義增長 10.3% ，已連續11年顯著高于同期GDP名義增速，數字經濟占GDP比重相當于第二產業占國民經濟的比重，達到 41.5% 。北京市、河北省、廣東省等六省市已出臺了數字經濟促進條例，我國已從傳統的數據開發利用向數字經濟、數字經濟與實體經濟深度融合快速發展。加快培育數據要素市場以促進數字經濟高質量發展成為客觀需求。中共中央、國務院印發的《關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》和《關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》明確提出，要\"加快培育數據要素市場”，“促進數據合規高效流通使用、賦能實體經濟”。與傳統的生產要素相比，“孤立的數據本身沒有價值，只有在數據不斷地流通、聚合、加工之后，其價值才能產生乘數效應”。只有數據要素市場化，才能推動數據在市場中高效流通、交易和配置，實現數字經濟與實體經濟的深度融合，才能實現數據的最大價值，促進數字經濟高質量發展。

數據要素市場化必然要求數據登記。通過數據產權登記，明晰數據產權屬性，在市場中才能暢通數據交易渠道，降低獲取數據產品信息的成本，增強交易互信，加速數據由價值到價格的轉化，優化數據要素配置。

2.規范數據要素市場的現實需要

數據要素的市場化必然要求構建一個規范有序的數據要素市場環境。在世界已進人大數據時代后，數據層出不窮，種類繁多，數字經濟蓬勃發展，數據資源和數據產品日新月異，呈幾何級遞增趨勢。據《國家數據資源調查報告（2021）》統計，2021年全國數據資源總存儲量達到598.4EB，同比增長 27.4% ，占全球數據總存量的 14.1% 。對龐大的數據資源和數據產品進行確權、分類、開發和保護，避免無序競爭，規范數據資源和數據產品的市場化營運和管理成為客觀需求。而數據資源和數據產品的產權登記就是實現這一需求的重要舉措之一，通過登記，明確數據資源和數據產品的權屬和類型，把握我國數據資源和數據產品的狀況，健全數據市場準入體系和管理規則，引導數據市場規范有序發展。

三、我國特色數據產權登記制度的藍圖設計

（一）我國數據產權登記制度的宏觀設計：原則、目標、思路

1.構建原則

其一，立足我國數據產權登記發展實際原則。一是考慮我國數據發展狀況及發展趨勢。我國的數據發展速度較快，近幾年呈現爆發式增長。很多省市在數據基礎設施建設、數據培育發展、數據開發利用等方面進行了多種嘗試與實踐，形成百花齊放的局面，但也存在發展程度不均衡、質量不高等問題，例如部分省市尚處于數據基礎設施建設階段，而北京市、河北省、廣東省等部分省市已出臺數字經濟促進條例，通過地方立法形式推動數字經濟發展。未來數字經濟與實體經濟將深度融合，數字經濟將成為我國經濟增長的重要支撐，將更好促進我國經濟的高質量發展已形成普遍共識。因而，在構建數據產權登記制度時，應考慮這些情況。二是考慮數據產權登記實踐現狀。數據產權登記屬世界難題，各國也在探索，我國數據產權登記8個省市的試點才一年，其他9個省市的試點才剛起步。從試點情況看，雖取得一些共識，但也存在不同做法，存在不少爭議，目前還沒有形成較成熟的經驗。因而，構建我國的數據產權登記制度還需要增強實踐，獲取更多經驗，等待條件和時機成熟。三是考慮我國現有產權登記制度現狀。“任何制度的構建都不能憑空進行，數據產權登記也不例外。它必須以既有的財產權登記制度為基礎，依據自身的特點，往最有利于實現預期目標的方向加以構建”。我國已構建的產權登記制度是較成熟完備的產權登記制度，雖不能完全滿足數據產權登記的需要，但也不能違背產權登記的一般規律和已取得的成功經驗。不應否定原有的登記制度，或推倒重來，而應在現有產權登記制度基礎上作進一步優化和調整。

其二，結合數據特有屬性原則。與傳統生產要素相比，作為一種新型生產要素的數據本身具有的容量大、類型多、流通快、電子化、易復制、隱蔽性等新特點，是傳統生產要素所沒有的。因而，在構建登記制度時，應充分考慮這些新特點，在申請、審查、公示、登記、運用、保護等方面采取相對應的新方式。

其三，考慮制度實施的經濟方便可操作原則。一是經濟性。一方面，數據產權登記是否應收取一定的費用，只有山東省、江蘇省明確規定，數據產權登記不收取費用。如果收費，如何更能體現經濟性，如果登記費用過高，將阻滯數據產權登記的積極性。另一方面，在實施中，也應考慮過程成本，盡量減少國家資源的消耗。二是便捷性。無論是申報者，還是審核者、監管者，操作起來都輕松、簡單、方便。如在申報環節，申報表應精準、不復雜，提供的材料不應繁多，目前大多數試點省市要求全程網上辦理，就是對方便原則的實踐嘗試。三是可操作性。構建的制度在實踐中應能夠流暢實施。

2.構建目標

構建的數據產權登記制度是一個以法律法規規章體系支撐的相對獨立完善、相互銜接協調、能夠適應數據產權登記、能夠促進數據產權流通、發揮數據產權價值、促進數據產權監管與保護的全國統一的數據產權登記法律制度。我國構建的數據產權登記制度最終應實現以下目標：

其一，法治性。構建的數據產權登記制度，是以數據產權的法律為核心、法規為基礎、規章為支撐的法律體系。

其二，完備性。我國現有的產權登記制度已相對完備，能夠滿足絕大多數傳統產權登記的需求。然而，隨著數字經濟的快速發展，數據作為一種新型生產要素，其產權登記的特殊性和復雜性對現有制度提出了新的挑戰。從我國產權登記及數據產權登記的實踐來看，數據產權登記需要構建一個系統化的框架，具體包括“一大體系\"和“四大制度”。其中，“一大體系”是指數據產權登記的法律規范體系，這是整個制度的基礎和核心；“四大制度\"則包括登記制度、登記平臺管理制度、監管制度以及法律責任制度。這些體系與制度在功能上既相對獨立，又相互支撐，共同構成了數據產權登記的完整制度框架。試點省市重點對數據產權登記制度中的審查制度、公示制度、異議制度以及監管制度等進行了探索，但規范性文件規定較粗，且各省市做法不同，這些制度包括的續展制度、許可制度等還需要進一步嘗試。

其三，協調性。當前試點省市雖在數據產權登記制度建設中形成階段性成果，但仍面臨區域制度協同不足與層級銜接薄弱雙重困境：一方面，各試點區域審查標準、公示規則及異議處理機制存在顯著制度異構性，登記系統技術標準與數據接口尚未實現互聯互通;另一方面，數據產權登記與傳統產權登記體系在權利屬性界定、程序規范對接及法律效力認定等維度缺乏系統性耦合。為此，需構建雙向協調機制——縱向通過立法確立制度效力位階與統一登記編碼體系，實現與傳統產權登記制度的規范兼容;橫向強化登記制度、監管制度、法律責任制度及技術保障制度的子系統銜接，確保內部規范邏輯自洽與外部功能互補。通過多維協同的制度設計，既可維系既有產權登記體系的穩定性，又能為數據要素流通提供兼具創新性與適配性的制度支撐。

其四，適用性。構建的登記制度能夠滿足數據產權登記未來發展需要。應為數據產權登記制度的創新發展預留足夠空間，避免因制度建成后難以滿足數字經濟高質量發展及數據登記工作迅速發展的實際需要。

其五，有效性。通過數據產權登記，能夠促進數據產權流通、發揮數據產權價值、促進數據產權監管與保護。

其六，統一性。構建起全國統一的數據產權登記制度是我國數據產權登記制度構建的最終目標。數據作為新的生產要素，要將其實現合理分配，數據產權登記必須要像不動產登記那樣實行國家數據產權統一登記制度”。

3.構建思路

采取從技術到制度的做法，即先在我國部分地方試點，不斷總結試點經驗，最后將成功經驗上升為法律規范，形成制度。這種做法的優點是，制度從實踐經驗中提煉形成，上升為制度后又反之以指導實踐，具有較強的針對性、操作性和實用性。我國數十年的各類改革實踐已證明了這種做法是適合我國國情、解決我國實際問題的最佳選擇。目前，國家知識產權局先后公布兩批17個省市開展試點，正是選擇了從技術到制度的這種做法。

（二）我國數據產權登記制度的微觀建設：一大體系四大制度的構建

1.法律規范體系的構建

通過修訂或制定數據產權登記的法律法規，形成完備的數據產權登記法律體系。“加快數據要素權屬立法進程，推動數據持有權、數據使用權、數據經營權等制度落地，明確數據登記的法定機構和登記結果的法律效力”。在完善數據產權登記法律體系時，應關注四點：一是數據產權登記的原則，堅持“數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權\"分別登記原則，堅持“誰投人、誰開發、誰貢獻，誰登記\"原則。二是不同類型的數據產權應設置不同的登記程序、保護范圍。三是保障數據產權登記的合法性、有效性。四是強化數據登記的監管和登記各方的法律責任。

初步設計：一是重新審視我國數據產權登記的基礎性法律，對涉及數據產權登記、保護的法律，如知識產權保護法、反不正當競爭法等予以修訂，增加數據產權登記、保護的條款。二是專門制定數據產權登記的法律規范。目前，國家僅有相關的文件政策支撐，試點省市僅出臺了數據產權登記的指導性規范文件，現有政策、文件不足以構建起數據產權登記的制度體系。首先，在數據產權登記制度進一步實踐基礎上，各省市應充分運用立法權，先行嘗試出臺數據產權登記管理的地方法規如數據產權登記條例，或規章如數據產權登記管理辦法以規范登記實踐；其次，國家知識產權局在此基礎上，適時出臺全國性專門規章如數據資源登記管理辦法，國務院適時出臺全國性專門法規如數據資源登記條例，對數據產權登記進行全國性規范；最后，在條件成熟時，制定我國的數據資源法，其中專門規定數據產權登記問題，構建起我國的數據產權登記法律制度。

2.登記制度的構建

這是整個數據產權登記的核心制度，包括申請、審查、公示、異議、登記等制度，試點省市重點對這些制度開展了嘗試。

（1）在申請制度方面。什么范圍的數據可以提出申請，申請人是誰，通過何種渠道方式申請，申請需要提供哪些材料等都是實踐正在探索的問題。

其一，申請范圍與登記對象問題。首先，申請的范圍是什么。大多數試點省市均要求依法收集、具有商業價值和智力成果屬性，實踐證明是可行的。其次，登記對象是什么。理論與實踐都存在較大爭議，其中深圳市的做法值得研究，深圳市將初步制作或獲取的原始數據稱為數據資源，將對數據資源投入實質性勞動開發形成的產品及衍生產品稱為數據產品，這兩類數據都可以提出申請登記。從實踐情況看，在投入、創新性等方面，數據資源雖沒有數據產品多，但數據資源是從個別數據、零散數據進一步制作或收集、匯聚而成，必然會投人智力和勞動，仍應保護。而且，原始數據資源是數據開發利用、形成數據產品的前提，如果不通過登記對數據資源的制作或獲取加以鼓勵、保護，將會極大地制約數據產品的開發利用。筆者之見，因理論研究及實踐經驗不足，還一時難以清晰界定登記對象。從根本上判斷，登記對象就是數據，但如何劃分確實是難題。深圳市的做法實質上沒有肯定初步制作或獲取數據的勞動是實質性勞動，未必妥當。在此，筆者以數據內容是否因勞動而改變為標準，將數據分為原始數據與衍生數據。原始數據是指數據內容未因勞動而改變的數據，這類數據雖投人勞動，但沒有改變數據內容，包括最先生成的數據和初步收集、匯聚的數據或數據集。衍生數據是指數據內容因勞動而改變的數據，這類數據經過投入勞動后，數據內容已經發生變化，即經過勞動而改變了原始數據內容、不再直接反映真實原始數據的數據，包括加工后形成的數據、數據集或數據產品等。這兩類數據均屬登記對象。

其二，申請人問題。大多數試點省市分為兩類：一類是數據集合的制作人、獲取人、持有人；一類是數據集合的處理者、開發者。既包括自然人，也包括法人或者非法人組織。如果是合作處理數據的，合作雙方是共同申請人;如果是接受他人委托處理數據的，應當根據協議約定由委托方或雙方作為申請人。可以自己申請，也可授權委托他人或代理機構提出申請，這些做法與傳統知識產權的登記申請類似，應予保留。

其三，申請渠道方式問題。試點省市均要求通過專門的登記平臺申請，而且是網上申請，這符合經濟方便原則。

其四，申請需要提供的材料問題。一般只要求提交申請表和必要的證明材料，但具體哪些材料沒有進一步說明。深圳市做法值得借鑒，對不同類型的申請登記分別明確了應提交的材料。如首次登記應提交申請表、數據資源或數據產品信息表、數據來源證明材料、真實性與合法性證明材料、申請人身份材料等；對變更登記要求提交變更登記申請表、變更內容證明材料。

（2）在審查制度方面。其一，審查內容是什么？從試點省市看，主要涉及三項內容，一是申請的事項是否符合要求，二是提交的材料是否齊全，三是材料是否真實、合法。就事項和材料而言，試點省市一般只要求對申請事項和提交的材料作形式審查，只要事項符合要求、材料齊全，就達到登記條件。就材料真實性、合法性而言，大多數試點省市對材料的真實性、合法性不開展實質審查，而要求申請人提交承諾書。深圳市則嘗試形式審查與實質審查相結合的做法，實質審查交由第三方機構來進行，第三方機構審查后提交審查報告，該報告在申請前完成，申請時一并提交。就兩種做法而言，形式審查更經濟、方便，更利于申請人的申請。但承諾書僅僅是一種自我的信譽保證，難以杜絕材料不真實、不合法和虛假承諾情況，一旦出現此情況，又面臨撤銷、處罰等系列問題。實質審查可以避免不真實、不合法情況，雖減輕了登記機構的審查負擔，但增加了申請人的工作量和經濟負擔，不符合經濟方便原則。因而，對數據產權登記是僅采取形式審查，還是形式審查與實質審查結合更好，還需要進一步實踐驗證。筆者之見，形式審查與實質審查結合更好，通過實質審查，將不真實、不合法的申請排除在外，更能保證登記事項的權威性。

其二，誰來審查？對申請事項和提交材料的形式審查，一般要求登記機構來進行。對提交材料的實質審查，雖深圳有交第三方審查的創新做法，筆者之見，由登記機構進行實質審查較合適，因為審查本身就是登記機構的職責，且它是專業機構，業務能力更強，經驗更豐富，對真實性、合法性的把握更加精準。登記機構在實質審查時，對真實性、合法性有疑問的，可以要求申請人進一步提供證明材料，此時，申請人可委托第三方機構來審查，提交審查報告。這樣，將提供第三方實質審查報告從必選項變成可選項，既解決了提交材料可能不真實、不合法的問題，又在一定程度上減輕了申請人的負擔。

（3）在公示制度方面。一是公示方式。實踐做法全部都是采取網上即登記平臺公示方式，這一方式經濟、高效、專業，應當保留。二是公示內容。公示目的主要是向社會公開驗證申報事項的排他性、真實性、合法性等問題，因而與此相關的事項應當公示。主要包括但不限于申請人、數據產權名稱、應用場景、數據來源、算法規則說明等重要信息。三是公示期限。試點省市大多數確定為10個工作日，廣東省確定為5個工作日。時間太短，不利于利害關系人知曉并提出異議，時間過長又不利于對申報數據產權的及時保護，需要多長期限，還需要實踐進一步驗證。筆者之見，10個工作日較合理，因在平臺公示，知曉范圍有限，時間太短，利害關系人難以在較短時間內撰寫異議申請書、準備異議材料并提出申請，公示就會變成一個形式程序而失去價值。

（4）在異議制度方面。一是異議人范圍。試點省市未限定異議人范圍，只要是與公示事項有利害關系的自然人、法人或組織都可以提出異議。二是異議事項。只要是公示事項中的任何一項，都可提出異議。三是異議要求。異議人不僅應提出異議申請書，而且還應提供相應的支撐材料。除此，對于涉及數據權屬爭議的，因登記機構難以解決，如果申請人提交了異議不成立的聲明，異議人在收到該聲明后15日內應當向主管部門投訴或向人民法院起訴，并向登記機構提交投訴或起訴的證明材料，不提供的，視為異議不成立。四是異議的處理。異議期間，暫緩登記。提出異議而不提供證明材料或異議不成立的，予以登記核準。這些制度安排既體現了程序正義與效率平衡的立法理念，其運行中積累的實踐，亦為全國性制度的建構提供了重要參考。

（5）登記制度方面。一是公告。核準登記后，簽發數據產權登記證書并在平臺予以公告。二是登記內容。應與公示內容相同。三是不予登記情形。包括但不限于不屬于數據產權登記范圍的，侵害國家秘密、商業秘密、個人隱私的，違背自愿性、真實性、合法性原則的，登記前未進行數據存證或者公證的，存在數據產權權屬爭議的，重復登記或者登記申請主動撤回后無正當理由再次提出登記申請的。此外，對于數據權利邊界模糊、多重權利主張交織等特殊情形下不予登記的兜底性要件，尚需通過實踐案例積累與司法解釋予以類型化完善。四是登記證書的有效期限。試點省市一般規定為3年。從維護數據產權的穩定性、節約登記資源考慮，該期限還可適當延長，如5年。在有效期內，如果其中個別事項變化的，可申請變更登記。五是登記證書的價值。登記證書是登記者合法擁有數據產權、行使相關權利的權利憑證。試點省市大多數表述較含糊，說明數據產權證書究竟有何價值，實踐中還不明晰。從數據資產化角度考慮，數據既然被視為一種資產，應賦予它作為資產應具有的價值。深圳市賦予了數據產權證書與財產產權證書類似價值，可以作為交易、融資抵押、資產入表、會計核算、爭議解決的依據，值得借鑒。

3.登記平臺管理制度的構建

數據產權登記平臺是由數據機構建設、維護、營運的數據產權登記系統，屬數據產權登記的基礎設施。數據產權登記平臺具有保護數據流暢安全，打擊數據黑市交易，降低數據交易成本，推動數據資產化，推動數據有效監管等作用。試點的北京市、深圳市、山東省等都建立了專注于數據產權登記的系統，提供存證、申請、材料審核、信息公示、證書發放全流程服務。但各試點省市的登記系統與本省市的相關系統間、試點省市的登記系統間還未實現鏈接，制約了數據產權登記的全國化發展。為構建全國統一的數據產權登記系統，實現系統間的鏈接將是試點省市下一步探索的重點工作之一。

登記平臺管理制度是規范登記平臺行為、保障登記工作有序開展的制度。包括平臺監管制度、平臺運營與維護制度、平臺安全保障制度、平臺應急處理制度等。這些管理制度需要登記平臺的主管機構、登記平臺制定相應的規范性文件來構建。

為了促進數據產權登記平臺的構建與進步，必須從政策和技術兩個維度提供必要的支持：

（1）政策層面：加速推進《全國數據要素登記管理辦法》的研究與制定，明確登記的目標、功能、主體、機構、內容、流程以及各方的權利與義務。此外，利用數據要素登記體系，探索并建立數據要素型企業的認定與準入機制，促進數據要素登記在企業數據資產確認、融資抵押以及數據生產要素統計核算中的應用。

（2）技術實施：在國家電子政務外網現有基礎設施的基礎上，充分利用區塊鏈等先進技術，共同建設國家數據要素登記平臺。探索并構建與數據要素登記核心業務流程相適應的技術標準體系，對登記平臺的技術開發、工程管理、安全保護等方面進行詳盡的規定與限制。

4.監督管理制度的構建

從試點省市頒布的規范性文件看，都關注到了登記監管問題。其中，浙江省、深圳市探索構建跨部門間的協同監管機制，作為一種嘗試還需要進一步觀察。數據產權登記的監督管理應重點關注\"誰來監管”\"監管誰”“監管什么”三個問題。

一是誰來監管。試點省市對此未予明確，但從以往做法看，可適用“誰主管、誰監督”的原則，由數據產權登記機構的主管部門負責監督管理。例如，《公共數據資源登記管理暫行辦法》明確國家數據局主管全國公共數據資源登記工作，省級數據管理部門統籌負責本轄區的公共數據資源登記工作。深圳市則明確市發展改革委是本市數據產權登記工作的主管部門，會同市委網信辦、市公安局等多部門建立協同監管機制。二是監管誰，即監管對象，主要是登記機構。登記機構負責實施數據產權登記，執行全國統一的登記管理要求，按照行政層級和屬地原則提供規范化、標準化、便利化登記服務。同時，監管部門還應對登記主體及第三方服務機構進行管理。三是監管什么，即監管的內容，包括兩個方面：（1）對登記機構自身工作的監管，具體包括登記機構的登記設施是否完備。登記機構的檔案制度、保密制度、安全制度等是否完備、科學。（2）對登記活動的監管，具體包括登記程序是否符合要求。例如，公共數據資源登記應按照申請、受理、形式審核、公示、賦碼等程序開展。登記是否存在弄虛作假等行為。

5.法律責任制度的構建

從試點省市頒布的規范性文件來看，大多數省市在數據產權登記的法律責任方面采取了較為謹慎的態度，多采取不講或少講法律責任的做法，以鼓勵實踐積極探索與嘗試。隨著試點工作的逐步深入，各地逐步構建起相應的法律責任制度，以促使各方盡職盡責，規范、引導數據產權登記工作有序開展，更利于保障數據產權登記工作的健康發展。在法律責任制度的構建中，重點應考慮以下三個方面：

一是登記主管部門的責任。登記主管部門對登記機構的監督管理失職、瀆職，給登記工作造成不良影響或損害的，指使或強迫登記機構虛假登記的，登記主管部門的主要負責人或直接責任人應承擔行政責任，給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

二是登記機構及其工作人員的責任。登記機構及其工作人員因錯誤登記給他人造成損害的，應承擔民事責任。登記機構違反保密制度、安全制度等工作制度;登記人員違反程序登記，虛假登記，損毀、偽造數據產權登記證明，擅自修改登記事項，泄露數據產權登記信息，利用數據產權登記信息進行不正當活動，或者有其他濫用職權、玩忽職守行為的，應給予登記機構或直接登記人員行政處罰;給他人造成損害的，依法承擔賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

三是申請人的責任。申請人提供虛假材料登記或作虛假承諾的，給予行政處罰，登記給他人造成損害的，應承擔民事責任。獲得數據產權登記證書的單位或個人非法涂改、出租、出借、轉讓登記證書的，給予行政處罰；偽造登記證書的任何單位和個人給予行政處罰；構成犯罪的，追究其刑事責任。

6.登記制度構建中的其他問題

除上述問題外，本文涉及的三個問題還需要探討。一是如何確定登記工作的主管單位與登記機構。首先，登記的主管單位應當是誰。試點省市做法各不相同。有由市場監督管理局（知識產權局）主管，如浙江省、山東省、廣東省、福建省;有由發展和改革委員會主管，如深圳市。筆者之見，究竟由誰主管，主要從職能、專業與經驗來判斷和劃分，由知識產權局主管更為合適。理由是：知識產權局的主要職能就是確認、保護、宣傳知識產權，促進知識產權工作的健康發展。雖然數據產權是否屬于知識產權尚有爭議，但2021年9月中共中央、國務院印發的《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》明確提出了加快大數據等新領域新業態知識產權立法、研究構建數據知識產權保護規則、規范知識產權數據交易市場等提法，表明國家層面已將數據產權視為一種知識產權，且大多數試點省市將知識產權局作為主管單位的做法，也驗證了實踐對該項工作歸屬的認可。我國從國家到地方都設置有專門負責知識產權工作的單位，將此項工作交由其主管，是在新領域、新業態下賦予其新的職能。知識產權單位長期從事知識產權管理工作，既有專業干部，也有豐富經驗。與其他單位相比，由知識產權單位來主管，更能指導、監管數據產權登記工作，更有利于數據產權登記工作的健康發展。其次，誰來登記。試點省市做法也不相同。普遍做法是授權試點省市的知識產權保護中心負責登記服務，如北京市、山東省、廣東省、江蘇省。筆者認可這一做法，由知識產權保護中心來提供數據產權登記服務工作，更能體現專業性，更能保障登記工作的質量與效率，更有利于登記工作的有序開展。在構建我國統一的數據產權登記制度時，應一并考慮全國的數據產權登記工作，統一授權由知識產權單位主管、知識產權保護中心登記，真正實現全國范圍內數據產權主管與登記工作的完全統一。

二是如何區分數據產權登記的申請人與數據產權持有人。不應簡單地將登記申請人等同于數據產權持有人，適當區分登記申請人與數據產權持有人是必要的，因為對他們定位不同，其權利義務就不同。筆者之見，登記申請人是向登記機構提出申請的人，可稱為數據持有人。登記申請人有保證數據來源合法、提供的材料真實完整、提交的申請符合要求等義務;登記申請人不享有數據產權登記證書賦予的權利。登記申請人可能是原始數據的生成者、收集者，也可能是衍生數據的開發者;可能是自然人，也可能是法人或非法人組織;可能是數據所有者、持有者，也可能是經授權的第三方代理機構。數據產權持有人是數據產權登記單位審核而頒發給數據產權登記證書的人。數據產權持有人享有登記證書所賦予的權利，如轉讓、收益分配等。數據產權持有人可能是申請人，如果由第三方代理機構申請時也可能不是申請人。深圳市提出的登記主體這一稱謂不太清晰，沒有準確界定獲得數據產權證書的人，在法律上和現實中容易把登記申請人也納入登記主體范疇而引起歧義。從規范登記制度角度考慮，下一步應將申請人統一命名為數據持有人，將獲得數據產權證書的人員統一命名為數據產權持有人。

三是如何發揮登記證書的作用。筆者之見，數據產權登記證書賦予了數據產權持有人對該數據的持有權，具有排他性，其他人不得侵犯，如盜取、偽造、篡改、冒名。在行政執行、司法審判、法律監督等活動中，若無相反證據證明數據產權證書屬虛假證書，該證書應當作為重要證據予以直接采用。如果發生了侵犯其持有權的情形，在行政執法中，持有人可以根據數據產權證書進行投訴，主管機關可以根據數據產權證書對相關單位或人員實施行政處罰。在司法審判中，持有人也可以據此提起訴訟主張權利、追究相關單位或人員的侵權責任，審判機關也應據此認定案件事實并作出裁判。在法律監督中，監督機關也應依據該產權證書認定事實、作出決定。

基于當前實踐探索的局限性，我國數據產權登記制度的系統性建構亟需遵循“制度創新與技術賦能”

的雙輪驅動路徑。在制度層面，應以《數據二十條》提出的數據資源持有權、加工使用權、產品經營權等理論為基礎，構建權利分層登記規則體系，并強化登記制度與數據資產人表、數據交易等配套機制的協同聯動。在技術層面，可通過區塊鏈存證技術實現登記信息的不可篡改性，運用隱私計算技術保障數據主體權益，建立全國統一登記平臺打破區域數據孤島。同時，需重點解決數據產權登記與國家安全審查、個人信息保護等制度的規則銜接問題，形成具有中國特色的“登記確權一流通治理—安全保障\"三位一體的制度框架。這一制度創新既能破解數據要素市場化配置的產權困境，又能為全球數據治理貢獻兼具包容性與前瞻性的制度范式。

Abstract：Against the backdrop of accelerating digital industrialization and industrial digitization，the noncompetitive and non-exclusive characteristics of data elements clash with traditional property rights systems， creating a paradigm conflict.Establishing a registration system compatible with the novel rights attributes of data has become a foundational imperative for China's digital economy development.Currnt legislative frameworks haveyet to form systematic institutional arrangements.Although regional pilotreforms in eight provincial-level regions，including Beijing and Shandong，have explored diffrentiated registration models，challenges such as ambiguous stratification of data rights，heterogeneous regional rules，and the lack of technological governance hinder the constructionof aunified national data element market.To address this，it is critical toreconstructthe registrationsystem through acollaborative'institutional innovation- technological empowerment' framework. Institutionaly，hierarchical registrationrules shouldbe developed basedonthedecompositionof rights bundlesincluding data resource ownership，processing rights，and product operation rights—while establishing synergies with mechanisms like data transactionsand asset accounting.Technologically，blockchain-based evidence storage and other technologies must be leveraged to enhance tamper-proof mechanisms for registration information and rights protection systems，advancing the development of a unified national registration platform.By crafting a Chinese solution that balances rights allocation eficiency with security governance，this approach will provide institutional safeguards for the market-oriented circulation of data elements.

Keywords： data property rights; registration system; data rights confirmation; technological governance