民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的平臺(tái)企業(yè)：定位轉(zhuǎn)向與立法回應(yīng)

一、引言

和自然界的生存法則一樣，有大必有小，有強(qiáng)必有弱。無論如何，允許適量的民營企業(yè)存在于市場中，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體良好運(yùn)作的前提。這一判斷在當(dāng)下的中國無疑更具現(xiàn)實(shí)意義。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，截至2023年4月初，我國登記在冊(cè)民營企業(yè)已經(jīng)突破5000萬戶，民營企業(yè)在企業(yè)中的占比由 79.4% 提升至92.4% ，②并在國民經(jīng)濟(jì)體系中貢獻(xiàn)了 50% 以上的稅收、 60% 以上的GDP、 80% 以上的城鎮(zhèn)就業(yè)。這一重要性也被官方文件所承認(rèn)，近年來有關(guān)民營經(jīng)濟(jì)的立法和政策頻出。在2024年全國兩會(huì)期間，有關(guān)推動(dòng)制定

民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的代表議案更是掀起了新的熱潮。

作為一種以所有制分類為特征的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，民營經(jīng)濟(jì)在歷史上常被置于與公有制經(jīng)濟(jì)不同的視角下進(jìn)行審視，其獨(dú)特性質(zhì)和發(fā)展?jié)摿Σ⑽茨艿玫匠浞终J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。鑒于此，有關(guān)民營經(jīng)濟(jì)的法律制度設(shè)計(jì)也主要是圍繞如何肯定其法律地位、平等保護(hù)各類所有制經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)的。例如，較早的文獻(xiàn)提到，民營企業(yè)的權(quán)利具體包括生存權(quán)、產(chǎn)權(quán)、競爭權(quán)和發(fā)展權(quán)。生存權(quán)是民營企業(yè)的合法性問題，通過憲法來確認(rèn)、體現(xiàn)和保障;發(fā)展權(quán)指民營企業(yè)能否享有公平待遇”類似觀點(diǎn)還有，“國家保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的權(quán)利，就是要在法治條件下，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場生產(chǎn)、經(jīng)營等各個(gè)環(huán)節(jié)的自由、平等和公平”，“公權(quán)力對(duì)于非公有制經(jīng)濟(jì)特別是民營企業(yè)營業(yè)自由的限制及其引起的合法性爭議屢見不鮮，致使‘民營經(jīng)濟(jì)離場論’的誤判甚囂塵上”即便是在最近的立法建議中，無論是“地位平等、共同發(fā)展、公平競爭、互惠合作、平等監(jiān)管、平等保護(hù)”的六大訴求，還是“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”“賦予長期穩(wěn)定、合法的法律地位”“保障民營企業(yè)平等參與市場競爭\"等聲音，都不乏對(duì)各類所有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較的字眼。

然而，在長達(dá)40余年的改革開放進(jìn)程中，我們已經(jīng)出臺(tái)《民法典》《公司法》《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等相當(dāng)數(shù)量的有關(guān)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)、市場競爭、契約自由、鼓勵(lì)投資等基礎(chǔ)法律，不斷鞏固非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。為什么直到今天，我們?nèi)匀恍枰厣辍捌降缺Ｗo(hù)各類所有制經(jīng)濟(jì)\"這一常識(shí)性命題，以其為促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)立法的核心要義？換言之，如果這些法律能夠被妥當(dāng)?shù)刈袷貓?zhí)行，民營經(jīng)濟(jì)就會(huì)具有穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境預(yù)期，似乎不應(yīng)當(dāng)存在我們所擔(dān)心的以大欺小、偏重保護(hù)的問題，以至于需要通過另行立法的手段糾偏。另一方面，伴隨著我們對(duì)國有企業(yè)“公共企業(yè)”屬性認(rèn)知的強(qiáng)化，過去那種將國有企業(yè)視為普通的私人商事公司，以\"產(chǎn)權(quán)主義\"的私法道路改造國有企業(yè)的路徑亦逐漸暴露了其固有的缺陷。我們仿佛陷人了“所有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)\"的怪圈，在基礎(chǔ)法律日臻完善的今天，這些“促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展\"的措施可能被誤解為缺乏新意的重復(fù)，甚至被認(rèn)為在實(shí)際效果有限的同時(shí)顯得有些不合時(shí)宜。

一個(gè)更重要但往往被忽視的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是，隨著平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展，一種足以改變市場環(huán)境的新的私人經(jīng)濟(jì)權(quán)力正在形成。從起初的購物（淘寶和京東）、交通（滴滴）住宿（攜程），到隨后的社交（微信）、資訊（微博）文娛（抖音和小紅書），乃至日用百貨（盒馬生鮮）、菜場買菜（美團(tuán)和餓了么），平臺(tái)企業(yè)正在飛速整合商業(yè)環(huán)境。他們影響著我們的日常生活起居，形成了對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一種無形控制力。“不加入，就出局”，是否屈從于平臺(tái)企業(yè)力量進(jìn)行“轉(zhuǎn)型升級(jí)”，這是多數(shù)民營市場主體正在面臨的“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)困境”。這種強(qiáng)大到足以控制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的經(jīng)濟(jì)力量，正使得民間的營業(yè)自由再次面臨被摧毀的可能。民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的難題，從來都不只有公有制經(jīng)濟(jì)這一個(gè)影響因素，而是一切可能扼殺民間營業(yè)自由的集中權(quán)力，而無論該權(quán)力的所有制來源或性質(zhì)如何。因此，除了我們一直關(guān)注的不同所有制經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的問題，民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)立法應(yīng)當(dāng)存在另一種契合時(shí)代發(fā)展的可能方向。

二、平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的歷史慣性

（一）法律體系的發(fā)展脈絡(luò)

作為一個(gè)歷史上對(duì)民間商業(yè)活動(dòng)存在較多限制的國家，新中國成立后的較長一段時(shí)間內(nèi)，民營經(jīng)濟(jì)的法律地位并未得到明確承認(rèn)。早在1950年11月，還未完全實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，中央人民政府貿(mào)易部就發(fā)布《關(guān)于取締投機(jī)商業(yè)的幾項(xiàng)指示》，將諸如超出人民政府批準(zhǔn)之業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍、不在規(guī)定交易市場內(nèi)交易等行為定性為\"擾亂市場的投機(jī)行為”。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)施，國家確立了“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)\"的目標(biāo)，絕大多數(shù)商品實(shí)現(xiàn)了憑票證供應(yīng)，以\"輕工業(yè)”和\"市場經(jīng)濟(jì)”為典型特征的民營經(jīng)濟(jì)徹底喪失了合法性。高度管制的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，對(duì)資本主義的敵視，加之傳統(tǒng)文化對(duì)商人“惟利是圖\"的刻板印象，相當(dāng)部分的私人貿(mào)易活動(dòng)成為了刑法上“投機(jī)倒把”\"非法經(jīng)營\"等罪名的打擊目標(biāo)。在這樣的環(huán)境之下，如何正視和肯定民營經(jīng)濟(jì)、釋放民間經(jīng)濟(jì)的活力，就成了我們努力的方向。

從農(nóng)村“兩戶一體\"改革開始，民營經(jīng)濟(jì)開始快速發(fā)展，制度層面對(duì)民營經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的基調(diào)不斷強(qiáng)化。1988年《憲法》第一次承認(rèn)了私營經(jīng)濟(jì)的合法性，明確規(guī)定“國家保護(hù)私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”;1999年《憲法》進(jìn)一步提升了個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)的法律地位，從“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”變化為“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”;2004年《憲法》則將國家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度從“引導(dǎo)、監(jiān)督和管理\"調(diào)整為“鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)”，民營經(jīng)濟(jì)在《憲法》上的“國民待遇”也最終得到了確立，形成了堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的基本格局。這期間，有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約自由、市場競爭的基礎(chǔ)法律規(guī)范陸續(xù)出臺(tái)，他們分別在回應(yīng)《憲法》承認(rèn)民營經(jīng)濟(jì)的平等法律地位上做出了自己的努力。例如，在行為法領(lǐng)域，1999年《合同法》就是較早通過的促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律，該法第3條和第4條將“平等原則、合同自由原則\"寫人立法，給契約自由的市場交易奠定了基礎(chǔ)。相比之下，《物權(quán)法》的出臺(tái)可謂一波三折。自1993年開始長達(dá)13年的《物權(quán)法》立法辯論中，爭議最大的問題就是是否確立物權(quán)平等保護(hù)原則，直至七讀稿的“立法沖刺\"階段還出現(xiàn)了《物權(quán)法》是否“違憲”的爭議風(fēng)波，但立法機(jī)關(guān)依然頂住壓力，將“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯\"等產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的精神寫入法條。在主體法領(lǐng)域，《公司法》經(jīng)歷了從充滿管制色彩、服務(wù)于國有企業(yè)改制到鼓勵(lì)私人投資的變化過程。在2005年修訂之后，《公司法》大大降低了準(zhǔn)人門檻，其蘊(yùn)含的鼓勵(lì)投資、營業(yè)自由精神被平等運(yùn)用于不同所有制類型的商事組織之中。組織商人之外的其他商主體，也分別得到了《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》（1987）、《合伙企業(yè)法》（1997）和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（1999）等法律的規(guī)范。在這些立法中，亦不乏“為了指導(dǎo)、幫助城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”“為了保護(hù)個(gè)體工商戶的合法權(quán)益，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)個(gè)體工商戶健康發(fā)展”“為了規(guī)范合伙企業(yè)的行為，保護(hù)合伙企業(yè)及其合伙人的合法權(quán)益”等積極鼓勵(lì)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法目標(biāo)。在競爭法領(lǐng)域，《反壟斷法》（2008）和《反不正當(dāng)競爭法》（1993）的出臺(tái)為破除行政壟斷、實(shí)現(xiàn)各類所有制主體公平競爭提供了依據(jù)。

直至今日，以上法律的修改或解釋進(jìn)一步強(qiáng)化了《憲法》的“平等保護(hù)\"理念。例如，《民法典》（2020）第207條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”，第一次引入“平等”一詞，將公、私財(cái)產(chǎn)置于平等保護(hù)的制度框架之下。《刑法修正案（十二）》（2023）將《刑法》第165條非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、第166條為親友非法牟利罪和第169條徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪的行為主體從國有企業(yè)擴(kuò)張到民營企業(yè)，改變了以往只保護(hù)國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)而不保護(hù)民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)的狀況。新修訂的《公司法》（2023）將“保護(hù)公司利益、弘揚(yáng)企業(yè)家精神、促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展\"提到新高度，并強(qiáng)化了公司控股股東、實(shí)際控制人和董事等主體的責(zé)任。為了提升中國的營商環(huán)境，《公司法司法解釋五》（2019）和《破產(chǎn)法司法解釋三》（2020）先后予以出臺(tái)。

回顧這段歷史，我國并不缺少促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的立法，而是已經(jīng)圍繞民營經(jīng)濟(jì)形成了數(shù)量龐大的規(guī)范群。公平競爭、平等保護(hù)等促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理念早已被蘊(yùn)含在這些基礎(chǔ)法律之中。不僅如此，《中小企業(yè)促進(jìn)法》《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》《優(yōu)化營商環(huán)境條例》《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》《關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》等直接在名稱中體現(xiàn)\"促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展色彩\"的立法和政策文件越來越多地出現(xiàn)。一些法律規(guī)范，例如《政府采購法》第9條，甚至還在某種程度上形成了對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的\"特別保護(hù)”。可見，法律在賦予民營經(jīng)濟(jì)以“國民待遇”，承認(rèn)并平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路上已經(jīng)走了很多，這既是我國法治進(jìn)步的體現(xiàn)，亦是改革開放以來所積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

（二）“平等保護(hù)”的立法陷阱

當(dāng)我們?cè)俅螌徱暷壳暗挠嘘P(guān)議案和舉措，會(huì)發(fā)現(xiàn)無論是民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（立法草案建議稿）中提到的“地位平等、共同發(fā)展、公平競爭、互惠合作、平等監(jiān)管與平等保護(hù)\"六大法治原則，還是全國工商聯(lián)《關(guān)于制定民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的提案》中提到的“地位平等，公平競爭，保護(hù)權(quán)益\"等九條建議，抑或《關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》的\"三十一條舉措”，其立足點(diǎn)依然在于各類所有制經(jīng)濟(jì)的\"地位平等”，為了實(shí)現(xiàn)\"地位平等\"的目標(biāo)，就是要通過各種手段糾偏當(dāng)下不平等的現(xiàn)實(shí)。但實(shí)際情況卻是，以“地位平等”為出發(fā)點(diǎn)的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，不僅難以起到效果，反而容易帶來民營經(jīng)濟(jì)“偏重保護(hù)\"的質(zhì)疑。

原因在于，理想的民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)并不需要被“特別優(yōu)待”，過多的自由裁量權(quán)和行政優(yōu)待容易形成新的權(quán)力尋租和腐敗問題。從現(xiàn)行制度來看，各類所有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法律地位的平等。在此種邏輯之下，出臺(tái)以“地位平等”為目標(biāo)的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的意義就會(huì)降低，只能是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)理念的重申和現(xiàn)有法律制度的觀念重復(fù)。相反，民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法所蘊(yùn)含的“促進(jìn)”一詞容易帶來思維上的偏差，使人誤認(rèn)需要“特別優(yōu)待\"某些民營企業(yè)。當(dāng)“經(jīng)濟(jì)下行\(zhòng)"的潮水逐漸退去，即使我們不再特別強(qiáng)調(diào)對(duì)民營企業(yè)的保護(hù)，漠視產(chǎn)權(quán)保護(hù)和無視契約自由的問題可能依然存在。或許有人會(huì)說，既然外國資本有《外商投資法》，國有資本也有《企業(yè)國有資產(chǎn)法》，民營企業(yè)為什么不可以有一部專門性法律？這其實(shí)是將不同資本類型簡單類比的結(jié)果，混淆了民營經(jīng)濟(jì)作為一般類型經(jīng)濟(jì)形態(tài)在市場經(jīng)濟(jì)中的地位。外國資本因涉及外匯、利率和國家安全的問題而需要受到特別管制，國有企業(yè)則因國有資產(chǎn)的保值增值而受到特別管制，二者都涉及特殊的公共利益和國家利益，上述兩部法律并不是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)其他資本類型的優(yōu)待，而是為了更好地監(jiān)管，這和民營經(jīng)濟(jì)“法無禁止即可為\"的基本立場存在本質(zhì)不同。

以上制定民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的困境，都來源于我們對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的“所有制偏見”。這種基于“所有制偏見”的立法方式，在改革早期是有必要的，但當(dāng)民營經(jīng)濟(jì)的合法性已經(jīng)得到承認(rèn)、基本法律規(guī)范已經(jīng)完善的當(dāng)下，其無法成為促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施，反而容易異化為一種“運(yùn)動(dòng)式\"的法治環(huán)境，甚至面臨民營經(jīng)濟(jì)“偏重保護(hù)\"的悖論。因此，如果我們不關(guān)注基礎(chǔ)市場經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)行，僅在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)關(guān)注一時(shí)性的政策措施，那么民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的信心——來自法律的穩(wěn)定預(yù)期將永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。這種理念下的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，可能更多只是一種形式上的法律框架，而非實(shí)質(zhì)性的制度保障。此時(shí)，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施，將仍然是諸如財(cái)稅支持、資金扶持、建設(shè)場所等帶有“臨時(shí)性\"的權(quán)宜之計(jì)，其激勵(lì)的效果并不持久，甚至?xí)驗(yàn)閮?yōu)待政策形成不同民營經(jīng)濟(jì)主體之間的不公平競爭。

經(jīng)濟(jì)增長理論告訴我們，“制度是促進(jìn)還是限制經(jīng)濟(jì)增長，要看對(duì)人們努力是否保護(hù)，為專業(yè)化提供多少發(fā)展機(jī)會(huì)和允許多大的活動(dòng)自由”。有意義的法律激勵(lì)措施，一定是落實(shí)到基礎(chǔ)法律制度設(shè)置的權(quán)利義務(wù)本身。例如，我們是否愿意在合同效力的認(rèn)定上采取更為寬容的態(tài)度以促進(jìn)交易，而不以國有資產(chǎn)流失為由隨意逃避合同責(zé)任;是否尊重商法上的外觀主義、能否通過企業(yè)信息公示以維護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和交易安全;是否希望為鼓勵(lì)投資而準(zhǔn)確識(shí)別投資性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅事實(shí);以及是否能夠準(zhǔn)確區(qū)分個(gè)人和組織機(jī)構(gòu)的責(zé)任，構(gòu)建過罰相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任體系等等。事實(shí)表明，較早出臺(tái)的《中小企業(yè)促進(jìn)法》，因?yàn)槠漭^差的操作性和過多的政策性措施，并未起到預(yù)想中的激勵(lì)效果。因此，要破解“平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)\"的立法困境，制定更有價(jià)值的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，就必須跳出“所有制偏見”歷史慣性，重新回到《憲法》描述的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)體系中，理解促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展立法的基本邏輯。

（三）回到基本經(jīng)濟(jì)制度

在《憲法》上，涉及民營經(jīng)濟(jì)的規(guī)范包括第6條、第7條和第11條。第6條界定了我國在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，即“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”，第7條明確了國有經(jīng)濟(jì)的地位，即\"社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”，第11條明確了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。改革開放以來，雖然我國的經(jīng)濟(jì)面貌發(fā)生了巨大的變化，但《憲法》確立的經(jīng)濟(jì)體制和市場結(jié)構(gòu)并未改變，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的區(qū)分是清晰的。隨著平臺(tái)企業(yè)的壯大，市場的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在悄然發(fā)生變化，一種在所有制分類之外的經(jīng)濟(jì)權(quán)力正在形成，最直觀的就是國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量問題。根據(jù)《憲法》構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)體系，代表公共利益和國家利益的公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)該在可能影響社會(huì)民生，關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域享有控制地位，例如國防、能源、糧食、交通、通訊、金融等，但從當(dāng)下平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展來看，生活必需品、文化娛樂、交通出行、信息通訊等關(guān)涉公共利益的事項(xiàng)確實(shí)進(jìn)人了平臺(tái)企業(yè)的控制范圍。對(duì)此，K.薩比爾·拉赫曼（K.Sabeel Rahman）稱其為“新公用事業(yè)\"（New Utilities）。平臺(tái)企業(yè)發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，不再是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)問題，而且是涉及基本經(jīng)濟(jì)制度的政治問題，是如何應(yīng)對(duì)不受政治問責(zé)機(jī)制約束但又逐漸累積的私人權(quán)力問題。

可以看到，當(dāng)下的平臺(tái)企業(yè)現(xiàn)象和過去民營經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)不平等問題并無本質(zhì)差異。二者都蘊(yùn)含著平等市場地位的理念，只不過一個(gè)是政治體制帶來的天然不平等，一個(gè)是一種私人經(jīng)濟(jì)力量的后天不平等。在這個(gè)意義上，關(guān)注平臺(tái)企業(yè)和過去我們關(guān)注國有經(jīng)濟(jì)平等市場地位的目標(biāo)是一致的。正如有學(xué)者提到的，“為什么法律允許Airbnb上的房東進(jìn)行種族歧視，而希爾頓酒店卻不能？為什么國家的言論法律對(duì)世界上最大的言論平臺(tái)幾乎無話可說？這是因?yàn)槠脚_(tái)擾亂了法律所劃定的相對(duì)固定的公共和私人概念，但大部分規(guī)制權(quán)力的法律卻仍然只適用于公共主體和公共空間，而不是私人主體。”可以說，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在某種意義上創(chuàng)設(shè)了基本經(jīng)濟(jì)制度之外的“第三種”所有制，對(duì)原有的法律權(quán)利和義務(wù)關(guān)系提出了新的調(diào)整需求，同時(shí)也對(duì)“公有制—非公有制”二元框架中的經(jīng)濟(jì)觀念提出了新的思考“平臺(tái)不僅僅是一種新的商業(yè)模式…它們正在取代并重新實(shí)現(xiàn)市場的功能。”“當(dāng)一個(gè)商品的生產(chǎn)者有權(quán)規(guī)定另一個(gè)生產(chǎn)者的價(jià)格和產(chǎn)量時(shí)，兩個(gè)商品生產(chǎn)者之間就不存在競爭。”這種私人權(quán)力和經(jīng)濟(jì)力量將在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)影響民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向。因此，關(guān)注平臺(tái)企業(yè)在促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，這是由我國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的。

三、正在改變市場敘事的平臺(tái)企業(yè)

（一）平臺(tái)企業(yè)的特定含義

學(xué)界有關(guān)平臺(tái)的定義和解讀很多，有觀點(diǎn)將平臺(tái)描述為一種“瓶頸”，發(fā)揮類似于狹窄道路、邊境檢查站或電網(wǎng)中細(xì)電纜的功能，其界定了整個(gè)區(qū)域內(nèi)的整體容量。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)是替代市場發(fā)生經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的場所，但與虛構(gòu)的“市場\"不同，平臺(tái)已經(jīng)形成為獨(dú)立的法律實(shí)體或組織，有自己的目標(biāo)。還有觀點(diǎn)借用財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念框架，將平臺(tái)視為一種\"私人許可”，在概念之外，還有觀點(diǎn)更關(guān)注平臺(tái)的用戶規(guī)模、市場力量、對(duì)上下游產(chǎn)業(yè)的重要性，以針對(duì)性地制定規(guī)制措施。這些觀點(diǎn)在某種程度上都將平臺(tái)理解為使兩個(gè)不同群體聚集在一起并促進(jìn)他們之間交易的設(shè)施，我國在規(guī)范層面也采用了類似定義。《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》提到，“本指南所稱平臺(tái)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)”;《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分級(jí)分類指南》認(rèn)為，“對(duì)平臺(tái)進(jìn)行分類需要考慮平臺(tái)的連接屬性和主要功能”。

上述定義雖然抓住了平臺(tái)的交易中介屬性，卻依舊顯得寬泛。由于每個(gè)企業(yè)都是其上下游產(chǎn)業(yè)鏈中的一環(huán)，都促進(jìn)了至少兩個(gè)不同群體之間的交易。按照這一定義，則任何一個(gè)企業(yè)都將構(gòu)成一個(gè)平臺(tái)。顯然，平臺(tái)企業(yè)的個(gè)性問題并不在于其規(guī)模過大——這是現(xiàn)代超大型跨國公司具備的共同特征，也不在于平臺(tái)是否具備法律意義上主體的屬性——作為市場維護(hù)者的國家也經(jīng)常以主體身份參與到市場競爭中來，抑或\"網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)\"等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念——傳統(tǒng)電話公司、鐵路公司產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的方式與微博、微信等社交媒體網(wǎng)絡(luò)無本質(zhì)不同。平臺(tái)企業(yè)的關(guān)鍵問題在于其帶來的經(jīng)濟(jì)效果或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，進(jìn)而可能影響到人們投資營業(yè)的自由。這種“受制于獨(dú)特政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的企業(yè)\"（firms subject to distinctive political-economy dynam-ics）將產(chǎn)生獨(dú)特的\"平臺(tái)效應(yīng)”正如洛貝爾（Orly Lobel）教授所言，“法律和語言試圖劃定界限，但平臺(tái)天生是蔑視定義的。”在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們就可以明白強(qiáng)調(diào)平臺(tái)企業(yè)在民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性。

（二）影響民營經(jīng)濟(jì)的理由

平臺(tái)資本主義具有兩種敘事。毫無疑問，平臺(tái)企業(yè)在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了重要角色。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，截至2022年，全球價(jià)值超百億美元的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共有70家，價(jià)值規(guī)模約9.2萬億美元。全球前十大平臺(tái)企業(yè)營收的年均復(fù)合增長率遠(yuǎn)超全球經(jīng)濟(jì)的平均水平，電子商務(wù)在全球零售貿(mào)易中的份額從2019年的13.8% 激增至2022年的 20% 以上。從國內(nèi)初步測算數(shù)據(jù)來看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是我國國民生產(chǎn)總值（GDP）和總要素生產(chǎn)率（TFP）增長最重要的貢獻(xiàn)者。2001—2018年間，數(shù)字經(jīng)濟(jì)部門對(duì)GDP增長的貢獻(xiàn)達(dá)到了四分之三（ 74.4% ），數(shù)字經(jīng)濟(jì)部門的TFP在總體增值不斷減弱的情況下保持持續(xù)的正增長。由于平臺(tái)企業(yè)諸多優(yōu)點(diǎn)和便利，在很長一段時(shí)間以來，沒有人反對(duì)這種絕對(duì)權(quán)力。加之開放、中立、去中心化等互聯(lián)網(wǎng)早期印象，人們更愿意相信平臺(tái)企業(yè)的客觀中立。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的浪潮之下，國內(nèi)對(duì)平臺(tái)企業(yè)的態(tài)度也多以“鼓勵(lì)、支持、觀望\"為主，貫徹\"包容審慎監(jiān)管\"的政策。以至于當(dāng)我們開始意識(shí)到問題時(shí)，圍繞某些平臺(tái)企業(yè)所生的某種經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)支配力已經(jīng)被悄然強(qiáng)加于世界各地。

1.私人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)控制力

最直接的影響是平臺(tái)企業(yè)的反競爭行為，例如，平臺(tái)內(nèi)置的搜索和排序可以決定消費(fèi)者獲取信息的內(nèi)容、數(shù)量和時(shí)間，各類應(yīng)用的開發(fā)商必須針對(duì)平臺(tái)的應(yīng)用商店及其各自的操作系統(tǒng)進(jìn)行定制，并持續(xù)與平臺(tái)保持關(guān)系以維持一定規(guī)模的用戶群體，許多第三方服務(wù)提供商甚至嚴(yán)重依賴平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施，內(nèi)嵌于某一特定平臺(tái)內(nèi)運(yùn)營，此以“微信小程序\"“第三方賬號(hào)登錄”為典型。因以上產(chǎn)生的自我優(yōu)待、歧視和差別待遇、排擠競爭對(duì)手、利用信息收集便利使自己受益等，直接影響到了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益。不僅如此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)關(guān)聯(lián)行業(yè)造成的影響也顯而易見。例如，在廣告行業(yè)，因“注意力經(jīng)濟(jì)\"的影響，2006年至2015年間，法國主要報(bào)紙的廣告營業(yè)額下降了一半以上。在美國，報(bào)紙廣告收入僅用了十年時(shí)間就退回到1950年代的水平。在零售業(yè)，全球在線銷售的書籍、音樂和視頻的份額已經(jīng)達(dá)到 63% ，計(jì)算機(jī)和消費(fèi)電子產(chǎn)品的份額為50% ，亞馬遜的競爭對(duì)手沃爾瑪在電子商務(wù)領(lǐng)域的市場份額仍然不到亞馬遜的六分之一。如果一名平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其遇到了賬戶封禁、搜索降級(jí)等問題，通常最有效的解決方式是與平臺(tái)進(jìn)行深人的溝通與合作，通過協(xié)商達(dá)成共識(shí)，從而化解矛盾。這種現(xiàn)象在一定程度上反映了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)生態(tài)中經(jīng)營者的現(xiàn)實(shí)處境。

事實(shí)上，平臺(tái)企業(yè)的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)層面，引發(fā)了政治、文化、社會(huì)方面的廣泛擔(dān)憂。以美國發(fā)起的圍剿TikTok運(yùn)動(dòng)為例，著名猶太團(tuán)體——北美猶太聯(lián)合會(huì)（JFNA）給國會(huì)的一封正式信函中寫道：“對(duì)我們猶太社區(qū)來說，當(dāng)今最重要的問題是反猶太主義的急劇上升。我們認(rèn)為，社交媒體是反猶太主義上升的主要驅(qū)動(dòng)力，而TikTok則是迄今為止最嚴(yán)重的罪犯。”有反對(duì)者甚至認(rèn)為，TikTok可能操縱2024年美國總統(tǒng)大選，他們擔(dān)心其\"成為一種情緒操控，或者文化滲透的工具”。無獨(dú)有偶，F(xiàn)acebook建立了一個(gè)獨(dú)立的平臺(tái)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理平臺(tái)的相關(guān)爭議，并試圖使用“平臺(tái)最高法院\"這一國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的話語體系。于是，平臺(tái)企業(yè)成為了“立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)”，平臺(tái)用戶成為\"公民”，平臺(tái)服務(wù)條款成為了“法律”，投訴機(jī)制成為“上訴”，平臺(tái)審查機(jī)構(gòu)成為“法院”。這展現(xiàn)了平臺(tái)企業(yè)傳播信息的能力，進(jìn)而發(fā)生游說政府、反抗法規(guī)、進(jìn)行社會(huì)監(jiān)控和行為矯正等政治參與的效果。此時(shí)，即使平臺(tái)企業(yè)的決策看起來是錯(cuò)誤的，他們也可以構(gòu)建出公平、中立和透明的流程，最大限度地減少利潤損失。有學(xué)者評(píng)價(jià)到，平臺(tái)企業(yè)在行使內(nèi)容審核職能時(shí)，傾向于將其行為與某些具有高度規(guī)范性的概念相提并論，例如規(guī)則制定的獨(dú)立性、用戶權(quán)益的保護(hù)以及多方利益的平衡等。這種做法在一定程度上引發(fā)了對(duì)其角色定位的討論。他們快速成長為名副其實(shí)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，甚至在國際法律秩序中起到類似于主權(quán)國家的作用。

“你們關(guān)于財(cái)產(chǎn)、言論、身份、行動(dòng)和背景的法律概念不適用于我們。這些概念都是基于物質(zhì)的，而這里沒有物質(zhì)。\"在巴洛（John Perry Barlow）看來，典型的法律只能作用于主權(quán)國家與本國公民之間，網(wǎng)絡(luò)用戶之間的信息流屬于私人運(yùn)營的平臺(tái)信息中介，它們決定了個(gè)人的表達(dá)、結(jié)社和從事商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和機(jī)會(huì)。可以看到，當(dāng)下平臺(tái)企業(yè)面臨的爭議已經(jīng)不再是Uber、Airbnb剛出現(xiàn)時(shí)單純的侵犯隱私、種族歧視或損害勞動(dòng)者權(quán)益等弱者保護(hù)的傳統(tǒng)問題，而是發(fā)展到了競爭秩序、社會(huì)輿論、政治參與、文化傳播等各個(gè)方面，形成了一種和我國過去公有制經(jīng)濟(jì)不相上下的社會(huì)控制力。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國人常常賦予自己“單位人”的身份，意指強(qiáng)大的國有企業(yè)能夠?yàn)槲覀冐?fù)責(zé)生活起居、教育養(yǎng)老、看病就醫(yī)等多數(shù)問題。在這種環(huán)境下，民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間受到一定限制，難以與在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的公有制經(jīng)濟(jì)形成充分競爭。而在當(dāng)下，我們何嘗又不是另外的一種“單位人”，平臺(tái)企業(yè)正在替代過去公有制經(jīng)濟(jì)扮演的角色，深度介入到生活的方方面面。他們甚至塑造了我們的生活習(xí)慣，僅以紙幣的使用為例——全民出門不帶現(xiàn)金而只帶手機(jī)，這種因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付而發(fā)生的中國現(xiàn)象，在15年前幾乎是不可想象的事情。這種權(quán)力甚至在某種程度上得到了現(xiàn)行法的默許，例如《電子商務(wù)法》第32條至第36條提到平臺(tái)經(jīng)營者制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議與平臺(tái)交易規(guī)則的權(quán)力，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條和《民法典》第1195條賦予平臺(tái)信息審查權(quán)力、“通知—?jiǎng)h除\"規(guī)則等。

因此，我們有充足的理由關(guān)注平臺(tái)企業(yè)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。其一，是對(duì)與其直接發(fā)生商品或服務(wù)法律關(guān)系的民營經(jīng)濟(jì)主體的可能權(quán)利損害，例如侵害消費(fèi)者的隱私權(quán)、公民的言論自由等憲法基本權(quán)利、勞動(dòng)者休息休假的權(quán)利等。其二，是對(duì)民營經(jīng)濟(jì)市場競爭秩序的控制。在工業(yè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中，市場是買賣雙方進(jìn)行交換的場所，商品和服務(wù)的特征、數(shù)量和價(jià)格由供求規(guī)律自主調(diào)節(jié);現(xiàn)在，平臺(tái)替代、創(chuàng)造市場，用算法設(shè)計(jì)并組織了交易，制定了平臺(tái)認(rèn)可的交易規(guī)則，自我優(yōu)待、平臺(tái)封禁、大數(shù)據(jù)殺熟行為即為典型。其三，平臺(tái)增強(qiáng)了成員之間組建團(tuán)體和共享信息的能力，也放大了集體行動(dòng)的陰暗面，使得公共領(lǐng)域兩極分化，諸如性別對(duì)立、種族對(duì)立、國家對(duì)立等話題激起了公眾的情緒波動(dòng)，加速了社會(huì)的撕裂。這些都直接或間接地影響了民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)和流量決定市場主體的曝光度和交易機(jī)會(huì)，經(jīng)濟(jì)主體的商業(yè)機(jī)會(huì)和行業(yè)發(fā)展前景也將由少數(shù)平臺(tái)企業(yè)決定。他們不得不遵循平臺(tái)規(guī)則，在平臺(tái)給定的框架內(nèi)尋找商業(yè)機(jī)會(huì)、進(jìn)行商業(yè)交易，乃至為了實(shí)現(xiàn)營利追逐平臺(tái)流量，加人到涉嫌違法犯罪的活動(dòng)中來。

2.經(jīng)濟(jì)自由與生物多樣性

前文描述的還只是積極求變、試圖實(shí)現(xiàn)“平臺(tái)轉(zhuǎn)型\"的民營企業(yè)，對(duì)于那些尚未加人平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的中小民營企業(yè)，可能面臨更大的危機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，中小型企業(yè)具有不可替代的經(jīng)濟(jì)作用，被喻為經(jīng)濟(jì)中的“毛細(xì)血管”。這不僅僅是數(shù)據(jù)上的直觀印象（一則統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，1977年，員工人數(shù)不足500人的企業(yè)創(chuàng)造了美國 46.5% 的企業(yè)產(chǎn)出，員工人數(shù)不足100人的企業(yè)則達(dá)到了企業(yè)產(chǎn)出的 34.1% ；1984年，員工人數(shù)不足500人的企業(yè)貢獻(xiàn)了美國 52.9% 的就業(yè)崗位，員工人數(shù)不足100人的企業(yè)則為 38.9% ），也是因?yàn)樾∑髽I(yè)對(duì)應(yīng)了企業(yè)生命周期的起步，對(duì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、就業(yè)政策、宏觀經(jīng)濟(jì)有著重要影響。對(duì)此，中小企業(yè)往往被譽(yù)為體現(xiàn)了“競爭、創(chuàng)業(yè)精神、堅(jiān)定的個(gè)人主義\"美德，是\"人民自由生存的重要體現(xiàn)”，乃至“最神圣的企業(yè)\"等。為了保障正常的商業(yè)活動(dòng)生態(tài)，尤其是“小店/小商人\"的利益，不少西方國家都存在定期“歇業(yè)”“閉店\"的做法，這種做法最早可以追溯至羅馬帝國。公元321年，羅馬帝國君士坦丁大帝命令“所有的法官、市民、工匠都應(yīng)該在星期日這一可敬的日子休息”。目前，德國、西班牙等歐洲國家依然存在《商店關(guān)門法》，美國部分州至今仍然保留《星期日歇業(yè)法》，除了宗教和職工保護(hù)等因素以外，統(tǒng)一商店關(guān)門時(shí)間被認(rèn)為致力于保證所有經(jīng)營者有相同的競爭機(jī)會(huì)，在客觀上達(dá)到保護(hù)“小店/小商人”的作用。

這種在工業(yè)時(shí)代看似平常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，在當(dāng)下卻變得遙不可及。原因在于，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)并非局限于文娛、金融、交通等某個(gè)行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)，而是工業(yè)化和信息化的深度融合，這決定了平臺(tái)企業(yè)會(huì)不可避免地走向不同行業(yè)、同行業(yè)不同部門的跨界資源整合，形成\"虹吸效應(yīng)”。試舉一例，如今很多人已經(jīng)不僅將微信看作一個(gè)簡單的通訊工具，而是將其作為支付和理財(cái)手段（微信支付和零錢通）搜索引擎（微信公眾號(hào)）、閱讀工具（微信閱讀），乃至各類生活助手（微信小程序）等，這些功能都依賴于微信強(qiáng)大的用戶規(guī)模。因此，當(dāng)下被我們所熟知的“阿里系”“騰訊系”“小米系\"等龐大的平臺(tái)生態(tài)，他們起初可能只是專注于網(wǎng)絡(luò)購物、即時(shí)通訊、操作系統(tǒng)等某個(gè)特定行業(yè)，卻通過交叉補(bǔ)貼、行業(yè)并購放大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，在短短幾年內(nèi)成長為橫跨金融支付、外賣旅游、家居汽車等數(shù)個(gè)毫不相關(guān)行業(yè)的巨型企業(yè)。在\"贏者通吃\"的局面下，被排除在平臺(tái)之外的小企業(yè)、個(gè)體工商戶等就會(huì)被逐漸淘汰。有學(xué)者形象地稱之為“萬物皆可平臺(tái)\"（the Everything Plat-form）。正是這種過于強(qiáng)大的力量，以至于在平臺(tái)企業(yè)下沉社區(qū)終端搶奪賣菜市場時(shí)，有關(guān)媒體發(fā)出質(zhì)疑，認(rèn)為\"掌握著海量數(shù)據(jù)、先進(jìn)算法的互聯(lián)網(wǎng)巨頭不能只惦記著幾捆白菜、幾斤水果的流量，而應(yīng)在科技創(chuàng)新上有更多作為”。法律應(yīng)當(dāng)為商業(yè)活動(dòng)營造一種相對(duì)寬松的環(huán)境，讓人們?cè)诮址秽徖铩⒑∠锏娜粘Ｉ钪校軌蜃杂傻貜氖滦≠I賣、小生意，而不必受到外部經(jīng)濟(jì)力量的過度干預(yù)或限制。因此，將平臺(tái)企業(yè)納入民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量，還在于其所蘊(yùn)含的自由平等、生物多樣性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等價(jià)值追求。

四、規(guī)制平臺(tái)企業(yè)的理念轉(zhuǎn)向

“與其爭論平臺(tái)權(quán)力的本質(zhì)，正確的問題是行使這種權(quán)力是否合法與其回避其全球治理角色，平臺(tái)企業(yè)不如自愿采用新的程序和方法，而不是等待政府采取行動(dòng)。”當(dāng)我們無法阻止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程，轉(zhuǎn)變平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管思路，引導(dǎo)其服務(wù)于民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展便顯得尤為重要。

（一）關(guān)注平臺(tái)企業(yè)的公共性

1.平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管挑戰(zhàn)

以2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“防止資本無序擴(kuò)張\"為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，我國對(duì)平臺(tái)企業(yè)的態(tài)度經(jīng)歷了從鼓勵(lì)探索到逐步加強(qiáng)規(guī)范監(jiān)管的變化趨勢(shì)。2012年網(wǎng)約車平臺(tái)剛興起之時(shí)，不少城市出臺(tái)了針對(duì)網(wǎng)約車限制戶籍、限制運(yùn)營區(qū)域等市場準(zhǔn)人措施，這種措施在一開始被認(rèn)為是妨害公平競爭的地方行政保護(hù)措施遭受廢止，但在2022年，發(fā)展壯大后的滴滴全球股份有限公司因網(wǎng)絡(luò)安全問題被罰款80.26億元。同樣是在2012年前后，伴隨著創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的浪潮，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)金融快速發(fā)展，直到\"爆雷”“套路貸”“校園貸\"等問題的爆發(fā)，P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)于2020年實(shí)現(xiàn)了完全歸零，支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和螞蟻科技集團(tuán)股份有限公司也因其違規(guī)從事金融活動(dòng)于2023年受到中國人民銀行高達(dá)30余億元的罰款。 P₂₀₁₃ 年\"雙11\"購物節(jié)前后出現(xiàn)的平臺(tái)\"二選一\"事件，在起初并沒有受到監(jiān)管者的重視，但最終以2021年國家市場監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司182億元罰款的行政處罰暫告一段落。總體而言，雖然我們采取了一些措施，但也沒有形成對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)內(nèi)外主體的有效激勵(lì)。在更多時(shí)候，可能只是監(jiān)管根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模大小做出的本能反應(yīng)，是我們民族自古以來的“制約經(jīng)濟(jì)和均產(chǎn)精神\"之體現(xiàn)。

監(jiān)管措施的多樣性與平臺(tái)企業(yè)的公共屬性密切相關(guān)，無論是司法訴訟、行政監(jiān)管還是反壟斷執(zhí)法，在實(shí)際執(zhí)行中都面臨一定的挑戰(zhàn)和局限性。其一，平臺(tái)企業(yè)的公共性挑戰(zhàn)了反壟斷執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)基礎(chǔ)。例如，平臺(tái)自然壟斷和免費(fèi)提供的公共服務(wù)使得雙邊市場的界定、基于價(jià)格變動(dòng)的SSNIP等壟斷測試方法的適用至今尚無定論，這種困難使得執(zhí)法部門在《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷指南》出臺(tái)過程中一度放棄相關(guān)市場的界定。再如，結(jié)構(gòu)分拆、罰款等傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法方式對(duì)平臺(tái)企業(yè)競爭秩序的價(jià)值并未得到充分凸顯。平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值正是在于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這種執(zhí)法方式只會(huì)削弱平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。即便能夠通過反壟斷執(zhí)法的方式在短期內(nèi)限制當(dāng)下的平臺(tái)企業(yè)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)整合發(fā)展的趨勢(shì)不會(huì)改變，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)立刻促成新的平臺(tái)。曾經(jīng)擁有高達(dá)3億用戶的“快播\"視頻播放軟件在創(chuàng)始人受到刑事處罰后，新晉的騰訊、愛奇藝和優(yōu)酷等立刻占領(lǐng)了市場。其二，平臺(tái)企業(yè)的公共性挑戰(zhàn)了法律概念。他們可以運(yùn)用制定交易規(guī)則的服務(wù)協(xié)議選擇權(quán)利義務(wù)、排除訴訟管轄、發(fā)表各種免責(zé)聲明。例如，面對(duì)同樣的法律事實(shí)，他們可以將自己比喻為中立的服務(wù)提供者，而非雇傭勞動(dòng)者的用人單位或民事合同締約主體，那些被困在系統(tǒng)里的\"外賣騎手”“快遞小哥”“滴滴司機(jī)”“家政保姆”，在平臺(tái)框定的市場中被定義成“新的獨(dú)立自由職業(yè)者”，使得勞動(dòng)法律難以觸及。其三，平臺(tái)企業(yè)的公共性挑戰(zhàn)了法律保障的基本邏輯。例如，交易發(fā)生的前提是能夠獲取市場上的隱藏信息，法律對(duì)于基本權(quán)利的保障有助于民營經(jīng)濟(jì)主體抓住商業(yè)機(jī)會(huì)。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的邏輯下，人們說什么遠(yuǎn)不如他們做什么來得重要。通信加密不能阻止平臺(tái)企業(yè)繼續(xù)使用人們所做事情的數(shù)字痕跡，他們?nèi)匀豢梢詮囊苿?dòng)設(shè)備收集位置信息，基于傳感器技術(shù)跟蹤點(diǎn)擊信息和網(wǎng)頁瀏覽的DNS級(jí)別信息，全方位掌控所屬平臺(tái)市場的信息。因此，平臺(tái)企業(yè)的特點(diǎn)使得監(jiān)管不能僅僅關(guān)注于個(gè)案的行為和事后的救濟(jì)，而必須從整體和系統(tǒng)上予以把握，正視平臺(tái)企業(yè)基于社會(huì)控制力所生的\"公共性”，需要我們“像國家一樣看待他們”。

2.規(guī)制平臺(tái)企業(yè)的諸理論基礎(chǔ)

在這個(gè)問題上，學(xué)理上發(fā)展出了公共論壇理論、公共承運(yùn)人理論（強(qiáng)制締約理論）公共事業(yè)理論、公共設(shè)施理論和基礎(chǔ)設(shè)施理論等不同的規(guī)制方法。公共論壇理論（public forum）是針對(duì)社交平臺(tái)的一種理論，意指“公民享有在政府財(cái)產(chǎn)上發(fā)言的權(quán)利”。在美國，F(xiàn)acebook和Twitter等社交媒體平臺(tái)已成為公職人員和選民的主要溝通工具，因此被認(rèn)為是“現(xiàn)代的公共廣場”，平臺(tái)企業(yè)不能隨意采取屏蔽或禁言的方式。公共設(shè)施理論（public accommodations）針對(duì)的是平臺(tái)的審核權(quán)，限制平臺(tái)通過算法定制內(nèi)容和排除用戶的權(quán)利。該理論起源于英國中世紀(jì)的行會(huì)制度，其認(rèn)為即便是私人企業(yè)，如果滿足經(jīng)常向公眾展示自己愿意為所有人服務(wù)，或者從政府處獲得開展業(yè)務(wù)的特許經(jīng)營的任意條件之一，該企業(yè)就必須對(duì)公眾負(fù)有特定的義務(wù)，該理論已被美國佛羅里達(dá)州、德克薩斯州所接受，并出臺(tái)了相應(yīng)的州立法法案。在公共設(shè)施的理論之上，又發(fā)展出了公共承運(yùn)人理論（common carriage），該理論將旅店老板、鐵路、倉庫、包裹承運(yùn)人和渡輪經(jīng)營者等提供運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè)視為具有某種公共性質(zhì)，他們應(yīng)當(dāng)提供非歧視性的公共準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和公平合理的定價(jià)，并強(qiáng)制對(duì)公眾開放。在大陸法系中，公共承運(yùn)人理論又被稱為“強(qiáng)制締約理論”。這一理論認(rèn)為，出于社會(huì)保障（教育、醫(yī)療、保險(xiǎn)、供水電氣、公共交通）、維護(hù)市場開放和良性競爭秩序（壟斷企業(yè)）、保護(hù)消費(fèi)者和人格平等原則（勞動(dòng)合同、善良風(fēng)俗）的需要，市場中的商品或者服務(wù)提供者，負(fù)擔(dān)必須與交易相對(duì)人訂立合同的義務(wù)。公用事業(yè)理論（public utilities）從私人權(quán)力和公共利益的角度出發(fā)，認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)提供的商品在某種意義上已經(jīng)因其具有足夠的社會(huì)價(jià)值而成為必需品，他們需要被施加公共義務(wù)，以便將核心必需品與其他商業(yè)行為隔離開來。在美國歷史上，鐵路（1906年《赫本法案》）、銀行業(yè)（1956年《銀行控股公司法》）和電信行業(yè)（1934年《通信法》）都曾出現(xiàn)過被強(qiáng)制要求分離平臺(tái)業(yè)務(wù)與營利商業(yè)行為的情況。必需基礎(chǔ)設(shè)施理論（essential facilities doctrine）是反壟斷法的概念，它發(fā)端于密西西比河鐵路案。該理論的核心邏輯為，如果一個(gè)實(shí)體控制著其他企業(yè)在市場上有效競爭所必需的設(shè)施，則該實(shí)體必須允許其競爭對(duì)手使用該設(shè)施。適用必需基礎(chǔ)設(shè)施理論，需要考察壟斷者對(duì)基本設(shè)施的控制能力、競爭者復(fù)制基本設(shè)施的能力、壟斷者存在拒絕競爭對(duì)手使用該設(shè)施和提供設(shè)施的可行性四個(gè)要件。這種理論從競爭的角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不再充分獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新，而只會(huì)形成進(jìn)入壁壘時(shí)，就應(yīng)當(dāng)終止壟斷并釋放該市場。

從民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度總結(jié)上述理論，可以發(fā)現(xiàn)兩大主要的特征。其一，支撐這些理論來源的行業(yè)為交通、能源、通訊、金融領(lǐng)域，都是為經(jīng)濟(jì)提供基礎(chǔ)服務(wù)的關(guān)鍵領(lǐng)域;其二，所有的理論都離不開對(duì)其規(guī)制領(lǐng)域\"公共性”的描述，并以此為基礎(chǔ)設(shè)定平臺(tái)企業(yè)必須承擔(dān)的公共義務(wù)。以上兩大特征在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的中國具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，“公共事業(yè)方法將尋求解決不平等和私人權(quán)力的道德和結(jié)構(gòu)問題”，用“新公用事業(yè)\"稱呼平臺(tái)企業(yè)，將其類比于交通、能源、金融等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，就是一種用公有制經(jīng)濟(jì)方法看待、規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的問題。平臺(tái)正在扮演并從事這些原本應(yīng)當(dāng)由公有制經(jīng)濟(jì)承擔(dān)關(guān)鍵作用的角色。因此，轉(zhuǎn)變平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位，是當(dāng)下促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一步。

（二）實(shí)現(xiàn)合理的\"去平臺(tái)化”

對(duì)平臺(tái)企業(yè)施加公共義務(wù)，就是要將平臺(tái)業(yè)務(wù)與商業(yè)活動(dòng)區(qū)別開來，如此轉(zhuǎn)變平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)定位將帶來多個(gè)好處。其一，對(duì)于自然人而言，將大大減輕其權(quán)利受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、隱私權(quán)的保護(hù)、勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)和公民憲法基本權(quán)利的保護(hù)一直是平臺(tái)企業(yè)繞不開的話題。這些問題的產(chǎn)生固然是因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)挑戰(zhàn)了現(xiàn)行的法律框架，更直接的因素是平臺(tái)企業(yè)直接服務(wù)的對(duì)象類型。前述議題都是與自然人密切相關(guān)的權(quán)利，當(dāng)強(qiáng)大的平臺(tái)企業(yè)更多地直接面向自然人提供服務(wù)時(shí)，高頻次的服務(wù)接觸、大范圍的服務(wù)交易難免提高個(gè)人權(quán)利受侵犯的可能。相反，如果平臺(tái)企業(yè)只向民營企業(yè)等市場主體提供服務(wù)，那么在平臺(tái)企業(yè)與自然人之間就會(huì)形成一層民營經(jīng)濟(jì)的\"緩沖墊”，從而減少權(quán)利損害的可能。其二，對(duì)于平臺(tái)企業(yè)和其他市場主體而言，平臺(tái)企業(yè)服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)變也有助于提升效率，使得平臺(tái)企業(yè)從繁重的個(gè)人權(quán)利保護(hù)義務(wù)和強(qiáng)制性的公共義務(wù)中掙脫出來，更多地致力于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

“平臺(tái)通常都有為公眾服務(wù)的義務(wù)，但為所有人服務(wù)的義務(wù)從來都不是絕對(duì)的，它們也有能力在特定情況下排除服務(wù)的對(duì)象和內(nèi)容。\"將平臺(tái)企業(yè)的直接服務(wù)對(duì)象從自然人轉(zhuǎn)向民營經(jīng)濟(jì)主體，這種做法在理論上又被稱為“去平臺(tái)化”。所謂“去平臺(tái)化”，即通過法律的手段取消全部的平臺(tái)功能，禁止平臺(tái)向所有主體提供服務(wù)。加內(nèi)什·西塔拉曼（Ganesh Sitaraman）教授在一篇文章中詳細(xì)地解釋了“去平臺(tái)化\"的原因、方法和實(shí)踐。他提到，在美國的交通、通信、能源和銀行業(yè)中，去平臺(tái)化\"的歷史由來已久。例如，在郵政行業(yè)，美國國會(huì)將一些物品排除在郵件服務(wù)之外，包括毒藥和爆炸物、淫穢材料、彩票廣告、有獎(jiǎng)電影以及旨在欺詐的材料;在電信行業(yè)，電信公司可以因?yàn)榉?wù)對(duì)象未支付費(fèi)用、騷擾他人、從事淫穢非法活動(dòng)而拒絕提供服務(wù);在鐵路行業(yè)，承運(yùn)人有權(quán)拒絕運(yùn)輸酒精制品或者野味;在航空行業(yè)，航空公司有權(quán)拒絕運(yùn)送不同意被搜查危險(xiǎn)武器的個(gè)人;在銀行業(yè)，銀行通常對(duì)申請(qǐng)人的儲(chǔ)蓄賬戶信息進(jìn)行篩選，禁止向列入黑名單和受到經(jīng)濟(jì)制裁的個(gè)人或機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。西塔拉曼教授進(jìn)一步總結(jié)了“去平臺(tái)化\"的三種原因。其一，為了確保平臺(tái)企業(yè)提供服務(wù)的質(zhì)量。例如，在超出平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)最大承載量，或者服務(wù)對(duì)象無法支付服務(wù)費(fèi)用的情況下，平臺(tái)企業(yè)會(huì)限制服務(wù)的提供。其二，為了防止對(duì)其他用戶、社會(huì)和國家安全的損害，平臺(tái)企業(yè)也可以拒絕提供服務(wù)。其三，出于對(duì)公共道德、種族歧視等社會(huì)規(guī)范的遵守，平臺(tái)企業(yè)也有可能拒絕提供相關(guān)服務(wù)。

回到國內(nèi)，“去平臺(tái)化\"的現(xiàn)象在金融領(lǐng)域已經(jīng)普遍存在，例如，中國證券登記結(jié)算有限公司雖然是保管上市公司股東名冊(cè)的金融基礎(chǔ)設(shè)施，但其并不直接對(duì)個(gè)人投資者提供股東名冊(cè)的查詢服務(wù)，而必須由上市公司代表投資者向中國證券登記結(jié)算有限公司提出申請(qǐng)，這一規(guī)則限制了平臺(tái)企業(yè)的服務(wù)對(duì)象。又如，滬深兩大證券交易所只向擁有會(huì)員席位的券商提供服務(wù)，個(gè)人投資者只能通過在證券公司開戶再與證券交易所發(fā)生聯(lián)系。這種市場結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)不僅增加了交易的效率，也有助于降低市場的風(fēng)險(xiǎn)。可見，轉(zhuǎn)變平臺(tái)企業(yè)的服務(wù)對(duì)象，既是對(duì)于過度“平臺(tái)化\"的一種糾偏，也是保護(hù)自然人權(quán)利的結(jié)構(gòu)性方法，更是促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的應(yīng)然結(jié)果。

（三）完善公共平臺(tái)的建設(shè)

平臺(tái)企業(yè)監(jiān)管的困難之處還在于當(dāng)下公共平臺(tái)建設(shè)的缺陷，這直接影響到平臺(tái)企業(yè)定位轉(zhuǎn)向的進(jìn)程。在實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了許多由政府推動(dòng)的公共平臺(tái)，例如，作為資本市場投融資平臺(tái)的證券交易所，作為企業(yè)信息公示交換平臺(tái)的國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)，作為匯聚、檢索司法裁判信息平臺(tái)的中國裁判文書網(wǎng)等，這些平臺(tái)都具有類似的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，把人和商品、服務(wù)、信息、娛樂、資金以及算力等連接起來，起到了交易、社交、娛樂、資訊、融資、計(jì)算的效果。只不過，這些由政府推動(dòng)的具有公共產(chǎn)品屬性的平臺(tái)功能尚未得到完全發(fā)揮，而被其他平臺(tái)企業(yè)替代。仍以前舉平臺(tái)為例，交易所主要發(fā)揮資金融通的平臺(tái)功能，如果其受到過多不合理的交易管制，導(dǎo)致資金流人的信心不足，在投融資需求不變的情況下，這些資金就將轉(zhuǎn)向其他的互聯(lián)網(wǎng)融資平臺(tái)企業(yè)，使得該平臺(tái)的價(jià)值降低;企業(yè)信息公示系統(tǒng)主要承擔(dān)了公司登記事項(xiàng)和備案事項(xiàng)的公示功能，方便交易主體做出決策，如果該系統(tǒng)公示的企業(yè)信息極其有限，那么商業(yè)化運(yùn)作的企查查、天眼查等第三方平臺(tái)企業(yè)將自然替代企業(yè)信息公示的功能;中國裁判文書網(wǎng)承擔(dān)著司法產(chǎn)品公開的功能，但如果其檢索設(shè)置優(yōu)化不夠、系統(tǒng)卡頓、界面對(duì)用戶不友好，那么諸如威科先行數(shù)據(jù)庫、北大法寶等其他平臺(tái)將會(huì)成為用戶的優(yōu)先選擇。由第三方平臺(tái)企業(yè)替代政府公共平臺(tái)、提供基礎(chǔ)服務(wù)的例子還有很多，例如快遞公司對(duì)于郵政物流平臺(tái)的替代，第三方旅行訂票軟件對(duì)于鐵路12306的替代等等。可以看到，公共平臺(tái)建設(shè)的缺陷是導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)公共與私人屬性不分的重要原因。從現(xiàn)實(shí)層面來看，公共部門完全有能力，也有義務(wù)去推動(dòng)公共平臺(tái)的建設(shè)。公共部門不僅擁有建設(shè)公共平臺(tái)的數(shù)據(jù)，而且《憲法》《證券法》《公司法》等法律都為公共部門強(qiáng)制設(shè)定了司法公開、構(gòu)建全國性的證券交易所和公示公司登記備案信息的義務(wù)。因此，推動(dòng)公共平臺(tái)的建設(shè)，是未來轉(zhuǎn)變平臺(tái)企業(yè)定位的重要舉措之一。

五、平臺(tái)企業(yè)服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)的立法手段

（一）發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)的功能

從服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)的功能角度看，立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注平臺(tái)企業(yè)在以下方面對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。其一，發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)作為信息中介、聯(lián)絡(luò)市場主體的功能。哈耶克曾指出，“形成市場不是因?yàn)橛腥嗽诳v覽全局，而是它們各自有限的視野相互交叉，從而通過許多中介，有關(guān)信息被傳遞給所有人。”能夠自由地尋找自己想要的商業(yè)信息、自由地向他人提供信息是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的前提。作為信息資源的直接控制者，數(shù)億用戶的潛在訪問將使得大型搜索引擎或社交媒體平臺(tái)成為民營經(jīng)濟(jì)的重要營銷工具，立法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)向民營經(jīng)濟(jì)主體提供廣告服務(wù)，并以即時(shí)消息、網(wǎng)絡(luò)會(huì)議等功能實(shí)現(xiàn)通信交流。其二，發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)作為交易場所的功能。除了通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)撮合交易的傳統(tǒng)功能外，平臺(tái)企業(yè)還可以通過引人新的服務(wù)商實(shí)現(xiàn)對(duì)市場的顛覆。這既包括盤活閑置的車位、房屋或者汽車運(yùn)力等資源，也包括開放端口、技術(shù)以促進(jìn)新場景的研發(fā)和探索。其三，發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)作為資金融通中介的功能，向市場主體提供融資與付款服務(wù)。當(dāng)前，全國煤炭交易中心的建設(shè)較好地反應(yīng)了平臺(tái)企業(yè)服務(wù)于民營經(jīng)濟(jì)的上述全部功能。資料顯示，全國煤炭交易中心是集機(jī)構(gòu)、場所與渠道為一體的煤炭現(xiàn)貨交易與期貨交易平臺(tái)，配備了煤炭物流、倉儲(chǔ)、質(zhì)檢、金融、信息等功能，通過整合煤炭供應(yīng)鏈上下游產(chǎn)運(yùn)需企業(yè)，被譽(yù)為是煤炭交易的服務(wù)平臺(tái)、煤炭物流的服務(wù)中心、煤炭價(jià)格的發(fā)現(xiàn)中心、煤炭供應(yīng)鏈的服務(wù)中心、煤炭信息的聚集中心以及煤炭監(jiān)測預(yù)警服務(wù)中心。尤其是該平臺(tái)的配套服務(wù)，具有提供統(tǒng)一結(jié)算、多式聯(lián)運(yùn)的\"門到門\"服務(wù)、倉儲(chǔ)的煤炭選洗、加工、配煤服務(wù)、第三方質(zhì)量檢測、合作金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)、實(shí)時(shí)發(fā)布煤炭價(jià)格宏觀指數(shù)等多重功能。

重視平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)功能，其實(shí)就是對(duì)于平臺(tái)企業(yè)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)自的的限制，將部分具有公共屬性的平臺(tái)業(yè)務(wù)加以識(shí)別并利用。這實(shí)現(xiàn)了將具有平臺(tái)屬性的功能和其商業(yè)功能分離開來的目標(biāo)。在國際上，歐盟最近也采取了相關(guān)行動(dòng)，出臺(tái)了《數(shù)字市場法》和《數(shù)字服務(wù)法》兩部法律。《數(shù)字市場法》將部分大型平臺(tái)企業(yè)定位為數(shù)字看門人，設(shè)定了其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和所承擔(dān)的義務(wù)，包括禁止擅自處理個(gè)人數(shù)據(jù)、價(jià)格歧視、更改默認(rèn)設(shè)置、兼容要求、設(shè)置訪問權(quán)限。《數(shù)字服務(wù)法》則對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)設(shè)定了一系列行為要求和責(zé)任，包括為企業(yè)進(jìn)入歐盟市場提供便利、“通知—?jiǎng)h除\"的安全港規(guī)則、禁止實(shí)施監(jiān)控，以及每年接受風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、接受外部獨(dú)立審計(jì)、公示廣告信息和提供合規(guī)數(shù)據(jù)的義務(wù)。

（二）法律技術(shù)的混合使用

在平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)功能之外，立法還可以從組織法、行為法、競爭法等不同的法律技術(shù)角度實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)的定位轉(zhuǎn)向，以下匯總了常見的法律規(guī)制方法，作為平臺(tái)企業(yè)服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)立法可考慮的方向。

第一，對(duì)平臺(tái)企業(yè)直接設(shè)定權(quán)利義務(wù)的方法，這是基于平臺(tái)公共性最直接的規(guī)制方法。過去常見的監(jiān)管措施，例如為平臺(tái)企業(yè)設(shè)置市場準(zhǔn)人、行政許可等監(jiān)管要求，都有類似的效果。在這種方法下，一些達(dá)到特定營業(yè)額、市值、月活躍用戶等指標(biāo)的超大型平臺(tái)企業(yè)是被作為公用事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)待的，他們被賦予了向所有服務(wù)對(duì)象強(qiáng)制開放的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待各類主體，例如允許數(shù)據(jù)集和配置文件在平臺(tái)與平臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)遷移等。從反面來看，立法也可以在保護(hù)國家安全、遵守社會(huì)道德或?yàn)樘岣叻?wù)質(zhì)量等特定情形下對(duì)平臺(tái)企業(yè)施加“去平臺(tái)化”的義務(wù)，將部分對(duì)象排除在服務(wù)范圍之外。

第二，對(duì)平臺(tái)企業(yè)采取結(jié)構(gòu)分離的方法，將一般商業(yè)活動(dòng)與作為公共事業(yè)/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的平臺(tái)業(yè)務(wù)相分離，平臺(tái)企業(yè)不能在成為基礎(chǔ)設(shè)施的業(yè)務(wù)領(lǐng)域開展競爭。在分離的方式上，又可以分為橫向分離、縱向分離和地理分離。橫向分離為傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法上的結(jié)構(gòu)分拆，基于市場力量的大小將同一平臺(tái)企業(yè)拆分成若干個(gè)小公司，以維持市場競爭。縱向分離區(qū)分平臺(tái)企業(yè)提供的社會(huì)必需品和普通商品，相當(dāng)于設(shè)置了一種“防火墻”。以銀行業(yè)為例，儲(chǔ)蓄和信貸是其核心的社會(huì)功能。此時(shí)，只要通過禁止金融公司自營交易、控制貸款規(guī)模、分離投資銀行和商業(yè)銀行等，將這些基本銀行活動(dòng)與其他形式的金融隔離開來，就可以維持服務(wù)的穩(wěn)定性。在平臺(tái)領(lǐng)域，搜索和推薦排名就是需要被區(qū)分的基礎(chǔ)設(shè)施。地理分離則是空間上的概念，在特定行業(yè)、特定領(lǐng)域全面禁止平臺(tái)企業(yè)的進(jìn)人，這在跨國平臺(tái)監(jiān)管上具有重要的意義。例如，對(duì)某些行業(yè)的公民身份要求、禁止外國董事和部分禁止外資持股等。

第三，為民營經(jīng)濟(jì)主體提供更多的替代選擇，建設(shè)由政府投資運(yùn)營的公共平臺(tái)，加人到和平臺(tái)企業(yè)的競爭中來。這種做法其實(shí)是由國家承擔(dān)了提供基礎(chǔ)設(shè)施商品或服務(wù)的角色。歷史上，提供農(nóng)村電氣化的美國田納西河谷管理局即發(fā)揮了類似的功能。在當(dāng)下，不少國家正在致力于推動(dòng)政府公共在線平臺(tái)的建設(shè)。例如，2018年法國政府推出了一個(gè)在線平臺(tái)，將愿意數(shù)字化的中小企業(yè)與全國各地的專業(yè)顧問聯(lián)系起來。我國各地推行的政務(wù)網(wǎng)、京通、浙里辦等，都是為民營經(jīng)濟(jì)市場主體提供服務(wù)選擇的嘗試。

第四，從內(nèi)部推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改變，像公眾企業(yè)和政府一樣對(duì)待他們。這一做法要求平臺(tái)企業(yè)遵循同樣具有公眾性的上市公司治理模式，提出更高的社會(huì)責(zé)任要求，引人強(qiáng)制的獨(dú)立董事等對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，乃至強(qiáng)制性地要求平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和控制權(quán)的分離。例如，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)施加特別的限制，禁止具有某些身份的主體投資、設(shè)置具有特別表決權(quán)或無表決權(quán)的類別股，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的投資活動(dòng)施加更為嚴(yán)格的公司內(nèi)部決議標(biāo)準(zhǔn)等。更進(jìn)一步，甚至完全將平臺(tái)企業(yè)視為行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行治理，像國有企業(yè)一樣遵循徹底的公法邏輯。正如有觀點(diǎn)所提到的，行政法的基本原則——透明度、公眾參與度、問責(zé)和行政程序——對(duì)于確保平臺(tái)治理對(duì)公眾負(fù)責(zé)仍然至關(guān)重要。例如，要求平臺(tái)企業(yè)采取更透明的行動(dòng)，定期發(fā)布透明度報(bào)告，包括有關(guān)他們收到的請(qǐng)求刪除內(nèi)容的數(shù)量和類型的信息;要求平臺(tái)企業(yè)增加上下游民營企業(yè)的參與能力，采用嚴(yán)格的\"通知和評(píng)論\"程序來更改其隱私政策、服務(wù)條款和社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)等等。

總體而言，前述方法都各有其優(yōu)缺點(diǎn)。例如，對(duì)平臺(tái)企業(yè)直接施加權(quán)利義務(wù)的效果最為顯著，但過于剛性;公司治理的方法具有上市公司監(jiān)管的成熟參照體系，但強(qiáng)制的所有權(quán)與控制權(quán)分離也會(huì)帶來新的代理成本；結(jié)構(gòu)分離的方法具有理論上的清晰性，但在實(shí)際操作中很難劃清平臺(tái)業(yè)務(wù)與商業(yè)活動(dòng)之間的關(guān)系。這需要我們將上述方法視為一個(gè)整體的工具包，并加以混合使用。上述技術(shù)手段有助于我們從法律上理解平臺(tái)企業(yè)服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)可能改進(jìn)的方向，更好地服務(wù)于民營企業(yè)促進(jìn)的立法目標(biāo)。

六、結(jié)語

應(yīng)該說，從農(nóng)業(yè)社會(huì)的“重農(nóng)抑商”，到近代社會(huì)的“三座大山”，再到建國初期的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，中國的民營經(jīng)濟(jì)一直處于“先天不足\"的狀態(tài)。這種刻在我們骨子里\"節(jié)制資本\"的文化基因，使得我們更加重視、珍惜民營經(jīng)濟(jì)所取得的來之不易的成果。然而，民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)并不僅僅源于公有制經(jīng)濟(jì)的影響，還包括各種可能限制營業(yè)自由的因素，無論這些因素是否與公有制經(jīng)濟(jì)直接相關(guān)。在經(jīng)歷了改革開放后，民營經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取得了與公有制經(jīng)濟(jì)平等的市場地位，但卻面臨著新的社會(huì)私人權(quán)力的威脅。是否屈從于平臺(tái)企業(yè)力量進(jìn)行“轉(zhuǎn)型升級(jí)”，這是多數(shù)民營市場主體正面臨的“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)困境”。這種強(qiáng)大到足以控制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的經(jīng)濟(jì)力量，正使得民間的營業(yè)自由再次面臨被摧毀的可能。因此，當(dāng)下民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)立法的重點(diǎn)，并非強(qiáng)調(diào)各類所有制經(jīng)濟(jì)的“地位平等”，而應(yīng)聚焦于如何引導(dǎo)和規(guī)范平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展。我們需要回到《憲法》界定結(jié)構(gòu)體系理解促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展立法的基本邏輯。平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)影響到了競爭秩序、社會(huì)輿論、政治參與、文化傳播等各個(gè)方面，形成了一種和我國過去公有制經(jīng)濟(jì)不相上下的社會(huì)控制力。為此，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注到平臺(tái)企業(yè)的公共屬性，推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)的定位轉(zhuǎn)向，讓其服務(wù)于民營經(jīng)濟(jì)的市場主體，發(fā)揮其作為信息中介、交易場所、資金中介和聯(lián)絡(luò)市場主體的功能，并在立法上考慮采取對(duì)平臺(tái)企業(yè)直接設(shè)定權(quán)利義務(wù)、將平臺(tái)業(yè)務(wù)與商業(yè)活動(dòng)相分離、提供公共平臺(tái)的替代選擇和改變平臺(tái)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)等措施，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法目標(biāo)。

Abstract：From theancient policy of'emphasizing agriculture and restraining commerce'，to the'three great mountains'of the modernera，and the'planned economy'after the founding of thePeople'sRepublic，China's private economy has consistently been in a state of'inherent deficiency'.Breaking the'ownership bias'within the dichotomy of public ownership versus non-public ownership'and afirming the legal status of the private economy has been a crucial direction forthe legal system development of the private economy over a long period.This stance is also embraced by the'Private Economy Promotion Law'currently being drafted.However，the challnges faced bythe developmentof the private economy have never been solely influencedby the public economy;rather， they stem from any power that could potentially stifle businessfreedom，regardlessof its origin.Presently，the private economy is encountering new threats from the private power of platform enterprises.'Join orbe excluded'， whether to succumb to the power of platform enterprise to'transform and upgrade' is the 'platform economy dilemma'faced by most private market entities.This economic force，powerful enough to control private property rights and freedom ofcontract，iscomparableto the socialcontrol exerted bythe publiceconomyin thepast，once againthreatening the business freedom.Therefore，we must break free from the historical inertia of viewing the public economy as an imaginary adversaryand，starting from the publicness of platform enterprises，promote their repositioning to serve the market entities of the private economy，leveraging their functions as information intermediaries，transactionvenues，financial intermediaries，andconnectorsof marketentities.Legislativelyitis necessary to consider measures such as directly imposing rights and obligations on platform enterprises， separating platform affirs fromcommercial activities，providing alternative public platforms，and altering the internal governance structure of platform enterprises to ultimately promote the development of the private economy.

Keywords：private economy promotion law;platform enterprises;publicness