論基于責任歸咎的格式條款不利解釋規(guī)則

一、問題的提出

任何交換性合同都與風險分配有關(guān)。格式條款能夠以更低的交易成本完成對交易風險的分配，有助于實質(zhì)性提升合同完整度，因而在數(shù)字時代得到廣泛應用。在工業(yè)時代日臻成熟的格式條款解釋規(guī)則如何化解數(shù)字時代的糾紛，是當前司法實踐遇到的疑難問題之一。為解釋合同當事人理解有爭議的格式條款，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第498條規(guī)定了三項解釋規(guī)則：一是按照通常理解予以解釋;二是作出不利于提供格式條款一方的解釋;三是個別商議條款優(yōu)先。本文主要討論應當如何作出不利于提供格式條款一方的解釋，即格式條款不利解釋規(guī)則。該規(guī)則的構(gòu)建涉及三個問題：“為何不利”“何為不利\"以及“如何不利”“為何不利”指向《民法典》第498條的規(guī)范立場，對此已經(jīng)基本達成共識；“何為不利\"指向《民法典》第498條的規(guī)范目標，有必要結(jié)合時代背景認真檢視；“如何不利\"指向《民法典》第498條的實現(xiàn)路徑，有必要基于實踐邏輯不斷完善。本文嘗試探索在重新認識“何為不利”的基礎上討論“如何不利\"的問題，即在反思格式條款不利解釋規(guī)則的規(guī)范目標的基礎上，分析格式條款不利解釋規(guī)則的具體適用問題。

本文的問題意識可以歸結(jié)為：法院應當如何解釋格式條款以實現(xiàn)不利于提供格式條款一方的規(guī)范目標？這一問題意識可以具體化為：在適用《民法典》第498條的過程中，審判實踐形成了怎樣的格式條款不利解釋規(guī)則？該規(guī)則對《民法典》第498條的規(guī)范目標的認識是否適當？應當如何反思以更好實現(xiàn)《民法典》第498條的規(guī)范目標？

二、格式條款不利解釋規(guī)則的理論困境

裁判和學說關(guān)于為何不利的共識在一定程度上遮蔽了關(guān)于何為不利的問題。既有規(guī)則面對各自的理論困境，導致在處理如何不利的問題上存在過于簡單化的傾向。

（一）審判實踐中形成的格式條款不利解釋規(guī)則

法院對適用不利解釋規(guī)則的前提已經(jīng)形成較為一致的立場，即格式條款按照通常理解存在兩種以上解釋，提供格式條款一方提示說明義務的瑕疵履行并非適用不利解釋規(guī)則的前提。審判實踐適用格式條款不利解釋規(guī)則，形成了兩種作出不利于提供格式條款一方解釋的裁判立場：一是支持格式條款相對方訴訟主張；二是分析格式條款表達的客觀意義。

法院通過支持格式條款相對方的訴訟主張，作出不利于提供格式條款一方的解釋，以此實現(xiàn)不利解釋的規(guī)范目標。在這一裁判立場之下，法院通過支持格式條款相對方的訴訟主張（或者抗辯理由）作出不利于提供格式條款一方的解釋。需要反思的問題在于，不利解釋的規(guī)范目標不僅在于“不利”，而且在于“解釋”。法院根據(jù)格式條款相對方的訴訟主張解釋格式條款的含義是否妥當，因此不無疑問。可能的解讀是，法院將不利于提供格式條款一方的解釋化約為提供格式條款一方對格式條款理解的反面解釋。格式條款相對方的訴訟主張恰好能夠滿足這一需求。格式條款相對方的訴訟主張一般來自其對格式條款的理解，這種理解不利于提供格式條款一方;更為重要的是，這種理解能夠表明格式條款相對方的內(nèi)心真意，可以以之作為確定格式條款含義的依據(jù)。可見，通過支持格式條款相對方訴訟主張作出的不利解釋其實是以主觀主義合同解釋理論為依據(jù)。

法院通過分析格式條款表達的客觀意義，作出不利于提供格式條款一方的解釋，以此實現(xiàn)不利解釋的規(guī)范目標。在這一裁判立場之下，法院沒有站在合同當事人的立場上，而是根據(jù)一般理性人的通常理解分析格式條款的客觀意義，將其作為支持格式條款相對方訴訟主張的依據(jù)，從而作出不利于提供格式條款一方的解釋。這種看似舍近求遠的裁判立場與通過支持格式條款相對方訴訟主張作出不利解釋的思路明顯不同。可以確定的是，法院并不認為僅憑格式條款相對方對格式條款的理解就能夠確定格式條款的含義，因此法院才會在格式條款相對方已經(jīng)清楚表明其如何理解格式條款含義的情況下，依舊對格式條款進行解釋。對這一裁判立場可以作如下解讀：通過分析一般理性人對格式條款的通常理解能夠確定格式條款的客觀意義;格式條款的客觀意義不但能夠被用來支持格式條款相對方的訴訟主張，更為重要的是，可以以之作為確定格式條款含義的依據(jù)。可見，通過分析格式條款表達的客觀意義作出的不利解釋其實是以客觀主義合同解釋理論為依據(jù)。

審判實踐中形成的上述裁判立場均在尋找作出不利解釋的依據(jù)，但是二者存在其自身難以消解的邏輯困境。

（二）主觀主義不利解釋理論前提下的瑕疵

支持格式條款相對方訴訟主張的不利解釋在理論前提下的瑕疵表現(xiàn)為：一方面，其以探尋提供格式條款一方的內(nèi)心真意為目標;另一方面，其將表示行為作為解釋對象。主觀主義合同解釋理論將表示行為與內(nèi)心真意一致作為前提，但是二者之間并不存在必然的對應關(guān)系。

在主觀主義合同解釋理論的影響下，支持格式條款相對方訴訟主張的不利解釋通過探尋格式條款相對方的內(nèi)心真意確定格式條款的含義。不利解釋規(guī)則源于羅馬法上的“有疑義，應為對表意者不利之解釋”。“對要約人不利”解釋規(guī)則的合理性來自后期經(jīng)院哲學家們以目的為中心認識合同的立場。后期經(jīng)院哲學家們像托馬斯·阿奎那討論婚姻一樣討論買賣合同和租賃合同之類的具體合同。他們根據(jù)合同目的定義每一個合同，并試圖在此基礎上表明，合同會產(chǎn)生與其目的相應的義務，合同當事人也要按照這樣的目的去理解合同。合同目的因此被看作合同本質(zhì)的直接體現(xiàn)。當事人為了訂立合同，就需要理解他們所訂立的買賣合同、租賃合同或其他具體合同的本質(zhì)。如果訂立了合同，他們就要受到關(guān)于該合同的法律規(guī)定的所有后果的約束。阿奎那將合同的本質(zhì)與合同的目的聯(lián)系起來，合同因此同時發(fā)揮目的和手段的功能：一方面，合同是當事人所欲實現(xiàn)的直接目的;另一方面，合同也是當事人達到其終極目標的手段。合同解釋的基本特征依賴與目的相聯(lián)系的本質(zhì)的形而上學。經(jīng)院哲學家建立于古希臘哲學觀念基礎上的立場所依賴的是阿奎那提出的方法。這樣的立場在源于笛卡爾的現(xiàn)代哲學的質(zhì)疑之下顯得不堪一擊，后者頗為成功地提出了對本質(zhì)或者終極目的合法性的質(zhì)疑，而當時的經(jīng)院哲學家尚未掌握能夠有效回應這些質(zhì)疑的理論武器。主觀主義合同解釋理論認為，合同內(nèi)容取決于合同自的，合同自的的形成有賴于要約，要約人的主觀意志因此對合同解釋舉足輕重。問題在于，要約人的主觀意志既不能決定，更無法解釋其表示行為的客觀意義。與之相應，主觀主義合同解釋理論也面臨同樣的理論窘境。以融資領(lǐng)域名實不符的合同、增信協(xié)議、差額補足協(xié)議等新型非典型合同為代表，層出不窮的商事活動創(chuàng)新不斷沖擊傳統(tǒng)民事法律行為的理論架構(gòu)。審判實踐對于穿透式裁判思維的廣泛應用同時意味著，主觀主義合同解釋理論在審判實踐中同樣面臨強有力的挑戰(zhàn)。法院應用穿透式裁判思維處理融資領(lǐng)域的新型非典型合同糾紛不能也不應當被看作主觀主義合同解釋理論難以消弭的余數(shù)而被簡單地看作主觀主義合同解釋規(guī)則的例外情形。

主觀主義合同解釋理論探求的合同當事人的內(nèi)心真意實質(zhì)上并不可知，因此也談不上探究，遑論解釋。主觀主義合同解釋理論所能做的只有退而求其次，將合同當事人的表示行為看作內(nèi)心真意的體現(xiàn)，即通過解釋合同當事人內(nèi)心真意的（可能的）載體來探究其內(nèi)心真意。新的問題就此產(chǎn)生。一方面，表示行為因此成為主觀主義合同解釋理論選取的合同解釋對象，而合同當中的與爭議條款相關(guān)的其他條款、合同的性質(zhì)和目的、交易習慣以及誠信原則均被視為合同解釋過程中所需考量的要素。但是，現(xiàn)實生活中復雜的權(quán)利義務關(guān)系約定并非常見、典型的合同類型（目的）所能囊括，一份合同文本可能包含一個或者幾個典型合同與非典型合同。主觀主義合同解釋理論當中，解釋對象的復雜性強化了合同解釋的復雜性。另一方面，主觀主義合同解釋理論所作的選擇，也許是唯一一種可能的選擇，成功地化解了后期經(jīng)院哲學家們無力回應的認識論質(zhì)疑。但是，主觀主義合同解釋理論的進路同時也內(nèi)含了一種難以自圓其說的困境，即其以探尋合同當事人的內(nèi)心真意為目標，卻將表示行為作為解釋對象，并將二者當然地等同起來。主觀主義合同解釋理論將其結(jié)論建立在一種頗為可疑的或然性推論的基礎之上，其解釋結(jié)論的確定性與可靠性并非不可置疑。

（三）客觀主義不利解釋在理論預設上的瑕疵

分析格式條款客觀意義的不利解釋在理論預設上的瑕疵表現(xiàn)為：一方面，其將理性的民事主體視為一種無差別的普遍存在；另一方面，其又嘗試在具體民事法律關(guān)系中對民事主體的理性程度作出區(qū)分。客觀主義合同解釋理論以民事主體具備普遍理性作為理論預設，但是這一設定并不必然成立。

在客觀主義合同解釋理論的影響下，分析格式條款客觀意義的不利解釋基于理性人合理的理解確定系爭合同條款的客觀含義。真正有約束力的不是當事人的意思而是他的表述，即當事人不是在意欲表達的意思的意義上受約束，而是在其所表達的內(nèi)容的意義上受到約束，對方會很正常地根據(jù)其表述的內(nèi)容而這樣理解。在合同解釋理論的競爭中，意思主義在現(xiàn)代遭遇到了極為嚴重的危機和挑戰(zhàn)，表示主義長期以來一直是大陸法系國家合同解釋理論的通說。贊同表示主義的學者認為，意思表示乃至法律行為所欲達成之效果，專以表示行為決定。法律行為解釋的任務并非探求表意者隱藏的內(nèi)心真意，而是應僅僅著眼于表示行為這一基準或媒介。內(nèi)心的效果意思，只能左右法律行為效力的有無，對法律行為的內(nèi)容給予影響的情況是絕對沒有的。分析格式條款客觀意義的不利解釋實質(zhì)上是跳出合同當事人的立場，站在理性人的角度審視合同條款，進而作出對合同條款的合理解釋，并將其等同于格式條款的客觀含義。就格式條款不利解釋規(guī)則而言，按照訂約者平均、合理的理解對格式條款進行解釋，自然是一種恰當?shù)睦碚撨x擇。

客觀主義合同解釋理論所依賴的理性人預設非常值得懷疑。一方面，客觀主義合同解釋理論所依循的理性人標準如何確立？作為一種擬制的存在，理性人始終存在于，也只能存在于理論的假想當中。盡管我們不會認為把一般意義上的民事主體看作是理性的這樣的觀點有什么不恰當?shù)牡胤剑牵覀兒茈y將具體民事法律關(guān)系中的民事主體與絕對理性、絕對自律、絕對利己的純粹的理性人完全等同起來。另一方面，客觀主義合同解釋理論所依循的理性人標準如何可行？對普通交易活動中的交易主體和專業(yè)商事交易活動中的交易主體采用同樣的理性人標準，顯然不具備必要的合理性和可行性。如果按照交易類型對不同交易主體采用不同的理性人標準，固然可以回應不同交易中交易主體的認知能力存在差異的問題，但這就很難有效地回應這樣一種質(zhì)疑：精明的商人和純良的消費者如何既是同一個人又不是同一個人？換句話說，同一民事主體在參與不同民事活動的過程中需要滿足不同的認知能力要求和注意義務標準，這事實上撕裂了對民事主體認知能力的認識，會催生不必要的理論撕扯。

（四）審判實踐中格式條款不利解釋規(guī)則的邏輯困境

審判實踐中形成的兩種格式條款不利解釋規(guī)則的邏輯困境在于，一方面，用理解成因的合理性支撐合同解釋結(jié)論，而單方理解成因的合理性對合同解釋結(jié)論并無實質(zhì)意義;另一方面，將解釋對象作為需要探明的真相，而可以用來檢視解釋結(jié)論是否妥當?shù)那∏∈墙忉寣ο蟊旧怼Ｍ艘徊街v，在合同當事人對合意內(nèi)容產(chǎn)生不同理解的情況下，合同解釋者采信一方當事人對于合意內(nèi)容的理解，也不是由于該理解的產(chǎn)生具備充分的合理性，而是由于該理解合乎合同解釋者對合意內(nèi)容的判斷。

審判實踐中格式條款不利解釋規(guī)則的邏輯困境給合同解釋規(guī)則帶來三方面問題。第一，有悖于合同解釋的本質(zhì)屬性。在法律日常實踐中，對文本的解釋最為重要，所謂解釋是探究當事人真實意思進而確定其權(quán)利義務的過程，或者說是確定合同條款含義的過程。合同解釋的目的在于確定合意內(nèi)容。合同解釋的對象不是某一方當事人對合意的理解，而是合同雙方當事人在合同締結(jié)過程中各自表示的內(nèi)容。合同解釋不僅涉及確定合同雙方當事人對于合意內(nèi)容的共同理解這一事實問題，而且涉及在解釋合同的過程需要貫徹和體現(xiàn)制定法的規(guī)范意旨這一法律問題。第二，不符合合同解釋的實踐需要。合同解釋以解釋者為中心，不是對合同內(nèi)容的簡單復述，而是對合同的重述，必然處在極具個案特色的實踐邏輯支配之下。實踐邏輯固然不可窮盡，但這并不意味著人們對此束手無策。《民法典》第466條第2款對原《合同法》第125條第3款的修訂不僅體現(xiàn)了對合同文本本身的尊重，更突出了解釋者在合同解釋過程中的中心地位。在尊重司法規(guī)律的基礎上，合理的解釋規(guī)則能夠讓合同解釋結(jié)論獲得必不可少的可預期性和確定性。第三，不利于合同解釋的規(guī)則構(gòu)建。合同解釋是一種意義創(chuàng)造活動，其關(guān)系結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：解釋者在私法自治理念的關(guān)照下將意思表示的規(guī)范意義與事實意義相對應，以得出具體的法律效果。規(guī)范在合同解釋中的作用顯然不能被忽視。但在詮釋學影響下，很難完全排除解釋者的前理解在合同解釋中發(fā)揮作用，這不利于合同解釋的規(guī)則構(gòu)建。總而言之，既有不利解釋規(guī)則在一定程度上回應了為何不利的問題，但由于對何為不利的處理過于簡單化，用格式條款相對方的理解確定系爭格式條款的含義并不能充分回應如何不利的問題。

三、格式條款不利解釋規(guī)則的邏輯重建

格式條款不利解釋規(guī)則的歸責路徑主張通過責任歸咎分配解釋利益，這有助于厘清何為不利的問題。基于歸責事由修正不利解釋規(guī)范目標，有助于分析如何不利的問題。

（一）格式條款不利解釋規(guī)則的立場轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)合同解釋理論將解釋對象作為需要探明的真相，而可以用來檢視解釋結(jié)論是否妥當?shù)那∏∈墙忉寣ο蟊旧怼＿@就形成了一個永無止境的莫比烏斯環(huán)，即便是在詮釋學的加持下也難以跳出這個幾無止境的往復。所有將表意人的主觀意志或者表示行為的客觀含義作為本質(zhì)加以探究的合同解釋嘗試，均不可能跳出詮釋學循環(huán)。伽達默爾的詮釋學美酒令人沉醉，解釋者只能在理解和前理解構(gòu)建的詮釋學迷宮中漫步，卻不知歸路。就像人們改造世界的能力受制于其認識世界的程度一樣，對合同法律關(guān)系效力的評價結(jié)論的合理性受制于對合同法律關(guān)系內(nèi)容的解釋結(jié)果的準確性。不能為制定法規(guī)范提供正當性的思辨所發(fā)揮的作用更多的體現(xiàn)為思維訓練，既不能有效支撐司法實踐，也不能為人們提供關(guān)于私法關(guān)系的新知識。這樣的思辨終將被摒棄。單純以表意人的主觀意志或者表示行為的客觀含義為解釋對象的理論嘗試并未取得積極效果。學界大致已經(jīng)認同，主觀主義合同解釋理論與客觀主義合同解釋理論之間幾乎不可能實現(xiàn)真正意義上的和解。于是，在既有規(guī)范架構(gòu)之下，通過轉(zhuǎn)換視角嘗試避開解釋學循環(huán)以及因之而生的對合同解釋方法的拒斥態(tài)度，就此成為理論鼎新的必然出路。合同解釋的歸責技術(shù)路線的出現(xiàn)印證了這一判斷的合理性。

自拉倫茨提出效力表示說以來，合同解釋理論開始轉(zhuǎn)向歸責的技術(shù)路線。拉倫茨認為，對于表意人作出的指向特定相對人的表示，雙方當事人一致的原意優(yōu)先于被雙方客觀理解的、可歸責于表意人的含義。該觀點可能引發(fā)的疑問在于，效力表示說一方面主張尊重表意人作出的表示行為所蘊含的客觀意義，另一方面在雙方當事人的主觀合意完全不同于表意人作出的表示行為的客觀意義的情況下依舊堅持主觀合意的終極效力。這就不禁令人疑惑：這里的折中究竟是在主觀主義與客觀主義之間尋求適當?shù)闹虚g道路，還是將二者的核心觀點雜糅之后加以簡單嫁接？對此，拉倫茨進一步闡釋道，應當拒絕主觀的詮釋理論，也就是把表示行為作為必須被理解的理論；也應拒絕客觀的詮釋理論，即認為表示行為僅僅取決于客觀的、對相對人或通情達理的第三人而言可理解的意義之理論。對于表示行為的效力意義而言，表意人的主觀見解與相對人可能產(chǎn)生的理解一樣，都不具有確定表示行為效力意義的決定作用。具有決定作用的是可歸責于表意人的意義，表意人必須承認他的舉動在這個意義上發(fā)生效力，這個意義是該舉動相對于表意人自己而言的，表意人就算不曾有過這個意義，也是能夠和必須有過此意義的。對于某個特定的舉動是否應被視為法律行為意義上的意思表示的問題，以及意思表示應被賦予何種含義的問題，解釋的途徑是相同的，即采用規(guī)范化和個體化的意義詮釋辦法。因此，效力表示說的核心觀點并不在于對既有學說作簡單的裁切，而在于用更為持中的立場分配當事人表示行為產(chǎn)生的法律后果，責任歸咎是這一持中立場的核心觀念。

（二）格式條款不利解釋規(guī)則的歸責路徑

效力表示說的提出推動格式條款不利解釋的基本立場隨之轉(zhuǎn)變，合同當事人需要在可歸責的基礎上就其對合同內(nèi)容的理解承擔責任。易言之，不利于提供格式條款一方的解釋結(jié)論是建立在可歸責于提供格式條款一方的基礎之上。對于表意人而言確定且適當?shù)暮x，恰好是可歸責于他的含義，表意人能夠期待這種含義，這種含義應被視為具有法律上的拘束力的含義。與之相應，相對人對表意人的表示行為確定且適當?shù)睦斫猓睬『檬强蓺w責于他的含義，相對人能夠期待這種含義，這種含義同樣應被視為具有法律上的拘束力的含義。也就是說，在含義確定且適當?shù)那疤嵯拢硪馊隧殞ζ浔硎拘袨樨撠煟鄬θ隧殞ζ淅斫庳撠煛１硪馊顺袚熑蔚母鶕?jù)在于其表示行為具有可歸責性，相對人承擔責任的根據(jù)在于其對于表意人表示行為的理解同樣具有可歸責性。合同解釋的關(guān)鍵在于歸咎當事人各自理解得以形成的責任。合同解釋的歸責技術(shù)路線以解釋者為中心解釋合同，以當事人理解形成的可歸責性支持合同解釋結(jié)論的正當性。因此，由于一方當事人的責任，導致對方當事人對合意產(chǎn)生不同理解，對這種理解的形成有可歸責性的當事人需要承擔相應責任。

歸責技術(shù)路線同責任歸咎分配解釋利益，有利于化解審判實踐中不利解釋規(guī)則邏輯困境帶來的問題。第一，歸責技術(shù)路線更加契合合同解釋的本質(zhì)屬性。合同解釋是對于合意內(nèi)容的重述。這種重述不是對于合同內(nèi)容簡單、機械的重復，而是以解釋者為中心重構(gòu)合同內(nèi)容。在該過程中，解釋利益得以在合同當事人之間分配。合同解釋旨在理解其規(guī)范意義，而且其可以采用的手段也為法律明定；與此同時，合同解釋也要考慮法官在審判實踐當中如何錨定事實選擇規(guī)范的現(xiàn)實意義。可見，合同解釋既不是單純的法律問題，也不是純粹的事實問題。合同解釋過程更多的表現(xiàn)為法官的目光在事實與規(guī)范之間來回流動的過程，兼具法律問題和事實問題的屬性。歸責技術(shù)路線能夠幫助合同解釋者有效兼顧合同解釋過程中需要處理的法律問題和事實問題。

第二，歸責技術(shù)路線更能順應合同解釋的實踐需要。審判實踐中的合同解釋應當以解釋者為中心展開。在制定法提供的規(guī)范架構(gòu)下，合同解釋對象由解釋者確定，解釋方法由解釋者選取，解釋過程由解釋者主導。合同當事人的主觀意志既不是合同解釋檢視的對象，也不是檢驗合同解釋結(jié)論的客觀標準。解釋者要做的是，在雙方當事人對于系爭條款的不同理解之間進行對比、權(quán)衡，確定系爭條款的含義，以合理分配解釋利益。盡管學說上對于合同解釋屬于法律問題抑或事實問題仍存爭議，但是以解釋者為中心開展合同解釋作業(yè)已經(jīng)成為共識。歸責技術(shù)路線不但契合以解釋者為中心的合同解釋方式，而且為圍繞解釋者構(gòu)建合同解釋規(guī)則提供了制度空間。

第三，歸責技術(shù)路線有效克服了實踐中面臨的理論障礙。其一，格式條款不利解釋的主觀主義立場在審判實踐中往往表現(xiàn)為通過支持格式條款相對方訴訟主張作出不利于提供格式條款一方的解釋。該立場所依賴的表示行為與內(nèi)心真意相一致的理論前提面臨頗為有力的質(zhì)疑，歸責技術(shù)路線無須回應這樣的質(zhì)疑。以分配解釋利益為要旨的歸責技術(shù)路線并不依賴待解釋合同中提供格式條款一方的表示行為與主觀狀態(tài)的一致性，二者之間的不一致性恰恰是歸責技術(shù)路線發(fā)揮作用的著力點，畢竟這種客觀風險的存在本身恰恰就是歸責技術(shù)路線所要解決的問題。其二，格式條款不利解釋的客觀主義立場在審判實踐中往往表現(xiàn)為通過分析格式條款表達的客觀意義作出不利于提供格式條款一方的解釋。該立場所依賴的\"強而智”且無差別存在的理性人預設面臨難以化解的困境，歸責技術(shù)路線無須面對這樣的問題。以責任歸咎為規(guī)范目標的歸責技術(shù)路線對于待解釋合同的當事人的理性狀態(tài)并無特別期待，不完美的理性狀態(tài)恰恰是歸責技術(shù)路線的生命力的來源，畢竟當事人主觀過錯的存在本身恰恰說明當事人理性狀態(tài)的不完美。

（三）格式條款不利解釋規(guī)則的歸責事由

在歸責技術(shù)路線之下，合同當事人需要為自己對合同條款的理解負責。格式條款不利解釋的特殊之處在于，提供格式條款一方需要為對方當事人就格式條款的理解負責。一般而言，提供格式條款一方為格式條款相對方的理解負責是基于以下理由：第一，在以格式條款締結(jié)的合同當中，相對人不具有充分表達自己意志的自由。第二，不利解釋規(guī)則適用的前提是對格式條款存在兩種以上通常理解，相對人不具備決定是否存在數(shù)個通常理解的能力。上述理由在某種程度上回應了為何不利的問題，進而引導裁判支持格式條款相對方的理解，以實現(xiàn)不利解釋的規(guī)范目標。但是，由于對何為不利問題的簡單化處理，未能充分回應何為不利的問題，并導致裁判對如何不利的問題處理過于簡單化。之所以出現(xiàn)這種情況，是由于在適用不利解釋規(guī)則的過程中沒有充分考慮歸責事由如何影響解釋利益在合同當事人之間的分配。古代法將單純的損害結(jié)果作為歸責事由，其奉行的歸責原則是結(jié)果責任原則;近代法將過錯作為歸責事由，其奉行的歸責原則是過錯責任原則；現(xiàn)代法基于合理分配損失的需要承認多種歸責事由，其奉行的歸責原則也呈多元格局。鑒于以任何一個單一原則編制合同規(guī)則的復雜網(wǎng)絡均不可能，過錯責任和嚴格責任在合同解釋規(guī)則當中均有適用空間，尤其是在分配解釋利益的歸責路徑下更是如此。就過錯責任而言，對于責任的歸咎以過錯為必要。耶林曾指出，使人負損害賠償?shù)模皇且驗橛袚p害，而是因為有過失，其道理就如同化學上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣。值得注意的是，20世紀上葉出現(xiàn)了過失責任客觀化現(xiàn)象，判斷行為人是否有過錯不是以其主觀判斷能力為標準，而是采用客觀認定標準，英美法上擬制了“合理人\"標準，我國民國時期的判例采用“善良管理人\"標準。主觀過程的認定呈現(xiàn)客觀化的趨勢。就嚴格責任而言，沒有過錯本身顯然不能作為責任歸咎的依據(jù)，對于責任的歸咎因此需要依賴其他事由。不同的無過錯責任采用的歸責事由并不相同，就其消極特征而言，可以將此類歸責原則統(tǒng)稱為無過錯責任原則。普通法系當中，存在兩種無過錯責任的表現(xiàn)形式：絕對責任（absolute liability）和嚴格責任（strict liability）。二者的區(qū)別在于，絕對責任原則不但要求責任的成立不以行為人過錯為必要，而且不存在免責事由;嚴格責任原則要求責任的成立不以行為人過錯為必要，但存在免責事由。《民法典》承襲原《合同法》關(guān)于違約責任的基本立場，采用嚴格責任原則，但認可免責事由的存在。與之相應，歸責路徑下的合同解釋規(guī)則需要在分配解釋利益的過程中考慮歸責事由，也需要考慮免責事由，從而通過確定合同條款的含義實現(xiàn)解釋利益在合同當事人之間的合理分配。

歸責路徑下的格式條款不利解釋意在通過責任歸咎分配解釋利益，并使提供格式條款一方當事人所受的不利益與歸責事由相適應。這意味著不利解釋規(guī)則在適用當中需要考慮歸責事由以合理分配解釋利益。也就是說，提供格式條款一方之所以要為格式條款相對方對格式條款的理解負責，一方面是由于格式條款相對方不具備形成對自己而言含義確定且適當?shù)睦斫馑貍涞臈l件，格式條款相對方因此無須為自已對格式條款的理解負責，提供格式條款一方因此需要為對方就格式條款的理解負責;另一方面提供格式條款一方對格式條款相對方理解形成的影響程度會因主觀狀態(tài)、交易情景等歸責事由而有所不同，其承受解釋結(jié)論的不利益需要在程度上與之相適應。格式條款相對方對格式條款的理解基于以下兩個歸責事由可以將其對格式條款的理解歸責于提供格式條款一方：主觀上的過錯與客觀上的風險。也就是說，提供格式條款一方就格式條款相對方對格式條款內(nèi)容產(chǎn)生多種理解在主觀上有過錯，或者在客觀上應承擔格式條款相對方對格式條款產(chǎn)生多種理解的風險的，提供格式條款一方就應當承擔對其不利的解釋結(jié)論。

（四）格式條款不利解釋規(guī)則的目標調(diào)適

格式條款不利解釋規(guī)則的具體目標需要結(jié)合歸責事由作出相應調(diào)整。《民法典》已經(jīng)規(guī)定將格式條款不利解釋的后果歸于提供格式條款一方，那么在按照通常理解對格式條款有兩種以上解釋的情況下，自然需要根據(jù)不同的歸責事由區(qū)分不利的程度，使解釋結(jié)論的不利程度能夠與提供格式條款一方的可歸責性在程度上相適應。按照歸責事由在可歸責性程度上的不同，不利解釋可以分為兩種類型：一是主觀不利解釋，提供格式條款一方對格式條款相對方對格式條款產(chǎn)生多種理解有過錯的，應當對提供格式條款一方作主觀不利解釋，使其承受較高程度的不利；二是客觀不利解釋，提供格式條款一方承擔格式條款相對方對格式條款產(chǎn)生多種理解的風險的，應當對提供格式條款一方作客觀不利解釋，使其承受較低程度的不利。這兩種不利解釋的規(guī)范目標均表現(xiàn)為令提供格式條款一方承受不利益，但在不利的程度上有所差異，從而體現(xiàn)不利解釋與歸責事由之間的聯(lián)系。

主觀不利解釋意在使提供格式條款一方承擔較高程度的不利。也就是說，提供格式條款一方對于格式條款相對方不同理解的產(chǎn)生在主觀上有過錯的，應當作出主觀不利解釋，格式條款相對方因此受有損失的，提供格式條款一方應當承擔損害賠償?shù)呢熑巍Ｖ饔^不利解釋與客觀不利解釋之間的共同之處在于，二者均要求提供格式條款一方承擔對其不利的合同解釋結(jié)論。二者的差異在于，主觀不利解釋不但在客觀不利解釋的基礎上阻卻提供格式條款一方實現(xiàn)其訴訟主張，而且要求提供格式條款一方根據(jù)其過錯就格式條款相對方所受損失承擔損害賠償?shù)呢熑巍Ｅc既有裁判立場相比，主觀不利解釋不但在裁判思路上有所不同，而且在不利的程度上存在實質(zhì)區(qū)別，主觀不利解釋意味著提供格式條款一方須要承受更大程度的不利益。當然，這種不利益的具體內(nèi)容取決于個案當中格式條款相對方因提供格式條款一方的過錯在多大程度上受到損害的事實。

客觀不利解釋意在使提供格式條款一方承擔較低程度的不利。也就是說，提供格式條款一方須承擔格式條款相對方就格式條款產(chǎn)生多種理解的風險的，應當作客觀不利解釋，阻卻提供格式條款一方實現(xiàn)訴訟主張。客觀不利解釋與既有裁判立場雖然在形式上沒有實質(zhì)區(qū)別，但在裁判思路上有所不同。既有裁判思路要么通過支持格式條款相對方訴訟主張作出不利解釋，要么通過分析格式條款表達的客觀意義作出不利解釋，并不關(guān)注提供格式條款一方應當承擔的風險與格式條款相對方產(chǎn)生特定理解之間的關(guān)聯(lián)程度。客觀不利解釋則在風險承擔的基礎上要求提供格式條款一方承擔對其不利的合同解釋結(jié)論，提供格式條款一方基于更高的風險控制能力或者社會責任，需要承擔相對方就格式條款產(chǎn)生多種理解的風險。

以歸責為目標的主觀不利解釋與客觀不利解釋的優(yōu)勢在于提供了更有競爭力的理論基礎和更具可操作性的裁判文書說理思路。一方面，主觀不利解釋和客觀不利解釋提供了更具競爭力的理論基礎。審判實踐對于格式條款不利解釋的裁判立場以尋求相對人對格式條款產(chǎn)生不同理解的原因為目標，其本身并無太多可以指摘之處;但當其與大陸法系的類型化思維結(jié)合，就面臨頗難解釋的邏輯跳躍。大陸法系基于類型化思維，對于當事人之間發(fā)生爭議的合同傾向于先實施定性操作以完成類型歸人。類型化有利于降低合同解釋成本，而雙方當事人的主觀意愿可能受到不應有的輕視。主觀不利解釋和客觀不利解釋以責任歸咎為目標，歸責技術(shù)路線能夠在提供格式條款一方的主觀意志與類型化結(jié)論之間搭建邏輯橋梁。另一方面，主觀不利解釋和客觀不利解釋提供了更具可操作性的裁判文書說理思路。在歸責技術(shù)路線下，法院在裁判文書說理過程中可以構(gòu)建三階段論證結(jié)構(gòu)：一是依據(jù)《民法典》第498條，說明作出不利解釋的原因在于當事人對格式條款有不同理解;二是結(jié)合不同理解，闡明提供格式條款一方對格式條款相對方產(chǎn)生不同理解的歸責事由;三是根據(jù)歸責事由，論證作出不利于提供格式條款一方的具體結(jié)論并分配解釋利益。

四、格式條款不利解釋規(guī)則的具體建構(gòu)

通過區(qū)分主觀不利和客觀不利，可以構(gòu)建格式條款二元不利解釋規(guī)則，在當事人之間合理分配解釋利益，從而優(yōu)化不利解釋規(guī)則的理解與適用。

（一）格式條款不利解釋規(guī)則的特殊性

格式條款不利解釋規(guī)則的特殊性體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，就規(guī)范功能而言，格式條款不利解釋規(guī)則發(fā)揮形塑民事主體行為模式的功能。“對于法律行為的識別與評價并非服務于當事人個人利益的工具，而更強調(diào)其社會規(guī)范形成的功能”。實踐當中，格式條款的提供者往往大費周章地完善其制作的格式條款的修辭及其內(nèi)在邏輯，并以更為“適當\"的方式完成提示說明義務，從而將法律對采用格式條款訂立合同行為的調(diào)整演變?yōu)橐粓霰O(jiān)管上的貓鼠游戲。因此，有學者對于法院遮遮掩掩地采用合同解釋手段實質(zhì)性地調(diào)整合同條款的做法頗有微詞，并指出，“對弱勢一方當事人在私法上的過度保護可能僅僅能帶來浪費性的結(jié)果：它鼓勵強勢一方當事人為了進行應對而不斷地修改合同”。通過區(qū)分主觀不利解釋和客觀不利解釋，有助于平衡合同當事人之間的利益關(guān)系，完善交易模式。

其次，就規(guī)范內(nèi)容而言，格式條款不利解釋規(guī)則與內(nèi)容控制規(guī)范之間存在緊密聯(lián)系。合同解釋并非對合同文義進行機械的復述，合同解釋運用的方法與技術(shù)同樣能夠體現(xiàn)法律對其規(guī)制對象采取的立場。就規(guī)范立場而言，合同解釋規(guī)則與內(nèi)容控制規(guī)范只有表達形式之分，并無實質(zhì)上的作用效果上的積極與消極之別。與內(nèi)容控制規(guī)范一樣，合同解釋規(guī)則同樣發(fā)揮貫徹立法意旨的作用，這一點在格式條款不利解釋規(guī)則上有非常鮮明的體現(xiàn)。合同解釋規(guī)則在格式條款問題上的運用可以被看作法院“造法\"職能的發(fā)揮，是司法對格式條款施加的實質(zhì)性控制。司法通過合同解釋實施內(nèi)容控制是通過“單一含義的條款修正”和“意義含混的條款續(xù)造\"實現(xiàn)的。這種內(nèi)容控制得以有效實施的前提是合同含義不確定，而這恰恰也是不利解釋規(guī)則適用的前提條件。適用不利解釋規(guī)則的目的并不在于“修正\"或者“續(xù)造\"格式條款的內(nèi)容，而在于在對格式條款的多種理解當中作出“選擇”，從而更適當?shù)胤峙浣忉尷妗?/p>

基于不利解釋規(guī)則的特殊性，結(jié)合歸責路徑下不同歸責事由對主觀不利解釋與客觀不利解釋的區(qū)分，可以構(gòu)建格式條款二元不利解釋規(guī)則。詳言之，二元不利解釋規(guī)則是指主觀不利解釋與客觀不利解釋兩種解釋立場，即提供格式條款一方主觀上有過錯的，應當通過作出主觀不利解釋使其承受較高程度的不利，按格式條款相對方的理解確定系爭條款含義;提供格式條款一方需要承擔風險的，應當通過作出客觀不利解釋使其承受較低程度的不利，按照雙方當事人所處共同語境下的合同目的確定系爭條款含義。

（二）格式條款不利解釋規(guī)則的內(nèi)容

依歸責技術(shù)路線作不利解釋需要完成三個步驟：一是解釋規(guī)則的確定，當事人對格式條款的理解發(fā)生爭議時，解釋者應當按照通常理解予以解釋。只有按照通常理解對格式條款有兩種以上解釋，才能適用格式條款不利解釋規(guī)則。二是解釋立場的選取，即在確定提供格式條款一方歸責事由基礎上選擇應用主觀不利解釋抑或客觀不利解釋的立場。三是解釋利益的分配，即基于選取的解釋立場，合理運用合同解釋方法，作出不利于提供格式條款一方的解釋結(jié)論。

解釋規(guī)則的確定取決于格式條款按照通常理解是否存在兩種以上的解釋。當事人對于格式條款可以作出兩種以上解釋，且這些解釋均系依據(jù)客觀、理性的標準作出時，才可以適用不利解釋規(guī)則。審判實踐中也主張不利解釋規(guī)則的適用應以通常解釋為前置條件，只有在按照通常解釋仍然有兩種以上理解時，才能適用不利解釋做出對提供格式合同條款一方不利的解釋，并非只要各方對合同條款有爭議，就一律適用不利解釋原則。解釋規(guī)則的確定主要依賴文義解釋的方法。詳言之，文義解釋的主要任務是按照通常標準確定當事人對格式條款是否存在兩種以上的理解，以決定是否需要適用格式條款不利解釋規(guī)則。文義解釋作為最基本的合同解釋方法，可以用來判斷格式條款是否在通常意義上存在兩種以上理解，進而決定是否適用不利解釋規(guī)則，在該項規(guī)則適用的過程中發(fā)揮基礎作用。但是，確定需要適用不利解釋規(guī)則之后，文義解釋就很難再有效發(fā)揮作用。理由在于，文義解釋可以確定在通常意義上對格式條款是否存在多種理解以及各項理解的內(nèi)容，但是文義解釋無法確定各項理解當中何種理解有利于格式條款相對方。換句話說，文義解釋能夠解決系爭格式條款是否存在兩種以上通常理解的問題，但是不能獨立解決何種對格式條款的理解會不利于提供格式條款一方。因此，結(jié)合合同相關(guān)條款、行為性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則綜合運用體系解釋、目的解釋、交易習慣和誠信原則等解釋方法以實現(xiàn)不利解釋的規(guī)范目的是不利解釋規(guī)則是否得到適當適用的關(guān)鍵。

解釋立場的選取取決于提供格式條款一方的歸責事由。第一，提供格式條款一方對于格式條款相對方不同理解的產(chǎn)生在主觀上有過錯的，應當采用主觀不利解釋。判斷提供格式條款一方主觀上是否存在過錯的標準是其是否違反注意義務。注意義務的確定需要基于誠實信用原則和交易習慣，根據(jù)系爭法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容在個案中加以判斷。法院往往傾向于認為，提供格式條款一方具有更多的專業(yè)知識，擁有較強的締約能力，具備明晰各方法律關(guān)系、權(quán)利義務的能力，能夠在交易中占據(jù)優(yōu)勢地位。提供格式條款一方基于其專業(yè)和信息等方面的優(yōu)勢地位，需要比格式條款相對方承擔更高程度的注意義務。也就是說，提供格式條款一方相較于格式條款相對人具備更專業(yè)的知識和更全面的信息，能夠更準確地理解格式條款文本的含義;而格式條款相對人由于不具備或不必具備相應的專業(yè)知識和信息，只能按照日常語言理解格式條款，導致對系爭格式條款產(chǎn)生不同理解。提供格式條款一方濫用自己在交易當中的優(yōu)勢地位，未盡到必要的注意義務，意味著提供格式條款一方對于格式條款相對方不同理解的產(chǎn)生在主觀上有過錯。在這種情況下，應當采用主觀不利解釋，使提供格式條款一方承擔較高程度的不利。第二，提供格式條款一方須承擔格式條款相對方就格式條款產(chǎn)生多種理解的風險的，應當作客觀不利解釋。民事活動當中，交易風險的承擔需要考慮交易性質(zhì)和目的，根據(jù)系爭法律關(guān)系所涉風險的基本屬性與控制成本，結(jié)合公平原則的考量加以判斷。例如，在保險合同糾紛中，當事雙方就特定概念產(chǎn)生不同理解的情況下，法院傾向于通過適用不利解釋規(guī)則讓保險公司承擔更多風險，從而降低投保人的風險。一般來說，與格式條款相對方相比，提供格式條款一方在交易當中往往能夠以更低的成本控制風險、具備更強的風險承受能力，或者在特定交易領(lǐng)域當中需要承擔必要的社會責任;與之相反，格式條款相對方則一般不具備控制和承受風險的能力，一般也不需要承擔高于一般交易主體的社會責任。格式條款相對方就格式條款產(chǎn)生多種理解并非來自提供格式條款一方的不當影響，也不是由于提供格式條款一方未盡到必要的注意義務，而是由于格式條款本身在交易語境當中的多義性使然。在這種情況下，提供格式條款一方對于格式條款相對方不同理解的產(chǎn)生不存在主觀上的過錯，應當采用客觀不利解釋，使提供格式條款一方承擔較低程度的不利。

解釋利益的分配取決于根據(jù)不同解釋立場，在合理運用合同解釋方法的基礎上提出合同解釋結(jié)論。合同解釋方法是規(guī)范的和個別的：解釋的目標不是確定表意人的原意，而是確定有法律拘束力的、可歸責的含義，但這種含義并不是被一般地確定的，而是結(jié)合具體情事，根據(jù)當事人的理解可能性而被個別化地確定的。合同不是一方受益絕對等同于另一方虧損的零和博弈，對于解釋利益的合理分配有助于就合同內(nèi)容所涉及的權(quán)利義務關(guān)系加以動態(tài)調(diào)整，在維系合同關(guān)系穩(wěn)定存續(xù)的同時，最大限度地尊重當事人對私人事務的安排。詳言之，格式條款不利解釋方法的運用需要根據(jù)不同的解釋立場以及歸責事由，結(jié)合合同相關(guān)條款、行為性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則確定格式條款的含義，在當事人之間合理分配解釋利益。解釋利益的分配方式根據(jù)解釋立場的不同而有所不同。一方面，在需要作出主觀不利解釋的情況下，由于提供格式條款一方就格式條款多種理解的產(chǎn)生在主觀上有過錯，應當使其承擔較高程度的不利，即按照格式條款相對方的理解確定格式條款的含義。具體來說，可以采用有利于實現(xiàn)格式條款相對方合同目的的立場，靈活運用以下方法。第一，根據(jù)格式條款的相關(guān)合同條款，按照格式條款相對方所處交易情景確定系爭格式條款的含義。第二，根據(jù)格式條款的性質(zhì)和目的，按照格式條款相對方訂立合同的目的確定系爭格式條款的含義。第三，根據(jù)格式條款的交易語境，按照格式條款相對方的交易習慣確定系爭格式條款的含義。第四，根據(jù)誠信原則，按照有利于降低格式條款相對方交易成本或者交易負擔的方式確定格式條款的含義。另一方面，在需要作出客觀不利解釋的情況下，由于提供格式條款一方應當承擔就格式條款產(chǎn)生多種理解的風險，應當使其承擔較低程度的不利，即按照有助于實現(xiàn)雙方當事人所處共同語境下的合同目的確定格式條款的含義。具體來說，可以采用有利于實現(xiàn)案涉合同一般目的的立場，靈活運用以下方法。第一，根據(jù)格式條款的相關(guān)合同條款，按照一般人的通常理解確定系爭格式條款的含義。第二，根據(jù)格式條款的性質(zhì)和目的，按照雙方當事人所處共同語境下的合同目的確定系爭格式條款的含義。第三，根據(jù)格式條款的交易語境，按照處于類似交易環(huán)境下一般人的交易習慣確定系爭格式條款的含義。第四，根據(jù)誠信原則，按照有利于降低案涉合同交易成本或者交易負擔的方式確定系爭格式條款的含義。

五、結(jié)論

審判實踐中基于主觀主義或者客觀主義適用格式條款不利解釋規(guī)則的兩種立場將格式條款的解釋利益歸于格式條款相對方，這種嘗試并未取得積極效果。在既有規(guī)范框架之下，通過轉(zhuǎn)換視角，嘗試避開解釋學循環(huán)以及因之而生的對合同解釋方法的拒斥態(tài)度，就此成為理論鼎新的必然出路。提供格式條款一方之所以應當承擔對其不利的解釋結(jié)論，理由在于提供格式條款一方就格式條款相對方對格式條款內(nèi)容產(chǎn)生多種理解在主觀上有過錯，或者在客觀上應承擔格式條款相對方對格式條款產(chǎn)生多種理解的風險。基于不同的歸責事由，可以在區(qū)分主觀不利解釋和客觀不利解釋的基礎上，重構(gòu)格式條款不利解釋規(guī)則。提供格式條款一方對格式條款相對方對格式條款產(chǎn)生多種理解有過錯的，作主觀不利解釋，采用有利于實現(xiàn)格式條款相對方合同目的的立場，使其承受較高程度的不利;提供格式條款一方承擔格式條款相對方對格式條款產(chǎn)生多種理解的風險的，作客觀不利解釋，采用有利于實現(xiàn)雙方當事人所處共同語境下的合同目的的立場，使其承受較低程度的不利。綜合運用合同解釋方法，以實現(xiàn)格式條款不利解釋規(guī)則的規(guī)范目標。

Abstract： The unfavorable interpretation rules of standard clauses need to respond to three questions： why，what， and how.In theory and judicial practice，there is no substantivedispute as to why it is unfavorable.Butbased on subjectivismand objectivism，two positionshave been formed，itis necessryto reflecton thelogical dilemma of atribution technology.Thedistributionof interpretative benefits dependson the liabilityattributionof the parties toforma specific understanding of the standard terms.According to theidea of liability，the unfavorable interpretation of standard terms can be divided into subjectiveand objective unfavorable interpretation according to the differentcausesofliability.If the partyproviding the standard terms isatfaultfor theotherparty'smultiple understandings of the standard terms，it shall make subjective unfavorable interpretation，causing it to sufer a higher degree of disadvantage; If the party providing the standard terms bears the risk that the other party of the standard terms hasmultiple understandings of thestandard terms，it shall make an objective unfavorable interpretation so that itcan bear alower degree of disadvantage.On the basis of co-application with Article 142 （1）and Article 466 of the Civil Code，unfavorable interpretation rules of standard clausesshould beconstructed according to the particularity of normative function，content and application of Article 498 of the Civil Code，and the orderly connection between substantive rules and procedural rules should be emphasized.

Keywords：standard clauses;unfavorable interpretation; contract interpretation