我國(guó)人格權(quán)禁令程序探究

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6916（2025）10-0089-04

Exploration on the Procedure of Personality Rights Injunction in China

Shi Guangjin

（SchoolofLaw，Guizhou Normal University，Guiyang550025）

Abstract：Article997oftheCivilCodestipulatestheprohibitionsystemof infringementofpersonalityrights，whichisamajor inovationinthefeldofprotectionofpersonaityigtsinCina.Tepurposeofteprobitioofifringementofpersonalityightsly focusesonthepreventioandprotetioofpersoaltigtsTeaplicationofthepobioonifringemntofpersoalityghtshae characteristicsofspeedandsimplicityTherefore，theprocedurefortheprohibitionofinfringementofpersonalityrightsshouldbe constructedbasedono-litigationlegalprinciplesidertmettheurgetedforprotectionofpersoalityightsInliaon proceduresforpersonalityrightsinjunctios，thereshouldbenopre-litigationprocedures，andtestandardofprofadoptedshoudnotbe higherthan tatinordinarylitigationprocedures.Inorder tobalancetherightsndinterestsofbthprties，amechanismforconverting personalityrightsinjunctionsfromnon-litigationprocedurestolitigationproceduresshouldbestablishedwhiletheighttoojectofthe respondent is granted，so that the personality rights injunctions procedures can be reasonably used.

Keywords：Civil Code；prohibition of personality right；objection right；non-litigation procedure

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）日益緊密的聯(lián)系是我國(guó)訴訟學(xué)界研究的重要趨勢(shì)，雖然實(shí)體與程序大部分在適用上是同步的，但是實(shí)體與程序仍存在不協(xié)調(diào)和不對(duì)接的問(wèn)題。《民法典》第九百九十七條規(guī)定人格權(quán)侵害禁令制度，這對(duì)于保護(hù)人格權(quán)具有重要的司法意義，但在民事訴訟法中對(duì)于實(shí)現(xiàn)預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的禁令卻沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。關(guān)于人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)傩约皹?gòu)建存在不同的爭(zhēng)議，目前的人格權(quán)侵害禁令主要是與人身安全保護(hù)令、行為保全的聯(lián)系較大，但是三者不能混淆，三者彼此獨(dú)立。在黃某訴邵某隱私權(quán)糾紛一案中 ① ，邵某在小區(qū)已經(jīng)具備安全的監(jiān)控防范條件下，在其房屋安裝上了具有人臉識(shí)別、自動(dòng)拍攝和存儲(chǔ)于一體的可視門(mén)鈴，因該門(mén)鈴正對(duì)原告黃某臥室及陽(yáng)臺(tái)，黃某認(rèn)為被告邵某可以憑借手機(jī)簡(jiǎn)單操作便可以知道黃某臥室的一切，侵犯了黃某的隱私權(quán)。法院認(rèn)為，邵某的行為侵犯了黃某住宅的安寧狀態(tài)，依據(jù)可視門(mén)鈴的簡(jiǎn)單操作特點(diǎn)具有泄露黃某住宅隱私的可能性，最終法院支持了黃某的訴訟請(qǐng)求，并判令邵某限期拆除安裝的可視門(mén)鈴。

程序法對(duì)實(shí)體法具有重要的工具價(jià)值，在具體制度上，民事訴訟法與民法典存在不一致時(shí)，應(yīng)該及時(shí)調(diào)整、補(bǔ)缺不一致的程序制度，以便與民法典保持一致。在本案中，法院是依據(jù)一審普通程序中簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的，存在審限較長(zhǎng)和不能徹底解決糾紛的不足。人格權(quán)侵害禁令的適用具有簡(jiǎn)便和迅速的特點(diǎn)，運(yùn)用訴訟程序不能實(shí)現(xiàn)人格權(quán)禁令制度的預(yù)防和救濟(jì)功能，該程序的適用違背了人格權(quán)禁令制度的立法目的。對(duì)此，應(yīng)依據(jù)非訴程序自身適用特點(diǎn)和法理對(duì)人格權(quán)禁令程序進(jìn)行構(gòu)建，如法官審理時(shí)不應(yīng)考慮申請(qǐng)人的勝訴率、申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了非訴程序的完整性，還應(yīng)注重對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)，在人格權(quán)禁令程序中建立訴訟程序與非訴程序的轉(zhuǎn)換和賦予被申請(qǐng)人異議權(quán)，被申請(qǐng)人提出異議時(shí)，法官只需要對(duì)其進(jìn)行形式審查即可。通過(guò)以上的分析和研究，旨在為人格權(quán)侵害禁令的程序適用提供一些有益的建議。

一、人格權(quán)禁令程序的屬性及功能

自《民法典》人格權(quán)編規(guī)定人格權(quán)侵害禁令以來(lái)，在理論學(xué)界關(guān)于人格權(quán)侵害禁令性質(zhì)的觀點(diǎn)一直存有爭(zhēng)議。以下是關(guān)于人格權(quán)侵害禁令程序的性質(zhì)的觀點(diǎn)。首先是準(zhǔn)訴訟程序說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為禁令程序?qū)儆谝环N獨(dú)立的程序，由于便捷迅速的要求，若采取訴訟程序則有悖于人格權(quán)禁令程序的立法目的，因此，應(yīng)設(shè)置為準(zhǔn)訴訟程序；其次是略式程序說(shuō)，該說(shuō)從人格權(quán)侵害禁令程序的簡(jiǎn)便性、迅速性作出裁判的視角出發(fā)，將人格權(quán)侵害禁令的屬性界定為略式程序[2]；最后是非訴程序說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為人格權(quán)禁令程序本質(zhì)上并不是要求解決糾紛，而是為快速實(shí)現(xiàn)人格權(quán)免受侵害的預(yù)防目的，這與非訴程序不具爭(zhēng)訴性相契合，因此將人格權(quán)禁令程序的屬性界定為非訴訟程序[3]

非訴程序說(shuō)更符合人格權(quán)侵害禁令程序的立法目的，該程序旨在迅速實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的人格權(quán)權(quán)益保護(hù)，以免對(duì)人格權(quán)權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。倘若存在爭(zhēng)訴性，雙方當(dāng)事人完全可以在禁令程序結(jié)束后依據(jù)人格權(quán)侵權(quán)糾紛向法院提起訴訟。

（一）人格權(quán)侵害禁令的功能

1.預(yù)防功能

人格權(quán)侵害禁令程序與其他普通程序最大的不同在于使得易受到侵害的人格權(quán)可以在損害發(fā)生之前得到保護(hù)，也即預(yù)防功能。該功能也是其防御性請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)所決定的，防御請(qǐng)求之訴的實(shí)體基礎(chǔ)是實(shí)體法上的防御請(qǐng)求權(quán)，具體化為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)[4]人格權(quán)侵害禁令的預(yù)防功能要求該程序保護(hù)權(quán)利人的人格權(quán)要有快速性和緊迫性。人格權(quán)侵害禁令程序不僅側(cè)重?fù)p害發(fā)生前的預(yù)防性責(zé)任，也保護(hù)正在受到侵害的人格權(quán)權(quán)益。在訴訟程序中，權(quán)利人也可以向人民法院提出責(zé)令侵權(quán)人停止侵害其人格權(quán)的訴求，如李某某申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令案[5]，張某侵犯了李某某的人格權(quán)，李某某據(jù)此向人民法院提起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛訴訟。在審理期間，張某某在法院釋明后依然對(duì)李某某發(fā)布相關(guān)侵權(quán)言論，并公開(kāi)李某某的數(shù)位身份證號(hào)碼，于是北京市互聯(lián)網(wǎng)法院在劉某某的申請(qǐng)下，在一周內(nèi)依法作出裁定，責(zé)令張某某立即在涉案賬號(hào)中發(fā)布侵害李某某名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。由此可知，人格權(quán)侵害禁令具有預(yù)防和救濟(jì)的雙重功能。

2.效率功能

人格權(quán)侵害禁令程序與其他程序相比較，具有迅速和便捷的效率功能。人格權(quán)侵害禁令是非訴程序的原因在于該程序的效率功能，因?yàn)槠渥⒅貦?quán)利人權(quán)利的快速實(shí)現(xiàn)，在避免人格權(quán)的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)沒(méi)有像普通的訴訟程序那樣煩瑣。雖然在禁令申請(qǐng)方面存在當(dāng)事人兩造對(duì)立的結(jié)構(gòu)，但是為了迅速實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的緊迫性，法官僅需要對(duì)權(quán)利人提供的證據(jù)進(jìn)行形式上的審查，便可作出是否準(zhǔn)許權(quán)利人申請(qǐng)的裁定。人格權(quán)禁令通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使向申請(qǐng)人提供預(yù)防性保護(hù)，是一種針對(duì)實(shí)際損害的積極防御程序[6]。該人格權(quán)禁令作用的時(shí)間、空間和程序運(yùn)行的法理要求禁令程序須具備較高的效率價(jià)值，人格權(quán)禁令程序的效率價(jià)值主要表現(xiàn)為：申請(qǐng)人的申請(qǐng)程序比較簡(jiǎn)潔，法院的審查程序不煩瑣；法院也不需要將申請(qǐng)人是否勝訴的因素考慮在內(nèi)；為了預(yù)防保護(hù)權(quán)利人的人格權(quán)，不要求申請(qǐng)人的證據(jù)證明達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，非訴程序的構(gòu)建如果達(dá)不到這些效率要求，那么將會(huì)使得人格權(quán)禁令的效率價(jià)值得不到實(shí)現(xiàn)。

（二）人格權(quán)侵害禁令為非訴程序適用

民事非訴程序即處理民事非訴案件的程序，其具有的基本功能為確認(rèn)功能和監(jiān)護(hù)功能，民（商）事非訴案件是指對(duì)某項(xiàng)民事實(shí)體法律關(guān)系或民事權(quán)益不存在爭(zhēng)議的案件，在非訴案件中并不存在對(duì)立的雙方當(dāng)事人或者不存在明確的雙方當(dāng)事人的對(duì)立狀態(tài)[7]。非訴程序與訴訟程序的最大差別在于前者具有非爭(zhēng)訴性，而且非訴程序的具體適用范圍會(huì)隨著司法實(shí)務(wù)的不斷發(fā)展而擴(kuò)大，如不同階段民事訴訟法的修改，其特別程序的具體類(lèi)型在逐漸增加。從今后的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在一些特定的領(lǐng)域，還有通過(guò)立法或相關(guān)司法解釋繼續(xù)增設(shè)非訴程序的可能[8]。將人格權(quán)侵害禁令程序納入非訴程序中是符合非訴程序范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)。雖然非訴程序要求非訴案件具有非爭(zhēng)訴性，如果以人格權(quán)侵害禁令程序不具有非爭(zhēng)訴性去否定其不屬于非訴程序，這樣是不能夠最大限度地發(fā)揮人格權(quán)侵害禁令程序的預(yù)防功能的。

如果依據(jù)人格權(quán)禁令程序具有爭(zhēng)訴性，將其納入訴訟程序，但這也不能排除人格權(quán)侵害禁令程序適用非訴程序的可能性。因?yàn)榉窃V程序和訴訟程序是存在轉(zhuǎn)化的，按照訴訟案件的非訴化處理，只將部分原本按照一般訴訟程序裁判的訴訟案件納入非訴程序予以解決，不再將這些案件作為訴訟案件對(duì)待，這也是完善和發(fā)展我國(guó)非訴制度的重要舉措[9]。因此，人格權(quán)侵害禁令程序是可以納入非訴程序中的，非訴程序具有簡(jiǎn)易性和迅捷性的特點(diǎn)，這與實(shí)現(xiàn)人格權(quán)權(quán)益免受侵害的預(yù)防目的相契合。在非訴程序中，法官的程序性作用較大，法官可以按照職權(quán)探知主義對(duì)人格權(quán)侵害禁令程序的程序事項(xiàng)起到?jīng)Q定性作用。對(duì)于法官是否會(huì)濫用職權(quán)損害到當(dāng)事人的合法權(quán)益，只要法官的自身法律素養(yǎng)較高和程序配套有保障，會(huì)最大限度地減少法官濫用職權(quán)的司法現(xiàn)象。

二、人格權(quán)侵害禁令非訴程序的具體規(guī)則（一）人格權(quán)侵害禁令的程序要件

1.申請(qǐng)與受理

在人格權(quán)侵害禁令程序中的申請(qǐng)人應(yīng)是人格權(quán)益可能受到侵害的權(quán)利人，此外，權(quán)利人也可以是其法定代理人和相關(guān)的利害關(guān)系人，如權(quán)利人的配偶、父母和子女。為了實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的高效率價(jià)值，對(duì)于申請(qǐng)人的申請(qǐng)形式不能太過(guò)于嚴(yán)苛，申請(qǐng)方式一般情況下是書(shū)面的，如果書(shū)面申請(qǐng)有困難的，可以允許申請(qǐng)人以口頭的方式進(jìn)行申請(qǐng)，由法院記人筆錄，而且申請(qǐng)人在一般情況下不用交納訴訟費(fèi)用[10]。人民法院在接到權(quán)利人的人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)后，不用將申請(qǐng)人的勝訴率考慮在內(nèi)，在對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行形式上的審查以后，如符合實(shí)體法上的要件，便可受理。

2.審理與裁決

在人格權(quán)侵害禁令的程序中，人民法院主要是書(shū)面審理，審理的重點(diǎn)主要在于申請(qǐng)人的禁令申請(qǐng)是否符合《民法典》第九百九十七條規(guī)定的法定要件，法定要件包括：申請(qǐng)人是否正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害他人人格權(quán)的違法行為；保護(hù)人格權(quán)益的緊迫性；不及時(shí)制止將對(duì)權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害。該要件是層層遞進(jìn)的，也是需要申請(qǐng)人對(duì)該要件進(jìn)行一一證明的，由于非訴程序的程序和人格權(quán)侵害禁令的特點(diǎn)，使得對(duì)該要件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能與一般訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。人格權(quán)侵害禁令屬于禁令制度的內(nèi)容之一，其證明標(biāo)準(zhǔn)可以適用于人格權(quán)侵害禁令，關(guān)于其證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，有學(xué)者認(rèn)為：“禁令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于或者至少不低于人身安全保護(hù)令制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)高于訴前行為保全制度的證明標(biāo)準(zhǔn)，只略低于普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)”[1]，也有學(xué)者認(rèn)為：人格權(quán)侵害禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采納蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)[12，后一觀點(diǎn)符合法理，因?yàn)槿烁駲?quán)禁令保護(hù)的法益是與民事主體的物質(zhì)性人格權(quán)息息相關(guān)的，只要權(quán)利人能夠證明行為人的侵權(quán)行為有造成損害的可能性時(shí)，就視為履行了證明義務(wù)，達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，不需要與普通訴訟程序中規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)相同。在非訴程序中，法院主要依據(jù)職權(quán)探知主義審理案件，法官在審理人格權(quán)禁令時(shí)不一定完全按照對(duì)席審理和辯論原則，如果按照普通訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)去適用人格權(quán)侵害禁令將不利于權(quán)利人人格權(quán)權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。

人格權(quán)禁令裁定的法律效力自作出之日起生效，侵權(quán)人要遵守和執(zhí)行法院的裁定，法院的裁定主要使侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)。為實(shí)現(xiàn)程序的公正公平原則，被申請(qǐng)人有權(quán)向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議，但即使在申請(qǐng)復(fù)議期間也不能停止裁定的執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為：“法院依據(jù)人格權(quán)禁令非訴程序作出的禁令裁定不具有既判力，該裁定不會(huì)對(duì)后續(xù)的人格權(quán)侵權(quán)訴訟產(chǎn)生任何影響”[13]，因?yàn)榛诔绦虻墓皆瓌t要求，在禁令裁定作出以后應(yīng)保護(hù)被申請(qǐng)人復(fù)議權(quán)，故該裁定不具有既判力。

3.禁令的期限

人格權(quán)侵害禁令是存在合理有效期的，它是臨時(shí)性的，并不會(huì)一直永存，申請(qǐng)人會(huì)撤銷(xiāo)或被申請(qǐng)人也會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，但對(duì)于人格權(quán)侵害禁令的期限，法律和相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有具體規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，有了關(guān)于人格權(quán)禁令期限的案件審判，如在李元利與何大毛申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令一案①中，法院明確說(shuō)明人格權(quán)禁令的效力自該裁定作出之日起六個(gè)月內(nèi)有效，在失效前，法院可以根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)、變更或者延長(zhǎng)，被申請(qǐng)人可以在裁定生效之日起5日內(nèi)向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。由此可知，人格權(quán)禁令的期限應(yīng)該為六個(gè)月，為了保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，該期限不能超過(guò)六個(gè)月，特殊情況除外。

（二）被申請(qǐng)人的程序保障

人格權(quán)侵害禁令的立法目的是避免權(quán)利人的人格權(quán)遭受難以彌補(bǔ)的損害，從該程序的審理方式、審理期限和證明標(biāo)準(zhǔn)可知，人格權(quán)禁令程序較為迅捷，且傾向于保護(hù)權(quán)利人一方。為了程序的公正和公平，也應(yīng)注重被申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)益，因?yàn)椴荒芘懦猩暾?qǐng)人濫用權(quán)利，給被申請(qǐng)人造成損害的情況發(fā)生。首先，保障被申請(qǐng)人對(duì)裁定結(jié)果要有復(fù)議的權(quán)利，不能剝奪其權(quán)利。當(dāng)禁令裁定作出以后，應(yīng)允許被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)向作出該裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議，且復(fù)議時(shí)間不能太長(zhǎng)。其次，建立人格權(quán)禁令程序與人格權(quán)侵權(quán)訴訟程序單獨(dú)轉(zhuǎn)換機(jī)制。應(yīng)像擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序那樣，當(dāng)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)適用爭(zhēng)訴程序?qū)徖恚谌烁駲?quán)禁令程序中，當(dāng)法院在書(shū)面審理過(guò)程中認(rèn)為該禁令案件屬于疑難、重大、復(fù)雜的，應(yīng)適用人格權(quán)侵權(quán)訴訟程序。最后，明確人格權(quán)禁令程序只適用于保護(hù)人格權(quán)，不應(yīng)包含基于人格權(quán)而產(chǎn)生的其他人格權(quán)權(quán)益。

三、結(jié)論

人格權(quán)侵害禁令程序是一種保護(hù)人格權(quán)權(quán)益的新型途徑，具有迅捷性和簡(jiǎn)易性的特點(diǎn)。在未來(lái)修訂民事訴訟法時(shí)，應(yīng)基于訴訟資源有效利用原則，將該禁令程序認(rèn)定為非訴程序，結(jié)合非訴程序和人格權(quán)侵害禁令程序的特點(diǎn)、法理，建構(gòu)出一套系統(tǒng)的和可適行的程序規(guī)則，雖然現(xiàn)在沒(méi)有明文規(guī)定，但隨著之后司法實(shí)務(wù)的發(fā)展將會(huì)受到一定的重視。在民事法一體化和精細(xì)化的發(fā)展背景下，人格權(quán)侵害禁令程序?qū)?huì)發(fā)揮民事訴訟價(jià)值，成為完善程序適用體系化的重要助推力。

參考文獻(xiàn)：

［1]張衛(wèi)平.民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接［J].中外法學(xué)，2020（4）：933-950.

[2]吳英姿.民事禁令程序構(gòu)建原理[J].中國(guó)法學(xué)，2022（2）：82-102.

[3]程嘯.論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度[J].比較法研究，2021（3）：138-151.

［4]張衛(wèi)平.防御請(qǐng)求之訴：實(shí)體與程序的關(guān)聯(lián)分析——兼論人格權(quán)防御請(qǐng)求之訴[J].清華法學(xué)，2023（5）：5-21.

[5]王利明.民法典新規(guī)則解讀與適用：人格權(quán)編[M].北京：法律出版社，2024：34.

[6]張海燕，蘇捷.論人格權(quán)禁令程序的路徑選擇［J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2022（6）：127-137.

[7]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].9版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2023：440.

[8]王亞新，陳杭平，劉君博.中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義［M].2版.北京：高等教育出版社，2021：405.

[9]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].6版.北京：法律出版社，2023：537-539.

［10]朱虎.人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（1）：173-190.

［11]徐偉.《民法典》人格權(quán)侵害禁令的法律適用[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021（6）：200-220.

[12]王利明.論侵害人格權(quán)禁令的適用[J].人民司法，2020（28） ：54-60.

[13]程嘯.論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度[J].比較法研究，2021（3） ：138-151.

作者簡(jiǎn)介：石廣進(jìn)（2001—），男，漢族，貴州仁懷人，單位為貴州師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

（責(zé)任編輯：趙良）