證券虛假陳述下中介機構的侵權責任形態(tài)研究

摘 要：就《證券法》第85條和第163條規(guī)定的中介機構在證券虛假陳述中的侵權責任形態(tài)問題，本文以侵權法“關聯(lián)共同說”為理論框架，主張以中介機構的主觀過錯（故意或過失）作為責任形態(tài)劃分的核心依據(jù)：當中介機構故意參與證券虛假陳述時，其侵權行為形態(tài)構成主觀的共同侵權，因此應承擔典型的連帶責任；若系因過失未勤勉履責，則其侵權行為形態(tài)構成原因力部分重合的客觀共同侵權，因此應承擔部分連帶責任。部分連帶責任通過區(qū)分原因力重合與非重合部分，對外要求中介機構與發(fā)行人對重合部分承擔連帶責任，非重合部分由發(fā)行人單獨擔責，內部則允許追償。該路徑既契合《證券法》“連帶責任”的文義，又能通過比例分擔緩解中介機構嚴格適用連帶責任產(chǎn)生的“過錯1%、責任100%”的責任失衡問題。本文結論為司法實踐中“比例連帶責任”的適用提供了理論支撐，有助于平衡投資者保護與中介機構展業(yè)生態(tài)，推動資本市場治理的精細化發(fā)展。

關鍵詞：證券虛假陳述；中介機構責任；連帶責任；部分連帶責任；共同侵權

一、問題的提出：證券虛假陳述下中介機構責任形態(tài)認定的實踐困境

隨著注冊制的全面實施，中介機構作為證券市場“看門人”的責任得到了強化。壓實中介機構責任，不僅是保護投資者合法權益的需要，更是為了構建權責匹配的市場生態(tài)、維護資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展的必要舉措。為積極回應注冊制下強化中介機構責任的現(xiàn)實需求，《中華人民共和國證券法》（下稱《證券法》）于第85條①和第163條②規(guī)定了中介機構虛假陳述的民事責任條款。其中第85條適用于保薦人和承銷商，第163條適用于審計機構、資產(chǎn)評估機構、資信評級機構、律師事務所等證券服務機構。根據(jù)上述條款，當發(fā)生證券虛假陳述時，除非能夠證明自己沒有過錯，否則中介機構應與發(fā)行人承擔連帶賠償責任。在實踐中，由于中介機構“自證清白”的難度很大，加之其與發(fā)行人相比往往具備更強的賠償能力，因此投資者總會傾向于選擇中介機構作為賠償責任主體。如果嚴格適用上述連帶責任條款，將會對中介機構的從業(yè)生態(tài)產(chǎn)生顛覆性的影響，進而破壞證券市場的生態(tài)平衡

。在審判實踐中，法院最初嚴格遵守《證券法》的規(guī)定，若中介機構無法證明自己無過錯，則判定其與發(fā)行人承擔全額連帶責任

如立信會計師事務所、金亞科技股份有限公司等證券虛假陳述責任糾紛案，四川省高級人民法院（2020）川民終738號民事判決書；李某某等訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責任糾紛案，上海金融法院（2019）滬74民初1049號民事判決書等。。但是，

隨著我國證券特別代表人訴訟制度“默示加入、明示退出”機制的確立，證券虛假陳述案件不僅在金額上逐漸呈現(xiàn)“巨額化”的趨勢，在數(shù)量上還會發(fā)生“爆炸式”的增長。在這種情況下，

如果繼續(xù)嚴守證券法下的連帶責任，勢必將產(chǎn)生大量審判不公的情況。因此，法院在審判實踐中積極發(fā)揮其司法能動性，在判決中逐漸出現(xiàn)了由中介機構承擔補充責任

如梁振宇、蘇朱迅等與江蘇保千里視像科技集團股份有限公司等證券虛假陳述責任糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3866、3867、3869號民事判決書。或“比例連帶責任”

如李某某等訴中安科股份有限公司等證券虛假陳述責任糾紛案，上海市高級人民法院（2020）滬民終666號民事判決書。的做法，后來“比例連帶責任”逐漸成為司法實務界的主流觀點。但很快學者們便對司法判決中“比例連帶責任”的性質、理論依據(jù)以及其是否構成對現(xiàn)有法律規(guī)范體系的違反等提出了疑問。

證券虛假陳述下中介機構的責任形態(tài)認定關系到證券虛假陳述民事責任的分擔是否科學、合理，與投資者利益保護及中介機構展業(yè)生態(tài)息息相關。在司法審判實務界和理論界對此莫衷一是的情況下，有必要對此進行進一步的研究和梳理，以期能夠更好地實現(xiàn)證券虛假陳述民事責任制度促進中介機構勤勉盡責、保護投資者合法權益的制度目標。

二、證券虛假陳述下中介機構責任形態(tài)認定學說的爭論與評價

在學術界，學者們圍繞如何理解《證券法》第85條和第163條規(guī)定的中介機構責任形態(tài)問題展開了討論，并主要形成了連帶責任說、按份責任說、不真正連帶責任說以及部分連帶責任說等學說。持“連帶責任說”觀點的學者認為，證券市場虛假陳述是典型的數(shù)人共同侵權行為，發(fā)行人與中介機構之間構成“共同侵權”，無論中介機構的主觀狀態(tài)為故意還是過失，只要虛假陳述導致第三人遭受損害，就應該根據(jù)侵權法理論承擔連帶的侵權責任。“連帶責任說”的觀點系基于《證券法》第85條和第163條的文義直接得出的結論，應是順應了《證券法》立法的最初旨意。但由中介機構承擔全部連帶責任極易導致“過錯可能1%，但責任卻100%”的責任失衡情形，因此“連帶責任說”受到了學界的廣泛批評。持“按份責任說”觀點的學者認為，中介機構的責任大小應與其過錯程度相結合，在中介機構主觀狀態(tài)為過失的情況下，應僅在自己的責任范圍內承擔按份責任。“按份責任說”允許中介機構完全無須向投資者承擔風險責任，這種責任分擔方式恐怕不足以對中介機構的行為行進引導，并不利于促進中介機構積極履行其“看門人”的職責。持“不真正連帶責任說”觀點的學者從中介機構“看門人”機制的制度價值和目標出發(fā)，指出《證券法》第85條和第163條主要規(guī)范的是，中介機構過失與發(fā)行人故意結合所導致投資者損害的客觀的共同侵權，其立法本意在于規(guī)范中介機構勤勉盡責以實現(xiàn)“看門人”的制度功能；在責任構成方面，發(fā)行人與中介機構之間的行為構成客觀的共同侵權行為，由此中介機構的責任形態(tài)應為不真正連帶責任。然而，從侵權法理論角度考察，不真正連帶責任實際上是與連帶責任、按份責任等并列的侵權責任形態(tài)，其共同構成了多數(shù)人侵權的責任形態(tài)體系，連帶責任與不真正連帶責任在概念上不存在包含與被包含的關系，二者有各自不同的適用范圍和情況，將《證券法》明確規(guī)定的“連帶責任”解釋為“不真正連帶責任”恐將面臨體系違反的嫌疑。持“部分連帶責任說”的學者認為，在證券虛假陳述中，發(fā)行人和中介機構的行為符合全部原因和部分原因結合的數(shù)人共同侵權行為的特征，這與環(huán)境侵權責任糾紛案件中半疊加的分別侵權行為理論相契合，因此應當承擔部分連帶責任。但上述觀點在論證中介機構“半疊加的分別侵權行為”成立時，忽略了侵權法理論界對分別侵權行為與共同侵權行為之間如何界分尚存在爭議，在未作分析與回應的情況下直接得出相應的結論，論證過程難謂嚴謹。

上述關于證券虛假陳述下中介機構責任形態(tài)界定的學說，或未能平衡投資者利益保護與中介機構展業(yè)生態(tài)的沖突，或陷入法學理論內部的自洽性困境，均存在邏輯斷裂或實踐脫節(jié)問題，難以全面回應現(xiàn)實需求。鑒于此，有必要回歸共同侵權制度的本源，在侵權法理論下探尋中介機構證券虛假陳述責任形態(tài)的應然狀態(tài)，進而通過法律解釋方法彌合《證券法》規(guī)范文義與侵權法理論之間的張力，以期實現(xiàn)司法實踐、法律規(guī)范、法學理論三者在內在邏輯上的有機統(tǒng)一。

三、理論預設：“關聯(lián)共同說”及侵權行為形態(tài)

“在侵權行為法中，侵權行為形態(tài)與侵權責任形態(tài)需相互對應，換言之，有什么樣的侵權行為形態(tài)就有什么樣的侵權責任形態(tài)；什么樣的侵權責任形態(tài)必定由什么樣的侵權行為形態(tài)所決定。”欲探究證券虛假陳述中介機構的侵權“責任”形態(tài)，需要從侵權“行為”形態(tài)入手，即先探尋中介機構與發(fā)行人共同對投資者造成損害之共同行為的侵權行為形態(tài)，并在此基礎上進一步分析與其相對應的侵權責任形態(tài)。但是，由于我國侵權法理論界對數(shù)人共同的侵權行為形態(tài)之體系構成，尤其是對“共同侵權行為”的含義及范圍尚存在爭議，因此，還有必要先對侵權法上的相應理論進行簡要梳理，并確立本文所要采納的理論立場。

（一）我國侵權法理論上關于“共同侵權行為”的不同學說

我國侵權法學者對數(shù)人共同的侵權行為的類型體系存在不同的見解，主要原因在于對“共同侵權行為”的“共同性”理解存在不同，并就此形成了“主觀說”“客觀說”“折中說”和“關聯(lián)共同說”等不同學說。“主觀說”認為，共同侵權行為的本質在于行為人的主觀方面。根據(jù)“主觀方面”所涵蓋的范圍不同，“主觀說”內部進一步形成“共同故意說”和“共同過錯說”兩種觀點。“共同故意說”認為，“共同侵權”中的“共同”是指共同故意，即各個行為人之間必須具備意思聯(lián)絡，他們有共同追求的目標并為實現(xiàn)該目標而互相協(xié)力。“共同過錯說”則認為，共同侵權行為中各行為人之間的“意思聯(lián)絡”不以共同故意為限，還包括了行為人過失的情形。而“客觀說”則從共同侵權行為構成的客觀要件角度出發(fā)，認為只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權行為，就應當承擔共同侵權的民事責任，共同侵權的成立不以行為人主觀上存在意思聯(lián)絡或共同故意為前提。與前述兩種學說不同，“折中說”在共同侵權行為的構成要件上則是同時考慮了行為人的主觀方面以及行為人行為之間的客觀聯(lián)系。具體而言，在主觀方面，“折中說”要求各加害人在主觀上均應存在過錯，且過錯的內容應該是相同或相似的。但與“共同故意說”不同的是，“折中說”要求的行為人的主觀過錯“或為故意或為過失”，并不強制要求共同故意或意思聯(lián)絡的存在。在客觀方面，“折中說”要求各行為人的行為之間應當具有關聯(lián)性，能夠構成一個統(tǒng)一的、不可分割的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。與“折中說”類似，“關聯(lián)共同說”亦同時關注共同侵權行為構成的主觀方面和客觀方面，并進一步指出在界定共同侵權行為時，可將關聯(lián)共同理論作為判斷標準，符合主觀關聯(lián)共同要求的，構成主觀的共同侵權行為；符合客觀關聯(lián)共同要求的，構成客觀的共同侵權行為。

（二）本文的選擇：關聯(lián)共同說

隨著對共同侵權相關理論研究的逐步深入，學者們逐漸認識到共同侵權之“共同性”形成的根源不僅在于主觀上的共同過錯，統(tǒng)一的因果關系也可以成為共同侵權之“共同性”的來源。據(jù)此，無論是單方面強調共同侵權構成之主觀要件的“主觀說”，還是單方面強調存在客觀共同行為的“客觀說”，都無法科學而全面地概括共同侵權行為的本質特征，因此本文不予采納。“折中說”和“關聯(lián)共同說”以主客觀兩條主線為進路，相對全面地道明了共同侵權行為承擔連帶責任的兩大類正當性基礎，相對而言更為可采。其中，由于“關聯(lián)共同說”將共同侵權行為清晰地劃分為主觀的共同侵權和客觀的共同侵權兩種情況，從而在一定程度上克服了“折中說”“適用標準不統(tǒng)一，有時適用主觀標準，有時適用客觀標準，可能導致理解上的混淆及使用上的困難”之缺陷，相對而言更為可采，因此本文將選擇“關聯(lián)共同說”作為論證的理論基礎。

（三）“關聯(lián)共同說”下的中介機構侵權行為形態(tài)

根據(jù)“關聯(lián)共同說”，共同侵權行為是指數(shù)人基于主觀的或者客觀的關聯(lián)共同，實施侵權行為，造成他人人身、財產(chǎn)的損害，應當承擔連帶責任的多數(shù)人侵權行為。主觀的共同侵權行為是指數(shù)人基于共同故意產(chǎn)生的共同侵害他人權利造成損害的行為。客觀的共同侵權是指數(shù)人雖然沒有意思的聯(lián)絡，但是數(shù)個行為人實施的行為是損害發(fā)生的共同原因，造成同一損害結果且該損害結果不可分割的共同侵權行為。分別侵權行為是指數(shù)個行為人分別實施侵權行為，既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于各自行為在客觀上的聯(lián)系，造成同一個損害結果的多數(shù)人侵權行為。侵權行為與客觀的共同侵權行為的區(qū)別主要在于損害后果是否可分，可分的是分別侵權行為，不可分的是客觀的共同侵權行為。

在此基礎上，本文需要討論的是，中介機構在證券虛假陳述中的侵權行為究竟是構成共同侵權還是分別侵權？如構成共同侵權，是屬于主觀的共同侵權還是客觀的共同侵權？

四、中介機構侵權責任形態(tài)的具體界定：基于過錯類型的二元區(qū)分

行為人的主觀狀態(tài)是界定侵權責任形態(tài)時需要考慮的核心因素。本文將區(qū)分中介機構故意和過失兩種情況，分別對其侵權責任形態(tài)予以界定。

（一）中介機構故意情況下的侵權責任形態(tài)界定

1.中介機構故意情況下的侵權行為形態(tài)：主觀的共同侵權

主觀的共同侵權一共有四個構成要件，中介機構故意情況下能夠滿足這些要件的全部要求，因此構成主觀的共同侵權。具體而言，第一，行為人為二人以上。在證券虛假陳述案件中，承擔責任的主體可能包括發(fā)行人、中介機構、發(fā)行人的實際控制人等多種類型，行為人的復數(shù)性不言自明，因此滿足“行為人為二人以上”的要求。第二，行為人具有共同故意，即二人以上明知且意欲協(xié)力導致?lián)p害結果發(fā)生的心理狀態(tài)。申言之，數(shù)個行為人在實施侵害他人權益行為的過程中具有共同追求的目標，相互意識到彼此的存在，且客觀上為達致此目的而付出了共同的努力。在實踐中，中介機構故意情況下其虛假陳述行為主要表現(xiàn)為其顯著或實質性地參與了重大瑕疵信息文件的制作以供發(fā)行人披露，中介機構是信息披露瑕疵的共同制造者。由此，中介機構與發(fā)行人之間能夠相互意識到彼此的存在，且客觀上為達致其共同追求的目標（一般為證券成功發(fā)行后的巨額經(jīng)濟利益）而付出了共同的努力，因此滿足本“共同故意”之要件。第三，行為的共同性。雖然可能有分工的不同，但每一個加害人都實施了加害行為，該行為可能是作為，也可能是不作為，且每一個人的行為都是共同侵權行為的組成部分。中介機構和發(fā)行人是信息披露瑕疵的共同制造者，其行為均為共同侵權行為的組成部分，因此滿足行為的共同性之要件。第四，造成一個損害后果，是共同侵權人共同造成的損害后果，均具有因果關系。即損害后果構成一個整體，共同侵權行為與作為一個整體的損害后果之間具有因果關系。在證券虛假陳述案件中，各發(fā)行人與中介機構共同給投資人造成了一個損害后果，二者對結果的發(fā)生均有因果關系，因此滿足本項構成要件。

綜上，中介機構故意時其行為滿足主觀的共同侵權的構成要件，因此其侵權行為形態(tài)為主觀的共同侵權。

2.中介機構故意情況下的侵權責任形態(tài)：典型的連帶責任

如上文所述，中介機構故意情況下構成主觀的共同侵權，按照侵權責任法的基本法理，應由共同行為人即發(fā)行人與中介機構共同承擔連帶責任。需要進一步指出的是，隨著連帶責任理論的新發(fā)展，在連帶責任領域逐漸出現(xiàn)了單向連帶責任和部分連帶責任兩種新的形式，即連帶責任可以分為典型的連帶責任、單項連帶責任和部分連帶責任三種類型。主觀的共同侵權行為對應的侵權責任形態(tài)為典型的連帶責任，對此侵權法理論界并無太大爭議。由此可進一步明確，中介機構故意情況下，其侵權責任形態(tài)應為典型的連帶責任。根據(jù)典型的連帶責任的分擔規(guī)則，投資者有權向發(fā)行人或中介機構中的任一主體或數(shù)個主體請求賠償“全部”損失，而任何被請求的主體都有義務向投資者承擔“全部”的賠償責任；如發(fā)行人或中介機構中的任何一方已全部賠償了投資者的損失，則可免除其他主體向投資人應負的賠償責任。

在法律適用上，法院可直接援引《證券法》第85條或第163條判令中介機構承擔“典型的連帶責任”。但由于前述條款并未明確中介機構連帶責任下的具體分攤規(guī)則，法院還可以繼續(xù)援引《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第178條對中介機構的中間責任和最終責任進行分配。

（二）中介機構過失情況下的侵權責任形態(tài)界定

1.中介機構過失情況下的侵權行為形態(tài)：客觀的共同侵權

客觀的共同侵權一共有四個構成要件，中介機構過失情況下能夠滿足這些要件的全部要求，因此構成客觀的共同侵權。具體而言，第一，行為的共同性，即侵權人應為二人以上。在證券虛假陳述案件中，存在發(fā)行人及中介機構等多個責任人，行為人的復數(shù)性不言自明，因此滿足“侵權人為二人以上”的構成要件。第二，過失的共同性，即數(shù)人均有過失，至于是否成立共同過失，則不論。根據(jù)“關聯(lián)共同說”，共同過失、分別過失乃至無過錯責任原則情況下均可滿足“過失的共同性”這一構成要件。在證券虛假陳述民事責任中，發(fā)行人適用無過錯責任，當中介機構的主觀過錯為過失時，其可以滿足“過失的共同性”之要求。第三，結果的共同性，即行為人的行為已經(jīng)造成了同一個損害結果且不可分。在證券虛假陳述案件中，投資者的損害后果只有一個，且無法區(qū)分該結果的哪一部分是由發(fā)行人造成的、哪一部分是由中介機構造成的，即結果具有不可分性，因此滿足“結果的共同性”之要件。第四，原因的共同性，即數(shù)人的行為對于損害的發(fā)生均為不可或缺的原因，并且需這些行為結合為一體，才能夠造成同一損害結果，缺少任何一個行為，都不能造成這種結果；如果缺少這個行為仍然會造成這個損害，則不構成共同侵權行為。在中介機構過失情況下，發(fā)行人的虛假陳述行為和中介機構違反注意義務、因疏忽或懈怠而未發(fā)現(xiàn)或未制止發(fā)行人的虛假陳述行為相互結合共同造成投資人的損害后果，如果缺少中介機構的上述行為，即如果中介機構積極勤勉履責，則其能夠發(fā)現(xiàn)、制止發(fā)行人的虛假陳述行為，就不會造成投資人損害的發(fā)生。因此滿足“原因的共同性”之構成要件。

在中介機構過失情況下，還需要討論其行為是否構成分別侵權。有學者認為，證券虛假陳述的構成要件與半疊加的分別侵權行為的責任構成在責任證成的邏輯上是一致的，因此半疊加的分別侵權行為理論可以適用于虛假陳述的侵權案件，即中介機構過失情況下其行為構成分別侵權。對此，本文認為，該觀點過分強調了證券虛假陳述中數(shù)個行為在原因力方面的全部和部分的疊加關系，卻忽視了分別侵權行為與客觀的共同侵權行為之間最核心的差異——損害結果的不分性，因此其結論是值得商榷的。另外，該觀點在未說明采用何種“共同侵權”理論的前提下，當然地將行為人主觀故意和過失結合的情況劃分至分別侵權類型下，其論證也是不嚴謹?shù)摹＞C上，本文不支持中介機構過失情況下其行為構成分別侵權的觀點。

綜上，中介機構過失時其行為滿足客觀的共同侵權的構成要件，因此其侵權行為形態(tài)為客觀的共同侵權。

2.中介機構過失情況下的侵權責任形態(tài)：部分連帶責任

如上文所述，中介機構過失情況下構成客觀的共同侵權，按照侵權責任法的基本法理，應由共同行為人即發(fā)行人與中介機構承擔連帶責任。需要進一步討論的是，中介機構過失情況下應適用典型的連帶責任、單項連帶責任和部分連帶責任中的哪種連帶責任類型？本文認為，中介機構過失情況下應適用部分連帶責任，原因如下：第一，中介機構過失情況下不應適用單項連帶責任。由于單項連帶責任主要適用于非典型共同侵權行為之行為形態(tài)，中介機構過失情況下構成的是客觀的共同侵權行為，而不是非典型共同侵權行為，因此不應適用非典型共同侵權行為對應的責任形態(tài)——單向連帶責任。第二，在典型連帶責任與部分連帶責任之間應選擇適用部分連帶責任。一方面，在客觀的共同侵權行為中適用典型連帶責任可能會存在正當性基礎不足的情況，已有學者提出應對客觀的共同侵權行為中的典型連帶責任之適用予以限制的觀點。在中介機構過失情況下適用部分連帶責任可以實現(xiàn)對典型連帶責任適用限制之目的，從而避免其在客觀的共同侵權中適用所引發(fā)的正當性不足問題。另一方面，部分連帶責任的適用范圍包含了原因力部分重合的客觀共同侵權行為，這與中介機構過失情況下的侵權行為形態(tài)相符。在證券虛假陳述案件中，發(fā)行人作為披露信息的提供者和決策者，對投資人損害發(fā)生的原因力總是100%，而在中介機構過失情況下，中介機構只因未審慎地履行“看門人”的調查職責才導致不實信息流入公開市場，對損害發(fā)生的原因力應結合中介機構的職責及分工等進行具體判斷，其行為未必“足以”導致投資者全部損害的發(fā)生

例如，律師事務所對“應收賬款”這一財務科目的相關合同履行了合規(guī)性審驗，如未來該財務科目被證實存在財務造假，就很難認為是律師事務所的行為“導致全部損害的發(fā)生”。。因此中介機構過失時存在原因力部分重合的情況，從而構成原因力部分重合的客觀共同侵權行為，應適用部分連帶責任。根據(jù)侵權法理論，部分連帶責任應遵循以下責任分攤規(guī)則。第一，外部責任分擔規(guī)則。對原因力重合部分的損害，各行為人應承擔典型連帶責任，即對外均承擔原因力重合部分損害100%的風險責任；對原因力不重合部分的損害，由特定行為人承擔單獨責任即按份責任。由此，對原因力重合部分損害，請求權人有權請求全體或者部分責任人承擔責任，享有對承擔中間責任人的選擇權；對承擔按份責任的責任人，則只能對其行使損害賠償請求權，不能對連帶責任人行使該權利。第二，內部責任分擔規(guī)則。對原因力重合部分的損害，部分連帶責任人在承擔了連帶責任后，對其他應當承擔連帶責任的行為人有權進行追償。

在法律適用上，法院可援引《證券法》第85條或第163條，并對上述條款進行目的性限縮解釋，將條文中規(guī)定的“連帶責任”限縮解釋為“部分連帶責任”后予以適用。

雖然《民法典》未明文規(guī)定“部分連帶責任”的分擔規(guī)則，考慮到“部分連帶責任”兼具連帶責任和按份責任的雙重特征，因此可將《民法典》第177條和第178條同時作為分攤“部分連帶責任”的規(guī)則依據(jù)。具體而言，在確定連帶責任的比例大小時，法院可以以中介機構是否盡到勤勉盡責義務為核心，參考《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋［2022］2號）第17條至第19條關于中介機構過錯的認定標準進行判決。此外，證監(jiān)會《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則》第十九條規(guī)定的信息披露違法責任人員責任大小的認定指標亦可作為思路參考，法院可據(jù)此從中介機構在信息披露違法行為發(fā)生過程中所起的作用、知情程度和態(tài)度、職務、具體職責及履行職責情況以及專業(yè)背景等多個維度對其連帶責任的比例作出判斷。

五、中介機構侵權責任形態(tài)二元區(qū)分的適當性分析

上文通過運用侵權法理論分析得出，在證券虛假陳述案件中，中介機構的主觀狀態(tài)為故意時，其對應的責任形態(tài)是典型的連帶責任；中介機構的主觀狀態(tài)為過失時，其對應的責任形態(tài)是部分連帶責任。上述結論不僅符合侵權法基本理論，還具備較為積極的實踐價值。第一，有利于實現(xiàn)證券虛假陳述責任分配中各方利益的平衡。從中介機構的角度而言，這種根據(jù)過錯程度確定責任形態(tài)的責任分擔方式，可以一定程度解決統(tǒng)一適用典型連帶責任時，極易出現(xiàn)的“過錯1%、責任100%”的責任分配不公問題，從而避免中介機構的寒蟬效應，維護證券市場的生態(tài)平衡；從投資者的角度而言，雖然與中介機構統(tǒng)一適用典型連帶責任相比，投資者向中介機構行使的損害賠償請求權范圍從表面看是縮小了，但這種責任分擔方式有助于促使發(fā)行人和中介機構合法合規(guī)披露信息，實際上并未對投資者的利益造成減損。第二，有利于維護侵權法理論及法律規(guī)范適用的統(tǒng)一。由于典型連帶責任和部分連帶責任在侵權法理論上均屬“連帶責任”的下位概念，在證券虛假陳述案件中如采用“中介機構故意時承擔典型連帶責任，中介機構過失時承擔部分連帶責任”的責任分擔方式，就可以克服前文所述之按份責任說、不真正連帶責任說等在解釋《證券法》第85條、第163條規(guī)定的“連帶責任”時所面臨的法律規(guī)范體系違反的問題，有利于維護侵權法理論及法律規(guī)范適用的統(tǒng)一。第三，“部分連帶責任”為司法實踐中“比例連帶責任”的做法提供了合理的理論支撐。由于部分連帶責任的各行為人之間是以過錯和原因力等為基礎區(qū)分連帶責任部分份額和按份責任部分份額的，因此完全契合司法審判界形成的“比例連帶責任”之形態(tài)，從而為既有司法判決提供了較為堅實的理論支撐，為學界對“比例連帶責任”的質疑提供了一種較為有力的理論回應，有利于維護司法的權威性與穩(wěn)定性。

六、結語

證券虛假陳述下中介機構責任形態(tài)的精細化區(qū)分，不僅是侵權法理論的邏輯延伸，更是注冊制改革下資本市場治理的必然要求。“故意—典型連帶、過失—部分連帶”的二元路徑，既有利于壓實中介機構責任，又能為其履職預留合理空間，最終將對資本市場信息披露質量的提升與投資者信心的維護有所裨益。篇幅所限，本文對兩種侵權責任形態(tài)下中介機構責任分擔的具體規(guī)則未予詳細展開，未來的研究可圍繞部分連帶責任中“連帶責任部分”與“按份責任部分”份額的確認方法、中介機構內部追償權的實現(xiàn)機制等問題展開，以不斷完善中介機構責任分擔體系的整體構建。

參考文獻

［1］楊立新.侵權責任法［M］.第4版.北京：法律出版社，2021.

［2］張新寶.侵權責任法［M］.第6版.北京：中國人民大學出版社，2024.

［3］王利明.侵權責任法研究（上卷）［M］.第2版.北京：中國人民大學出版社，2016.

［4］鄭順炎.證券市場不當行為的法律實證［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［5］彭真明.注冊會計師對第三人民事責任研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2006.

［6］劉燕.會計師民事責任研究：公眾與職業(yè)利益的平衡［M］.北京：北京大學出版社，2004.

［7］程嘯.侵權責任法［M］.第3版，北京：法律出版社，2021.

［8］程嘯.侵權責任法教程［M］.第4版.北京：中國人民大學出版社，2020.

［9］張新寶.侵權責任法立法研究［M］.中國政法大學出版社，2009.

［10］王春平，吳耀宏.新司法解釋下證券虛假陳述民事賠償案件否定因果關系要件之抗辯路徑——以兩證券虛假陳述責任糾紛案為例［J］.中國證券期貨，2023（1）：71-78.

［11］陳潔.科創(chuàng)板注冊制的實施機制與風險防范［J］.法學，2019（1）：148-161.

［12］李明輝.注冊會計師的過失責任：連帶責任抑或比例責任［J］.河北法學，2005（4）：33-35.

［13］陳潔.證券虛假陳述中審驗機構連帶責任的厘清與修正［J］.中國法學，2021（6）：201-212.

［14］楊立新.環(huán)境侵權司法解釋對分別侵權行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條解讀［J］.法律適用，2015（10）：30-35.

［15］楊立新.多數(shù)人侵權行為及責任理論的新發(fā)展［J］.法學，2012（7）：41-49.

［16］楊立新.中國侵權行為形態(tài)與侵權責任形態(tài)法律適用指引——中國侵權責任法重述之侵權行為形態(tài)與侵權責任形態(tài)［J］.河南財經(jīng)政法大學學報，2013，28（5）：13-27.

［17］李建偉，李歡.證券虛假陳述比例連帶責任的理論證成及其修正適用［J］.證券市場導報，2023（8）：52-64.

［18］葉金強，共同侵權的類型要素及法律效果［J］.中國法學，2010（1）：63-77.

［19］楊立新，共同侵權行為及其責任的侵權責任法立法抉擇［J］.河南省政法管理干部學院學報，2006（5）：1-12.

［20］楊立新.論分別侵權行為［J］.晉陽學刊，2014（1）：110-121.

［21］楊立新，非典型共同侵權行為與混合責任——以《民法典侵權責任編解釋（一）》對“相應的責任”的解釋為中心［J］.財經(jīng)法學，2025（1）：43-58.

［22］王竹.論客觀關聯(lián)共同侵權行為理論在中國侵權法上的確立［J］.南京大學法律評論，2010（1）：79-91.

［23］楊立新.侵權部分連帶責任的法理基礎及具體適用［J］.求是學刊，2023，50（6）：94-108.

［24］李殊.論證券虛假陳述中獨立董事違反勤勉義務的責任承擔［J］.中國證券期貨，2024（4）：83-89.