跨境電商的商標(biāo)侵權(quán)問題研究：現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與對策

摘 要：隨著跨境電商的快速崛起，全球市場間的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系愈發(fā)緊密，商品與服務(wù)的跨國流通效率顯著提高，同時跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛呈高發(fā)態(tài)勢，商標(biāo)侵權(quán)問題尤為突出。本文聚焦我國跨境電商領(lǐng)域的商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀，系統(tǒng)分析其成因，并提出針對性應(yīng)對策略。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前跨境電商主要面臨三大商標(biāo)侵權(quán)問題：（1）國內(nèi)企業(yè)頻繁被告侵權(quán)；（2）商標(biāo)海外遭遇惡意搶注；（3）商標(biāo)平行進(jìn)口。針對上述問題，本文從三個層面提出解決方案：（1）國家層面，需完善相關(guān)立法、發(fā)起并參與締結(jié)專門國際條約、適當(dāng)擴(kuò)大司法管轄權(quán)、積極打造國際互聯(lián)網(wǎng)法院；（2）行業(yè)層面，行業(yè)協(xié)會不僅應(yīng)利用自身優(yōu)勢，通過集體訴訟等方式維護(hù)行業(yè)整體權(quán)益，還應(yīng)發(fā)揮好對跨境電商企業(yè)海外維權(quán)的引導(dǎo)作用，并為企業(yè)提供法律咨詢，提高其商標(biāo)權(quán)法律意識；（3）企業(yè)層面，企業(yè)需提前掌握目標(biāo)市場的商標(biāo)權(quán)法律法規(guī)及相關(guān)政策、提高商標(biāo)的自我保護(hù)意識及組建專業(yè)法律團(tuán)隊負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)管理。本文旨在深化對跨境電商商標(biāo)侵權(quán)問題的結(jié)構(gòu)性認(rèn)知，為政府、行業(yè)組織和企業(yè)提供可操作的政策參考，助力構(gòu)建法治化、國際化的跨境電商發(fā)展環(huán)境。

關(guān)鍵詞：跨境電商；商標(biāo)侵權(quán)；商標(biāo)權(quán)保護(hù)；惡意搶注；平行進(jìn)口

中圖分類號：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2025）06（b）--04

1 引言

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，跨境電商迅速發(fā)展。與傳統(tǒng)外貿(mào)相比，跨境電商交易不受時空限制、準(zhǔn)入門檻較低、市場反應(yīng)迅速，不僅拓寬了國內(nèi)企業(yè)的國際市場渠道，還推動了我國外貿(mào)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級。與此同時，商標(biāo)侵權(quán)問題日益凸顯。據(jù)我國海關(guān)統(tǒng)計，在跨境電商進(jìn)出口貿(mào)易中，絕大多數(shù)侵權(quán)商品都涉及商標(biāo)侵權(quán)[1]，不僅損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，還影響了中國企業(yè)的國際聲譽。因此，如何有效應(yīng)對跨境電商的商標(biāo)侵權(quán)問題成為亟待解決的問題。

目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對商標(biāo)侵權(quán)問題已有一定研究，但針對跨境電商的商標(biāo)侵權(quán)研究仍較為薄弱。本文旨在探討跨境電商商標(biāo)侵權(quán)的現(xiàn)狀及成因，并提出多層面的應(yīng)對措施。

2 我國跨境電商的現(xiàn)狀

2.1 跨境電商市場規(guī)模

2024年，全球跨境電商市場規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，增長勢頭強勁，全球跨境電商銷售額預(yù)計達(dá)到6.3萬億美元，同比增長8.76%，并有望在2027年突破8萬億美元大關(guān)[2]。中國作為全球跨境電商的重要參與者，2024年跨境電商進(jìn)出口總額達(dá)2.63萬億元，同比增長10.8%[3]。數(shù)據(jù)表明，跨境電商已成為全球貿(mào)易的重要引擎，中國表現(xiàn)尤為突出。

2.2 跨境電商主要運營模式

我國跨境電商的主要運營模式是B2B、B2C和C2C。B2B主要指企業(yè)之間的交易，通常涉及大宗商品的進(jìn)出口，交易規(guī)模大、流程相對復(fù)雜；B2C是企業(yè)直接向消費者銷售商品，提供更個性化的服務(wù)，便于精準(zhǔn)開展市場推廣和庫存管理；C2C指消費者之間的交易，適合個人賣家和小規(guī)模交易，靈活性強，但監(jiān)管難度相對較大。目前，大型跨境電商平臺主要采用B2C模式。

3 我國跨境電商面臨的商標(biāo)侵權(quán)挑戰(zhàn)

3.1 主要問題

（1）國內(nèi)企業(yè)頻繁被告侵權(quán)：隨著貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，各國在知識產(chǎn)權(quán)方面的沖突不斷升級，比如歐美，對中國跨境電商的合規(guī)要求日益嚴(yán)格，中國企業(yè)頻繁被告侵權(quán)。以美國為例，2012年以來，部分美國律所專門代表知識產(chǎn)權(quán)所有者（多為商標(biāo)持有人），在美國多個地方法院對入駐eBay等平臺的中國賣家發(fā)起侵權(quán)指控[4]。中國商家的海外賬戶被強制執(zhí)行，極不利于國內(nèi)企業(yè)的海外市場拓展。

（2）商標(biāo)海外遭遇惡意搶注：近些年，中國商標(biāo)在境外屢屢被他人搶先注冊。據(jù)初步統(tǒng)計，在印度尼西亞已有80余件商標(biāo)被搶注，日本約有100件，澳大利亞則接近200件[5]。搶注者違背誠信原則，利用商標(biāo)權(quán)的地域性限制，以不正當(dāng)手段搶先注冊本應(yīng)屬于其他權(quán)利人的未注冊商標(biāo)。

（3）商標(biāo)平行進(jìn)口：在本國已有商標(biāo)持有人或其被授權(quán)方的前提下，未經(jīng)其同意，進(jìn)口商從國外通過正當(dāng)渠道購入標(biāo)有該商標(biāo)的商品，并將其運回國內(nèi)銷售，以獲取價格差所帶來的利潤[6]。隨著跨境電商的發(fā)展，商標(biāo)平行進(jìn)口愈發(fā)普遍，由此引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛也顯著增加。對于平行進(jìn)口，我國商標(biāo)法并未禁止，但如果有不當(dāng)利用或損害國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人商譽的行為，就會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

3.2 侵權(quán)問題的成因

3.2.1 立法尚待完善

在國家立法層面，相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)尚未形成體系。現(xiàn)行法律對跨境電商知識產(chǎn)權(quán)的管理力度不足，難以有效約束商戶的侵權(quán)行為[7]。雖然我國在2018年出臺了《中華人民共和國電子商務(wù)法》，但其中較少法律條文涉及跨境電商知識產(chǎn)權(quán)，且內(nèi)容較籠統(tǒng)。例如，現(xiàn)行法律尚未對跨境電商商戶的具體法律責(zé)任作出明確界定，目前僅在第5條中原則性地提出電子商務(wù)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中應(yīng)承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)義務(wù)，缺乏可操作性強的法律指引，難以有效應(yīng)對實際跨境交易中產(chǎn)生的復(fù)雜法律問題。

根據(jù)中國《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》，商標(biāo)權(quán)人需向海關(guān)備案其商標(biāo)，以便海關(guān)在進(jìn)出口環(huán)節(jié)查扣涉嫌侵權(quán)商品。中國的海關(guān)執(zhí)法依賴商標(biāo)權(quán)人提供詳細(xì)證據(jù)，包括證明商品侵權(quán)事實，證據(jù)充分方可啟動海關(guān)查扣程序。這導(dǎo)致權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)較重、維權(quán)成本較高，海關(guān)執(zhí)法的主動性和效率也受到限制。

3.2.2 司法保護(hù)不足

我國主要奉行知識產(chǎn)權(quán)的地域性管轄原則[8]。這意味著，我國商標(biāo)法在域外幾乎完全失靈，難以為我國“走出去”企業(yè)商標(biāo)提供合理保護(hù)，難以調(diào)整與我國有緊密關(guān)聯(lián)的境外商標(biāo)使用侵權(quán)行為。然而，美國和歐盟的立法與司法實踐認(rèn)為，擴(kuò)展本國商標(biāo)法的域外效力是國家為保護(hù)自身利益，由權(quán)力機(jī)關(guān)主動行使公權(quán)力的結(jié)果[9]。

傳統(tǒng)的跨境司法訴訟方式難以滿足當(dāng)前跨境電商知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決高效便捷的需求[7]。目前的國際商事爭議解決機(jī)制程序復(fù)雜、耗時較長且費用較高，難以應(yīng)對數(shù)量龐大且標(biāo)的較小的跨境電商案件[10]。同時，我國企業(yè)被訴侵權(quán)時，訴訟地通常在國外，面臨著時間差、語言溝通等難題，維權(quán)成本較高。

我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度后，其實施成效未達(dá)到立法初衷。雖然法律層面加大了對侵權(quán)行為的制裁力度，但在實踐中法院在商標(biāo)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)那闆r依然寥寥[11]。與美國高達(dá)百萬美元的罰款相比，我國市場監(jiān)管部門的罰款金額較低，難以起到足夠的威懾作用[12]。

3.2.3 行業(yè)協(xié)會職能未充分發(fā)揮

行業(yè)協(xié)會對政府的依賴性較強。在我國，大部分行業(yè)協(xié)會由政府主導(dǎo)設(shè)立并受到行政管控，缺乏自主性和獨立性，難以真正發(fā)揮其在企業(yè)與政府之間的橋梁作用[4]。另外，現(xiàn)有行業(yè)協(xié)會在資源整合與服務(wù)供給方面能力有限，會員企業(yè)對其認(rèn)同感較低。

3.2.4 企業(yè)商標(biāo)管理及法律風(fēng)險防范能力不足

（1）商標(biāo)權(quán)意識淡薄：許多企業(yè)尚未充分認(rèn)識到商標(biāo)權(quán)的重要性，在開拓國際市場時，未及時注冊海外商標(biāo)，導(dǎo)致進(jìn)入國際市場后遭遇侵權(quán)。

（2）對域外商標(biāo)法律制度缺乏了解：部分企業(yè)習(xí)慣以中國的商標(biāo)法律來理解其他國家的商標(biāo)制度，未能準(zhǔn)確把握各國在商標(biāo)法上的差異，因而在海外市場易因違規(guī)使用、侵犯在先權(quán)利等問題遭訴訟。

（3）缺乏專業(yè)的商標(biāo)權(quán)處理機(jī)構(gòu)：許多企業(yè)未配備專業(yè)的商標(biāo)管理團(tuán)隊，抗法律風(fēng)險能力較弱，消極應(yīng)訴較為普遍。

4 域外跨境商標(biāo)侵權(quán)法律制度的經(jīng)驗

4.1 美國

美國商標(biāo)權(quán)具有域外效力。根據(jù)美國司法實踐，只要個人或?qū)嶓w與法院所在地存在“最低限度的聯(lián)系”，且相關(guān)訴訟不違背傳統(tǒng)的公平與正義原則，法院就可主張對其行使管轄權(quán)[4]，即滿足“最低聯(lián)系”時，美國法院便可對境外的侵權(quán)行為人進(jìn)行“長臂管轄”。

根據(jù)美國《商標(biāo)法》第1117條，懲罰性賠償允許法院將實際損失或侵權(quán)方利潤的賠償額提高至3倍，旨在懲罰故意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，同時起到威懾作用。法定賠償則為權(quán)利人提供了一種便捷的索賠途徑，特別適用于涉及偽造商標(biāo)的案件。在此情況下，每類商品或服務(wù)的賠償金額范圍為1，000～20萬美元，而若法院認(rèn)定侵權(quán)行為為故意，賠償金額則可高達(dá)200萬美元[13]。

4.2 日本

2022年修訂的《電信服務(wù)責(zé)任限制法》明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的責(zé)任。法律規(guī)定，若服務(wù)提供者具備識別侵權(quán)信息的技術(shù)能力，則有能力采取措施制止侵權(quán)，但未能及時行動的，應(yīng)承擔(dān)不作為的責(zé)任[14]。日本商標(biāo)法要求電子商務(wù)平臺向已注冊商戶發(fā)出警告，禁止其銷售侵權(quán)商品，對未能及時履行提醒義務(wù)的情況設(shè)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。

為平衡商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性與對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人利益的保護(hù)，日本在 “Fred Perry”案件后正式確立“合法性三要件”[6]。具體而言：首先，平行進(jìn)口商品必須是合法購買的，且通過合法渠道從其他國家進(jìn)口，商標(biāo)標(biāo)簽應(yīng)由商標(biāo)權(quán)利人提供；其次，平行進(jìn)口商品的商標(biāo)權(quán)利人與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)有直接或間接聯(lián)系；最后，進(jìn)口商品與國內(nèi)商品在質(zhì)量上應(yīng)保持一致。

4.3 德國

德國積極參與全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的構(gòu)建，簽署了包括《新加坡條約》《巴黎公約》《尼斯協(xié)定》《WIPO公約》《商標(biāo)法條約》《伯爾尼公約》《馬德里議定書》及《TRIPS協(xié)議》等在內(nèi)的多個協(xié)議。德國設(shè)有專門的聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，并協(xié)調(diào)和執(zhí)行國際條約，確保知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的高效運行。

為強化商標(biāo)權(quán)的邊境保護(hù)，新《德國商標(biāo)法》新增第14a條，規(guī)定商標(biāo)或商號權(quán)利人只需證明來自第三國產(chǎn)品的商品包裝上包含與其商標(biāo)或商號相同或相似的標(biāo)識，且這一使用未經(jīng)授權(quán)，無需證明侵權(quán)商品的最終目的地是德國。該法律條款大幅降低了對商標(biāo)和商號權(quán)利人的舉證要求，確保其有權(quán)阻止侵權(quán)商品進(jìn)入德國市場[15]。

5 解決跨境電商侵權(quán)問題的對策

5.1 國家層面

5.1.1 完善相關(guān)立法

針對海外企業(yè)遭遇惡意搶注和國內(nèi)企業(yè)頻繁被訴的問題，首先，需明確電商平臺的責(zé)任，細(xì)化其在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的注意和審查義務(wù)。跨境電商平臺通常依照“通知—刪除”規(guī)則運作，前提是其行為應(yīng)具有“被動性”和“技術(shù)中立性”[7]。然而，隨著技術(shù)進(jìn)步，平臺算法已深入商業(yè)運作。為增加收益，平臺通過算法主動篩選、編輯、整理和推薦商戶信息[16]，根據(jù)消費者瀏覽習(xí)慣和商家產(chǎn)品特征，精準(zhǔn)推送大量商品信息，這已涉及“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)”領(lǐng)域，超出了“技術(shù)中立”的基本原則。因此，若平臺因追求更高利潤而主動干預(yù)交易過程，則無法適用“通知—刪除”規(guī)則，需承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

其次，隨著跨境貿(mào)易的發(fā)展，假冒商品的流通增多，但無論其來源如何，都需接受海關(guān)監(jiān)管。通過攔截、查處并銷毀假冒商品，海關(guān)能夠高效、直接地打擊假冒商品。然而，傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定要求權(quán)利人舉證侵權(quán)商品最終流入本國市場，由于商品流轉(zhuǎn)路徑復(fù)雜，這一要求難以滿足，權(quán)利人維權(quán)成本高，海關(guān)執(zhí)法難度大。相比之下，新《德國商標(biāo)法》的核心做法是通過降低權(quán)利人的舉證責(zé)任和后續(xù)維權(quán)負(fù)擔(dān)，鼓勵其積極維權(quán)[15]。這一制度使海關(guān)能夠在發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)標(biāo)識時迅速介入，及時攔截潛在的侵權(quán)商品，提高執(zhí)法效率。這對我國提升邊境保護(hù)水平有較大的借鑒意義，我國修改《中華人民共和國商標(biāo)法》可以考慮降低權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。

5.1.2 發(fā)起并參與締結(jié)專門國際條約

各國簽署或加入新貿(mào)易協(xié)定的關(guān)鍵在于評估其是否能為自己國家?guī)碚呱系谋憷Ｃ绹⒂⒌聡腿毡镜劝l(fā)達(dá)國家的電子商務(wù)較早發(fā)展，在制定國際協(xié)議時，通常推動符合自身利益的條款[10]，其在核心利益領(lǐng)域采取強勢立場，在次要領(lǐng)域適度妥協(xié)，最大限度地維護(hù)本國利益。

這具有借鑒意義，中國在參與國際談判時也應(yīng)在核心利益上堅定立場。在三個主要商標(biāo)侵權(quán)問題上，中國不僅應(yīng)積極融入長期由歐美主導(dǎo)的國際規(guī)則體系，還應(yīng)主動提出符合自身利益的中國方案。同時，利用國際高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則作為參照，推動我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的優(yōu)化，更好地與國際接軌。

5.1.3 適當(dāng)擴(kuò)大司法管轄權(quán)

跨境電商涉外場景多元，商標(biāo)注冊的專屬管轄與侵權(quán)行為的地域管轄復(fù)雜交織，導(dǎo)致相關(guān)法律糾紛難以通過傳統(tǒng)國際民商事侵權(quán)管轄理論得到有效解決[17]。相比美國依托“最低聯(lián)系原則”擴(kuò)展域外管轄權(quán)并強化保護(hù)性管轄，我國在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄上相對謹(jǐn)慎，在一定程度上導(dǎo)致我國個人與企業(yè)不得不前往外國法院訴訟或通過仲裁途徑維護(hù)自身權(quán)利[18]。

然而，美國不斷拓展“長臂管轄權(quán)”的適用范圍，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛上的適用日益增多，已成為其最主要的應(yīng)用領(lǐng)域[19]。隨著美國將中國視為競爭對手，對中國當(dāng)事人的“長臂管轄”案件逐年增加，這種司法管轄權(quán)的擴(kuò)張不僅壓縮了我國法院的合理審判空間，還嚴(yán)重影響了全球經(jīng)濟(jì)秩序和國際法治環(huán)境[20]。

在此情形下，堅持屬地管轄的標(biāo)準(zhǔn)顯然不利于保護(hù)我國的國家利益。為應(yīng)對來自他國“長臂管轄”的壓力，我國也應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大司法管轄權(quán)。

5.1.4 積極打造國際互聯(lián)網(wǎng)法院

傳統(tǒng)線下法院審理流程漫長，進(jìn)入實體法院審理，會加重司法系統(tǒng)負(fù)擔(dān)，影響案件處理效率。另外，在被訴侵權(quán)時，中國企業(yè)通常需要跨國應(yīng)訴，成本高昂，故很多小微企業(yè)放棄應(yīng)訴。

針對這一問題，可以打造國際互聯(lián)網(wǎng)法院。跨境電商侵權(quán)訴訟案情較為簡單，證據(jù)多為電子形式，關(guān)鍵在于高效應(yīng)訴。互聯(lián)網(wǎng)法院制度可以滿足此需求，有效解決跨境訴訟的時空障礙。在互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)上，我國已有成功實踐。截至2019年10月，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理約11.9萬件案件，審結(jié)8.8萬余件，在線立案率達(dá)96.8%，平均審理周期38天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時間約3/5和1/2，審判質(zhì)量、效率和效果呈現(xiàn)良好態(tài)勢[21]，因此可以將我國相關(guān)經(jīng)驗應(yīng)用到建立國際互聯(lián)網(wǎng)法院中。

5.2 行業(yè)層面

行業(yè)協(xié)會信息覆蓋面廣，對糾紛的應(yīng)對和解決經(jīng)驗充足。針對海外惡意搶注的問題，行業(yè)協(xié)會應(yīng)運用自身優(yōu)勢，在必要時將處境相同的企業(yè)聯(lián)合起來進(jìn)行集體訴訟，以降低訴訟成本。行業(yè)協(xié)會還應(yīng)發(fā)揮對跨境電商企業(yè)海外維權(quán)的引導(dǎo)作用，促進(jìn)跨境電商企業(yè)海外維權(quán)的專業(yè)化和系統(tǒng)化[22]。

另外，行業(yè)協(xié)會應(yīng)為企業(yè)提供法律咨詢，協(xié)助企業(yè)處理商標(biāo)權(quán)問題，定時召開商標(biāo)分享會，提高企業(yè)的商標(biāo)權(quán)法律意識。同時，可與政府合作建立跨境電商的商標(biāo)保護(hù)信息平臺，收集并發(fā)布商標(biāo)侵權(quán)案件、法院判決及相關(guān)法規(guī)政策，為企業(yè)提供最新的商標(biāo)保護(hù)信息。

5.3 企業(yè)層面

在國內(nèi)企業(yè)頻繁被訴問題上，企業(yè)應(yīng)提前掌握目標(biāo)市場的商標(biāo)權(quán)法律法規(guī)及相關(guān)政策。在遵守我國法律的同時，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，制定合理的市場計劃，盡可能地規(guī)避商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險。

在海外惡意搶注問題上，企業(yè)應(yīng)提高商標(biāo)的自我保護(hù)意識，認(rèn)識到商標(biāo)能夠幫助消費者在眾多同類產(chǎn)品中迅速識別和區(qū)分企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)，是企業(yè)的品牌象征，代表著企業(yè)的信譽和質(zhì)量保證，可為企業(yè)進(jìn)入其他國家市場提供法律保護(hù)。因此，企業(yè)應(yīng)提前對跨境電商的業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)劃，及時注冊商標(biāo)，從而防止被惡意搶注[23]。

在面臨海外被訴和海外惡意搶注時，企業(yè)應(yīng)組建專業(yè)的法律團(tuán)隊，專門負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)管理。團(tuán)隊?wèi)?yīng)具備豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗，能夠提供合規(guī)咨詢、侵權(quán)預(yù)防及訴訟應(yīng)對等服務(wù)。中小企業(yè)可選擇小型法律團(tuán)隊或與外部專業(yè)律師事務(wù)所合作，以降低成本。

6 結(jié)語

跨境電商為我國外貿(mào)發(fā)展提供了新增長點。然而，商標(biāo)侵權(quán)問題日益突出，不僅損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，還對我國企業(yè)的國際競爭力造成負(fù)面影響。有效應(yīng)對商標(biāo)侵權(quán)是促進(jìn)跨境貿(mào)易健康發(fā)展的重要問題。

我國主要面臨三大商標(biāo)侵權(quán)問題：國內(nèi)企業(yè)頻繁被訴侵權(quán)、海外遭遇惡意搶注及商標(biāo)平行進(jìn)口。背后成因主要是相關(guān)立法未形成體系，針對性不強；司法保護(hù)不足；行業(yè)協(xié)會未發(fā)揮好協(xié)調(diào)作用；企業(yè)法律風(fēng)險防范能力較弱。借鑒域外法律經(jīng)驗，結(jié)合實踐，我國應(yīng)采取以下對策：在國家層面，建議完善法律法規(guī)，積極發(fā)起并參與締結(jié)專門國際條約，推動國際互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)，并適當(dāng)擴(kuò)大司法管轄權(quán)；行業(yè)協(xié)會應(yīng)為企業(yè)提供法律援助，并在必要時組織集體訴訟；企業(yè)則應(yīng)提高商標(biāo)保護(hù)意識，深入研究目標(biāo)市場法律，并建立專業(yè)法律團(tuán)隊。

隨著全球貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，跨境電商的商標(biāo)權(quán)保護(hù)將不斷面臨新挑戰(zhàn)，未來還應(yīng)持續(xù)關(guān)注跨境電商的發(fā)展，推動全球范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

中華人民共和國海關(guān)總署.數(shù)據(jù)來源[EB/OL]. [2025-03-25]. http：//gdfs.customs.gov.cn/customs/index/index.html.

東方財富網(wǎng)數(shù)據(jù)中心.2024跨境電商行業(yè)年度報告[R].東方財富網(wǎng)，2024.

經(jīng)濟(jì)日報.2024跨境電商行業(yè)年度報告[R].經(jīng)濟(jì)日報，2024.

易繼明.跨境電商知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的應(yīng)對： 以中國電商在美被訴為例[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（1）：36-53.

謝軍.防止出海企業(yè)商標(biāo)被搶注要出招見效[N].法治日報·法治周末，2024-04-25.

張惠.跨境電商商標(biāo)平行進(jìn)口問題研究[D].武漢： 中南財經(jīng)政法大學(xué)，2021.

杜新.中國出口跨境電商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險應(yīng)對研究[D].大連： 大連海事大學(xué)，2023.

閆峰.我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)和法律適用問題研究[D].長春： 吉林大學(xué)，2015.

張俊雅，劉想樹.域外商標(biāo)使用侵權(quán)行為法律規(guī)制的困境與出路[J].國際商務(wù)研究，2022，43（3）：76-84.

余敏友，吳詩然.RCEP框架下跨境電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中國策略[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（6）：74-82.

孫玉榮，李賢.我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用與完善建議[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021，19（1）： 101-109.

施坤.中美貿(mào)易戰(zhàn)背景下我國跨境電商知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險及對策研究[D].桂林： 廣西師范大學(xué)，2023.

劉銀良.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察及其啟示[J].法學(xué)，2022（7）：131-148.

冷黃龍.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任研究[D].南昌： 華東交通大學(xué)，2019.

孫靖洲.《德國商標(biāo)法》的最新修訂及其對我國的啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（6）：81-96.

易健雄.從算法技術(shù)看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)當(dāng)知道”[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（12）：36.

李靜恬.跨境電商平臺商標(biāo)侵權(quán)案件管轄權(quán)問題研究[D].北京： 北京外國語大學(xué)，2022.

沈紅雨.我國法的域外體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革： 兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2020（5）：119.

肖永平.長臂管轄的法理分析及對策[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019（6）：48.

解以黎.涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄規(guī)則研究[D].上海： 華東政法大學(xué)，2022.

最高人民法院.中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法[R].北京： 最高人民法院， 2019.

姚辰.“一帶一路”背景下“老字號”商標(biāo)的域外保護(hù)路徑研究[J].黑河學(xué)刊，2018（4）：15.

丁丁.惡意搶注國際馳名商標(biāo)的原因及對策[J].中華商標(biāo)，2015 （5）： 49-52.