涉黑涉惡財產(chǎn)處置問題探析

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2025）11-0124-04

Research on the System of Disposing of Gang-Related and Evil Forces-related Property

Zhang Yongxiang1，2 Jia Xuedong3，4Feng Hua2 （1.School of Humanities and Social Sciences，Hainan Tropical Ocean University，Sanya 572000; 2.Beijing Yingke Law Firm Haikou Office，Haikou 570100; 3.International Navigation College， Hainan Tropical Ocean University， Sanya 572000; 4.Beijing Yingke Law Firm Sanya Office，Sanya 572000）

Abstract：Theownershipreviewanddisposaldecisionofcase-relatedpropertyconstitutecrucialcomponentsofcriminaltrials，with fairjudgmentsupholdingjudicialjustice.Howeecurrntpractisinisposigofgangelatedandevilforcselatedpropertyface multipleissudeatepertatiosddetftiocuiosudode marcatiobetweelegitiatepersoalpropertyightsandillgalasetsTeseproblesstmfromtetraditioalconvictioadseten cing-focusedappoachoesdowngpropertysposaleieciesiupesieansdbaancedfrotatiouet sufcientpartiipatimehansfoitindakeolds.ereforeitismprativettablishintegatedstesfopotyin vestigatiodtfatioddsposal;povelgalsupsiohas；dpoersakeodrstecieosdspalght through objection procedures.

Keywords： gang-related and evil forces-related;property disposal; organized crime;property rights protection

自2021年5月國家將掃黑除惡作為一項常態(tài)化工作進行落實以來，掃黑除惡專項斗爭取得了豐碩成果。如海南省高院發(fā)布的指導案例，僅黃鴻發(fā)個案中就“高效地處置了20多億的涉案財產(chǎn)”，說明在涉黑涉惡財產(chǎn)處置方面取得一定成績。2019年4月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺了《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》，2021年12月24日全國人大審議通過了《反有組織犯罪法》，為常態(tài)化的掃黑除惡斗爭提供了有力的法律依據(jù)。本文現(xiàn)就涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置制度建設(shè)進行探討。

一、涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置存在的問題

刑事涉案財產(chǎn)處置，又稱刑事涉案財物處理，是指國家有權(quán)司法機關(guān)依據(jù)法律的相應規(guī)定，對刑事涉案財物采取沒收、追繳、責令退賠等司法處理措施的一系列規(guī)定的總稱[1]。涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置制度是黑惡勢力刑事犯罪案件中涉案財物處理既包含普遍性又包括特殊性的相應規(guī)定。實踐中，司法機關(guān)越來越重視對刑事犯罪中財產(chǎn)的處置，但存在財產(chǎn)調(diào)查不充分導致認定“綁架”處置、舉證責任及證明標準不清晰、處置意見不明確、受害人及利害關(guān)系人的權(quán)利保障與救濟失衡、財產(chǎn)執(zhí)行失效的問題。

（一）財產(chǎn)調(diào)查不充分導致認定“綁架”處置

在司法實踐中存在長久以來形成的重主刑輕附加刑、重定罪量刑輕財產(chǎn)處置的慣性思維，其影響不容忽視。2009年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》強調(diào)，在辦案時，要依法運用查封、扣押、凍結(jié)、追繳、沒收等手段，徹底摧毀黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟基礎(chǔ)，防止其死灰復燃。由于沒有統(tǒng)一的財產(chǎn)扣押凍結(jié)操作指引，偵查機關(guān)在執(zhí)行財產(chǎn)線索收集過程中操作各不相同2。偵查機關(guān)往往未窮盡查封、扣押、凍結(jié)等強制措施對黑惡勢力犯罪涉案的財產(chǎn)進行徹底的調(diào)查、取證，導致其被隱匿、轉(zhuǎn)移等。因財產(chǎn)調(diào)查不充分導致公訴機關(guān)無法舉證、法院無法認定，可以說是財產(chǎn)調(diào)查不充分“綁架”財產(chǎn)處置。

（二）存在財產(chǎn)處置意見不明確的問題

以法院判決中包含“黑惡勢力”案由為“刑事”、地域為“海南省”、年份為“最近5年”為關(guān)鍵詞對阿爾法案例庫進行檢索，共搜到17份文書，去掉重復案例，得到共計14個案件（如表1所示）。在這14個案件中，4個案件未扣押財物，10個案件扣押財物并對其進行處置，但10個案件中法院判決事項具體認定上有1個不明確，籠統(tǒng)表述為對于在案被扣押物品、財物及被凍結(jié)款項予以沒收，上繳國庫或由扣押機關(guān)依法處理。

（三）受害人及利害關(guān)系人的權(quán)利保障、救濟失衡

《反有組織犯罪法》第四十九條規(guī)定了利害關(guān)系人的權(quán)利救濟，可以針對查封、扣押、凍結(jié)的涉案財物提出異議，由辦案單位進行核實并處理，對處理不服的，可以申訴或者控告。實踐中利害關(guān)系人無法參與訴訟程序?qū)е轮闄?quán)得不到保障，實質(zhì)上剝奪了其救濟權(quán)。利害關(guān)系人在判決前不能參與到法庭審判程序中來，判決后就談不上對涉案財產(chǎn)處置內(nèi)容提出異議[3]。

2014年，最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，當事人和利害關(guān)系人可以針對執(zhí)行行為、案外人可以對執(zhí)行標的提出異議，法院按照《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行異議、復議程序處理。但這與實質(zhì)上的訴訟程序區(qū)別很大，與獨立的訴訟程序?qū)⑴c人訴權(quán)的保障無法相比，利害關(guān)系人既無法參與刑事案件訴訟程序，又無法提起獨立的訴訟，面對司法機關(guān)公權(quán)性質(zhì)的強大調(diào)查取證能力時，私權(quán)無法與之對抗。

（四）刑事判決涉及財產(chǎn)部分執(zhí)行失效

完美的判決書需要得到有效的執(zhí)行，否則將無法實現(xiàn)判決的意義。然而司法實踐中，“執(zhí)行難”的問題同樣影響著刑事判決的執(zhí)行。從表1來看，14個案件中有2個案件關(guān)聯(lián)了執(zhí)行文書，均因無可供執(zhí)行財產(chǎn)而終止本次執(zhí)行。實踐中更多情況為，刑事案件辦理過程中采取強制措施的財物能夠得到依法處理，未采取強制措施的財產(chǎn)，在判決后早已經(jīng)被隱匿或轉(zhuǎn)移，導致刑事判決書無法得到有效執(zhí)行，受害人的損失無法挽回。實踐中還存在執(zhí)行主體權(quán)責不明的問題，執(zhí)行權(quán)的分散行使也可能導致案外人的利益受到損害[4]。

二、涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置存在問題的原因剖析

（一）重定罪量刑輕財產(chǎn)處置的思維慣性

刑事案件偵查過程中，偵查機關(guān)對于抓獲犯罪嫌疑人高度重視，但是對于涉案財物的查處易受到忽視[5]。在重壓之下，傳統(tǒng)的重定罪量刑輕財產(chǎn)處置的思維慣性，有著適宜生長的溫床和土壤，進而出現(xiàn)了在財產(chǎn)調(diào)查上不充分、認定上不合規(guī)、執(zhí)行上不得力問題。

（二）沒有形成有效的產(chǎn)權(quán)救濟制度

對涉黑涉惡犯罪非法財產(chǎn)的依法處置，不能以犧牲合法的私人財產(chǎn)權(quán)利為代價。在對涉案財產(chǎn)采取強制措施后，即應賦予其通過執(zhí)行異議或訴訟進行救濟的權(quán)利。若因公權(quán)機關(guān)保全錯誤而給犯罪嫌疑人、被告人造成損失，當事人可以提起國家賠償。若因被害人申請錯誤而給被告人造成損失，由申請人負責[6]。

（三）監(jiān)督機制缺位導致監(jiān)管空白

黑惡勢力及其犯罪之所以長期存在，其根源乃是市民社會自治能力及其保護性抵制功能不足而造成基層社會內(nèi)部的秩序異化[7]。由于制度層面原因造成的對抗功能不足，是社會治理的難點，因此有效的監(jiān)管極為重要。檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，也是負有舉證責任的財產(chǎn)處置公訴機關(guān)，由檢察院行使監(jiān)督權(quán)是目前較為適宜的辦法。

（四）受害人及利害關(guān)系人對抗機制缺失

在黑惡勢力犯罪案件中，一般情況下，因受害人數(shù)眾多，司法機關(guān)通知不及時，偵查機關(guān)為調(diào)查取證往往以證人的身份對受害人進行詢問產(chǎn)生身份錯位，對于既涉及侵犯受害人人身、財產(chǎn)權(quán)利，又侵犯國家或公眾利益的受害人，經(jīng)常以證人身份為由不依法進行通知，或人為地選擇不通知部分受害人，此種情況在實踐中較為常見。利害關(guān)系人因并非案件當事人，無權(quán)參與刑事訴訟程序，對案件的進程更是無從得知，又因為刑事案件幾乎全程不公開，會出現(xiàn)直到財產(chǎn)被拍賣或變賣時尚不了解具體情況的問題。

三、解決涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置問題的建議（一）構(gòu)建財產(chǎn)調(diào)查、認定、處置制度

《反有組織犯罪法》第四章為“涉案財產(chǎn)認定和處置”，但無“涉案財產(chǎn)調(diào)查”，說明涉案財產(chǎn)的調(diào)查尚未被給予應有的重視。結(jié)合目前司法實踐中對于財產(chǎn)的調(diào)查重視不足的境況，應細化全面調(diào)查的財產(chǎn)范圍，構(gòu)建包括調(diào)查、認定、處置的涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置制度。

在財產(chǎn)調(diào)查上，必須堅持做到應調(diào)盡調(diào)、應查盡查，凡是與涉黑涉惡犯罪有關(guān)的一切財物均應調(diào)查清楚，方能移送審查起訴，公訴機關(guān)審查的標準也必須達到有關(guān)犯罪財物均已調(diào)查清楚并依法采取強制措施，方能提起公訴。

在財產(chǎn)認定上，需要進一步加強落實工作。表1的案例中海南省高級人民法院“陳偉光等61人犯組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織等罪”一案判決事項中從第64至79項均為對涉案財物如查封扣押凍結(jié)的存款、車輛、房屋、股權(quán)等的處置意見，也包括“等值追繳違法所得”等值原則的運用。其他案例中雖然有涉案財物的認定，但或比較籠統(tǒng)，或比較簡單，未達到目前法律規(guī)定的標準。

在涉案財產(chǎn)處置上，對于已經(jīng)扣押的財產(chǎn)需要返還受害人、利害關(guān)系人的應當立即返還，需要追繳的應當在判決后予以追繳。但是對于未扣押需要繼續(xù)追繳的財產(chǎn)，因為原辦案單位對案情比較了解，需要原辦案單位與法院執(zhí)行部門的協(xié)調(diào)配合方能有效執(zhí)行，否則將會出現(xiàn)“無可供執(zhí)行財產(chǎn)”不得不終止執(zhí)行的情形。

（二）完善法律監(jiān)督機制

我國《民法典》中物權(quán)篇以法典的形式對個人財產(chǎn)權(quán)利保障進行了明確規(guī)定。檢察院作為法定的法律監(jiān)督機關(guān)，由其實施監(jiān)督具有充足的法理基礎(chǔ)。一方面，檢察院具有抗訴的權(quán)力，在法院作出判決后，不僅要針對定罪量刑發(fā)揮監(jiān)督作用，而且還要針對財產(chǎn)認定發(fā)揮監(jiān)督作用，對于財產(chǎn)認定不符合法律規(guī)定的，應當依法提起抗訴；另一方面，針對生效的判決，也應對其執(zhí)行進行監(jiān)督，將刑事案件財產(chǎn)認定存在明顯、重大錯誤的，納人審判監(jiān)督范疇。

（三）賦予利益相關(guān)者事后提起執(zhí)行異議訴訟的救濟權(quán)利

受害人、利害關(guān)系人作為天然利益相對人，具有對抗被告人的天然內(nèi)在訴求。目前的執(zhí)行異議、復議程序，無法有效保障受害人及利害關(guān)系人的權(quán)利。受害人、利害關(guān)系人只有參與獨立的訴訟程序，才能保障其程序性的權(quán)利，才可以通過司法程序與被告人進行對抗，利用程序中的權(quán)利對涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置存在的問題進行糾偏。有學者認為應當賦予利害關(guān)系人直接參與刑事訴訟程序的權(quán)利，利害關(guān)系人與被告人、被害人一樣，都可以行使提起上訴的權(quán)利[8]因此，建議參考民事訴訟程序，對涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置執(zhí)行行為的權(quán)利救濟，按照執(zhí)行異議復議解決；對于執(zhí)行標的的異議，則應當賦予訴訟的權(quán)利。

（四）借鑒國外引入“必要性”制度保障被告人以外的人合法財產(chǎn)權(quán)利

日本《刑法》第七十四條第二款規(guī)定，沒收犯罪人以外的人財物時，要求必須是“可能再次組成犯罪行為或者再次供犯罪行為使用的，或者其他在保安上具有沒收的必要的”才準予沒收①。如動物、車輛等物不可分割時，在被告人無其他財產(chǎn)可供替代執(zhí)行的情形下，如強行分割將會侵害第三人合法財產(chǎn)權(quán)利，要對財產(chǎn)是否必須采取追繳或沒收措施時進行“必要性”判斷，確實達到“有必要”的程度時，再進行處置。同時，應當對其所有人進行補償，或者由第三人支付等值金錢予以抵頂。建議借鑒國外的司法實踐，引入“必要性”制度保障被告人以外的人合法財產(chǎn)權(quán)利。

四、結(jié)語

涉黑涉惡犯罪財產(chǎn)處置問題，實踐中情況極其復雜，法律不宜一刀切，也不能對其放任不管。正如日本學者大塚仁稱，黑惡勢力犯罪作為一種社會行為，與其他犯罪一樣永遠不可能消滅[9]。針對實踐中出現(xiàn)的新情況應當不斷完善立法，同時司法機關(guān)必須嚴格執(zhí)法，方能既能打擊犯罪，又保護人權(quán)，真正做到保護人民生命財產(chǎn)安全，建設(shè)法治化的社會主義現(xiàn)代化國家。

參考文獻：

[1]李長坤.刑事涉案財物處理制度研究[D].上海：華東政法大學，2010.

[2]楊毅.黑惡勢力犯罪涉案資產(chǎn)處置的困境與出路[J].法治論壇，2019（3）：60-69.

[3]徐岱，畢清輝.黑惡勢力犯罪涉案財產(chǎn)處置程序完善路徑探析[J].國家檢察官學院學報，2021（2）：100-114.

[4]紀格非.刑事涉案財物處置程序中的案外人權(quán)利保護[J].法學雜志，2020（8）：1-11.

[5]梁健.刑事涉案財物處置的失范與規(guī)范[J].中國刑事法雜志，2022（5） ：80-97.

[6]姚莉.司法效率：理論分析與制度構(gòu)建[J].法商研究，2006（3）：94-101.

[7]莫洪憲，羅建武.通過掃黑除惡的社會治理：以貫徹落實《反有組織犯罪法》為視角［J].海南大學學報（人文社會科學版），2025（1）：129-141.

[8]李建明，陳春來.論刑事訴訟涉案財產(chǎn)處置的法律監(jiān)督[J].人民檢察，2017（3）：16-21.

[9]大塚仁.刑法概說：総論[M].東京：有斐閣，1988：86.

作者簡介：張永祥（1988—），男，漢族，河北邯鄲人，海南熱帶海洋學院人文社會科學學院講師，北京盈科（海口）律師事務所律師，研究方向為涉黑涉惡案件財產(chǎn)處置。賈雪東（1991一），男，漢族，內(nèi)蒙古錫林浩特人，海南熱帶海洋學院國際航海學院講師，北京盈科（三亞）律師事務所律師，研究方向為訴訟法。馮樺（1982一），男，漢族，海南海口人，北京盈科（海口）律師事務所律師，研究方向為刑事訴訟。

（責任編輯：王寶林）