數字社會主義的概念辨析

[摘" " 要] 數字技術的迅猛發展既重塑了資本主義生產關系，又催生了“數字社會主義”這一新興理論范式。西方學者對數字社會主義的理論建構雖具創新性，卻陷入技術決定論、改良主義或空想性制度設計的誤區。運用馬克思主義政治經濟學進行剖析可知：數字技術在資本主義應用中，會加劇勞動時間剝削，引發效率異化與價值貶損。數字霸權拆解傳統協作模式，掩蓋價值創造過程，使數字技術淪為資本權力支配載體。作為生產關系在數據領域革命性重構的社會主義新形態，數字社會主義不僅要求數據社會公有，還強調按勞分配與數據貢獻相結合，蘊含算法決策權回歸數字勞動者平等的內涵。

[關鍵詞] 數字社會主義；數字資本主義；資本權力；權力批判；資本邏輯；數字平臺

[中圖分類號] D091" [文獻標識碼] A" [文章編號] 1002-8129（2025）07-0049-11

數字技術的迅猛發展不僅重塑了世界經濟格局，還對資本主義生產關系的穩定性形成挑戰。在此背景下興起的“數字社會主義”理論范式，逐漸成為西方左翼學者反思技術異化、探索替代性社會形態的核心議題，且在理論層面呈現出豐富多樣、逐漸深化的態勢。從推崇數字技術自發解放性，到強調所有制變革，再到開展制度設計的嘗試，這些爭論既折射出新一輪科技革命背景下資本主義危機的深化，也暴露出西方學者在數字社會主義理論建構中的局限性——始終未能立足科學社會主義的立場，從唯物史觀的高度揭示數字技術與社會主義的本質關聯。本文遵循“概念批判—矛盾分析—理論建構”的辯證邏輯，批判西方現有數字社會主義理論的不足，深入解析數字資本主義的內在矛盾，進而提出數字社會主義的解決方案，論證數字社會主義的本質規定性。筆者希冀突破西方理論的碎片化批判，對“一般智力”與“機器論片段”作當代闡釋，延續馬克思對資本主義的批判傳統，力求在歷史必然性與人的能動性的統一中，為理解數字時代的社會形態演進提供新的理論坐標。

一、數字社會主義的范式批判

通過反思數字技術對資本主義制度替代的可能性，美國學者凱文·凱利（Kevin Kelly）于2009年在《新社會主義》一文中首次提出“數字社會主義”（Digital Socialism）概念，將其定義為在數字資本主義中不斷萌芽的社會主義要素。此后，西方學者圍繞數字社會主義的理論定位展開激烈爭論，形成了技術決定論、改良主義與制度設計三種理論范式。盡管許多觀點就社會主義理論的創新發展來說，進步價值毋庸置疑，但在社會主義實現條件、主體和目標的認識上還存在明顯偏誤。

（一）技術決定范式：技術烏托邦的理論困境

技術決定論者將數字技術的去中心化、透明化等特征直接等同于社會主義的實現路徑。如凱利在《新社會主義》中宣稱，互聯網的共享屬性正在孕育“網絡世界中萌發的新社會主義力量”[1]，并將共享、協作、透明等特征視為數字社會主義的核心屬性。隨后，唐塔普斯科特（Don Tapscott）在《區塊鏈革命》中進一步論證，智能合約可替代市場機制，通過算法治理進行資源的公平分配，實現“代碼即法律”的自治社會[2] 138-192。這類技術自發解放觀點的邏輯錯誤在于，盲目相信數字技術的部分特性天然具有社會主義屬性，認為技術發展將自動解構資本主義生產關系。

同時，這種技術烏托邦思想也忽視了馬克思在《資本論》第一卷中揭示的基本規律：“機器不僅是一個極強大的競爭者，隨時可以使雇傭工人‘過剩’。它還被資本公開地有意識地宣布為一種和雇傭工人敵對的力量并加以利用。”[3] 501數字技術作為“一般智力”的物化形態，其資本主義應用必然服從于資本增殖邏輯。針對誤將數字革命視為超越資本主義的獨立動力，忽視技術被資本收編現實的技術決定論傾向，一些西方學者對此也展開了批判。大衛·哈維（David Harvey）在《馬克思與 lt;資本論gt;》中就尖銳指出：“新技術許諾了烏托邦式的社會主義未來，但在沒有其他要素變化的情況下，新技術卻被資本納入了新的資本剝削和資本積累模式。”[4] 176葉夫根尼·莫羅佐夫（Evgeny Morozov）進一步論證，技術至上主義忽視了“產生‘反饋數據’手段的所有權和操控”[5]，數字技術的發展可能強化而非消解資本權力。這些批判揭示了技術決定論的根本局限，即將數字技術視為獨立于社會關系的變革力量，而忽視了生產關系對技術的形塑作用。如此一來，“縮短勞動時間的最有力的手段，竟變為把工人及其家屬的全部生活時間轉化為受資本支配的增殖資本價值的勞動時間的最可靠的手段”[3] 469。馬克思強調的技術二重性也在此獲得了新的歷史形態，數字技術的發展運用既可能成為民主治理的工具，也可能被用于構建更隱蔽的剝削網絡。

（二）改良主義范式：所有制批判的不徹底性

與凱利等學者將“共享”等同于社會主義，強調技術的自發解放性不同，奧地利學者克里斯蒂安·福克斯（Christian Fuchs）、意大利自治主義學派的代表保羅·維爾諾（Paolo Virno）等堅持技術的社會屬性，試圖借助所有制變革推進數字社會主義。

福克斯從馬克思主義政治經濟學視角出發，批判凱利的定義混淆了“共享”與“社會主義”的本質區別，提出“數字勞動價值論”。他指出，“共有物品往往被歸入商品形式、階級關系和資本之下”[6]。資本主義框架下的數字平臺雖表面上支持知識共享，但數據所有權仍被資本壟斷，用戶勞動被異化為無償的數字剩余價值生產。數字社會主義需通過“數據國有化”終結剝削，而非停留在“共享經濟”的表象上。盡管福克斯深化了勞動價值論的數字形態，但恩格斯在《反杜林論》中早已闡明：“無論向股份公司的轉變，還是向國家財產的轉變，都沒有消除生產力的資本屬性。”[7] 295數據國有化若不改變資本積累的邏輯，不過是變相將私人壟斷轉化為國家壟斷。

主張“一般智力”社會化的維爾諾則從另一個維度展開批判。他繼承馬克思“機器論片段”，提出“諸眾”（Multitude）概念作為革命主體，認為知識工人的集體協作將瓦解資本對技術的控制，普遍智識的參與能通過網絡等媒介形成新的公共領域。這種理論盡管突破了傳統無產階級理論框架，凸顯非物質勞動和智力在現代社會中的重要性，但因缺乏階級意識與組織性，始終難以形成真正的革命力量[8] 146。唯有堅持馬克思的“工人階級的解放應當是工人自己的事情……只有無產階級是真正革命的階級”[9] 437經典論斷，在數字時代下仍通過階級意識的覺醒與組織化斗爭從而實現社會的徹底性變革，才能破解“諸眾”概念蘊含的后現代主義傾向，增強其政治批判力度。

（三）制度設計范式：技術治理的空想性陷阱

法國左翼學者如塞德里克·杜朗（Cédric Durand）、亨利·艾薩克（Henri Isaac）將數字社會主義進一步界定為“對抗數字資本主義異化的替代性社會形態”，試圖通過技術重構實現社會治理民主化。他們不局限于對勞動、所有制的批判，更強調數據資源的集體管理，通過“平臺國家”實現民主參與和去中心化治理。

杜朗在《技術封建主義》中指出，數字經濟的發展帶來了權力結構的重塑，科技巨頭憑借壟斷和算法操控，形成類似封建領主的權力結構，對社會、經濟、政治和文化產生了深遠影響。他還預言馬克思的共產主義設想似乎將在數字資本主義或技術封建主義下得到實現[10] 199。而艾薩克則更為激進，他將數字社會主義看作一種切實可行的政治模式，即要實現這一目標，需要構造數字平臺生態系統，重塑政治關系和制度形式，達到一個真正的“平臺國家”，實現公民與國家的良性互動[11]。誠然，這種制度想象雖具有一定的創新意義，但未明晰實現路徑，也未觸及馬克思所強調的所有權的根本性變革，即“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”[3] 874。正如多納泰拉·德拉·拉塔（Donatella Della Ratta）在《數字社會主義超越數字社會》中的深刻洞見，硅谷共享經濟平臺通過算法將用戶勞動轉化為資本增殖的原材料，所謂“數字公地”僅停留在使用權開放上，終將被平臺資本收編為“剝削經濟”，淪為“數字殖民地”[12]。

同時，制度設計范式的空想性還體現在對國家職能的誤判上。多數西方左翼學者認為數字公地建設的革命路徑是從暴力革命轉向非暴力的數字共治，其實現需要用戶積極參與和廣泛支持，以建立和維持一個去中心化的數字生態系統。這種強調通過技術手段和群眾自覺實現社會變革的幻想，不僅忽視了國家的本質是“階級統治的工具”，也面臨著來自數字資本和技術壟斷的巨大挑戰，且依賴政策對話與倫理規約，更將其缺乏革命性變革力量的空想與軟弱體現得淋漓盡致。

綜上，回溯西方學者對數字社會主義的三種理論范式可見：技術決定論者陷入了 “生產力自發論”，忽視生產關系對生產力的反作用；改良主義者則停留于局部所有制改良，未觸及資本主義基本矛盾；制度設計論者脫離所有制變革空談技術治理，跌入空想社會主義窠臼。唯有從馬克思主義唯物史觀出發，堅持科學社會主義“兩個必然”的經典論斷，運用馬克思主義意識形態批判與政治經濟學批判“雙重批判”框架，將數字社會主義看作超越資本主義私有制的新型社會形態，而非簡單技術改良的社會主義要素，才能透析數字社會主義本質。數字時代的社會主義新形態，是社會主義生產關系與數字生產力的辯證統一，只有繼承“兩個必然”的歷史邏輯，體現 “歷史必然性與人的能動性” 的統一，才能逐步消滅數字資本主義在經濟、政治、文化和生態等方面的消極影響，從生產力和生產關系雙重維度出發，為社會主義進一步發展與共產主義最終實現筑牢基礎。

二、數字資本主義的勞資矛盾

國外數字社會主義理論范式出現認知偏差，根源在于未能精準把握數字技術與資本主義生產關系的對抗性矛盾。而數字社會主義的實現，必須立足于這一矛盾運動。正如馬克思在《lt;政治經濟學批判gt;序言》中闡明：“無論哪一個社會形態，在它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現的。”[13] 592當然，數字技術的資本主義應用并未超越馬克思主義的批判框架，反而在新的歷史條件下復現并深化資本邏輯內在矛盾。這一對抗性邏輯，在數字資本主義場域中，外化為勞動時間剝削升級，以及由此引發的勞動效率的異化與勞動價值的貶損；同時，算法霸權通過異化傳統的勞動協作，將其轉化為資本權力擴張的載體，這種數字資本主義關系的結構性沖突，構成了推動社會向數字社會主義發展的核心動力。

（一）勞動時間的剝削升級：必要勞動相對縮減與總工作日絕對延長

盡管數字技術的應用通過提高勞動生產率，縮短了社會必要勞動時間，但資本通過延長總工作日抵消了這一趨勢。

首先，資本主義發展生產力的目的“就是縮短工人為生產其工資所必需的勞動時間，因而縮短工人為自己勞動的工作日部分，即他的勞動時間的有酬部分，并通過縮短這一部分而延長他無償地為資本勞動的工作日部分，即工作日的無酬部分，他的剩余勞動時間”[14] 277。在數字技術成為先進生產力的情境下，采用數字技術的工廠中，工人必要勞動時間相對縮短，但這種縮短只是相對的。資本的逐利本性，會推動著資本家不斷地變革新的勞動工具，在提高生產力的同時，縮短勞動時間的有酬部分，增加無償部分，剝削更多剩余價值，從而陷入一種循環。

其次，數字技術作為先進生產力，既造成必要勞動時間的相對縮短，也驅動絕對勞動時間的絕對延長。馬克思指出：“從普遍的經驗中可以知道，一旦機器開始被資本主義應用……，一旦這些機器作為資本的形式成為同工人對立的獨立權力，絕對勞動時間即總工作日，不是縮短，而是延長了。”[14] 289這種絕對延長生產條件的本質，在于機器使復雜勞動向簡單勞動的轉化，淪為資本權力控制勞動者的工具。一方面，其體現為由于勞動方式的變化，勞動者的技能更多地被轉移到機器上來，勞動者本身勞動能力被削弱；另一方面，復雜勞動的簡單化降低了勞動門檻，使得新的勞動工人在資本面前形成更為順從的性格。當工人陷于此類處境，便會努力滿足資本家強制延長勞動時間的條件，達成“節約了用于建筑物和機器的追加開支”的目的[14] 293。在數字資本主義中，這表現為：盡管數字技術縮短了商品分揀時間，卻通過算法監控強行限定工人每日工作時間，將總工作日拉長以維持剩余價值率。

最后，總工作日絕對延長，并不只是時長的延展，更為隱蔽的剝削隱藏于濃縮勞動時間導致的勞動強度提升過程中。馬克思通過考察工作日法案中勞動時間縮短的現實情況，意識到當機器帶來的生產效率提高且單個工人可以看管更多機器運作時，勞動時間也可能得到相應縮減，但這種絕對勞動時間的表面縮短，其實是以勞動時間的濃縮而導致勞動強度提升為代價的。在同一個勞動小時內，勞動能力被更快消耗，從而產生比過去同時間內更多的勞動產品，資本家用更少的時間榨取更多剩余價值。數字技術作為新型機器，通過算法監控迫使單位時間勞動密度提升，實現勞動時間“數字化濃縮”，達成“強度替代時長”的剝削升級。這種由濃縮勞動時間帶來的勞動剝削，進一步表現在以強度替代時長的勞動效率異化循環與在技術革命下商品價值的社會性貶值上。

（二）勞動價值的實現悖論：時間剝削導致的效率異化與價值貶損

商品價值由社會必要勞動時間決定，勞動生產率的提升會縮短必要勞動時間。然而，在資本主義框架下，數字技術的“進步性”被資本邏輯異化為對勞動者的更深層剝削，勞動效率的提升不僅未能解放勞動者，反而通過效率提升的資本化重構、認知剩余價值的榨取與時間殖民，形成“勞動效率提升—價值貶損—剝削升級”的閉環。

勞動效率異化體現為三方面：一是效率提升的資本化重構。機器應用本應解放人類勞動，但資本主義將其異化為“死勞動支配活勞動”的工具。數字時代，算法成為新型“機器”，勞動效率提升未轉化為工時縮短，反而借“算法鞭策”（如實時績效排名、超時罰款）迫使勞動者內化強度壓力，陷入“效率—強度”的惡性循環。二是無償剩余價值的榨取。數字勞動從體力消耗轉向認知與情感投入，催生新型剝削形式。數字勞動者耗費腦力構思視頻主題、情感維系粉絲黏性，平臺通過算法推薦機制將其勞動成果轉化為流量資本，而數字勞動者得到的卻是無償的腦力付出與不穩定的廣告分成。這種“創造性勞動—數據捕獲—剩余價值提取”的機制，既標志著資本對勞動者一般智力的全面占有，也暗藏更隱秘殘酷的價值剝削。三是生命政治下的時間殖民。數字技術模糊工作與生活的界限，不僅讓勞動者存在“隱性勞動時間”，更陷入“24小時待命”的生存狀態。馬克思所言“對于自己勞動的小業主說來，這就使他有可能做全日工。對于資本家說來，這就使他可以迫使別人做全日工。”[14] 304數字技術的跨時間與跨空間特性，使得數字勞動者“隨時待命”，“自由時間”被壓縮為“隱性勞動時間”。這種時間殖民的本質，是將勞動者的生命過程全面納入資本增殖軌道，通過移動辦公工具實現全天候監控與規訓，徹底瓦解“必要勞動—剩余勞動”的傳統界限。

數字技術在資本主義社會的新運用，未超越馬克思對資本邏輯的批判框架，反而以更隱蔽的方式加劇剝削。數字資本主義條件下勞動效率異化，也推動傳統勞動價值論發展。平臺資本不僅將價值貶損風險外部化，還使用數據租金的價值轉移方式，來掩蓋其增殖逐利的本質，進而形成新的更隱蔽的剝削閉環。

依據馬克思的勞動價值論，機器的應用通過縮短社會必要勞動時間降低商品價值，資本為維持利潤率，必然通過擴大再生產及市場擴張來抵消價值貶損。但在數字資本主義時代，這一機制呈現出更復雜的形態。數據作為新型生產要素，通過算法優化與平臺整合，加速了勞動過程的“去時間化”與“去空間化”。這種勞動過程的新趨勢，一方面通過自身的擴張來降低價值貶損，另一方面通過建立價值貶損的全球轉嫁機制進行外部轉移。工業革命時期，英國棉布因機械化生產導致產能過剩、價格暴跌，東印度公司通過殖民傾銷轉移過剩產能。而在數字資本主義中，這一邏輯進一步演變為數據殖民主義，表現為科技巨頭通過壟斷數字基礎設施等，將發展中國家納入低端數據價值鏈，進而通過技術霸權重構全球勞動分工，并將價值貶損風險外部化，以滿足資本的逐利本性，最終形成“中心—邊緣”剝削結構。

馬克思在《資本論》第三卷剖析虛擬資本時指出，利息“表現為資本所有權的果實”[15] 420，數字時代的數據租金正是這種所有權的延伸。用戶在平臺執行播放、點贊、分享等行為，本質上是數字勞動的具象化表達。這類勞動雖不直接產出物質商品，但通過數據積累和算法分析，為平臺創造了巨大的經濟價值。然而，這種勞動的價值并未直接歸于勞動者，而是被平臺資本借壟斷地位無償占有。同時，平臺資本通過精準廣告投放等方式，將用戶勞動創造的價值轉化為自身利潤，進而實現價值變現。這種“免費勞動—數據商品化—價值轉移”的鏈條，正是資本主義剝削關系在數字時代的延續。這使得勞動創造的價值與勞動者之間的直接對應關系被徹底瓦解，形成“勞動創造價值，但價值不歸于勞動者”的異化結構，勞動者不僅無法獲得其勞動成果的全部價值，反而成為平臺資本積累的工具。這樣一來，數字資本主義生產關系的“勞動效率提升—價值貶損—剝削升級”閉環得以最終形成。

（三）勞動方式的消解重構：傳統有機協作的分解掩蓋價值創造過程

數字技術作為先進生產力，驅動必要勞動時間縮減，由此催生濃縮勞動時間引發的勞動效率異化現象，進而逐步形成商品價值貶損與剝削升級相互嵌套的閉環機制。需明確的是，數字商品零邊際成本的特性并非意味著價值創造過程的消失，而表明勞動形態發生了深刻轉型——資本主義生產方式從工場手工業條件下的有機協作模式，演變為數字化場景中以數字霸權為內核的新控制形態。這表現在以下方面：

一是平臺經濟對傳統協作的消解。馬克思指出“機器如何消滅了以手工業為基礎的協作和以手工業分工為基礎的工場手工業”[3] 529，代之以“死勞動”支配的強制性協作。這一論斷在數字資本主義時代呈現出極具時代特征的新形態，平臺經濟依托算法，從根本上消除了傳統勞動協作的有機性，把人際協作關系重塑為數據流操控下的技術強制格局。首先，傳統協作（如工場手工業的分工）雖處于資本支配框架，但仍保留勞動者間的直接互動與技能互補性；反觀平臺經濟，算法系統憑借實時數據采集與決策自動化，將協作過程抽象為“數據輸入—算法運算—指令輸出”的封閉技術回路。因此，傳統意義上依賴地理鄰近性或經驗共享的協作，被算法拆解為彼此割裂的原子化任務，剝離了勞動的社會屬性，使勞動者淪為算法指令的被動執行者。其次，馬克思強調：“機器體系的這種道路是分解——通過分工來實現，這種分工把工人的操作逐漸變成機械的操作，而達到一定地步，機器就會代替工人。”[14] 195平臺算法延續并深化了這一邏輯，數字算法與模型通過全維度信息采集、錄入與分析，將傳統生產場域中的個人協作智慧進行數據化整合與算法優化，最終實現對傳統勞動技能的替代。如此一來，勞動者無須自主發展協作智慧，只需遵循算法預設的“最優解”執行操作。然而，這種“技能空心化”實質卻是資本對勞動者認知能力的剝奪，算法不僅支配勞動過程，更通過數據反饋持續優化控制精度，形成“控制—適應—再控制”的閉環規訓。

二是依托數據算法建立的數字霸權。數字霸權的建立，以數據算法在生產場景的廣泛滲透為根基，其對勞動連續性重塑呈現出鮮明且復雜的特征。從生產過程維度來看，馬克思提及“如果借助機器能提供更多的原料，在最后階段就可以制造出更多的產品”[14] 303。數據算法深度呼應這一邏輯，它不僅通過精準數據分析與預測，提升生產效率，優化資源配置，讓生產流程突破時空桎梏，打造出連續高效的生產節奏。當然，這種連續性并非源于技術自發演進，而是資本追逐“零摩擦積累”的必然產物，算法將設備故障、人力疲勞等可能的生產中斷，轉化為可量化、可管控的“計算風險”，憑借冗余設計與實時調度將其消解。此外，與對整體生產的積極作用不同的是，對于單個勞動工人的連續性，數字算法完全打破了物理生產的時間邊界，實現全面侵占勞動者的生命時間。正如馬克思所言，“機器迫使工人連續勞動”[14] 361。在現代資本主義社會數字平臺中，算法通過精確控制和實時監控使得勞動者必須時刻保持高效工作狀態，任何停頓或低效都可能被算法記錄并關聯至工作機會、收入分配。這種連續性勞動不僅加劇了勞動者的身體和心理負擔，還削弱了他們的勞動權益和集體行動能力。因此，馬克思關于機器和勞動連續性的經典論斷在數字資本主義時代獲得新的闡釋，個體被異化為“整體的一個環節，這個整體如在機械工廠中那樣，是以死的自然力即某種鐵的機構的有節奏而均勻的速度和不知疲倦的動作而工作著”[14] 320。

綜上，數字資本主義通過算法取代傳統勞動協作，編織出以數據流為核心的生產網絡，這種依托數據算法建立的數字霸權在提高生產效率的同時，不僅加劇了勞動者的絕對勞動時間，更造成對勞動者生命時間的剝削。由此，數字技術由原本的作為先進生產力的勞動工具，徹底倒向資本，成為資本新的剝削工具。

（四）勞動工具的異化支配：數字技術最終成為資本權力的支配載體

機器作為資本的物質載體，既是提高生產效率的工具，也是資本支配勞動的手段。在數字資本主義場域中，數字技術以一種新的“機器”形態出場，進一步強化了資本對勞動的支配與替代，呈現為算法的鎮壓功能和對勞動者的替代兩個維度。

1. 算法通過鎮壓罷工與壓制工資來瓦解工人的集體抗爭。馬克思曾揭示，機器被資本用于“抵制罷工等等和抵制提高工資的要求”，本質是“資本鎮壓勞動追求獨立的一切要求的手段”[14] 300。這一論斷在數字時代獲得雙重印證，算法系統既繼承了傳統機器的鎮壓屬性，又通過數據監控與行為預測實現了鎮壓的智能化升級。

首先，資本通過算法系統瓦解工人集體行動的組織基礎。數字資本主義語境下的算法系統依托數據大模型與排班系統，將參與工會活動的員工標記為“高風險”，通過“數字黑名單”機制削減其排班量，刻意制造個體化生存壓力以分化工人團結，從而將馬克思所言的“機器對抗罷工”升級為“算法精準狙擊”。其次，算法通過動態定價與績效評估隱蔽壓制工資訴求，使工資壓制戴上技術偽裝。在數字資本主義社會，資本通過在數字平臺運用“需求—供給”實時定價模型，當數字勞動者集體抗議酬勞過低時，算法自動縮減其供給量，迫使勞動者為維持收入而接受現實，從而將勞資矛盾轉化為“算法中性調節”，掩蓋資本借技術操縱勞動議價權的本質。最后，數字鎮壓的核心就在于全景監控—行為預測—精準干預的三重權力架構，這種技術權力網絡使資本得以突破傳統工廠的物理邊界，將鎮壓從生產現場延伸至勞動再生產領域，形成福柯（Michel Foucault）筆下的“規訓社會”的數字變體。

2. 數字技術對勞動者的顯性替代與隱性替代。“機器或者是實際代替一定數目的工人，即取代他們的位置……或者是潛在地代替某一數量的工人，這一數量將是我們取代這種機器所必需的”[14] 308。馬克思區分了機器的“實際代替”與“潛在代替”，前者直接驅逐在崗工人，后者通過技術威脅迫使勞動者屈從于資本條件。而數字技術的資本主義應用使兩種替代機制進一步交織強化。

首先，以崗位消滅與全球轉移為表現的顯性替代。數字替代并非簡單取代人力，而是通過“技術—人力”的等級化分工，將勞動者貶值為算法的輔助工具。同時，資本借助數字技術重構全球勞動分工，將高技能崗位集中于核心國家研發中心，低技能崗位則被AI替代或轉移至邊緣國家，通過“替代—轉移”的復合策略加劇全球無產階級的內部分化。其次，潛在替代通過制造“技術替代恐懼”，迫使勞動者自我規訓，從而促使勞動議價權被系統性削弱。這種恐懼表現為技能貶值的恐懼、就業不安全的恐懼與勞動彈性的恐懼：對于從事相對簡單勞動的勞動者而言，數字技術的應用促使其勞動技能迅速過時，勞動者逐漸被替代，這就形成了技能貶值的恐懼；而暫時有工作機會的勞動者，也被零工平臺通過算法排名制造的“可替代性焦慮”影響，迫使自己接受低價競標，形成就業不安全的恐懼；最后，即使是已經有著穩定工作的勞動者，也面臨著被平臺經濟借“人機協作靈活性”為名，將合同勞動者全數轉為臨時勞動者，進而營造勞動彈性恐懼。這種替代邏輯的終極目標就是使勞動者陷入“永久不安全感”，從而喪失集體抗爭的物質與心理基礎。

總之，數字技術在資本主義社會的運用而帶來的勞動時間的剝削升級、勞動價值的實現悖論、勞動方式的消解重構及最終的數字技術成為資本權力的支配載體，其實質仍是資本主義生產關系在數字時代的適應性重構，其并未超越馬克思對機器大工業的分析框架，而是以更隱蔽的形式深化勞動對資本的從屬。資本權力將技術潛能扭曲為剝削工具，作為“一般智力”結晶的算法不僅未能成為社會共享的生產力，反而被私有化為資本權力延展的神經中樞，成為資本權力的支配載體。破解這一困局須回歸馬克思主義的方法論本質，將技術批判升級至所有制批判，在闡明社會主義與資本主義的根本區別的同時，理解數字社會主義的本質屬性。要充分認識數字社會主義的理論必然性與現實可能性，才能從深層次把握“自由人聯合體”的當下實踐，使數字技術真正服務于人的解放而非資本的增殖。

三、數字社會主義的本質規定

數字技術與資本主義結合使數字技術成為資本權力的支配載體，資本對勞動的剝削更隱蔽。剖析這一剝削機制可見：數字時代的資本主義新形式并沒有脫離馬克思對資本主義的原初批判邏輯，而西方關于數字社會主義的研究之所以存在著種種理論困境，源于未將數字社會主義看作數字技術與社會主義結合，表征新技術社會形態的社會主義形態。唯有將數字社會主義理解為數字經濟時代社會主義的重要視角，看作社會主義在新的歷史階段的深化實踐，堅持生產力與生產關系這一社會基本矛盾運動，從科學社會主義的“兩個必然”出發，洞察數字社會主義實現的理論必然性與實踐可能性，才能從根本上消解數字資本主義的消極影響。

資本主義與社會主義的差別體現為兩者生產目的的根本對立，也根源于生產關系維度的三重本質區別（生產資料所有制、產品分配機制、生產等級機構），這為把握數字社會主義的科學內涵提供了借鑒。

首先，剩余價值剝削是資本主義的內在基因。馬克思深刻揭示：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西……資本害怕沒有利潤或利潤太少……一旦有適當的利潤，資本就膽大起來。”[3] 871資本主義生產以增殖為絕對目的，將人與人的社會關系異化為物與物的交換關系，勞動過程淪為資本增殖的工具。其次，生產資料私有制是資本主義的經濟基礎。“資本主義生產方式占統治地位的社會的財富，表現為‘龐大的商品堆積’”[3] 47，這種財富積累的根源在于生產資料的私人占有。資產階級通過壟斷生產資料，迫使無產階級出賣勞動力以維持生存，構建起“資本—勞動”的剝削鏈條。再次，等價交換的形式平等是資本主義的分配手段。資本主義社會的分配本質，是勞動力價值與剩余價值的對立性分割。工人通過勞動創造的價值被分解為工資與剩余價值，而資產階級憑借對生產工具的壟斷，將勞動成果的絕大部分據為己有，其中工資僅用于維持勞動力再生產的最低需要，剩余價值則被資本家無償占有并轉化為資本積累。最后，不可調和的階級對立是資本主義的必然結果。“社會化生產和資本主義占有之間的矛盾表現為無產階級和資產階級的對立”[7] 288。資本主義社會的根本矛盾是社會化大生產與生產資料私有制之間的沖突，這一矛盾必然激化無產階級與資產階級的對抗，其結果就是資本主義國家通過暴力機器維護剝削秩序，而社會主義革命的任務則是打碎這一壓迫的機器。

相較之下，社會主義作為“從資本主義到共產主義的過渡階段”，其本質是終結剝削關系，消滅私有制，實行按需分配，最終逐步邁向自由王國。首先，社會主義是共產主義的初級階段，兩者既相互聯系，又有一定的區別。“人類從資本主義只能直接過渡到社會主義，即過渡到生產資料公有和按每個人的勞動量分配產品。我們黨看得更遠些：社會主義必然會逐漸成長為共產主義”[16] 64。由此可見，社會主義一方面是從資本主義到共產主義的過渡階段，另一方面也是共產主義社會的第一階段或初級階段。盡管其“在經濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”[9] 434，還不是完全意義的共產主義，并未完全擺脫資本主義的傳統與痕跡，但社會主義與共產主義并不是可更替的獨立社會形態，而是具有部分共產主義屬性并最終導向共產主義的過渡形態，因而也與資本主義具有本質差別。其次，生產資料公有制是社會主義的根本標識。“無產階級將取得國家政權，并且首先把生產資料變為國家財產”[9] 561。社會主義的本質，在于讓勞動者成為“全部生產資料的主人”[7] 310，通過確立公有制，摧毀剝削的經濟根基，使勞動成果歸全體勞動者共享，終結生產資料“奴役人”的歷史，實現人的解放與人類社會整體解放的統一。再次，按勞分配是社會主義歷史階段的合理分配機制。“每一個生產者，在作了各項扣除以后，從社會領回的，正好是他給予社會的”[9] 434。因社會主義尚未發展到共產主義高級階段（物質極大豐富、按需分配），消費品分配須遵循商品等價交換原則，但這種“按勞分配”與資本主義以“等價交換”為口號的形式公平有本質區別，它是解放勞動、實現人本質力量復歸的現實路徑。最后，每個人全面發展的自由聯合體是社會主義的最終指向。列寧指出，社會主義勞動應“使所有勞動者過最美好的、最幸福的生活”，實現勞動解放與人的本質力量的復歸。而最終“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”[17] 53。隨著社會主義社會生產力的高度發展，社會財富極大豐富和人本身的全面發展，無產階級在消滅舊的生產關系的同時，也逐漸消滅了階級本身的存在條件，作為階級統治工具的國家最終也將自行消亡，最終達至各盡所能、按需分配，從“必然王國”邁向“自由王國”。

當然，“在到達完全的共產主義以前，任何形態都不是最終的”[17] 217。正如列寧對社會主義與共產主義的認識是在逐漸深化一樣。受時代局限，不同階段對“社會主義”“共產主義”概念某一側面的強調，本質是從特定維度揭示其部分特征——理論的闡釋始終與歷史進程互動，隨實踐發展而動態豐富。

數字社會主義作為社會主義的當代形態，既繼承經典理論的核心要義，又具有鮮明的時代特征，標志著生產關系在數據領域的革命性重構。首先，這一繼承與發展在生產資料所有制層面上要求數據作為新型生產要素必須實現社會公有。“勞動者對他的生產資料的私有權是小生產的基礎，而小生產又是發展社會生產和勞動者本人的自由個性的必要條件”[3] 872。數字時代必須打破平臺資本的數據壟斷，建立社會所有制，這也是其作為社會主義形態的本質規定。其次，在產品分配層面，數字社會主義倡導按勞分配與數據貢獻相結合。“一種形式的一定量勞動同另一種形式的同量勞動相交換”[9] 434。馬克思強調的等量勞動交換在數字時代更具時代性，由于數字產品本身的零邊際成本特性，極易使消費者產生的剩余價值被平臺無償占有，因而在數字社會主義時代，傳統的按勞分配原則也需要建立基于區塊鏈的透明分配機制，將其擴展為勞動價值與數據價值的雙重衡量。最后，在生產等級層面，算法民主化是重構“自由人聯合體”的關鍵。數字社會主義要求算法決策權回歸數字勞動者，將技術權力重新嵌入“自由人聯合體”的集體理性之中，推動“一般智力”社會化應用，最終實現馬克思所言的社會中每個人的自由發展[18]。

四、結語

數字社會主義作為21世紀左翼理論的核心命題，本質是馬克思主義經典理論在數字時代的適應性重塑，是對資本主義危機深化與技術異化的批判性回應。梳理國外研究可見，數字社會主義的理論批判豐富于實踐構建，常被窄化為“社會主義元素集合”，盡管隨著批判數字資本主義的深入，其內涵延伸至“所有制改革”等激進層面，但西方學界仍難充分認知：這是社會主義在新的歷史階段孕育的“時代新形態”。然而，數字社會主義不只是理論命題，更是實踐宣言，是理解數字經濟時代社會主義的關鍵視角，具有歷史必然性和現實可能性。它要求我們警惕“技術決定論”迷思，拒斥“改良主義”退縮，破除“烏托邦空想”，在批判數字資本主義的實踐中，探索一條通往“人的解放”的數字化道路。未來研究需進一步融合馬克思主義政治經濟學與批判理論，堅持唯物史觀與科學社會主義的理論基底，既揭示數字技術作為資本擴張工具的異化邏輯，更闡明其解放潛能載體的變革可能。唯有突破“技術決定論”的思維窠臼，才能為社會主義的數字化轉型提供更具實踐性的理論支撐，開辟中國特色社會主義數字化自主創新與發展道路。

[參考文獻]

[1]" Kevin Kelly. The New Socialism：Global Collectivist Society is Coming Online[EB/OL].May 22， 2009， http：//www.wired.com/2009/05/nep-newsocialism/.

[2]" 〔加〕唐塔普斯科特，〔加〕亞歷克斯·塔普斯科特.區塊鏈革命[M].凱爾，孫銘，周沁園，譯.北京：中信出版社，2016.

[3]" 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社， 2009.

[4]" 〔美〕大衛·哈維.馬克思與《資本論》[M].周大昕，譯.北京：中信出版社，2018.

[5]" Evgeny Morozov.DIGITAL SOCIALISM？ The Calculation Debate in the Age of Big Data[J].New Left Review， 2019， （2-3）.

[6]" Christian F. Communicative Socialism/Digital Socialism[J].triple C： Communication， Capitalism amp; Critique. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society， 2020， （1）.

[7]" 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社2009.

[8]" 〔意〕維爾諾.諸眾的語法[M].董必成，譯.北京：商務印書館，2017.

[9]" 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社， 2009.

[10]" 〔法〕塞德里克·杜朗.技術封建主義：數字經濟學批判[M].陳榮鋼，譯.北京：中國人民大學出版社，2024.

[11]" Henri Isaac. La donnée numérique， bien public ou instrument de profit[J].Pouvoirs， 2018， （1）.

[12]" Donatella Della Ratta. Digital Socialism Beyond the Digital Social： Confronting Communicative Capitalism with Ethics of Care[J]. Triple C， 2020， （1）.

[13]" 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[14]" 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[15]" 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第7卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[16]" 列寧.列寧選集：第3卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2012.

[17]" 列寧.列寧全集：第35卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2017.

[18]" 劉睿，林智赫.數字帝國主義時代的國家安全——基于列寧帝國主義理論視角[J].決策與信息，2025，（4）.

[責任編輯：李利林]