“天山祥云”與“天山玫瑰”的侵權之爭

2025年3月20日，最高人民法院發布了第五批種業知識產權司法保護典型案例，其中就有“天山祥云”月季品種侵權案。

“天山祥云”被侵權"

2012年7月31日，新疆伊犁師范學院奎屯校區作為品種權人，獲得“天山祥云”植物新品種權證書。2013年8月19日，該校區將“天山祥云”品種權轉讓給新疆華云山農林科技有限公司（以下簡稱“華云山公司”）。2022年5月26日，華云山公司的委托代理人向烏魯木齊市法諾公證處申請證據保全，獲得了其出具的公證書。

2012年至2019年，烏魯木齊市種苗場從市人民公園、紅山公園等地采集月季枝條（母條）2000余枝進行扦插育苗，作為后期品種選育的親本植株；2012年至2017年在多品種的篩選過程中，對花期長、耐寒性好、花型大等性狀優良的品種進行扦插擴繁，并對部分品種進行了雜交育種工作。經過多年的研發和觀測，將場區內適宜于城市園林綠化種植的月季品種統一命名為“天山玫瑰”。《烏魯木齊市種苗場月季品種研究工作總結》（以下簡稱《總結》）中附“天山玫瑰”品種表，其中序號14為“天山祥云”。

2023年9月26日，華云山公司向烏魯木齊市中級人民法院提起訴訟，請求判令種苗場立即停止未經許可生產、銷售、許諾銷售“天山祥云”種苗的侵害植物新品種權的行為。

華云山公司認為，2015年至2023年期間，種苗場未經品種權人許可，持續生產、銷售及許諾銷售“天山祥云”種苗。僅2023年，種苗場生產“天山祥云”種苗的面積就已達153.89畝，依此可推算出其至少生產了10萬株種苗，按其銷售價格每株120元至160元計算，種苗場給華云山公司造成的經濟損失不少于1200萬元。考慮到種苗場的實際情況，華云山公司僅向其主張侵權損害賠償500萬元。

一審判賠損失20萬元

種苗場辯稱，自2012年起，其為城市園林美觀需要，根據大力培育、繁殖月季新品種的工作要求，經過10年的雜交繁育，已培育出36個月季品種。2021年，種苗場將培育的36個月季品種統一命名為“天山玫瑰”，“天山祥云”僅是其為科研開發而培育的品種之一。

種苗場認為，根據《中華人民共和國種子法》的規定，利用植物新品種進行育種和研發活動不構成侵權；種苗場所用的月季品種系從市屬公園采集扦插，以及從山東、邯鄲等地引進而來。根據有關司法解釋，本案符合權利用盡的情形，應駁回原告的訴訟請求。

法院經審理查明：種苗場對其種植“天山祥云”品種不持異議，且其提供的《總結》所附清單中亦載明其種植“天山祥云”品種。種苗場稱其種植的品種為“天山玫瑰”，但并未提交“天山玫瑰”的品種權證書。

此外，法院還查明：2023年5月28日，昌吉市某林木種苗培育基地與種苗場簽訂苗木訂購協議，約定該基地向種苗場訂購“天山祥云”苗木8000株，單價160元，總金額128萬元。雖然2023年10月31日，種苗場解除了該合同，但其銷售“天山祥云”種苗的行為足以證明涉案被訴侵權種苗的生產、銷售主體為種苗場。種苗場未經許可，對外以“天山祥云”的品種名稱銷售被訴侵權種苗的行為構成侵權，理應承擔侵權責任。

因此，法院認定：種苗場侵害了華云山公司“天山祥云”植物新品種權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。華云山公司提供的證據不能證明種苗場實際種植“天山祥云”的面積及其侵權獲利情況；且在沒有許可使用費作為參考的情況下，無法證明華云山公司因種苗場的生產、銷售行為而產生的實際損失。

2024年4月12日，法院作出一審判決：種苗場自判決生效之日起立即停止生產、銷售及許諾銷售侵犯華云山公司享有“天山祥云”品種權的種苗的行為；并自判決生效之日起10日內賠償華云山公司經濟損失及合理開支20萬元；駁回華云山公司的其他訴訟請求；案件受理費4.68萬元，由華云山公司負擔4.49萬余元，由種苗場負擔1872元。

華云山公司認為，一審判決采用酌定賠償數額的方式認定經濟損失及合理開支明顯過低，且適用法律錯誤，遂提起上訴，請求撤銷一審判決，改判種苗場支付經濟損失及合理開支共計300萬元。

二審改判賠償300萬元

2024年5月30日，最高人民法院立案后，組成合議庭，并于2024年7月18日、11月7日詢問當事人。

種苗場認為，在合法取得被訴侵權種苗的情況下，華云山公司的品種權已經用盡。因此，其合法取得月季枝條后以科研為目的進行擴繁，不構成侵權。

二審期間，華云山公司向法院提交政府網站公布的《烏魯木齊市種苗場2024年預算公開》，顯示種苗場占地面積約3585.8畝，擬證明侵權規模。

最高人民法院審理查明，烏魯木齊市種苗場對“天山祥云”枝條進行大量再次繁殖及銷售的行為，侵害了品種權人的利益，構成侵權。種苗場未提供任何證據證明其生產、繁殖被訴侵權種苗系用于培育新品種或為品種權申請、品種登記需要而重復利用授權品種的繁殖材料。種苗場大規模的繁殖活動明顯超出科學研究所需規模，其生產、繁殖“天山祥云”種苗是用于銷售營利，與科研育種活動無關。

二審認為：在案證據可以證明華云山公司的實際損失和維權合理開支共計超過300萬元，一審判決確定20萬元賠償數額屬于法律適用錯誤，且賠償數額明顯過低。二審法院要求種苗場提供涉案“天山祥云”相關的生產經營檔案、財務賬簿等證明其生產、繁殖、銷售被訴侵權種苗的規模及成本收益，但其拒不提供。華云山公司提交的種苗場與案外人簽訂的多份銷售涉案合同，載明銷售價格為每株320元至360元不等。公證書及苗木訂購協議證實，種苗場對外銷售“天山祥云”種苗的價格為120元至160元不等，華云山公司主張應按照該公司與種苗場的銷售價格之差每株200元作為其銷售利潤。法院依據有關材料，認定種苗場在2021年至2023年期間生產、繁殖被訴侵權苗木的數量為每年6000株。故將每株200元作為華云山公司的銷售利潤，具有一定合理性。僅以此三年計算種苗場應承擔的經濟損失為360萬元，已超出華云山公司上訴請求的300萬元，法院對華云山公司的上訴請求予以全額支持。一審判決認定事實和適用法律存在部分錯誤，應予糾正。

2025年3月12日，最高人民法院對此案作出終審判決：維持一審判決第一項；撤銷一審判決第三項；變更一審判決第二項為烏魯木齊市種苗場于本判決生效之日起10日內賠償華云山公司經濟損失及維權合理開支300萬元，一審案件受理費4.68萬元，由華云山公司負擔1.4萬余元，由種苗場負擔3.2萬余元，二審案件受理費2.92萬元，由種苗場負擔。

編輯：張鈺梅" " zhangclaire08@163.com

案后思

品種權權利用盡原則的適用以經品種權人或者經其許可的單位、個人售出的授權品種繁殖材料為前提條件，且僅適用于針對該合法售出的授權品種繁殖材料本身的后續生產、繁殖、銷售行為，本案明確權利用盡原則不適用于對已售繁殖材料進行再次繁殖并銷售的行為。二審判決在侵權人拒不提交財務賬簿等證據的情況下，支持品種權人的相關主張，以品種權人售價與侵權人售價之差計算侵權受損，大幅提升了賠償金額，有力保障了育種創新主體權益，對同類侵權案件中突破舉證困境、準確認定賠償數額具有借鑒意義。