蘇聯經驗”與新中國成立初期中央計劉部門的創建

[中圖分類號]D232；K275 [文獻標志碼］A［文章編號]1003-3815（2025）-02-0095-16

The“Soviet Experience” and the Establishment of Central Planning Departments in the EarlyYears of thePeople’sRepublicof China

Chen Li

Abstract： In the early years of the People's Republic of China，asignificant number offormerpersonnel from the Nationalist government's Resources Commisson were incorporated into the newly established central planning departments.This phenomenon led some later researchers to argue that there was a degree of historical“continuity” between the old and new regimes in terms of building a planned economic system，suggesting that China’s planed economy originated more from the“Republican legacy”than from the“Soviet experience.”However，a historical examination of the establishment of the PRC’s central planning organs reveals the complex nature of the “Soviet experience.”The CPC’s personnel appointments in the Planning Bureau experienced a change from “Party memberization”to a model of“coexistence between the old and new cadres.”However，this transitional arrangement did not steer thePRC toward thedevelopment of a planned economy.Instead，itultimately prompted the CPC to establish the State Planning Commission with a fundamentally different personnel composition.

對于新中國建立計劃經濟的歷程，毛澤東曾有過一段“照搬說”的經典敘述：“全國解放后，一九五○年至一九五七年，在經濟工作和文教工作中產生了教條主義經濟工作中的教條主義，主要表現在重工業工作、計劃工作、銀行工作和統計工作方面，特別是重工業和計劃方面，因為我們不懂，完全沒有經驗，橫豎自己不曉得，只好搬我們對蘇聯和中國的情況都不了解。對蘇聯的經驗、情況、歷史發展不甚了解，既然不了解只好盲目地學他們?！?① 鄧小平在不同場合也有過“我們以前是學蘇聯的，搞計劃經濟”，“我們過去照搬蘇聯搞社會主義的模式”等類似表述②。

近年來，若干海外學者注意到國民黨政府有著依靠國家投資推動工業化的相似發展模式，就此提出新中國計劃經濟源于“民國遺產”而非“蘇聯經驗”的觀點。其中以美國學者柯偉林的論述最具代表性，他著眼于國民黨政府工業管理機構“資源委員會”（下文簡稱“資委會”）與新中國成立初期中央人民政府政務院財經委員會（下文簡稱“中財委”）財經計劃局在人事上的相似性，說明新政權有意借助資委會的人力資源來“繼承”和“延續”國民黨政府經濟建設的制度與經驗①?！把永m說”在學術界雖引發一些爭論，但總體上取得相當廣泛的支持。即便是不贊同此說的一些論者也承認，“民國遺產”對新政權建立計劃經濟體制確實起到一定的“借鑒”和“參考”作用。

可見，新中國成立初期中央計劃部門的人事問題涉及計劃經濟植根于“民國遺產”還是“蘇聯經驗”的不同觀點。解決這一爭議的關鍵在于厘清以下問題：一是“蘇聯經驗”是否就意味著全盤推翻原有基礎而另起爐灶；二是中共出于何種目的將資委會舊專家納入新政權的中央計劃部門；三是舊專家對新中國的計劃工作起到何種作用。對此，本文擬重新勾勒出新中國中央計劃部門創建與實踐的歷史過程，剖析其與舊中國資委會在人事上呈現的相似性及前因后果，從而檢視近年蔚為流行的新觀點是否足以重構中共黨史的經典敘事。

一、“新舊并存”：蘇聯創建國家計委的歷史經驗

目前大多數研究基于這樣一種直觀印象進行論述：留用舊專家等于延續“民國遺產”，反之則意味著套用“蘇聯經驗”。但相關史料表明，留用舊專家與“蘇聯經驗”并非截然對立。恰恰相反，在蘇聯計劃經濟建立的歷程中，“蘇聯經驗”不但要求共產黨人與舊專家保持良好合作關系，甚至促使前者在經濟決策過程中主動發揮后者的積極作用，以至于蘇聯的中央計劃部門曾在相當長的時間內呈現“新舊并存”的局面。

蘇聯計劃經濟模式源于列寧在1920年初提出、年底正式施行的“全俄電氣化計劃”。該計劃以新建30個區域性的大型發電站為主體，經計算后制定主要生產部門的比例關系、所有工業部門的生產任務以及全國重工業、輕工業生產總值的增長幅度等各類指標，并在此基礎上進行涵蓋工業、農業、交通運輸業等領域的10年至15年的大規模建設，“為實現統一的國家的國民經濟計劃搞好主要骨架”②?！叭黼姎饣媱潯本哂幸粋€鮮明的特點，即負責制定計劃的中央部門——國家電氣化委員會具有強烈的“專家化”色彩，“當時列寧沒有把這個工作當作一項行政工作交給政府部門去做，而是把它當作一項科學工作，組織二百多名科學家和工程師去編寫，讓科學家來承擔制定國家長期計劃的任務，使國家計劃長期建立在嚴格的科學基礎上”③。

這種安排一方面保證了計劃工作的科學性，另一方面引發了俄共（布）黨內一批高級干部的質疑，他們擔心中央計劃部門的主要成員“都是資產階級專家而很少有共產黨員”④。因此更確切地說，“專家化”應稱作“舊專家化”，這些頗具名望的學者大多曾在沙俄或資產階級臨時政府時期接受高等教育甚至擔任要職，屬于“資產階級專家”之列，黨員寥寥無幾③。就連被列寧任命為電氣化委員會主席的能源專家克爾日扎諾夫斯基，在當時也尚未正式入黨①

面對質疑，列寧采取了針鋒相對的做法。1920年3月，他在黨代會上指出，任用舊專家是符合歷史規律的一條“絕對真理”：“要進行國家建設，就應當有掌握管理技術、具有管理國家和管理經濟經驗的人才，而這樣的人才我們只有從先前那個階級中才能找到任何一個新興的階級都要向先前那個階級學習，都要起用舊階級的管理人員，這也是一個絕對真理?！雹?他還把舊專家與“資產階級”的概念相區隔，警告黨內不得隨意將兩者混為一談，“不弄清這些專家究竟是什么樣的人就把他們統統叫做‘資產階級’專家，這樣做簡直不像共產黨人”③。一個月后，在表決“全俄電氣化計劃”的全國蘇維埃大會上，列寧不但將該計劃上升為全黨最高意志，稱之為“我們的第二個黨綱”，而且提出了著名的“共產主義就是蘇維埃政權加全國電氣化”論斷④。即便如此，還是未能壓制住異議，1920年底至1921年初，蘇維埃七個財經部委的聯合機關報《經濟生活報》仍多次刊發文章，表示反對任用舊專家。

1921年2月，列寧打算將“國家電氣化委員會”進一步改組為“國家計劃委員會”，并主張“科學技術專家和學者應在國家計劃委員會中占絕對優勢”。他與克爾日扎諾夫斯基一同起草成員名單，分送至主管經濟事務的勞動國防委員會審閱。不料在翌日的會議上，這份名單遭到最高經濟委員會主席季可夫、副主席米柳亭、最高運輸委員會副主席拉林等人的激烈反對，理由是名單中“共產黨員經濟專家太少”③，以致提案當天未獲通過，只能轉交人民委員會審議。盡管在列寧看來，反對者的理由不亞于“謬論”，他們的舉動最終也未能阻止國家計委成立，但這番波折還是令列寧意識到“最大的危險就是國家經濟計劃工作的官僚主義化”⑥，決心從根本上排除黨內反對陣營的干擾。

1921年2月22日，列寧在《真理報》上發表《論統一的經濟計劃》一文，將圍繞舊專家的黨內爭論公開化。他在文中重點批判了“共產黨員對待專家”和“行政管理人員對待學者及著作家”的兩種“不正確態度”，即共產黨員、行政管理人員自恃手中“批準”或“不批準”的權力而對專家和學者橫加干涉。列寧先是指出，一部分黨員尤其是擔任“領導工作”的高級干部對舊專家始終持有偏見，根源在于階級斗爭的舊思維無法適應新形勢：“我們幾十年來從事偉大的事業，宣傳推翻資產階級，教導大家不要相信資產階級專家，揭露這些專家，從他們手中奪取權力，鎮壓他們的反抗然而，只要稍微一夸大，就會證實一條真理：從偉大到可笑只有一步之差?！彼M而指出，評價舊專家的政治忠誠不應囿于階級身份，而是“要以相應的科學的成果和材料為依據”，因為專家“將通過自己那門科學所達到的成果來接受共產主義”。最后，列寧以嚴厲的筆觸告誡黨員干部必須處理好與舊專家的關系，并稱這是衡量一個共產黨員好壞的標準：“一個共產黨員若不能證明自己善于把專家們的工作統一起來并虛心地加以指導，了解事情的本質，詳細地加以研究，那么這樣的共產黨員往往是有害的。這樣的共產黨員在我們這里很多，我寧可拿出幾十個來換一個老老實實研究本行業務的和內行的資產階級專家對我們來說，那些雖然是資產階級的但是精通業務的‘科學和技術專家’，要比狂妄自大的共產黨員寶貴十倍。這種狂妄自大的共產黨員無論白天或黑夜隨時都愿意起草‘綱領’，提出口號，發表完全抽象的議論?！笨傊?，該文一方面要洗刷舊專家的“資產階級”原罪，另一方面則對負責計劃工作的黨員干部加以限制，要求他們“少發號施令，確切些說完全不要發號施令，而要對科學家和技術專家（正如俄共黨綱所說的那樣，‘他們大多必然浸透了資產階級的世界觀和習慣’）采取異常慎重和靈活的態度”。①

按照以上原則，列寧對國家計委的人事布局做出極具針對性的安排。1921年2月25日，他得悉素來反對舊專家的拉林將擔任委員后，立即致函克爾日扎諾夫斯基，授意對方將拉林排除出權力核心，同時延攬諸如無線電教授奧德薩奇等技術專家加入其中：“中央委員會決定把拉林暫時留下。他的危險性極大，因為按其秉性來說，這個人會破壞一切工作，爭奪權力，拆各位主席的臺，趕走專家，假借（他毫無權利這樣做）‘黨’的名義進行活動您應當在計劃委員會中成立一個非常堅強的主席團（決不要包括拉林）…主席團中可以包括您的兩個助手和一個秘書，等等。您應當成為工作的‘靈魂’和思想領導者（尤其是應當擊退、驅逐那些不知分寸的、會把專家趕走的共產黨員）…您的任務是物色、選拔有才干的組織家、行政管理人員（像奧薩德奇這樣的人），安排他們工作?！贝蟾攀枪烙嫷矫暡患训目藸柸赵Z夫斯基未必能壓服老資格的拉林，為此列寧還表示，在必要時他愿意動用個人權威相助：“您肩負著繁重的任務：必須使拉林服從命令，遵守紀律，有所收斂。請記?。褐灰弧_始’越軌，您就立刻到我這里來（或者寫信給我）。”②

由此一來，國家計委的領導班子在國家電氣化委員會的基礎上擴充而成，副主席由列寧頗為青睞的非黨專家奧薩德奇和黨內資深革命家皮達可夫出任，34名成員中只有七人是黨員。自然，這一安排也延續了此前“舊專家化”的趨勢。對此，克爾日扎諾夫斯基多年后概括稱：“先進技術對社會主義和共產主義的命運所具有的特殊意義，列寧是看得極其清楚的。列寧認為，社會主義革命和新的技術有其不可分割的統一性。”③ 這一說法似乎很好地解釋了列寧當時對舊專家如此放手的原因：既然“先進技術”與“社會主義革命”是一體兩面的，那么掌握這些技術的舊專家理所當然也是革命的。

不過，進一步分析國家計委當時的權力結構，便能發現列寧的真實想法要復雜得多。雖然舊專家在其中占絕對多數，但黨員干部的數量比電氣化委員會時期已有了大幅增加④。更重要的是，在國家計委成立一年后，列寧對領導班子的分工也做出了新的安排。1922年9月，列寧親自任命副主席皮達可夫負責“組織工作”，并指出其任務是“審查”經濟計劃③。在成立之初，列寧還主張國家計委需要更多奧薩德奇式的“組織家”，但到了這時，他卻挑選此前擔任紅軍指揮員的皮達可夫來負責。這一變動表明，他對舊專家主導中央計劃部門的做法開始有所保留。

以國家計委副主席奧薩德奇為例，他在擔任彼得格勒電機學院院長時，就曾被指控參與了1921年二三月間的“喀瑯施塔得叛亂”。只是在列寧親自干預下，當地肅反委員會才撤銷對他的調查。⑥不過，當列寧事后批閱一起叛亂案的報告時，驚訝地發現其中有兩名案犯“奧薩德奇本人是知道的”，而他卻從未向黨組織透露過這一點。列寧自此意識到，黨內老同志對于舊專家政治忠誠的擔憂，并非純粹的捕風捉影。他向克爾日扎諾夫斯基透露此事時，一改往日袒護的語調，嚴厲告誡對方務必加強警惕：“秘密地告訴您：彼得格勒發現新陰謀。知識分子參加了。有些是同奧薩德奇來往較多的教授。為此對他的一些朋友進行了搜查，做得很對。要小心?。?！”①

在此情況下，當拉林再次在《真理報》上撰文抨擊國家計委的舊專家時，列寧一方面雖斥責其“無賴”，另一方面卻不得不承認其觀點“可能占上風”②。1921年10月，在全俄中央執行委員會例會上，中央宣傳部部長等人先后發言質疑舊專家的政治忠誠。拉林更是直接將矛頭指向國家計委：“國家計劃委員會缺乏共產黨的堅強領導像現在這樣的戰斗的蘇維埃建設年代，信任那些與我們政治信念敵對的專家來領導這種建設，是極端不謹慎的做法。”③換言之，以老布爾什維克為代表的黨員干部雖不反對將國民經濟置于某種統一計劃之下，但他們強烈反對制定計劃的中央部門由舊專家主導。

種種因素促使列寧在生命的最后階段對國家計委的人事安排重新進行了思考。1922年12月27日至29日，已臥床不起的列寧在口授的“政治遺囑”中四次單獨談及國家計委問題。列寧首先指出，鑒于國家計委已經成為一個“匯集了內行、專家、科技界相關人士的機關”，因此有必要擴大其職權，保證經濟計劃“不被通常的蘇維埃審議程序推翻”。所以，他建議俄共（布）中央賦予國家計委“立法職能”。人事安排顯然令列寧更費思量，以至于他用了更多篇幅去論證國家計委應由何種類型的干部負責。經過兩天的思考，列寧最終提出了一種糅合“舊專家化”和“黨員化”的構想，既能滿足計劃工作的專業性和科學性，也能確保黨中央對國家計委的政治領導。列寧清楚地看到，無論是舊專家克爾日扎諾夫斯基或是老革命皮達可夫，任何一人都無法得到黨內的充分認可：前者被指責“太軟弱”，后者則“缺乏深湛的科學修養”。在列寧看來，“相當豐富的科學技術知識”無疑是國家計委決策者的首要品質，同時這個人也要“善于做行政管理工作”，問題是這樣既紅且專的人才在當時“未必會有”。面對“我們在國家計劃委員會中需要的是這兩類性格的巧妙結合”的迫切要求，列寧選擇在權力結構上做出特殊安排，希望通過分工的做法來融合舊專家和黨員干部的特長。

因此，列寧認為“技術”為主、“行政”為輔的人事安排較為適宜國家計委，“看來，我們的國家計劃委員會正在全面發展成為專家委員會。這種機關的領導人不能不是在技術方面具有豐富經驗和多種科學修養的人。這種機關的行政管理力量實質上應當是輔助性的”。既然國家計委事實上是一個“專家委員會”，那么它自然具有其他國家行政機構所沒有的特質，列寧對此說得很明白：“從這種科學機關的權威來看，國家計劃委員會必須具有一定的獨立性和自主性。”但列寧同時補充指出，這種“獨立性”和“自主性”并不是無條件的，因為舊專家在政治上仍不成熟，有必要靠共產黨人隨時加以考察，作為國家計委領導核心的主席團就必須包括相當數量的黨員干部，以便監督和審查，“能否具有這種獨立性和自主性取決于一點，這就是它的工作人員是否認真負責和勤勤懇懇地努力實現我們的經濟和社會建設計劃?，F在具有后面這種品質的人當然是極其少有的，因為絕大多數學者不可避免地感染了資產階級觀點和資產階級偏見，而國家計劃委員會自然是由他們組成的。從這方面對他們進行考查應當是可以組成國家計劃委員會主席團的幾個人的任務，他們應當是共產黨員，在整個工作過程中天天觀察這些資產階級學者是否忠誠，是否拋棄了資產階級的偏見，以及是否逐漸接受社會主義的觀點”。④

經過列寧苦心孤詣的安排和調整，原本屬于顧問性質的國家電氣化委員會歷經兩年實踐后，升格為具備立法功能的國家計委。中央計劃部門的權力自此大為擴充，為日后實行計劃經濟奠定了基礎。與此同時，國家計委也從“以舊為主”蛻變成“新舊并存”的格局。黨員干部雖然獲得了監督和審查經濟計劃的權力，但舊專家仍在很大程度上主導國家計委的運作。正因如此，俄共（布）中央隨后在審議應否賦予國家計委“某種行政權力”時仍頗為疇躇，主張“不要匆忙決定”，建議“計劃領導如果需要使用強制力量，應當由相應的中央政權機關（如各經濟人民委員部、勞動國防委員會、人民委員會、全俄中央執行委員會主席團）批準”①。這表明“新舊并存”的安排雖然緩解了技術與政治的緊張關系，但未能從根本上消除黨內對舊專家階級身份的疑慮，這就為國家計委在斯大林時期遭遇一連串信任危機埋下了伏筆。

盡管職權受到一定限制，但舊專家的影響力依然不可小覷，以致蘇聯第一個五年計劃帶有強烈的“舊”色彩。主持者古比雪夫曾指出，參與編制經濟計劃的“資產階級教授”和“資產階級經濟學家”往往沿襲“舊教科書”的觀點行事②。更有研究指出，蘇聯第一個五年計劃的大綱在許多方面借鑒了沙俄時期的科學家和工程師團體“帝國技術協會”的成果③。

縱觀蘇聯國家計委創建的歷程，舊專家自始至終扮演著重要角色。之所以有這種安排，列寧解釋得很明白：“如果共產黨員能夠用別人的手來建設經濟，而自己能向資產階級學習，使資產階級走共產黨員要走的道路，那我們就能管理這種經濟即用非共產黨人的手來建設共產主義，切實做好經濟上非做不可的事情?！雹苓@無疑為后世研究者理解新中國計劃經濟的起源提供了一條關鍵線索：“蘇聯經驗”并非始終以排斥舊專家為宗旨，恰恰相反，它要求中央計劃部門盡可能地吸納和利用他們。這就意味著，海外學者所注意到的新中國中央計劃部門吸納舊專家的現象，可能并非延續所謂的歷史慣性，而是借鑒“蘇聯經驗”的結果。

二、從“黨員化”到“新舊并存”：中財委財經計劃局的建立

列寧有關國家計委的“政治遺囑”直到1956年才公之于眾，中共此前無法獲知詳情。不過，1952年7月，當時擔任中共中央宣傳部副部長、中國科學院副院長的陳伯達在中科院的一次講話中，大幅引述列寧《論統一的經濟計劃》一文的論斷，作為新政權應吸納“老科學家”和“黨外科學家”的依據。他說：“列寧這里講的是布爾什維克在俄國當權以后對于科學家所應采取的態度，而我們中國共產黨員所必須采取的，也正是這樣的態度。當然，我們在現階段的革命性質，和列寧所說的當時俄國推翻資產階級的革命性質是有差別的；根據中國的條件，我們在現階段還只是推翻了帝國主義及其走狗國民黨所代表的封建地主階級和官僚資產階級的反革命政權，而保留著民族資產階級。但是，列寧當時所指出的應該怎么樣學會管理俄國的方向，同樣地是我們今天應該怎么樣學會管理中國所要遵循的方向。”③由此可見，雖然中共當時并未了解到列寧在“政治遺囑”中對舊專家已有所限制，但對于“新舊并存”的“蘇聯經驗”已有相當程度的了解，且深信其具有跨越時代和國情的普遍意義。這里需要追問的問題是：在新中國第一個中央計劃部門——中財委財經計劃局的創建過程中，“蘇聯經驗”是否同樣起到指導作用。

1948 年9月，中共中央東北局向中央提交《關于東北經濟的構成及經濟建設基本方針的提綱》，指出“實行某種程度的國民經濟的組織性和計劃性是完全可能和必要的”。毛澤東、劉少奇十分欣賞這一見解，在修改稿上加寫道：“新民主主義的國民經濟應該是在某種程度上具有組織性計劃性的經濟?！雹?949年1月，毛澤東在政治局會議上表示：“不要以為新民主主義經濟不是計劃經濟?！雹谥链?，實行某種形式的計劃經濟成為新民主主義時期的國家經濟建設方針，《共同綱領》亦規定要有計劃地發展經濟③。既然已經確立這一方針，籌建中央計劃部門一事亦提上日程。1949 年5月31日，根據財經工作會議的意見，劉少奇起草的《關于建立中央財政經濟機構大綱（草案）》要求“立即建立中央財政經濟委員會，并陸續建立若干中央財政經濟部門，作為目前中央的財政經濟機構”。此外，該草案還規定了“中央計劃局”的職權和組織架構：“在可能范圍內負責審查與擬定關于財政經濟方面的計劃。局內設統計處、供應處、國家資源調查登記處、地質勘察處等。”④

雖然有了機構設置的大綱草案，但劉少奇認為最棘手的問題仍懸而未決，主要是黨內嚴重缺乏熟悉經濟事務的專家：“經濟建設對于我們黨是一個新的問題，我們還沒有準備。我們的干部還不熟悉經濟工作，特別是不會經商。關于中國經濟的確實材料，我們也還沒有?！雹墼谂c蘇聯代表科瓦廖夫談話時，毛澤東也表達了類似擔憂：“我們了解自己的弱點，我們也感覺得到，不僅我們領導人沒有領導經濟的經驗，我們整個黨都沒有我們知道總的方向，怎樣發展我國的經濟，我們朝這方向努力，結果怎樣，我們說不清，因為心中沒有底。”作為解決困局的辦法，毛澤東向對方提出，中共中央打算組建一個由三人組成的“經濟領導核心”，成員包括代表黨中央的劉少奇、代表政府的陳云以及代表蘇聯的科瓦廖夫。科瓦廖夫很快將這一意見轉告斯大林：“毛澤東同志希望就建立經濟領導中心問題征求莫斯科的意見請您為中國同志提出建議。”⑥

解放戰爭進展神速，維持廣大新解放區國民經濟的正常運作迫在眉睫，不可能坐等莫斯科的意見。事實上，毛澤東已著手探索另一種“化敵為我”的可行性，即吸納國民黨政府技術官僚參與新政權的經濟建設，尤其是資委會這一群體。1949年4月11日，毛澤東在會見國民黨政府談判代表團時，就問及“國民黨經濟建設有些什么人”，還想了解“資源委員會翁文灝、錢昌照與宋子文的關系”③。據第三野戰軍司令員陳毅透露，當他于1949年3月中旬離開西柏坡南下籌備渡江戰役時，毛澤東曾指示說：“國民黨資源委員會還有很多人在南京，這次南下渡江后，遇到他們應加照顧?！雹?/p>

按照毛澤東的指示，華東局對資委會人員采取特殊政策。1949年初，國民黨政府行政院遷往廣州，作為行政院經濟部直屬機構，資委會負責人孫越崎亦按規定隨遷，主要骨干則交由副手吳兆洪轉移至上海總部。南京解放后，該會駐南京辦事處主動請求接管，原有人員得到留用，下屬工礦企業亦照常經營。5月，上海解放后，陳毅專程到資委會總部發表講話，闡述了中共對資委會人員的基本態度：一是區別對待，鑒于“你們是主管國營工、礦、電企業的一個全國性的管理機構。毛主席很重視你們這個機構”，所以不同于一般的國民黨黨政軍機構，中共不會采取“摧毀其機構，一般主要人員一概不用”的做法，而是“希望你們安心留在原工作崗位”；二是繼續合作，“目前全國解放在望，軍事階段即將結束，軍事時期結束后將進人建設時期，中國歷史上空前偉大的建設事業要靠技術人員的合作，深盼大家共同努力，為人民服務共產黨最注意科學，共產主義是在科學的基礎上發展起來的。新中國的建設需要大量專門人才”①。因此，新成立的華東軍政委員會工業部各業務處均由原資委會各部門負責人主持②。

然而，鮮有后世研究者注意到上述安排僅僅局限于地方層級，對于資委會人員應否納入中財委新設的計劃局，中共內部事實上產生過不同看法。據吳兆洪透露，華東方面之所以大量接收資委會人員，與當時主持中財委的陳云有關，“在早些時間陳云同志到上海的時候，華東曾就資源委員會人員的處理問題，向陳云同志請示。陳云同志指示，如果華東可以安排，就由華東安排，如果華東有困難，再送中央處理。華東表示可以由華東安排，免得增加中央負擔”③?？梢?，陳云雖不反對在地方工業部門留用資委會人員，但中央計劃部門是否采取同樣安排，他多少有所保留，所以提出由華東方面“就地安排”。

從史料來看，陳云的考慮出于以下兩點。其一，他基于過去一年東北解放區實行計劃經濟的經驗，認為蘇聯專家對計劃經濟的理解要比舊專家深刻得多：“我們訂的計劃應當是經過努力，克服困難后能夠實現的。資本主義在制訂計劃時是保守的，因為舊技術人員的特點是不求有功、但求無過。蘇聯訂出計劃后，下面一般不講困難，只講如何完成。這一點，我們要學習?！雹芷涠Y委會舊專家多數具有留美背景，加上該機構長期有著引進美國資本和技術的傳統，致使其政治立場帶有“崇美”色彩。1949年4月南京解放時，南京市委接管當地資委會機構后，就曾向中央指出這一點：“工程師、技師一般表現還好，雖然有一些人以為不依靠美國不能恢復生產（如資源委員會系統）。”③對此，陳云曾對蘇聯駐華大使說：“國民黨留給新政府的只有2萬名工程師和專家，他們大多數人的政治信仰是反動的、親美的?！雹?/p>

在這一思路引導下，陳云在1949年9月12日中財委臨時會議上提出了關于計劃局領導班子的建議：主任擬由葉季壯擔任，兩名副主任分別為曹菊如和邵式平，下轄十個處分別由陳康白、閔一凡、葉林、王玉清、賈石、姜君辰、王思華、李逸民、陳林、李頡伯主持③。該名單清一色由來自東北財委和東北計委的黨員干部組成，呈現“黨員化”的特征。陳云這一安排事出有因。早在1949年1月，東北局提出“新民主主義的經濟，就是計劃經濟”的論斷，并率先組建大區一級的東北計委及下屬各級計委，“使之發展成全東北計劃經濟的領導機關”③。東北計委在蘇聯專家幫助下，基本上以蘇聯計劃經濟模式為藍本③。由此可見，陳云當時更傾向于有蘇聯式計劃經濟實踐經驗的黨員干部來執掌中央計劃部門。

就在陳云醞釀計劃局領導班子“黨員化”的人事安排時，中共中央的看法卻發生了轉變。先是斯大林對劉少奇起草的《關于建立中央財政經濟機構大綱（草案）》提出了不同看法：“此草案仿效了蘇聯政府計劃核心的結構，而且太繁瑣。這對目前的中國不切實際，要刪繁就簡。”此外，斯大林還明確反對科瓦廖夫以正式成員身份加人新政權的“經濟領導核心”，理由是這一最高經濟決策機構“應該由中國人士組成”。這些意見實際上可歸納為兩點：其一，當時蘇聯的指令性計劃經濟模式對于中國而言過于超前，因此新政權經濟機構的形式應更多考慮到中國的實際狀況，不應照搬蘇聯的現成模板；其二，在經濟事務的領導班子中，應盡可能地保留中國的本土色彩。1949 年6月，斯大林還當面向訪蘇的劉少奇表示：“一般來講，你們應該注意到，在大城市，特別是上海，有許多你們自己的專家和高級技術工人，他們能夠提供的幫助，會大于而不是小于蘇聯專家的幫助。因此你們必須吸引他們積極地投入工作?！?月，劉少奇在與蘇聯外交部部長維辛斯基會談時，提出如何看待“利用舊專家的問題”，對方表示：“我們吸收過舊專家，尤其是蘇維埃政權的初期;即使現在我們也不拒絕利用非黨的舊專家。在利用舊專家的問題上，我們遵循的是列寧和斯大林關于在必須勇敢地提拔新干部的同時利用舊專家的著名論斷。我們現有的經驗證明，這一方針是完全正確的?！雹?/p>

以上史料表明，1949年5月至7月，蘇聯領導人基于列寧創建國家計委的經驗，一再向中共表明不要急于照搬當時的蘇聯計劃經濟模板，而應更多地仿效列寧“新舊并存”的經驗，大量吸收舊專家參與經濟建設。這些看法與毛澤東指示華東局留用資委會人員之舉可謂不謀而合。因此，中共中央對資委會的態度有了進一步的積極變化。曾擔任資委會負責人的錢昌照憶述，毛澤東于7月間與他有過一次談話，“談到國民黨政府資源委員會留在大陸的人員應如何使用的問題”。錢昌照提出可“規定一個試用時間，在試用中加以考察”，毛澤東則大度地表示：“人員既然留下來了，不必規定試用時間，主要是引導他們好好工作。如果將來有些人在工作中出了問題，可以分別處理?！雹?/p>

在此背景下，1949年10月1日正式公布的中財委財經計劃局領導班子名單與陳云9月時的提案就有了相當大差異。機構從十個處調整為財政、金融、貿易、工業、交通、農業、供應等七個組，局長是來自華北解放區的宋劭文，副局長分別為曹菊如、錢昌照、孫曉村。該名單的特點是錢昌照（原國民黨政府成員）、孫曉村（民主建國會會員）兩名黨外人士擔任計劃局的領導工作。在10 月10日的中財委各部聯合辦公會議上，陳云一改此前的謹慎態度，首先表示舊專家“在政治上是中立派”，隨后提出一個問題：目前由黨員干部為處長、專家為副手的安排“外面影響是不是不好”？會上就此產生了爭論，部分黨員干部認為對舊專家應以“考驗”為主，不宜急于讓他們承擔領導工作。蘇聯專家也表示：“非黨專家一定要政治可靠才可當處長，對專家的采用一定要視政治條件而定，先以顧問、副處長名義安置?！雹塾捎跔幊旨ち?，會議未做具體結論。在10月24日中財委黨組會議上，陳云再次談到“黨內有些干部對民主人士不放心”，毛澤東表示：“現在黨內同志不懂得如何與黨外人士合作。這個問題不簡單，眼光要看到全國與全面?！雹?在他看來，中財委內部針對舊專家的擔憂并無必要。

在毛澤東一錘定音的表態后，計劃局引入資委會人員的范圍有了明顯擴大，不再局限于領導班子，一些處室亦由舊專家擔任正職。錢昌照在與局長宋劭文商討配備干部問題時，認為“局里工程技術人員太少”，提出向華東大區征調22名原資委會高級專家。此外，他還向陳云介紹原資委會負責人孫越崎，又陸續向宋劭文引薦了兩名原資委會處長。③ 孫越崎于1949 年12月到任副局長后，通過中財委人事處將資委會舊部沈嘉元調至計劃局擔任其秘書。據沈嘉元回憶，在計劃局當時對外征調的干部中，相當一部分是資委會及下屬單位的舊專家：擔任副處長的有楊公兆、陳大受、陳中熙、郭可詮等人，擔任專員的有孫祥鵬、時昭涵、聶湯谷、吳京、陳以剛等人①。在大量引人資委會舊專家的同時，中共也不斷從地方抽調高級干部加以補充，據計劃局黨總支書記透露：“從各地調來了地委專員以上的領導骨干二十多人，接收了原國民黨資源委員會的高級專家學者十五六人。”② 至1950年6月，在計劃局的11個業務處室中，有四個處（燃料工業處、輕工業計劃處、農業計劃處、基本建設計劃處）由舊專家任處長，另有四個處（重工業計劃處、輕工業計劃處、基本建設計劃處、貿易計劃處）由舊專家擔任副處長③。計劃局由此形成了“新舊并存”的人事格局。

這一安排并非為了“擺擺樣子”。1950 年11月13日，中財委黨組發布由副主任薄一波起草、要求黨員干部做好黨外人士團結的通報，內容包括如下幾個方面：確保黨外人士“有職有權”—“不能因為黨內已有決定，就不去同黨外人士商量，該商量的必須商量，該請示的必須請示，該經過的必須經過，在工作中遇到黨外人士有不同意見時，不應作硬性規定，除檢討自己意見有無不妥外，還應幫助說服黨外人士，始能作決定”；一切重要決策，須有負責的黨外人士（如部長、副部長等）參與——“這決不只是形式的，而應該取得他們的實際同意，使他們真正感覺到有參加決定大事之權。許多事情需要黨組事先商量，須要有黨的明確領導。但這并不是說，一切事先商酌好了，然后拿出去通過了事”；上下級的電報、公文、指示、報告等情況“均應使應該看到的黨外人士看到”；“用人也應與黨外人士商酌。黨外人士所舉薦的人，更應慎重考慮，能用者盡量予以錄用”④。這些制度安排表明，在中財委和計劃局內，舊專家在決策、人事等重大事項上都擁有實質性職權。

綜上所述，在中財委財經計劃局籌建的過程中，蘇聯依據列寧創建國家計委時“新舊并存”的經驗，一再提醒中共切勿將中央經濟機構“全盤蘇化”，同時提示應大膽利用舊中國留下的專家，甚至指出他們比蘇聯專家更有價值。這些意見無疑為新政權放手吸納舊專家參與經濟事務提供了重要助力?！疤K聯經驗”與中共中央對時局判斷的一致，促使中財委改變了“就地安排”資委會舊專家以及“黨員化”的原有方針，使得計劃局最終呈現“新舊并存”的局面。

三、實踐與轉折：從財經計劃局到國家計委

應該看到，資委會舊專家對“蘇聯經驗”的積極態度，也是他們得以進入財經計劃局的重要原因。錢昌照在1949年9月政協全體會議上談到“向蘇聯學習”的重要性：“計劃全國性的經濟建設，其工作非常繁重。空洞的計劃，草率的計劃，有很大的危險性。我們看蘇聯幾個五年計劃，每個計劃起稿的經過，何等認真，何等徹底！我們應該向蘇聯學習，蘇聯一定很樂意指教我們的。”出任計劃局副局長后，錢昌照多次與蘇聯專家談話，了解蘇聯搞五年計劃的情況。③1950年5月，錢昌照致函劉少奇提出：“因第三次世界大戰恐難避免，一切建設特別是交通與工業建設，凡與國防有密切關系者，應該盡先推動，提早完成，倘有余力，再及其他。”劉少奇認為這些意見“值得考慮”，送呈毛澤東批閱。毛澤東批示道：“請陳薄李從現在準備的一九五一年計劃及某些工作的三年計劃，將錢昌照建議各項加以考慮?！雹蘅梢?，資委會舊專家并不像有學者所言，對計劃工作毫無影響。

有研究指出，計劃局無論是制度還是運作都以蘇聯國家計委為模板，依照“蘇聯經驗”對計劃工作進行了初步嘗試，但由于缺乏人力物力的客觀原因，導致成效未如理想①。這種情況是陳云早有所料的，因為蘇聯計劃工作“太復雜”，一時不易照辦，所以“中國開始建設時，計劃的線條是粗的，將來由粗到細”②。但是，還有另一個更重要的主觀原因。資委會在抗戰時期提倡的“計劃經濟”更接近于歐美發達資本主義國家的“產業政策”而非蘇聯的指令性計劃經濟③，這就導致舊專家的實踐與“蘇聯經驗”之間存在著某種微妙的張力。據計劃局農業計劃處處長、原國民黨政府中國銀行稽核張心一憶述，他當時根據“蘇聯方法”所制定的農業生產計劃，其實不過是“形式是像蘇聯的”，被計劃局局長宋劭文批評為新瓶裝舊酒的“數字游戲”④。這種情況并非個例。再如，主管基礎建設處的副局長孫越崎，經過多次向蘇聯專家請教后，從技術角度得出蘇聯和舊中國基建制度大同小異的結論：“懂得了凡是由國家投資建設的工程，包括農、輕、重各項新建和擴大再生產的工程項目都是基本建設工程，都應由基本建設處主管。待建設完成以后，移交生產單位管理，才由各專業處主管生產經營管理的工作。這在原則上同解放以前我國的辦法差不多一樣?！雹?種種跡象顯示，與其說舊專家真正接受了“蘇聯經驗”，倒不如說他們單純從技術的角度去比附計劃經濟這一新生事物。

關于舊專家注重技術而對政治隔閡的特點，錢昌照亦有過剖白：“資源委員會的職員，極大多數是舊社會的資產階級知識分子，對蔣介石存有幻想，對帝國主義特別是美國帝國主義存有幻想。在資源委員會職員中，還有一種突出的現象，就是純技術觀點。一般人在資源委員會有技術工作可做，對國家民族的前途也就不去思索，對蔣介石反動政權的本質也就不去分析，甚至思想上原來有進步傾向的人，進了資源委員會，也會慢慢麻痹起來?！雹揸愒飘敃r也認為：“黨外干部有三個缺點：一是他們中大多數過去受過英美資產階級教育，有些人對資本主義國家存在盲目崇拜和不切實際的幻想。二是自鳴清高，不談政治。三是看不起工人。”？

舊專家的以上特點在計劃工作上與“蘇聯經驗”產生了沖突。實現計劃經濟的前提是在公有制企業建立經濟核算制度，但當時只有東北實行過這一制度，絕大多數公營工廠則實行公家撥款包干、不計盈虧的供給制。相較而言，資委會在國民黨政府國營企業中實行講求成本與收益均衡的“會計核算制度”更符合經濟核算的原則，故而1950年7月出臺的國營企業統一會計制度確實吸收了其要旨，“只是在原有的基礎上前進了一步，加之對蘇聯先進的會計理論和經驗學習得不夠，所以制度中還存在有很多的缺點”③。亦正因此，很快便引起蘇聯專家對其“姓資姓社”的警惕。1951年4月，蘇聯專家馬卡洛夫在財政部演講稱：“經濟計算在社會主義國家和資本主義國家，是有著本質的不同。”③他一再強調技術存在“階級性”，若采用資本主義的核算方式，便不可能向社會主義經濟發展。因此，看似符合經濟核算原則的1950年國營企業統一會計制度實際上是“以舊的會計理論和技術為根據，阻礙蘇聯先進經驗的采用”。@為此，財政部于1951年11月檢討稱：

“雖然我國在會計工作上還有一定的基礎，但這一基礎毫無疑問的是在英美帝國主義會計理論指導之下建立起來的。這一基礎是腐朽的，是不能適應于社會主義國營企業會計要求和發展的?！雹?/p>

由此可見，計劃局面臨的困境不只是計劃工作“粗線條”的技術問題，而是將計劃經濟引向相反方向的政治問題。1950年6月底，因陳云生病療養，中財委計劃工作改由李富春負責②。他在1951年7月的全國財經統計會議上指出“批判和改造”的必要性，警告計劃工作只能以“蘇聯經驗”為準，決不能繼承舊中國帶有英美資本主義色彩的舊制度：“舊中國的統計，是向英美資產階級學習的。這種統計，不能作為我們的武器，它對于我們實行國家的管理與監督是不適用的。因為它是形式主義的，它的目的是為了加強剝削工人階級與勞動人民，為了替將要垮臺的資本主義經濟粉飾一個假繁榮的面貌來欺騙人民我們要實行國家的管理與監督，是不能依靠資產階級統計學的。所以人民的國家要建立統計工作，只能向蘇聯學習社會主義的、以馬列主義所武裝的統計學：只有這種統計學，才是認識社會的最有力的武器。我們要建設新中國的統計，做到正確的核算，使國家和人民真正了解情況，從而決定政策，制訂計劃，就非向蘇聯的以馬列主義武裝的、科學的統計學學習不可。我們對英美資產階級的統計學，要用馬列主義的觀點和方法加以批判和改造，這是我們中國統計工作者思想上一個很大的問題?！雹壑劣谌绾芜M行“批判和改造”，蘇聯專家葉諾夫在會上提出建議，其中一點便是“廣泛利用和研究東北經驗”④。

隨后，李富春進一步指出，應看到國民黨政府的國營企業屬于官僚資本主義性質，所以不能設想舊專家在短時間內就能徹底轉變角色，更不能高估他們的管理經驗，因為他們對于社會主義經濟同樣是“外行”：“我們國營企業的前身就是官僚資本主義和帝國主義的企業，這種企業與我們社會主義性質的國營經濟有著本質的不同。因此要使這種企業來一個根本的變化，不是換一下招牌所能解決的…在這個工作上，不僅我們老干部是外行，就是老的技術人員也是外行。因為這些同志有的是管理官僚資本和帝國主義企業的經驗，對管理社會主義性質的企業知道得很少?！雹?/p>

與“蘇聯經驗”的扦格促使中財委決心采取措施扭轉局面。1952年1月9日，中財委黨組在給中共中央的報告中，指出計劃局主要負責人存在“官僚主義”，主要表現為工作上陷于事務主義，把如何建立計劃工作這一重大問題放在次要地位，不重視蘇聯專家的意見，不學習蘇聯和東北計劃工作的經驗，對在蘇聯專家幫助下提出的開展計劃工作的方案置之不理。中財委黨組認為這些錯誤“雖不如貪污”，但造成的損失比貪污“不知大多少倍”。中央對此的定性比中財委嚴重得多，毛澤東批示道：“這種官僚主義，其罪惡的嚴重性，不是‘不如貪污’，而是大于貪污。”⑥

在此情況下，主持中財委“三反”運動的薄一波提出：“對科學家和舊專門家，在各工業交通及財經部門中，均自然而然地發展到檢查他們的資產階級觀點，把他們的觀點和實際工作相對照，和蘇聯經驗相對照，加以批判…如同一九四二年的整風運動一樣?！苯ㄗh很快得到毛澤東批準。③因此，“三反”運動在計劃局的展開有著明確的針對性。計劃局燃料處工程師、資委會舊專家吳京對此回憶稱：“1952年‘三反五反’運動中，我和原資委會同事、前經濟部工業司司長孫祥鵬、資委會主任秘書李彭齡等人都受到關押審查。對我留下來的動機開始認為是由蔣介石策劃布置的特務潛伏?！雹賹O越崎亦因有過蘇聯基建制度與舊中國“差不多”的言論，在運動中被揭發影射“社會主義與資本主義差不多”②。

除了整風之外，中財委還著手從根本上改變“新舊并存”的人事安排。1952年1月15日，陳云、薄一波、李富春與各大區財委會商后，聯名向中共中央報告：“經驗證明：僅憑希望和熱情而無必需準備，沒有得力干部只靠資產階級的工程人員去辦是必然要失敗的?！雹?月4日，中財委黨組向中央提出：“今后財經工作的三個中心環節是計劃、基本建設和經營管理。在三反運動和企業民主改革運動中，徹底清除這三個環節中資產階級的侵蝕與影響。在財經工作中嚴格劃清無產階級觀點與資產階級觀點的界限計劃統計干部要慎重選擇，有計劃地培養。要警惕資產階級鉆入計劃統計部門。”毛澤東批示“照辦”并轉發至各中央局。④至此，中共中央和中財委都達成共識，決定在人事安排和干部政策上做出重大調整。

1952年2月21日，中共中央宣布對中財委及所屬各機構進行調整，“從各地抽調得力干部加以充實”。從調整幅度來看，計劃局無疑是焦點，其建制被取消，與中財委辦公廳合并。辦公廳的領導班子成員皆為來自華北和東北大區的中共財經干部。③計劃局原副局長錢昌照和孫越崎改任全國政協財經組副組長和開灤煤礦總管理處第三副主任。之所以有這番調整，中財委在計劃工作會議上有所透露：“今后兩三年我們在經濟工作上會不會犯大錯誤，關鍵就在于基本建設?；窘ㄔO的布局問題，就是經濟建設上的戰略方針問題，布局如果搞錯了，我們在建設上就要犯路線的錯誤…像一個大的鋼鐵廠、飛機制造廠、大電站的建設，拿出省委書記、省主席一級的干部來負擔是必要的…基本建設必須依靠政治上堅強的政治干部與蘇聯的經驗、技術相結合，堅決反對依賴資產階級的觀點?！雹拊谥胸斘磥?，計劃工作具有牽一發而動全身的影響，一旦“搞錯”就甚至有“路線錯誤”的危險，必須由政治素質過硬、堅決貫徹“蘇聯經驗”的干部負責。

因此，與“新舊并存”的中財委財經計劃局相比，1952年11月成立的國家計委無論在人事還是制度上，都有著截然不同的三個特點。一是領導班子的“東北化”。委員薛暮橋指出，主任高崗、秘書長馬洪以及委員李富春、安志文等人“大多是東北調來的”③。二是領導班子的“黨員化”。據李富春透露，“在計委剛成立時，我們曾提議建立黨組，但高崗認為計委干部都是黨員，沒有同意建立”③。三是向蘇聯學習的“制度化”。國家計委報告指出：“在機關建立伊始，我們即指定專人負責聯絡工作，并由綜合計劃局局長楊英杰同志負責與顧問組長取得經常聯系，定期地（每周至少一次）向蘇聯顧問介紹全委工作情況，提供重要的全國國民經濟各方面的資料，在一些重大問題上，都向顧問請教，并共同研究工作中存在的問題各局一般也都能隨時向蘇聯顧問請教，同顧問聯系較為密切，專門性的問題都請蘇聯顧問向局內干部作了報告，在工作中一般都能貫徹蘇聯顧問的建議?！雹?/p>

正如本文前述，計劃局“新舊并存”的安排受到了“蘇聯經驗”的啟發，目前雖無史料表明這次調整與蘇聯有過協商，但可以肯定斯大林對中國舊專家的看法發生了變化。1952年10月，斯大林對訪蘇的劉少奇指出，在“聯合政府”的安排下，“國家的機密就很難保障。我感到你們有些重要機密情況外國人都知道其他黨派的人很多是和英美有關系的，他們知道了，等于英美也知道了。你們的計劃如事先被敵人知道，對你們是很不利的”①。

斯大林的轉變事出有因。從蘇聯的具體實踐來看，“新舊并存”是計劃經濟草創時期的過渡辦法。列寧逝世后，斯大林對舊專家的偏見日益加深，認定在工業和計劃部門中存在著“資產階級知識分子的暗害活動”，在1928年至1931年先后制造出“沙赫特”“工業黨”“聯盟局”等多個冤案，聲稱破獲多個“舊專家的反革命組織”。蘇聯國家計委中的舊專家更成為被打擊的主要對象，曾任主席團成員的格羅曼等人被指控“壓低計劃指標”、破壞蘇聯經濟建設。斯大林認為，一旦培養出一定數量的工農知識分子后，就對“新舊并存”的人事安排進行調整。早在1949年2月，他就將這一點告知中共：“當俄國共產黨人掌握政權的時候，他們比現在的中國共產黨人更不善于管理大城市和國家。但是，俄國共產黨人在2—3年內就從工人、農民、勞動知識分子、青年軍官中培養出了自己的干部、自己的知識分子，這樣就掌握了對國家的管理。俄國共產黨人的力量在于，蘇聯工業、金融、農業、鐵路、管理機構中十分之九的干部，或者由原來的工人和勞動知識分子組成，或者來自于工人、農民和勞動知識分子的子女。我們認為，在培養中國自己的干部的工作中，我們的經驗是適合你們的?！雹?/p>

正因“蘇聯經驗”分為列寧時期“新舊并存”和斯大林時期“除舊布新”兩個階段，在經歷過“三反”運動后，中共的干部政策逐漸從前者向后者靠攏。1953年1月，中共中央開展針對“官僚主義、命令主義、違法亂紀”的“新三反”運動。中央組織部副部長安子文在中央直屬機關干部學習大會上，批評過去選拔干部時有“重才不重德”的偏向。劉少奇十分欣賞這一見解，批注稱：“由于存在著這樣一些錯誤思想，很多人就把‘技術’、‘文化程度’當作挑選干部的唯一條件，而根本不去注意考察一個干部的政治品質。有些領導者信任那些沒有經過認真的思想改造和政治考察的舊人員，僅僅認為他們有技術、文化程度高，就主要依靠這些人來做工作，因而使工作做不好，錯誤的思想和作風也發展起來在三反運動時，從中央到各省市，很多部門暴露出嚴重的干部不純的現象，其原因雖然很多，但單純重視業務能力，忽視政治品質則是各種原因中的最重要的一個原因?！雹鄄贿^，劉少奇并未照搬斯大林大清洗的做法，他認為舊專家“對于我國過去的經濟恢復工作已有不少的貢獻，在今后的建設事業中還會有更多的貢獻”，強調仍以教育為主：“應該采用完全說理的態度，并經過他們自己的實驗去證明，然后由他們自動放棄他們的錯誤觀點，接受正確的經驗認真地團結他們，逐步地改造他們，使他們安心地更好地為今后的建設事業服務?！雹?/p>

有鑒于此，中共中央指示各級黨組織應以“才德兼備”作為選拔經濟部門和廠礦企業技術干部的先決條件。一方面，“大膽地、大量地從有生產經驗、有工作能力、有發展前途而政治上又忠實可靠的先進技術工人和革命青年知識分子中提拔干部新的技術干部愈多，不但能夠愈快解決我們在經濟建設中的技術困難，而且也愈能有力地推動原有技術人員的改造”；另一方面，舊專家雖仍保留較高待遇，但他們必須接受思想和政治上的改造，“虛心向蘇聯學習”③。

在這一方針的指導下，國家計委派人視察華東、中南、西南各大區，發現地方計劃部門普遍“成分復雜”。以華東區為例，國家計委批評大區計委中有“國民黨員二人，三青團員三人，曾在敵偽資源委員會作過事的一人…這些人中，有些已肯定有政治問題，不應繼續留在計劃部門工作”?？梢娰Y委會的履歷此時在相當程度上意味著“政治問題”。隨后，在國家計委代中共中央起草的指示中，再次強調計劃部門干部“政治可靠”的重要性：“鑒于計劃工作關系國家機密甚大，同時工作內容復雜，任務繁重，因此對于干部的配備，應認真考慮其政治條件和業務能力，除應抽調足夠數量的德才兼備的干部到計劃機關作為骨干外，并應從各級財經部門抽調一些熟悉業務和政治可靠的干部參加計劃部門工作。在健全各級計劃機構的過程中，對于那些不適合于在計劃和統計部門工作的人員，應作適當調動?！雹?/p>

雖然國家計委并未指明哪一類干部屬于“不適合”之列，但華東財委的檢查報告顯示，這些干部應是指“留用人員”：“基建計劃是具有國家機密性與高度政策性，不能完全依賴留用人員，必須充實政治可靠的干部到這一崗位上去?！雹?錢昌照的回憶也印證了這一點：“資委會的整套機構和人員幾乎全部留在大陸（除抗戰勝利后派去臺灣者外），而不少人在解放后擔負了各級行政、技術和管理方面的領導職務。這些留用人員，自解放初期的‘三反’、‘五反’運動以來，無不成為政治和經濟上的審查對象。”③在此情況下，資委會舊專家即使得以留任，亦無法再對決策發揮主導作用。

四、結語

綜上所述，新中國成立初期中央計劃部門之所以呈現“新舊并存”的格局，并非像一些研究者指出的那樣，是為了“延續”所謂“民國遺產”。這些觀點將蘇聯定義為顛覆傳統的外來一方，而把資委會視為保留傳統的本土一方，實有流于表面之嫌。蘇聯創建中央計劃部門的歷史經驗表明，對舊專家的吸納正是其主要特征。在列寧的探索下，由舊專家主導的電氣化委員會演變為“新舊并存”的國家計委，建立計劃經濟的“蘇聯經驗”趨于成熟，并為后來的蘇聯領導人所肯定?！疤K聯經驗”并不意味著要與本國傳統發生斷裂，反而要求效仿者基于一國的實際漸進革新。

事實上，中共是對待“民國遺產”更為謹慎的一方。誠如上文所述，大多數研究者并未注意到，中共中央對資委會人員的留用設想最初只限于直轄市、大區一級的地方層面，并未涉及中央機構④。同樣，中財委對中央計劃部門的人事安排亦以“黨員化”為主，對資委會人員則指示由華東地區就地安排。即便在錢昌照被任命為計劃局副局長后，中財委對計劃局繼續引人資委會人員的態度仍較審慎，錢昌照曾透露，當他向陳云引薦孫越崎時，“陳最初有些躊躇”⑤。

中共在籌建新政權的中央經濟機構時，高度重視蘇聯的意見。斯大林認為中方草案急于照搬蘇聯當時的計劃經濟體制而忽視本國實際。蘇方為此建議：應在經濟機構的設置上結合中國國情，同時依據列寧的經驗大膽利用舊專家。中共籌建中央計劃部門時在很大程度上受此啟發，使計劃局一度呈現“新舊并存”的局面。必須指出，資委會舊專家雖“有職有權”，但并不代表計劃局就成為資委會的“翻版”：首先，計劃局的報告指出其機構設置和組織制度從一開始就具有深刻的蘇聯烙印，“計劃局成立后的第一件工作是建立機關。在這方面，蘇聯是我們最好的老師”⑥；其次，中財委的決策過程是先“經中財委黨組和幾個重要黨員部長共同討論過”，再“與黨和非黨部長再研究一下”①。這些安排都使得計劃局更類似于蘇聯國家計委：決策權由黨員干部掌握，舊專家則負責執行。

中蘇兩國于1950年初正式締結《中蘇友好同盟互助條約》后，中共中央在經濟建設中確立了以“蘇聯經驗”為中心的理想藍圖。毛澤東1950年3月訪蘇回國后，在東北局高級干部會議上總結稱：“我們參觀了蘇聯一些地方，使我特別感興趣的是他們的建設歷史。他們現在的工廠有很大規模，我們看到這些工廠，好像小孩子看到了大人一樣，因為我們的工業水平很低。但是，他們的歷史鼓勵了我們…他們現有的許多大工廠在十月革命時還很小或者還沒有。汽車工廠、飛機工廠在十月革命時只能搞修理，和我們現在差不多而現在一個工廠能造出幾萬臺汽車。這一歷史告訴我們一些什么呢？這就是說，我們現在可以從極小的修理汽車、修理飛機的工廠，發展到制造汽車、制造飛機的大工廠…第一個社會主義國家發展的歷史，給我們提供了最好的經驗，我們可以用他們的經驗?！雹谟扇跣〉綇姶蟮奶K聯工業發展史令毛澤東確信，“蘇聯經驗”正是新中國實現工業化的必由之路，這也意味著一切既有的經驗都必須與“蘇聯經驗”相調適。毛澤東在1953 年2月的全國政協會議上說得很明確：“要學習蘇聯。我們要進行偉大的國家建設，我們面前的工作是艱苦的，我們的經驗是不夠的，因此，要認真學習蘇聯的先進經驗。無論共產黨內、共產黨外、老干部、新干部、技術人員、知識分子以及工人群眾，都必須誠心誠意地向蘇聯學習?！雹?/p>

盡管資委會舊專家過去有著管理國民黨政府國營工礦企業的經驗，但就連孫越崎這樣的主事者都是“第一次和計劃經濟打交道，很多東西都感到生疏”④，在實際工作中難免與“蘇聯經驗”產生矛盾，進而往往依據舊經驗行事。對于這些舊經驗，中共視之為沿襲英美資本主義國家的外來經驗而非本國傳統：“我們剛由農村入城市時，過去在山溝里的一套財政管理辦法已不能適應新的情況，另一方面，國民黨反動政府原有的一套財政管理辦法，又完全是從資本主義國家抄來的，更不適用?！雹?明白到這一點，就不難理解為何計劃局在1952年初“三反”運動中被毛澤東批評“不學習蘇聯”后，中共中央迅速撤銷其建制，另行成立由東北大區中共財經干部主持的國家計委。

自始至終，中國計劃經濟的起源與演進均是中共結合“蘇聯經驗”進行經濟建設的結果。毛澤東在1958年回顧這段歷史時，就指出新中國成立初期之所以出現照搬“蘇聯經驗”的情況，還有一個重要原因在于“要借蘇聯的經驗和蘇聯專家，破中國的舊專家的資產階級思想”⑥。不難看出，中共領導人對于“民國遺產”保持高度警惕，并不存在“延續”“繼承”“借鑒”的意圖。如果說中共的某些實踐并未照搬“蘇聯經驗”的話，那么對“民國遺產”的排斥反而是最突出的一點：蘇聯中央計劃部門領導班子“新舊并存”的狀態持續了十余年，相比之下新中國僅用兩年便終結了這一進程。

（本文作者 中共浙江省委黨校全面從嚴治黨研究中心研究員）（責任編輯 吳志軍）