襲警案件中“暴力襲擊”的實質判斷

摘 要：“兩高”《關于辦理襲警刑事案件適用法律若干問題的解釋》雖對襲警案件中“暴力襲擊”的認定進行了規范，但“暴力襲擊”符合性的具體判斷關涉事實與價值雙重問題，要妥善解決實踐認定分歧，規范判斷具體情境下的“暴力襲擊”，需立足實質解釋立場，體系化建構“暴力襲擊”的規范評價邏輯。首先，應在司法實踐基礎上厘清影響規范內涵理解的主客觀因素；其次，應兼顧規范保護目的與實踐規制需求，梳理行為類型，開展實質的結果評價；最后，應貫通行刑評價，以可罰性區分為基礎，實質判斷行為的社會危害性大小、刑事違法程度與刑罰處罰必要性。

關鍵詞：襲警罪 妨害公務罪 暴力襲擊 規范保護目的 實質判斷

“兩高”《關于辦理襲警刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《襲警解釋》）對辦理襲警刑事案件關涉的諸多問題進行了規范，推進了襲警案件辦理的標準統一。《襲警解釋》第1條積極回應“暴力襲擊”的理論與實踐爭議，在將“暴力襲擊”的行為類型建構為“對人”和“對物”兩種類型的同時，明確不同行為類型下“暴力襲擊”的客觀損害后果，第4條進一步明確對暴力襲擊的判斷應綜合考量暴力程度、危害后果與執法過錯等因素，為司法實踐結合個案實際，實質判斷“暴力襲擊”提供了指引。雖然《襲警解釋》根據實踐需要，對“暴力襲擊”采取了行為類型加危害結果的列舉式規制，增強了規范應用的靈活性，但“暴力襲擊”的實踐樣態復雜，相關行為到底應納入哪一種行為類型評價，是否符合具體行為類型的規范要旨要求，如何實現個案處理的情理法兼顧，依舊是實踐難題。

一、襲警案件中“暴力襲擊”的認定爭議

［案例一］2024年8月29日11時許，曹某某駕車行駛至北京市某景區附近的鄉村卡口，遇公安設卡查驗身份證明和車輛。因曹某某未攜帶身份證明文件，民警孫某某按照相關管理規定不予放行。曹某某拒絕配合民警工作，在抗拒民警孫某某阻攔其繼續通行時將民警孫某某推倒在地，導致民警孫某某多處肋骨骨折，經鑒定為輕傷二級。法院判決認定曹某某的行為構成妨害公務罪，判處有期徒刑6個月。［1］

［案例二］2025年1月15日16時許，方某某騎行1輛無牌電動摩托車（經鑒定屬于機動車）違規從浦東西藏南路隧道小型機動車入口處進入隧道，行至浦西近半淞園路出口處時，被某局交警支隊執勤民警姚某、交管楊某等人發現，交管楊某揮手示意其停車，民警姚某走上前站在機動車道上對其攔截。方某某為逃避處罰，加速向前行駛沖卡逃離時將民警姚某蹭倒在地，導致姚某雙肘關節挫傷，經鑒定為輕微傷。法院判決認定方某某的行為構成襲警罪，判處有期徒刑10個月。［2］

［案例三］2024年8月7日，伊某酒后步行至漢中市漢臺區某菜館門口無故滋事騷擾群眾，拍打路邊車輛，群眾報警后，民警楊某某帶領輔警田某某著警服至現場處置。民警楊某在到達現場后發現伊某渾身酒氣，情緒激動，不斷用手拍打路邊車輛，在上前告知身份并詢問情況時，伊某突然朝民警楊某某左側面部猛擊一拳，導致民警楊某受傷（未致輕微傷），后伊某被民警楊某某控制并帶回派出所處置。某區法院經審理后，認為伊某的行為構成妨害公務罪，判處拘役4個月。［3］

案例一和案例二中，行為人實施的襲警行為并非司法解釋明確提及的具體類型，個案的行為方式與危害結果差異較大，如何解釋司法解釋相關條款所規定的等外行為實踐爭議較大。案例一中，一種觀點認為曹某某猛推民警的行為與踢打、抱摔等司法解釋所明確行為的危害性無實質差異，對其應納入襲警罪評價，反對意見則認為曹某某的行為手段平和，不具有暴力襲擊性，應以妨害公務罪評價。案例二中，一種觀點認為方某某駕車沖卡時剮蹭到民警的行為與駕車沖撞民警無實質差異，對其應以襲警罪處罰，反對意見則認為方某某駕車沖卡逃離雖有危險性，但不以民警為直接撞擊目標，與“駕駛機動車撞擊人民警察”存在本質差異，應納入妨害公務罪評價。案例三中，行為人襲警行為單一，只有一拳，雖屬于司法解釋明確的“暴力襲擊”類型，但沒有造成民警“輕微傷”以上損傷后果，如何評價此種行為，實踐認識不一。三則案件的處理爭議充分凸顯了實務人員在“暴力襲擊”的判斷上認識不盡統一，如何實質評價這些非典型性襲警行為，妥善做好個案的罪與非罪判斷需要深入研究。

二、“暴力襲擊”是綜合各方因素的規范評價

“暴力襲擊”既是一個社會性事實，也是一種規范性構成要件要素，蘊含著立法者的價值判斷。對具體個案“暴力襲擊”符合性的判斷，需要司法人員結合個案實際，充分運用各項規范評價要素，對其規制內涵不斷填充和完善，使其規制脈絡與規制領域更加清晰明確。

（一）暴力襲擊的行為類型復雜多樣

“暴力襲擊”的實踐形態復雜，結合司法實踐對涉案行為類型進行“對人”或“對物”的襲擊歸屬時，需充分借助襲警罪的規范保護目的框定。從客觀行為樣態看，暴力襲擊存在襲擊起因、方式、手段、危害后果等犯罪形態的明顯差異，“暴力襲擊”確實存在突襲性與非突襲性、直接性與間接性、對物與對人、主動性與被動性等區分，襲警行為“不僅危害警察身心健康，而且破壞社會秩序、損害國家法律尊嚴”［4］。司法實踐中，各地對襲警行為的處置政策與打擊態度不一，規制需求差異較大，執法司法機關對暴力襲擊行為的應罰性判斷有待統一。規范評價中，行為人的因素、行為的過程性因素、行為的結果性因素都關涉行為性質評價與處罰考量。《襲警解釋》雖明確了基本判斷標準，但具體個案處置深受主客觀因素影響，極易形成不同的評價側重選擇，陷入評價搖擺中。

（二）不同襲擊行為的法益侵害差異較大

雖然《襲警解釋》明確直接對人型“暴力襲擊”應造成民警輕微傷以上損傷后果，對物型暴力襲擊要危及民警的人身安全，看似標準明確易判斷，但行為與結果之間的對應性關系并不明確。對“暴力襲擊”行為的法益損害評價涉及整個犯罪過程，要充分考量行為方式、案發場景、人身或財產受損程度、對執法的妨礙情況等因素。然而法益侵害結果既是具體的，也是偶然的。不同暴力襲擊行為類型的法益侵害差異甚大，即使在同一行為類型下，也存在具體襲擊方式、完成程度、潛在或實際危害結果的差別，不僅要考量暴力襲擊行為方式的可罰性，更要重視行為的實際危害。《襲警解釋》第1條在明確襲警行為類型和危害結果的同時也對出罪做出了規定，實際上傳導出對司法解釋明確的等外“行為類型”進行評價時，要注重實質評價行為與結果之間的可歸責性。

（三）司法實踐規制需要深度影響個案處理

司法解釋的地方化應用需要通過司法人員對規范條文和案件事實的解釋予以證立。一方面，司法實踐中不同區域、不同司法機關基于不同的打擊處置態度和政策考量對司法解釋條文的理解和把握標準不一。有的地方對襲警行為的處理整體傾向于從嚴懲治，對“暴力襲擊”的解讀和把握相對寬泛；而有的地方對“暴力襲擊”的認定堅持形式與實質相結合，強調入罪評價要保持相對慎重；在司法解釋的總體規定下，各地在處理中形成了地方化的具體標準。另一方面，刑法規范適用是將案件事實與規范內涵不斷對比等置，無論是案件事實的規范化加工，還是規范內涵的具體闡釋，都充滿了復雜的實踐權衡，并非簡單的規范邏輯尋找與闡釋［5］，《刑法》第277條對“暴力襲擊”的規定相對原則和抽象，《襲警解釋》對暴力襲擊類型和危害程度的規范，目的就在于指引司法實踐對“暴力襲擊”進行實質判斷，避免各地司法機關以刑法解釋之名虛化暴力襲擊的社會危害性與刑事違法性判斷，模糊行刑界限。

三、有效兼顧行為與結果的實質判斷路徑

裁判規范建構的雙向奔赴性決定了“暴力襲擊”的實踐認定要處理好抽象化的規范邏輯與具象化的案件事實之間的評價涵攝關系。要實現這一跨越，必須以規范保護目的為基礎，充分運用刑法解釋方法，善于利用價值判斷解決規范評價沖突。

（一）以規范保護目的指引行為性質評價

規制目的是規范建構的核心，創造法律者不是概念，而是利益和目的。［6］法益侵害是刑法評價的核心，任何規范條文的背后都是規制目的和利益的縮影。對暴力襲擊的解釋也要立足于襲警罪的規范保護目的，在規范語詞可能的語義范圍和法益范疇內具體解讀行為的“暴力性”與“襲擊性”。雖然人民警察的人身安全是該罪的核心法益，但執法秩序保障、社會穩定維護也是該罪的規制目的［7］，評價非典型性行為時需將規范保護目的充分融入到對行為方式和行為結果的考量中，圍繞襲警罪的罪質特征和“暴力襲擊”的規范內涵，對行為的可罰性和需罰性進行判斷。比如，案例一和案例二中，涉案行為并非司法解釋明確列舉的類型，我們在評價此類非典型行為的性質時，就要結合襲警罪的規制目的，統籌考量行為人襲警起因、具體行為與危害后果，綜合判斷涉案行為所展示的外在暴力與造成的內在法益損害，是否與典型的暴力襲擊行為相當，是否在襲警罪的規制范圍內，特別是要嚴格區分妨害公務型襲警與暴力襲警。

（二）以嚴謹規范的解釋方法指引實質評價

對司法解釋列舉之外的非典型性行為的實質評價，并非主觀的隨意解釋，而是需要以司法人員對“暴力襲擊”的體系化解釋為基礎。一是要嚴格以文義解釋為基礎，在規范語詞的含義范疇內對“暴力襲擊”的規范內容進行解讀和填充。“法律解釋不是單純的邏輯推演而是一個價值取向的問題”［8］，需要司法人員在遵循解釋邏輯和文義內涵的基礎上，充分運用價值判斷。“暴力襲擊”是對特定襲警行為的規范化提煉，相關行為被評價為“暴力襲擊”，既要符合我們對“暴力”的一般認知，更要與我們對“襲擊”的常態解讀一致，“暴力”與“襲擊”的組合應用意在強調此類襲警行為的特殊性與嚴重性。案例二中，行為人方某某駕駛電動摩托車沖卡時剮蹭民警的行為與“駕駛機動車沖撞人民警察”不具有等值性，不能作為襲警罪的加重情節評價，但具有導致民警人身受傷和卡點財物受損的雙重危險，不僅體現出嚴重的暴力性，而且行為的社會危害性和刑事違法性與典型的一般“暴力襲擊”行為相當，適宜評價為普通“暴力襲擊”行為。二是在襲警罪與妨害公務罪的評價界分中，善于應用體系解釋補充、校正文義解釋的不足。案例一中，對曹某某行為的性質評價就要注意貫通考察不同罪名下襲警行為的本質差異，實質判斷行為人是積極主動襲擊還是被動反抗公務執行。雖然曹某某在抗拒民警阻攔其繼續通行時，將民警推倒在地，導致民警受輕傷二級的嚴重后果，但此種“推搡”行為不是對行為對象的積極主動攻擊，而是對公務行為的暴力妨害，若將此種貼身的推搡行為評價為“暴力襲擊”既與司法解釋對“暴力襲擊”的核心要旨規定不符，也與刑法個罪中對暴力的規定不一致。三是要以規范保護目的為指引，對文義解釋和體系解釋的偏離進行調整。行為類型的復雜性和法益侵害程度的差異性，決定了我們篩選行為類型不能僅立足文義解釋，而應重點關注行為人實施暴力襲擊的起因、行為方式、行為造成的實際損害，通過行為方式與損害結果的組合應用，綜合考量法益侵害的嚴重性與行為的可罰性。

（三）充分運用價值判斷調適規范解釋沖突

“法律解釋的困難并非語詞的困難，而是規則適用是否妥當的問題”［9］，暴力襲擊行為類型的多樣性決定了個案評價必須處理好特殊個案與一般標準之間的關系，善用刑法解釋的價值判斷解決實質評價需要。一方面，必須對個案規制需求的合理性和正當性進行充分論證。襲警罪的實踐規制需要集中于民警人身安全保護與執法秩序保障，個案評價要以核心規制需求為基礎去梳理分析值得規制的行為類型，通過深入審視行為導致的法益侵害和規范違反情況，來限定實踐規制需要擴張的必要程度。另一方面，要體系性思考實踐規制需要的非刑法化保障可能性，在襲警罪下對民警執法權威和社會秩序的保障必須要有一個限度，這也是《襲警解釋》在多個條文中強調出罪處理的緣故。對個案處理來說，經過合目的性篩選的解讀，還需要回到具體的規制情境對解釋結論再做論證，合理權衡個案所建構的裁判規范對襲擊對象、暴力程度和危害后果的內在兼顧是否具有廣泛適用性，是否兼顧了一般公正與個別公正。

四、以可罰性區分為基礎貫通行刑評價銜接

行為類型的復雜性與危害后果的差異性導致司法實踐難以有效界分襲警行為的行政評價與刑事評價，《襲警解釋》第1條、第4條、第7條和第10條，從不同層面對“暴力襲擊”認定和襲警罪適用中的行刑銜接把握進行了指引，體現了要綜合考量的實質評價色彩。對于個案，我們既不能以無輕微傷以上危害后果為由而一律作無罪處理，也不能唯結果論罪而忽視暴力襲擊是否存在。

（一）貫通考察個案評價的可罰性與需罰性

刑罰在國家制裁體系中的地位決定了“刑法并不處罰所有的法益侵害行為，只是處罰嚴重的法益侵害行為”［10］，

構成犯罪的行為必須造成法益的客觀損害或嚴重緊迫危險。襲警罪保護的法益具有多重性，既有人民警察的人身安全，也有社會公共秩序法益［11］，對襲警行為的評價既要合理區分社會危害性與刑事違法性程度，也要充分兼顧《刑法》第13條但書條款的規定。一方面，要堅決防止不區分刑事違法性嚴重程度，唯損害結果定罪。個案評價不僅要考量相關行為是否符合襲警罪和妨害公務罪的形式要件，更要注重實質違法的綜合考量。行政處罰與刑事處罰具有本質差異，決定了我們對非典型性襲警行為的規制評價，不能以是否有輕微傷以上損害結果客觀定罪，而要綜合考量行為人襲警起因、輕微傷的實際成因、執法受妨礙情況等因素，全面評價行為人的刑事違法程度是否嚴重、刑法責難必要性是否突出。另一方面，要注意區分暴力襲擊的直接危害后果與間接危害后果，客觀評價暴力襲擊行為的現實危害或緊迫危險，防止執法妨礙和人身損害風險認定的泛化。襲警罪是具體危險犯，犯罪化評價必須緊密圍繞暴力襲擊行為對人民警察執行公務行為的阻礙程度這一核心［12］，司法實踐中執法環境和場所差異性大，行為人的暴力襲擊行為在不同的情境下會造成不同的危害結果。在分析判斷危害后果時要以直接危害后果為主，合理考量間接危害后果，實質考量行為對公務執行的阻礙程度，不能以民警是否呼叫增援、是否暫停執行公務，或行為人是否有危險動作等情況單方面判斷襲警情節嚴重與否，而應將直接危害與間接危害結合起來，綜合判斷涉案行為是否值得動用刑法予以評價。

（二）堅持刑法評價的謙抑性與合比例性

襲警罪作為典型的行政犯，以違反行政法律法規的相關要求為前提，司法實踐應堅守刑法評價的謙抑性與合比例性，遵循行政評價的前置性，充分考量刑事處罰的合理性。對襲警案件的處理要立足刑法調整的補充性和最后性，實質評價涉案行為的法益侵害嚴重性與刑事違法性，注意行政處罰與刑事處罰的空間銜接。［13］案例三中，伊某在醉酒后擊打民警面部一拳，其行為既未造成民警輕微傷損傷，也未導致現場執法秩序嚴重混亂或民警增叫支援，對于此種典型的暴力襲擊行為在不能判決為襲警罪的情況下，法院認定其行為構成妨害公務罪，并判處拘役4個月。該案的生效裁判對行為性質的評價是否妥當值得商榷，從判決認定的案件事實看，該案中伊某暴力襲擊行為單一，只有一拳，危害后果既未導致民警輕微傷，也沒有造成現場執法秩序嚴重混亂，作為典型的暴力襲擊行為，在不能評價為構成襲警罪的情況下，評價為妨害公務罪也要充分考量刑法評價的謙抑性，確保刑事處罰確有必要，不能采取非此罪就是彼罪的認定路徑。在實踐界限模糊的情況下，刑事處罰要給行政處罰預留足夠空間。在充分運用行政處罰就能實現懲治目的時，就要慎用刑事處罰；只有適用行政處罰難以達到懲治目的，難以充分評價相關行為時，才適用刑事處罰。要充分考量個案中動用刑罰處罰的必要性，權衡刑罰手段與非刑罰手段的處理實效。［14］對襲警行為評價的而言，要準確理解和把握司法解釋相關出罪評價條款的核心要義，對輕微暴力襲警行為或反抗控制型暴力襲擊要慎用刑事處罰，盡可能發揮既有的行政處罰手段的作用。對“暴力襲擊”要堅持行政評價優先，如果行政處罰都達不到情節嚴重，不應適用最嚴厲行政處罰的程度，那么刑法評價就不應該啟動；只有在適用最嚴厲的行政處罰無法滿足責罰均衡需要，難以實現教育懲治行為人的目的時，才可考慮適用刑事處罰。對于暴力程度不明顯、危害后果不嚴重，或民警執法存在嚴重不規范的，可以認定為情節顯著輕微，危害不大，不構成犯罪；不能對所有的襲警行為不加區分，一律進行刑事處罰，否則既可能會造成妨害公務罪的適用泛濫，也會嚴重限縮行政處罰空間，造成刑事處罰與行政處罰的適用失當。