刑事裁判涉財產部分執行檢察監督的現狀、問題及對策

摘 要：當前，刑事裁判涉財產部分執行及檢察監督實踐中，存在信息化建設協同性不足，部分執法機關和人員思想上重視不夠，當事人權利救濟渠道不暢以及檢察監督措施有限、效果不佳等問題，影響執行質效和司法權威。對此，可通過積極推進刑事執行檢察信息化建設，加強隊伍建設、建立責任追究制度，優化權利救濟渠道、保障當事人權利以及完善監督方式方法、切實增強監督實效等措施加以改進。

關鍵詞：刑事裁判涉財產部分執行 執行現狀 檢察監督 責任追究

根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》（以下簡稱《若干規定》），刑事裁判涉財產部分的執行，是指人民法院對發生法律效力的刑事裁判涉財產部分的執行，包括罰金、沒收財產、責令退賠、處置隨案移送的贓款贓物、沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物以及其他應當由人民法院執行的相關事項。在司法實踐中，財產刑的適用比例很高，但實際執行則缺乏力度，極大損害了刑罰功能的發揮。

一、刑事裁判涉財產部分執行現狀

我國《刑法》總則規定了責令退賠、處置隨案移送的贓款贓物、沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物等財產性判項。司法實踐中，法院刑事裁判涉財產部分執行主要依賴判前主動繳納，被告人及其親屬為爭取從寬處罰而主動預繳罰金、積極退賠等。在判決生效后，行為人履行意愿明顯降低，致使大量刑事裁判涉財產部分難以實際執行，形成“判前積極，判后消極”的執行困境。如經調研，2023年1月至2025年4月，河南省安陽縣人民法院一審宣告刑事判決1712件，有財產性判項的刑事案件1288件1674人。判決生效后因財產性判項沒有執行完畢而進入執行程序的共計620件732人，刑事裁判涉財產部分總額126259147.4元，已執行到位219件約8364445.82元，未執行401件，執行率為35.32%，財產刑作用的發揮大打折扣。

刑事裁判涉財產部分執行檢察監督一般是對法院財產刑執行的立案活動、執行活動以及延期繳納、減少或者免除等活動是否合法進行監督。近年來，最高檢多次部署在全國范圍內開展各類財產刑執行專項檢察監督活動，使得財產刑執行率有所提高，但執結率低、執行難的現象仍時有發生，損害了法律的尊嚴和法院生效判決的權威。

二、刑事裁判涉財產部分執行檢察監督中發現的問題及其原因分析

（一）信息化建設協同性不足，存在“信息壁壘”

《刑事訴訟法》第276條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第645條均明確賦予檢察機關對刑事裁判涉財產部分執行開展法律監督的職責。［1］

首先，檢察機關內部各部門缺乏整體統籌，線索移送等協作機制不暢通，影響了刑事執行監督效果。其次，在刑事裁判涉財產部分執行活動中，現行法律框架采取“審執合一”模式，相關執行信息僅在法院系統內部流轉，未能有效納入檢察機關的法律監督視野。經調研發現，現行規范如《若干規定》未明確規定法院需將刑事裁判涉財產部分執行情況移送檢察機關以開展監督。實踐中，跨部門信息共享機制缺失、執行信息傳遞滯后、更新不及時。具體表現為：法院、司法行政機關與檢察機關之間缺乏有效銜接，罪犯繳納罰金等信息不能實時共享，影響執行監督的及時性和減刑假釋關聯審查的準確性。因信息不能共享，有的地方刑事執行檢察部門只能通過調卷函從法院調取財產刑執行材料，對法院財產刑執行的監督只能通過手工核查報表、臺賬發現法院財產刑執行不當線索［2］，無法實時掌握法院內部移交、立案和執行、變更、上繳等動態信息，信息壁壘已成為嚴重制約刑事裁判涉財產部分執行監督效能的最大障礙。

（二）部分執法機關和人員思想重視不夠，執行效果不佳

首先，罰金和沒收財產是否能完全執行，從經濟角度講，影響的主要是國家利益，這也是和民事強制執行的一個主要區別。民事強制執行有具體明確的利害關系人，這些利害關系人關注和督促著執行程序的進行，當刑事裁判涉財產部分執行的利害關系人成為國家時，各個部門反而壓力不大，所謂“民不告，官不究”就是如此。［3］其次，在司法實踐中，一些辦案機關和人員對刑事裁判涉財產部分執行和法律監督的認識存在偏差，“重審判輕執行”“重審判輕附加刑”“重定罪審判輕財產處置”等觀念依然存在，在發現執行線索等方面積極性不高，對目前刑事裁判涉財產執行完畢率較低的情況不敏感。最后，責任追究不嚴，追責機制不完善。根據最高檢刑事執行檢察廳發布的《關于財產刑執行檢察工作的指導意見》，對發現的職務違法行為，區分情形依法處理。涉嫌刑事犯罪的，依法移送司法機關追究刑事責任。尚未構成犯罪的違規行為，建議紀檢監察機關給予黨紀處分。經調研發現，實踐中對被執行人財產線索的排查記錄保存率不高，追究執法人員的失責行為缺乏直接證據等，導致刑事裁判涉財產部分執行不當被追責的情形不多，這也在一定程度上加劇相關部門主觀上的不重視。

（三）當事人權利救濟渠道不暢，申訴機制不完善

在刑事裁判涉財產部分的執行過程中，被害人及利害關系人（如案外人、共犯、財產共有人等）的合法權益往往因程序不透明、參與渠道不暢而受到侵害。具體表現為：

1.知情權保障不足。現行法律未明確規定執行機關對被害人及利害關系人的告知義務，導致其難以及時獲知財產查控、處置的進展情況。例如，法院對涉案財產的查封、拍賣等關鍵環節未依法公告或通知相關權利人，致使利害關系人無法及時主張權利。部分案件中，財產已被變價處置后，被害人或共有人才得知情況，錯失異議或申訴的最佳時機。

2.參與權缺乏制度保障。財產處置程序（如評估、拍賣、分配）通常由執行機關單方面主導，被害人及利害關系人缺乏有效的參與途徑。例如，在涉眾型經濟犯罪案件中，被害人對涉案財物的處置方案（如按比例退賠）無表達意見的機會；在共有財產被執行時，其他共有人難以通過合法程序主張分割或排除執行。

3.申訴機制不健全。現行法律雖規定利害關系人可提出執行異議或申訴，但程序復雜、救濟周期長，且缺乏明確的審查標準。例如，調研中發現，案外人對執行標的提出權屬異議時，部分法院以“刑事裁判已生效”為由直接駁回，未實質審查財產權屬問題。此外，檢察機關的監督介入依賴當事人申訴，而部分被害人因法律知識欠缺或信息不對稱，未能及時申請監督，導致救濟滯后。

（四）檢察監督措施有限，監督效果不佳

檢察機關開展刑事裁判涉財產部分執行監督時，主要采用口頭糾正、檢察建議及糾正違法通知書等方式。這些監督措施在于提醒、幫助執行機關發現問題，方便其糾正，雖然有一定的威懾作用，但缺乏后續處置機制和救濟措施，導致監督實效大打折扣。另外，從監督時間節點上看，糾正意見和檢察建議都屬于事后監督，缺乏事前預防和事中管控機制，不利于違法行為的及時發現和糾正。在這種背景下，檢察機關在制發糾正意見時，多采用與執行機關會商的方式提高糾正意見采納率，檢察機關監督剛性不足。

三、完善刑事裁判涉財產部分執行檢察監督的建議和對策

刑事裁判涉財產部分執行實際狀況，損害了刑罰的嚴肅性和司法權威，對于如何完善刑事裁判涉財產部分執行檢察監督，可從以下幾個方面發力：

（一）積極推進刑事執行檢察信息化建設，建立健全刑事裁判涉財產部分執行檢察監督長效機制

1.建立內部協作機制。一是定期召開聯席會議，聯合案件管理、刑事檢察、控告申訴檢察等部門每月召開例會，通過檢察業務應用系統共享案件數據，重點篩查可能涉及財產性判項的案件（如侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等），建立刑事裁判涉財產部分執行案件專項臺賬。二是實現案件線索雙向移送。刑事檢察部門在審查起訴階段標注刑事裁判涉財產部分執行線索，案管部門通過政法協同平臺同步推送至執行監督模塊；控告申訴部門接訪中發現執行違法線索的，24小時內移送刑事執行檢察部門。三是全過程流程監控。案管部門對刑事裁判涉財產部分執行案件實行“受案-判決-執行”全流程標記，對超期未移送執行監督的案件觸發預警并及時將相關案件推送給刑事執行檢察部門。

2.構建外部聯動機制。一是實現信息共享平臺對接。建議推動由政法委牽頭成立協調小組，制定數據共享細則，明確各部門職責和對接流程；依托政法協同平臺建立標準化接口，法院刑事審判庭、立案庭、執行局規范推送文書數據，檢察院技術部門負責系統適配。二是簽署跨部門協作協議。如與司法局、監獄管理局等部門簽訂刑事裁判涉財產部分執行信息通報工作辦法等，明確判決生效后一定時間內法院移送執行文書，監獄管理局將服刑人員（被執行人）的入監、釋放、減刑、假釋等動態信息及時通報法院或執行機關，確保刑事裁判涉財產部分執行程序與服刑人員刑期變動同步銜接。司法局在社區矯正中協助調查被執行人財產狀況，增加財產調查渠道，提高財產性判項的執行率。

（二）加強隊伍建設，建立責任追究制度

1.提升專業素質。為解決司法實踐中“重審判輕執行”等問題，建議構建“交流-反饋-保障”三位一體機制：一是建立法檢常態化交流機制，通過案例研討、經驗分享助力提升執行能力。二是完善交流反饋機制，定期收集執行難題并優化交流內容。三是健全執行保障體系。設立快速響應渠道和典型案例指導制度。開通公檢法財產查控“綠色通道”，對易轉移資產（如加密貨幣、跨境財產）實行48小時響應機制。執行人員在辦理同類案件時參照典型案例，并在法律文書中說明參照理由或差異依據。通過這一閉環工作機制，引導執行人員轉變傳統思維定勢，提升刑事裁判涉財產部分執行質效，增強司法公信力。

2.完善監督機制。一方面，檢察機關應通過信息化手段對執行程序開展動態監督，建立執行案件電子檔案，實現關鍵節點實時預警。另一方面，推行“一案雙查”制度，既要核查執行結果的合法性，也要審查執行人員的履職規范性，重點查處消極執行、選擇性執行等行為。

3.加強責任追究。完善責任倒查機制，對重大執行瑕疵案件啟動司法責任追究，通過定期發布監督白皮書、開展專項督察等方式，增強監督剛性和實效性，對執法人員執行不力情形進行細化和分類，明確責任。對于“一判了之”，不能及時移交或者不能及時審查立案，以及“移而不執”，即雖然移交，但是執行機關不及時采取具體執行措施，導致刑事裁判涉財產部分未得到有效執行的工作人員進行嚴肅處理和追責，形成震懾效應，確保執行權在法治軌道上規范運行。

（三）優化權利救濟渠道，保障當事人權利

1.完善知情權保障機制。推動建立執行信息主動告知制度，督促執行機關在財產查控、評估、拍賣等關鍵環節，書面通知被害人及利害關系人。推動探索建立“執行信息公開平臺”，實現財產處置全流程線上可查詢。對重大案件，檢察機關可派員監督執行公告的發布情況。

2.構建程序參與保障體系。對于涉眾型經濟犯罪等重大案件，檢察機關可督促執行機關建立被害人參與機制，在制定退賠方案時召開聽證會聽取意見。對于共有財產的執行，要監督法院保障其他共有人的程序參與權，必要時可建議暫緩執行。

3.優化權利救濟渠道。簡化監督受理程序，建立“一站式”申訴窗口，降低維權門檻。對于執行異議案件，要重點監督法院是否進行實質審查，對“一刀切”駁回的情況要及時提出糾正意見。同時，加強法治宣傳，提高被害人維權意識。

（四）完善監督方式方法，切實增強監督實效

1.延伸監督職能，建立財產檔案。推動建立刑事案件財產調查隨案移送機制，協同公安機關在偵查階段即對可能判處罰金刑案件的犯罪嫌疑人財產狀況開展全面調查，形成財產清單并隨案移送；在審查起訴階段，對涉案財產狀況進行實質性核查，完善財產證據材料，并將核查情況隨案卷一并移送審判機關，為法院準確適用財產刑提供依據，同時為后續刑罰執行階段審查罪犯財產性判項履行情況奠定基礎。

2.強化釋法說理，提升監督實效。檢察機關在收到法院判決書和對服刑人員繳納罰金的情況通報后，可督促法院及時開展調查走訪，加強與服刑人員及其家屬的聯系和溝通，注重提高服刑人員及其家屬履行財產性判項的積極性。在核實服刑人員的財產狀況后，對服刑人員及其家屬開展多種形式的法律政策宣傳，釋法說理，督促其對所涉財產性判項主動履行。

3.開展不定期專項檢察，突出監督效果。檢察機關開展刑事裁判涉財產部分執行專項檢察監督，可構建“全流程、多維度”的監督體系：一是建立重點案件清單管理制度，對職務犯罪、經濟犯罪等可能判處高額罰金案件建立監督臺賬，對涉黑惡案件財產刑執行實行檢察監督全覆蓋。二是創新采取突擊檢查、大數據篩查、跨區域交叉巡回檢察等監督方式。三是強化調閱執行卷宗、約談執行人員、現場核查財產、查詢資金流向等監督手段。四是完善分級處置機制，區分情形運用檢察建議、糾正違法通知書、職務犯罪線索移送等監督方式。五是健全長效機制，推動建立執行信息共享平臺，完善聯席會議制度，將監督情況納入檢察官績效考核。六是注重成果轉化，通過編發白皮書、提交專題報告、召開新聞發布會等方式提升監督質效，確保刑事裁判涉財產部分執行監督工作規范有序開展。