芬蘭輕微罪治理體系

在全球犯罪治理的實踐中，芬蘭以其“預防為主、復歸優先”的輕微犯罪治理模式獨樹一幟。這種將法治剛性與社會柔性有機結合的治理體系，不僅有效控制了犯罪率，更構建了犯罪預防、處置、矯正的全鏈條生態。2024年數據顯示，芬蘭輕微犯罪（以輕微盜竊、攻擊行為和醉酒滋事為主）占刑事案件總量的 70% ，但犯罪率穩定在0.43% 的低位，彰顯了治理體系的科學性與有效性。

一、輕微犯罪的法律界定與類型特征

（一）法律界定的多維標準

在芬蘭法律體系中，輕微犯罪被定義為社會危害性較小、無嚴重暴力情節、損害后果有限的行為。《芬蘭刑法》構建了“四元判定體系”：行為性質（如非暴力性）、情節嚴重程度（如初犯、偶發）、危害后果（如小額財產損失）及主觀惡性（如非惡意動機）。典型如未成年人因法律意識薄弱實施的小額盜竊，或成年人過失性交通違法，均會被納入輕微犯罪范疇。司法實踐中，初犯且積極悔罪的行為人，往往會獲得“寬容性認定”，體現了“教育優先于懲罰”的治理理念。

（二）典型犯罪類型解析

交通犯罪。嚴苛標準下的治理實踐。芬蘭對酒后駕駛實行“零容忍”，血液酒精含量超過 0.05% 即構成犯罪，顯著低于多數國家的 0.08% 標準。2023年赫爾辛基警方處理的一起案件中，某駕駛員血液酒精含量 0.06% ，雖未造成事故，仍被處以500 歐元罰款并暫扣駕照3個月。這種“預防性處罰”有效遏制了酒駕行為，數據顯示，近五年芬蘭酒駕案件年均下降 12% 。

小額盜竊。非監禁化處置的典型領域。斯德哥爾摩綜合征研究顯示，小額盜竊者（涉案金額通常低于500歐元）多因臨時經濟壓力或行為失范引發。2024年圖爾庫市一起案件中，一名失業者盜竊便利店價值80歐元的食品，警方并未直接刑事立案，而是聯動社會福利部門為其提供臨時救助，最終以社區服務（20小時公益勞動）替代刑罰，該罪犯此后再未犯罪。

公共秩序犯罪。柔性干預的社會價值。針對醉酒滋事、公共場所騷擾等行為，芬蘭警方普遍采用“警告 + 教育”的處置模式。2022年羅瓦涅米市一名游客因醉酒在街頭騷擾行人，警方在現場處置時，除開具100歐元罰單外，還要求其參加4小時的“公共秩序教育課程”，這種“即時性矯正”使同類案件復發率降低 35% 。

二、治理機構的協同機制與職責分工

（一）警察機構：前端處置的靈活性實踐

作為犯罪治理的第一道防線，芬蘭警方在輕微犯罪處置中兼具執法剛性與治理柔性。在交通違法處理中，對于首次輕微超速（時速超過限定值10公里以內）的駕駛員，警方可直接適用簡易程序，通過移動終端開具電子罰單，罰款金額根據日額罰金制計算（如月薪3000歐元者超速，每日罰金50歐元，一般處3一5天罰金）。赫爾辛基警察局2024年數據顯示， 70% 的輕微交通違法通過現場處置結案，極大提升了執法效率。

在犯罪預防領域，警方創新“社區網格化巡邏”模式，在商業密集區部署便衣巡邏隊，2023年成功遏制40% 的潛在扒竊案件。同時，針對青少年犯罪，警方聯合學校開展“法律體驗日”活動，通過模擬法庭、執法現場觀摩等形式，使青少年犯罪認知度提升 60% 。

（二）檢察機關：起訴裁量權的精準運用

芬蘭檢察機關擁有廣泛的不起訴裁量權，特別是針對初犯、偶犯且社會危害較小的案件。2024年坦佩雷市一起未成年人盜竊案中，17歲少年竊取同學價值200 歐元的手機，事后主動歸還并道。檢察機關啟動“恢復性司法程序”，促成雙方和解，最終作出附條件不起訴決定（要求該少年完成50小時社區服務）。這種處置方式既保護了未成年人權益，又避免了犯罪標簽化影響。數據顯示，經此類程序處理的未成年人再犯率僅為 8% 。

（三）法院系統：量刑多元化與執行監督

法院在輕微犯罪審判中秉持“比例原則”，注重刑罰個別化。2023年奧盧市法院審理的一起酒后駕駛案，被告人血液酒精含量 0.09% （未造成事故），月收入1.2萬歐元。法院根據日額罰金制判處30天罰金，合計6000歐元，同時責令其參加戒酒輔導課程。這種“經濟制裁 + 行為矯正”的復合式判決，使酒后駕駛再犯率從2019年的 15% 降至2024年的 9% 。

在執行環節，法院建立了嚴密的監督體系。對于社區服務服刑人員，要求執行機構每周提交服務報告，赫爾辛基地區法院2024年數據顯示， 95% 的社區服務任務能按時完成，其中 70% 的服刑人員通過服務獲得了社區志愿者的推薦信，為就業創造了有利條件。

三、多元化處置方式的實踐創新

（一）日額罰金制：量罰公平的制度典范

作為芬蘭刑罰體系的核心創新，日額罰金制實現了“罪責刑相適應”與“個體差異考量”的統一。具體操作中，先確定每日罰金基數（月可支配收入的1/60），再根據犯罪嚴重程度確定天數（ 1～120 天）。2024年赫爾辛基某企業高管因公共場所滋事被判處20天罰金，其月收入1.5萬歐元，最終罰款5000歐元；而同期一名失業者因同等情節被判處10天罰金，按最低社會保障收入計算，每日罰金僅20歐元，合計200歐元。這種“因人而異”的罰款機制，既保持了法律威懾力，又避免了“窮人坐班房、富人罰得起”的司法不公。

（二）社區服務：社會化矯正的有效路徑

社區服務涵蓋環境清潔、公益服務、老人陪護等多種形式，尤其注重對青少年和初犯者的矯正效果。2023年，埃斯波市試點“青少年社區服務積分制”，參與公園清潔、圖書館整理等服務的少年犯，可積累積分兌換職業培訓課程。數據顯示，參與該計劃的青少年再犯率較傳統處罰方式降低 45% 。更具創新性的是，部分社區將服務場所與就業培訓相結合，如讓失業的盜竊犯在社區工廠參與手工制作，既完成矯正任務，又掌握了職業技能，此類人員就業率達 65% ，顯著高于普通求職者。

（三）恢復性司法：加害一被害關系的修復機制

在輕微暴力、財產損害案件中，和解程序成為重要處置方式。2024年萬塔市一起鄰里糾紛引發的故意傷害案（輕微傷），加害人主動賠償被害人醫療費用并公開道兼，在調解人員主持下達成和解協議。法院據此從輕處罰，判處加害人10天社區服務。這種“以修復替代懲罰”的模式，使被害人滿意度提升至 85% ，且案件執行周期較傳統訴訟縮短 60% 。

四、社會綜合治理的立體化網絡

（一）福利制度的犯罪預防功能

芬蘭完善的社會福利體系構成了犯罪治理的“緩沖帶”。針對因經濟困難引發犯罪的群體，政府提供失業救濟（最高達原工資的 80% ）、住房補貼（覆蓋 30% 低收入家庭）和職業培訓（年均投人2億歐元）。2024年數據分析顯示，接受福利救助的人群中，犯罪率僅為 0.3% 顯著低于未受助群體的 1.2% 。特別在北部拉普蘭地區，通過設立“青年創業扶持中心”，將閑散青少年納入職業培訓體系，使該地區青少年犯罪率五年內下降 50% 。

（二）心理干預的全程介入

從偵查階段開始，心理專家即參與犯罪治理。2023年赫爾辛基警方在處理一起校園欺凌案件時，邀請兒童心理學家對加害學生進行評估，發現其行為源于家庭破裂導致的心理扭曲。隨后啟動“司法一心理”聯合干預機制，在判處社區服務的同時，安排為期6個月的心理治療。跟蹤調查顯示，該學生后續未再出現不良行為，此類“診療式矯正”模式已在全國 70% 的青少年案件中應用。

（三）社區與家庭的協同支持

社區層面，“犯罪記錄封存”制度為回歸者打開綠色通道。輕微罪犯服刑期滿后，其犯罪記錄自動封存，在就業、教育等領域享有與常人同等權利。2024年坦佩雷市的一項調查顯示， 90% 的封存對象成功就業，其中

30% 進入中小企業工作。家庭支持方面，政府推出“家庭輔導計劃”，為問題家庭提供親子教育、經濟援助等服務，數據顯示，獲得家庭支持的罪犯再犯率（ 12% ）遠低于無支持群體（ 35% ）。

五、治理成效與國際評價

經過數十年探索，芬蘭模式取得了顯著成效：犯罪率從20世紀70年代的 1.2% 降至2024年的 0.43% ，其中輕微犯罪再犯率控制在 15% 以下。這種“低監禁化、高社會化”的治理路徑，被聯合國預防犯罪委員會譽為“現代刑事司法的典范”。其核心經驗在于構建了“法律規制一社會支持一心理矯正一社區融入”的閉環體系，實現了從“懲罰犯罪”到“治理問題”的范式轉變。

【作者簡介】張承先，男，江西余干人，南昌鐵路公安局教育訓練中心副主任，美國佐治亞大學訪問學者，中國人民公安大學兼職碩士生導師，江西警察學院公共安全中心特約研究員，江西省刑法學會理事，江西省證據法學會常務理事，2016年被評為“最受歡迎的中央國家機關法治人物”，研究方向：刑事法律、行政法律、公安管理、公安教育。

何川，男，山東棗莊人，南昌鐵路公安局教育訓練中心綜合大隊民警，研究方向：公安網絡信息安全與智能化。

李江輝，男，江西南昌縣人，南昌鐵路公安局教育訓練中心副大隊長，研究方向：刑事偵查。

（責任編輯：古靜）