《方言》郭璞注“梩，音駭”條校補及相關音韻問題解釋

一、 引 言

《方言》卷五“臿……東齊謂之梩”。（按，《說文》載“梩”為“耜”之異體。）郭璞注：“梩，音駭。”古人對郭注并無異議，今人華學誠（2006）鑒于“梩”“駭”二字聲母關系疏遠，且“駭”“”二字形近，而“梩”與“”同屬齒音，從而判斷“駭”為“”之形訛。華氏同時指出《集韻·駭韻》與“駭”同屬“侯楷切”小韻之“梩”蓋據誤本《方言》郭注而采入，這都是非常正確的認識。受此啟發，我們認為唐寫本《說文》木部殘卷所載

“（），讀若駭”（李宗焜 2015）之“駭”同樣是“”之形訛。可能是限于篇幅或該書體例，華氏并未對相關論證充分展開，略顯美中不足，本文將略做補充論證。此外，該條音注涉及音韻學中的俟母字“”。俟母雖然只有兩個小韻，但學界對于其音韻地位和發展流變的認識仍頗有爭議。本文將在文本校勘的基礎上，結合傳世、出土文獻材料，探討“床史切”小韻俟母字的上古來源及其在上、中古音系間的發展流變問題，這對音韻學研究也有一定的參考價值。

二、 《方言》郭璞注“梩，音駭”條校補

研究先從文本校勘開始。從字形上講，“”形近而訛作“駭”，乃古書校勘通例。如《說文》“訇，言聲”條，段注指出“”當為“駭”之形訛。又如《可洪音義·阿毗曇毗婆沙》“愚駭，五挨反。愚癡也。正作也。”《可洪音義·經律異相》：“愚駭，五挨反。正作。”據《可洪音義》以上兩條記載，可知表示“癡呆”義的“”字，在當時常被誤寫作“駭”。從音韻上講，“”屬于俟母。關于俟母的音韻地位和音值，學界曾有爭議，茲不贅引。［1］筆者贊同麥耘（1994）、黃笑山（2007）將俟母構擬為zr-，并處理為邪母z-的音位變體的觀點，因為這不僅可以較好地解釋俟母zr-與崇母dzr-在《切韻》音系中的小韻對立，也便于解釋俟母在后來的發展演變。有趣的是，我們還找到了俟母字與邪母字在上古文獻中直接相通的證據，這對于論證俟、邪母音近（甚至是同屬一個聲母）是非常有利的。如《上海博物館藏戰國楚竹書（二）·容成氏》第24—25號簡：“禹親執畚?（耜），以陂明者（都）之澤，決九河之阻。”“?”為“竢”之異體，讀為“耜”；“畚?”讀為“畚

耜”。［2］又如邪母字“汜”可以表示義為“水涯”的俟母字“涘”，如《楚辭·天問》：“出自湯谷，次于蒙汜。”王逸注：“汜，水涯也。”又如《淮南子·天文》：“日入于虞淵之汜，曙于蒙谷之浦。”高誘注：“汜，水厓也。”再如《周禮·春官·大司樂》“以祀天神”，《漢書·郊祀志》作“以竢天神”。盡管對于其中的“祀”“竢”異文到底應該是“祀”讀為“竢”，還是正好相反，前人有不同認識，［3］但這并不妨礙它們作為邪母字“祀”與俟母字“竢”相通的可靠證據。以上平行例證可以證明中古“床史切”小韻的俟母字“”“竢”“涘”的確與邪母字“耜”“汜”“祀”在上古音近，故而華學誠將這條郭璞《方言》音注校改為“梩，音”在音韻上是非常合理的。

三、 “床史切”小韻俟母字源自上古牙喉音聲母*sgr-gt;zr-

從知其然的角度來看，上面的論證已經基本足夠了，但從知其所以然的角度來看，則仍有疑義需要解釋。我們認為，其中最大的疑義在于俟、邪母字的上古音韻地位及其在上、中古音間的歷史音變規律，而前人在這方面的研究并不充分。

上舉中古“床史切”小韻俟母字“”“竢”“涘”均從喉音云母字“矣”得聲，這已經透露出這些俟母字源于上古喉音聲母。從這個角度出發，白一平、沙加爾（2020）將從“矣”得聲的俟母字構擬為*s.［?］r-、*s-［?］r-聲母，潘悟云（2023）構擬為*sgr-聲母。雖然白、沙和潘在構擬形式上微有差別，但本質是一致的，均是牙喉音部位濁聲母前冠s-的形式。

與這些俟母字在上古文獻中密切相通的邪母字“耜”“汜”“祀”在上古音系中到底屬于牙喉音還是舌齒音？如果這些從“巳”得聲的邪母字在上古屬于舌齒音聲母，那么對于論證“床史切”小韻俟母字上古屬牙喉音聲母來說，無疑會是反證，反之則會成為積極證據。從傳世、出土文獻證據來看，“巳”聲系邪母字的確同屬于上古牙喉音聲母。如上古漢語云母句末語氣詞“矣”在戰國楚簡中常可借用“巳”來表示；又如《說文》記載“竢”異體作“?”，是為“矣”“巳”作為聲符互通；再如上博簡本《周易》中，“巳”又可與“改”“起”相通。（白于藍 2017）而作為典型牙喉音聲母字的“起”“改”在早期古文字構形中都是從“巳”得聲的，如“改”甲骨文作、，［4］戰國文字作、、；“起”在戰國文字中作、等。這進一步證明“巳”當屬上古牙喉音聲母。白一平和沙加爾（2020）、潘悟云（2023）、王鵬遠（2022）均將“巳”構擬為*s.［?］-、*s-［?］-或*sg-形式，相較于前人將其直接構擬為*z-的處理，新構擬更具有解釋力。

綜合以上意見，我們將中古“床史切”小韻俟母字（全部屬于“矣”聲系）構擬為*sgr-gt;zr-，將“巳”聲系的邪母字構擬為*sg-gt;z-，兩類字在上古音系和中古早期音系中均屬同一個聲母（按，俟母在中古中、后期音系中已經跟崇母混并，故不包括在內），且發生平行演變。

四、 牙喉音來源之邪、俟母字在郭璞時代已經完成*sg（r）-gt;z（r）-音變

通過上文論證可知，無論從上古音系還是中古早期音系的角度來看，以“”為“梩”（異體作“”“”）注音都是合適的。那么緊接著的一個問題是，郭璞在為《方言》作注的時代，“”與“梩”是處在*sg（r）-音值階段，還是z（r）-音值階段呢？

我們認為已經處于z（r）-階段了。因為就例字較多的牙喉音來源之邪母*sg-gt;z-來看，其至晚到東漢時期已經跟流音來源之邪母*lj-gt;z-在語音上合流為一類。如《詩·小雅·斯干》：“似續妣祖。”鄭玄箋：“似，讀為巳午之巳。”《書·伊訓》“伊尹祠于先王”，《漢書·律歷志》引作“伊尹祀于先王”。上舉例證應該就是“巳”“祀”的*sg-gt;z-聲母與“似”“祠”的*lj-gt;z-聲母合流為z-的反映。其他平行例證還有很多，這里就不贅舉了。據此類推，既然牙喉音來源之邪母字已經完成了*sg-gt;z-音變，與之同屬一個音位的牙喉音來源之俟母字應當也已經平行地完成了*sgr-gt;zr-。如果不是平行音變的話，《方言》郭璞注“梩，音駭lt;gt;”就不可能出現。

最后需要提及的是，《說文》中有一條涉及“”字的讀若材料容易被人誤用為論證俟母在東漢音韻地位的證據，需要略加辨析。即《說文》：“佁，癡皃。從人臺聲。讀若。（夷在切）”王筠（2016）已經指出其中的“”應當取“癡呆”義，這也就意味著“”在這里當取疑母駭韻一讀，而非俟母止韻一讀，也就是說這條讀若本身并不涉及俟母問題。王筠又認為“佁”與“”是通假關系，但二字分屬以母和疑母，聲母相去太遠，不滿足通假的必要語音條件，故王說不可信。陸志韋（1946）曾懷疑“佁，讀若”是一條訓讀，本與音韻無關，這是非常正確的認識。

附 注

［1］ 謝維維（2016）《漢語中古音研究史》對相關研究過程和爭議有詳細的梳理，有興趣的讀者可以參看。

［2］ 參見俞紹宏（2019）《上海博物館藏戰國楚簡集釋》第二冊所引陳劍、劉樂賢、孟蓬生諸說。

［3］ 王念孫讀“竢”為“”，訓為“招徠”，參見王念孫撰，徐煒君、樊波成等點校（2014）《讀書雜志》。朱珔認“竢”讀為“祀”，訓為“祭祀”，參見朱珔撰，余國慶等點校（1997）《說文假借義證》。

［4］ 沈培（2015）指出甲骨文命辭中“弜巳”即“勿改”之義。

參考文獻

1. 白一平，沙加爾.上古漢語新構擬.來國龍，鄭偉，王弘治譯.上海：上海教育出版社，2020：494.

2. 白于藍.簡帛古書通假字大系.福州：福建人民出版社，2017：61.

3. 段玉裁（清）撰.許惟賢整理.說文解字注.南京：鳳凰出版社，2015：176.

4. 華學誠.揚雄方言校釋匯證.北京：中華書局，2006.

5. 黃笑山.《切韻》27聲母的分布——用黃伯虔師“輕重不平衡”理論處理《切韻》的作業. //浙江大學漢語史研究中心編.漢語史學報（第七輯）.上海：上海教育出版社，2007.

6. 李宗焜編著.唐寫本《說文解字》輯存.上海：中西書局，2015：35.

7. 陸志韋.《說文解字》讀若音訂.燕京學報，1946（30）：135-178.

8. 麥耘.《切韻》二十八聲母說.語言研究，1994（2）.

9. 潘悟云.漢語古音手冊.上海：中西書局，2023：244.

10. 沈培.甲骨文“巳”、“改”用法補議. //李宗焜主編.古文字與古代史（第四輯）.臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，2015：37-64.

11. 王念孫（清）撰.徐煒君，樊波成，等點校.讀書雜志.上海：上海古籍出版社，2014：590.

12. 王鵬遠.古漢字“變形音化”現象再研究.復旦大學碩士學位論文，2022：78-79.

13. 王筠（清）.說文句讀.北京：中華書局，2016：301.

14. 謝維維.漢語中古音研究史.浙江大學哲學學院博士后出站報告，2016：39-44.

15. 俞紹宏.上海博物館藏戰國楚簡集釋（二）.北京：科學出版社，2019：241-242.

16. 朱珔（清）撰.余國慶等點校.說文假借義證.合肥：黃山書社，1997：66.

（責任編輯 馬 沙）