獨(dú)立自由觀的命運(yùn)

從二十世紀(jì)七十年代以來，共和主義的復(fù)興已經(jīng)成為當(dāng)代西方思想界極為引人注目的現(xiàn)象。在這場方興未艾的學(xué)術(shù)運(yùn)動中，昆廷·斯金納對“共和主義自由”或“非支配自由”觀念的重新發(fā)現(xiàn)，算得上一個(gè)具有里程碑意義的成果。斯金納指出，在伯林提供的自由類型學(xué)之外，還存在“第三種自由”，即不受他人支配的自由。這種自由不同于積極自由，因?yàn)樗灰蠓穸ㄋ藢ξ业目刂疲灰膊煌谙麡O自由，因?yàn)樗皇且懦耸聦?shí)上進(jìn)行干涉的行為，而是要消除他人可能將專斷意志施加于我的支配關(guān)系—處于被支配地位就等于受到奴役。特別地，良好的法律雖然可能對人產(chǎn)生干涉，卻通過限制專斷權(quán)力而保護(hù)了人的自由。簡言之，擁有自由，就意味著占據(jù)了一種由法律賦予的、不受奴役的獨(dú)立地位。斯金納于一九九七年發(fā)表《自由主義之前的自由》，系統(tǒng)梳理了上述觀念在羅馬法、馬基雅維里及英國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期共和派政治思想中的源流變遷，證明“非支配自由觀”始終存在于西方共和主義的思想傳統(tǒng)之中。在接下來的近三十年里，“非支配自由”得到了佩蒂特等眾多政治理論家的持續(xù)闡發(fā)，如今已是共和主義最重要的理論口號之一。

二〇二五年初，已屆八十五歲高齡的斯金納再次推出新作《自由就是獨(dú)立"：一個(gè)政治理念的形成與瓦解》。斯金納宣稱，此書的核心意圖有二"：一是以“獨(dú)立”替代他和佩蒂特以往習(xí)用的“非支配自由”“共和主義自由”概念，恢復(fù)自由語匯在思想史上的原貌；二是為獨(dú)立自由觀何以消亡、何以被自由主義的“非干涉自由”取代提供解釋。這部作品堪稱《自由主義之前的自由》的續(xù)集，斯金納從前作的結(jié)尾—英國內(nèi)戰(zhàn)—開始寫起，追溯了獨(dú)立自由觀從光榮革命開始，到十八世紀(jì)的輝格黨體制，再到美法革命激起的辯論，最后到英國社會主義和馬克思的思想變遷。可以說，此書的出版，標(biāo)志著斯金納完成了獨(dú)立自由觀演變歷史的最后一塊拼圖，最終繪成了上起古羅馬、中經(jīng)文藝復(fù)興、下至近代英美政治思想的宏闊畫卷。

一

在這部新著開篇，斯金納首先重申，自由作為獨(dú)立，是一種與奴役和放任相對的狀態(tài)，意味著不受他人專斷意志的支配。為了保障自由，必須確立法治原則，防止任何人的專斷權(quán)力凌駕于法律之上，也要通過代議程序，使法律得到人民的同意。《自由主義之前的自由》已經(jīng)勾勒了上述觀念與羅馬政治思想的關(guān)聯(lián)。但在這部新書中，斯金納提醒我們，羅馬傳統(tǒng)包含兩條并行的脈絡(luò)，一條是由西塞羅、李維、塔西佗等人構(gòu)成的共和主義線索，另一條則是體現(xiàn)于《學(xué)說匯纂》中的法學(xué)線索。前者直接影響了英國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的共和派，后者經(jīng)過布拉克頓和福蒂斯丘的轉(zhuǎn)化，塑造了柯克等人的憲政思想。在一六八八年，兩條脈絡(luò)共同匯聚成了對光榮革命的辯護(hù)。人們普遍認(rèn)為，斯圖亞特政體之所以遭到拋棄，是因?yàn)槠鋵鄼?quán)力奴役了英國人民，而革命后的體制之所以具有正當(dāng)性，是因?yàn)樗葱l(wèi)了作為獨(dú)立的自由。獨(dú)立自由觀構(gòu)成了英格蘭政體的根本原則，并在洛克的政治哲學(xué)中得到了淋漓盡致的論證。洛克強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立的自由是人不可剝奪的自然權(quán)利。人民簽訂契約建立政治社會，將自然權(quán)利信托給政府，是為了保障自己的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。因此，一旦政府圖謀建立專斷統(tǒng)治，就等于把人民置于奴役的境地，人民便可動用終極權(quán)利，收回信托，通過革命來恢復(fù)自己的自由。雖然劍橋?qū)W派的其他學(xué)者（例如拉斯萊特、波考克和鄧恩）傾向于貶低洛克在當(dāng)時(shí)思想語境中的影響力，但斯金納堅(jiān)定地認(rèn)為，在整個(gè)十八世紀(jì)，正是洛克的理論為革命后的輝格黨體制提供了最集中和深入的辯護(hù)，成為橫跨大西洋兩岸的主流意識形態(tài)。

十八世紀(jì)上半葉是后革命體制走向穩(wěn)定的時(shí)代。輝格黨當(dāng)權(quán)派蒸蒸日上，形成了寡頭統(tǒng)治。以休謨?yōu)榇淼慕ㄖ婆煞肿雍蛧虝耸繌穆蹇耸皆瓌t出發(fā)，為當(dāng)權(quán)政府高唱贊歌。他們相信，光榮革命后的憲制切實(shí)地貫徹了法治和代議制，完美地保障了英國人的獨(dú)立和自由，并在整個(gè)民族激發(fā)出一種昂揚(yáng)進(jìn)取、生機(jī)蓬勃的“自由精神”。尤其值得強(qiáng)調(diào)的是，由于當(dāng)前憲制實(shí)現(xiàn)了各方利益的精妙平衡，它能在人們普遍缺乏公共精神甚至存在腐敗現(xiàn)象的情況下繼續(xù)發(fā)揮作用。不過，建制派們的自吹自擂顯然沒能說服所有人。在不少對輝格黨寡頭體制心懷不滿的人看來，當(dāng)權(quán)政府并沒能真正兌現(xiàn)保障獨(dú)立自由的承諾。輝格黨激進(jìn)人士特倫查德和戈登寫作《加圖來信》，直指政府借助公債體系和常備軍謀取專斷權(quán)力"；托利黨鄉(xiāng)村派領(lǐng)袖博林布魯克猛烈抨擊議會中的裙帶關(guān)系，控訴行政專權(quán)架空了憲制約束"；叛亂者威爾克斯更是以親身經(jīng)歷證明，當(dāng)時(shí)的法庭仍在專斷地進(jìn)行司法活動，所謂平等保護(hù)不過是精英們的虛與委蛇而已。來自異見人士的種種批評，一方面使獨(dú)立自由原則更加深入人心，另一方面也使號稱捍衛(wèi)這一原則的輝格黨體制顯得千瘡百孔、名不副實(shí)。

到了十八世紀(jì)下半期，更嚴(yán)重的麻煩出現(xiàn)了。為了彌補(bǔ)戰(zhàn)爭開銷，英國議會決定向北美殖民地開征直接稅。此舉一石激起千層浪。對于早就把洛克和輝格黨教條融入骨血的殖民地居民而言，既然他們在英國議會缺乏代表，那么議會的決定無異于將專斷意志強(qiáng)加在他們頭上，使他們淪為奴隸。英國議會方面辯稱，根據(jù)“實(shí)質(zhì)代表”原則，殖民地居民與英國本土那些沒有選舉權(quán)的居民一樣，盡管不能選出自己的代表，其利益卻仍在議會中得到了反映。這樣的說辭在殖民地居民眼中當(dāng)然是充滿虛偽的。塞繆爾·亞當(dāng)斯和杰斐遜祭出《政府論》的經(jīng)典論述，號召殖民地人民奮起抗?fàn)帯２痪煤螅硕骱推召囁褂痔岢隽烁蛹みM(jìn)的理論。他們主張，君主制和所謂的“實(shí)質(zhì)代表制”在根本上與作為獨(dú)立的自由格格不入，要想確保不受專斷權(quán)力支配，就必須建立共和制，實(shí)行民眾普遍參與的“實(shí)際代表制”，使法律真正反映人民的意志。美國革命者們的論辯無疑使英國政府陷入極為尷尬的處境。人們忽然發(fā)現(xiàn)，英格蘭政體一直以來的理論基石，竟然是一座噴發(fā)起來足以掀翻整個(gè)輝格黨大廈的火山。如果不想放棄手上的權(quán)力，那么當(dāng)權(quán)精英們唯一的辦法只能是"：背棄舊理論，修改自由概念的內(nèi)涵，樹立一種新的、更為保守的政治原則。

值得這群精英慶幸的是，這樣的理論資源早就是現(xiàn)成的了。早在英國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，為了與共和派的暴君放伐論抗衡，霍布斯就提出了一套高度成熟的絕對主權(quán)學(xué)說。霍布斯認(rèn)為，人在自然狀態(tài)下確實(shí)是獨(dú)立的，但自然狀態(tài)只能是一種使人“孤獨(dú)、貧困、殘忍、卑污、短壽”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。只有通過契約建立國家，把全部自然權(quán)利轉(zhuǎn)交給主權(quán)者，人們才能過上和平的生活。在國家里，主權(quán)者享有絕對的權(quán)威，可以通過法律來規(guī)制臣民"；臣民則必須無條件服從主權(quán)者的一切法令。換言之，無論主權(quán)者的意志是否專斷，臣民都不可能進(jìn)行抵抗，他們擁有的僅僅是在“法律沉默之處”自行其是的空間。這一不受干涉的行動空間就被稱為“民事自由”。霍布斯強(qiáng)調(diào)，由于服從絕對主權(quán)是秩序的前提，因而任何國家都不可能與作為獨(dú)立的自由共存"；反過來，由于法律不可能事無巨細(xì)地規(guī)定一切東西，因而任何國家都可以允許臣民享受不受干涉的民事自由。這就意味著，民事自由是我們在國家中能擁有的唯一自由。霍布斯的理論在普芬多夫、巴貝拉克、布拉馬克等一眾歐陸思想家那里開花結(jié)果。直到十八世紀(jì)末，上述思潮又“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”回到英國，重現(xiàn)于布萊克斯通和邊沁對英國體制的辯護(hù)中。布萊克斯通告誡人們注意獨(dú)立與自由之間的區(qū)別。邊沁也重申，臣民對主權(quán)者必須無條件服從，而主權(quán)者的立法僅以“最大多數(shù)人的最大幸福”為依歸。一言以蔽之，奢求不受專斷意志支配的獨(dú)立只能是癡心妄想，擁有不受干涉的自由空間已經(jīng)足堪欣慰。

當(dāng)然，新自由觀并沒有立刻取得完勝，獨(dú)立自由觀的支持者們?nèi)栽陬B強(qiáng)抵抗。法國大革命爆發(fā)后，普賴斯領(lǐng)導(dǎo)的倫敦革命協(xié)會立即起而聲援。他們對來自新理論的攻擊進(jìn)行了有力的回應(yīng)"：其一，真正的自由絕不僅僅要求眼下不受干涉，更要通過排除專斷權(quán)力，徹底消滅他人干涉的可能性"；其二，國家中的自由與自然狀態(tài)下的自由絕非斷然兩分，而是前后相續(xù)的，政府的功能是保護(hù)而非取消獨(dú)立的自由。與此同時(shí)，以沃爾斯通克拉夫特為代表的女權(quán)主義者也登上歷史舞臺。在《人權(quán)辯護(hù)》和《女權(quán)辯護(hù)》中，她堅(jiān)稱人類的基本自由不可轉(zhuǎn)讓，呼吁將包括婦女在內(nèi)的所有人從奴役中解放出來。然而，時(shí)也命也，隨著法國大革命迅速走向恐怖，人們心底對民主革命的恐懼終究占了上風(fēng)。短短數(shù)年之內(nèi)，自由派的溫和改革方案就獲得了壓倒性的支持，人們滿足于對現(xiàn)行憲制修修補(bǔ)補(bǔ)，尋求更大的民事自由空間，再也不寄望于任何激進(jìn)的變革。獨(dú)立自由話語逐漸銷聲匿跡，只在后來的英國社會主義者和馬克思的資本主義批判中留下空谷足音。到一八三二年約翰·奧斯丁宣稱“自由就是不受妨礙”時(shí)，幾乎已經(jīng)沒有人記得，“自由”一詞還能指代別的什么東西。在這個(gè)歷經(jīng)兩百年風(fēng)云變幻的故事的結(jié)尾，真正的贏家既不是共和派的偶像馬基雅維里，也不是輝格黨的圣人洛克，而是那頭來自馬爾麥斯堡的怪獸——霍布斯。

二

盡管斯金納與波考克同為“劍橋共和主義學(xué)派”的代表人物，但二人對于究竟何謂共和主義自由一直存在歧見。斯金納及受他影響的佩蒂特更加重視自由的法權(quán)意涵，認(rèn)為自由的前提是構(gòu)建一個(gè)免于支配的政治和法律框架。波考克則相信，法權(quán)話語與自由主義存在更大的親和性。為了對抗自由主義的思想史敘事，波考克著力發(fā)掘共和式自由的德性意涵，主張自由體現(xiàn)為公民的積極行動和公共精神，并進(jìn)一步指出，公民德性需要經(jīng)濟(jì)—社會層面的支撐，即土地財(cái)產(chǎn)和自給自足的能力。在波考克看來，商業(yè)社會在十八世紀(jì)的興起沖擊了公民德性的物質(zhì)基礎(chǔ)，使人們不再投身于政治參與，而是關(guān)注私人的經(jīng)濟(jì)利益。于是，共和主義自由觀雖然還在英國鄉(xiāng)村派和美國革命者那里茍延殘喘了一段時(shí)日，但最終難逃被自由主義—功利主義自由觀替代的命運(yùn)。

在這部更具野心、論述覆蓋更長時(shí)段的新著中，斯金納大大充實(shí)和推進(jìn)了以往的論點(diǎn)，并將自己與波考克乃至佩蒂特的分歧進(jìn)一步擴(kuò)大化了。斯金納明確認(rèn)為，把自由視為不受專斷意志支配的獨(dú)立狀態(tài)，是一種遠(yuǎn)比共和主義更為寬廣的思想傳統(tǒng)，許多通常被視為自由主義祖師的思想家，包括洛克、休謨和十八世紀(jì)主流的輝格黨建制派作家，都可以被納入這一傳統(tǒng)。雖然在光榮革命到美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的近百年間，這些自由主義者曾經(jīng)與激進(jìn)共和派紛爭不休，但前者對輝格黨體制的捍衛(wèi)，與后者對輝格黨體制的批判，其實(shí)訴諸了同樣的政治原則。只是到了十八世紀(jì)末期，由于獨(dú)立自由觀釋放出越來越強(qiáng)烈的革命能量和民主沖動，建制派精英們才拋棄了這一理念，轉(zhuǎn)而利用早就在霍布斯和歐陸思想家那里成型的絕對主權(quán)理論，炮制出了“自由就是不受干涉或妨礙”的新觀點(diǎn)。照此看來，獨(dú)立自由概念的消亡，并非現(xiàn)代商業(yè)社會造成的無可挽回的歷史悲劇，而是主流知識精英們蓄意犯下的理論謀殺"；它也并不意味著共和主義輸給了自由主義，反倒是自由主義背叛了自己的經(jīng)典傳統(tǒng)，放棄了自己曾經(jīng)奉為圭臬的政治價(jià)值。

斯金納所鋪陳的思想史劇情，很容易令人想起塞繆爾·莫因不久前對冷戰(zhàn)自由主義的指控。在《與自己為敵的自由主義》中，莫因指出，冷戰(zhàn)時(shí)期的自由主義知識分子出于對大眾民主的恐懼，背棄了自由主義原本的啟蒙和解放理想，收縮為一種充滿焦慮和敵意的意識形態(tài)。如今，斯金納無異于以更長程、更細(xì)密的思想史梳理表明，自由主義的前后斷裂早在大眾民主初露崢嶸的十八世紀(jì)末就已經(jīng)發(fā)生了。“自我背叛”從不是二十世紀(jì)知識精英們玩弄的新把戲，而是法國大革命后形成的現(xiàn)代自由主義意識形態(tài)一生下來就背負(fù)的原罪。

不過，紛雜的前塵過往，可能反而會帶來值得期待的未來。倘若獨(dú)立自由觀的真正死因不外乎自由主義者的背叛，那么要在當(dāng)代重新復(fù)活這一觀念，便不再面臨時(shí)勢是否允許的問題，只需要解決主流知識精英和公眾愿意不愿意的問題。作為深諳“言語就是行動”的思想史家，斯金納在本書的結(jié)論部分道出了自己的意圖"：他的全部分析正是要證明，獨(dú)立自由觀絕不是不合時(shí)宜的昨日舊夢，相反，重建這一理想，有助于我們更好地處理個(gè)人與國家乃至國家與國家之間的關(guān)系，并直面各種形式的支配對自由的損害。即使獨(dú)立自由觀曾經(jīng)的理論基礎(chǔ)之一—"自然權(quán)利論—在今天面臨著日益嚴(yán)重的質(zhì)疑，但仍可訴諸歷史的辯護(hù)路徑，用歷史沉淀而成的憲制原則來捍衛(wèi)歷史沉淀而成的基本權(quán)利，用法治和公平的代議制來抵抗專斷權(quán)力。總之，斯金納強(qiáng)烈地呼吁讀者，務(wù)必恢復(fù)民主與自由之間的密切關(guān)聯(lián)——“沒有民主，就沒有自由”。

三

斯金納的思想史敘事體大思精，且具有極為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。然而，如果仔細(xì)推敲，便會發(fā)現(xiàn)這一敘事遠(yuǎn)非毫無破綻。一個(gè)最明顯的問題是，他在洛克—輝格黨式獨(dú)立自由觀和霍布斯式絕對主義傳統(tǒng)之間構(gòu)建的對立并不牢靠。首先，絕對主權(quán)論未必與“法治和人民同意原則”相矛盾。即便霍布斯本人傾向于君主制，但絕對主權(quán)論本身并不排斥人民充當(dāng)主權(quán)者的可能性，它只不過把人民制定法律的行為視為主權(quán)者的權(quán)能，而不再視為一種自由。這就是說，兩種自由觀只意味著不同的分析視角，并不必然指向不同的制度安排。事實(shí)上，盧梭的人民主權(quán)學(xué)說就完成了絕對主權(quán)論和獨(dú)立自由觀的綜合"：一方面，盧梭最為強(qiáng)調(diào)自由作為獨(dú)立的意涵，堅(jiān)決批判各種形式的依賴，主張用普遍意志和法律來防止個(gè)別人的專斷意志"；另一方面，他又明確指出，正是為了防止少數(shù)人的專斷意志，人民自己必須掌握絕對的、不容置疑的主權(quán)。對盧梭而言，人民既以主權(quán)者的身份享有獨(dú)立的自由，又以臣民的身份絕對地服從法律，享有法律所許可的不受干涉的民事自由。

其次，一些被斯金納歸入“自由就是獨(dú)立”陣營的人物，也未必像他說的那么激進(jìn)。我們不妨以休謨和洛克為例。在斯金納看來，雖然休謨以中立自居，不時(shí)發(fā)表一些與主流輝格主義相悖的觀點(diǎn)，但他仍然是堅(jiān)定的建制派分子。這個(gè)判斷確實(shí)不無道理，根據(jù)休謨，文明政體區(qū)別于野蠻政體的標(biāo)志，正在于以法治約束統(tǒng)治者的專斷意志。不過，斯金納顯然低估了休謨對獨(dú)立自由觀的偏離。作為契約論的著名批評者，休謨曾經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，人民從來就沒有真正地“選擇”“同意”過某個(gè)政府，實(shí)際上，只要政府能產(chǎn)生效用，人民就自然會背負(fù)服從的義務(wù)。現(xiàn)代絕對君主制固然保留了最高統(tǒng)治者的專斷意志，其日常治理卻已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法治化，有效地促進(jìn)了科學(xué)藝術(shù)的進(jìn)步和商業(yè)的繁榮。在效用標(biāo)準(zhǔn)下，絕對君主制絕不是奴役，而是與共和制同樣文明的政體"；相應(yīng)地，輝格黨體制之所以值得支持，也并非因?yàn)檫@一體制保障了人的獨(dú)立，而是因?yàn)椋退愦嬖诟瘮『鸵蕾嚞F(xiàn)象，這一體制也仍然是有效且正當(dāng)?shù)摹Ｋ菇鸺{極力論證休謨與獨(dú)立自由觀的一致性，卻對這些保守的、功利主義的觀點(diǎn)輕描淡寫，使他的解釋出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡和歪曲。

類似的問題也存在于斯金納對洛克的解釋中。斯金納和佩蒂特一樣，把洛克樹立為獨(dú)立自由觀的典型代表。誠然，洛克堅(jiān)決反對君主的專斷圖謀，捍衛(wèi)人民的革命權(quán)利，但他從未肯定人民擁有充分的理性能力，來判斷是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行革命。洛克放心大膽地將革命權(quán)交給人民，只是因?yàn)樗嘈牛嗣裉焐哂小斑t遲不肯放棄舊體制的傾向”，不會因?yàn)橐稽c(diǎn)風(fēng)吹草動就起來推翻政府。斯金納的種種選擇性裁剪，夸大了自由主義祖師們的激進(jìn)程度，夸大了洛克傳統(tǒng)和霍布斯傳統(tǒng)的對立，也就夸大了自由主義在美法革命前后的思想斷裂。應(yīng)該說，自由主義的經(jīng)典原則中確實(shí)蘊(yùn)含著革命沖動，但自由主義者們也從沒有停止對這種沖動的提防和抑制。激進(jìn)與保守、革命與守成的張力機(jī)制構(gòu)成了自由主義內(nèi)在的思想脈動，簡單地把其中任何一面視為“正統(tǒng)”，而把另一面視為“背叛”，都會犯下以偏概全的錯(cuò)誤。

除此之外，關(guān)于獨(dú)立自由觀衰亡的原因和復(fù)興的前景，斯金納的看法似乎也過于樂觀和天真。在斯金納看來，獨(dú)立的自由并不需要波考克式的積極德性，因而，在市場經(jīng)濟(jì)所塑造的現(xiàn)代性處境中恢復(fù)這一理想絕非不可能。然而，斯金納錯(cuò)失了波考克的一個(gè)重要洞見"：商業(yè)社會不僅意味著個(gè)人生活方式的全面變革，也使政治和治理活動變得極度動態(tài)化、復(fù)雜化。現(xiàn)代政治的基本內(nèi)容已經(jīng)不再是民意的表達(dá)和法律的制定，而是韋伯意義上的“制度化經(jīng)營”，即以日益專業(yè)化的方式應(yīng)對日常生活中層出不窮的變動。傳統(tǒng)的憲制框架，無論是否訴諸人民主權(quán)、是否建立了包容性的代議程序，都很難對這種既具專業(yè)門檻，又存在自由裁量空間的新型權(quán)力實(shí)施有效控制。事實(shí)上，洛克強(qiáng)調(diào)君主擁有超出法律、機(jī)斷而行的“行政專權(quán)”（prerogative），霍布斯將“沉睡的主權(quán)者”與活躍的政府性權(quán)力相對立，都是這一根本趨勢在思想史中的先聲。現(xiàn)代官僚權(quán)力的龐大架構(gòu)，為支配提供了新的溫床。不幸的是，盡管當(dāng)代共和主義理論家已經(jīng)將注意力從憲制架構(gòu)延伸到了社會結(jié)構(gòu)、勞資關(guān)系和身份政治等領(lǐng)域，對這一問題的深入分析和有力回應(yīng)卻仍然暫告闕如。通過民主參與實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的前景，恐怕比斯金納期待中的更加黯淡。

斯金納曾經(jīng)多次做過關(guān)于自由概念的講座，他總是以這樣的話語作結(jié)"：“我已經(jīng)為你們澄清了問題，現(xiàn)在留給你們?nèi)プ鲞x擇吧。”歷史學(xué)家不負(fù)責(zé)提供答案，但歷史學(xué)家的讀者們必須為自己的答案負(fù)責(zé)。在這個(gè)右翼思潮再度崛起、支配權(quán)力似乎正在卷土重來的時(shí)代，我們有可能找到一個(gè)足夠好的答案嗎？斯金納的聲音遠(yuǎn)非充滿底氣，但也足夠引人深思。

（Liberty"as Independence： The Making and Unmaking of a Political Ideal， Quentin Skinner，Cambridge： Cambridge University Press， 2025）

《百年家事：鄰水李家的四代人生》

李昕 著 定價(jià)59.00 元

縱貫四代人的一百年，橫跨三世紀(jì)的光影線索，通過一個(gè)家族的變遷，讓讀者對時(shí)代的離合、家庭的悲歡、命運(yùn)的跌宕，產(chǎn)生近距離的認(rèn)識。

生活·讀書·新知三聯(lián)書店刊行